КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5502/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 370/1517/15-ц

10 грудня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, та постановити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзу не зазначено третю особу ОСОБА_5 та місце її проживання чи перебування.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та копій апеляційної скарги у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 987,75 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року становитиме 1 481,62 грн. (987,75 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 481,62 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: