Справа №461/5752/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79018, м.Львів, вул.Кропивницького, 9/3; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, м.Городок, вул.Винниченка, 33; ), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33; ), ОСОБА_5 (79495, м.Львів-Винники, вул.Кармелюка, 18), ОСОБА_6 (81112, Львівська обл, Пустомитівський р-н, с. Холодновідка, вул. Шухевича, 15) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Тавор», треті особи: ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказує на те, що 10 серпня 2015 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові по пр. Шевченка, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. ВС 4111 AM, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч, наслідок чого здійснила зіткнення з ним. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В даному випадку ОСОБА_6 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля НОМЕР_3 завдано майнової шкоди, розмір якої згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 28 178,60 грн.

Позивач зазначив, що оскільки розмір спричиненої власнику автомобіля шкоди перебільшує обсяг відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування, різниця в сумі 31 783,70 грн. підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 7 418,40 грн. судових витрат.

28 вересня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» надійшов відзив на позов, згідно якого товариство вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставним та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема зазначили, що позивач, не надає на підтвердження досліджень висновку автотоварознавчого дослідження належних та допустимих доказів понесених ним матеріальних витрат. Окрім того, вважають, що ухвалючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися з призначенням але має певну цінність, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Позивачеві слід надати для підтвердження своїх позовних вимог ті частини автомобіля, які він замінив.

06 листопада 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в суд подано відповідь на відзив, згідно якого вважає, що згідно висновку про вартість майна від 05.11.2018 року, станом на 10 серпня 2015 року визначено ринкову (утилізаційну) вартість непридатних до використання складових частин (12 одиниць колісного транспортного засобу марки «SUBARU, яка склала 114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп.). За таких обставин сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 13 862,00 грн. Разом з тим, зазначив, що до матеріалів позовної заяви долучено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 15.10.2016 року, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «SUBARU» - технічно справний, деталі в нормі, що підтверджує понесені позивачем витрати.

09 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, згідно яких вказує, що станом на час ДТП, 10.08.2015 року, ОСОБА_5 була власником автомобіля марки «SUBARU», якому і було завдано шкоди. Згідно довіреності від 10.08.2015 року остання уповноважила ОСОБА_1 у випадку спричинення транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження іншим особам чи заподіяння шкоди іншим транспортним засобам під час керування, укладати при необхідності від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, одержувати належні мені суми. Усі витрати по даному автомобілю, в тому числі щодо вищезазначеного ДТП ніс саме ОСОБА_1. Частину коштів від ПАТ АСК «ОСОБА_3 Україна» на відшкодування шкоди по даному ДТП отримував саме ОСОБА_1О, а відтак ОСОБА_5 не претендує на кошти по даному позову, та просить ці кошти стягнути на його користь ОСОБА_1 Заявлений позов підтримала повністю, а розгляд справи просила проводити у її відсутності, на підставі наявних доказів.

30 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» надійшли доповнення до відзиву на позов, згідно яких відповідач вважає, що згідно Договору купівлі-продажу, право власності на автомобіль, «SUBARU» д.р.н BC7312BK, у власника, ОСОБА_5, припинено 16.10.2016 p., внаслідок його відчуження позивачем, ОСОБА_1, який діяв в інтересах власника на підставі представництва за Довіреністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив дію, відповідно до якої власник ОСОБА_5, втратила право власності на автомобіль «SUBARU» д.р.н BC7312BK, внаслідок чого, на думку відповідача, припинилося право володіння, користування та розпорядження ним, відповідно і припинилися повноваження її довірителя, ОСОБА_1, щодо дій, зазначених у довіреності. Тобто, вважає, що відсутній предмет спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та додовненні до відзиву. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши виступи сторін, повно та всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 серпня 2015 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові по пр. Шевченка, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. ВС 4111 AM, па перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч, наслідок чого здійснила зіткнення з ним. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В даному випадку ОСОБА_6 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою Галицького районного суду м Львова від 09 вересня 2015 року, у справі №461/9325/15-п ОСОБА_6 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група», що підтверджується Полісом АІ/7598590 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії до 14.02.2016 року, страхувальник ОСОБА_1; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 500 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер ВС 4111 AM, була застрахована у АСК «ІНГО Україна», що підтверджується Полісом АІ/3774374 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії до 30.09.2015 року, страхувальник ТзОВ «Тавор»; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 510 грн.

Технічним відділом ПрАТ АСК «ІНГО Україна» був проведений розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, який склав 14 701,66 грн.

На вимогу ОСОБА_1 про перегляд суми страхового відшкодування, ПрАТ АСК «ІНГО Україна» звернулись до незалежного експерта ТОВ «Експертум АВЕ» для визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до наданого звіту вартість матеріального збитку складає 14 201,78 грн.

Позивач звернувся до Приватного підприємства Автоцентр «Ера», який здійснює офіційний сервіс автомобілів SUBARU у м. Львові. Відповідно до розрахунку №22947 від 12 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 56 825,30 грн.

В подальшому, позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести автотоварознавче дослідження та визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до Висновку №3076 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Outback 2,5і 4 АТ» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження у ДТП 10 серпня 2015 року, з урахуванням результатів його обстеження 18 серпня 2015 року, в цінах на дату ДТП становить 28 178,60 грн. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено 1 075,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН228 від 21 серпня 2015 року.

Таким чином різниця між страховою виплатою (страхового відшкодування) з фактичним розміром шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП склала 31 783, 7 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ АСК «ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор», з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування. Стягнуто з ТзОВ «Тавор» суми франшизи в розмірі 510,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Тавор» 509,85 грн. витрат на правову допомогу та 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року - залишено без змін.

Рішеннями встановлено, що обов'язок по відшкодуванню різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні виникає у товариства, працівником якого є винуватець ДТП, тобто ТзОВ «Тавор», у якому на момент ДТП працювала ОСОБА_6, яка є винуватцем транспортної пригоди.

На момент ДТП ОСОБА_1 фактично володів транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_5.

В матеріалах справи наявні довіреність, видана на той час власницею автомобіля ОСОБА_5, від 10.08.2015 року, у відповідності до якої остання уповноважила ОСОБА_1 у випадку спричинення транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження іншим особам чи заподіяння шкоди іншим транспортним засобам під час керування, укладати при необхідності від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, одержувати належні мені суми.

В матеріалах справи наявна аналогічна довіреність, видана на той час власницею автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_1, від 08.11.2018 року.

Окрім того, як вбачається із поданих 12.11.2018 року ОСОБА_5 письмових пояснень, про те, що вона не претендує на жодні кошти як відшкодування школи завданої автомобілю НОМЕР_6, внаслідок ДТП, яке мало місце 10.08.2015 року.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1, вчинив дію, відповідно до якої власник ОСОБА_5, втратила право власності на автомобіль «SUBARU» д.р.н BC7312BK, внаслідок чого, на думку відповідача, припинилося право володіння, користування та розпорядження ним, відповідно і припинилися повноваження її довірителя, ОСОБА_1, щодо дій, зазначених у довіреності, не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановивши, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_7, всього складає 31 783,7 грн., що підтверджується:

1.висновком №3076 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Outback 2,5і 4 АТ» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження у ДТП 10 серпня 2015 року, з урахуванням результатів його обстеження 18 серпня 2015 року, в цінах на дату ДТП становить 28 1 78,60 грн. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено 1 075,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН228 від 21 серпня 2015 року;

2.накладною №0111/4 від 15 березня 2016 року, виданої ФОП ОСОБА_7 із якої вбачається, що ОСОБА_1 придбав автозапчастини на загальну суму 46 100,30 грн., а відтак поніс саме такі витрати на закупівлю автозапчастин для відновлення пошкодженого автомобіля;

3.висновком про вартість майна від 05.11.2018 року, проведеного ФОП ОСОБА_8, станом на 10 серпня 2015 року визначено ринкову (утилізаційну) вартість непридатних до використання складових частин (12 одиниць) колісного транспортного засобу марки «SUBARU», модель «OUTBACK», Тип: легковий універсал - В, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN: JF1BR98E08G105770, яка склала 114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп.;

4.актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 15.10.2016 року, з якого вбачається, що автомобіль відремонтований;

5.договором купівлі-продажу №5665/16/85 від 15.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_9 купив автомобіль НОМЕР_8. Згідно п.2.1 даного договору Покупець ознайомився із майном, яке зазначене у п.1.1. цього Договору претензій щодо технічних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має;

суд дійшов висновку, що завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який був законним користувачем транспортного засобу.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1075,20 грн..

Відповідно до п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи наявна копія квитанції від 06.11.2018 р., із якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 5638,40 грн. адвокату ОСОБА_2 витрат на правову допомогу згідно акту приймання-виконання робіт від 06.08.2018 року за Договором про надання правової допомоги №29 від 01.08.2018 року, що підтверджує витрати позивача на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Суд приходить до висновку про доведеність та співмірність витрат позивача на професійну правову допомогу. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5638,40 грн..

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем надано обєктивні та переконливі доказів на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди у причинному звязку з діями відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми матеріальної шкоди з відповідача, а відтак позов слід задовольнити повністю.

Керуючись 386, 395, 396, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, та на підставі ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» (ЄДРПОУ 30613470, адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район. м.Городок. вул.Винниченка, 33) на користь ОСОБА_1 (79018, м.Львів, вул.Кропивницького, 9/3; РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 31 783, 7 грн. (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят три грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор» (ЄДРПОУ 30613470, адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Винниченка, 33) на користь ОСОБА_1 (79018, м.Львів, вул.Кропивницького, 9/3; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у зв'язку із розглядом даної справи в суді в розмірі 7 418, 4 грн. (сім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 40 коп.), яка складається з: (5 638, 40 грн. витрати на правову допомогу, 1075, 20 грн. оплата проведення висновку експертного товарознавчого дослідження №3076 від 15.09.2015року, 704,8 грн., судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: адреса - 79018, м.Львів, вул.Кропивницького, 9/3; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тавор»: адреса - 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, м.Городок, вул.Винниченка, 33; .

ОСОБА_3 особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» - адреса 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33; .

ОСОБА_3 особа: ОСОБА_5 - адреса 79495, м.Львів-Винники, вул.Кармелюка, 18.

ОСОБА_3 особа: ОСОБА_6 адреса 81112, Львівська обл, Пустомитівський р- н, с. Холодновідка, вул. Шухевича, 15.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2018 року

Суддя І.Р.Волоско.