Справа №668/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що з ОСОБА_2 державного виконавця №23514 від 05.06.2018 року, отриманого директором ТОВ «Сот-Транс-Авто» ОСОБА_3 12.06.2018 року рекомендованим листом №822, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на зворотній стороні поштового конверта ТОВ «Сот-Транс-Авто» стало відомо, що 01.06.2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №56514216 з примусового виконання виконавчого листа №668/639/16, виданого 10.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Сот-Транс-Авто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором безпроцентної позики в розмірі 169551, 87 грн. Однак, згідно повідомлення Херсонського міського суду Херсонської області №85374/2018 від 09.07.2018 року згідно даних КП "Д-3" цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сот-Транс-Авто» про стягнення грошових коштів, до Херсонського міського суду Херсонської області не надходила. Наведене свідчить, що виконавчий лист від 10.06.2017р. у справі №668/639/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. Херсонським міським судом Херсонської області видано помилково. Отже, обовязок сплатити на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017р. у справі №668/639/16-ц на користь ОСОБА_1, грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. у ТОВ «Сот-Транс-Авто» відсутній. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд зупинити виконання Виконавчого листа у справі №668/639/16-ц, виданого 10.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. тав изнати Виконавчий лист у справі №668/639/16-ц, виданий 10.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018р. було прийнято заяву до розгляду та зупинено виконання виконавчого листа до розгляду заяви по суті.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі та зазначено, що вимоги заяви він підтримує в повному обсязі .

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В матеріалах заяви міститься виклик державного виконавця від 05.06.2018 року №23514 адресований ОСОБА_3, як керівнику ТОВ "Сот-Транс-Авто" в якому зазначено, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження 56514216 від 01.06.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа №668/639/16 виданого 10.06.2017 року про стягнення з ТОВ "Сот-Транс-Авто" на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. та зобов'язано, у зв'язку з цим керівника ТОВ "Сот-Транс-Авто" з'явитись до виконавця 20.06.2018 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

В матеріалах заяви міститься виконавчий лист виданий Херсонським міським судом Херсонської області 09.03.2017 року, по справі №668/639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сот-Транс-Авто" про стягнення заборгованості за яким визначено стягнути з ТОВ "Сот-Транс-Авто" на користь ОСОБА_1, грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. Виконавчий лист виданий 10.06.2017 року.

Згідно відповіді начальника архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2018 року вих. №6239/18-Вих, на запит суду щодо надання матеріалів цивільної справи №668/639/16-ц, повідомлено, що за даними АСДС "Д-3" Суворовського районного суду м. Херсона запитувана справа №668/639/16-ц не значиться та одночасно повідомлено, що в архіві Херсонського міського суду Херсонської області на зберіганні значиться справа №668/639/16-к (провадження №1в/668/373/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст. 72 КК України

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області справа №668/639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сот-Транс-Авто" про стягнення заборгованості не перебувала, виконавчий лист був виданий помилково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

визнати Виконавчий лист у справі №668/639/16-ц, виданий 10.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором безвідсоткової позики у розмірі 169551,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5