Справа № б/н
Номер провадження № 2-п/708/4/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участювідповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 12 березня 2009 року, згідно до якого з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чигиринське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 4890,32 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Ткаченко С.Є., виклавши обґрунтування відводу в усній формі, які зводилися до того, що суддею раніше винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, на її думку, по даній заяві буде прийнято аналогічне рішення, хоча інші суди такі заяви задовольняють.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та прохав її задовольнити.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши заявника та його представника, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як передбачено ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Чигиринському районному суді Черкаської області здійснюють двоє суддів, то в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Так, в порядку, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є., оскільки саме вона розглядала цивільну справу № 2-47/2009р. за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чигиринське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у якій 12 березня 2009 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором.

Також, як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник, мотивуючи свій відвід, фактично давала аналіз рішенню суду по іншій справі, розглянутій під головуванням судді Ткаченко С.Є., яке набрало законної сили, при цьому, під час винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було розяснено, що заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з цього, винесена судом ухвала не є кінцевим процесуальним рішенням у даній справі, а відповідач має право оскаржити заочне рішення суду у разі незгоди з ним.

Крім того, статтею 287 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 1 якої заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В ч. 2 даної статті зазначено, що головуючий відкриває судове засідання і зясовує, хто з учасників справи зявився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і зясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

З наведеного випливає, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення є продовженням розгляду справи і не передбачає оголошення складу суду.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що інші суди області задовольняють аналогічні заяви про перегляд заочних рішень, є безпідставними і не стосуються розгляду даної конкретної заяви ОСОБА_1

У зв`язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з мотивів сумніву щодо її неупередженості є надуманим, надання будь-яких переваг іншій стороні нічим не підтверджено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча