Справа № 519/514/18
У Х В А Л А

04.12.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову при розгляді цивільної справи №519/357/14-ц.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.07.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.10.2018 року розгляд даної справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін, судове засідання призначено на 04.12.2018 року.

19.11.2018 року позивач подав заяву про відвід судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І., в зв'язку з тим, що суддя постановила ухвалу по цивільній справі №519/357/14-ц про забезпечення позову, а саме наклала арешт на автомобіль, який належить позивачу на праві власності. В подальшому Комінтернівським районним судом Одеської області по даній справі ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову, та дане рішення було залишено без змін апеляційним судом Одеської області. Таким чином у судді Барановської З.І. вже сформована позиція у даній справі і ця обставина викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи по суті.

Факти порушень прав позивача суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

В судовому засіданні головуючий вирішує питання про самовідвід судді Барановської З.І.

В судове засідання учасники не з'явились.

Відповідно до ст.36 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод...».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб'єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського Суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - задовольнити.

Цивільну справу №519/514/18 провадження 2/519/426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська