Житомирський апеляційний суд
Справа №290/734/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 290/734/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бабича С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 46268724 від 29 січня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-74/02, виданого 30 квітня 2002 року Дзержинським районним судом Житомирської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 15 січня 2002 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 травня 2019 року, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць.

Вказав, що отримавши виклик державного виконавця Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Козловець А.І. від 10 січня 2018 року № 156, відразу з'явився до неї та надав документи, які свідчать про сплату ним аліментів. Проте остання відмовилася долучити до матеріалів виконавчого провадження надані квитанції про сплату аліментів на користь стягувача, пояснивши, що це не є достовірним доказом.

Окрім того, вважає, що державний виконавець невірно здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

В подальшому йому стало відомо про те, що державним виконавцем 28 лютого 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, а також 21 березня 2018 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві користування зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами. 22 березня 2018 року також винесено постанову про арешт його майна.

Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови, винесені державним виконавцем Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Козловець А.І. в межах виконавчого провадження № 46268724, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 28 лютого 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 21 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 березня 2018 року; про арешт майна боржника від 22 березня 2018 року.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що одночасно із поданням скарги звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку для її подачі. Так, лише 11 липня 2018 року простою поштовою кореспонденцією він отримав відповідь Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 23 травня 2018 року № 4484 про те, що вищевказані постанови було винесено відносно нього у встановленому законом порядку та оскарженню не підлягали. Після надходження відповіді звернувся до фахівця із права, і тому пропустив строк для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник без поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ч.1 ст.449 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було відомо про винесення спірних постанов 18 травня 2018 року. Вказана обставина підтверджується його заявою до Олевського РВ ДВС ( а.с. 21).

При винесені спірних постанов державним виконавцем зазначено про можливість їх оскарження у встановленому законом порядку.

Зі скаргою на дії державного виконавця від звернувся 17 липня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України. При цьому, заявником не зазначені поважні причини, які перешкоджали йому подати скаргу у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про винесення вказаних постанов.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.

Головуюча Судді: