КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Справа 752/20121/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 30 серпня 2018 року у місті Києві у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права - задоволено.

Провадження у цивільній справі № 752/20121/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що перебуває на розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

№ апеляційного провадження:22-ц/824/1416/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодилась із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, її представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права. Позивачем надані до суду докази наявності у неї авторського права, а відповідно суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права.

З урахуванням предмету даної цивільної справи, позивач вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» - Сірик О.О. заперечувала проти її задоволення та вказувала, що на даний час авторство ОСОБА_2 на твори образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» оспорюється ОСОБА_4, а тому розгляд справи про стягнення на користь автора (ОСОБА_2.) компенсації за порушення авторського права до вирішення питання, яка ж особа є автором таких творів - є об'єктивно неможливим. Також вказує на те, що в даному випадку вимоги про визнання авторства ОСОБА_4 є первинними перед вимогами ОСОБА_2 про стягнення компенсації на користь автора, які є похідними. Крім того, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилається на наявність у неї свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 12 вересня 2017 року, але однією із позовних вимог ОСОБА_4 є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1. Таким чином, до вирішення вказаних вище вимог по суті існує об'єктивна неможливість розгляду вказаної справи, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права, в якому позивач просила суд: захистити її порушені авторські права на твір образотворчого мистецтва - картину «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь суму компенсації в розмірі 32000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона своєю творчею працею створила твір образотворчого мистецтва - картину під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_2», її авторство підтверджується підписом на картині та свідоцтвом про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 від 12 вересня 2017 року. В серпні 2017 року вона дізналась, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3 здійснюється розповсюдження товару «Блокнот» на лицевій стороні якого протиправно використано твір позивача, а саме частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що порушує її авторські права, оскільки вона не надавала згоди на використання ні творів, ні їх частин.

Представник ТОВ «Компанія «Фреш» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у вказаній вище справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до TOB «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Клопотання обґрунтовано тим, що авторські права на твори образотворчого мистецтва, які є предметом розгляду у даній справі є також предметом розгляду по іншій цивільній справі про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, та судове рішення у цій справі матиме значення для вирішення даного спору, а тому представник третьої особи просить зупинити провадження в справі до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що перебуває на розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська (цивільна справа № 206/4309/18) прямо пов'язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, в якій позивач, зокрема, просить: визнати за ним авторство на твори мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12 вересня 2017 року.

Тобто, Самарським районним судом м. Дніпропетровська вирішуються по суті позовні вимоги, що тісно переплітається із позовом у даній справі та має суттєве значення для її вирішення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав є похідними від визнання авторства на вказані вище твори мистецтва, які оспорюються ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: