КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5405/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/2326/18

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Голік Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 421,02 грн., в рахунок погашення понесених судових витрат 110,97 грн., а всього 3 531,99 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ЛитвиненкоОлена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в частині відмови у стягненні процентів, пені та штрафів та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказувала, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копія оскаржуваного рішення отримана 26 жовтня 2018 року

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року ухвалене без повідомлення сторін

Дата складення повного тексту рішення не зазначено.

Апеляційну скаргу на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року було подано 21 листопада 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

На підтвердження отримання 26 жовтня 2018 року копії оскаржуваного рішення представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олена Леонідівна додала до апеляційної скарги ксерокопію першого аркушу рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року зі штампом вхідної кореспонденції, на якому відсутній вхідний номер документа, а тому, вважаю, що такий доказ на підтвердження отримання позивачем копії рішення не є належним.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст., 354, 356, 357, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Голік Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: