УХВАЛА

17 липня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства виробничокомерційна фірма «МІКРОМЕГАС», КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільні справа

17 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_6, посадовим особам ОСМД, буд. 8 Б по вул. Армійська у м. Одесі, та будь-яким іншим третім особам, будь-яким способом або порядком перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні предметом судового спору, а саме машино-місцем №86, у паркінгу №8-Б, по вул. Армійській у м. Одесі, загальною площею 18,1 кв.м., необхідним для парковки належного позивачу автомобілю НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САО№08098. Від 07.08.2012року, зареєстрований на батька позивача ОСОБА_7; заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадовим особам ОСМД, буд. 8 Б по вул. Армійська у м. Одесі, здавати в оренду, або будь-яким іншим чином передавати третім особам предмет судового спору, а саме машно-місце №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській у м. Одесі, загальною площею 18,1 кв.м., необхідне для парковки належного позивачу автомобілю НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САО№08098. Від 07.08.2012року, зареєстрований на батька позивача ОСОБА_7, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на теперішній час разом зі своїм батьком ОСОБА_5 намагається здати даний предмет судового спору у оренду третім особам, для чого разом з посадовими особами ОСМД по вул.. Армійська 8Б, у м. одесі, умисно всіляко перешкоджає позивачці користуватися вказаним паркінгом, шляхом його блокіровки усякими будівельними строй-матеріалами, забороною та не допуском позивача та її дитини до даного паркінгу та автомобіля, який знаходиться у даному паркінгу, , та спробами евакуації її автомобілю з паркінгу на штраф майданчик поліції, що несе для позивачки усякі негативні наслідки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошоі кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна обгрунтовуватися наявністю причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ майна, а саме машино-місце № 86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській у м. Одесі. В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадовим особам ОСМД, буд. 8 Б по вул. Армійська у м. Одесі, та будь-яким іншим третім особам, будь-яким способом або порядком перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні предметом судового спору, а саме машино-місцем №86, у паркінгу №8-Б, по вул. Армійській у м. Одесі, загальною площею 18,1 кв.м, однак не обгрунтував яким чином, незабезпечення позову зазначеним способом, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимоги щодо заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадовим особам ОСМД, буд. 8 Б по вул. Армійська у м. Одесі, здавати в оренду, або будь-яким іншим чином передавати третім особам предмет судового спору, а саме машно-місце №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській у м. Одесі, загальною площею 18,1 кв.м., необхідне для парковки належного позивачу автомобілю, суд зазначає, що здача в оренду не може перешкоджати виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, так як з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд вважає, що відсутні ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення та які необхідно усунути даним видом забезпечення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2018 року.

Суддя Є.С. Козирський