АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/492/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 04 жовтня 2017 року ним до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано виконавчі листи, видані 25 вересня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 7364,64 долари США, що еквівалентно 202453,84 гривням, та судових витрат у розмірі 3389 гривень, стягувачем було отримано постанову державного виконавця від 05 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54831796 за виконавчим листом № 766/1674/17 від 25 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 202453,89 гривні, проте постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом щодо стягнення судових витрат у розмірі 3389 гривень отримано не було, 30 листопада 2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 5431796 було виявлено факти незаконних дій та бездіяльності даного органу державної виконавчої служби, 06 жовтня 2017 року надійшла відповідь на запит про наявність у боржника відкритих банківських рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» та Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», однак державний виконавець наклав арешт на банківські рахунки боржника лише 26 жовтня 2017 року та не поставив на відповідній постанові печатку, крім вказаної постанови у матеріалах виконавчого провадження було виявлено ще один примірник даної постанови вже з печаткою, яка не була відправлена на адресу банківської установи, 30 листопада 2017 року на вимогу представника стягувача державним виконавцем було втретє виготовлено постанову про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2017 року, яку представником стягувача було направлено на адреси відповідних банківських установ, державним виконавцем не було викликано боржника та не опитано його, не направлено жодного виклику чи вимоги на його адресу, єдиний виклик від 30 листопада 2017 року за № 18476 було виготовлено на вимогу представника стягувача у день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та відправлено представником стягувача за власні кошти, 27 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року представником стягувача на адресу даного відділу виконавчої служби були направлені клопотання про вчинення певних виконавчих дій, зокрема щодо направлення запитів та отримання інформації щодо боржника, які були залишені державним виконавцем без відповіді та реагування і лише під час особистого прийому 30 листопада 2017 року за наполяганням представника стягувача було виготовлено запити, які також були направлені до відповідних органів представником стягувача особисто та за власні кошти, про майновий стан боржника державному виконавцю стало відомо ще 25 жовтня 2017 року, проте відомості ним до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень були внесені тільки 29 листопада 2017 року, у скарзі просив визнати незаконною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при здійсненні ним виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та за виконавчими листами, виданими 25 вересня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 7364,64 долари США, що еквівалентно 202453,84 гривням та судових витрат і витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 3389 гривень, які полягають:

-в порушенні вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невинесення постанови про виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 25 вересня 2017 року Херсонським міським судом у справі № 766/1674/17 про стягнення з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_3 судових витрат у сумі 3389 гривень та не направлення її на адресу стягувача або його представника у порядку та строки, передбачені законом;

-в порушенні вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у ненакладенні арешту на банківські рахунки боржника, не виготовлення постанов та не направлення їх на адресу банківських установ, у виготовленні та направленні вимог державного виконавця без зазначення у них адресата, ігнорування та не розгляду у встановленому законом порядку та строки клопотань представника стягувача, порушення строків накладення обтяжень на майно боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постановлено визнати незаконною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області за виконавчими листами від 25 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу, а саме в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та його представнику в порядку та строки встановлені законом; порушенні строків розгляду клопотань представника стягувача та порушення строків накладення обтяжень на майно боржника; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі з підстав, що у ній зазначені. В обґрунтування скарги покликався на те, що за його скаргою Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості та встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинення державним виконавцем як незаконних дій так і його незаконної бездіяльності саме з тих питань, які зазначені у поданій до суду скарзі, судом першої інстанції у їх задоволенні було відмовлено без законних підстав.

Суворовським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні також була подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у відкритті провадження за якою ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року було відмовлено у зв'язку з несплатою судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом оскарження у даній скарзі є дії та бездіяльність суб'єкта оскарження при виконанні ним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором безпроцентної позики у розмірі 7364,64 долари США, що еквівалентно 202453,89 гривням, судового збору у розмірі 1904,31 гривні, та витрат, пов'язаних з явкою до суду у розмірі 1485,05 гривні, за відповідними виконавчими листами від 25 вересня 2017 року, виданими цим же судом.

Згідно з положеннями ст. ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на приведені норми процесуального права скарга на дії або бездіяльність державного виконавця має містити конкретні вимоги про відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження шляхом зобов'язання державного виконавця усунути певні порушення, вчинені при виконанні конкретної виконавчої дії.

Натомість вимоги апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на безпідставне відхилення судом першої інстанції відповідної вимоги прохальної частини скарги щодо конкретної незаконної дії або бездіяльності державного виконавця на відповідній стадії виконавчого провадження, якими б порушувалися права стягувача та щодо яких суд міг би покласти на державного виконавця зобов'язання усунути такі порушення чи відповідним чином поновити порушене право заявника, посилання ж у апеляційній скарзі на результати проведеної Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірки у даному випадку не може мати правового значення, оскільки при проведенні перевірки вказаний орган керувався іншими правовими нормами, ніж норми ЦПК України.

За зазначених обставин суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 20 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик