Справа № 199/7619/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контор, Гаражний кооператив «Амур» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_2 був членом гаражного кооперативу «Амур» на підставі рішення райвиконкому від 10.04.1987 року №261 та за власні кошти збудував гараж АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач в установлений законом строк звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадини. 07.09.2017р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. було видано ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 про право на спадщину на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий №1-289.

29 вересня 2017 року державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, та згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 12766 від 21.09.2017 року реєстрація права власності на зазначений гараж АДРЕСА_2 за спадкодавцем не проведено, - тобто, право власності на зазначений гараж у спадкодавця не виникло.

Таким чином, позивач не має можливості оформити та в установленому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки спадкодавець за час свого життя не отримав правовстановлюючий документ на гараж, у такий спосіб не оформивши своє право власності в установленому порядку. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_2, у порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про, що надала письмову заяву.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Представник третьої особи Гаражного кооперативу «Амур» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чоловік позивача, ОСОБА_2, був членом гаражного кооперативу «Амур» на підставі рішення райвиконкому від 10.04.1987 року №261 та за власні кошти збудував гараж АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач, як спадкоємець першої черги, в установлений законом строк звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадини, інші спадкоємці першої черги діти померлого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5надали заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами спадкової справи. 07.09.2017р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. було видано ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 про право на спадщину на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий №1-289.

29 вересня 2017 року державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, та згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 12766 від 21.09.2017 року реєстрація права власності на зазначений гараж АДРЕСА_2 за спадкодавцем не проведено, - тобто, право власності на зазначений гараж у спадкодавця не виникло.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що «у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди».

Згідно Листа Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року № 19-32/313 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права сторін, позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування є законними та обґрунтованими, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контор, Гаражний кооператив «Амур» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1), право власності на гараж АДРЕСА_2,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя