Справа №642/6890/18
Провадження № 2/642/2100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову та зустрічне забезпечення

12 грудня 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугая К.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО », 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович,

про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

-визнати недійсним договір позики від 23 травня 2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з підстав його фіктивності відповідно до ст. 234 ЦПК України;

-визнати недійсними (нікчемними) договір поруки від 23.05.2018р. та договір іпотеки №1316 від 23.05.2018р., укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «Афаліна» на підставах, передбачених ст. ст. 216, 238, 548 ЦК України;

-визнати недійсним додатковий договір №1 від 26.09.2018р до договору Іпотеки №1316 від 23.05.2018р. укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Афаліна»;

- визнати недійсним договір №2674 від 26.09.2018р. про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором №1316, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Консалт Прогрес Про»;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя №2675 від 26.09.2018р., укладений між ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про».

Також просить скасувати записи про державну реєстрацію речових прав та права власності на підставі вказаних угод в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Одночасно представник позивачки ОСОБА_7 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Консалт Прогрес Про», , відчуження, передачу в іпотеку або лізинг, а також заборону вчинення будь яких реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-нежитлової будівлі (прибудови) літ. "Ц'-4", загальною площею 557,1 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( ЄДР) - 01;

- нежитлової будівлі літ. «Ч-1», загальною площею 173,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлових приміщень № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21-30, 43-51, 31-42 у нежитловій будівлі корп. №1 літ. «Ш-1» та прибудови до корп. №1 літ. «Ш-2», загальною площею 2116,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

- нежитлової будівлі літ. «В/1-1», загальною площею 997,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Ц-1», загальною площею 1838,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Х-1», загальною площею 181,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Р-1», загальною площею 57,8 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «С-1», загальною площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 63,7 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Э/1-2», загальною площею 2746,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на цей час в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2447/18 за заявою ОСОБА_3 про поновлення її корпоративних прав щодо участі в діяльності ТОВ «Афаліна» та вирішення питання щодо отримання вартості або в натурі належній позивачці 50% майна Товариства, право на яке вона має в зв'язку із виходом зі складу учасників, однак дев'ять об'єктів нерухомості, які належали ТОВ «Афаліна», протягом одного дня були зареєстровані за ТОВ «Консалт Прогрес Про» за 100 000,00 грн., що свідчить про існування обґрунтованої можливості відчуження цієї нерухомості з боку ТОВ «Консалт Прогрес Про» на користь інших осіб. На даний час спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Консалт Прогрес Про», керівником та співвласником (частка 50%) якого є ОСОБА_4, яка також є керівником та єдиним власником ТОВ «Афаліна». Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Заборона відчуження та передача в іпотеку або лізинг спірного нерухомого майна, а також вчинення реєстраційних дій стосовні нерухомого майна, яке є предметом судового розгляду, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, та не позбавить можливості володіння та користування цим майном відповідача ТОВ «Консалт Прогрес Про» на період судового розгляду цього позову, у зв'язку з чим підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Представник позивачки в додаткових поясненнях зазначив, що пропонує зустрічне забезпечення у сумі 100 000 грн., тобто суму, яку повинно було сплатити ТОВ «Консалт Прогрес Про» згідно з договором про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором, та надав дані щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно та скасування заходів на підставі ухвал судів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою ті підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Із позовних матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсними низки правочинів стосовно нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрації речових прав.

З наданих документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння чужим майном, а саме вказаним нерухомим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання угод, а саме: договору позики від 23 травня 2018р між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договору поруки від 23.05.2018р. та договору іпотеки №1316 від 23.05.2018р між ОСОБА_5 та ТОВ «Афаліна», оспорювання яких є предметом розгляду у даній цивільній справі, було накладено арешт на зазначене нерухоме майно, а ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 арешт було скасовано.

Після скасування арешту ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 було вчинено ряд угод стосовно вказаного нерухомого майна: додатковий договір №1 від 26.09.2018р до договору Іпотеки №1316 від 23.05.2018р. укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Афаліна»; договір №2674 від 26.09.2018р. про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором №1316, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Консалт Прогрес Про»; договір про задоволення вимог іпотекодержателя №2675 від 26.09.2018р., укладений між ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про».

Оспорювання вказаних угод є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Аналізуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір з приводу укладених угод. Усі оспорювані угоди були укладені в період з травня по вересень 2019 року, що може свідчить про можливість подальшого відчуження нерухомого майна; вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заявка про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає необхідним застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн., оскільки згідно з доводів, викладених в позовній заяві, ТОВ «Консалт Прогрес Про» набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним з ОСОБА_5, та компенсація відступленого права склала 100 000 грн. Перехід права власності на вказане нерухоме майно підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Афаліна» № 144423103 від 07.11.2018.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про забезпечення позову та зустрічне забезпечення задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО», 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, договору уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Консалт Прогрес Про» (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12) відчуження, передачу в іпотеку або лізинг, а також заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-нежитлової будівлі (прибудови) літ. "Ц'-4", загальною площею 557,1 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( ЄДР) - 01;

- нежитлової будівлі літ. «Ч-1», загальною площею 173,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлових приміщень № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21-30, 43-51, 31-42 у нежитловій будівлі корп. №1 літ. «Ш-1» та прибудови до корп. №1 літ. «Ш-2», загальною площею 2116,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

- нежитлової будівлі літ. «В/1-1», загальною площею 997,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Ц-1», загальною площею 1838,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Х-1», загальною площею 181,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Р-1», загальною площею 57,8 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «С-1», загальною площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 63,7 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1;

-нежитлової будівлі літ. «Э/1-2», загальною площею 2746,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна в ЄДР - 1.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_2 протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м.Харкова у якості зустрічного забезпечення 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для внесення коштів: отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача ( МФО) 820172 ,рахунок отримувача 6674, призначення платежу -обрання судом зустрічного забезпечення для виконання рішення суду, справа №642/6890/18

Роз'яснити позивачці, що вона протягом п'яти днів з дня винесення даної ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. У разі, якщо вона не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Центру надання адміністративних послуг міста Харкова, а також учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко