Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 619/5317/14-ц

провадження № 61-28046св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в складі судді Остропілець Є. Р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кіся П. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Бурли В. Е., заінтересована особа - ОСОБА_5

Скарга мотивована тим, що 16 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення в цивільній справі № 619/5317/14-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

12 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області видав виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року за виконавчим провадженням № 52662103, яка винесена старшим державним виконавцем Бурлою В. Е.

Підставою для повернення виконавчого документа зазначено те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29 вересня 2016 року № 2832/5 (далі - Інструкція), виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ, діяв відповідно до Інструкції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить постановлені у справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди постановили ухвали з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. У державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з приписів частини третьої статті 387 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд касаційної інстанції з цими висновками погоджується з огляду на таке.

16 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення в цивільній справі № 619/5317/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року в сумі 458 371,35 дол. США, 581 006,72 грн та 3 654,00 судового збору.

12 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області видав виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» направило до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження, яку отримано 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року виконавчий документ пред'явлений до виконання з порушенням правил підвідомчості.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції передбачено, що Відділу підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На час надходження і реєстрації 07 жовтня 2016 року заяви про відкриття виконавчого провадження та складання повідомлення від 17 жовтня 2016 року була чинною Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, згідно з якою виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року не підвідомче Відділу.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановлених судами попередніх інстанцій ухвал. Процесуальні дії здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення цих дій.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик