Справа № 359/9523/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3141/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року у складі судді Вознюка С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Рента Сіті», ПАТ «Банк «Київська Русь», у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Рента Сіті» та ПАТ «Банк «Київська Русь»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Рента Сіті», ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що жодних повісток про виклик його до судового засідання на 08 травня 2018 року не отримував.

Відповідач ТОВ «Рента Сіті» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказало, що скаржник не був позбавлений можливості заздалегідь самостійно отримати інформацію про час та дату судового засідання.

Відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказало, що 08 травня 2018 року позивач втретє не з'явився до судового засідання, проте про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з'явився до судового засідання. Тому, до спірних правовідносин суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, суд вважав, що про належне повідомлення та виклики позивача свідчить повістка про виклик до суду надіслана у вигляді смс-повідомлення.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Рента Сіті», ПАТ «Банк «Київська Русь», у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Рента Сіті» та ПАТ «Банк «Київська Русь»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року (а.с.1-5).

30 листопада 2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 18 січня 2018 року (а.с.31).

18 січня 2018 року відбулося судове засідання за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Рента Сіті», представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.92-94).

18 січня 2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року (а.с.96-97).

12 березня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Рента Сіті», представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь». Судом вирішено відкласти судовий розгляд справи на 20 березня 2018 року (а.с.143).

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.146-147).

20 березня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Рента Сіті», представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь». Судом вирішено відкласти судовий розгляд справи на 08 травня 2018 року (а.с.152).

20 березня 2018 року позивача ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08 травня 2018 року, про що складено довідку про доставку смс-повідомлення (а.с.156).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутнє звортнє повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Рента Сіті», представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.158).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Рента Сіті», ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду (а.с.160-161).

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з'явився до судового засідання. Тому, до спірних правовідносин суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, суд вважав, що про належне повідомлення та виклики позивача свідчить повістка про виклик до суду надіслана у вигляді смс-повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, у матеріалах цивільної справи відсутня письмова заява позивача ОСОБА_2 про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень.

Тому, колегія суддів вважає, що про судове засідання призначене на 08 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлений не був, оскільки за відсутності заяви позивача про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень, довідка про доставку смс-повідомлення не є належним документом, що посвідчує факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки для залишення без розгляду позовної заяви має існувати одночасно дві обставини це належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторна неявка в судове засідання. Позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судове засідання на 08 травня 2018, отже суд першої інстанції при постановлені ухвали від 08 травня 2018 про залишення позову без розгляду не вірно застосував норми процесуального законодавства, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «26» липня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.М. Кулішенко
А.С. Сержанюк