02.08.2018 Провадження по справі № 2/380/261/18
Справа № 380/539/18
Рішення

Іменем України

2 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490206,16 гривень, які є її боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року, посилаючись на те, що даний виконавчий напис є незаконним, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а сам напис вчинено нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, до суду надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовних вимог не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.48-50). А також надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти на іншу дату, до якої суд відноситься критично, оскільки подібні заяви про відкладення розгляду справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подавались неодноразово, що призводить до штучного затягування процесу.

Представник відповідачаОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у відсутності представника (а.с.109).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.90).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К2T1SE00000849, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 14500 гривень на строк по 03.03.2009 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0% на місяць на суму залишку заборгованості та сплатою комісії в обмін на зобовязання позичальника повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в договорі строки (а.с.99-100).

В звязку з несвоєчасною сплатою кредиту, ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2007 році звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу. 12.04.2007 року Тетіївським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03.03.2006 року в сумі 17193,84 гривень(а.с.29).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05.04.2012 року із ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 року в сумі 159316,10 гривень. Дане рішення ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 03.12.2013 року скасоване (а.с.8).

В 2014 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року в сумі 276475,24 гривень. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.09.2014 року провадження по даній цивільній справі закрито в звязку з тим, що даний спір був вирішений рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2007 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05.04.2012 року (а.с.9).

В 2017 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису у зв'язку з невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року.

11.09.2017 року приватним нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 8823, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в сумі 490206,16 гривень, які є її боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року (а.с.5).

05.01.2018 року заступником начальника ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 55482309 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 490206,16 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Із копіїкредитного договору № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року встановлено, що кінцевий строк виконання зобовязання визначений датою 03.03.2009 року, тому саме з цієї дати у відповідача виникло право вимоги його виконання. За таких обставин нотаріус мав право на здійснення виконавчого напису до 03.03.2012 року, тоді як вчинив його 11.09.2017 року всупереч вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» за спливом понад п?яти років після виникнення права вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 11.09.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та вчинено виконавчий напис після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 704,80 гривень документально підтверджених сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 141,258,259,263-265,268,273,354, п.9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490206,16 гривень згідно кредитного договору № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001. м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО № 305299, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Ватутіна, 23 Київської області, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 6 серпня 2018 року.

Суддя: Т.П.Косович