Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 635/816/13-ц

провадження № 61-39288ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія здоров'я та рекреації» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року - 2 516 780,12 грн) та 2 584 989,68 грн пені.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2007 року у розмірі 318 579,76 доларів США, що еквівалентно 2 516 780, 12 грн, та 2 584 989, 68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 207 000,02 доларів США, що еквівалентно 1 635 300,16 грн; заборгованість за кредитом - 46 223,65 доларів США, що еквівалентно 365 166,84 грн; заборгованість за процентами - 1 407,86 доларів США, що еквівалентно 11 122,09 грн; заборгованість за процентами - 63 948,23 доларів США, що еквівалентно 505 191,03 грн; пеня за прострочення погашення кредиту - 1 045 903,71 грн, пеня за прострочення погашення процентів - 1 539 085,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року - 2 516 780,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 207 000,02 доларів США, що еквівалентно 1 635 300,16 грн; заборгованість за кредитом - 46 223,65 долари США, що еквівалентно 365 166,84 грн; заборгованість за процентами - 1 407,86 доларів США, що еквівалентно 11 122,09 грн; заборгованість за процентами - 63 948,23 доларів США, що еквівалентно 505 191,03 грн; пеня за прострочення погашення кредиту - 932 086,11 грн, пеня за прострочення погашення процентів в розмірі 1 385 419,49 грн, а всього 4 834 285,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в розмірі 1 610,87 грн, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 100,97 грн».

12 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

03 серпня 2018 року до Верховного Суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 541 та 550, заявник отримав вказану ухвалу 16 та 25 жовтня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 25 жовтня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження з метою недопущення порушення його прав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року слід відмовити, оскільки зазначене рішення не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його участю.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія здоров'я та рекреації» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду харківської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук