провадження № 22-ц/824/1020/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 05 серпня 2010 року у розмірі 104 232 грн. 45 коп., з яких: 60 191 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 38 601 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 4 939 грн. 64 коп. - процентна складова.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не перевірив стан довіреності на офіційному Інтернет сайті банку. На день подання позовної заяви довіреність № 8331-К-Н-О на ім'я ОСОБА_6 є чинною. Матеріали справи не містять доказів припинення, скасування чи оспорювання цієї довіреності. Особа, яка видавала довіреність, наділена відповідними повноваженнями. Зміна керівника не припиняє дію довіреності та не є підставою для її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_6 додав до позовної заяви копію довіреності № 8331-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 квітня 2017 року № 409, погодженого Національним банком України 19 квітня 2017 року, і протоколів № 25 та № 26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року. Згідно вказаних протоколів ОСОБА_7 призначено виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» з 25 липня 2017 року, з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані голові правління банку, внутрішніми актами банку, а також законодавством України.

Довіреність є чинною до 31 грудня 2019 року.

Згідно вимог ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що довіреність, видана на ім'я представника ОСОБА_6, припинила свою дію або скасована, а останній не має права підписувати позовну заяву та подавати її від імені банку.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв'язку з цим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248-249 ЦК України, статтями 7, 58, 62, 185, 368-369, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року скасувати та направити справу за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

КашперськаТ.Ц.

Яворський М.А.