Справа № 461/8345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5549/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання договору недійсним,скасування рішення, витребування майна та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржила представник Львівської міської ради ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушеням процесуального права. Стверджує, що останні судові засідання у справі були призначені на 03.07.2017 року та на 10.07.2017 року. В судове засідання призначене на 03.07.2017 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Про судове засідання призначене на 12 год. 20 хв. 10.07. 2017 року предстаник позивача був повідомлений в телефонному режимі та попередив секретаря, що може запізнитися, оскільки буде присутнім в іншій справі де буде проводитися допит свідків, однак суд не врахував дане повідомлення та залишив позов без розгляду. Вказані обставини підтверджуються повісткою, в якій є відмітка про присутність представника ЛМР ОСОБА_5 у судовму засіданні 10.07.2017 з 10 год.30 хв. до 12год. 45 хв. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з грудня 2016 року. Судові засідання, які передували постановленню оскаржуваної ухвали були призначені на 03 липня 2017 року та на 10 липня 2017 року.

В судове засідання призначене на 03 липня 2017 року представник позивача подала заяву про відкладення у зв'язку з участю в іншому судовому засідані, однак ухвалою суду така неявка позивача визнана неповажною (а.с.173).

Про судове засідання відкладене на 12-20 год. 10.07.2017 року представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена в телефонному режимі, що стверджується телефонограмою, а також під розписку, яка міститься на а.с.176.

Однак постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не взяв до уваги, що представник позивача не з'явилася в судове засідання призначене на 12 год 20 хв. 10.07.2017 року з поважних причин, а саме перебуванням в іншому судовому засіданні з 10 год.30 хв. до 12.год.45 хв., що стверджується відміткою на судовій повістці. (а.с.195).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 судова діяльність, ґрунтуючись на принципі верховенства права, має бути спрямована на захист конституційних прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не врахував наведені вище вимоги закону, зокрема те, що спір перебуває в провадженні суду з грудня 2016 року, проведено ряд судових засідань в яких представник позивача була присутня, розгляд справи розпочато по суті, а відтак висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на цій стадії та без врахування поважності неявки представника позивача є помилковим.

Відповідно до ст.379 ч.1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6