КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній часткові власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року позов задоволено повністю. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частини незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлового приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_2Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3грошову компенсацію за частку спільного майна в розмірі - 477 262 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3судові витрати у розмірі13 465 грн. 20 коп. Повернуто ОСОБА_3грошові кошти внесені ним на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в сумі - 994 707 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Також відповідач звернулася із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначила, що результати розгляду справи їй невідомі та рішення отримала через свого представника 18 жовтня 2018 року.

Справа №364/508/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4951/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Моргун Г.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином обізнана про розгляд справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, клопотаннями поданими до суду та участю в судових засіданнях представника відповідача.

Оскаржуване рішенням Володарського районного суду Київської області ухвалено 16 травня 2017 року (т. 2, а. с. 137), яке отримане ОСОБА_2 23 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (т. 2, а. с. 166) та самою відповідачкою відповідно до заяви поданої до суду про перегляд заочного рішення (т. 2, а. с. 160).

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 18 грудня 2017 року знайомився із матеріалами справи, фотокопії робив (т. 2, а. с. 179).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України (чинного до 15.12.2017) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

За наведеного, ОСОБА_2 була повідомленою про розгляд справи, отримала оскаржуване рішення та відповідно до вимог законодавство доручила представнику діяти в своїх інтересах.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішенням Володарського районного суду Київської області ухвалено 16 травня 2017 року, а з відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 19 листопада 2018 року.

За наведеного, доводи ОСОБА_2 про неповідомлення про результати розгляду справи та не отримання оскаржуваного рішення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та заявою відповідача, в якій остання сама вказує про дату отримання рішення 23 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зважаючи на вищевикладене у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити, враховуючи звернення із апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та за відсутності випадків зазначених у вищевказаній нормі права.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній часткові власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов