overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3769/17
№ 2/688/153/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської я.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн. судових витрат, витрачених на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2018 року.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 303/2683/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Слюсарчук ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31.05.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 27 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 545/3822/17
Провадження № 2/545/365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.12.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 14.09.2013 року розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки фактично розірвано. Сторони втратили один до одного повагу, любов, внаслідок чого спільне життя та збереження сім»ї є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримує, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 34 ). Відповідач в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання за адресою своєї реєстрації ( а. с. 14 ), кореспонденція суду повернулася з відмітками: «за зазначеною адресою не проживає» ( а. с. 23 25, 32 - 33 ). Тому, було дано оголошення на веб-сайті суду про належне його повідомлення ( а. с. 31 ). Від нього не надійшло відзиву на позов та позивачка погодилась на заочний розгляд справи.

Тому суд за згоди позивачки вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 14.09.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції уклали шлюб ( актовий запис № 1525 ) ( а. с. 8 ). Від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 14.09.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( актовий запис № 1525 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 599/916/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І., Моравель Л.З.

з участю сторін:

представника позивача - Барабан А.Я.

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

…………………………………………………………………………………………..

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягненння з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 19827,13 доларів США відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
н/п 2/490/2087/2018 Справа № 490/2923/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Пр.№2/155/52/18
Справа № 155/1149/17
Ухвала

іменем України

4 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 23 лютого 2018 року, було призначено почеркознавчо-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В даний час до Горохівського районного суду надійшов лист від судового експерта про необхідність надання оригіналів письмових доказів та зразків почерку позивача.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №2/1203/570/2011
Провадження №6/409/120/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі, сплачено 52,86 грн, а повинно 52,90 грн.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, позивачу необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, становить 52,90 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 2118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 577/2923/18
Провадження № 2/577/1145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайло-Ганнівської Конотопської міської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 9 жовтня 1996 року, за життя належало право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Полісся» Конотопського району Сумської області, а також визнати за ним право на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 9 жовтня 1996 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1М було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 16 липня 2018 року.

19 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3597/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 6658/3597/17-ц

провадження № 22-ц/791/425/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

секретар Кутузова А.В.

озглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Каховки Дяченка Андрія Андрійовича, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02 листопада 2017 рок Каховський мыськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 січня 2018 року міський голова м. Каховки Дяченко Андрій Андрійович подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

26 березня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від позивача по справі ОСОБА_2 про відкладення слуханя справи на іншу дату у звязку із його перебуванням за кордоном.

Також з матеріалів справи вбачається, що учасники процесу проживають за межами м. Херсона, а саме в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт проживання учасників судового процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, вирішити питання про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.212, 365,366, 372 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів: Міського голову м. Каховки Дяченка Андрія Анатолійовича, представника виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 599/743/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 11 червня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 11 червня 2018 року заяву задовольнено та встановлено юридичний факт, зокрема, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлого 22 грудня 2017 року ОСОБА_2.

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково зазначено прізвище померлого, а саме вказано «Домарецький» замість «Домарацький».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 11 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, де по тексту рішення читати прізвище померлого «Домарацький».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/7064/12
Провадження № 6/645/158/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника заявника ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника заявника ОСОБА_1, звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника заявника ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О. М.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2018 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Хмельницького, 32/38.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя