Справа № 372/2416/15-ц
ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яку обґрунтовує тим, що 08.09.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_4, задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за №229. Рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року. Нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 810/3650/16, якою відносно аналогічної земельної ділянки, було встановлено, що до статуту ФГ «Бджолине» можуть бути внесені земельні ділянки, які не належать ні вказаному фермерському господарству, ні його членам, а тому статут цього фермерського не може бути належним і допустимим доказом того факту, що всі вписані до нього земельні ділянки перебувають у спільній сумісній власності членів цього господарства, а право власності на них має бути доведено не положеннями статуту, а іншими доказами (Державними актами на право власності на земельну ділянку, Договорами купівлі-продажу, Даними державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав вказаних у ній та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань до суду не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засіданні заперечила проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4, задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за №229. Рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року.

19.06.2018 року Постановою Верховного Суду у адміністративній справі № 810/3650/16 за позовом ОСОБА_6 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Фермерське господарство «Бджолине» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року скасовано, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року залишено у силі.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається заявник не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як в межах адміністративної справи № 810/3650/16 за позовом ОСОБА_6 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Фермерське господарство «Бджолине» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, досліджувались правовідносини, які не існували на момент розгляду справи, виникли після ухвалення судом рішення та не стосуються вимог по цивільній справі № 372/2416/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної, відмовити повністю та залишити відповідне рішення в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко