overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2315/17
провадження № 2/208/382/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивачки ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника 3-ої особи, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,суд

встановив:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

29.11.2017 року з боку ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, в частині підстав та обґрунтувань.

Згідно до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 31.01.2018 року проведено заміну 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з Адміністрації Заводського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, зясовані та проведенні всі дії в передбаченому ст.ст. 197, 198 ЦПК України порядку.

Присутні у підготовчому судовому засіданні позивачка та представник позивача та представник 3-ої особи, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03.05.2018, 10:10 год.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобовязати Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, згідно до ст. 17, ч. 4 ст. 19 СК України, надати до судового засідання висновок щодо зняття дитини з реєстрації місця проживання, за змістом позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
№22-ц/824/3151/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/6498/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 211/883/18
Провадження № 2/211/1032/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказавши, що 03.12.2010 року був укладений кредитний договір та відповідач отримав 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не сплачувала кредит на у звязку з порушенням зобовязання станом на 11.02.2018 року має заборгованість за кредитом 12140.04 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/883/18, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 11.05.2018 року о 13-30 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м.Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК Українидля відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BЕV7С від 26.02.2018 посилаючись на те, що 19.04.2018 ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM6BЕV7С від 26.02.2018 вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BЕV7С від 26.02.2018 та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6460/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2113/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак такий не пропущено. Вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення проголошено 20.08.2018 року, повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2018 року, апеляційну скаргу подано на адресу районного суду 24.09.2018 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 109).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 310/8547/18
2-о/310/418/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Бердянська міська рада Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бердянська міська рада Запорізької області. В своїй заяві просив встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2018 року, в квартирі №8 житлового будинку №79 по вул. Італійська в м. Бердянську Запорізької області з вересня 2009 року до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання представник заінтересованої особи Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 надала письму заяву, в якій зазначила, що Бердянська міська рада заяву не визнає, оскільки існує спір про право, в звязку з чим просила залишити заяву без розгляду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також до початку підготовчого засідання надала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки заінтересована особа Бердянська міська рада заперечує проти її задоволення та виник спір про право.

Згідно з ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи позицію заінтересованої особи Бердянської міської ради Запорізької області, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, роз'яснивши право звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Бердянська міська рада Запорізької області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 353/299/17-ц

провадження № 61-42951ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецької ОлениАнатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанова Ольга Віталіївна, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та визнання договорів припиненими,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 353/299/17-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанова ОльгаВіталіївна, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та визнання договорів припиненими.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 307/1939/18
Провадження № 2-о/307/41/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті.

10 жовтня 2018 року о 10 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за паявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті на 11 годину 8 листопада 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/18
Провадження № 2/552/1388/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи - Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписала ОСОБА_1, яка діє від його імені на підставі довіреності.

Довіреність видана ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді на імя ОСОБА_1. Довіреність видана 07.05.2018 року в м.Белгород, Російська Федерація та посвідчена нотаріусом Белгородського нотаріального округу Белгородської області.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України Тобто, довіреність, яку складено за кордоном за участю іноземних органів влади або які від них виходять, можуть прийматися судом за умови легалізації або проставляння апостилю, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Відповідно до ст.62 ЦПК України довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку,якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивач не надала належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, а саме з відміткою про її легалізацію в Україні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець