Справа № 401/501/18; 2/401/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11"квітня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Баранець А.М. при секретарі: Христенко О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що її прабаба, спадкодавець ОСОБА_3. 1901 року народження, згідно довідки Павлівської сільської ради була головою колгоспного двору АДРЕСА_1

У 1980 році ОСОБА_3 подарувала своєму рідному онуку - ОСОБА_4, який є батьком позивачки - 1/2 частину колгоспного двору - будинку АДРЕСА_1.. а другу 1/2 частини цього будинку з того часу залишилась у власності спадкодавці. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років ОСОБА_3 померла. Після неї залишилась спадщина у вигляді належного їй на праві власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_4 , після смерті якою позивачка в установленому законом порядку успадкувала 1/2частину будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НМТ №187477 від 19.01.20 і 8 року. спадкова справа № 325/2015,зареєстрованої в реєстрі за №2-22. Ця 1/2 належного позивачці будинку, яка не виділялась в натурі, є другою половиною будинку, що рахується на даний час за померлою прабабою позивачки ОСОБА_3, що підтверджено випискою з погосподарської книги, наданої Пвлівською сільською радою за № 185 від 01.02.2018 року.

Спадщина прабаби відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на той час порядок спадкування регулювався ЦК України від 18.07.1963 року. Єдиним спадкоємцем бабиного майна крім позивачки був живий на той час її батько - ОСОБА_4, який за життя не прийняв цю спадщину. Про цю обставину позивачці не було відомо, так як на момент відкриття спадщини прабаби ОСОБА_3 позивачці було всього три роки

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день час т місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Представник відповідача Павлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог ( а.с. 25).

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2, ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини ОСОБА_3 є день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть 03.07.2017 року зроблено відповідний запис № 13 (а.с.7).

Тобто, позивач повинен був подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у строк шість місяців, що ним не було зроблено.

В позовній заяві позивач посилається на те, що не звернувся вчасно до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що він не був обізнаний з порядком прийняття спадщини, а фактично вступив у управління та володіння спадковим майном, тому вважав себе таким що прийняв спадщину.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини із поважних причин, за об'єктивних обставин, які ним зазначались, він не мав змоги реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на позивача, які ним сплачені при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2, достатній для подання заяви про прийняття спадщини додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді 1/2чатсини будинку АДРЕСА_1, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : А.М.Баранець