Справа № 736/1640/18
Номер провадження 2-о/736/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківське об?єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, він досяг пенсійного віку і в жовтні 2018 року звернувся до Корюківського обєднаного управління ПФУ з питання призначення пенсії за віком. Спеціаліст пенсійного фонду, вивчивши документи заявника, виявила в них деякі розбіжності, а саме в трудовій книжці колгоспника невірно вказано прізвище заявника «Петрекей» замість «Петрикей», та в дипломі виданого Прибрежненським совхозом-технікумом МСХ УССР 25 лютого 1977 року також невірно вказано прізвище, замість «Петрикей» вказано «Петрікей». Заявник змушений звернутись до суду, просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника УКР № 0052352 від 01 серпня 1977 року виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та диплому № 397547, виданого Прибрежненським совхозом-технікумом МСХ УССР 25 лютого 1977 року, реєстраційний № 19 на ім?я ОСОБА_3. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення і потрібно для оформлення пенсії.

Заявник та його представник надали заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Корюківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, в серпні 2018 року звернувся до Корюківського обєднаного управління ПФУ з питання призначення пенсії за віком, оскільки в жовтні 2018 року йому виповниться 60 років і він набуде право на призначення пенсії за віком.

Спеціаліст пенсійного фонду, вивчивши документи заявника, виявив них деякі розбіжності, а саме в трудовій книжці колгоспника УКР № 0052352 від 01 серпня 1977 року, невірно вказано прізвище заявника «Петрекей», замість «Петрикей», а в дипломі № 397547, що виданий Прибрежненським совхозом-технікумом МСХ УССР 25 лютого 1977 року, реєстраційний № 19, також невірно вказано прізвище заявника замість «Петрикей», вказано «Петрікей». За таких обставин заявник змушений звернутись до суду.

Згідно записів в трудовій книжці колгоспника УКР № 0052352 заявник працював в колгоспі ім. Богдана Хмельницького (1977-1980 рр.), в колгоспі ім. Леніна с. Домашлин (1980-1987 рр., 1992-2000), колгоспі «Україна» (1987-1992 рр.), директором Домашлинського сільського будинку культури, опалювачем, листоношею та в.о. начальника пункту (відділення) поштового звязку Домашлин, робітником на період оплачуваних громадських робіт в Домашлинській сільській раді, перебував на обліку в Корюківському районному центрі зайнятості.

У вищевказаній трудовій книжці колгоспника прізвище заявника спочатку вказано «Петрекей», а потім закреслене і вказано «Петрикей», а в його дипломі замість «Петрикей» вказано «Петрікей». Суд припускає, що ці розбіжності у написанні прізвища у вищезазначених документах виникли в результаті вільного перекладу зробленого з російської мови на українську при видачі диплому та оформленні трудової книжки. Виправити помилку в трудовій книжці та дипломі неможливо, бо технікум в якому заявник навчався існував в період УССР, на даний час його вже не існує, а колгосп в якому працював заявник реорганізований, документи передані до архіву. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження стажу, щоб в подальшому оформити пенсію за віком.

Факт належності трудової книжки колгоспника УКР № 0052352 ОСОБА_1І підтверджується таким документами: індивідуальними відомостями про застраховану особу ПФУ (форма ОК-5) відповідно до яких ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, певні періоди працював в установах, які повністю відповідають періодам вказаним в трудовій книжці; довідкою Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області № 147 від 10.09.2018 року; архівними довідками Комунальної організації «Корюківський районний трудовий архів» № 461/07-02, № 462/07-02, № 464/07-02 від 12.09.2018 року, згідно яких в книгах стажу і книгах обліку праці та розрахунків колгоспу ім. Леніна с. Домашлин Корюківського району Чернігівської області значаться відомості про вихододні та заробітну плату ОСОБА_1 за 1982-1986 рр., 1980-1993 рр., 1994-2000 рр.; трудовою книжкою колгоспника №715 від 20.02.1981 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про кількість відпрацьованих вихододнів в колгоспі ім. Леніна с. Домашлин.

Також у паспорті громадянина України ОСОБА_1 і трудовій книжці колгоспника УКР № 0052352 однаковий рік народження «1958», однакові імена та по-батькові «Володимир Іванович», майже ідентичні прізвища «Петрикей-Петрекей», відмінність в одній літері, що не виключає помилки.

Згідно диплому серії Э-І № 397547 від 25.02.1977 року ОСОБА_3 закінчив Прибрежненський совхоз-технікум МСХ УССР за спеціальністю «Зоотехнія» та здобув кваліфікацію зоотехніка, в трудовій книжці колгоспника УКР № 0052352 в графі «професія» також значиться «зоотехнік».

У паспорті громадянина України ОСОБА_1 та дипломі серії Э-І № 397547 від 25.02.1977 року, однакові імена та по-батькові «Володимир Іванович», майже ідентичні прізвища «Петрикей- Петрікей», відмінність в одній літері, що також не виключає помилки.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявника.

Судові витрати залишити за заявником.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,300, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківське об?єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника УКР № 0052352 від 01 серпня 1977 року виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та диплому № 397547, виданого Прибрежненським совхозом-технікумом МСХ УССР 25 лютого 1977 року, реєстраційний № 19 на ім?я ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий