overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1868/18
Номер провадження №2/351/805/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з обліку місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 663/1328/17
Провадження № 2/663/297/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Також, до суду надійшла заява заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про вступ у справу для представництва інтересів держави.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є майно, яке на даний час зареєстровано за фізичними особами, які залучені до участі у справі.

В свою чергу, згідно ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Враховуючи те, що даний позов жодним чином не торкається інтересів держави, зворотного в заяві не доведено прокурором, суд не вбачає підстав для вступу останнього в дану справу, подане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.56, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про вступ у справу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 185/9368/18
Провадження № 2/185/4539/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

До Павлоградського міськрвйонного суду Дніпропетровської області 05.11.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07.11.2018 року була передана судді Головіну В.О. для розгляду.

Ознайомившись із позовною заявою про розірвання шлюбу, вважаю за можливе повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 05.11.2018 року до суду надійшли дві однакові заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме № 185/9368/18 (суддя Головін В.О.), № 185/9374/18 (суддя Врона А.О.).

Станом на 07 листопада 2018р. відомості про розгляд позовної заяви суддєю ОСОБА_3 в системі документообігу відсутні.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 369/4631/18
Провадження №2-во/369/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду від 13.06.2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила виправити описку у судовому рішенні та вірно вказати місце реєстрації відповідача, а саме, замість «вул. Першотравнева, 42» вказати «вул. Першотравнева, 9».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1453, розірвано.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорта ОСОБА_2, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 13.06.2018 року необхідно виправити описку, а саме вірно вказати в резолютивній частині рішення місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Першотравнева, 9».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року, де вказати «адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Першотравнева, № 9».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 177/1844/16-ц
Провадження № 2/177/55/18
У Х В А Л А

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5862/18
Провадження № 2 /331/1670/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення витрат по оплаті утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на її користь 7510,43 гривень понесених витрат по утриманню будинку і прибудинкової території та оплаті комунальних послуг.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення витрат по оплаті утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2018 року на 09-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

07.11.2018
Справа № 359/317/13-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3022/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.08.2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 25 червня 2018 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 02 серпня 2018 року апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 листопада 2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4126/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у даній справі, провадження зупинено до 08.09.2018 року - до закінчення лікування позивача в медичному закладі.(а.с.80)

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_4 увільнено від виконання обов'язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 136 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даного провадження та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

Ухвалою від 07.11.2018 року вказана справа прийнята до свого провадження. (а.с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, до зміни складу суду постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до 08.09.2018 року, а обставини які викликали зупинення провадження невідомі, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судовий розгляд на 09.11. 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 листопада 2018 року о 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 346/2464/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/31/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: позивача - ОСОБА_3, представників сторін та

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталії Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим-суддею Веселовим В.М. 06 червня 2018 року, повний текст якого складено 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталії Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко