overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8240/18-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

27 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, за позовною заявою про поділ майна, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, що необхідно йому для призначення пенсії, до якої долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своєму клопотанні позивач посилається на скрутний майновий стан, у звязку з тим, що він не працевлаштований і немає жодних доходів, що підтверджується копією трудової книжки та розясненням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданою до заяви копією трудової книжки підтверджується, що заявник з 2008 року не працює. Розясненнями управління Пенсійн6ого фонду України в Станично-Луганському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області підтверджується що ОСОБА_1 до цього часу не призначено пенсію у звязку із невідповідностями у документах, що підтверджують його трудовий стаж, встановити факт приналежності яких він на даний час може лише в судовому порядку. Наведене переконало суд, що заявник перебуває у складній життєвій ситуації і позбавлений засобів до існування.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №592/8626/17
Провадження №2/592/2247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2004 року у Ковпаківському відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з березня 2017 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодилась, не заперечувала шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 03.09.2004 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 864, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з березня 2017 року.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиці 03 вересня 2004 року, актовий запис № 864.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 681/469/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши скаргу

боржника: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що знаходиться в м. Києві, Шевченківський район, вул. Артема, 15, поштовий індекс 04053,

орган, дії якого оскаржуються: Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, що знаходиться в м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

на дії державного виконавця Демченко П.Ю., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними постанову державного виконавця від 10 січня 2018 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 46381946 та висновок приватного підприємця-оцінювача ОСОБА_2 від 23 березня 2018 року щодо оцінки обєктів нерухомості та земельної ділянки в м. Полонне по вул. Н.Говорун, 37; зобовязати державну виконавчу службу призначити експерту оцінку нерухомості і земельної ділянки експертом з кваліфікацією судового експерта; зупинити передачу майна і земельної ділянки, розташованих за вказаною вище адресою, на реалізацію до проведення експертної оцінки судовим експертом. Вимоги скарги мотивував тим, що вартість обєктів оцінювання значно занижена та не відповідає фактичній ринковій вартості нерухомості і землі.

Скарга подана особою, яка має на це право та у строк, визначений ст.449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2018 року о 16.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для стягувача і державного виконавця також копію скарги та доданих документів.

Зобов`язати державного виконавця до вказаного часу надати суду належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 46381946.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 462/6422/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 жовтня 2018 року позивач звернулася у суд з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова, запис № 370.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
441/1581/18 2/441/814/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 17.06.1951р.н., право власності на житловий будинок №244 з господарськими та надвірними спорудами, що на вул. І.Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 29.09.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/778/18
Провадження № 2-о/391/32/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.10.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної рали Кіровоградської області про звільнення особи від повноважень опікуна повнолітньої недієздатної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна повнолітньої недієздатної особи.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження..

Заява подана з додержанням вимог статей 315- 319 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 315-319 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної рали Кіровоградської області про звільнення особи від повноважень опікуна повнолітньої недієздатної особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
ЄУН № 337/3438/18
Провадження № 2-н/337/722/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

02.08.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідившизаяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9768 грн. 74 коп., заборгованості утворилася за період з 01.07.2014 року по 31.05.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 355/127/18 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3694/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду 18 липня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення рішення, копію судового рішення отримано 25 червня 2018 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження даного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №133/479/18
Рішення

Іменем України

11 квітня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 13.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 21.02.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 44997, 96 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав останній кредит, в розмірі - 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 21.02.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 44997, 96 гривень, з них: 6047, 70 грн. тіло кредиту; 17777, 19 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 18554, 12 грн. нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2118, 95 грн. штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2013 року, в розмірі 44997 (сорок чотири тисячі девятсот девяносто сім) гривень 96 копійок та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 11.04.2018 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.04.2018