overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3949/18
2/323/1031/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з ОСОБА_2, щомісячно, починаючи із дня предявлення цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову ( у позовах про стягнення аліментів- сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.177 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання позивачем відомостей про ціну позову; про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 408/3444/18-ц
Провадження № 22-ц/810/336/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено заінтересованій особі право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 рокузакінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 рокудо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 12 грудня 2018 року о 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
провадження №2/243/2269/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/1365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Давидова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1) користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_2) пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.06.2017 року по 31.03.2018 року в сумі 7723(сім тисяч сімсот двадцять три)гривень 62 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.11.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11 527 грн. 60 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 661/4998/18
Провадження № 2/661/1424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження ціни позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"; також до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 209/2110/18
Провадження № 2/209/1158/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб АДР КМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 1-Б по пр. Наддніпрянському у м. Камянське та зняти її з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 505/1667/18
Провадження № 2/505/1047/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 95, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 180, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 04.06.2018 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

В іншому відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 411/3263/12
Провадження № 4-с/211/171/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

30 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 51671074 від 19.08.2017 року, боржник ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51671074 від 19.08.2017 року, боржник ОСОБА_3, просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 411/3263/12 від 26.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 51671074 від 19.08.2017 року, боржник ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 17 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 411/3263/12 від 26.03.2012 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/963/18
Провадження № 2/0158/408/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 травня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року Справа № 2-н/337/898/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук