УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючогосудді - ОСОБА_1

При секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз»яснення та доповнення висновку судової земельно-технічної експертизи № 13668 від 30.11.2017 року яка міститься в матеріалах справи, на підставі ч.4 ст.239 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 було задоволено та забов»язанно судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викласти в письмову вигляді відповіді на наступні запитання: 1)Чи можливо на підставі матеріалів цивільної справи № 640/10457/14-ц і наданих сторонами документів визначити розмір земельної ділянки та дійсні, встановлені під час виділення в натурі ( на місцевості ) з координатами поворотних точок меж, зовнішні межі земельної ділянки , яка належать гр. ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року серіяХР 25-00-35145?2) Чи є технічі підстави стверджувати , що фактично огороджена земельна ділянка ОСОБА_2 це є саме та земельна ділянка , яка вказана в Державному акті від 18.12.1995 року?3)Чи є технічні підстави говорити про спів падіння меж земельних ділянок , які встановлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на основі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2014 року і актів встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) від 30.10.2013 року, з межами земельної ділянки ОСОБА_2 згідно їх Державного акту на землю від 18 грудня 1995 року?.

Проте, в судовому засіданні також представником позивача ОСОБА_7 було поставлене питання експерту , яке не враховано в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2018 року.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.239 ЦПК України Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право зясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом розяснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Викласти судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмову вигляді відповідь на наступне запитання:

1) Чи розташовується земельна ділянка , яку на теперішній час займає ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-00-35145 від 18.12.1995 року. ( вул. Вишневий узвіз, 4 ) , на тому ж місці де була виділена первісно на підставі рішення Циркунівської сільської ради народних депутатів № 102 від 14.12.1995 року?

Відповідь прошу надати до 12.06.2018 року до 16 години 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський