Єдиний унікальний номер 242/4398/17
Номер провадження 22-ц/775/806/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 березня 2018 року в справі номер 242/4398/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої сплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 1 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої сплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ФОП ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки в резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка, а саме: в загальній сумі стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та відповідно в сумі стягнення судового збору.

Так, судом першої інстанції стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму передоплати в розмірі 129396,00 грн. та пені за невиконання умов договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року №310, що станом на 23 січня 2018 року становить 126769,81 грн., а всього 266165,81 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3301,66 грн.

Така помилка в рішення суду першої інстанції є неприпустимою та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справу слід повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої сплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди повернути до Селидівського міського суду Донецької області для виправлення арифметичних помилок в строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4