Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 431/1511/13-ц
Провадження № 22ц/782/643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_2

боржник -Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року постановлену у складі судді Озерова В.О., у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Луганській області звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2013 року зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Луганській області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6, 45 в умовних кадастрових гектарах. Станом на 18.04.2018 року неможливо виконати рішення суду у звязку з відсутністю вільної землі державної власності на території Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області. У звязку з викладеним просило суд відстрочити виконання зазначеного рішення строком на один рік з дня постановлення ухвали суду, в частині виділення ОСОБА_2 земельної частки (паю) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відстрочити виконання судового рішення на один рік.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Головне управління у заяві про відстрочку виконання судового рішення вказував на факт неможливості виконання рішення станом на 18.04.2018 року у звязку з відсутністю вільної землі державної власності на території Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області. Головне управління Держгеокадастру у Луганській області у своїй заяві вказувало, що зазначені вище обставини, а саме відсутність земель державної власності робить неможливим, на цей час (на час подання заяви та прийняття рішення судом), виконання зазначеного судового рішення. Є наявні невитребувані земельні ділянки (паї) та нерозподілені землі (сіножаті, пасовиша) спільної часткової власності громадян, членів колишнього КСП ім. Леніна Шульгинської сільської ради. Це означає, що зазначені землі не входять до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (землі державної власності), а входять до повноважень Шульгинської сільської ради (землі комунальної власності). Тобто, при розгляді заяви Головного управління Держгеокадастру у Луганській області суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що виконання судового рішення щодо реалізації та виділення земельної частки (паю) ОСОБА_2 є можливою за рахунок земель комунальної власності, але не державної власності.

В судовому засіданні представник Головного Держгеокадастру у Луганській області підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судове засідання стягував ОСОБА_2 не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Старобільської районної державної адміністрації не зявився про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилася в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року зобовязано Головне управління Держземагенства у Луганській області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах. Зобовязано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції видати на імя ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах. 06.02.2014 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист. 03.03.2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06.09.2017 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2013 року з Головного управління Держземагентства у Луганській області на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник у заяві про відстрочку виконання рішення суду не навів жодного посилання на виникнення підстав виконання судового рішення в наступному та те, що відстрочка виконання судового рішення суперечить інтересам стягувача ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання заявника в заяві на ту обставину, що виконати рішення суду неможливо у звязку з відсутністю земель державної власності не дають підстав для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що виконати рішення суду неможливо у звязку з відсутністю вільної землі державної власності на території Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області не заслуговують на увагу.

Посилання заявника на те, що є наявні невитребувані земельні ділянки (паї) та нерозподілені землі (сіножаті, пасовища) спільної часткової власності громадян, членів колишнього КСП ім. Леніна Шульгінської сільської ради і ці землі не входять до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та те, що виконання судового рішення можливо за рахунок земель комунальної власності, але не державної власності не заслуговують уваги, оскільки рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року зобовязано Головне управління Держземагенства у Луганській області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_2 має право звернутися з заявою про виділення земельної ділянки частки (паю) в натурі (на місцевості) до відповідної районної державної адміністрації, або сільської ради, що зробить можливим реальне виконання судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 вирішено у судовому порядку, є рішення суду, яке знаходиться на примусовому виконанні. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів судової палати приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Головне управління Держгеокадастру у Луганській областівідповідно до вказаного Закону звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 382, 383, 384, 435 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: