Номер провадження: 22-ц/785/381/18
Номер справи місцевого суду: 516/40/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеда С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), безпідставно утримувані кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2, у розмірі 9946 грн. 45 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м.Теплодар. Код . Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017року та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити в повному обсязі. Судові витрати стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.06.2013р. ОСОБА_3, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, уклала із ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідний договір приєднання, погодившись при цьому, що він складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та відповідно останніх, Пам'ятки клієнта, Тарифів, отримала картковий рахунок НОМЕР_2, на якому обліковуються грошові кошти, якими вона користувалася в закладах торгівлі, мережі Інтернет, та знімала у банкоматі. Однак з серпня 2016р. вона позбавлена можливості ними користуватися, оскільки банк блокував здійснення будь-яких операцій по її рахунку по причині проведення нею шахрайських дій, хоча позивач дотримувалася вимог законодавства, не проводила жодних протизаконних дій, крім того, будь-яких судових заборон щодо зупинення операцій по її рахунку, не існує.

У відповідності до п.п. 1.1.3.2.2, 1.1.3.2.3, Умов та правил надання банківських послуг, банк має право призупинити або припинити права клієнта використовувати платіжну картку в разі порушення клієнтом умов використання платіжної картки, що не припиняє зобов'язань клієнта і банку, які виникли до або під час призупинення або припинення зазначеного права. У разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

Як визначено у п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Згідно п. 1.1.2.1.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний не використовувати картрахунки (для карток, емітованих на ім'я клієнта - фізичної особи) для операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з повторного запиту про надання інформації, направленого 14.02.2017р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», запитувач інформації просила банк повідомити причини блокування карткового рахунку № НОМЕР_3 та залишок грошових коштів на даному рахунку. У разі відсутності вагомих причин для блокування (рішення суду, що набрало законної сили) зняти обмеження для її користування та повідомити про це ОСОБА_3 у письмовому вигляді у встановлений законом термін. Вказаний запит отриманий банком 21.02.2017р. через уповноважену особу. Однак, відповіді на цей запит так і не отримано.

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3, здійсненої за період з 16.02.2016р. по 16.02.2017р., та наданої банком на запит суду від 12.06.2017р., вбачається здійснення таких операцій як: утримання податку з нарахованих на залишок особистих коштів на картці процентів; нарахування процентів на залишок коштів за договором; та 22.03.2016р. поповнення картки готівкою у відділенні Миколаївське РУ, м. Миколаїв в сумі 9045 грн. 23 коп.

Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3, здійсненої за період з 10.10.2013р. по 31.05.2017р., та наданої банком від 23.06.2017р., серед операцій за карткою вбачаються: утримання податку з нарахованих на залишок особистих коштів на картці процентів; нарахування процентів на залишок коштів за договором; та 22.03.2016р. поповнення картки готівкою у відділеннях банку, терміналах самообслуговування; зняття готівки у банкоматі; переказ з картки ПриватБанку через додаток Приват24.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 19.09.2017р. до суду зазначає, що згідно даної виписки з рахунку позивача, остання не повернула грошові кошти клієнтам банку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які поскаржились про неотримання товару; та інформацію про повернення грошових коштів з підтверджуючими доказами повинна надати саме позивач, а не відповідач. При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що до правоохоронних органів не звертався, оскільки з відповідними заявами мають звертатися вищевказані особи, а тому у банку відсутні відомості про проведення досудового розслідування з приводу зазначених скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 1066 ЦК України).

У відповідності до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

За приписами ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

При вирішенні спору суд першої інстанції обґрунтовано керувався Положенням «Про порядок емiсiї електронних платiжних засобiв i здiйснення операцiй з їх використанням», затвердженим постановою Правлiння Нацiонального банку України 05 листопада 2014 року N 705, хоча помилково допустив описку у зазначенні року, вказавши 2015 рік.

Отже, відповідач, і це обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, неправомірно заблокував здійснення будь-яких операцій по рахунку позивача ОСОБА_3, без виникнення мотивованих підозр відносно використання банку для проведення незаконних операцій, обмеживши при цьому права позивача, як клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку, а тому вимоги ОСОБА_3 є доведеними та основані на законі, підтверджені вищенаведеними доказами.

Окрім того дії позивача повністю узгоджуються із Умовами та Правилами надання банківських послуг, до яких вона приєдналась, підписавши Анкету-Заяву /а.с.80-81/.

Колегія погоджується з висновком суду, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено факту вчинення ОСОБА_3 будь-яких шахрайських дій за карткою НОМЕР_2, та наявності обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження.

Доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів, яким судом була надана правильна оцінка і не спростовують висновків суду.

Жодних доказів на підтвердження правомірного блокування операцій по рахунку позивача в суді апеляційної інстанції, також, не надано.

Водночас, доводи відповідача відносно того, що судом першої інстанції незаконно стягнуто з Банку судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. є законними та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України (діючої на момент винесення оскаржуваного рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду відповідно до Закону « Про захист прав споживачів» у лютому 2017 року та після уточнень просила стягнути з відповідача 9946,45 грн. (а.с.133).

Так, згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даного позову мав би бути ( позивач звільнена) у розмірі 640 грн. (9946,45 грн. х 1% = 99,46 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн).

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутого судового збору підлягає зміні на підставі ст. 376 ЦПК України, в решті рішення підлягає залишенню без змін, оскільки воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року змінити в частині розміру стягнутого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 640 (шістсот сорок) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м.Теплодар. Код . Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складено 06.04.2018 року