Справа № 500/3893/15-ц
Провадження № 2/500/974/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом про стягнення з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг» (далі: ТОВ Агропрайм), товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі: СК Провіта), ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засідання позивачі та їх представник позовні вимоги підтвердили, дали пояснення, що 8 жовтня 2013 року об 11 годині відповідач ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем ТОВ Агропрайм, керуючи автомобілем, що належить ТОВ Агропрайм, ВАЗ 2106, держ.номер ВН 3630 АР, рухаючись по вулиці Білгород - Дністровській в місті Ізмаїл, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Сузукі, держ.номер ВН 6033 АА під керуванням позивача ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а мотоцикл, який належить позивачу ОСОБА_6 механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ТОВ Агропрайм була застрахована в СК Провіта. Внаслідок отриманих травм позивач ОСОБА_5 поніс матеріальні втрати на лікування на загальну суму 78402грн., матеріальні витрати через пошкодження здоровя (оплата праці сідельці, медичної сестри, лікарів, вартість пошкодженого майна, транспортні витрати) на суму 13008грн. Також через пошкодження здоровя він не міг працювати, тому поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 720900грн. та моральну шкоду через психічні страждання через фізичну біль та зміну звичного ритму життя, яку оцінив в 500000грн. Також внаслідок пригоди був пошкоджений мотоцикл позивача ОСОБА_6, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 31213грн. та моральну шкоду, через психічні страждання через пошкодження майна та неможливість тривалий час їм користуватися, яку оцінив в 100000грн. Також позивачка ОСОБА_1 вважає, що їй також завдано моральну шкоду через психічні страждання від порушення звичного образу життя через хворобу чоловіка та хвилювання за нього, моральну шкоду вона оцінює в 100000грн. Позивачі просять стягнути перелічені суми матеріальної та моральної шкоди з усіх відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що шкоду повинні відшкодувати інші відповідачі.

Представник відповідача ТОВ Агропрайм в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вимоги ОСОБА_5 безпідставні в частині суми витрат на лікування та втраченої вигоди, також вважає, що шкоду має сплатити відповідач СК Провіта.

Представник відповідача СК Провіта належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, але в засідання не зявився, заперечень, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача СК Провіта на підставі наданих доказів.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованим і такими, що мають бути задоволеними частково.

В судовому засіданні встановлено, що 8 жовтня 2013 року об 11 годині відповідач ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем ТОВ Агропрайм, керуючи автомобілем, що належить ТОВ Агропрайм, ВАЗ 2106, держ.номер ВН 3630 АР, рухаючись по вулиці Білгород - Дністровській в місті Ізмаїл, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Сузукі, держ.номер ВН 6033 АА під керуванням позивача ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а мотоцикл, який належить позивачу ОСОБА_6 механічні пошкодження. Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України висновок про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ДТП є обовязковим для суду та доказуванню іншими доказами не підлягає.

Відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Автомобілем на час ДТП керував відповідач ОСОБА_3, який працював у відповідача ТОВ Агропрайм. Ця обставина встановлена вироком суду. Тому відповідач ТОВ Агропрайм зобовязаний відшкодувати матеріальну шкоду.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.979,988,990 ЦК України збиток повинна сплатити страхова компанія.

Цивільна відповідальність автомобіля відповідача ТОВ Агропрайм була застрахована відповідачем СК Провіта (а.с.100). Матеріальна шкода має бути відшкодована відповідачем СК Провіта із зменшенням на суму франшизи відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка згідно до страхового полісу складає 500грн.

Згідно наданих документів (чеків, квитанцій тощо) (а.с.26-40, 105-121) позивач ОСОБА_5 витратив на лікування від травм, отриманих під час ДТП 78402грн. Матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_6 внаслідок пошкодження мотоцикла складає 31213грн., згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 5 червня 2014 року (а.с.41-46). Саме ці суми є матеріальною шкодою для позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повинні бути відшкодовані відповідачем СК Провіта за винятком франшизи, франшиза в сумі 500грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ Агропрайм по 250грн. на кожного позивача. Отже з СК Провіта підлягає стягненню сума матеріальної шкоди 78152грн. на користь ОСОБА_5 та 30963грн. на користь ОСОБА_6

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України в підтвердження своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди через пошкодження здоровя (оплата праці сідельці, медичної сестри, лікарів, вартість пошкодженого майна, транспортні витрати) на суму 13008грн. Також немає доказів понесених їм збитків у вигляді упущеної вигоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 720900грн., тому що наданий лист ТОВ «Альфа Крю» не є відповідним документом, що підтверджує заробіток, а також немає доказів, що саме на час лікування ОСОБА_5 мав працювати за контрактом та отримувати такі кошти у якості саме заробітної платні. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у цій частині вимог суд відмовляє, тому що вони не доведені.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода складається у фізичному болі і стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з протиправним поводженням щодо нього самого, членів його родини або близьких родичів; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою що його заподіяла, при наявності його провини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, здійснюючи діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, допустив незаконні дії у відношенні позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що спричинило моральні страждання для них, що виразилося у психічних стражданнях внаслідок хвилювання з приводу ДТП, отримання тілесних ушкоджень, фізичної болі, втрати майна, порушення нормальних життєвих звязків. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ Агропрайм суд вважає, що вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як розяснено судам в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до положень ст.ст.23,1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам розяснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від дій відповідача ОСОБА_3 доведений. Факт заподіяння такої шкоди для ОСОБА_1 недоведений жодним доказом окрім її власних пояснень. Тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Завдану винними діями відповідача моральну шкоду позивач ОСОБА_5 оцінює у 500000грн., позивач ОСОБА_6 в 100000грн., однак доказів в обґрунтування завдання шкоди саме в такому розмірі суду позивачі не надали.

Суд, визначаючи розмір шкоди, виходить з вищенаведених норм, встановлених судом фактів, керуючись принципами рівності, поміркованості, виваженості, розумності, справедливості, визнаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Тому суд встановлює розмір моральної шкоди в сумі 10000грн. для ОСОБА_5 та 3000грн. для ОСОБА_6, які повинен сплатити відповідач ТОВ Агропрайм. Однак, враховуючи, положення ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. У звязку з зазначеним сума відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з СК Провіта на користь ОСОБА_5 складає 3920грн. 10коп. (5 відсотків від 78152грн.), тому з відповідача ТОВ Агропрайм підлягає стягненню моральна шкода на користь ОСОБА_5 в сумі 6079грн. 90коп. (10000грн. 3920грн. 10коп.)

В інший частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по стягненню моральної шкоди суд відмовляє.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. і покладає їх пропорційно сумам стягнення на кожного відповідача (92,6 відсотка на СК Провіта та 7,4 відсотка на ТОВ Агропрайм) та стягує в таких же відсотках на користь держави з відповідачів судовий збір.

Керуючись ст.ст.22,23,979,988,990,1166,1167,1172,1187 ЦК України, ст.ст.12.1,22,26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11-13,76-82,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_5 78152грн. на відшкодування шкоди завданої здоровю, 3920грн. 10коп. на відшкодування моральної шкоди та 1852грн. витрат на правову допомогу, а разом 83924 (вісімдесят три тисячі девятсот двадцять чотири)грн. 10коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг» на користь ОСОБА_5 250грн. на відшкодування шкоди завданої здоровю, 6079грн. 90коп. на відшкодування моральної шкоди та 148грн. витрат на правову допомогу, а разом 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім)грн. 90коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_6 30963 (тридцять тисяч девятсот шістдесят три)грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг» на користь ОСОБА_6 250грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 3250 (три тисячі двісті пятдесят)грн...

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь держави 3263 (три тисячі двісті шістдесят три)грн. 22коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг» на користь держави 260 (двісті шістдесят)грн. 76коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7