overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/549/18
Номер провадження 2/341/357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

11 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 р. у розмірі 99109,16 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 травня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 474/454/18
Провадження № 2/474/171/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

02.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку підготовчого провадження у цивільній справіза первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

17.05.2018р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 25.02.2015р.

20.06.2018р. від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт від 10.05.2011р., посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 353.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні головуючим по справі поставлено на обговорення питання щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки строк визначений ст. 189 ЦПК України щодо проведення підготовчого провадження закінчився, однак на даний час не можливо вчинити всі дії визначені ст. 197 ЦПК України.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та надання можливості сторонам реалізувати свої права визначенні ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-13, 189, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 368/1162/18
Провадження № 2/368/514/18
Рішення

Іменем України

(коротке)

"07" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів які стягуються за рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1, 21.08.1985 року (адреса: АДРЕСА_1), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, (адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення сином повноліття.

В решті позову про більше зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 16.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №22-ц/824/3122/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року Київським апеляційним судом в рамках даної справи було постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії.

При цьому у вступній частині зазначеної ухвали замість вірного «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» було помилково зазначено «за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Враховуючи, що ухвалою від 18.10.2018 року вирішувалося питання саме щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, про що й було зазначено в описовій та резолютивній частині зазначеного судового рішення , вказівка у вступній його частині на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» є помилковою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення даної описки без зміни ухвали суду від 18 жовтня 2018 року по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, зазначивши «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» замість «за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/1698/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши питання поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої в.А., УкраїнецьЛ.Д., Оніщука М.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., передано для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Таким чином, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою підлягає поновленню.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2018 року на 09 год. 55 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1657/18

провадження № 22-ц/4809/585/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» оскаржило в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

В резолютивній частині рішення допущено описку, зазначено орган, який здійснив державну реєстрації правочину «Кіровоградська філія ДП Центр ДЗК при Держкомземі України», при цьому в позові та в договорі значиться «Управління Держкомзему Новоукраїнського району» (а.с.2-3; 7; 26-29).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає вирішенню питання по відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, в десятиденний термін з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7637/18
Провадження № 2/711/2219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 18021) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовою заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 18029), третя особа: Товариство садоводів "Енергетик" (, юридична адреса: вул. Чайковського, 148, м. Черкаси, 18018) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 06.11.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у Другої Черкаської державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 06.12.2001 року, для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, подавши до суду заяву від 17.10.2018 року про розгляд справи без її участі, в якій одночасно вказує, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи товариства садоводів «Енергетик» не зявився, причини неявки в судове засідання не відомі, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дослідження матеріалів спадкових справ необхідне для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню та встановлення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 06.12.2001 року.

На підставі викладено, керуючись cm. 81, 146 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_5 Черкаську державну нотаріальну контору (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 06.12.2001 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.М. Скляренко
328/1765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 87230 Донецька облатсь, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.2010 року Виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької обалсті, актовий запис №25.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

01.08.2018 року позивачу було направлено копію ухвали суду від 12.07.2018 року. 01.08.2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 12.07.2018 року.

02.08.2018 року позивачем було надіслано електронною поштою позовну заяву з додатками, але позивачем не було усунуто недоліки, які були зазначені у ухвалі суду від 12.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АТ "Херсонобленерго" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: с.Камишани, вул.Кірова, 15

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 25.10.2018 року №16-21/7693, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити АТ "Херсонобленерго" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин