Номер провадження: 22-ц/785/5652/18
Номер справи місцевого суду: 520/9212/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (а.с.1-2).

09.02.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Одеську міську раду (а.с. 56).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом було закрито, суд виходив з того, що вже існує рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яким у задоволені позову відмовлено, та яке набрало законної сили. (а.с.78).

Позиції сторін в справі в суді першої інстанції

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.07.2017 року державним реєстратором з надуманих підстав було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі, оскільки спадкове майно зареєстроване за його матір'ю та його право власності не оформлювалось, та неможливо встановити правову природу виникнення права власності у позивача. Також позивач посилався на те, що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, а відповідач - Київська районна адміністрація ОМР не визнає його права власності на спадкове майно.

Київська районна адміністрація ОМР звернула увагу на те, що позивачем було невірно визначено відповідача в справі та помилково залучено до участі в справі Київську РА ОМР замість належного органу, до компетенції якого належить вирішення питань, пов'язаних з даною категорією спадкових відносин, а саме Одеської міської ради.

Одеська міська рада подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач вже неодноразово звертався до суду з позовом до Одеської міської ради з тими ж вимогами, щодо того самого предмету спору, та, як вказував відповідач, провадження по даним справам були закриті.

Оцінка позицій сторін судом першої інстанції

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вже звертався з зазначеними позовними вимогами до Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, і йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення судів набрали законної сили, а тому суд вирішив закрити провадження в справі.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2018 року через Київський районний суд м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута апелянту як неподана, адже апеляційна скарга була непідписана апелянтом (а.с. 89).

30 травня 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року (а.с.92-94).

22.08.2018 року віл Київської РА ОМР надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 117-121).

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Доводи апеляційної скарги та заперечень на неї

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Окремо апелянт зауважив, що з такими позовними вимогами, з підстав відмови йому держаним реєстратором Ковач В.П. в реєстрації права власності на спадкове майно, він жодного разу до суду не звертався (а.с. 92-94).

Сторона відповідача вважає, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовом до Київської РА ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на підставі яких були відкриті провадження в справах. Також відповідач зазначає, що позивачем не зазначено яким чином рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстрації підтверджує та обґрунтовує його вимоги про визнання за ним права власності. Тому сторона просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 117-121).

Позиція апеляційного суду по справі

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Київської РА ОМР, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним реєстратором з надуманих підстав було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с.1-2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2014 року, справа № 1512/12326/2012 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 21.05.2000 року ОСОБА_4 на 6/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виселення з вказаного володіння. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 6/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач посилався на те, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду першої інстанції з позовом до:

- Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування, справа № 520/5687/17, ухвала від 18.09.2017 року позов залишено без розгляду в зв'язку з перебування тотожної справи в провадженні суду першої інстанції за № 520/4546/17 (ухвала не оскаржувалась) (а.с. 62);

- Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (на 6/25 частин домоволодіння), справа № 520/3084/16, ухвала від 08.06.2016 року, провадження в справі закрито, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року. Суди виходили з того, що вже існує рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 63, 64-65);

- Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (на 6/25 частин домоволодіння), справа № 520/12408/16, ухвала від 28.02.2017 року, провадження в справі закрито, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року (а.с. 66, 67-68);

- Київської РА ОМР та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, справа № 520/4546/17, провадження в справі закрито, ухвала від 21.06.2018 року, справа розглядається Апеляційним судом Одеської області (головуюча суддя Погорєлова С.О., провадження 22-ц/785/6517/18);

- Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справа № 520/6961/17, ухвала від 28.08.2017 року позов залишено без розгляду, до суду вищої інстанції не оскаржувалась. В цій справі ОСОБА_2 посилався на існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №35286251 від 22.05.2017 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавською І.В. як на підставу для задоволення позовних вимог При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною ухвалою судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовом до Київської РА ОМР з тотожним позовом. Зокрема, 18.04.2017 року, справа №520/4546/17, 17.05.2017 року, справа №520/5687/17, 07.08.2017 року, справа №520/9212/17. Також суд першої інстанції, в рамках розгляду справи № 520/6961/18, оглянувши вказані цивільні справи, встановив, що в справі №520/4546/17 ОСОБА_2 здійснено посилання на існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №34618480 від 04.04.2017 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» Патрашку К.В., яким ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння №34, що розташоване в місті Одесі по вулиці Довгій; в справі №520/5687/17 ОСОБА_2 здійснено посилання на існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №35067372 від 05.05.2017 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П., яким ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння №34, що розташоване в місті Одесі по вулиці Довгій; в справі №520/9212/17 ОСОБА_2 здійснено посилання на існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №36389349 від 31.07.2017 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» Процишиною Н.Л., яким ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння №34, що розташоване в місті Одесі по вулиці Довгій (а.с. 125-127).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як було вже вище зазначено, позивач, який є апелянтом в рамках даної справи, посилається на те, що державним реєстратором Ковач В.П. з надуманих підстав було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації його права власності на 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі. При цьому апелянт наголошує, що з саме такими підставами він жодного разу до суду не звертався. Разом з тим, як було вище зазначено, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду до тих же осіб з тими ж вимогами, на підтвердження яких посилався на те, що йому було необґрунтовано відмовлено державними реєстраторами в реєстрації права власності на майно, в кожному окремому випадку різними реєстраторами (справи №520/4546/17, 17.05.2017 року, справа №520/5687/17, 07.08.2017 року, справа №520/6961/17). Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність рішень про відмову в державній реєстрації різними реєстраторами за різними датами з одних і тих же причин не може бути кожного разу новою підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, в такому зверненні вбачається намагання вирішити спір про право проте не шляхом подачі прямого позову до інших спадкоємців, що вже мало місце, а іншим «технічним» шляхом. Отже, враховуючи, що позивач неодноразово звертався до суду з однаковими вимогами до тих же осіб та з тих самих підстав, та позов або залишався без розгляду (№ 520/5687/17, № 520/6961/17), або провадження в справі закривалось (що було вище відображено) апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2018 року про закриття провадження в справі - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

22.11.2018 року м. Одеса