ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/484/18

провадження № 22-ц/781/1200/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

секретаря: Демешко Л.В.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт усього майна боржника та заборони відчуження будь-якого майна боржника, від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанови, винесені державним виконавцем.

В обґрунтування скарги вказала, що 04 серпня 2013 року судом був виданий виконавчий лист № 396/1280/13-ц із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року включно до 04 серпня 2014 року. Постановою державного виконавця Новоукраїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. Дана постанова ухвалою Новоукраїнського районного суду від 21 серпня 2017 року була скасована, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року дану ухвалу було скасовано. При розгляді справи в судовому засіданні представнику боржниці ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в якій остання одноосібно прийняла рішення про визначення строку предявлення виконавчого документу, встановивши при цьому новий строк - до 28 жовтня 2019 року. У подальшому при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження боржниці ОСОБА_1 стало відомо про існування інших виконавчих проваджень, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2016 року. Докази направлення даних постанов боржнику та стягувачу в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Вважає, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення вказаних постанов є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанов від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»)подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права. Зазначило, що судом не було належним чином повідомлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд скарги ОСОБА_5 Крім того, подало клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення. Зазначила, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

04 серпня 2013 року судом було видано виконавчий лист №396/1280/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року, тобто до 04 серпня 2014 року (а.с.19).

22 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року залишено без змін.

07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги.

17 червня 2015 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було здійснено заміну сторони стягувача на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.38,39).

18 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51680898 на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.34).

18 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.32,34).

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що даний виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28 жовтня 2019 року.

Як встановлено Апеляційним судом Кіровоградської області у справі №396/1342/17 08 серпня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54460336 на підставі виконавчого листа.

21 серпня 2017 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року скасовано (а.с.43-47).

У квітні 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця. Зокрема, просила поновити строк на її подання.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення вказаних постанов є неправомірними, а постанови підлягають скасуванню. Зокрема, дійшов висновку, що строк на подання заяви скаржнику необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

За змістом ст.450 ЦПК України розгляд скарги можливий у разі неявки стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд судом першої інстанції скарги у судовому засіданні, призначеному на 12 квітня 2018 року.

Таким чином, у порушення вимог ст.12 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі, та зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснити свої процесуальні права та обовязки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, обмежившись обставинами, зазначеними в скарзі.

Крім того, у матеріалах справи міститься конверт з відміткою «судова повістка» та відміткою про повернення «через незапит», зокрема, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено адресата ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, на самому конверті зазначено помилкового адресата, а саме ТОВ «Горизонт» із поштовою адресою с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області (а.с.55).

Згідно з ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Резолютивна частина ухвали зазначеним вище вимогам процесуального Закону не відповідає. Судом не вказано висновку щодо постанов державного виконавця від 16 липня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року, а лише в порушення ч.5 ст.265 ЦПК України констатується назва постанов, їх номера та ким винесені оскаржувані постанови.

У мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що 28 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що даний виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28 жовтня 2019 року. Суд посилається на сторінку 17 матеріалів справи. При цьому ні на сторінці 17 копії зазначеної постанови, ні на сторінці 18 такого строку не вказано.

Тому є незрозумілим чим керувався суд, вказуючи на те, що державним виконавцем зазначено строк предявлення до виконання виконавчого документу до 28 жовтня 2019 року та якого висновку дійшов суд у звязку із встановленням таких обставин.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_7