overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3890/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 315/1429/17 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Номер провадження 22-ц/778/3058/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, відповідно до положень ст. 274 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. .

Керуючись ст.ст. 274, 366, 368, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи, без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/231/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2018 позов задоволено.

25.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником заявника обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/73/2018

07 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 02 листопада 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області №414/1546/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 08-10 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Справа №717/1670/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 грудня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.
Заінтересована особа: Івановецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, яка розташована в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області вулиця Механізаторів будинок 3.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер 14.04.2017 року, перебували між собою в родинних відносинах як дочка та батько.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у цивільній справі.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 8 годині 30 хвилин 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_4 та Гожан ніну Михайлівну.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 465/1738/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2339/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» до Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

На апеляційний розгляд надішли матеріали справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» до Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» звернулося до суду із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у даній справі відкрито ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2018 року за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З вищевказаного вбачається, що вказана справа була помилково направлена на розгляд Львівського апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» до Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження - повернути до Франківського районного суду м. Львова для направлення за належністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/9259/17-ц

провадження № 22ц/818/1524/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 352,40 грн. або надання оригіналу квитанції №17779 від 22 жовтня 2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції №17779 від 22 жовтня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 487/2450/18
Провадження № 2/487/1548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи 487/2450/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 добровільно аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на дитину, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні не надає.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, натомість в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення йому повідомлення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти до 30.08.2018 року до 09 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/470/240/18
Справа № 470/500/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В позові зазначила, що 06.05.2018 року відповідач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовною заявою про стягнення з неї кредитної заборгованості за договором без номеру від 02.03.2008 року, який начебто було укладено між нею та банком. На підтвердження договору, відповідачем було направлено до суду копію заяви про відкриття рахунку та надання послуг-видачу кредитної картки "Універсальна" з кредитним лімітом в сумі 2000 грн. та базовою процентною ставкою 3 % на місяць. Крім заяви на видачу кредитної картки до позову додано копію її паспорту, з якого вбачається,що її підпис як на заяві так і на посвідчувальному напису на самій копії паспорту виконано не нею,а іншою особою, яка їй не відома. Вказану кредитну картку вона не отримувала і не користувалася нею, а тому і заборгованості перед відповідачем за вказаним договором не має. Просила визнати договір без номеру від 02.03.2008 року, складений від її імені з ПАТ КБ "Приват Банк" про відкриття рахунку та надання послуг-видачу кредитної картки "Універсальна" з кредитним лімітом в сумі 2000 грн. та базовою процентною ставкою 3 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік, недійсним.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 03 вересня 2018 року.

Витребувати в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приват Банк" кредитну справу без номера від 02 березня 2008 року про укладення договору між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" про відкриття рахунку та надання послуг.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/1414/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року з Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.11.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони. Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.12.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис