Справа № 303/1744/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у справі №303/1744/17 (Головуючий: Курах Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року по справі №303/1744/17, мотивуючи тим, що заочне рішення постановлене в судовому засіданні у відсутності заявника та його представника і копію даного рішення ним отримано 09.07.2018 року у суді представником, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. ОСОБА_2 у судове засідання у якому було постановлене заочне рішення не з'явився, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Судові повідомлення направлялись за адресою с.Яблунів, без додаткової адреси і встановити чи отримано саме ним вказане повідомлення неможливо. Щодо доказів, що мають істотне значення для справи, то заявник вважає, що суд дійшов неправильного висновку стягнувши солідарно заборгованість по кредиту в доларах США, оскільки валютою кредитування було Євро і судом також не було встановлено чинність поруки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року по справі №303/1744/17 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки суд при вирішенні питання про перегляд заочного рішення підійшов до строків формально, не перевірив достеменно, не надав оцінки поданих у справі доказів, а саме: перебування дружини його довірителя ОСОБА_3 на тривалому лікуванні в м.Київ необхідністю супроводу хворої дружини до лікувального закладу і як наслідок того, що поштову кореспонденцію не міг отримувати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатував, що в порядку визначеному процесуальним законом, була здійснена перевірка зареєстрованого місця проживання відповідача і саме на вказану адресу направлялась судова кореспонденція і з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 направлялась повістка про виклик до суду і дана повістка направлена 07.09.2017 року, а розгляд справи відбувся 02.10.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_2 і зазначено місце реєстрації АДРЕСА_1, та на запит суду Яблунівська сільська рада повідомила, що заявник значиться зареєстрований за даною адресою.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_2, мешк.с.Яблунів, без зазначення додаткової адреси і на думку судової колегії по цих даних неможливо встановити про належне отримання поштової кореспонденції відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка зареєстрована судом 03 липня 2018 року представник ознайомився з матеріалами справи 09 липня 2018 року (а.с. 91) та отримав копію рішення і відповідно до вимог ст.284 ч.3 ЦПК України подав заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2017 року (а.с.101), та саму заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.94), яка отримана судом 17 липня 2018 року.

Таким чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи на ім'я ОСОБА_2, мешк.с.Яблунів, без зазначення додаткової адреси, а саме вулиці та номера будинку не може свідчити про належне повідомлення та отримання ним цієї поштової кореспонденції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України для повторного вирішення заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой