Дата документу 05.12.2018 Справа № 330/962/18
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22ц/807/71/18 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у складі судді Нестеренко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В позові зазначено, що у період з 01 жовтня 2008 року по 20 квітня 2018 року позиваач знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго». Під час його знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 63782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. Підтвердженням факту існування заборгованості с довідка, яка видана йому боржником за № 117 від 20 квітня 2018 року. 20 квітня 2018 року він був звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов колективного трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 1595-к від 19 квітня 2018 року.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 63782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 88 коп.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 63782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу. В скарзі зазначали, що в порушення вимог ст. 89 УЦПК України суд не надав належну оцінку довідці ПАТ «Запоріжжяобленерго» про невиплачену заробітну плату ОСОБА_3, складену станом на 26.06.2018 року.. Твердження про навмисне затягування часу виплати заробітної плати шляхом скасування судового наказу є безпідставними. Судовий наказ про виплату зарплати був оскаржений ПАТ «Запоріжжяобленерго» з метою уникнення подвійної виплати позивачу заробітної плати, оскільки на момент виконання судового наказу заборгованість із заробітної плати перед позивачем могла бути частково погашена. Просили рішення суду у частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9168,16 грн. скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, у період з 01 жовтня 2008 року по 20 квітня 2018 року знаходився в трудових відносинах з ПАТ « Запоріжжяобленерго», що підтверджується записами трудової книжки Серії НОМЕР_1 (а.с.3-5). 20 квітня 2018 року він був звільнений за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов колективно трудового договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 1595-к від 19 квітня 2018 року.

За період знаходження Позивача у трудових відносинах з Відповідачем, йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 63782,88 гривень, що підтверджується наданим Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» повідомленням про нараховану суму, належну працівнику при звільненні за № 117 від 20.04.2018 року, відповідно до якої позивачу ОСОБА_3 нараховано суму до виплати в розмірі 63782,88 грн. (а.с. 6).

Згідно наданих до суду документів на час звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем щодо не виплаченої заробітної плати склала 63782,88 гривень. Жодних доказів на спростування вказаної суми представником відповідача в судовому засіданні ані першої інстанції ані під час апеляційного розгляду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги надану представником відповідача довідка про невиплачену зарплату за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, де заборгованість зазначена в розмірі 54614,72 гривні, оскільки вона без дати та номеру видачі.

Під час апеляційного розгляду відповідачем також не доведено, чому надані до суду дві довідки одного ж і того підприємства щодо заборгованості по заробітній платі, які різняться між собою, і чому відповідач посилається на суму 54614,72 гривні, яка зазначена в довідці без номеру та дати (а.с.27), а не на довідку, надану позивачу на виконання вимог ст.116 КЗпП за №117 від 20.04.2018 року, надану при звільненні, де зазначена нарахована сума, належна працівнику ОСОБА_3 при звільненні в розмірі 63782,88 гривень (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але за заявою відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначений судовий наказ від 26.04.2018 року був скасований (а.с.15-23), з чого вбачається, що відповідачем навмисно затягується час на виплату позивачу ОСОБА_3 нарахованої суми, належної працівнику при звільненні, в розмірі 63782,88 гривень і заборгованість перед позивачем з листопада 2017 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: