П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/13656/18

Номер провадження № 22-ц/824/1425/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на його користь суму боргу за договором позики від 16 квітня 2015 року у розмірі 391 800 грн. 00 коп., що за курсом НБУ на день подачі позову становить 15 000 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року (а.с.6) позовну заяву передано за територіальної підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану справу для подальшого розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що суд постановив оскаржувану ухвалу про направлення справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки у позовній заяві зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_2. Разом з тим, судом не встановлено, чи дійсно відповідач проживає за вищевказаною адресою, шляхом направлення запиту за адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, на даний час відповідач зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених у ній недоліків.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено ліквідувати, зокрема, Апеляційний суд міста Києва.

На виконання вимог Закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, роз'яснено право подати відзив.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду міста Києва.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дійсно позивачем вказано наступну адресу проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно вимог процесуального закону, а саме частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

В даному випадку, як встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального закону, не звертався із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю саме до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник надала копію паспорта відповідача, де міститься інформація, що вона з 26 травня 2012 року зареєстрована у АДРЕСА_1.

В той же час дана інформація жодним чином не перевірена.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що постановлену судом ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області не можна назвати законною та обґрунтованою, суд діяв з порушенням норм процесуального права, наявні підстави для частково задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова