overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/654/17
Провадження № 2/540/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач направила заяву, у якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Машівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та долучити до матеріалів справи заяву про уточнення судових вимог, у звязку з чим слухання справи перенести на іншу дату. Відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в турнірі по Карате.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, у звязку з чим у судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 192, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (вул. Незалежності, 111, смт Машівка, Полтавська область).

Роз'яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову у строк до 03 травня 2018 року, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. У разі ненадання письмових пояснень щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у тому ж самому порядку, до закінчення підготовчого провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні та тим, які залучені до участі у справі.

Третій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 22-ц/777/1810/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яблонського О.О. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління національної поліції України в Закарпатській області до лікаря Закарпатської обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу медичного освідчення,

ВСТАНОВИВ:

Представник головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яблонського О.О. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління національної поліції України в Закарпатській області до лікаря Закарпатської обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу медичного освідчення.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яблонського О.О. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління національної поліції України в Закарпатській області до лікаря Закарпатської обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу медичного освідчення.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5922/18
провадження № 2-н/753/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2018 року і до повноліття дитини. Крім того, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів, у випадку продовження навчання після досягнення дитиною повноліття до двадцяти трьох років, однак дана вимога не входить до переліку вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись стст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 396/1545/18
Провадження № 2/396/624/18
УХВАЛА
06.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
при секретарі Очеретньої М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу №396/1545/18 за позовом Органу опіки і піклування виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., з яким погодилися відповідачі та інші представники, в обгрунтування якого посилається на те, що суддя Шепетько В.І. не погодив із ним дату судового засідання по вирішення клопотання стосовно запобіжного заходу, позбавив його клієнта на захист.
Представники позивача та третьої особи відвід заперечили вважаючи його безпідставним.
Оскільки на даний час в суді фактично здійснюють судочинство менше трьох суддів, то вказаний відвід вирішується самим суддею.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно положень ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу чітки визначені в ЦПК України, а тому заявлені підстави відводу визнаються судом надуманими, такими, що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.
Суддя Шепетько В.І. як слідчий суддя під час вирішення клопотання про запобіжний захід залучив ОСОБА_2 адвоката, який здійснював його належний захист.
За таких обставин заявлений відвід підлягає відхиленню.
На підставі ст.40 ЦПК України,
У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити, у зв'язку із безпідставністю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа №333/3460/17
Провадження №2/333/130/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Мирний», ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 12.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 526/2215/18
Провадження № 2/526/921/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 03 січня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом

15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 року Справа № 311/3848/18
місто Василівка Провадження № 2-н/311/207/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _____________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/852/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.08.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1550/18

Провадження № 2/226/628/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні судом при зясуванні питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК, позивач заявила про можливість призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотань про вчинення інших дій, повязаних з забезпеченням правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті не заявлено.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Керуючись ст.ст.189,197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 18 вересня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1719/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/1719/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Коростенського районного сектору ДМС України в Житомирській області, Служби у справах дітей Коростенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року,яке ухвалено суддею Невмержицькою О.А. у м. Коростені Житомирської області

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1, та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 342,40 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_3за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді