Справа № 464/605/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1791/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2018 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі відкрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Сколівського району Львівської області, а відтак позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки вказана адреса відповідача територіально не належить до Галицького району м. Львова. Враховуючи наведене просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою позовну заяву повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що місцезнаходження одного із відповідачів АДРЕСА_2, що територіально віднесена до Галицького району м. Львова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред»являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.(п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України).

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 08.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою у АДРЕСА_3 не значиться.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Ві Ес банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, за місцем знаходження одного із відповідачів, а саме, ПАТ «Ві Ес банк», місце знаходження якого м. Львів, вул. Грабовського, 11, що територіально віднесено до Галицького району м. Львова.

А відтак, з врахуванням положень ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя дійшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ухвала судді про відкриття провадження у справи постановлена з недотриманням правил підсудності, про порушення суддею при відкритті провадження у справі правил територіальної підсудності, положень ст. 27 ЦПК України, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про місце реєстрації ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, а відтак і про підсудність даної справи Сколівському районному суду Львівської області, з врахуванням положень п.15 ст. 28 ЦПК України, є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 06.12.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.