overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1130/18
Номер провадження № 2/708/426/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, усунення від спадкування та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з померлою 15 лютого 1997 року ОСОБА_2, визнання ОСОБА_3 таким, що не має права стати спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що належала померлій ОСОБА_2

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ухвалою від 8 листопада 2018 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судячи з поштового повідомлення, вище вказану ухвалу судді позивачкою було отримано 27.11.2018 року.

Оскільки позивачка у встановлений законом строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 352,40 грн. за квитанцією № 5713832 від 27.09.2018 року, 704,80 грн. за квитанцією № 5713895 від 27.09.2018 року та 704,80 грн. за квитанцією № 5713869 від 27.09.2018 року.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, усунення від спадкування та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26, Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: 18000, м. Черкаси, провул. Котовського, 74/2) сплачений нею судовий збір за квитанцією № 5713832 від 27.09.2018 року у розмірі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп., за квитанцією № 5713895 від 27.09.2018 року у розмірі сімсот чотири гривні 80 коп., за квитанцією № 5713869 від 27.09.2018 року у розмірі сімсот чотири гривні 80 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 199/8763/17
13 березня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12 березня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2004 року, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, запис №75.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Большакова».
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/5159/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати

встановив:

В судове засідання 07 листопада 2018 року о 11.30 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати на 10.00 год. 29 листопада 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1891/18
Провадження №: 2/332/1048/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.
У звязку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 01.08.2018
Справа № 501/2039/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

позовом: ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації) вул. 1 Травня, буд. 19 м.Чорноморськ, Одеська область)

до

відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1)

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Данченка, буд. 3-б Чорноморськ, Одеська область)

предмет та підстави позову: про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

1.27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надала заяви про виклик свідків, про витребування доказів, про призначення судово-генетичної експертизи.

2.30.07. 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину з додатками повернути позивачу.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією 0.0..1 від 26 липня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.под.), отримувач УК у м. Чорном./м. Чорноморськ/ 22030101, р/р отримувача 5015, код отримувача 37914041, МФО отримувача 899998, назва послуги: бюджетний платіж, призначення: *; 101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської обл. за позовом ОСОБА_1, та судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією 0.0..1 від 26 липня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.под.), отримувач УК у м. Чорном./м. Чорноморськ/ 22030101, р/р отримувача 5015, код отримувача 37914041, МФО отримувача 899998, назва послуги: бюджетний платіж, призначення: *; 101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської обл. за позовом ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АТ "Херсонобленерго" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 29.10.2018 року №16-21/7749, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити АТ "Херсонобленерго" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 172/769/18
Провадження № 2-сз/172/19/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/448/18, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, окрім іншого, закриття (припинення) провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_4 товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600,

вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення позивачу ОСОБА_4 товариству ОСОБА_5 «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень , сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BKL43 від 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/201/499/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Писаржевського-7» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Писаржевського-7» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Писаржевського-7» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 15 годині 30 хвилин 09 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 303/4384/18
номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника Державного підприємства міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», юридична адреса: м.Мукачево, вул.Берегівська, 1-А, код ЄДРПОУ - 22995957 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 604,00 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотири гривні 00 копійок) гривень.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», юридична адреса: м.Мукачево, вул.Берегівська, 1-А, код ЄДРПОУ - 22995957 - 176,20 (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.В. Курах
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/836/18
Провадження по справі № 2/281/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 20 грудня 2011 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у них не склалося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, тому будує окреме особисте життя не пов'язане цим шлюбом, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і на примирення не згоден. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ Житомирської області актовий запис № 43 від 20.12.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач до 29 листопада 2018 року має право подати відповідь на відзив із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук