ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-636/06

провадження № 22-ц/818/1476/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" щодо поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року (суддя Божко В.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ"Нікопольчорметавтоматика" через поштове відділення 22.10.2018 до апеляційної інстанції звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху в зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 29.10.2018 на підтвердження надав копію конверту зі штрихкодом та роздруківкою із сайту Укрпошти.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять апеляційну скаргу лише в частині оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року і квитанцію про сплату судового збору тільки щодо оскарження однієї ухвали.

Тому клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути розглянуте і підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана на ухвалу апеляційного суду в частині повернення заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду в іншій частині ухвала апеляційного суду в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук