Справа № 603/483/14-ц
Провадження № 6/603/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської бласті у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі 603/483/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2010 року в сумі 24348 грн. 47 коп. та стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що при підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим просить суд видати його дублікат та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2010 року в сумі 24348 грн. 47 коп., яка складаэться з наступного: 10909,38 грн. заборгованість за кредитом; 9860,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1943,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1135,64 грн. процентна складова. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення Монастириським районним судом Тернопільської області, 01.12.2014 року видано виконавчий лист №603/483/14-ц від 01.12.2014 року.

В подальшому даний виконавчий лист було втрачено при пересилці до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується довідкою щодо надання інформації №11404/13-30/2 від 24.11.2017 року.

Так, згідно вищевказаної довідки про надання інформації №11404/13-30/2 від 24.11.2017 року, виданої Бучацьким міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виконавче провадження, згідно якого боржником, зокрема, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у від 15.10.2009 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №603/483/14-ц, виданого 01.12.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області, було втрачено, в звязку з чим стягувач позбавлений права на отримання коштів за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне вимогу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки його оригінал втрачено, при цьому рішення суду не виконано.

У заяві представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить також поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зміст наведеної статті, не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною. Пропуск строку предявлення виконавчого документу, за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку з поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання проте, не зазначає жодної з причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав жодних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 354, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №603/483/14-ц від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2010 року в сумі 24348 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 10909,38 грн. заборгованість за кредитом; 9860,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1943,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1135,64 грн. процентна складова; стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

У задоволенні вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_3