Справа № 306/976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Свалявського районного суду від 24 січня 2018 року у справі №306/976/17 (Головуючий: Ганчак Л.Ф.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Свалявський РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22 квітня 2017 року у квартирі позивача №19, буд.№8 по вул.Київська, в м.Свалява була висока напруга 388 кВт і в результаті цього перегоріли прилади, які були підключені до електроструму. Розмір завданих збитків складає 58 960 грн., що становить приведення у непридатний стан котла «Арістон» вартістю 39 000 грн., пральної машини «Зануссі» вартістю 5 900 грн., холодильника LG вартістю 12 400 грн., зарядки до ноутбука «Ассер» вартістю 560 грн., батареї до ноутбука «Ассер» вартістю 1 100 грн..

Рішенням Свалявського районного суду від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго» Свалявський РЕМ на користь ОСОБА_1 21 340 грн. матеріальної шкоди та 3 723 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні, так як не встановлено причини виходу з ладу електроприладів та наявність причинного звязку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості і пошкодження електроприладів та дотримання порядку оформлення порушення умов договору. Позивачем по справі не дотримано вимог щодо належного підписання акта-претензії у відповідності до п.50 ПКЕЕН в частині, так як акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутові споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. ОСОБА_1 щодо складання та підписання акта-претензії на адресу Свалявського РЕМ не зверталася, а акта-претензію від 22.04.2017 року також не направляла. Уповноважені представники товариства зявилися у строк вказаний у ч.2 п.50 ПКЕЕН за місцем проживання споживача ОСОБА_1 з метою перевірки фактів, викладених у заяві. Законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати на прокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Суд залучив до участі в справі КП ВУКГ, в якості відповідача 2, не дослідив належним чином копії договорів, які містяться в матеріалах справи, не дав їм належної оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Від адвоката ПАО «Консенсус», яка представляє інтереси ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційні скарзі, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що по договору №3177 по користуванню електричною енергією від 11.10.2007 року відповідач надає послуги електропостачання електричної енергії квартири №АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачеві енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні в суд із позовом ОСОБА_1 посилається на те, що при замірах параметрів якості електричної енергії 22 квітня 2017 року, який провів ОСОБА_4 у її квартирі вольтметром була зафіксована напруга 388 вольт, замість норми 220 вольт, про що складено акт претензію від 22 квітня 2017 року підписаний трьома споживачами будинку (а.с.3).

Відповідно до пункту 49 ПКЕЕН, у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників з надання послуг тощо.

Згідно з пунктом 50 ПКЕЕН акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутові споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Складений акт-претензія від 22.04.2017 року не є належним та допустимим доказом, так як не відповідає вимогам закону, оформлений без виклику представника постачальника електроенергії та не свідчить про понесені позивачем збитки від перепаду напруги електроенергії в електромережі, внаслідок якого вийшла з ладу техніка позивача та не доводить, що пошкодження майна відбулося з вини відповідача і дані обставини мали місце внаслідок неправомірних дій відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, суд першої інстанції взяв до уваги накладну (а.с.100) про вартість пральної машини «Зануссі» та холодильника LG, що становить відповідно 7 140,00 та 14 200,00 грн., а всього 21 340 грн..

Дана накладна не містить дати та ким вона була придбана та не може підтверджувати розмір витрат повязаних з придбанням товарів саме ОСОБА_1.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Заява адвоката ПАО «Консенсус», яка представляє інтереси ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки нею не надано доказів та розрахунку понесених витрат у звязку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 24 січня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

У заяві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5