АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/1466/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою заявою на дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, в якій прохала поновити строки на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №15035643 від 30.09.2009 року та визнати незаконною бездіяльність та скасувати постанову державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження №15035643 по виконавчому листу №2-1368/1991, що виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебував виконавчий лист №2-1368/1991 виданий на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 карбованців на місяць. Борг на момент досягнення сином повноліття склав 14399,57 грн. Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито 11.10.1991 року, а 30.09.2009 року було закрито у звязку із закінченням строку стягнення. За весь час стягнення державним виконавцем примусових заходів передбачених законодавством та спрямованих на виконання виконавчого листа не вживав, а тому вважає, що зважаючи на таку бездіяльність прийняте ним рішення про закінчення виконавчого провадження є незаконним.

На обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду із скаргою вказувала на те, що про існування постанови дізналася 20.02.2018 року після надходження відповіді на запит її адвоката з виконавчої служби.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області - залишено без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року скасувати, та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, та прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не була надана оцінка усім обставинам та фактам у сукупності, суд не зясував всіх обставини, на які посилався та вказував заявник.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. Розгляд справи проводився у відсутність сторін та інших осіб по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27 вересня 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 карбованців на місяць.

11.10.1991 року постановою ВДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1368/1991 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

30.09.2009 року після досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження постановою державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 було закінчено у звязку із закінченням строку стягнення. На момент закінчення виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів на користь заявниці складала 14399 грн.

Протягом періоду часу з березня 2015 року по березень 2016 року в судах різних інстанцій проводився розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки та моральної шкоди. Предметом даного розгляду була заборгованість по аліментах, яка утворилася при виконанні зазначеного виконавчого листа.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено 10-денний строк для звернення до суду із вказаною скаргою, а зазначені заявником доводи не свідчать про поважність причин такого пропуску.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Виходячи зі змісту глави 6 ЦПК України строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця є процесуальним і відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України підлягає поновленню, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2 зазначила, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження, та порушення її прав вона дізналася лише у лютому 2018 року після отримання відповіді із Глобинського ВДВС на запит її адвоката. Інших доводів на обґрунтування поважності причин строку звернення до суду ОСОБА_2 не зазначено.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим заявником, фактично ОСОБА_2 про зазначені обставини дізналася ще в 2015 році під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_4, ВДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що на той час у неї не було копії оскаржуваної постанови, що перешкоджало її зверненню до суду із скаргою, колегією суддів, не приймаються до уваги, оскільки у останньої не було ніяких перешкод для отримання відповідних даних та подачі скарги. За таких обставин, ОСОБА_2 на той час свідомо не вчиняла даних дій, зосереджуючи свою увагу на розгляді позову, як основному засобі захист порушених прав.

Одночасно, надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів, враховує той факт, що проведення виконавчих дій після закінчення строків стягнення не передбачено чинним законодавством, а тому захист прав заявника у обраний останньою спосіб є не ефективним та таким, що не призведе до бажаних результатів.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення у справі про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, а тому доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 серпня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: