Справа № 621/1548/18
Провадження № 2-ві/621/2/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області в якому просив усунути від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_3, спадкоємців другої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від 19.07.2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

10.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бібіка О.В., обґрунтовану наявністю сумнівів в неупередженості та обєктивності судді. Позивач стверджував, що головуючий по справі здійснює фальсифікацію матеріалів справи, відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1 зупинено до вирішення заяви про відвід судді Бібіка О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Бібка О.В. визначено суддю Вельможну І.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Бібіка О.В., посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зазначив про підстави відводу посилаючись на п.2, п.3 п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, факт того, що суддя Бібік О.В. порушує вимоги закону, при розгляді його позовної заяви, не досліджує та позбавляє його можливості подавати на розсуд суду докази. Крім того, при розгляді його скарги, як слідчий суддя, допустив дії, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Зазначив про незаконний вплив на суддю з боку начальника СВ Зміївського ВП ГУНВП України в Харківській області.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, довіривши представляти свої інтереси ОСОБА_6, який надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В. після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, позивач посилається на обставини, які були йому відомі на момент звернення до суду з даним позовом, зокрема, розгляд суддею Бібіком О.В., як слідчим суддею, заяв ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження.

Отже, позивачем не обґрунтовано строки подання заяви про відвід.

Крім того, ОСОБА_1 вказано, що неупередженість судді Бібіка О.В. у розгляді справи № 621/1548/18 полягає в наступному. Суддя необґрунтовано частково задовольняє клопотання позивача, не здійснює витребування доказів. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що відповіді на поставлені ним питання відносяться безпосередньо до предмету спору по даній цивільній справі. Отже, суддя Бібік О.В. ігнорує норми матеріального та процесуального права, Законів України, ухвалює завідомо неправосудні рішення, не дотримується принципу диспозитивності.

Вказані дії свідчать про абсолютну особисту зацікавленість судді Бібіка О.В. у вирішенні справи, порушення права позивача на витребування доказів, системне перевищення його посадових, службових повноважень, а також винесення завідомо неправосудного рішення щодо оскарження постанови про закриття кримінальної справи № 40000002, ОСОБА_1 наполягав на відводі судді Бібіка О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи № 621/1548/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про усунення від права на спадкування суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В., оскільки позивачем не доведено обставин, викладених в його заяві.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд суддею Бібіком Ю.А. його заяв по кримінальному провадженню № 40000002 не стосуються предмету розгляду цивільної справи, оскільки позов повязаний із спадковими правовідносинами. При цьому, позивач скористався наданими йому процесуальними правами на оскарження, на його думку, неправосудного рішення.

Часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів також не може свідчити про порушення принципу диспозитивності, оскільки у клопотанні не відмовлено, витребувано доказі, які безпосередньо стосуються предмету позову.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність обєктивного критерію має визначатися виходячи з обєктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд з звертає увагу на те, що, в даному випадку, обставина подання скарги не існувала до початку розгляду справи та повністю залежала від волевиявлення самого заявника.

Натомість, будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: