АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1776/16-ц
Провадження № 22-ц/792/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1776/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 26 січня 2018 року у складі судді Горщара А.Г. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_5 1142 грн. завданої йому майнової та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

Зазначав, що він є власником домоволодіння та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 є його сусідом і проживає АДРЕСА_1. Межова лінія між їхніми земельними ділянками пролягає по стінах його гаража. У червні 2016 року відповідач здійснив штучний підкоп фундаменту вказаного гаража, у зв'язку з чим завдав йому майнову шкоду на суму 1142 грн. Крім того, внаслідок пошкодження неправомірними діями гаража позивачу завдана моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання, викликані дискомфортом через виклик комісії з міської ради, залученням спеціаліста з проведення оцінки пошкодженого майна.

Рішенням Полонського районного суду від 26 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначав, що суд першої інстанції не надав оцінки факту належності відповідачу негерметичного каналізаційного септика, який згідно висновку експерта також є причиною пошкодження стіни будівлі гаража та який згідно пояснень експерта розміщений з порушенням норм., що свідчить про те, що ОСОБА_5 як власник септика несе відповідальність за техногенні води які витікають з будинку останнього, замочують грунти основи будівлі гаража внаслідок чого відбулася наскрізна тріщина, що в подальшому призведе до руйнування стіни будівлі гаража.

______________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Горщар А.Г. Провадження № 22ц/792/580/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 34

Крім того, судом першої інстанції не було надано правової оцінки листу виконавчого комітету Полонської міської ради від 29 червня 2016 року, висновку будівельно-технічної експертизи, поясненню судового експерта.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивача, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Великокаленицької сільської ради № 17а від 25 квітня 2007 року та, виданого на підставі даного рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником жилого будинку, господарських будівель та гаража по АДРЕСА_2. Коханівка Полонського району Хмельницької області. Гараж побудований в 1992 році. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4

ОСОБА_7 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 с. Коханівка Полонського району Хмельницької області. На підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 також є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 с. Коханівка Полонського району Хмельницької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га.

Межова лінія між земельними ділянками сторін проходить по стінках гаража та господарських споруд, що належать ОСОБА_4.

В 2016 році ОСОБА_5 було здійснено штучний підкоп фундаменту гаража ОСОБА_4 шляхом викопаної траншеї навкруги частини будівлі гаража, а також облаштовано на території домоволодіння по АДРЕСА_1 с. Коханівка каналізаційний септик для збору господарсько-побутових стоків на відстані 1.2 м. від гаража позивача, який є негерметичним, з нього витікають техногенні води та замочують грунти основи гаража.

Такі дії відповідача призвели до деформації та просадки конструкції фундаменту, внаслідок чого відбулась наскрізна тріщина, що в подальшому призведе до руйнації стіни будівлі гаража позивача.

Вартість відновлювального ремонту гаража з метою попередження його руйнації складає 1142 грн. і таким чином позивачу заподіяну майнову шкоду в розмірі зазначеної суми відновлювального ремонту.

Вказані обставин підтверджуються висновками комісії виконавчого комітету сільської ради, звітом про оцінку шкоди, висновком судової будівельно-технічної експертизи, поясненнями експерта та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст. ст. 76, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було надано належні, достовірні та достатні докази в обґрунтування своїх вимог щодо спричинення йому матеріальної шкоди через неправомірні дії відповідача.

Такими доказами є висновки комісії виконавчого комітету Полонської ОТГ, звіт про незалежну оцінку визначення розміру збитків, фотознімки, правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Крім того, за висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням позивача, на будівлі гаража по АДРЕСА_2. Коханівка наявні пошкодження у вигляді вертикальної наскрізної тріщини стіни будівлі гаража, що прилягає до сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 від цоколя будівлі в нижній частині, що переходить в тріщину у верхній частині.

На сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1, що прилягає до стіни гаража виявлено наявність понижених площ, які виникають після дощу і свідчать про глибинне просідання грунту основи фундаменту будівлі, що підтверджує той факт, що навкруги будівлі гаража на сусідній земельній ділянці по вул. Лесі Українки, 17 була викопана траншея, яка в подальшому була засипана без ущільнення. Виявлене пошкодження гаража утворилось внаслідок відсутності засипання викопаної траншеї навкруг частини будівлі гаража та наявності негерметичного каналізаційного септика для збору господарсько-побутових стоків, який знаходиться на відстані 1.2 м. від гаража позивача, та з якого витікають техногенні води та замочують грунти основи будівлі гаража, що призводить до нерівномірних деформацій та просадок конструкцій фундаменту, внаслідок чого відбулась наскрізна тріщина в нижній частині шириною 4 мм і переходить у волосяну тріщину у верхній частині, що в подальшому призведе до руйнації гаража по АДРЕСА_2

В судовому засіданні суду першої інстанції експерт роз'яснив свій висновок та підтвердив, що руйнація гаража відбувається саме внаслідок дій відповідача щодо викопування траншеї біля фундаменту гаража та облаштування септика.

Факт копання траншеї навкруги частини будівлі гаража позивача підтверджується і показами свідків.

Отже, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази в підтвердження заподіяння йому майнової шкоди неправомірними діями відповідача в сумі 1142 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, вимоги ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що позивачу також завдана моральна шкода. З врахуванням характеру та тривалості моральних страждань, істотності вимушених змін у життєвих відносинах позивача внаслідок пошкодження його майна, перенесення ним в зв'язку з цим моральних страждань, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення своїх порушених прав, виходячи із засад розумності і справедливості, у відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача слід стягнути 500 грн..

На вказані обставини суд першої інстанції уваги в повній мірі не звернув, неправильно оцінив надані докази, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування, завданої майнової шкоди, 1142 грн., моральної - 500 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того у відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 та адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «Тріарії», від якої інтереси позивача в суді представляв адвокат ОСОБА_9.

Позивачем було сплачено адвокатському об'єднанню «Юридична компанія «Тріарії» за надану правову допомогу в судових засіданнях - 500 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Однак, допустимих доказів оплати позивачем правової допомоги адвоката ОСОБА_8 в сумі 2000 грн. суду надано не було. Додаткова угода про оплату юридичних послуг таким доказом слугувати не може, оскільки факт оплати послуг адвоката має підтверджуватись відповідними платіжними документами (прихідний касовий ордер, касовий чек, квитанції тощо).

Отже, за таких обставин суд визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 26 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (проживаючого АДРЕСА_4 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 2002 року) у відшкодування майнової шкоди 1142 грн. 50 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (проживаючого АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 2002 року) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1446 грн. 09 коп., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 800 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 3600 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення скла дено 16 квітня 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М.Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко