Дата документу 29.03.2018
Справа N 320/5656/17
Провадження № 2/320/3326/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідачка - ОСОБА_2,

представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своїх дітей, не піклується про їх фізичний, розумовий та духовний розвиток, не вжила заходів щодо повернення дітей в її сім'ю. Батько ОСОБА_4- ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька при реєстрації народження ОСОБА_6 внесені відповідно до ст. 135 ч.1 СК України. Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради, як діти, позбавлені батьківського піклування. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 по цивільній справі № 320/1181/16-ц, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрані від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дітей. На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 № 136/2 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 № 136/3 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.08.2016 № 154/8 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» ОСОБА_4 влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, де дитина перебуває по сьогоднішній день. На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.08.2016 № 148/4 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» ОСОБА_6 влаштований на повне державне забезпечення до ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» та з початку 2016-2017 навчальні роки перебуває на повному державному утриманні, мешкає у гуртожитку училища, отримує усі передбачені законодавством гарантії. Протягом навчального року ОСОБА_5 у навчальному закладі не з'являлася, умовами перебування, результатами навчання не цікавилася, аліментів на утримання сина не надходило. Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, ОСОБА_4 перебуває у вказаному закладі з 03.05.2017. Відповідачка постійно спілкувалася з дочкою, але аліменти на доньку не виплачувала. Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 16.01.2017 та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.01.2017 № 16/1 сім'ю ОСОБА_5 було взято під соціальний супровід. Під час перебування під соціальним супроводом фахівцем із соціальної роботи було роз'яснено матері норми чинного законодавства України щодо виконання батьківських обов'язків та наслідків за їх невиконання. З матір'ю було проведено роботу щодо сприяння у працевлаштуванні, підвищення батьківського потенціалу, покращення житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов. Також з матір'ю було проведено роботу щодо сприяння в отриманні безоплатної юридичної допомоги в Мелітопольському міському центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги для повернення дітей в родину. Під час бесіди з фахівцем із соціальної роботи 22.03.2017 старший син ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повідомив, що мати потребує постійної сторонньої допомоги у вихованні та догляді за дітьми. З його слів ОСОБА_5 не доглядає за будинком, не стежить за порядком. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 17.05.2017 та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 17.05.2017 № 172 сім'ю було знято з соціального супроводу, у зв'язку з письмовою відмовою матері. 05.07.2017 на особистому прийомі спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. Матері роз'яснювався механізм та процедура повернення дітей до родини та наслідки, якщо вона до 01.08.2017 не звернеться до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою про повернення їй дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, у зв'язку з досягненням сином відповідачки ОСОБА_6 повноліття, просить позбавити відповідачку батьківських прав лише відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідачка по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї дочки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 по цивільній справі № 320/1181/16-ц, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрана від матері без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на її утримання. На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 № 136/3 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_4 встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Дитина влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР. Відповідачка постійно спілкується з дочкою, але аліменти на доньку не виплачувала, для повернення дитини в родину житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови не покращила, в будинку бруд, антисанітарія, вкрай низьке матеріальне забезпечення. Під час виходу працівниками служби у справах дітей Мелітопольської міської ради за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про те, що умови проживання є незадовільними: у кімнатах крайня антисанітарія, підлога тривалий час не прибиралася, купи сміття, брудного лахміття, повітря важке, затхле, пропитане чадним газом та запахом цвілі, відсутня постільна білизна, у кімнаті відсутнє світло. Зазначила, що умови для проживання є небезпечними для життя і здоров'я, морального виховання малолітньої ОСОБА_4 Також посилається на те, що відповідачка не забезпечувала дитині необхідного медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливало на її фізичний розвиток. Так дитина має виражене порушення зору та мовлення, недостатній рівень сформованості пізнавальних процесів, концентрації та обсягу уваги, обмеженість знань про навколишній світ. Перебуваючи в КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР малолітня ОСОБА_4 має необхідні для її розвитку реабілітаційний, спеціалізований догляд, що не надавала їй матір. При цьому, відповідачка проявляє любов до своєї малолітньої дочки, до неї тягнеться, дитина в свою чергу також любить матір та сумує за нею.

Відповідачка в останнє судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 16.02.2018 у вступному слові позивачка позов не визнала, при цьому пояснила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 дітей було відібрано від неї. На даний час її дочка ОСОБА_4 влаштована до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР. Вона регулярно відвідує дочку постійно з нею спілкується, купує їй солодощі та іноді одяг. Вона сумує за дочкою та бажає проживати разом з нею та займатися її вихованням. Дочка також сумує за нею, бажає проживати разом з нею. Вона вживає заходи щодо повернення дочки в її сім'ю, побілила, покрасила все в будинку, навела порядок. У період з 26.01.2018 по 13.02.2018 вона перебувала на обліку в Мелітопольському міському центрі зайнятості, а з 14.02.2018 влаштувалася на роботу прибиральником територій КП «Чистота».

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що причин для позбавлення відповідачки батьківських прав немає, відповідачка офіційно працевлаштована, постійно відвідує дочку, спілкується з нею, вживає заходи щодо повернення дитини.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачу, її представника, думку малолітньої ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, відповідачка є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексі України. (а.с. 7,8)

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 по цивільній справі № 320/1181/16-ц, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрані від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дітей. (а.с. 10-12)

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 виповнилося 18 років.

На підставі вищезазначеного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 № 136/3 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с. 14)

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.08.2016 № 154/8 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до державного закладу на повне державне утримання. (а.с. 16)

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, де перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, ОСОБА_4 перебуває у вказаному закладі з 03.05.2017. ОСОБА_5 постійно спілкувалася з дочкою. Аліменти на доньку не виплачувала. (а.с. 18)

З листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15.06.2017 вбачається, що відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради (протокол від 16.01.2017 № 1) та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.01.2017 № 16/1 сім'ю ОСОБА_5 було взято під соціальний супровід. Під час перебування під соціальним супроводом фахівцем із соціальної роботи було роз'яснено матері норми чинного законодавства України щодо виконання батьківських обов'язків та наслідків за їх невиконання. Крім того, з матір'ю було проведено роботу щодо сприяння у працевлаштуванні, а саме надано направлення до Мелітопольського міського центру зайнятості населення, в якому 07.02.2017 ОСОБА_5 зареєструвалася як безробітна, а з 28.02.2017 працювала в КП « Мелітопольський міський парк» підсобним робітником. Також, з матір'ю були проведені бесіди та консультації щодо підвищення батьківського потенціалу. Згідно письмової інформації отриманої від КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» ЗОР за період перебування ОСОБА_4 в закладі з 16.12.2016 по 27.04.2017 мати ОСОБА_5 відвідувала дитину 40 разів. Згідно інформації отриманої під час телефонної розмови 15.05.2017 від соціального педагога КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_9 ОСОБА_5 щотижня відвідувала ОСОБА_4 в закладі. Крім того, з матір'ю було проведено роботу щодо покращення житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов. Матері було рекомендовано навести порядок, провести ремонтні роботи в частині будинку, де проживає родина та облаштувати кімнату для дітей. Під час здійснення соціального супроводу фахівцю із соціальної роботи не вдалося потрапити до будинку де проживає родина і з'ясувати стан помешкання. Під час відвідувань родини за місцем проживання до воріт будинку ніхто не підходив. Мати пояснювала свою відсутність вдома тим, що вона працює, відмовлялася від відвідування її родини в зазначений час. Також з матір'ю було проведено роботу щодо сприяння в отриманні безоплатної юридичної допомоги в Мелітопольському міському центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги задля повернення дітей в родину (надано № телефонів, адреса, перелік необхідних документів). Згідно інформації отриманої під час бесіди 22.03.2017 від старшого сина ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_10 потребує постійної сторонньої допомоги у вихованні та догляді за дітьми. Зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_5 не доглядає за будинком, не стежить за порядком. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради (протокол від 17.05.2017 № 5) та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 17.05.2017 № 172 сім'ю було знято з соціального супроводу у зв'язку з письмовою відмовою матері. (а.с. 19)

Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, комісією у складі працівників служби у справах дітей Мелітопольської міської ради та інспекторів ювенальної превенції проведеного за адресою: АДРЕСА_1 умови проживання незадовільні: у кімнатах крайня антисанітарія, підлога тривалий час не прибиралася, купи сміття, брудного лахміття. Повітря важке, затхле, пропитане чадним газом та запахом цвілі. Є місця для сну, але відсутня постільна білизна, у кімнаті відсутнє світло. Умови неможливі для проживання дітей особливо для малолітньої ОСОБА_4 /а.с.63/.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою учениці 1-Б класу КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має виражене порушення опорно-рухового апарату, недостатній рівень сформованості пізнавальних процесів, концентрації та обсягу уваги, обмеженість знань про навколишній світ. Рівень самостійності низький, надану допомогу під час виконання завдань використовує частково. Виражене порушення зору, мовлення (III р.). Незначне порушення темпу, ритму мовлення, зумовлене недостатністю іннервацій мовленнєвого апарату. ОСОБА_4 навчається в школі з травня 2017 року. Дівчинку вилучено від матері без позбавлення батьківських прав. За час перебування в закладі проявила себе як замкнена, мовчазна, неактивна дівчинка. Загальний рівень розвитку пізнавальної сфери - нижче середнього. Рівень самостійності знижений. Потребує постійного контролю та допомоги з боку вчителя. Ведуча рука - права. Спостерігається недостатня вираженість мовлення, тихий і невпевнений голос, низька мовна активність і бліде емоційне забарвлення самостійних висловлювань. Відзначається бідністю словникового запасу. Дівчинка не орієнтована на пізнавальну активність, з предметів встигає слабо. Рівень навчання низький. Дуже повільно зливає вивчені букви та рахує в межах 10 з допомогою вчителя. Інтересу до навчання не проявляє. Відзначаються порушення уваги, низький рівень концентрації, розподілу. На уроках відволікається на зовнішні подразники. При виконанні навчальних завдань не здатна переключатися з одного виду діяльності на інший. Не може спланувати свою діяльність, виправити помилку, якщо на неї не вказано. Володіє навичками культури поведінки. За характером спокійна, подільчива, вразлива. В колективі ізольована. Трудовими навичками володіє слабо. Доручення виконує без бажання, включається в роботу лише після декількох повторів та нагадувань. Санітарно-гігієнічними навичками володіє. Потребує постійних нагадувань. Дотримується режиму дня лише з допомогою педагога. /а.с.65/

Відповідно до висновку № 157/11 від 31 серпня 2017 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 157/11 від 31.08.2017, орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.31,32/.

Малолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила свою думку щодо можливості позбавлення батьківських прав її матері, при цьому пояснила, що мати її відвідує у дитячому закладі з нею спілкується, привозить їй солодощі та одяг. Вона її завжди чекає, за нею сумує та бажає проживати разом з матір'ю, не бажає, щоб мати була позбавлена батьківських прав.

Суд не приймає як належний доказ у справі надану представником позивача характеристику на ОСОБА_5, підписану головою квартального комітету №24 Мелітопольської міської ради, оскільки з її змісту не можливо зробити висновок про те, за який період викладені відомості щодо поведінки відповідачки та станом на який час надана ця характеристика. /а.с.54/

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, у цій справі судом встановлені обставини, які указують на неналежне виконання відповідачкою батьківських обов'язків, зокрема, відповідачка не створює належних умов життя та розвитку (погані побутові умови, відсутність їжі). У той же час суд бере до уваги те, що з пояснень відповідачки, дитини та представника позивача, виходить, що відповідачка регулярно відвідує дитину в дитячому закладі, з нею спілкується, заперечує проти позбавлення її батьківських прав та зазначає, що любить свою дочку, хоче проживати разом з нею та виховувати, і цей факт свідчить про її інтерес до дитини.

За цих обставин суд виходить із того, що справи про позбавлення батьківських прав мають вирішуватися з дотриманням гарантій, встановлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що, незважаючи на певний вільний розсуд держави в справі відібрання дітей під державну опіку, відбирання дітей від батьків означає відрізання дітей від свого коріння, що може бути виправданим лише за виняткових обставин ("Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини ( як наприклад, справа "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує ( mutatis mutandis, справа "Хазе проти Німеччини" (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (як наприклад, справа "К.А. проти Фінляндії" (K.A. v. Finland), N 27751/95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (як приклад справа "Мозер проти Австрії" (Moser v. Austria), N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73-76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини ( 995_021 ) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції ( 995_004 ) Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку своєї особистості потребує любові і розуміння, вона повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Як зазначено в пунктах 15, 18 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З огляду на вищевикладене, суд відзначає, що відповідачка проявляє материнські почуття до своєї малолітньої дитини, які мають бути взяті до уваги судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча в цілому відповідачка неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки і дитина була відібрана від матері, але проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням, а тому з огляду на обставини цієї справи у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України", ст.ст. 12,81,89,133,141,263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.04.2018.

Суддя: