ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9955/17 Номер провадження 22-ц/814/107/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року,

по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на її користь судових витрат у сумі 4000,00 грн., понесених на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом цивільної справи № 554/9955/17.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на її користь судові витрати, понесені на правову допомогу, в розмірі 2 800, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно закладено критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката відносно складності та важливості справи, витраченого часу на її ведення.

Вважає, що надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення документів для складання відзиву, аналізу документів не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога відповідно до вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

Справа розглядається без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у грудні 2017 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії в сумі 8 595,72 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2018 по справі №554/9955/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії. Указане рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2018 та набрало чинності. /а.с.44-47,72-75/

02.05.2018 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування їй за рахунок відповідача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 3 про надання правової допомоги від 22.01.2018, а також копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.946578877.1 від 23.01.2018 встановлено та сплачено гонорар у розмірі 4 000,00 грн. за правову допомогу адвокатського об'єднання «Лєдаправо». /а.с.38,39/

Згідно вказаної додаткової угоди правова допомога включає в себе наступну роботу: аналіз документів по спору між Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області та ОСОБА_2 - 1 500,00 грн.; складання відзиву на позовну заяву - 800,00 грн.; консультування - 500,00 грн.; складання простих процесуальних документів - 500,00 грн. за один документ; участь у судовому засіданні - 700,00 грн., а всього 4 000,00 грн. /а.с.39/

Частково задовольняючи додатковим рішенням вимоги відповідача про компенсацію їй витрат на правову допомогу на суму 2 800,00 грн., районний суд виходив з обґрунтованості таких вимог в частині оплати 1 500,00 грн. за аналіз документів по даному спору, 800,00 грн. за складання відзиву на позов, та 500,00 грн. за консультування. В інших витратах відмовлено, оскільки прості процесуальні документи не складалися, участь у судових засіданнях представник не приймав.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вимог ст. ст. 137, 270 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд першої інстанції прийшов до висновку, що при прийнятті рішення від 24.01.2018 не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» втратив чинність 15.12.2017, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами апелянта щодо неправильно закладених районним судом критеріїв оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката відносно складності та важливості справи, витраченого часу на її ведення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Стороною договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 є адвокатське бюро.

Адвокатське об'єднання «Лєдаправо» () здійснює діяльність у сфері права (основний) за адресою: 61001, Харківська область, місто Харків, МАЙДАН РУДНЄВА, будинок 5, квартира 23.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічного змісту вимоги щодо врегулювання питання оплати гонорару адвоката містяться у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Районний суд, вирішуючи питання про судові витрати, помилково, викладені положення не врахував та не витребував у відповідача, яка заявила про компенсацію їй витрат на правову допомогу, договір про надання правничої допомоги, оригінали квитанції щодо сплати гонорару та додаткової угоди до договору, розрахунок часу, витраченого адвокатом на роботи, зазначені в додатковій угоді.

Враховуючи, що копія додаткової угоди № 1 до договору №3 про надання правової допомоги від 22.01.2018 не містить вказаного розрахунку, зазначена у ньому вартість правової допомоги не є доведеною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета справи з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін та інш.

Крім того, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 вказаних вимог цивільного процесуального закону не виконала та не надала договір про надання правової допомоги і не заявила про це у судовому засіданні від 23.01.2018, коли справа була розглянута по суті з її участю.

Оскільки при постановленні додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат районний суд не врахував зазначені вимоги ЦПК України та критерії оцінки розміру витрат, підстави для їх відшкодування на користь відповідача відсутні.

Тому апеляційний суд додаткове рішення суду першої інстанції скасовує та відмовляє у задоволенні заяви про стягнення з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат, понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на її користь витрат на правову допомогу- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак