ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4042/13-ц

провадження № 22-ц/818/398/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Дмитро Михайлович,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Дмитра Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року, постановлену суддею Довготько Т.М.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. під час виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015р. про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору 1051,42грн., що полягала у неналежному проведенні розшуку майна боржника, у не виявленні усього належного йому майна, й у не проведенні звернення стягнення на нього; визнати протиправними та скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №48102161 від 26.04.2016р. та Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №48092150 від 26.04.2016р. старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М.; зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання, поновити виконавчі провадження ВП №48102161 та ВП №48092150 з виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі №643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 42255,00 грн. та судового збору 1051,42грн. та вчинити дії щодо належного проведення розшуку майна боржника, виявлення усього належного йому мана та з звернення стягнення на нього.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №48102161 від 07.07.2015р. та ВП №48092150 від 07.07.2015року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М. відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі №643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015р. про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору 1051,42грн. 06.02.2018р. звернувшись до виконавчої служби з приводу отримання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих листів ,13.02.2018року, він отримав на ознайомлення ці матеріали, та побачив, що постановами від 26.04.2016року було вирішено повернути виконавчі листи стягувачу. Однак про існування вказаних постанов він не знав, та отримав їх лише 16.02.2018року після повторного звернення до виконавчої служби. Підставою для повернення виконавчих листів, став встановлений державним виконавцем факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до акту від 22.04.2016року, за яким за адресою місця проживання боржника не встановлене майно, він не містить підпису боржника, стягувачів або інших осіб проживаючих в квартирі , що свідчить про його неналежність як доказу на підтвердження будь якого майна в квартирі боржника. Крім того, ще з 2011 року боржник зареєстрований приватним підприємцем та має власну торгову точку на ринку «Барабашово», де може знаходитися належний йому товар, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрована та здійснює діяльність з 25.08.2011року як фізична особа - підприємець. Крім того, згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2015року , боржник є співвласницею квартири АДРЕСА_1 Державний виконавець вказаних фактів не перевірив, відомості щодо здійснення підприємницької діяльності не врахував, запитів до Державної податкової служби України не направляв, таким чином, з боку державного виконавця мала місце бездіяльність.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи заявника є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкових висновків про достатність вжитих держаним виконавцем заходів з розшуку майна, про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та, відповідно, про правильність повернення держаними виконавцями виконавчого документу у спірних правовідносинах на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Укрїани «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі листи №643/4042/13-ц, видані Московським районним судом м.Харкова 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору у розмірі 1051,42грн., про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48102161 та №48092150 від 07.07.2015року.

Постановою від 11.02.2016року, було об'єднано виконавче провадження № 48102161 та №48092150 у зведене виконавче провадження №50138384.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ткачом Д.М. від 07.07.2015року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Державним виконавцем було зроблено електронні запити до ДПС України та УПФ України, однак відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника, про джерела отримання доходів боржника, про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутні.

Відповідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстрована лише квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності та 13.08.2008року передана у іпотеку.

Відповідно до акту державного виконавця Ткач Д.М. від 22.04.2016року, було здійснено вихід на адресу проживання боржника АДРЕСА_1, та встановлено, що майна належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ткача Д.М. від 26.04.2016року було виведено виконавчі провадження № 48102161 та №48092150 із зведеного виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ткача Д.М. від 26.04.2016року, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку такого мана виявилися безрезультатними, було повернуто виконавчі листи №643/4042/13-ц, видані Московським районним судом м.Харкова 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору у розмірі 1051,42грн. стягувачу. Роз'яснено право повторного звернення в строк до 26.04.2017року.

Вирішуючи скаргу суд першої інстанції застосував норми ст. ст. 1, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Безпідставними є доводи скаржника про нікчемність акту держаного виконавця від 28 квітня 2016 року про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки зазначений акт складено держаним виконавцем в межах повноважень, у присутності понятих. Технічні недоліки у оформленні акту, на які посилається скаржник, не спростовують відомості, що ним встановлені та підтверджені підписами понятих.

Той факт, що боржник зареєстрований, як фізична особа підприємець само по собі не свідчить про наявність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення.

Твердження про наявність у боржника торгівельної точки на ринку не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна