АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3620/16-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/523/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Охтень А.А. від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що у провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 знаходиться виконавчий лист № 654/3620/16-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 29 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 % річних у сумі 577125 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 5771,25 гривні, а всього 582896,25 гривні, 03 листопада 2017 року ОСОБА_6 помер, у заяві поставлено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської областівід 20 лютого 2018 року заяву задоволено, постановлено замінити у виконавчому провадженні № 55371040, відкритому на підставі виконавчого листа № 654/3620/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 29 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 % річних у сумі 577125 гривень та судових витрат у сумі 5771,25 гривні, всього 582896,25 гривні, стягувача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати. В обґрунтування скарги покликалася на те, що рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки передбачений законом Російської Федерації шестимісячний строк для прийняття спадщини ще не сплив, у померлого можливо є інші спадкоємці першої черги за законом, на даний час неможливо встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину та є правонаступниками стягувача, таким чином звернення ОСОБА_4 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним, так як вона є лише претендентом на спадщину після померлого ОСОБА_6 та ще не набула статусу правонаступника всіх його прав та обов'язків згідно до вимог законодавства, строк для вступу у спадщину, визначений ст. 1154 ЦК РФ, спливає лише у травні 2018 року, суд першої інстанції не встановив наявність інших правонаступників чи їх відсутність і не витребував у заявника доказів правонаступництва, зокрема свідоцтва про отримання права на спадщину, яке видається спадкоємцю після спливу передбачених вказаною нормою права строків.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники справи свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 55371040 за виконавчим листом № 654/3620/16-ц, виданим 29 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 % річних у сумі 577125 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5771,25 гривні, всього 582896,25 гривні, відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 03 листопада 2017 року, він з 25 січня 1975 року перебував у шлюбі із заявницею, після смерті ОСОБА_6 за його останнім місцем проживання в РФ було заведено спадкову справу, даних щодо отримання свідоцтва про право на спадщину заявницею після смерті чоловіка матеріали справи не містять.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними та допустимими доказами.

За положеннями ст. ст. 70-71 Закону України «Про міжнародне приватне право» спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо про інше не зазначено у його заповіті, положеннями ст. ст. 1162-1163 ЦК РФ передбачено видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини.

На вимогу ст. ст. 12, 77-81 ЦПК України заявницею не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого матеріального правонаступництва після смерті чоловіка, зокрема свідоцтва про право на спадщину, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Приведений висновок у даній справі не є перешкодою для заявниці для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за умови належного оформлення та підтвердження свого матеріального правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 25 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик