Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

10 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в його інтересах подано до суду заяви про пятий відвід судді на підставі ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України.

Представник відповідача Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив.

До першого судового засідання підготовчого провадження 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді та в судовому засіданні подав додаткову заяву про відвід.

Ухвалою судді Науменко А.В. від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 17 серпня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.

20 серпня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

На другому судовому засіданні підготовчого провадження 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно подана заява про відвід судді Науменко А.В. та відповідно, ухвалою від 10 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву передано для вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Єршової Л.С. від 11 вересня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.

12 вересня 2018 року головуючим суддею по справі постановлено ухвалу про відновлення провадження та призначення судового засідання.

27 вересня 2018 року на третьому засіданні підготовчого провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.1, п.3 ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України, в якій послався на ті ж підстави та обставини для відводу, які вже були зазначені в першій та другій заяві про відвід, крім того послався на стан здоровя судді Науменко А.В.. Ухвалою від 27 вересня 2018 року вказану заяву залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 39, 44 ЦПК України

02 листопада 2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 листопада 2018 року на першому судовому засіданні розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду четверта заява про відвід судді, яку підтримав позивач.

Вказана заява мотивована тим, що головуючий ігнорує засади суддівської етики та зловживає процесуальними правами, маніпулює з відправленням поштової кореспонденції через неналежні поштові відділення. А також вказано, що суддя Науменко А.В. причетний до відсутності дисків звукозапису судових засідань в матеріалах вказаної цивільної справи, які були створені під час головування судді Івченко В.Б. у 2014 році.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Науменко А.В.

20 листопада 2018 року ухвалою судді Шкамерди К.С., у задоволенні заяви про відвід - відмовлено.

В заявах позивача та його представника від 10 грудня 2018 року вказано про скоєні порушення суддею Науменко А.В. під час розгляду відводу від 16 листопада 2018 року з винесенням завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основоположних принципів цивільного судочинства.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу

Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику стало відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня копи заявник дізнався про таку підставу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1, та його представник подачею заяви про відвід від 10 грудня 2018 року, в котрий раз, намагається затягнути розгляд справи по суті, фактично перешкоджаючи початку розгляду справи по суті.

Своїми діями здійснює неправомірний тиск на суд, з посиланням на ініціювання кримінального провадження відносно головуючого по справі, з метою схилити до прийняття певного рішення, або безпідставного само відведення від справи.

Таким чином, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем відвід головуючому по справі заявлено впяте, завідомо безпідставно, зазначені дії свідчать про свідоме, навмисне затягування розгляду справи та тиск на суд, тому суд визнає заявлений 10 грудня 2018 року відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами з боку позивача та його представника, в звязку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Науменко А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, подану втретє - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.