Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі предстаника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 у користуванні частиною горища та даху над квартирою № 14 по вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві шляхом приведення горища та даху у первісний стан, що існував до їх реконструкції станом на 01 січня 2016 року.

В подальшому в грудні 2017 року позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили зобовязати відповідачів усунути перешкоди у кориcnуванні частиною горища та даху на д квартирою 3 14 по вул.Потьомкінській, 27 у м.Миколаєві шляхом зобовязання ОСОБА_6В, та ОСОБА_7 відновити дверний проріз, який існував раніше до січня 2016 року для безперешкодного доступу до горищного приміщення в будинку літер Б-2 , розташованого за адресою по вул.Потьомкінській, 27 в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відновлено провадження по справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи, сторонам неодноразово надавася строк для можливості укладення мирової угоди та вирішення спору у добровільному порядку. Проте сторони своїм правом не скористалися та спір не вирішили.

Представник позивачів в судовому засіданні просив задовольнити вимоги уточненої позовної заяви в повному обсязі з викладених підстав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, направили свого представника, який заперечував проти задволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.Наголосив на тому, що відповідачі своїм будівництвом ніяким чином не порушують права позивачів, правопопередники яких і так захопили половину спільного горища та даху над своєю квартирою, а тепер заперечують проти того, що суіди поліпшили свої житлові умови, хоча своїм будівництвом вони не створюють їм перешкод у користуванні власністю і протягом усього часу розгляду справи пропонували позивачам зайти та відремонтувати свою вентиляцію.

Вислухавши пояснення позивачів та представників сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачі є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, 27 в м. Миколаєві на підставі Договору міни від 21 жовтня 2014 року.

Розпорядженням Адміністрації Центрального району ММР № 238-р від 16 серпня 2012 року "Про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_8П." - визнано готоовю до експлуатації квартиру № 14 та рахувати її чотирикімнатною, загальною площею 92,7 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м. - за правопопередником позивачів визнано право власності на реконструйовану квартиру з врахуванням надбудови житлової мансарди літер Бмс, площею забудови 52,6 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7О, та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорту на квартиру станом на 18.04.2016 року, квартира розташована на 1,2 поверсі 1 поверхового будинку, складається з з житлових кімнат, кухні , санвузлу та коридору, а також гардеробної в мансардному поверсі, площею 27,9 кв.м.

Як не заперечували сторони в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідачі дійсно здійснили реконструкцію покрівлі над квартирою 15 з переобладананням її в мансардний поверх та облаштування приміщення кімнати-гардеробної, площею 27,9 кв.м. Постановою адміністративної комісії Адміністрації Центрального району ММР від 18.05.2016 року ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за факт самовільного збільшення висоти стелі в квартирі № 15 без наявних дозвільних документів за адресою вул. Потьомкінській, 27 в м.Миколаєві.

При цьому відповідачами надані відповідні Технічні звіти про проведення технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до яких технічний стан квартири дозволяв проводити переобладнання горища під мансардний поверх і таке переобладнання можливе за затвердженим проектом і не впливає на технічний стан конструктивних елементів будинку, в 2017 році проведені інженерні -геологічне дослідження та розроблений на замовлення відповідачів ОСОБА_9 проект реконструкції квартири № 15 з надбудовою мансарди Творчою майстернею архітектури Проект архітектором , що має відповідний кваліфікаційний сертифікат .

Проте на час розгляду справи даний проект не погоджений в устанвленому законом порядку компететними державними органами у сфері управління капітальним будівництвом та містобудування.

Згідно відповіді на звернення позивачів до Адміністрації Центрального району надані відповіді, в тому числі 24 травня 2016 року ( а.с. 24) , з якого вбачається, що при обстеженні представниками адміністрації Центрального району ММР, УДАБІ проведено комісійне обстеження за вказаною адресою, де встановлено, що реконструкція покрівлі здійснюється без відповіднихї дозвільних документів.

Таке будівництво здійснювалося без погодження з сусідами та без відповідних дозвольних документів компетентних органів, отже в розумінні ст. 376 ЦК України є самовільним будівництвом..

Як вбачається з Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 125-064 від 05 вересня 2017 року , на підставі даних матеріалі архівної інвентаризаційної справи МБТІ та дослідженням на місці встановлено, що будівля будинку літер Б-1 1947 року побудови , була одноповерхова в складі двох квартир №5 , площею 35,7 в.м. та № 6 , плоещю 19,36 кв.м. з коридором загального користування, площею 3,63 кв.м. , тобто вхід до будинку був один, в кожну квартиру виконувався через спільний коридор, дах будівлі-односкатний, був спільний на ці дві квартири з одним загальним входом на горище через двірний отвір з фасалдної частини житлового будинку. На час дослідження будинок поділений на дві окремі частини в складі двох ізольованих квартир № 14 та № 15.

В квітні 2016 року була виконана реконструкція квартири №15 силами власників у вигляді надбудови мансардного поверху на місці горищного простору ,який був загальним з кв. № 15 . В процесі виконання ремонтно-будівельних робіт дверний отвір входу на горище був закладений до віконного отвору з встановленням металопластикового віконного склопакету, тобто вхід загального користування на горище відсутній. Квартира № 15 знаходиться в правій боковій частині будинку з окремим входом . Проектна документація на виконання вказаної реконструкції ескпертові не надна, що є порушенням ДБН А.2.2-3-2014 п. 4.6.2 та є самовільною.

Реконструкція квартири № 14 виконана згідно розробленою проектною документацією ЗАО Миколаївський гіпроград та узаконена Розпорядженням № 238-р від 16 серпня 2012 року.

Експертом встановлено, що реконструкція кваротири 3 15 з влаштуванням мансардного поверху з горищного приміщення загального користування із захопленням частини даху над квартирою № 14 в буд. 27 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві створює перешкоди у користуванні квартирою № 14 за цією адресою в частині відсутності безперешкодного користування та обслуговуванням вентиляційного стояку на квартирою в приміщенні санвузла.

Так, з дослідницької частини висновку есперта вбачається, що під час виконання цієї спірної реконструкції на місці горищного простору загального користування з квартирою № 14 частина горищного приміщення з вентиляційною трубою над приміщенням санвузла квартири № 14 відійшла до загальної площі мансардного поверху квартири № 15 , при цьому частина вентиляційної труби відрізана та заглушена , що призвело до порушення роботи вентиляції належним чином, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція, кондиціонування- на стелі приміщення санвузлу є плями сирості та цвілі, що свідчить про відсутність вентиляції. Так, після перебудови в житловому будинку літер Б-1 на дві відокремлені квартири до складу квартири № 14 увійшов коридор загального користування , який був переобладнаний у примішення санвузла, площею 3,5 кв.м. з встановленням вентиляції у вигляді азбестової труби з виходом через горищне приміщення та дах.

Привести горище та дах буд. 27 по вул. Потьомкінській у первісний стан, що існував до її реконструкції станом на 01 січня 2016 року , вважається недоцільним , але необхідно відновити дверний проріз , який існував раніше для безперешкодного доступу на горище.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи БТІ за адресою вул.Потьомкінська, 27в м.Миколаєві, домоволодіння склдадлося з трьох житлових будинків, яке перебувало на балансі житлово-експлуатаційної організації, і житловий будинок літер Б , в якому розташовані квартири №№ 5 і 6 ( на сьогодняшній час будинок літер Б-2 і квартири 14 та 15 відповідно) був одноповерховий, зі спільним входом і мав спільний дах і горищне приміщення також з єдиним входом через наружну фасадну частину . При перебудові квартири № 14 спільний коридор переобладнаний в приміщення санвузлу з вентиляційною системою з використанням горищного простору спільного коритування. Позивачі мають оформлені у відповідності до вимог діючого на той час документи на підтвердження введення в експлуатацію переобладнаної квартири та правоставнолюючі документи на право власності на перебудовану квартиру. Натомість відповідачі відповідних документів не мають, їх перебудова горищного приміщення є самовільною.

У відповідності з ч. 1 81 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цимом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. (76 ЦПК України). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених .

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ). Будівництво, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил ( п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 віл 30 березня 2012 р. «Про практику застосування статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»).

Частина сьома цієї статті встановлює, що лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

І тільки якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року № 14-рп/2011 року, зміст права власності охоплює права володіння, користування і розпорядження власником своїм майном, які він здійснює на власний розсуд (статті 317, 319 Цивільного кодексу України).

Проте юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності . Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до положень статей 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що узгоджується із змістом порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи, в тому числі переважно висновком експертизи підтверджується, що внаслідок здійснення відповідачами реконструкції горищного простору спільного користування створені перешкоди власникам квартири № 14 у користуванні приміщенням санвузлу , а саме вентиляційною системою, що призвело до появи сирості та плісняви, а також зроблено висновок , що для усунення порушень прав позивачів у користуванні приміщенням своєї квартири, можливо здійснити влаштування двірного отвору для входу до приміщення горища спільного коритсування на місті його попереднього розташування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення остаточно заявлених позовних вимог, а саме зобовязання відновити дверний проріз саме для доступу до обслуговування позивачами вентиляційної системи над приміщеням санвузлу належної їм квартири .

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь кожного з позивачів по 551,20 грн судового збору та 2000 грн витрат на судову експертизу прпопорційно до задволених позовних вимог (квитанція від 14.08.2017 року про сплату позивачем ОСОБА_3 4000 гр вартості проведення експертизи та ОСОБА_8 здавання-приймання послуги № 125-064).

Керуючись ст. ст. 12,81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні частиною горища та даху над квартирою № 14 по вул.Потьомкінській, 27 у м.Миколаєві шляхом зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відновити дверний проріз, який існував до січня 2016 року, для безперешкодного доступу для обслуговування вентиляційною системою , розташованою над приміщенням санвузлу квартири № 14 до горищного приміщення спільного користування в будинку літер Б-2 , розташованого за адресою по вул.Потьомкінській, 27 в м.Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 175,60 грн судового збору з кожної на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та на користь ОСОБА_3 2000 грн витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів після складання повного тексту рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_10

Повний текст рішення суду виготовлено 11 квітня 2018 року