overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

16 квітня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 та позивачка заявили відвід судді та секретарю судового засідання з тих підстав, що 19.03.2018 року невірні дані внесено секретарем судового засідання у протокол судового засідання, що на їх думку викликає сумніви в неупередженості суду, а також справа розглядається на їх думку тривалий час.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява немотивована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя.

Стосовно зауважень протоколу судового засідання в ст.249 ЦПК України передбачено порядок їх вирішення.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені у ст. 38 ЦПК України.

В даному випадку законних підстав для відводу секретаря судового засідання суд не вбачає.

З огляду на викладене, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,38,39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Безрядіної О.І. відхилити, в іншій частині про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/253/18 провадження 2/583/315/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

16.04.18
Справа № 202/3810/18
Провадження № 2/202/1824/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 31 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 357/1092/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3262/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа: Профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 31 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1218/16-ц
Провадження № 6/321/35/2018
У х в а л а

07.11.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14 год. 20 хв. 19 листопада 2018 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 6-5304/11 Провадження № 22-ц/795/1024/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Яременко І. В.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 02 липня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначеним вимогам щодо її форми та змісту не відповідає, оскільки у скарзі не вказано учасника справи первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», і, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано копії апеляційної скарги для нього, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
ЄУН 389/2905/18 Провадження № 2/389/904/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2018 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 20.11.2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знамянка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/192/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304) на 26 листопада 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 495/5362/18
№ провадження 2/495/2121/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

Справа № 495/5362/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання, факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1297 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання, факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем її батьком ОСОБА_2, померлим 08 березня 2006 року.

Встановити факт належності житлового будинку № 45 по вул. Молодіжна в с. Адамівка Білгород - Дністровського району Одеської області померлому 08 березня 2006 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 45 по вул. Молодіжна в с. Адамівка Білгород - Дністровського району Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 70, 5 кв.м., житловою площею 42, 5 кв.м., сараю літ. "Б", сараю "літ. В", вбиральні літ. "Г", споруд № 1-6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 08.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 404/7075/17
Номер провадження 2/404/1013/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №655.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

Сторони в судове засідання не звились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1О та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №655.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №655.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2)на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 01.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа №621/1252/18
Провадження №2/621/912/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/1252/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (з 21.05.2018 року назву змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», далі АТ КБ «Приватбанк») із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 31.07.2007 року у розмірі 12843 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової кореспонденції. Причин неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова