ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1983/17 Номер провадження 22-ц/814/732/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

За участю секретаря судового засідання Діхтяр Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року про зупинення провадження, постановлену у період часу 10:08:09 год. до 10:56:37 год. під головуванням судді Новака Ю.Д.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року зупинено провадження в справі № 553/1983/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності до встановлення правонаступників на 1/8 будинку №6 по пров. Рибальському у м. Полтава після смерті ОСОБА_3, який помер 15 липня 2013 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №241112, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Полтавського МУЮ.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_7 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Вказує на те, що обидва спадкоємці залучені до участі у справі як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, проте даний факт не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася 04 серпня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки.

13 вересня 2017 року ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки в якості співвідповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Окрім цього, 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, у якій відповідачами також вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 123 Т-1).

Зупиняючи провадження у справі до вступу правонаступників, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5, який є спадкоємцем ОСОБА_3, прийняв спадщину у розмірі 1/8 частині спірного будинку, але право на спадщину не оформив.

Апеляційний суд вважає такий висновок не обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадах, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 прийняв спадщину у вигляді ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський номер чотири літера «А», після свого батька ОСОБА_3, який помер 14 липня 2013 року.

У підтвердження цього в матеріалах справи мається копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 61 Т-1)

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Також, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Окрім цього, взагалі аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця.

З урахуванням цього, оскільки ОСОБА_5 реалізував своє право на спадкування після свого батька, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зупинення провадження до вступу правонаступників.

Окрім цього, суд не взяв до уваги того факту, що обидва спадкоємці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучені до участі у справі як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Доводи апелянта апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року про зупинення провадження, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 353 гривні 40 копійок, сплачених ОСОБА_7 (а.с. 72 Т-2), має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року про зупинення провадження- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності та виділ в користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________ Г.Л. Карпушин _________С.А. Гальонкін