overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/5849/17
Провадження № 22-ц/4808/333/18
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 04 жовтня 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 30 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 337/4094/18
Провадження №2/337/2000/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 04.10.2018 року відкрито провадження по справі та визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 159/3709/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/802/53/18 Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого за час перебування у шлюбі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені ним 4500 (чотири тисячі п"ятсот) грн. судових витрат, пов"язаних із наданням правничої допомоги за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В ході підготовчого судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 08.11.2018 року було замінено первісного відповідача - ОСОБА_3належним відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні сторони та представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 212/2721/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з поданям позову, на підставі ст. 84 ЦПК України, позивачами подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів та витребування доказів з Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 16 травня 2008 року.

Керуючись керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори (50029, м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, 37), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 16 травня 2008 року.

ОСОБА_7 криворізьку державну нотаріальну контору направити витребувану копію спадкової справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 03 вересня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №2/1203/2022/2011
Пров.№6/409/127/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЛАртемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/89/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 1 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №280/89/18 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №443/1478/17
Провадження №2/443/445/18
У Х В А Л А

/про залишення зустрічного позову без розгляду/

05 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів в цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

05.07.2018 року, представником відповідача, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечили

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне зустрічний позов залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.07.2018 року

05.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3, в якій останній просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника відповідача є підставною, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6617/18

12 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/6617/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

26 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2018 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, може надати докази, що мають істотне значення по справі.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не могла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2018 р., на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5099/18А Справа № 206/3451/18 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірук Р.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Кривенко Сергій Михайлович про визнання грошового зобов'язання виконаним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова