печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Писанця В.А., при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О., за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Кравцової О.С. від 07 лютого 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 49918979, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,як представник боржника у виконавчому провадженні № 49918979, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Кравцовою О.С. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми у розмірі 1 416 420,03 грн.

Вислухавши представника особи, в інтересах якої подано скаргу, який в судовому засіданні її вимоги підтримав та просив задовольнити, а інші учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили, а відтак суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що з матеріалів скарги вбачається, що рішення у цивільній справі №2-24/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми у розмірі 1 416 420,03 грн. було постановлено Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга на дії, рішення та бездіяльність державного (приватного) виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В зв'язку з чим, вищевказана скарга є не підсудною Печерському районному суду міста Києва, а відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали справи за скаргою слід передати на розгляд до належного суду - Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області як суду, що постановив рішення у цивільній справі, за яким видано виконавчий документ, в межах якого подається вищевказана скарга.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31, 431, 258-260, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Кравцової О.С. від 07 лютого 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 46200667направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Ухвала може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець