№ провадження 2/646/693/2018
Справа № 646/600/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в оосбі представника ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в загальному провадженні відповідно до ухвали від 26.02.2018.

Через канцелярію суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження квартири за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, б. 58, кв. 10, до вирішення спору по суті.

Відповідно до заяви позивач обгрунтовує заяву тим, що зазначена квартира є спірним майном та належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації квартири за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, б. 58, кв. 10, протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки.

Також, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження щодо звернення стягнення на користь ПАТ « Надра» на предмет іпотеки квартири за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 58, кв. 10.

Отже, існує судове рішення, яке набрало законної сили і виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищезаначене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова