Справа №560/1793/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодуванн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та просить:

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 18690,83 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь кошти, витрачені на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс (п. 2); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9).

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач вказує своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 34100.

Однак, серед переліку населених пунктів Дубровицькогго району така назва села як Мочуниця відсутня.

При цьому, з копії паспорта позивача вбачається, що зареєстроване місце проживання останнього с. Мочулище вул. Центральна, 142 Дубровицький район Рівненська область.

Окрім того, зазначений позивачем індекс 34100 належить такому населеному пункту як м.Дубровиця Рівненської області.

Зі змісту ч.1 ст.134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору, тобто позовною заявою (ч.2 ст.174 ЦПК України) кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

У одній із позовних вимог, позивач зазначає, що ним були потрачені кошти на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Тому, висуваючи вимогу до відповідача про стягнення вищевказаних коштів на правничу допомогу, позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, оскільки для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в тому числі із дотриманням ч.4 ст.137 ЦПК України.

Слід також зазначити, що законодавець у ч.5 ст.177 ЦПК України зобов'язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, деякі копії письмових доказів, які додані позивачем, а саме копія висновку експерта №89, копія висновку експерта №3.1-840/15, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія рахунку-фактури №309 є неналежної якості, а саме нечитаємі копії, незважаючи на те, що копія документу повинна точно відтворювати його оригінал.

Отже, у даному випадку, має місце порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як доданими такими доказами неможливо підтвердити вказані у позовній заяві обставини.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана норма позивачами виконана частково, а саме: копії документів не містить дати засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з приведенням останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодуванн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4