СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/1930/18
12 квітня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
У серпні 2017 р. позивач зверувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8554 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп., посилаючись на ті підстави, що 16.07.2014 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.05.2015 у м. Києві по просп. Ак. Корольова сталась ДТП з участю транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у даній ДТП визнано відповідача по справі ОСОБА_1 Як зазначено у позові, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, якому ПАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 8554 грн 93 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач, була застрахована у позивача за полісом №АІ-741242, та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.10.2017 та 09.10.2017 до суду надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 26, 28).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 25), причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 16.07.2014 між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2015 ОСОБА_1 23.05.2015 о 09 год. 45 хв., рухаючись по просп. Корольова, 12 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 23.05.2015 о 09 год. 45 хв., рухаючись по просп. Корольова, 12 в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Так, вищезазначеною постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.8).
29.05.2015 потерпілий звернувся до ПАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП (а.с. 6).
Відповідно до платіжного доручення №7107 від 15.09.2015 потерпілому було відшкодовано збитки завдані в результаті ДТП у розмірі 8554 грн 93 коп. (а.с. 8)
Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, керуючись нормами вищевказаного Закону, та враховуючи те, що відповідач в момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає що, права позивача були порушеними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8554 грн 93 коп. витрат по страховому відшкодуванню.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1600 грн.(а.с. 3).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81,141,263,265,280, 284,287 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст судового рішення складено 12.04.2018.