АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3973/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Унікальний номер справи: 760/4472/16
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року задоволено позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража.

23 лютого 2018 року представник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ІгоряСікорського» - Куценко О.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Однак, судом першої інстанції вказана заява розглянута не була, будь-яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява про виправлення описки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліку.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук