АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2930/18 Справа № 172/1217/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро 17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро»,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Васильківським районним судом Дніпропетровської області 25 січня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив по даній справі судово-почеркознавчу експертизу і на час її проведення зупинив провадження по справі /а.с.93-94/.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Могол-Агро» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та в задоволені заявленого клопотання відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суддя виходив з необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для повного і всебічного з'ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно ст..103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, азначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між тим, м.3.5 інструкції визначено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) о сновним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом першої інстанції не було відібрано у позивача зразки почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом тим, в оскаржуваній ухвалі суду лише зазначено відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку, проте не зазначено дата та місце проведення їх відібрання. Між тим, враховуючи, що дані зразки повинні бути засвідченні судом їх відібрання повинно відбуватись у судовому засіданні, тоді як провадження по справі зупинено, що унеможливлює провести дану дію відповідно до норм закону.

Отже враховуючи, що для проведення експертизи для визначення справжності підпису позивача в заяві на ім'я директора ТОВ «Могол-Агро» про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням з 01 вересня 2017 року необхідні зразки підпису ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду від 25 січня 2018 року підлягає скасування. Оскільки відсутність зразків підпису унеможливить проведення даної судової експертизи справа підлягає поверненню до суду першої інстанції тому, що дані зразки повинен надати лише орган який призначив експертизу.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено експертну установу чи особу, якій доручено проведення експертизи, що порушує вимоги ст. 104 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що дана ухвала була постановлено з порушенням процесуального порядку для призначення експертизи по справі.

Разом з цим, вимоги щодо постановлення судового рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягають, оскільки дане питання повинно вирішуватись судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта