Номер провадження: 22-ц/785/4579/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство«Державний ощадний банк України» ( надалі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №1607-ДКФ від 13.12.2007року у розмірі 252 485,44грн., яка складається з: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 000,10грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 20 832,38грн., поточна заборгованість за відсотками у розмірі 2 253,42 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 54 399,54 грн., суму державного мита у розмірі 1700, 00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а також внести зміни до договору про іпотечний кредит №1607-ДКФ від 13.12.07р.: в п. 1.2. слова та цифри «на 20 років» виключити, терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі»; в п. 1.5. датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі (а.с.3-4).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 13.12.2007року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №1607-ДКФ, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 200000,00грн., строком на 20 років під 14 % річних. Кредит був наданий готівкою на придбання будинку за договором купівлі-продажу, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Зелена, буд. 78. Також між сторонами був укладений іпотечний договір від 13 грудня 2007 року, предметом якого став житловий будинок розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Зелена, буд. 78.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року у справі №2-4499/10 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 252 485, 44грн., суму державного мита у розмірі 1700, 00грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а також внесено зміни до договору про іпотечний кредит №1607-ДКФ від 13.12.07р.: в п. 1.2. слова та цифри «на 20років» виключено, терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі»; в п. 1.5. датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі.

16 грудня 2013року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року у вказаній справі скасовано і призначено справу до судового розгляду (а.с.108-110).

21 січня 2014року відповідач по справі - ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010року про відкриття провадження по справі(а.с.114-115).

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2014року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі за вказаним позовом (а.с.128-129).

19 вересня 2014 року було ухвалено повторно заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким цього позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1607-ДКФ від 13.12.2007року в розмірі 252 485 грн. 44 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовлено (а.с.144-150).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.156-161). Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом було зазначено, що позовна вимога щодо внесення змін до кредитного договору №1607-ДКФ від 13 грудня 2007 року слід відмовити у звязку з тим, що вимога є неконкретизованою, а абстрактною. Однак апелянт вважає, що вказаний висновок необґрунтований, що суперечить матеріалам справи. По-друге апелянт зазначає, що він не був повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2010 року, а також на його адресу не направлялось цієї заяви та ухвалу суду від 16 грудня 2013 року.

11 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відмовлено у прийняті вказаної апеляційної скарги у звязку з виконанням вимог процесуального закону, повязаних з розглядом заочного рішення суду.

07 березня 2018 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було скасовану ухвалу Апеляційного суду Одеської області у звязку з порушенням норм процесуального права, а саме у апелянта наявне право на апеляційне оскарження, оскільки право на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду як позивач так і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку. Справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с.230-231).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 19 вересня 2014 року, представник апелянта в залі судового засідання був присутній. Копію судового рішення було отримано 01 березня 2017 року. Апеляційну скаргу було подано 10 березня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки особисто не отримував жодного повідомлення про виклик до суду щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2010 року, не отримував ухвалу суду про скасування заочного рішення від 11 листопада 2010, а також не отримував копій заочного рішення від 19 вересня 2014 року. Також апелянт зазначає, що про існування вказаного заочного рішення суду дізнався у відділі проблемної заборгованості позивача під час зустрічі щодо зменшення та надання розстрочки заборгованості за вказаним позовом.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновитипредставнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на заочнерішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зупинити діюзаочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5