КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/380/18
апеляційне провадження №06.71/824/50/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заву представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєва Дениса Васильовича про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

06 грудня 2018 року під час судового засідання, представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. заявив клопотання про відвід суддям Мережко М.В., Савченку С.І., Верланову С.М., яку заявник обґрунтовував тим, що зазначені судді відхилили його обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Вважає наявними обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, заявлений представником ПрАТ «Київобленерго» - Васильєвим Д.В. відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. в заяві про відвід посилався на те, що судді Мережко М.В., Савченко С.І., Верланов С.М. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2018 року судді не задовольнили його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника проте, щосуддіМережко М.В., Савченко С.І., Верланов С.М. можуть бути упередженими та необ'єктивними під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В., Савченка С.І., Верланова С.М., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєва Дениса Васильовича про відвід суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В., Савченка С.І., Верланова С.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько