АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6408/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/3884/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/6408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада (Управління ведення реєстру територіальної громади), про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у липні 2017 року позовних вимог просив визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою № 212 в будинку № 160Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, дізнавшись про призначення на 26 квітня 2018 року судового засідання, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки не мав можливості бути присутнім з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник, 26 квітня 2018 року повторно не з'явились в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд має надати оцінку поважності причин неявки позивача, на підставі чого дійти висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою, в якій посилаючись на поважні, на його думку, причини, просив розгляд справи, призначений на 26 квітня 2018 року відкласти.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначене на 26 квітня 2018 року судове засідання, не дав належної оцінки викладеним у заяві позивача доводам, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4