overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2887/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 368/1787/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2761/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 02.08.2018

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 06 червня 2018 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 02 серпня 2018 року апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/422/2018
31 липня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 51 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
1 із 2 Справа № 303/4673/18
Провадження №2/303/2041/18
Номер ряд. стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

06 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів.

Ухваленим рішенням суду по даній справі 25 вересня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідача стягнуто судові витрати не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню судові витратив в розмірі 704,80 грн.

Вимогами пункту 3 частини1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено порядок стягнення судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів, наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок..»

Третій абзац резолютивної частини рішення суду щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 640 гривень виключити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому

2 із 2

засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення..

Головуюча О.І.Маргитич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 15 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81,84, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328/86/18 Головуючий у 1-й інстанції Кардюков В.М.
Номер провадження 22-ц/778/2565/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, відповідно до положень ст. 274 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. .

Керуючись ст.ст. 274, 366, 368, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 243/6648/18
Провадження № 2/243/2430/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 28 серпня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 185/5069/18
Провадження № 2/185/3010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1421.

У судові засідання призначені на 13 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

22 жовтня 2018 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилось. Через різні погляди на шлюб та сімю між подружжям часто виникають сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати та залишити їй прізвище «Штомпіль».

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір, у розмірі 704,80грн.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського управління юстиції у м.Києві, актовий запис №102, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_4, залишити прізвище «Штомпіль».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 471/610/18-ц
Провадження №2/471/318/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька