Справа № 761/9863/18
Провадження № 2-з/761/198/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, відповідач - ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідач - ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач), треті особи - Приватний нотаріус Задорожнюк Вікторія Костянтинівна (далі по тексту - третя особа 1), приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна (далі по тексту - третя особа 2), відповідно до якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017 третьою особою 1 та зареєстровано в реєстрі за № 1720 на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 13.01.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 17 з Додатковою угодою № 1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 07.11.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 1371, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом до відповідача про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017 третьою особою 1 та зареєстровано в реєстрі за № 1720.

Заява обґрунтована тим, що позивач збирається звернутись з позовом про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що він вчинений з порушенням норм чинного законодавства. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. На майно позивача накладено арешт, при цьому за заявою відповідача з рахунків позивача відбулось списання коштів. За таких обставин, приватним виконавцем вчиняються дії щодо фактичного примусового виконання виконавчого напису, який є незаконним. Таким чином терміновим є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до подальшого звернення стягнення на все майно позивача. Зазначає також, що немає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого листа ніяким чином не завдасть збитків відповідачу та третім особам. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заявник в своїй заяві вказує, що заява про забезпечення позову пред'являється ним до подання позовної заяви.

Разом з тим, з Довідки від 20.03.2018 вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходяться цивільні справ за № 761/2310/18 (с. Макаренко І.О.) та № 761/5712/18 (с. Притула Н.Г.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Задорожнюк В.К., приватний виконавець Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підласе виконанню, які містять однакові предмети позову та сторони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням встановленого порядку, визначеного ст. 149, 151 ЦПК України, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вже перебувають два аналогічні за змістом позовних вимог та суб'єктним складом учасників справи з аналогічним предметом спору позови, подані позивачем, отже заява про забезпечення позову не є такою, що подана до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, відповідач - ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: