Провадження № 2-н/761/487/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2018р. заявник Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018р. відмовлено у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 жовтня 2018р. матеріали цивільної справи за вищевказаною заявою про видачу судового наказу надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником надано копію замовлення, копію умов надання телекомунікаційних послуг, копію рахунку-фактури, розрахунок заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, проте не надано розрахунок суми заборгованості по вартості послуг, а лише зазначена конкретна сума в частині інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку суми цієї заборгованості.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримано вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України, а саме - не долучено до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості по вартості послуг, суд не вбачає правових підстав для видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161,163, 165, 166, 263,352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: