АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/352/17 Номер провадження 22-ц/786/1012/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 18.05.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, та розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року.

Скасовано державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 18.05.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, та розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2890,24 грн.

Повернуто ТОВ «Агрофірма «Маяк» зайво сплачений судовий збір у сумі 1648.00 грн. при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою за квитанціями №0.0.758528819.1 та №0.0.758528402.1 від 04.05.2017 року (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: ГУДК СУ у Полтавській області, р/р отримувача: 0208, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк»).

Доручено виконання рішення в частині повернення сплаченого судового збору Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити , а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повновму обсязі.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 640 гривень, а ТОВ «Агрофірма «Маяк» за подачу зустрічного позову - в розмірі 1600 гривень.

Виходячи з ціни позову об'єднаного провадження, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 5600 гривень. (640+1600=2240 х 150%)

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено лише 2400 гривень.

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3200,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун