Справа № 461/6164/16-ц
Провадження № 2-ві/461/13/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Волоско І.Р., секретаря судового засідання Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни у справі № 461/6164/16-ц за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Городецької Л.М. від розгляду подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р..

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Городецької Л.М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Городецька Л.М. залишила без розгляду заяву від 30 січня 2018 року про допит ОСОБА_3 в якості свідка у даній справі, від 12 лютого 2018 року про визнання документу неналежним доказом, а також усного клопотання адвоката про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Городецької Л.М., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Городецької Л.М. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни у справі № 461/6164/16-ц за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.