РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарях Стрілець С.В., Чабанюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Моноліт-Буд» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Щербакова, 18/2, оф. 41) за участю третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про визнання недійсними пунктів договорів до довідок-рахунків,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Моноліт-Буд» та просить визнати недійсними пункти п.2.3 до довідки-рахунку ВІА 658743 від 3 вересня 2015 року та п.2.3 до довідки рахунку ВІА 658748 від 3 вересня 2015 року. Посилається на невиконання відповідачем договірних відносин щодо сплати грошових коштів за майно.

Повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову, та про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Як встановлено судом, 3 вересня 2015 року між ПП «Моноліт-Буд» та ОСОБА_1 було укладено договора купівлі-продажу спеціалізованого причепу марки ПР, модель 1-Р-З, номер кузова НОМЕР_2, 1979 року випуску та спеціалізованого вантажного самоскиду марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, номер кузова НОМЕР_3, 1992 року випуску.

Факт укладення договору підтверджується відповідними договорами та довідками-рахунками. В п. 2.3. договорів купівлі-продажу довідки-рахунку BIA 658743 від 03.09.2015 рокута п.2.3 до довідки рахунку ВІА 658748 вказано, що «при укладенні цього договору покупец передав продавцеві, а продавець одержав гроші у сумі 38 645,00 грн.

В п. 3.3. даних договорів зазначено, що «вільне володіння українською мовою дозволяє кожному з них правильно зрозуміти зміст цього договору, підписання цього договору є підтвердженням попередніх домовленостей, відсутності взаємних претензій щодо ціни транспортного засобу та проведеного розрахунку».

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином ознайомлений із умовами договору, підписав його самостійно та підтвердив підписанням даних договорів факт отримання коштів від представника ПП «Моноліт-Буд».

З боку відповідача договора укладались фізичною особою ОСОБА_3, якийдіяв на підставі довіреності і в судовому засіданні по іншій справі заявив, що провів розрахунки із позивачем, що також безпосередньо вказано в договорах купілі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України:

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав жодних доказів, які б дійсно підтверджували недійсність пунктів договорів купівлі-продажу від 03.09.2015 року при здійсненні розрахунків між сторонами.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа