Справа № 185/6174/18
Провадження № 6/185/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 05 липня 2011 року по справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 05 липня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29 березня 2011 року, до досягнення нею повноліття. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до ВДВС м. Донецька за місцем проживання відповідача. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі та виконавчий лист втрачені. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, вона змушена звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29 березня 2011 року, до досягнення нею повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на користь держави.

02 серпня 2011 рокуКалінінським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист по справі № 2-1056/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29 березня 2011 року, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року по справі №2-1056/11.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року по справі №2-1056/11; копія виконавчого листа №2-1056/11 від 05 липня 2011 року виданого Калінінським районним судом м. Донецька за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та видачу дубліката виконавчого листа, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року та видати виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«05 липня 2011 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає разом з нею, а саме 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд розглянув справу в його відсутність, в порядку правил ст. 224 ЦПК України. Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 180, 181, 182, 183 СК України. Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до вимог ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, що знаходиться на утриманні матері, відсутність інших стягнень з відповідача за виконавчими документами. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про доведеність доводів позову щодо можливості батька надати матеріальну допомогу дитині у заявленому розмірі. Тому суд стягує аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь позивача, на утримання неповнолітньої дитини сторін. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді: держмита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави. Керуючись ст,ст 10-11, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 29 березня 2011 р, до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя »

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року по цивільній справі №2-1056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко