overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4085/18
Номер провадження 2/404/2674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В.. для розгляду справи про розірвання шлюбу .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді, справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 грудня 2018 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 15.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/2514/18
Провадження2/405/468/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Кропивницький про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Кропивницький про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Крім того, представником позивача у судовому засідання було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності. Судом на місці було ухвалено задовольнити заявлене клопотання.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Кропивницький про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 540/1042/17
Номер провадження 2/540/56/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" серпня 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року сторонам було надано строк для примирення та врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 місяці, провадження у справі до закінчення цього терміну зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 3 місяці, який закінчився 02 серпня 2018 року, а тому, у звязку з закінченням вказаного строку, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 03 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 189/860/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.06.2018 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість; не вказані засоби звязку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 11.06.2018 року направлялась позивачу і була отримана ним 21.06.2018 року.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року строк (станом на 31.07.2018 року) вищезазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/8981/18
Провадження № 2-н/644/1554/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 329/663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Новополтавського старостинського округу (Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка вул. Центральна, буд.38) про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новополтавського старостинського округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

03 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява по повернення позову та документів, доданих до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, оскільки до постановлення ухвали по відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Новополтавського старостинського округу про надання додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О.Покопцева
Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Представник Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 16 квітня 2010 року, відумерлою.

В поданій заяві заявник прохав суд витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки отримати вказані відомості він самостійно не може, адже такі відомості можуть містити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки представник заявника не може самостійно отримати докази, які зазначені в заяві, а ці відомості можуть мати значення для встановлення обставин справи, то подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області до 04 квітня 2018 року відомості про залишок коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» розяснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 175/3329/18
Провадження № 2/175/1040/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, прізвище змінювати не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.12). Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13). Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1997 року Виконкомом Кіровської селищної Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюється.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
права № 362/6547/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2671/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 144 997 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а також 5 437 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5502/18
Провадження №2/235/2058/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Родинське, вул.Чехова, 3) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код 31599557, місцезнаходження Донецька область, м.Родинське, вул.Перемоги, 9) про стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.11.2018.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 428/8993/17
Провадження № 22ц/782/696/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Журавель Т.С.)

від 20 грудня 2017 року

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління

встановила :

Від імені позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підписано та подано адвокатом ОСОБА_2, однак до апеляційної скарги не у повному обсязі додані документи, які підтверджують повноваження адвоката на вчинення процесуальних дій від імені позивача, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Додана до апеляційної скарги копія ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 429005, виданий 01 червня 2018 року, свідчить лише про те, що він виданий на підставі договору від 01 червня 2018 року. Однак, засвідчена копія цього договору до апеляційної скарги не додана і в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи на аркушах 34-36 міститься копія договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 05 липня 2017 року. Цей договір припинив свої дію на день подання апеляційної скарги, оскільки діяв протягом 2017 року (п.5.1 договору).

На підставі викладеного, керуючись частинами першою-третьою статті 185, частиною другою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати скаржнику подати до апеляційного суду завірену копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року.

Роз'яснити скаржнику, що строк для виправлення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо в зазначений строк недолік апеляційної скарги не буде виправлено апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян