overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/446/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року суддя Гайворонського районного суду Сліпенко Р.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 12.06.2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем, позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст..ст.. 175, 177 ЦПК України а саме в позовній заяві невірно вказано адресу проживання відповідача та засоби звязку відповідача.

Згідно довідки Гайворонського районного сектору ДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для усунення цих недоліків судом був втановлений строк до 03.07.2018 року.

Вимоги, викладені в ухвалі, повністю не виконані, а саме позивач зовсім, не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3350/18 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3201/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
06.11.2018 Провадження № 2/331/1713/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 704, 80 гривень (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

21.09.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача просила призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування доказів. В задоволенні клопотання відмовлено.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2018 року на 16 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/7991/17
Провадження № 2/554/310/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 05.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2017 року по 30 червня 2021 року, в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 150 грн.

У судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 05.02.2018 року допущено описку та помилково зазначено анкетні дані третьої особи по справі ОСОБА_3, на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, помилково зазначено «Крутоус Яни Володимирівни», тоді як правильними анкетними даними вказаної особи є ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, позовною заявою, копіями паспорта ОСОБА_3, свідоцтва про народження І-КЕ №042489 від 14.09.1999 року (а.с.18, 19).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку у заочному рішенні суду від 05.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Октябрського районного суду м.Полтави по цивільній справі № 554/7991/17 (провадження №2/554/310/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення вірно анкетні дані третьої особи по справі дочки ОСОБА_3, на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, замість помилково вказаних даних «Крутоус Яни Володимирівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
справа № 179/1981/18
провадження № 2-н/179/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Магдалинівсвького районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
УХВАЛА

підготовчого засідання

03.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.07.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не зявилась, 03.08.2018р. подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 16).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 03.08.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа №760/2520/18
Провадження №2/760/3867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

02 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 /03124, АДРЕСА_1/

до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на «14» год. «00» хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 500/6099/18
Провадження № 2/500/3136/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5012/18
Провадження № 2-н/442/172/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6772,24 грн.

У п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2015 року становила 2773,35 грн., тобто така виникла ще до січня 2015 року, а тому, приходжу до висновку, що дану вимогу заявлено поза межами строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 184,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 176,20 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №4014 від 27 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/301/18
Провадження № 2/391/190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 391/1111/14 Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року на утримання неповнолітньої доньки, з 100 грн. на ? чистину всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 02 серпня 2018 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига