Номер провадження: 22-ц/785/5337/18
Номер справи місцевого суду: 522/1587/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/1587/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 25 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-016-000250660 від 23 травня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.2-11).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України 2004 року (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства) (а.с.12-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року скасовано, з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.86-88).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.91).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України 2017 року (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.203-206).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості віднесення спору до справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, як наслідок, безпідставності закриття провадження в справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

З 23 травня 2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, з 13 липня 2016 року розпочата процедура ліквідації.

ПАТ «Банк Михайлівський» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі Закон №4452-УІ), яким встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Відповідно до положень Закону №4452-УІ тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням вкладників) є Фонд (ст.35 Закону); Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є суб'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.2 ст.3 Закону); Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку; Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ст.3 Закону); уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1 ст.2 Закону); позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду (п.1 ч.4 ст.16 Закону); уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону (ст.27 Закону).

У сенсі положень вказаного Закону №4452-УІ правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника; учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки. Банк, який ліквідується, не впливає на включення особи до переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, дане питання вирішується виключно Фондом. Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, що виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Щодо порушення правил предметної юрисдикції Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 12 квітня 2018 року в справі №820/11591/15, висновки у якій вказують на те, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, що Закон №4452-УІ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно - правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_2 є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-016-000250660 від 23 травня 2016 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» за своєю суттю є спором щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат на підставі Закону №4452-УІ, тому саме від управлінських та владних дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Закону №4452-УІ залежить задоволення вимог ОСОБА_2; вимоги ОСОБА_2 не стосуються діяльності банку як юридичної особи, а також не стосуються включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Не приймаються посилання ОСОБА_2 на справу №826/7532/16, у якій Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 18 квітня 2018 року, так як у даній справі мали місце правовідносини обумовлені наявність кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452-УІ за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі постановлено з дотриманням правил предметної юрисдикції, процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков