overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1302/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №397/1302/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань щодо витребування документів, призначення експертизи, виклику свідків від сторін по справі до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №397/1302/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
06 листопада 2018 року Справа № 373/1738/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10283 гривні 22 копійки сплачених нею додаткових витрат на розвиток здібностей сина ОСОБА_3, народженого 28.05.2001, та 4931 гривню 32 копійки, як ? частки в звязку з необхідністю сплати за навчання сина за другий семестр на першому курсі навчального закладу. Всього просить стягнути 15214 гривень 50 копійок.

У підготовчому судовому засіданні:

-позивач висловила бажання укласти мирову угоду, відповідач зазначив, що не бажає укладати мирову угоду або врегулювати спір за участі судді;

-сторони зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали усі наявні в них докази;

-будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло;

-вжито інші заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду;

визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 о 10:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_4
233 № 220/1691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі підконтрольної території України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі підконтрольної території України без згоди та супроводу батька.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 08 жовтня 2018 року допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача замість вірного «Семенченко Ярослав Олександрович» зазначено «Семенченко Євген Ярославович».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі № 220/1691/18, вважати вірним та зазначити у всіх необхідних випадках та відмінках імя та по батькові відповідача як «Семенченко Ярослав Олександрович».

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 635/224/18
Провадження № 2/635/1184/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судових засідань - Літінська Г.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_2,
представник позивача - ОСОБА_3, юридична адреса - АДРЕСА_1
відповідач - Приватне підприємство «Аверс-А», юридична адреса - м. Хмельницький, пров. Київський, буд. 4, оф. 208,
третя особа на стороні відповідача,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аверс-А», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Лессор», про захист справ споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Аверс-А» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Аверс-А» на користь держави судовій збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
В частині стягнення з Приватного підприємства «Аверс-А» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код банку 14360570, місце проживання - АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Липецьким відділом ГУМВС України в Харківській області від 21.06.2012 р.
Представник позивача - ОСОБА_3, юридична адреса - Вінницька область, м. Бар, довіреність НМХ513408 від 20.12.2017 р.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Суддя Г.І. Ільїна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/524/18 Справа № 211/4684/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійовича, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Скасовано ріщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено нове рішення по справі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О.В. подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має біти зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О.В. в прохальній частині апеляційної скарги зазначено рішення від 29.09.2015 року, проте апеляційна скарга подається на рішення від 23.05.2018 року, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для уточнення об'єкту оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійовича, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2769/18
Провадження № 22-ц/4808/433/18
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Г.Б.К.-24 про зобов'язання видати відповідні документи на приватизацію гаражів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Г.Б.К.-24 про зобов'язання видати відповідні документи на приватизацію гаражів.

Встановити строк до 14 грудня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 443/1635/16-ц Провадження № 2/443/129/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

19 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачів Львівської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

з участю сторін: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

19.07.2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 разом з пропозицією про врегулювання спору за участі судді, в якому вона просила постановити ухвалу про врегулювання спору за участі судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні згоди на врегулювання спору за участі судді не надав .

Відповідачка та її представник подане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Процедура врегулювання спору за участю судді регламентована главою 4 ЦПК України, статтею 201 якого визначені передумови для застосування такої процедури: по-перше, - наявність згоди сторін на таке врегулювання; по-друге, - не початий розгляд справи по суті; по-третє, - розгляд справи проводиться без участі третьої сторони із самостійними вимогами.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 202ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що позивач не надав згоди на врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідачки відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 222, 259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Єдиний унікальний номер 728/441/18
Номер провадження 2/728/253/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в :

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 грудня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 грудня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 296/5791/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Алієва ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2018 року у справі №296/5791/18,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення у справі 296/5791/18.

18.09.2018 року Алієв ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.08.2018 року, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, яку зазначив в заяві.

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 14.08.2018 року, відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Алієву ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2018 року у справі №296/5791/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2534/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3895/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Білик Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа - Банк» задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного суду від 26 вересня 2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1043/15
Провадження № 4-с/316/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересова особа: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Керуючись ст.258,447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересова особа: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба