ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7194/17

Номер провадження 22-ц/788/541/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановленої в м. Суми, повний текст якої складений 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

05 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за позивачем в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ. А1-ІІ, прибудови літ. а2, кухні літ В, прибудови літ. в1, погріба літ. п/г, п/г 1, убиральні літ. Ж, навісу літ. Р, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач просив поділити в натурі між співвласниками вказані житловий будинок та прибудинкові споруди з виділенням йому у власність в житловому будинку та в житловій прибудові приміщення, а саме: № 1 тамбур, площею 2,2 кв.м, № 3 коридор, площею 9,1 кв.м, №13 санвузол, площею 4 кв.м, № 10 кухня, площею16,6 кв.м, № 11 коридор, площею 9,9 кв.м, № 12 санвузол, площею 0,9 кв.м, № 5 житлова кімната, площею 25,2 кв.м, №18 житлова кімната, площею 13,1 кв.м, №20 коридор, площею 3,3 кв.м, № 19 житлова кімната, площею 10,9 кв.м, № 22 житлова кімната, площею 12,6 кв.м, № 21 коридор, площею 5,1 кв.м та прибудинкові споруди, а саме: літ. Р навіс, літ. п/г 1 погріб. Крім того, позивач просив поділити в натурі між співвласниками земельну ділянку за тією ж адресою відповідно до часток у праві спільної часткової власності та припинити між співвласниками право спільної часткової власності на житловий будинок, прибудинкові споруди та земельну ділянку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 володіють на праві спільної часткової власності по 1/2 частині вказаним вище житловим будинком та прибудинковими спорудами. Оскільки згоди щодо користування спільною частковою власністю сторони не досягнули, тому позивач звернувся до суду з вказаними вимогами та просив їх задовольнити.

12 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки відповідно до часток у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи є самочинно побудованими та такими, що потребують вводу в експлуатацію навіс літ. Р та погріб літ. п/г за адресою: АДРЕСА_1?

2) Яка ринкова вартість житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1?

3) Чи відповідає житловий будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1?

5) Яка вартість поліпшень житлового будинку та прибудинкових споруд, починаючи з інвентаризації за технічним паспортом від 24 листопада 1994 року по 05 липня 2017 року, окремо по поліпшенням в приміщеннях та прибудинкових спорудах, якими користується позивач та відповідач?

6) Визначити ідеальні частки нерухомого майна (житловий будинок та прибудинкові споруди) за фактичним користуванням станом на момент інвентаризації по технічному паспорту від 24 листопада 1994 року, якщо ОСОБА_1 почав користуватися приміщеннями житлового будинку літ. А, а саме: 1-3, 1-4, 1-5 та прибудинковими спорудами: гараж літ З та 1/2 частки паркану 1-3, а ОСОБА_3 почав користуватися приміщеннями житлового будинку літ. А, а саме: 1-2, 1-6, тамбур 1-1 та прибудинковими спорудами: сарай літ. Б, кухня літ. В, сіни літ. В, сіни літ. в1, погріб літ. п/г, душ літ. Е, вбиральня літ. Ж, та 1/2 частка паркану 1-3?

7) Визначити варіант поділу в натурі земельної ділянки між співвласниками, виходячи з ідеальних часток, запропонувавши найбільш приближений до фактичного користування співвласниками будинком та прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

8) Визначити варіант поділу житлового будинку та прибудинкових споруд найбільш приближений до фактичного користування між співвласниками спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручено експертам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка має здійснюватись за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334, а також експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

За адресою перебування експертів направлено цивільну справу № 592/7194/17, провадження 2/592/1920/17, а також інвентарну справу по домоволодінню АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи позивач ОСОБА_1 гарантував.

З вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин у справі, порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги та доповненнях до неї ОСОБА_3 зазначає про порушення судом першої інстанції при призначенні експертизи вимог ст.ст. 103, 104 ЦПК України, зокрема, щодо не зазначення того, хто з призначених експертів має бути провідним. Крім того, вказує, що поставлені перед експертами питання не потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а могли бути вирішені суб'єктом оціночної діяльності.

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від його представника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З'ясувавши думку стосовно заявленого клопотання у представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, ураховуючи, що як відповідач ОСОБА_3, так і його представник адвокат ОСОБА_9 були належним чином сповіщені про час і місце розгляду даної справи, про що свідчать отримані поштові повідомлення, однак, в судове засідання не з'явились і про причини цього суду не повідомили.

Крім того, інший представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8на підставі ордера за № 214 з 30 березня 2018 року надає правову допомогу відповідачу, з чого вбачається, що у вказаного представника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

До того ж, даних про те, що адвокат ОСОБА_9 з якихось причин не надає відповідачу правову допомогу у суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення ухвали суд без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги і доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу і доповнення до неї слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення вимог заявленого позову необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання з цього приводу. Також суд доручив проводити експертизу тим експертам, про яких просив позивач, ураховуючи і обставини того, що відповідач не надав доказів їх упередженості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначалось вище, спірним у даній справі є питання поділу у натурі між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку, прибудов до нього, прибудинкових споруд та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, на чому також наполягає позивач, що частина спірного нерухомого майна є самочинно збудованою, житловий будинок та прибудинкові споруди з 24 листопада 1994 року зазнали поліпшень, тому їх вартість змінилась, а самі поліпшення потребують перевірки на предмет їх відповідності державним будівельним нормам. Крім того, відсутня інформація про ринкову вартість земельної ділянки та всього нерухомого майна, а питання варіантів виділення часток, з урахуванням фактичного використання сторонами домоволодіння, можна з'ясувати лише за допомогою експертного висновку.

З викладеного вбачається, що вирішити заявлені ОСОБА_1 у позові вимоги без з'ясування поставлених на експертизу питань, які, зокрема, потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, на думку колегії суддів, неможливо.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що він не погоджується з призначенням запропонованих експертів, на думку колегії суддів, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 є атестованим експертом будівельно-технічної експертизи з питань дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії рішення про його атестацію - до 09 червня 2020 року; ОСОБА_6 є атестованим експертом земельно-технічної експертизи з питань розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками, термін дії рішення про його атестацію - до 20 листопада 2018 року, а ОСОБА_7 є атестованим експертом оціночно-будівельної експертизи з питань визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, термін дії рішення про його атестацію - до 20 лютого 2021 року.

Отже, призначені судом першої інстанції експерти є атестованими та компетентними для вирішення поставлених для експертизи питань, тобто, питання, які поставлені перед експертами, не виходять за межі їх спеціальних знань (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи відповідачем фактично не заперечувалась, але при цьому, він наполягав на усуненні позивачем порушень будівельних норм, проте, яких саме він не вказав.

Не скористався відповідач і передбаченим ч. 5 ст. 103 ЦПК України правом запропонувати суду свої питання для експертизи, а запропоновані позивачем питання під сумнів не ставив.

Вказуючи на можливість вирішення деяких поставлених судом питань без призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач також не скористався передбаченим ст. 106 ЦПК України правом подати суду висновок експерта, що був би складений на його замовлення і про відповідні наміри подати такий висновок суду не заявляв.

Крім того, необхідно мати на увазі, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, то в ухвалі суд призначає провідного експерта або експертну установу.

Зміст вказаних вимог процесуального закону розкривається в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5)

Так, відповідно до п. 3.7 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.

Відповідно до п. 4.5 Розділу IV Інструкції організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії.

Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.

З огляду на викладене вище слід зробити висновок, що недотримання судом вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України щодо призначення провідного експерта, тобто, особи, уповноваженої координувати хід виконання експертизи вцілому, не є перешкодою для проведення експертизи та не є таким процесуальним порушенням, яке б тягло за собою скасування ухвали суду про призначення експертизи. Крім того, питання визначення провідного експерта може бути вирішене самими експертами у порядку п. 3.7 Розділу ІІІ, п. 4.5 Розділу IV зазначеної вище Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Доводи ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права в частині зупинення провадження у даній справі колегія суддів також знаходить безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Отже, суд, за відсутності заяви учасника справи про зупинення провадження, має право вчинити цю процесуальну дію з власної ініціативи. Водночас, оскільки при вирішенні питання про проведення експертизи зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду, тому суд повинен обґрунтувати необхідність зупинення провадження, зокрема, вирішити, чи можна, не перериваючи судового розгляду, з'ясувати значимі для справи обставини без проведення експертизи або чи є достатнім обсяг матеріалів та інших доказів для продовження розгляду справи без висновків і пояснень експерта.

З урахуванням того, що обсяг поставлених експертам питань є значним, проведення експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставлених експертам питань на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, одночасно вирішивши питання про зупинення провадження у даній справі.

До того ж, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд має зважати і на строки розгляду цивільної справи, оскільки проведення експертизи може тривати понад установлені ст. 210 ЦПК України строки.

Інші доводи відповідача ОСОБА_3 з приводу порушень судом вимог процесуального права колегія суддів не встановила. Зокрема, суд, зупиняючи провадження у справі за власною ініціативою у зв'язку з призначенням експертизи, вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не порушив.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність як призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так і про зупинення провадження у даній справі на час її проведення.

Отже, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина