Справа № 355/817/17
Провадження № 2/355/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка клопотання по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Новатор Агро», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, водій автомобіля, сідлового тягача марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Вважає, що діями відповідача неповнолітній дитині ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, та просить суд стягнути з Приватного підприємства "НОВАТОР АГРО" (ідентифікаційний номер 30080829) на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень, 00 коп.).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного підприємства "НОВАТОР АГРО" ОСОБА_2 заявлений позов визнав частково, та в запереченнях на позов і в поясненнях суду зазначив, що підприємство не заперечує факт заподіяння шкоди, разом з тим не згодне з сумою відшкодування визначеною позивачкою, при винесені рішення просить суд врахувати всі обставини справи та винну поведінку загиблого.

Третя особа ОСОБА_6 позов визнав частково та пояснив суду, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, він керував сідловим тягачем марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Київ. Минувши автозаправну станцію, він проїхав ще близько 1-1,5 км в напрямку м. Київ. Траса була неосвітленою, з обох боків траси був ліс. Дорога в цьому місці має дві полоси руху в одному напрямку, він рухався в правій смузі руху та раптово побачив людину, яка рухалась по смузіі в напрямку руху, тобто спиною до нього, він навіть не встиг зреагувати, та відчув удар. Він зупинився побіг до чоловіка, якого він збив, той ще трохи хрипів. ОСОБА_6 почав телефонувати в поліцію, але ніхто не відповідав, тоді він перебіг на іншу сторону дороги, зупинив машину та попросив, щоб передали на пост поліції про ДТП. В подальшому він дочекався поліцію, швидку допомогу та слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що свідком події вона не була, та про події того вечора вона знає з розповіді доньки, також свідок пояснила, що сім'я її доньки та зятя жила дружно, покійний зять та внук дуже любили одне одного, батько опікувався дитиною, займався вихованням, проводив з дитиною вільний час. Після загибелі батька дитина дуже сумує та переживає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, водій автомобіля, сідлового тягача марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував в трудових відносинах з Приватним підприємством «Новатор Агро», рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Висновком судово-медичної експертизи №18 від 08.02.2016 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: « комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок відкрита черепно-мозкова травма ( садна та рани обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); закрита травма грудної клітини ( крововиливи у м'які тканини спини, прикорневі крововиливи легень з розривами ); закрита травма черева ( крововиливи у околониркову клітковину та корень брижі ); розрив лівого криже-клубового зчленування з крововиливами у оточуючі м'які тканини; крововиливи у м'які тканини правого стегна, перелом кісток правої гомілки з крововиливами у оточуючі м'які тканини, садна тулуба та кінцівок. Смерть ОСОБА_7 наступила від комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у пішохода під час дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився у вертикальному положенні, або близькому до нього, і був звернутий під час первинного контакту спиною до транспортного засобу. При судово-токсилогічній експертизі крові і сечі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - в крові - 2,27 %о, в сечі - 3,61 %о. що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.» Даний висновок був досліджений судом при розгляді справи та не оспорювався сторонами.

Висновком інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» за №8-02/238 від 12.03.2016 року(а.с.219-223) встановлено, що:

швидкість руху автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. на момент ДТП, відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху;

водій автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху;

водій автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом безпечного об'їзду в момент виникнення небезпеки для руху. Даний висновок також не оспорюється сторонами.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За правовою конструкцією ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином суд приймає до уваги ту обставину, що смерть потерпілого заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є юридична особа, разом з тим суд приймає до уваги те, що вина відповідача в настанні смерті ОСОБА_7 - відсутня, при цьому смерть останнього сталася саме внаслідок його власної необережності, перебування в стані алкогольного сп'яніння та порушення Правил дорожнього руху, і тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив в інтересах ТОВ «Да Транс» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження автомобіля, сідловий тягач, марки «DAF CF 85.460» WIN номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричеп марки «Schmitz ski 24», WIN номер кузова НОМЕР_4, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначене клопотання мотивує тим, що ТОВ «Да Транс» відповідно до договору купівлі-продажу № 26/04/2017-ОЗ від. 26.04.2017 року придбало у Приватного підприємства «Новатор Агро» вказане майно.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі купівлі-продажу № 26/04/2017-ОЗ від. 26.04.2017 року наданому суду, не передбачено особливих умов, акту приймання-передачі суду надано не було, таким чином ТОВ «Да Транс»не довів суду, що набув права власності на вказане майно, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивачів звільнено від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від №3674-VI від 08.07.2011 року.

Нормою ч.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. . 3, 12, 81,141,158, 229, 263-265,ЦПК України, ч.3 ст. 23 ч.2 ст. 1168 ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Новатор Агро» третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Новатор Агро» 37300 м. Гадяч Полтавської області вул. Першотравнева,1 Код з/з 3522 АТ «ПроКредитБанк» МФО 320984 ІПН 72 на користь ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Черняхівка Яготинського району Київської області 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - батька дитини ОСОБА_7.

Стягнути з Приватного підприємства «Новатор Агро» 37300 м. Гадяч Полтавської області вул. Першотравнева,1 Код з/з 3522 АТ «ПроКредитБанк» МФО 320984 ІПН 72 на користь Держави судовий збір в сумі 1762 грн.. 00 коп. код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду Київської області.

В задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2018 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко