Справа № 487/6600/17
Провадження № 2/487/884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначили, що 05.02.2001 р. між ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» було укладено договір обміну, відповідно до якого однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 обміняли на двокімнатну квартиру №33, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 6-В. Всі умови договору сторонами виконані, проте не було нотаріально його посвідчено, оскільки на час укладення, договори, зареєстровані на товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню. Визнання дійсною вказаної угоди необхідно позивачам для оформлення спадкових прав, оскільки один із співвласників ОСОБА_6 помер.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив до суду не надали, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.02.2001 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» між ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» було укладено договір обміну, відповідно до якого однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли на двокімнатну квартиру №33, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 6-В, що належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №2886.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.02.2018 року за № 349 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 09.02.2001 року за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору від 05.02.2001 року, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Центр».

Сторони виконали всі умови договору: обмінялися вказаним майном, зобовязалися здійснити взаємний переїзд, виписку.

21.07.2003 року один із співвласників зазначеного майна ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.07.2003 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

Визнання вказаного договору обміну необхідно позивачам для оформлення спадкових прав після смерті співвласника ОСОБА_6

Як вбачається з розяснень державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 02.09.2004 року за №1628/1-24, однією з підстав, яка перешкоджає державному нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 є укладення 05.02.2001 року договору обміну на Товарній біржі «Нерухомість-Центр».

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору обміну, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а визнання його дійсним необхідно позивачам для оформлення спадкових прав, є підстави для визнання договору обміну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру №33, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 6-В, дійсним. А за такого, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1),ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3), до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості відсутні), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості відсутні) про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну нерухомого майна №2-866 від 05.02.2001 року квартири АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_5, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» між ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.М. Сухаревич