_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2222/18
Провадження № 2/520/3987/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2018 року адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2: 131769,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталось 07.01.2018 року; 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталось 07.01.2018 року; судові витрати, повязані з оплатою правничої допомоги адвоката в розмірі 8000,00 грн., судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви, за подання заяви про забезпечення позову, та за подання заяви про забезпечення доказів, у розмірі 2122,51 грн., судові витрати, понесені на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, у розмірі 1015,20 грн., інші судові витрати, понесені позивачем під час розгляду цивільної справи за даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 20; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_2 на праві власності, а також накладенням арешту на рухоме майно транспортний засіб «NISSAN JUKE» сірого кольору, д/н НОМЕР_1. Мотивуючи клопотання тим, що станом на теперішній час відповідач в добровільному порядку не має наміру відшкодувати завдану нею шкоду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість уникнути цивільної відповідальності та унеможливлює виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою від 30.03.2018 року клопотання представника позивача задоволено частково та накладено арешт на квартиру № 3, розташовану в будинку №15 по вул. Запорізька в м. Одесі.

03.04.2018 року до суду надано клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_4, в якому він просить винести ухвалу суду, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 20, а також накладенням арешту на рухоме майно транспортний засіб «NISSAN JUKE» сірого кольору, д/н НОМЕР_1. При цьому разом з клопотанням суду надано довідку, отриману 03.04.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на даний час позивачу не належить, а власником вказаної квартири є ОСОБА_5, яка не є учасником даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Судом досліджено надані представником позивача довідки щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, з яких вбачається, що зазначені в клопотанні обєкт нерухомості та автомобіль дійсно належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами сторони позивача про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою від 30.03.2018 року заходів забезпечення позову та підстав для застосування заходів забезпечення позову, викладених в клопотанні від 03.04.2018 року. Однак, зважаючи на ціну позову та обсяг зазначеного в клопотанні майна відповідача, а також враховуючи вимоги співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає достатнім застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб, в зв'язку з чим приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтоване та доведе.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, про забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 3, розташовану в будинку №15 по вул. Запорізька в м. Одесі, застосовані ухвалою суду від 30.03.2018 року.

Накласти арешт на транспортний засіб «NISSAN JUKE» сірого кольору, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП /.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та до Регіонального сервісного центру в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста ОСОБА_4 протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильків О. В.