overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1354/18
Провадження № 2/280/863/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

із секретарем - Кумечко С.М.

за участі сторін :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо даного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши дуку учасників процесу з даного приводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та її представник подали до суду заяву про залишення позовних вимог в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіляслід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В частині позовних вимог про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя продовжити на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча В.В.Янчук
Справа № 311/1067/18
Провадження № 2/311/593/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 208/4897/18
№ провадження 6/208/119/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2018 року о 15 годині 10 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 404/2636/18
Номер провадження 2/404/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 404/2636/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

З відповіді УДМС України в Кіровоградській області вбачається,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 А кк.25 і 10.11.2015 знято з реєстрації АДРЕСА_3.

До суду надійшла заява позивача разом з копією довідки, де зазначено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а с. Барвінівка Знам»янського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв»язку з цим, виникла необхідність у отриманні інформації, чи зареєстрована і проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою по вул. Садова,44 а с. Барвінівка Знам»янського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Казарнянської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області (вул.Молодіжна с.Казарня Знам»янський район Кіровоградська область) інформацію чи зареєстрована і проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою по вул. Садова,44 а с. Барвінівка Знам»янського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 676/7622/18
Номер провадження 2-з/676/44/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ЖБК «Нігинський 61» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви зазначає, що звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ЖБК «Нігинський 61» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ЖБК «Нігинський 61» та ТОВ «Вікторія» винести відповідне рішення про прийняття ОСОБА_1 в членство ЖБК «Нігинський 61». На момент подачі зазначеного позову заявнику стало відомо про те, що відповідачі мають на меті всупереч вимогам цивільно-правового договору та Закону реалізувати квартиру АДРЕСА_2. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ЖБК «Нігинський 61» про зобов'язання прийняти рішення про прийняття в члени Житлово будівельного кооперативу «Нігинський 61» залишено без руху.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ЖБК «Нігинський 61» про зобов'язання вчинити певні дії залишено ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року без руху, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 447/796/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1400/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Категорія:81
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника Миколаївського РВДВС ГТУЮ

у Львівській області ОСОБА_2, представника

стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 34251 гривень 10 копійок у виконавчому провадженні №55218848.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 299/856/18
Провадження № 22-ц/4806/556/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, як об'єкта права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/659/2018
Справа № 225/5733/18
07 листопада 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_____________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, _________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ _____Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
03.08.2018431/2045/18/9548/2018
Справа 431/2045/18
Провадження 2/431/765/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявились, вказали в позові про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батькадо судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник