overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9999/18
Номер провадження 2-з/643/109/18
УХВАЛА
27.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом.
Заявником надана суду заява про повернення заяви про забезпечення позову.
Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 659/325/18
Номер провадження 2/659/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просить зупинити провадження по справі № 659/325/18 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм до набрання чинності вироку по кримінальному провадженню № 0000248 внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суду не надано жодних доказів, що кримінальне провадження № 0000248 внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року, на розгляд суду справу передавалось.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст.251-252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 659/325/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 523/7990/18
Провадження №2/523/3632/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) про припинення права спільної сумісої власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісої власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) про припинення права спільної сумісої власності та визнання права власності.

Призначити у справі підготовче засідання на 27 серпня 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 07.12.2018
Справа № 501/1502/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 18 червня 2018 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

06 грудня 2018 року від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій боржники заперечували проти вимог сторони стягувача та просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що отримали наказ 26 листопада 2018 року, що вимоги стягувача грунтуються лише на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23 травня 2018 року, який вони зі стягувачем не укладали. Крім того, боржники посилались на те, що розмір щомісячної плати за надані послуги розрахований виходячи з неіснуючої площі квартири, т.я. частина переобладнаного балкону ще не добудована та не введена в експлуатацію.

Згідно ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18 червня 2018 року, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6586,50 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІI «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 760/4495/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6541/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 404/4460/18
Номер провадження 2-н/404/404/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.07.2018
Справа№642/3499/18
Провадження№2/642/1367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 587/2823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання відмови від заповіту недійсною, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання відмови від заповіту недійсною, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
12 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про усунення описки в рішенні суду яка полягає в тому, що суд в абзаці першому резолютивної частини не зазначив «визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за заповітами складеними ОСОБА_6- недійсною».
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці першому «Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за заповітами складеними ОСОБА_6 та посвідченими Червоненською сільською радою Сумського району Сумської області від 23 травня 2016 року, зареєстрованому за № 41 та від 22 червня 2016 року, зареєстрованому за № 54», в той час як потрібно -«Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за заповітами складеними ОСОБА_6 та посвідченими Червоненською сільською радою Сумського району Сумської області від 23 травня 2016 року, зареєстрованому за № 41 та від 22 червня 2016 року, зареєстрованому за № 54- недійсною».
Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Усунути допущену в рішенні суду від 04 грудня 2017 року описку виклаши абзац перший резолютивної частини в такій редакції:
Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за заповітами складеними ОСОБА_6 та посвідченими Червоненською сільською радою Сумського району Сумської області від 23 травня 2016 року, зареєстрованому за № 41 та від 22 червня 2016 року, зареєстрованому за № 54- недійсною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Справа № 760/1259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. У матеріалах справи міститься заява про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1144293 гривні 60 копійок.

За таких обставин, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній М.А. необхідно сплатити 17164 гривні 40 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: