Справа № 177/1986/18
Провадження № 2/177/1125/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження пр-т. Гагаріна, 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в сумі 40902,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.05.2018, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, ухвалено вирок, яким ОСОБА_1, визнано винуватою за ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 209 КК України. Вирок суду не оскаржений, набрав законної сили 22.06.2018.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та маючи єдиний злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів вкладників ПАТ «ОЩАДБАНК», з метою незаконного збагачення та утримання особистого статку на високому матеріальному рівні, в період часу з 12.02.2013 по 21.03.2016 привласнила чуже майно - грошові кошти вкладників зазначеної банківської установи.

Так, ОСОБА_1, умисно підробила заяви на видачу готівки, та використала їх для проведення касових операцій з готівкою за вкладами вкладників ТВБВ ІV типу № 10003/0375 філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «ОЩАДБАНК» без відома останніх.

В такий спосіб, в період часу приблизно з 08.08.2014 до 25.02.2016 ОСОБА_1, отримала доступ до банківського рахунку вкладника ОСОБА_2 та незаконно привласнила грошові кошти в сумі 3500,00 грн., безпідставно списавши їх по касі зазначеного банківського відділення по рахунку вкладника ОСОБА_2

Крім того, в період часу приблизно з 08.02.2013 до 22.05.2015, ОСОБА_1, отримала доступ до банківського рахунку вкладника ОСОБА_3 та незаконно привласнила грошові кошти в сумі 2490,00 грн., безпідставно списавши їх по касі зазначеного банківського відділення по рахунку вкладника ОСОБА_3

Крім того, в період часу приблизно з 03.12.2013 до 15.03.2016 ОСОБА_1, отримала доступ до банківського рахунку вкладника ОСОБА_4 та незаконно привласнила грошові кошти банку в сумі 1493,70 грн., безпідставно списавши їх по касі зазначеного банківського відділення по рахунку вкладника ОСОБА_4

Крім того, 22.01.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку, який оформлений на вкладника ОСОБА_5, склала документ на видачу готівки з вказаного рахунку на суму 3000,00 грн., в якому підробила підпис від імені вкладника ОСОБА_5, після чого, використовуючи підроблений документ, незаконно привласнила грошові кошти в сумі 3000,00 грн.,

Крім того, в період часу приблизно з 26.06.2013 до 12.03.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку, який оформлений на вкладника ОСОБА_6, отримала доступ до банківського рахунку вкладника та незаконно привласнила грошові кошти банку в сумі 4773,12 грн.

Крім того, в період часу з 01.07.2015 до 22.03.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку вкладника ОСОБА_7, отримала доступ до банківського рахунку вкладника та незаконно привласнила грошові кошти банку в сумі 6200,00 грн.

Крім того, 29.01.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів вкладника ОСОБА_8, склала документ на видачу готівки з вказаного рахунку, отримала доступ до грошових коштів банку на зазначеному банківському рахунку, таким чином незаконно привласнивши грошові кошти в сумі 6000,00 грн.,

Крім того, 29.01.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку вкладника ОСОБА_9, склала документ на видачу готівки з вказаного рахунку, сумі 4000,00 грн.

Крім того, в період часу з 22.05.2015 до 28.01.2016 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку вкладника ОСОБА_10, отримала доступ до банківського рахунку вкладника та незаконно привласнила грошові кошти банку в сумі 8500,00грн

Крім того, 13.05.2015 ОСОБА_1, шляхом підробки документів доступу до банківського рахунку вкладника ОСОБА_11, склала документ на видачу готівки з вказаного рахунку, в якому підробила підпис від імені вкладника ОСОБА_11, після чого, отримала доступ до грошових коштів банку на зазначеному банківському рахунку, таким чином незаконно привласнивши грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно отримано грошові кошти на загальну суму 40902, 82 грн.

Позивачем в рахунок відшкодування шкоди вкладникам банківської установи, в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, завдану незаконними діями відповідача, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 40902,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала клопотання про визнання позовних вимог у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018, який набрав законної сили 22.06.2018, ОСОБА_1, визнано винуватою за ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 27-41).

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині вироку, є те, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та маючи єдиний злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів вкладників ПАТ «ОЩАДБАНК», з метою незаконного збагачення та утримання особистого статку на високому матеріальному рівні, в період часу з 12.02.2013 по 21.03.2016 привласнила чуже майно - грошові кошти вкладників зазначеної банківської установи.

Так відповідно до вироку, ОСОБА_1, привласнила кошти вкладників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в загальному розмірі 40902,82 грн.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України, щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду в кримінальному провадженні, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Як видно зі змісту вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 40902,82 грн., вирішено не було.

Як видно з матеріалів справи, позивачем відшкодовано кошти вкладників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які незаконно привласнені відповідачем, шляхом поновлення коштів вкладника, що підтверджується звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_2 від 06.07.2018 (а.с.42-44) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.72), на суму 3500,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_3 від 06.07.2018 (а.с.45-47) та меморіальним ордером від 17.07.2018 (а.с.80, на суму 2490,00 грн.); звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_4 від 06.07.2018 (а.с.48-50) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.79), на суму 1439,70 грн; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_5 від 06.07.2018 (а.с.51-53) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.78), на суму 3000,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_6 від 06.07.2018 (а.с.54-56) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.77, на суму 4773,12 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_7 від 06.07.2018 (а.с.57-59) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.76), на суму 6200,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_8 від 06.07.2018 (а.с.60-62) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.75), на суму 6000,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_9 від 06.07.2018 (а.с.63-65) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.74, на суму 4000,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_10 від 06.07.2018 (а.с.66-68) та меморіальним ордером від 13.07.2018 (а.с.73), на суму 8500,00 грн.; звітом про поновлення коштів вкладника ОСОБА_11 від 06.07.2018 (а.с.69-71) та меморіальним ордером від 17.07.2018 (а.с.72), на суму 100,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень, а інша частина судового збору на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» місце знаходження пр-т. Гагаріна, 115, м. Дніпро, - матеріальну шкоду в розмірі 40902 (сорок тисяч дев'ятсот дві ) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: