overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1793/18
Провадження № 2-о/504/217/18

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Барвенка В.К.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретаря Мельникової В.М.,
за участі прокурора Ковальчук С.С.,
представника лікарського закладу ОСОБА_3, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи опікуна директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_5, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, -
(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину).
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 7, 11, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 346 ЦПК України, суд, -
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, - задовольнити.
Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» року народження, встановивши граничний термін лікування до 05 липня 2018 року включно.
Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» при перебуванні особи, яка визнана недієздатною в психіатричному закладі, ця сама особа підлягає огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць для вирішення питання про необхідність продовження чи припинення надання цієї особі стаціонарної психіатричної допомоги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Одночасно копія апеляційної скарги направляється особою, яка її подає до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1069/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідачів з позовом про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Баранського Д.М.. та у звязку з закінченням терміну повноважень судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 22 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Степанову С.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 до суду 29.10.2018 року подано заяву про закриття провадження у справі в звязку з повним вирішенням спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, суд приймає заяву позивача про закриття провадження у справі в звязку з повним вирішенням спору, розцінюючи її як відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 255, 256, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3555/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І-А групи та перебуває на обліку в обласному пси-хоневрологічному диспансері з 2018 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року по справі призначено експертизу.

Враховуючи, що справу повернуто до суду разом з висновком експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки відновити та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 05 липня 2018 року о 10 годині 50 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачам направити повістки з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5980/18
Провадження № 2/554/2638/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

02 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об»єктивності при розгляді справи.

Підставою самовідводу стало те, що заявник прохає стягнути з Державної Казначейської Служби України за рахунок коштів Державного бюджету України у відшкодування моральної шкоди 350 000 грн., завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду через порушення та тривалий розгляд кримінального провадження щодо нього, яке закінчилося виправдовувальним вироком. З матеріалів доданих до позову, а саме вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2016 року та Ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2018 року, слідує, що процесуальним прокурором по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 був ОСОБА_2, який являється судді рідним братом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 758/3446/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 34 386,22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/521/3910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись, ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 397/955/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши матеріали цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 149 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Отян О.В.

29.10.2018 року, на адресу суду надійшло клопотання від предтавника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Неможливість прибуття у судове засідання представника позивача обумовлена віддаленністю Олександрівського районного суду від від районного представництва банка.

Відповідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в порядку ст.212 ЦПК України, провести його в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 212, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 ( 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 204/8161/18
Провадження № 2/204/2105/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луєвича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луєвича про стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 Луєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234. За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим.

В судовому засіданні виникла необхідність про участь відповідача ОСОБА_2 Луєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Позивач в судовому засідання заперечувала проти зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Державна установа «Черкаський слідчий ізолятор», тому буде доцільним доручити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 10 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 10 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції участі відповідача ОСОБА_2 Луєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луєвича про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2928/18 Справа № 172/260/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації №704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 19 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.