Справа № 372/2518/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1410/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він направляв на електронну адресу місцевого суду листи з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки він перебував на лікарняному, що, на його думку, відповідає вимогам процесуального закону, тому суд був обізнаний про неможливість його прибуття у судове засідання з поважних причин, через що вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судові засідання, та належним чином не повідомив про причини неявки і не надав доказів поважності неприбуття.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У матеріалах справи наявні клопотання про відкладення розгляду справи, які складені від імені позивача ОСОБА_2 (а.с.40-41, 50-51, 124-125).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні тривалий час з 16 листопада 2017 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи тривалий час на стаціонарному лікуванні, не мав об'єктивної можливості прибути у судові засідання, що, на думку колегії, є поважною причиною неприбуття позивача, тому суд дійшов передчасного і помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: