ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/113/18 Справа № 200/6760/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/6760/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 03 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., яка обґрунтована наявністю у заявника сумнівів в неупередженості та об'єктивності вказаного складу суду, у зв'язку з розглядом ними аналогічної справи №183/4093/14 (апеляційне провадження №22-ц/774/3518/18) по апеляційній скарзі АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 також через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід головуючого Красвітної Т.П. з обгрунтуванням недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи, враховуючи, що суддя Красвітна Т.П. приймала участь в розгляді справи апеляційне провадження №22ц-774/3948/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинського О.В., заінтересована особа - ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

З протоколу судового засідання від 04 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені відводи та просив їх задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни та колегії суддів, справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відводи складу суду.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного складу суду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлені відводи є необґрунтованими, тому відсутні правові підстави для їх задоволення, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко