overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2119/18
Провадження № 2/309/1418/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) до ОСОБА_2 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) до ОСОБА_2 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) до ОСОБА_2 (с. Іза, вул. К.Галаса, 14) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити дану справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. «17» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачці подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 343/1908/18
Провадження №: 2/0343/780/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 09 червня 2015 року виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 64.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, пояснення на позов не подала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 15.11.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/335/18
Провадження № 2/375/226/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом позивачаМовчан ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

31.07.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/1443/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, зясувавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справа № 375/335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

справа № 375/1443/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

Присвоїти об"єднаним справам № 375/335/18, провадження № 2/375/226/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/660/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_1, треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв'язку та поштовий індекс скаржника.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 329/631/18
Провадження № 2/329/235/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів у відповідача - Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, а саме: довідки про розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки, зазначені вище докази мають значення для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (код 00130926), місцезнаходження: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя довідку про розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції по день фактичного розрахунку.

Витребувані докази надати суду не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі, якщо особи не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/1407/15 Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Номер провадження 22-ц/778/2611/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про визнання припиненою поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про визнання припиненою поруки за договором поруки призначити в судове засідання

на 20 листопада 2018 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/3728/18
№ 2/183/2563/18

У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3728/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, представник позивача надала клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 07 вересня 2017 року, актовий запис № 41.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого, 07 вересня 2017 року, актовий запис № 41.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 07 вересня 2017 року, актовий запис № 41.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6745/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6745/17
Провадження номер 2-во/205/69/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заявапро виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 серпня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року допущено описку, невірно вказано суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, замість вірної «1 000 гривень», вказано «666,67 гривень».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без повідомлення учасників справи на 20 вересня 2018 року на 16:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 442/2332/18
Провадження № 2/442/1195/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк в два дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду представник позивача отримав 22.06.2018 року о 10 год. 20 хв., що підтверджується відстеженням поштового відправлення ПАТ «Укрпошти».

Позивачем у визначений термін не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, натомість надіслано на адресу суд позовну заяву в новій редакції за вих.№ 20180717/1355 від 18.07.2018 року, яку отримано судом 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.