Номер провадження: 22-ц/785/5135/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та просила стягнути на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 12 000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і до повноліття дитини та аліменти на утримання позивача у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року, тобто до досягнення донькою 3-х річного віку (т. 1, а.с.1-4).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по ІНФОРМАЦІЯ_2. А також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року (т. 1, а.с .207-209).

25 квітня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року (т. 1, а.с.215-222), а в подальшому заяву про прийняття окремих ухвал в зв'язку з численними порушеннями норм процесуального права допущеними судом першої інстанції (головуючий Бойчук А.Ю., секретар судового засідання Іскрич В.В.) та відповідачем ОСОБА_4 в частині надання суду підроблених документів (т.2, а.с. 32-36).

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги встановлені наступні обставини.

Судом першої інстанції порушені вимоги ст. 7 ЦПК України щодо обов'язку здійснення фіксації цивільного процесу технічними засобами. Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 205) секретарем судового засідання Іскрич В.В. було складено одноособово акт від 28.03.2018 р. з якого вбачається, що фіксація процесу відбувалась, проте не збереглась (причини не вказані). Разом з тим, згідно з п. 3.2.3. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затв. наказом ДСА від 20.09.2012 р. за № 108 (далі - Інструкція) у разі виявлення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду зобов'язаний терміново повідомити адміністратора та суддю (головуючого у судовому засіданні) про такі обставини. Будь-яка реакція з боку адміністратора системи Приморського районного суду м. Одеси та головуючого по справі щодо немов би зафіксованої секретарем судового засідання Іскрич В.В. обставини відсутня. При цьому, за умови дотримання технології запису передбаченою Інструкцією така ситуація взагалі виключається. При цьому як вбачається, з протоколу судового засідання, на початку запису вказаний комплекс був перевірений та був працездатним, про що є відповідна відмітка в протоколі судового засідання (т. 1, а.с. 202). Будь-якого розслідування з цього приводу, а також висновків, які б пояснили/виявили причини не збереження запису в матеріалах справи відсутні. Між тим, за твердженням адвоката позивача, саме в цьому судовому засіданні особисто відповідач давав пояснення по справі, що мають суттєве значення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Судом першої інстанції не було забезпечено дотримання вимог закону і зробити висновок, проте що така ситуація, є наслідком обставин, що не залежали від контролю суду, з матеріалів справи зробити неможливо. Більш того, наведене обумовлює необхідність перевірки рівня підготовки та відповідності займаної посади секретаря судового засідання Іскрич В.В., після проведення якої необхідно провести заходи щодо підвищення якості оформлення справ, фіксування процесу технічними засобами згідно з встановленими вимогами.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Згідно зі ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 385, 262 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені недоліки в здійсненні судочинства довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., керівника апарату суду Німас І.Я., суддям для відповідного реагування, прийняття організаційних заходів спрямованих на запобігання повторенню аналогічних ситуацій в діяльності суду.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький