Справа № 405/1993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначила, що у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №48012104 про стягнення з ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави коштів в суммі 1 349 904,43 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 37 виконавчих проваджень.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (тимчасово виконуючий обов`язки директора) ПрАТ "Завод з виробництва ЯП», являється ОСОБА_1 .

Державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню. В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано рахунки у банках, у зв`язку з чим, державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на зазначених рахунках та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів.

З арештованих рахунків боржника державним виконавцем часткою списуються кошти, однак стягнених коштів з рахунків боржника не вистачає для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Зазначає, що державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, та встановлено, що за боржником ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності, інші речові права на нерухоме майно відсутні, ПрАТ "Завод з виробництва ядерноо палива", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні, зареєстрованих за боржником TOB "Промтехресурс" цивільних повіторяних суден немає, за ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не реєструвалися.

Перевіркою майнового стану боржника за місцем знаходження юридичної особи: вул. Казакова, 7А, смт. Смоліне, виявлено рухоме майно боржника, а саме оргтехніка, меблі, які описано державним виконавцем та реалізовано в порядуку визначеному Законом.

Також вказує, що за боржником зареєстровано автотранспорт, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 3.5L А/Г S/D PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір білий перламутр, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ізюмська, 5а (стоянка).

Актом опису та арешту майна складенним 25.07.2016 року державним виконавцем описано та арештовано вказаний автомобіль, який ввірено на відповідальне зберігання т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" ОСОБА_1 , та повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного та арештованого майна про що останній в зазначеному акті розписався.

08.12.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання доручення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на адресу ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" направлено вимогу якою зобов`язано надати описане та арештоване майно Організатору. Проте, згідно акту державного виконавця складеного 16.12.2016 року зберігач майна так і не надав зазначений транспортний засіб, тобто здійснив його приховування без поважних на те причин.

Розділом ГНУ пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі виявивлення розтрати, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

У зв`язку з чим, державним виконавцем направлено на адресу ГУ НП в Київській області повідомлення про притягнення зберігача описаного майна в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" до відповідальності, передбаченої ст. 382,388 КК України.

Крім того зазначає, що державним виконавцем неодноразово на адресу ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" на ім`я керівника вказаного товариства направлялись листи з вимогами передати описане та арештоване майно, а саме автомобіль TOYOTA 3.5 L А/Г S/D Premium, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання Організатору, а саме Київській філії ДП "СЕТАМ", з метою подальшої реалізації вказаного майна для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню. Однак керівник зберігач описаного та арештованого майна так і не надав зазначене описане та арештоване майно для передачі його на подальше зберігання Організатору, хоча останньому відомо, що за рахунок вказаного майна можливо погасити заборгованість товариства.

Крім того, до складу зведеного виконавчого провадженян входить така категорія рішень як стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь держави єдиного соціального внеску.

Зазначений автотранспорт постановою держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ від 09.02.2015 року оголошений в розшук, про що керівнику боржника достаменно відомо, однак останній жодним чином не реагує на вимоги державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

Згідно відповідей Управління превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що особовий склад орієнтований на заборону користування, розшук та затримання автомобіля марки TOYOTA 3.5 L А/Т S/D Premium, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ "Завод з виробництва ЯП».

Керівник боржника ухиляється від виконання вимог закону щодо передачі описаного та арештованого майна боржника організатору для подальшого його реалізації. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду (зобов`язань, покладених на нього рішенням, яке виконується в примусовому порядку), яке набрало законної сили.

З метою забезпечення виконання рішення суду просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до моменту фактичного виконання виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №48012104.

Суд розглядає подання згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, до виконання боржником зобов`язань за рішеннями суду, слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №48012104 про стягнення з ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави коштів в суммі 1 349 904,43 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 37 виконавчих проваджень (а.с.7-9).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (тимчасово виконуючий обов`язки директора) ПрАТ "Завод з виробництва ЯП» є ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Відповідно інформації ДФС України за боржником зареєстровано рахунки у банках, у зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на зазначених рахунках та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів (а.с. 15).

З арештованих рахунків боржника державним виконавцем частково списуються кошти, однак як зазначає державний виконавець, стягнених коштів з рахунків боржника не вистачає для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

В ході проведеної державним виконавцем перевірки майнового стану боржника ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» встановлено, що за боржником згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності, інші речові права на нерухоме майно відсутні. ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє. Зареєстрованих за боржником ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» цивільних повітряних суден не має. Зерно на зернових складах боржник не зберігає. За ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не реєструвалися (а.с. 10-14, 21, 26, 27, 28).

Також встановлено, що рухоме майно боржника (оргтехніка, меблі) за місцем знаходження юридичної особи: вул. Казакова, 7А, смт. Смоліне, описано державним виконавцем та реалізовано в порядуку визначеному Законом. Однак, як зазначає державний виконавець, коштів одержаних за рахунок реалізації вказаного майна боржника не вистачає для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Крім того, встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY, 2012 р.в., об`єм двигуна 3456 см.3, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію від 06.03.2013 року (а.с. 22).

Актом опису та арешту майна від 25.07.2016 року описано та арештовано в тому числі вказаний автомобіль, який ввірено на відповідальне зберігання т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" ОСОБА_1 , та повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного та арештованого майна (а.с. 29-32).

08.12.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" направлено вимогу якою зобов`язано надати описане та арештоване майно Організатору.

Зазначений автотранспорт постановою держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ від 09.02.2015 року оголошений в розшук (а.с. 23).

У листі т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" Соляніна О.В. старшому державному виконавцю Шевченківського РВ ДВС м. Києва Салеомону А.А. за № 141 від 13.12.2018 року вказано, що ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» не відмовляється від передачі автомобіля, а лише просить уточнити на надати законні підстави для його відчуження підприємству Київської філії ДП «Сетам» (а.с. 40-41).

Також у листі т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» Соляніна О.В. старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовій О.В. за № 17 від 26.03.2018 року, останній зазначив, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва Салеомоном А.А. перевірено майно підприємства та складено акт про перебування транспортного засобу в податковій заставі. Вважає, що факти, які б вказували на неналежне зберігання транспортного засобу чи вчинення наявної загрози його розтрати відсутні, тому підстав для проведення виконавчих дій щодо заміни зберігача автомобіля також відсутні. Крім того зазначає, що ним не здійснюється приховування майна підприємства та він не відмовляється від виконання законних вимог державного виконавця (а.с. 44).

Відповідно до п. 19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України заявник посилається на те, що судове рішення боржником не виконане та останній ухиляється від його виконання, шляхом ненадання арештованого майна (автомобіля) для реалізації.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього (боржника юридичну особу, т.в.о. директором якого він є) судовими рішеннями обов`язків.

Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття державним виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчих дій.

З матеріалів подання вбачається, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань, тим більше судові рішення виконуються, стягнення з ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» коштів часткового здійснюється, що не заперечує державний виконавець у своєму поданні.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" Соляніна О.В у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива» судовими рішеннями зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до ОСОБА_1 за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні покладених на ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" зобов`язань т.в.о. директора якого він є, і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішеннями суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України т.в.о. директора ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" Соляніна Олександра Вікторовича без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний