Справа № 226/2254/18

Провадження № 2/226/836/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог вказав, що 11.03.2001 року за договором купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_2 він придбав житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та побудовами № 48, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя. Договір купівлі-продажу будинку було зареєстровано Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» за реєстраційним № 775 та зареєстровано у БТІ м.Димитрова за реєстровим №883, про що свідчить реєстраційне посвідчення БТІ від 13.03.2001 року. На даний час виникла необхідність розпорядитися належною квартирою, але договір купівлі-продажу, зареєстрований товарною біржею, не визнається нотаріусом, оскільки як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам закону. Оформляючи угоду на регіональній товарній біржі «Юго-Восток», він вважав, що угода в подальшому не потребує нотаріального посвідчення, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства угоди, зареєстровані на товарній біржі, не потребували нотаріального посвідчення. Тому до нотаріуса вони не зверталися. На сьогоднішній день відповідач не погоджується повторно нотаріально укладати договір купівлі-продажу вказаного будинку та нести повязані із цим матеріальні витрати. В теперішній час він не має можливості розпорядитися на свій розсуд вказаним будинком, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на будинок № 48 по вул.Гоголя в м.Мирноград Донецької області.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву де зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2001 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» був укладений договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив зазначений будинок, загальною площею 78,4 м2, в тому числі жилою 36,0 м2, з прибудовами та спорудами (а.с. 7).

Будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, 13 березня 2001 року зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації міста Димитров Донецької області за позивачем ОСОБА_1, за реєстровим №883 (а.с. 8).

Згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2018 року, будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку, зареєстрованого на товарній біржі «Юго-Восток» 11 березня 2001 року, реєстраційний номер 883 (а.с.42).

Згідно інформації від 29.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відомості щодо будинку № 48 по вул.Гоголя міста Мирнограда Донецької області відсутні (а.с.41).

З угоди, укладеної між сторонами, вбачається, що до її підписання сторони дійшли згоди з усіх суттєвих питань купівлі-продажу будинку, про що свідчать їхні підписи в угоді (а.с.7).

Правовідносини між сторонами виникли на момент дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК Української РСР 1963р. якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

До того ж, за змістом чинної ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.03.2001 року на регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в м. Димитров, відповідає вимогам ст.ст.153, 224 ЦК Української РСР 1963р. і може бути визнаний дійсним. З тих же підстав суд вважає можливим визнати за позивачем і право власності на будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Гоголя, будинок № 48.

На підставі ст.ст.47, 153, 224 ЦК Української РСР 1963 року, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, буд.48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85323, АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Гоголя, будинок № 48, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.03.2001 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в місті Димитров, реєстраційний № 775.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок загальною площею 78,4 м2, в тому числі житловою площею 36,0 м2, з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Гоголя, будинок № 48.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін