пр. № 6/759/1032/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника (ОСОБА_1) щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2011 р. № 2-596-1/10.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

При дослідженні матеріалів встановлено, що суду не було надано достатніх для розгляду заяви доказів, які б підтверджували викладені заявником обставини. Як вбачається із довідки Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2018 р. цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення було знищено за спливом терміну зберігання, з матеріалів залишено на зберігання оригінал судового рішення від 27.04.2010 р., оригінал рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011р., оригінал ухвали Святошинського районного суду м. Києва від14.06.2012р., оригінал ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 р.

Слід зауважити те, що вирішення цього питання має здійснюватись з урахуванням роз'яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX (тепер Х) ЦПК. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і зоні АТО).

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відтак, у зв'язку зі знищенням справи та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником залишити без руху та надати йому десять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько