АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3374/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
757/3267/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернуся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року за даним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підписана ним, вказавши місце проживання : 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 - 85703, Донецька обл.., АДРЕСА_2.

Дана апеляційна скарга судом апеляційної інстанції 16.03.2018 року залишена без руху, внаслідок несплати судового збору. Запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст.. 185 ЦПК України.

Копію ухвали направлено представнику відповідача на адресу вказану ним у скарзі : 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 копія вказаної ухвали опублікована на офіційній сторінці Апеляційного суду містка Києва на порталі «Судова влада України» 19.03.2018 року.

Станом на 11.04.2018 року у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копії ухвали суду від 16.03.2018 року.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду поштовому відправленню адресату ОСОБА_4 присвоєно ідентифікатор: 897.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень, за вказаним ідентифікатором «Невдала спроба вручення ( не вручене під час доставки):Інші причини Бровари Україна 30.03.2018 13:54:00», «Невдала спроба вручення ( не вручене під час доставки):Інші причини Бровари Україна 30.03.2018 14:14:00».

Заяви про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від ОСОБА_4 не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано , не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 27.02.2018 року , ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник ОСОБА_4 щодо стану даної скарги не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснено заходи належного повідомлення відповідача та його представника щодо існування ухвали суду від 16.03.2018 року, однак оригінал квитанції про сплату судового збору не подано, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: