Справа № 360/2183/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1408/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 11.04.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Таргоній Д.О., Голуб С.А., Приходька К.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
УСТАНОВИВ :
у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 44 500 грн. та 3 500 доларів США, що еквівалентно 92 855 грн.
23 січня 2018 року на електронну адресу Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі в зв`язку з його перебуванням на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині, яка залучена до участі в проведенні антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, залучених до проведення антитерористичної операції.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначено, що місцем постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 є м. Ніжин, а не територія проведення АТО.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 з 19 серпня 2016 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка залучена до проведення АТО в Донецькій та Луганській областях.
Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року та витягу з наказу начальника ГУ оперативного забезпечення ЗСУ від 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 з 19 серпня 2016 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка залучена до проведення АТО в Донецькій та Луганській областях.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Як вбачається з відповіді Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 від 07 лютого 2018 року № 325 на запит від 25 січня 2018 року вих. № 06-01/18, ОСОБА_2 займає посаду командира такелажного відділення інженерно-технічного взводу ремонтно-відновлювального батальйону та дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 19 серпня 2016 року по теперішній час. На даний час військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_2 не перебуває в районі проведення антитерористичної операції, а знаходиться в пункті постійної дислокації частини (а.с.75).
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задовольнивши клопотання про зупинення провадження у справі, тому що ОСОБА_2 не перебуває в зоні АТО і підстав для зупинення провадження в силу ст. 251 ЦПК України немає.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає заяву про зупинення провадження у даній справі необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________ _____________ ____________