Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 640/3586/16-ц

провадження № 61-16929св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила стягнути орендну плату, штраф та пеню.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником нежитлових приміщень першого поверху літ. А-4 у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 79,5 кв. м.

04 жовтня 2014 року між нею як фізичною-особою підприємцем та ОСОБА_5 укладено договір оренди вказаного належного їй нежитлового приміщення строком до 04 жовтня 2015 року.

У пунктах 3.1, 3.4 договору оренди сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцю договірну ціну із розрахунку за повний місяць у розмірі 8 000 грн та платежі згідно з пунктом 1.5 договору, пов'язані з експлуатацією об'єкту оренди самостійно по укладеним договорам або по закону.

Оскільки відповідач не виконує належним чином умови договору оренди, з травня 2015 року не сплачує орендну плату, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість з урахуванням 10 % штрафу та 1,5 % пені від щомісячної орендної плати в загальному розмірі 118 630 грн та 1 186,30 грн судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у складі судді Чередник В. Є. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 прострочену заборгованість з орендної плати з урахуванням 10 % штрафу та 1,5 % пені від щомісячної орендної плати в загальному розмірі 118 630,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким й у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/3586/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, штрафу та пені призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат