Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зупинення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день в адміністративному порядку оспорюється договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.01.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що позов про оскарження договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, стороною у якому є ОСОБА_2, не подавався, звернення зі скаргами до правоохоронних органів та комісії з проведення електронних торгів ОСОБА_1 є правом останнього та не може слугувати підставою для зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Нафтогазобладнання», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Відповідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлений законом процесуальний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 та провести судове засідання без участі заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши клопотання, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі № 755/26414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ОСОБА_2

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить зупинити розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на ст. 251 ЦПК України, зазначаючи про те, що в адміністративному порядку оспорюється Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.01.2018 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

При цьому до клопотання додана копія скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на правопорушення оператором ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» адресована до Комісії з розгляду скарг щодо проведення електронних торгів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до Управління СБУ по м. Києву та в Київській області, до ГУ Національної поліції у м. Києві, до Прокуратури м. Києва, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».

Норма ст. 251 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав, які слугують для обов'язкового зупинення провадження у справі, судом застосована бути не може, оскільки у даному випадку розглядається заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, тобто вирішуються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили, що передбачено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальним законом не передбачено можливості зупинення розгляду вищевказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2018 року.

Суддя