Справа №: 671/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження автомобіля, стягнення коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 27.10.2007 по 07.04.2016 перебувала із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 07.04.2016.

В період шлюбу, за рахунок спільних коштів, ними був придбаний автомобіль марки Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

31.10.2016 зазначений автомобіль був перереєстрований колишнім чоловіком на нового власника ОСОБА_5 за довідкою-рахунком ВРЕВ м. Хмельницького. Відчуження автомобіля відбулось без згоди позивача.

Оскільки зазначений автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, то відчуження мало відбутись за взаємною згодою.

Посилаючись на статті 60, 69, 70, 71 СК України, ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним відчуження 31.10.2016 ОСОБА_4 автомобіля Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору; стягнути із ОСОБА_4 на її користь ? вартості вказаного автомобіля у розмірі 110120 грн. Після повної сплати ОСОБА_4 ? вартості автомобіля право спільної сумісної власності на автомобіль - припинити. Стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без їх з відповідачем участі.

12.04.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, в якому просять ОСОБА_3 в позові відмовити, так як відповідач при відчуженні автомобіля діяв за згодою своєї дружини, яка безпосередньо брала у цьому участь. Кошти від продажу автомобіля були використані в інтересах сімї та витрачені на потреби сімї. На час продажу транспортного засобу відповідач та позивач перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

06.04.2018 до суду надійшов відзив ОСОБА_5, де він вказує, що автомобіль Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 давно вибув з його володіння, шляхом продажу іншій особі, прізвища якої не памятає, ще у 2017 році. Інформацію стосовно продажу автомобіля можна отримати в Регіональному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області.

Водночас повідомив, що позивач зазначає у своєму позові неправдиву інформацію, оскільки вона не тільки знала про продаж автомобіля, але й безпосередньо брала в цьому участь. За словами подружжя гроші були їм потрібні на невідкладні потреби сімї та витрати на дитину. В позові ОСОБА_3 просить відмовити повністю, а розгляд справи здійснити без його участі.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності її учасників у судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_3 в позові заявила про витребування у відповідачів документів на підставі яких було перереєстровано автомобіль Hyundai Accеnt, державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідачів документи, на підставі яких відбулась перереєстрація автомобіля Hyundai Accеnt, державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість подати витребувані судом докази, оскільки такі знаходяться у Регіональному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області.

26.04.2018 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування в Волочиському районному суді матеріалів справи № 671/607/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Також просить долучити до матеріалів справи заяву про зміну предмета і підстави позову. Розгляд справи здійснити без її участі.

Ухвалою від 26.04.2018 в прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну предмета і підстави позову відмовлено, витребувано матеріали вищевказаної цивільної справи.

16 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 год. 00. хв. 06.07.2018.

06.07.2018 судовий розгляд не відбувся через перебування судді на лікарняному, в звязку з чим, справу відкладено на …липня 2018 року.

25. 07.2018 розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті позовних вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено, що з 27.10.2007 по 07.04.2016 ОСОБА_3 перебувала із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.04.2016, яке набрало законної сили 19.04.2016 їх шлюб розірвано.

Автомобіль марки Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору був поставлений на облік відповідачем ОСОБА_4 29.08.2012, а 31.10.2015 автомобіль було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5 за довідкою ВРЕР м. Хмельницького.

Проведеною в справі № 671/607/16- ц автотоварознавчою експертизою встановлено, що станом на 11.05.2016 середня ринкова вартість Автомобіля марки Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, складала 231300 грн. Станом на липень 2017 року середня ринкова ціна автомобіля складала 220240 грн.

Вказані вище факти встановленні рішенням Волочиського районного суду від 20.12.2018 по справі № 671/607/16- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Судом в позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 22.01.2018.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено, що автомобіль Hyundai Accеnt, державний номер НОМЕР_1 було придбано та відчужено в період перебування сторін в шлюбі.

В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини не потребують доказування, так як встановленні рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач оспорює правомірність відчуження в період шлюбу автомобіля, який являється спільною сумісною власністю подружжя з підстав ненадання нею згоди на таке відчуження.

4. Оцінка аргументів сторін, які відносяться до предмета спору та норми права, які застосовує суд.

Спірні відносини регулюються Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України (далі СК України, ЦК України).

Згідно зі статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 статті 61 СК України встановлено: якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Разом з тим відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним з подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Частиною 2 статті 369 ЦК України встановлено, що в разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Відповідно до правової позиції ВСУ № 6-486цс16 від 27.04.2016, розяснено наступне. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Аналізуючи чинне сімейне законодавство України суд вважає, що використання майна (в тому числі доходів від їх реалізації) під час перебування осіб у шлюбі в інтересах сімї презюмується, а тому сторона, яка намагається оспорити такий факт зобовязана це доводити належними та допустимими доказами.

Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4, відчужуючи спірний автомобіль діяв не в інтересах сімї, а також, що кошти, отримані від реалізації спільного сумісного майна подружжя витрачені не в інтересах їхньої сімї.

Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_3 про відсутність її згоди на відчуження спірного автомобіля, як підставу для задоволення її позовних вимог, так як дані аргументи мають досліджуватись та братись до уваги судом під час розгляду справи, де позовною вимогою є визнання договору недійсним. Тоді як в даному випадку, позивач обрала інший спосіб захисту, однак не довела факту порушення свого права ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що в справах про визнання договору щодо розпорядження спільним майном без письмової згоди другого з подружжя недійсним суд зобовязаний встановити недобросовісність контрагентів такого договору. Тобто позивач має доводити, що продавець та покупець при укладенні договору діяли недобросовісно по відношенню до іншого з подружжя, інакше, суд вправі відмовити в такій позовній вимозі (правова позиція ВСУ № 6-1743цс16 від 05.07.2017.

Також суд враховує і пояснення відповідача ОСОБА_5, який у своєму відзиві вказує, що відчуження автомобіля відбувалось за згодою позивача ОСОБА_3 та в інтересах сімї , так як гроші були потрібні подружжю на невідкладні потреби сімї та витрати на дитину.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частини 1. 6 статті 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 не довела ті обставини, які потребують доказуванню в даній справі, а саме: що її колишній чоловік ОСОБА_4 відчужуючи, під час перебування в шлюбі, їхній спільний автомобіль діяв всупереч інтересам сімї. Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

5. Судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатила судовий збір, який зараховано в дохід держави. Підстави для повернення судового збору відсутні. Про відшкодування інших судових витрат сторонами не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 65 СК України, 369 ЦК України, статтями 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 80, частини 1, 6 статті 81, частини 4 статті 82, статтей 141, 258, 259, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів відмовити повністю.

Судовий збір покладається на ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереса ти (або) обовязки, мають право оскаржити рішення судук повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6/2а, кв. 58

Повний текст рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя: