Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1491/17 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/1491/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Митюк О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 серпня 2015 року уклав з відповідачем договори оренди земельних ділянок, загальною площею 0,3006 га, які розташовані в с. Кам'янка Попільнянського району Житомирської області, та призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також для ведення особистого селянського господарства. На вказаних земельних ділянках розміщений незакінчений будівництвом житловий будинок, придбаний ним 15 липня 1999 року на підставі договору купівлі-продажу.

Маючи намір безоплатно приватизувати дані земельні ділянки, він 4 січня 2016 року звернувся до Кам'янської сільської ради у встановленому законодавством порядку із відповідною заявою.

Однак, зміст рішення ради від 21 січня 2016 року свідчить про те, що його заява не була належним чином розглянута, а договори оренди землі залишились чинними.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року вказане рішення Кам'янської сільської ради скасовано та зобов'язано останню розглянути заяву від 4 січня 2016 року щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

На виконання рішення суду Кам'янська сільська рада розглянула заяву та рішенням від 12 липня 2016 року відмовила у приватизації спірних земельних ділянок.

ОСОБА_1 також зазначає, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року скасовано рішення сільської ради від 12 липня 2016 року в частині відмови у наданні йому у власність земельних ділянок.

В подальшому, в черговий раз розглянувши його заяву, відповідач своїм рішенням від 10 березня 2017 року відмовив у задоволенні заяви про безоплатну передачу у власність земельних ділянок.

Вказане рішення сільської ради скасоване в частині відмови у наданні земельних ділянок на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2017 року.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій Кам'янської сільської ради його заява впродовж 1 року 11 місяців не була розглянута, він не міг реалізувати передбачене законодавством право на безоплатну приватизацію землі, що, в свою чергу, призвело до спричинення йому моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути із Кам'янської сільської ради на свою користь 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною заявою, в якій зазначив, що позивач своїми чисельними безпідставними зверненнями паралізує роботу органу місцевого самоврядування та голови сільської ради. Вважає, що такі дії ОСОБА_1 є протиправними та провокаційними, оскільки договори оренди земельних ділянок є чинними та відсутні підстави їх розривати. Тривалий спір щодо вказаних земельних ділянок, який виник з вини ОСОБА_1, призвів до спричинення моральної шкоди голові сільської ради, депутатському корпусу та всій громаді с. Кам'янка. Внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я сільського голови, який потрапив у лікарню у зв'язку із гіпертонічним кризом.

Враховуючи вищезазначене, Кам'янська сільська рада просила стягнути із ОСОБА_1 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 8 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , судовий збір у розмірі 300 грн. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Кам'янська сільська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та направити праву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди.

Звертаючись до ради із заявою про передачу йому у власність вказаних земельних ділянок, ОСОБА_1 не надав доказів щодо виконання ним будівельних робіт на орендованій ним земельній ділянці, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. За таких обставин, депутати сільської ради прийняли рішення про залишення договорів оренди землі чинними.

Вказані обставин свідчать про те, що дії сільської ради узгоджувались з вимогами законодавства й підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на судові рішення, які не містять належного обгрунтування незаконності дій сільської ради.

В судовому засіданні представники Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2015 року між сторонами укладені договори оренди земельних ділянок, загальною площею 0,3006 га ( 0,25 га та 0,0506 га), які розташовані по вул. Незалежності,№ 97, в с. Кам'янка Попільнянського району Житомирської області, призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до зазначених договорів земельні ділянки передані в оренду ОСОБА_1 строком на п'ять років.

Судом також встановлено, що 4 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янської сільської ради із заявою про безоплатну передачу у власність зазначених земельних ділянок.

Розглянувши дану заяву, Кам'янська сільська рада своїм рішенням від 21 січня 2016 року залишила чинними договори оренди земельних ділянок та зобов'язала ОСОБА_1 виконати умови зазначених договорів.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року вищезазначене рішення скасовано та зобов'язано Кам'янську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 4 січня 2016 року щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

Зміст рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року свідчить про те, що сільська рада, розглянувши заяву позивача від 4 січня 2016 року, своїм рішенням від 12 липня 2016 року відмовила останньому у безоплатній передачі у власність земельних ділянок. Даним рішенням суду скасовано рішення сільської ради від 12 липня 2016 року в частині відмови позивачеві в наданні у власність земельних ділянок.

При цьому, суд виходив з того, що відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1, всупереч вимогам ч.7 ст.118 ЗК України, не була належним чином вмотивована, а рішення сільської ради за своєю формою не відповідало положенням закону.

Втретє розглянувши заяву ОСОБА_1, сільська рада рішенням від 10 березня 2017 року відмовила у безоплатній передачі у власність земельних ділянок.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2017 року скасовано рішення Кам'янської сільської ради від 10 березня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні у власність вказаних земельних ділянок.

При розгляді даної справи суд виходив з того, що спірне рішення не містить мотивів відмови у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За правилами ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим та органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Правове значення для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі даної норми має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв'язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю).

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_1 тривалий час не була розглянута по суті у встановленому законом порядку, що призвело до правової невизначеності у спірних правовідносинах й спричинення позивачеві моральної шкоди. Чисельні рішення, прийняті сільською радою з даного питання, не відповідали за змістом та формою вимогам законодавства. Та обставина, що рішення органу місцевого самоврядування не узгоджувались з положеннями закону, підтверджена в судовому порядку. Рішення Попільнянського районного суду від 25 квітня 2016 року, а також Брусилівського районного суду від 17 лютого 2017 року та 3 листопада 2017 року не були оскаржені сільською радою та є чинними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_1, внаслідок якої Кам'янській сільській раді була спричинена моральна шкода. Його звернення до органу місцевого самоврядування із даною заявою, а також подача позовів до суду, не свідчить про неправомірну поведінку, а лише вказує на реалізацію наданих йому законом прав, в тому числі й права на судовий захист, які не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищезазначене, підстави для змін чи скасування рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 травня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 5 листопада 2018 року.

Головуюча Судді: