Справа № 751/6217/17
Провадження № 4-с/750/25/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи Новозаводський районний суд м. Чернігова, Державна судова адміністрація України,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року заявник звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просив скасувати постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017, як такі, що видані на підставі простроченого виконавчого листа № 751/1162/14 від 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 визначено Деснянському районному суду м. Чернігова.

Доводи скарги зводяться до того, що державний виконавець Івашко С.В. під керівництвом начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 тривалий час продовжує відкривати виконавчі провадження в загальне зведене виконавче провадження і стягнення звертаються на його пенсію, яка нижче прожиткового мінімуму, гарантованого державою. Вважає, що дві останні оскаржувані постанови державний виконавець Івашко С.В. прийняв, порушуючи вимоги ст.ст. 1, 4, 19, 28, 55 (додаток п.6), ч. 1 ст. 68, п.1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 7, 46, 48 Конституції України, ст.6 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.2 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 442 КК України. Також державний виконавець Івашко С.В. прийняв на виконання прострочений виконавчий лист, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у судовому засіданні заявив відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що вважає, що Деснянський районний суд та суддя цього суду Рахманкулова І.П. не має повноважень розглядати його скаргу, так як розгляд його скарги не підсудний цьому суду. Крім того, заявник послався на порушення строків розгляду справи судом, адже його скарга не була розглянута у 10 денний строк з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З цих же самих підстав питання щодо відводу судді Рахманкулової І.П. було розглянуто і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено (а.с.167-170)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкуловій І.П. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Після оголошення вказаної ухвали ОСОБА_1 покинув судове засідання.

Представники заінтересованих осіб - Новозаводського районного суду м. Чернігова, Державної судової адміністрації України у судове засідання не зявилися, надіслали клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Старший державний виконавець Івашко С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанови від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП №54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017 винесені ним з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавче провадження № 54603471 було відкрито на підставі виконавчого листа виданого 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, раніше цей виконавчий лист також приймався до виконання, але повертався стягувачу в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також були внесені зміни до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення Державної судової адміністрації України стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору. Оскільки вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання Чернігівською ОДПІ під час, коли вже діяли зміни в законодавстві, то повідомленням виконавчий лист був повернутий стягувачу (ОДПІ) без прийняття до виконання. А коли пізніше цей же виконавчий лист був предявлений судом у відповідності з розясненнями Державної судової адміністрації України, тобто належним стягувачем, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1162/14, провадження № 2/751/371/14 на підставі рішення суду від 27 лютого 2014 року виданий виконавчий лист 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Вказаний виконавчий документ згідно з наявними в ньому відмітками неодноразово звертався до виконання.

Супровідним листом Новозаводського районного суду на імя державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 повторно направлено копію виконавчого листа № 751/1162/14, на підставі рішення суду від 27 лютого 2014 року для виконання. В додатку зазначено про направлення адресату копії постанови № 751/1162/14 (а/с 24).

Згідно журналу передання вихідної кореспонденції вбачається, що Новозаводським районним судом повторно передані виконавчі листи до Новозаводського відділу державної виконавчої служби, в тому числі провадження № 2-371/14 відносно боржника ОСОБА_1, що свідчить про передання саме виконавчого листа до ДВС, тобто належного виконавчого документа (а/с 46-48).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54603471 з виконання виконавчого листа виданого 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1162/14 про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету 121 грн. 80 коп. судового збору (а/с 27).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року «Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» виконавче провадження № 54603471 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1162/14, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53092017 (а/с 30).

Оскаржувані заявником постанови були направлені на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а/с 28,29,31).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 53092017 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває виконавчий лист виданий 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, за яким відкрито виконавче провадження № .08.2017 року (а/с 33).

У судовому засіданні старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 суду повідомив, що на даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 закінчені у звязку з повним виконанням виконавчих документів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як видно з витягу з облікової бази «ВП-спецрозділ», сформованого 28 вересня 2017 року, виконавчий лист виданий 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, неодноразово звертався до виконання, 14 вересня 2016 року був повернутий стягувачеві за відсутністю у боржника майна, строк повторного предявлення до виконання визначено до 14 вересня 2017 року (а/с 35).

Звертаючись до суду зі скаргою заявник посилається на незаконність постанов від 31 серпня 2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017, оскільки вони винесені субєктом оскарження на підставі простроченого виконавчого листа № 751/1162/14 від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий 12 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1162/14 не є таким, що звернений до виконання з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а оскаржувані заявником постанови державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і цими постановами прав заявника не було порушено, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя