Справа № 257/1158/14-ц
Провадження № 2-в/185/5/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №257/1158/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року матеріли судового провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення. У зазначеній ухвалі суддя апеляційної інстанції посилався на пункт 38 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання до суду вищої інстанції тощо.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_2 щодо відновлення втраченого судового провадження заперечував, вважаючи, що Київським районним судом м. Донецька 22.04.2014 року по справі № 257/1158/14-ц рішення не ухвалювалось.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що судове провадження у цивільній справі № 257/1158/14-ц відновленню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження наявна копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу задоволено частково. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення відсутнє. За даними реєстру, зокрема ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17.02.2014 року, реєстраційний № 37251257, єдиний унікальний номер судової справи «257/1158/14» має індекс «К» та присвоєно справі кримінального провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити, що є підставою для закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №257/1158/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2018 року.

Суддя Т. Д. Палюх