Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/14199/14-ц

провадження № 61-9934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 тис. доларів США, строком по 25 червня 2032 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором банком були укладені договори поруки: 27 червня 2007 року - із ОСОБА_5 та

25 листопада 2009 року - із ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_4 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів за тілом кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви утворилась кредитна заборгованість.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року у розмірі

20 232,32 доларів США та 33 544 грн 97 коп., яка складається з: 378,41 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 16 965,45 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 2 645,65 доларів США простроченої заборгованості за процентами; 242,81 доларів США поточної заборгованості за процентами;

28 544 грн 97 коп. пені з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами; 5 тис. грн штрафу за невиконання умов пункту 3.3.7 кредитного договору.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору від 27 червня 2007 року недійсним.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що після підписання кредитного договору йому було видано грошові кошти в сумі 101 тис. грн. Зазначав, що умови кредитного договору ним порушено не було, вимоги чи повідомлення від банку про заборгованість за кредитом йому не надходили, після отримання кредиту відповідно до умов кредитного договору ним вносились щомісячні платежі. З квітня 2014 року до часу пред'явлення вказаного зустрічного позову у відділенні акціонерного комерційного банку «Форум» у м. Ужгороді Закарпатської області відмовлялися отримати грошові кошти в гривнях для погашення щомісячного платежу, мотивуючи це тим, що у банку введено тимчасову адміністрацію, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, зазначав, що сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно відповідно до вищевказаного договору за курсом долара на момент отримання кредиту він не відмовлявся, а тому, враховуючи, що вказаний кредитний договір було укладено на 25 років - до 25 червня 2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, а грошові кошти він отримав у гривні, просив отриманий ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його сплати перерахувати за курсом національної валюти гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 грн за 1 долар США, та надалі сплачувати кредит у гривні, яка є національною валютою України.

Ураховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати кредитний договір від 27 червня 2007 року недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 червня 2016 року у складі судді Світлик О. М. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 червня 2016 року у складі судді Світлик О. М. позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 28 544 грн, з яких: 378,41 доларів США - прострочена заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США - поточна заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 2 645,65 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 242,81 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 28 544 грн 97 коп. - пеня з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за кредитом, на підтвердження якої позивачем надано її розрахунок, яка підлягає стягненню. Крім того, кредит був наданий в іноземній валюті, тому банк просив стягнути суму боргу за кредитом та процентами в іноземній валюті. Однак вимога банку про стягнення з відповідачів на його користь штрафу у розмірі 5 тис. грн за порушення умов пункту 3.3.7. кредитного договору не підлягає задоволенню, так як банком не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що предмет застави не застрахований позичальником на користь банку.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, то в силу вимог статей 203, 215 ЦК України позивачем не доведено наявність передбачених ними підсав для задоволення вказаного зустрічного позову. Що стосується вимоги ОСОБА_4 про сплату боргу у національній валюті України - гривні та сплаті заборгованості за курсом української гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме - 5 грн за один долар США, то така вимога є необґрунтованою і не узгоджується з вимогами частини другої статті 533 ЦК України. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

01 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_4 до апеляційному суду подано заяву, в якій повідомлено про те, що 18 грудня 2016 року померла відповідачка ОСОБА_10, до якої долучено копію свідоцтва про смерть, та міститься клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення правонаступників померлої відповідачки.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено провадження у цій справі до залучення правонаступників ОСОБА_10

Згідно отриманої від Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області відповіді, після смерті ОСОБА_10, яка померла 18 грудня 2016 року, не було заведено спадкової справи, спадкоємці з заявами на прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 червня 2016 року скасовано. Провадження у справі відносно відповідачки ОСОБА_10 закрито.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року в частині первісного позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 визнав факт одержання ним коштів за кредитним договором саме у гривнях у розмірі 101 тис. грн, вказана обставина була зазначена ним й у зустрічній позовній заяві. При цьому банк вказував на те, що отримання позичальником коштів підтверджується заявою на видачу готівки, однак не зазначив про те, у якій із двох зазначених у ній валютах ці кошти були видані. Твердження ОСОБА_4 про видачу коштів саме у гривнях банком не спростовані. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність факту укладення сторонами договору про видачу позики в іноземній валюті, а фактично кошти було видано у гривні у розмірі 101 тис. грн. Тому розрахунок заборгованості, наведений банком, з яким погодився суд першої інстанції, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

У касаційнійскарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову банку та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Отже, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року оскаржуються в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у решті вказане судове рішення не оскаржується, тому у силу положень статті 400 ЦПК України не переглядається.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено внаслідок неповного з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим судом апеляційної інстанції порушено норми чинного законодавства.ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що висновки апеляційного суду щодо отримання позичальником кредиту у грошовій одиниці - гривні є помилковими та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Банк зазначав, що надав кредит в іноземній валюті, а тому підстав для надання зміненого розрахунку заборгованості відповідача з врахуванням отримання ним кредиту у гривні не було. Обставинами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_4 позики у формі кредиту, про вказані обставини сам позичальник стверджував у своїй зустрічній позовній заяві. Докази, які б підтверджували факт отримання позичальником кредиту саме в гривні в матеріалах справи відсутні, разом з тим, відсутність документа про отримання останнім коштів в іноземній валюті не є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на касаційну скаргу сторонами у справі не подано.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та

ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США, зі сплатою 12 % річних,строком до 25 червня 2032 року.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 27 червня 2007 року № 13200 на суму 20 тис. доларів США (еквівалент у гривнях - 101 тис. грн).

За умовами пункту 1.1. кредитного договору від 27 червня 2007 року банк надає позичальнику кредит для придбання житла в сумі 20 тис. доларів США.

Відповідно до пункту 2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 66,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

За пунктом 2.5. кредитного договору від 27 червня 2007 року проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з пунктом 2.7. цього договору. Несплата позичальником процентів протягом двадцяти календарних днів після встановленої пунктом 2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Згідно із пунктом 2.7 цього договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок, щомісячно.

Відповідно до пункту 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Пунктом 3.2.5. кредитного договору передбачено, що банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Також, відповідно до пункту 4.1. кредитного договору від 27 червня 2007 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, тому згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року станом на

12 серпня 2015 року відповідачі мають загальну заборгованість перед банком без врахування штрафних санкцій у розмірі 20 232,32 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 432 396 грн 04 коп. та складається з: 378,41 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 8 087 грн 21 коп. - простроченої заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 362 577 грн

96 коп. - поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів;

2 645,65 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 56 541 грн 64 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 242,81 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 189 грн 23 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, та загальна сума заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 33 544 грн 97 коп., яка складається з: 1 335,65 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить

28 544 грн 97 коп. - суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та 5 тис. грн - штрафу за порушення умов

пункту 3.3.7 кредитного договору.

Згідно зі частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Водночас приписами частини другої статті 11 ЦК України закріплено виникнення зобов'язань на підставі, зокрема, договорів. Відповідно до

статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також судом встановлено, що 27 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Згідно із договором поруки від 25 листопада 2009 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», поручителем ОСОБА_4 перед банком виступила ОСОБА_10

Пунктом 2.1. договору поруки від 27 червня 2007 року та договору поруки

від 25 листопада 2009 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.1. вказаних договорів у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення міськрайонного суду в частині первісного позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, не врахував того, що банк надав кредит позичальникові в іноземній валюті, а тому підстав для надання зміненого розрахунку заборгованості з врахуванням того, що ОСОБА_4 отримано кредит у гривні не було. Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, неповно з'ясував усі обставини у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення, не дав оцінки тому, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті, факт отримання позичальником грошових коштів підтверджено заявою на видачу готівки

від 27 червня 2007 року № 13200 на суму 20 тис. доларів США. Також не враховано те, що відповідачем здійснювалось погашення боргу за кредитним договором на позичковий рахунок, визначений сторонами у кредитному договорі від 27 червня 2007 року, саме в іноземній валюті, що передбачено умовами договору.

Відповіднодо пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк