overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4134/18
Провадження № 2-н/524/862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 452 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 452 грн. 41 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2187/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" про зобов'язання надати страхові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Зазначена вище заява підписана гр. ОСОБА_2, однак до заяви не додано документу, який підтверджував би повноваження останнього, що є недодержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" про зобов'язання надати страхові послуги, надавши строк 10 днів із дня отримання заявником ухвали для подання суду документу, який підтверджував би повноваження ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 242/1923/18
Провадження № 2/242/933/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання позивачем повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання його заяви про розгляд справи без його участі судді не надано, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 174/160/17
п/с № 2/174/13/2018
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
07 листопада 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснення права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 14.05.2018 року, провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.
На даний час з експертної установи, до суду надійшов відповідний висновок.
З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснення права власності на земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 15.30 год. 04.12.2018р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа №: 397/458/18
провадження №: 2/398/1621/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року за результатами розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що датою постановлення вищевказаної ухвали помилково зазначено 31 жовтня 2018 року, тоді як вірною датою постановлення ухвали є 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 30.10.2018 року, сторонами отримані судові повістки про виклик до суду на вказану дату.

Таким чином, допущена описка в даті постановлення ухвали у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, постановлену за результатами розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначити, що датою постановлення ухвали є 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 214/3915/18
2/214/2252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

07.11.2018 року позивач у судове засідання не зявилась, але 02.11.2018 року надала до суду письмову заяву, в якій просила суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій вирішення справи поклала на розсуд суду та просила розглянути дану справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа 328/1630/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.06.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2018 р. з 13-00 год.

Позивач в підготовче судове засідання не зявлялася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала, просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання 13.07.2018 р. та 03.08.2018 р. відповідач повторно не зявився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується довідкою поштового відділення від 10.07.2018 р. про повернення кореспонденції за закінченням встановленого строку зберігання, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у підготовчому провадженні здійснені усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 11 жовтня 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак вул.Володимирська, 28.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Ушатого І.Г. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/958/18

Провадження № 2/440/1117/2018

02 серпня 2018 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 02 серпня 2018 року учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16 серпня червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3403/18 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/4047/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
У Х В А Л А

6 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 361/1955/18

Провадження: № 22-ц/824/3381/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Селезньової Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не повно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання даної ухвали 5 листопада 2018 року скаржник надала суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?г ;Про судовий збір&qu;П;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu7 ;Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 629/3549/18
Провадження № 2-н/629/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 6566,18 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржники ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться зареєстрованими або знятими з реєстрації.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов