Справа № 299/2368/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Виноградівського районного суду від 7 листопада 2017 року, ухвалене суддею Бак М. Д., по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 13 922, 81 грн. З них:

- 860, 88 грн. борг по кредиту;

- 9522, 75 борг за відсотками;

- 2400 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 639, 18 грн. процентна складова штрафу.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, заборгованість за договором не погашає, а тому позивач просив стягнути цю заборгованість в розмірі 13922, 81 грн. у судовому порядку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 7 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На це рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що до позовної заяви було додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Рішення місцевого суду про відмову в позові є незаконним та необґрунтованим. Апелянт просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ Приватбанк» Гриниха Т. Ю. скаргу підтримала та просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги недоведені, оскільки не додано документів, що є складовими договору.

При цьому суд наданим позивачем доказам належної правової оцінки не надав, передчасно констатував недоведеність факту укладення між сторонами договору та усунувся від з'ясування обставин щодо його виконання (а.с.78).

Місцевий суд врахував, що відповідач визнав факт укладення договору з ПАТ КБ «Приватбанк», однак вказав, що таке визнання суперечить закону без належного посилання на відповідну правову норму.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 слідує, що старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 300 грн. мало місце 16.10.2013 року. Далі кредитний ліміт неодноразово змінювався спочатку в бік збільшення до 1700 грн., а потім в бік зменшення - до 870 грн.

Термін дії кредитної картки № 035001 липень 2017 року, а отже строк звернення до суду із позовом не пропущено.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 13 922, 81 грн. З них:

- 860, 88 грн. борг по кредиту;

- 9522, 75 борг за відсотками;

- 2400 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 639, 18 грн. процентна складова штрафу.

В заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг міститься підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.5). Крім того, в цій заяві зазначено, що Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Позичальник (відповідач) ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку. Відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

До справи додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Зокрема, заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», умови та правили надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, довідку про номер картки 035001, дату її відкриття та термін дії, розрахунок заборгованості.

За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 7 листопада 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 922, 81 грн. та 3360 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: