Справа № 226/387/17

Провадження 6/226/102/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з поданням, погодженим з начальником Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №54006625 з виконання виконавчого листа № 2/226/222/2017, виданого Димитровським міським судом 22.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник від сплати аліментів та боргу ухиляється, джерел доходу, особистих рахунків в банках та фінансових установах не має, за останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкає. Зазначаючи на вказані обставини, державний виконавець просить суд оголосити ОСОБА_1 в розшук.

До судового засідання державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду подання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для здійснення судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.05.2017 року на підставі рішення Димитровського міського суду від 08.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і відкрито виконавче провадження №54006625 (а.с.31-33,49-50).

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Згідно відомостей відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутня (а.с.10,51).

Відповідно до акту державного виконавця від 10.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання не мешкає, місце його проживання невідоме (а.с.52). Проте, як випливає з зазначеного акту, він носить суто формальний характер, так як адреса, за якою виходив державний виконавець в акті не зазначена, а сам акт складено з порушенням вимог, які предявляються до нього.

До того ж, доказів, які б свідчили про те, що боржник, маючи для цього всі реальні можливості, умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, державним виконавцем не надано, а наявність заборгованості сама по собі та відсутність у боржника доходів і майна, на яке можна накласти стягнення, не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, а також інформація про сплату ним аліментів за даним виконавчим листом та момент виникнення заборгованості в поданні не зазначено, чи притягувався боржник до адміністративної або кримінальної відповідальності, чи не перетинав боржник кордони України державним виконавцем не перевірено, його привід жодного разу не здійснювався.

Розшук боржника, його майна є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. № 1404-VIII. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Процесуальний порядок оголошення розшуку боржника визначений ст.438 ЦПК України. Між тим, в поданні державний виконавець посилається на ст.375 Цивільного процесуального Кодексу України, яка є не діючою.

Фактичними підставами для розшуку боржника державний виконавець зазначає його ухилення від сплати аліментів, виникнення за ним заборгованості та його відсутність за останнім відомим місцем проживання.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи щодо виклику боржника до відділу ДВС, що за його адресою направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та що державним виконавцем вжито вичерпних заходів на предмет встановлення місцезнаходження боржника суду не надано. Отже, вважати, що державним виконавцем у повній мірі вжиті заходи, спрямовані на встановлення місця проживання (місцезнаходження) боржника, суд не може, а тому достатніх підстав для оголошення в розшук боржника не вбачає. З огляду на це в задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити, що не позбавляє його повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка