Ухвала

Іменем України

Справа № 707/831/18

Провадження № 2/712/1851/18

11 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1016,25 грн. щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією визначеного судом розміру аліментів відповідно до закону.

В рішенні суду не вирішено питання про судові витрати позивача на правничу допомогу, в звязку з чим призначено судове засідання з питання постановлення додаткового рішення з даного питання.

В судове засідання позивачка не зявилась, в наданому суду письмовому поясненні представник позивача адвокат ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті позивачкою правничої допомоги в сумі 5444 грн., детальний опис яких наведено у позовній заяві, не зважаючи на відсутність акту прийому-передачі виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру та інших витрат на підтвердження сплати витрат за надану правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 вказував на необґрунтованість покладання судових витрат на відповідача у заявленому розмірі на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Належними доказами, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат на правничу допомогу є докази, які доводять відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивачем суду не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу адвокатом ОСОБА_5 в сумі 5444 грн., зокрема квитанції чи докази, які доводять відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, також не надано договір про надання такої допомоги.

Детальний опис у позовній заяві не містить опису, що вказані у ньому роботи здійснювались щодо надання допомоги саме у даній справі про стягнення аліментів та одночасно містить відомості про написання скарги на бездіяльність державного виконавця, що не стосується даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою та її представником не надано належних та допустимих доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим необхідно відмовити в прийнятті додаткового рішення про винесення додаткового рішення про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М.Марцішевська