overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі. За таких підстав, ОСОБА_2 не має змоги сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання заявника та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1613/18

"01" серпня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії,

В с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Макарівського районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу запропоновано усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

01.08.2018 року в.о. начальника управління ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 01.08.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3135/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1068/18 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 183/6069/18
№ 2/183/3319/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу ОСОБА_1 - 19 жовтня 2018 року.
У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 03.10.2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 504/1405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 11.06.20018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 11.06.2018 року до судового розгляду на 08 : 00 год. 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 740/4681/18
Провадження № 2-н/740/455/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу "07" листопада 2018 р.
Справа № 320/5267/18
У х в а л а

07 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Дослідивши зміст даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

П. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Викладені вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1072/18
Провадження № 2-во/336/93/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.11.2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 1) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 315/727/16-ц
Номер провадження № 2/315/1/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповітів недійсними, -

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви від 26.04.2018 року без розгляду залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 Дар`ї Юріївни про залишення уточненої позовної заяви від 26.04.2018 року без розгляду залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2121/18
Провадження №: 2/332/1118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.07.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

03.08.2018 року до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялись своєчасно та в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву. Положеннями п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 заяву щодо залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 298/1389/18
Номер провадження 2/298/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24 травня 2016 року. Від цього шлюбу в них народилася донька Іванна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. А тому просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася , однак надіслала до суду заяву про надання їм строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд, з врахуванням обставин справи, та відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк два місяці,для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 703/3728/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 167, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк