Справа №: 343/2147/17
Провадження №: 2/0343/27/18
У Х В А Л А

про відвід

10 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 343/2147/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Долинської РДА, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 343/2147/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Долинської РДА, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання, які згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді Монташевич С.М.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що сторону відповідача представляє та захищає адвокат ОСОБА_5, яка у свій час працювала помічником у судді Монташевич С.М., що ставить під сумнів неупередженість і обєктивність судді при розгляді справи. Також внучка позивача навчається у Долинській ЗОШ № 7, і, як йому стало відомо, дитина головуючої судді Монташевич С.М. також закінчувала початкові класи даної школи. Одним із доказів в даній справі є висновок психодіагностичного обстеження внуки ОСОБА_6, наданої заступником директора цієї школи. У звязку з цим допитуватимуться вчителі та заступник директора цієї школи, з якими спілкувалася і підтримувала відносини щодо навчання та виховання своєї дитини і головуюча суддя Монташевич С.М. Дана обставина ставить під сумнів неупередженість і обєктивність судді при розгляді даної справи. Так як це перше судове засідання, в якому він бере участь як представник позивача, раніше він не був ознайомлений з матеріалами справи, так само як не знав, в якого судді на розгляді вона перебуває, а тому підготувати та заявити таку заяву до сьогоднішнього судового засідання не мав можливості.

ОСОБА_2, позивач по справі, в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відвід судді, вважає таку заяву затягуванням розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, так як не вбачає підстав, будь-якого конфлікту інтересів чи неупередженого ставлення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються суддею на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р.), відповідно до пункту 1 статті 6 якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, ухвала про відкриття провадження та інші матеріали справи йому не направлялися, а тому суд вважає поважною ту обставину, що заяву про відвід останній заявив тільки в судовому засіданні 10.04.2018 р.

Обставини щодо попередньої роботи представника відповідачки та навчання дітей головуючої судді, на які посилається представник позивача - адвокат ОСОБА_1, відповідають дійсності. Однак, як вбачається з долученого договору про розірвання договору про надання правової допомоги від 12.12.2017 року, договір між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. ОСОБА_5 була працівником Долинського районного суду Івано-Франківської області, помічником судді Монташевич С.М. до липня 2014 року, тобто знаходилася у підпорядкуванні останньої та не могла і не може впливати на прийняття рішень суддею.

Щодо мотивів адвоката ОСОБА_1 про навчання дітей судді Монташевич С.М. в Долинській ЗОШ № 7, то суд зазначає, що неповнолітні діти судді дійсно були учнями даної школи, закінчили її початкові класи. На даний час навчаються в інших учбових закладах. Відповідно в головуючої відсутнє спілкування з дирекцією та вчителями даного навчального закладу.

Однак, при вирішенні заяви про відвід, судом враховується, що при розгляді справи та постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких звязків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Беручи до уваги те, що у позивача та його представника виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, які хоча і не ґрунтуються на нормах закону, проте з метою забезпечення прав особи на справедливий суд та реалізації прав позивача на судовий захист, суд вважає, що задля уникнення таких сумнівів заяву про відвід судді Монташевич С.М. слід задовольнити.

На підставі викладеного, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни в цивільній справі № 343/2147/17 задовольнити.

Передати цивільну справу № 343/2147/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Долинської РДА, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :