П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року в справі № 565/2097/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Зейкана І.Ю. об 11 год. 41 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/631/2018 Головуючий у 1 інстанції : Зейкан І.Ю. Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі покликається на те, що представник позивача належним чином повідомлений двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, але судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що від останнього було подано дві заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача - Мазурок А.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання апеляційного суду не прибув, а подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не додав до своєї заяви відповідні докази, які б підтверджували поважність причин не прибуття в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" Кузнецовським міським судом залишена без розгляду одночасно із двох підстав, у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) та не подання останнім без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на те, що позивач двічі подавав заяву про розгляд справи у його відсутність і не надав на вимогу суду витребуваних доказів, клопотання про витребування яких було заявлено стороною відповідача, тому, на розсуд колегії суддів, суд першої інстанції мав не залишати без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", а повинен був ухвалити судове рішення по суті заявлених вимог відповідно до тих доказів, які були у наявності, з посиланням на положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, з тим щоб забезпечити реалізацію останнім свого права на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.04.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків