Справа № 183/1812/18
№ 2-з/183/34/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володіння присадибною земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володіння присадибною земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому усунула недоліки позовної заяви, зазначені судом та просить:

-Припинити порушення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 права ОСОБА_1, на користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою, що була передана за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008 року, на житло і на особисте (приватне) життя;

-Відновити право ОСОБА_1 на користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що була передана за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008 року;

-Визначити координати точок поворотів та чіткі лінії розмежування і встановити межі між земельними ділянками в натурі (на місцевості), а саме: садибами № 280 і № 282 по вулиці Толстого, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, і суміжно з цими ділянками земельною ділянкою, що знаходиться за адресою садиби ОСОБА_1 і належить ОСОБА_5;

-Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіянох порушенням прав моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень);

-Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 03 травня 2018 року о 10.00 годині.

02 квітня 2018 року позивач разом з позовною заявою звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Толстого, будинок 282 проникати на територію її домоволодіння № 280, вулиця Толстого, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, що належить ОСОБА_1, заподіювати шкоду насадженням на території її садиби, а також самочинно змінювати межі землеволодінь садиб № 282 та № 280, що знаходяться по вулиці Толстого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, так само і межі двох самостійних земельних ділянок, що розміщені за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Толстого, будинок 280, одна з яких належить ОСОБА_1, загальною площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:005:0073, а інша ОСОБА_5, загальною площею 0.0778 га, кадастровий номер :01:005:0074, самостійно переносити ті межові знаки із тих місць, на яких вони частково у вигляді паркану із сітки-рабиці були встановлені з моменту державного реєстру договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 20.12.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та існували до червня 2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що ґрунтуючись на спорі, предметом якого є порушення відповідачами її прав на житло і приватне життя та прав на користування і володіння садибою, зокрема протиправним неодноразовим проникненням відповідачами на територію її домоволодіння ними улітку минулого 2017 року пошкоджені багатолітні рослини і на суміжній з їх землеволодінням частині її присадибної ділянки, яку вони вважають своєю, повністю знищені сезонні городні насадження, у звязку з чим, вважає, необхідне забезпечення. Вжиття забезпечення позову слугуватиме превентивним заходом подальших порушень прав ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася з вищезазначеним позовом, та протиправному і незаконному переміщенню межових ліній та захопленню відповідачами належної їй земельної ділянки, водночас запобігатиме заподіянню відповідачами шкоди її сезонним насадженням на частині земельної ділянки, на яку вони безпідставно претендують як на власну.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову згідно із частиною 2 ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, з наступних підстав.

Позивач просить забезпечити позов шляхом забороною вчиняти певні дії.

Однак, відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володіння присадибною земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, відшкодування завданої моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький