1Справа № 335/1262/18 2/335/990/2018
РІШЕННЯ
12 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
24 січня 2018 року він зявився до виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис № 2539 від 30 травня 2017 року вчинене з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодної вимоги від відповідача про погашення заборгованості він не отримував, зі складеним розрахунком він не згоден. Крім того у виконавчому напису нотаріуса не вказано на підставі яких документів його здійснено, тому не можна встановити безспірність вимог відповідача , у звязку з чим позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону .
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2539, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.05.2017 року щодо стягнення з позивача на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 123,09 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та просив в їх задоволенні відмовити.
В судове засіданні третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засіданні третя особаприватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 не з»явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ПАТ « ПУМБ» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 16 987,26 гривень .
Відповідач, починаючи з 21.07.2014 року припинив виконання зобовязання за кредитним договором .
19.07.2016 року ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ « ПУМБ» . ПАТ « МУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ « Банк « ОСОБА_4 Капітал» .
17.04.2017 року відповідачу надсилалася письмова вимога про погашення заборгованості , відповідач вказану вимогу не виконав.
Ухвалою суду від 04.06.2018 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення зустрічного позову і просив відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позові вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_1 17.06.2014 підписано ОСОБА_5 укласти договір (оферта) про укладення кредитного договору № ОР-6469127, згідно з яким відповідачу видано кредит у сумі 11 002,20 грн., з яких: 10 038,50 грн. - для рефінасування заборгованості, 963,70 грн. - для оплати договору страхування; строком на 48 місяців, тобто до 16.06.2018, з процентною ставкою у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35%.
19.07.2016 ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», шо підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.
Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
На баланс ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» була передана заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.
Позивач вказану вимогу не виконав. У зв'язку з цим відповідачем прийнято рішення стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172, визначено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах го строку.
Відповідно до п.2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.
Пунктом 3.5. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 , року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором задаються, зокрема а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 нотаріусу надав усі необхідні документи, передбачені Переліком, а отже саме вони підтверджують безспірність заборгованості, також банк надав нотаріусу докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про виконання зобовязання за кредитним договором.
Надання нотаріусу інших документів (первинних документів щодо видачі кредиту, здійснення часткового погашення, платіжні доручення меморіальні ордери розписки, чеки тощо) для вчинення виконавчого напису законодавством не перебачено.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.
Таким чином, вимоги щодо надання відповідачем нотаріусу документів згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих, дотримано у повному обсязі.
Заборгованість згідно з виконавчим написом стягнута за період з 11.05.2014 по 11.05.2017. Строк платежу за період з 11.05.2014 по 20.06.2014 згідно з кредитним договором настав 21.06.2014. Отже, вчиняючи виконавчий напис 30.05.2017, строк позовної давності 3 роки (ст.256 ЦК України) дотримано.
Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти напис на ОСОБА_5 укласти договір (оферта), є безпідставним.
Згідно з п.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписана між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 є договором приєднання, і фактично даний документ містить усі умови кредитного договору, про що у п.2.1. у ній зазначено. Також у ОСОБА_5 вказані усі необхідні умови, які повинен містити кредитний договір: сума, процентна ставка, строки платежів, цільове призначення, реквізити сторін.
Аргументи позивача, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника, не ґрунтується на законодавстві.
Твердження позивача, що згідно з виконавчим написом з нього стягнуті штрафні санкції та пеня, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, а відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1Б суд відмовляє.
Щодо зустрічного позову ПАТ « ПУМБ» суд дійшов наступного.
Відповідач з починаючи з 21.07.2014 року припинив виконання зобовязання за кредитним договором .
19.07.2016 року ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ « ПУМБ» .
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ПАТ «ПУМБ», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Зустрічний позов публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Воробйов