overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/879/18
Провадження № 2/535/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, визначеного рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 року по справі № 535/100/17, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття (так у позовній заяві).

25.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, наслідки відкликання позову до відкриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.07.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак присяжна ОСОБА_2 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не може приймати участь у судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_2

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.07.2018
Справа № 686/4573/18
УХВАЛА

29 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/5842/18
Провадження № 2-о/185/370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження 26 червня 2018 року дитини чоловічої статі у місті Кіровське Донецької області, Україна, матірю якої є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровське Донецької області, громадянка України, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 754/6650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

У підготовчому засідання позивачка подала заяву про залишення частини позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позовні вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6517/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу &q?оо;Русанівський&quРу; на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу &q?оо;Русанівський&quРу; до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2018 року Справа № 608/2346/18
Номер провадження2-н/608/51/2018
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 141, 160, п. 5 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати по справі за надання правничої допомоги в сумі 700 (сімсот) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Л Й Квятковська
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Справа № 596/1649/17
Провадження № 6/596/35/2018
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання згідно виконавчого документу: с.Боднарівка, вул. Троянівська, 28, Гусятинського району, Тернопільської області.

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа 688/1740/18
№ 2-о/688/44/18
Ухвала

Іменем України

25 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.

з участю секретаря Гошовської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Шепетівської міської ради, про встановлення батьківства.

Заявник, будучи у встановленому законом порядку повідомений про час та місце судового засідання на 10 год. 30 хв. 02 липня 2018 року, до суду не зявився, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 08 год. 00 хв. 11 липня 2018 року, однак в дане в судове засідання заявник також не зявився.

В судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 25 липня 2018 року заявник не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявник, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подав, заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: І.В. Огороднік
УХВАЛА

23 липня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 569/10306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 15 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув, тому його позовну заяву відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 09.07.2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

19 липня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву вх. 339369/18 про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8810 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 1884601 від 14 травня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8810,00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Оригінал квитанції № 1884601 від 14 травня 2018 року повернутий позивачу відповідно до супровідного № 569/10306/18 від 10.07.2018 року.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Юрійовича про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 8810,00 грн., згідно квитанції № 1884601 від 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-3406/08
УХВАЛА

19 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2018 року у справі № 2-3406/08 за заявою начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було видано дублікат виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 2-3406/2008 р. виданого 12.05.2009 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до його повноліття, починаючи з 25.11.2008 року.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту вказаної ухвали у описовій та резолютивній її частинах, при зазначені дати народження ОСОБА_4, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2018 року у справі № 2-3406/08 за заявою начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та в описовій її частині при зазначенні дати народження ОСОБА_4 вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк