Дата документу 11.04.2018
Справа № 2-2585/11
Провадження № 2/320/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з ново виявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за уточненою заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 надала письмову заяву про відвід головуючого судді Бахаєву І.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бахаєв І.М. своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження щодо її заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, крім того суддя Бахаєв І.М. неодноразово розглядав справи за її позовами, а тому вважає недопустимим його повторну участь у розгляді цієї справи.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд задовольнити її.

Відповідач заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача по справі суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Бахаєва І.М. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з ново виявленими обставинами - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ