Справа № 546/428/14-ц
Провадження № 2-сз/546/6/18
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи це тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до нього про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачем до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу та при цьому сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2016 року касаційну скаргу йому було повернуто, при цьому питання про повернення сплаченої суми судового збору судом касаційної інстанції не було вирішене.

Із матеріалів цивільної справи № 546/428/14-ц вбачається, що 01.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просила виділити їй в натурі ? частку житлового будинку № 53 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Франка в с-щі (тепер місто) Решетилівка Полтавської області, та встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування цього житлового будинку.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 15.10.2015 року подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Матеріали даної цивільної справи не містять жодних відомостей про подання відповідачем ОСОБА_1 касаційної скарги зазначені вище судові рішення та про сплату ним при цьому судового збору.

Із доданої до заяви про повернення сплаченої суми судового збору копії ухвали судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року вбачається, що ця ухвала постановлена у справі № 6-36640ск15. В ухвалі зазначено, що до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 221.09.2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2015 року, яка ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків скарги тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали. У січні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 960 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому цією ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доля сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору цією ухвалою не вирішена.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями вказано:

41. Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

42. Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Абзац перший пункту 42 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015\

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Пункт 42 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015\

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

В Решетилівському районному суді Полтавської області справа № 6-36640ск15 відсутня, вона має зберігатися в суді касаційної інстанції. В цій же справі має знаходитися і оригінал квитанції про сплату судового збору як документ, що підтверджує таку сплату.

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що питання повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який розглядав заяву чи скаргу, за подання якої було сплачено судовий збір.

В даному випадку таким судом є суд касаційної інстанції.

Суд першої інстанції позбавлений права ухвалювати будь-які рішення у справі, яка не була у провадженні цього суду.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: