Провадження № 2-р/201/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТОВ «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсними. До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/16842/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТОВ «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсними заборонено ТОВ «Інтерсервісбуд» та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03-14, 0239/06/03-N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_1 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро. Заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_2 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині було залишено без змін.

22 листопада 2018 року від представника ТОВ «Інтерсервісбуд» ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення указаної ухвали, у якій остання просить розяснити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року в частині того, чи розповсюджується встановлена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року заборона ТОВ «Інтербудсервіс» та будь-яким іншим особам на правочин, який відбувся до винесення цієї ухвали, а саме електронні торги 13 листопада 2017 року, та на виконання такого правочину, у тому числі переказ коштів виконавчою службою продавцю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ураховуючи те, що суд має право відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснити ухвалене рішення, а роз'яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев