АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 766/22924/17

провадження № 22-ц/791/476/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 308 207,48 грн., завданої йому (позивачу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 21 липня 2017 року в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська та пров. Воєнного, а також витрат, пов'язаних із розглядом справи в розмірі 16 632,50 грн.

Ухвалою від 17 січня 2018 року суд відкрив провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу передати за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо підсудності спору Херсонському міському суду Херсонської області не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження не врахував викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України вимог щодо змісту і форми позовної заяви, яка подана та підписана від імені позивача особою, яка не є адвокатом і не може бути представником у справі, що не є малозначною.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи скарги не визнав, висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі вважає правильними та такими, що відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, суд в ухвалі від 17 січня 2017 року зазначив, що справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому обґрунтування, в тому числі з посиланням на норму процесуального права, щодо дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи у судовому рішенні відсутнє.

Разом з тим із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач проживає та зареєстрований в м.Херсоні за відповідною адресою, а предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю та майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в місті Херсоні.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися в суд, крім дотримання загального правила підсудності, визначеного статтею 27 цього Кодексу (за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача-фізичної особи), також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Частиною 16 статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що пред'явлений ОСОБА_3 позов статтею 30 ЦПК України не віднесений до виключної підсудності, Херсонський міський суд Херсонської області є судом, який він мав право обрати для пред'явлення позову до ОСОБА_2, не зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання останнього є смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права щодо територіальної юрисдикції справи і підстави для його скасування та направлення справи до іншого суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, та обставина, що суддя вирішила питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3, не пересвідчившись у місці реєстрації відповідача, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у спірних правовідносинах не має правового значення при визначенні підсудності спору.

Посилання скаржника на недотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, невчинення ним процесуальних дій, передбачених ст.177 ЦПК України (обов'язку додати до позовної заяви документів), на що не звернув уваги суд першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що знаходяться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи, що наведені обставини не впливають на правильність визначення підсудності справи, в той час, як відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова