Справа № 761/6435/18
Провадження № 6/761/234/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Шилан Д.О.

приватний виконавець Крайчинський С.С.

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням, згідно якого просив вирішити питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, з метою проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішень згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження №54846574 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2017 року по справі №761/34627/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 139 335,60 грн., витрати на медичну допомогу 1127,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1393,36 грн.

Разом з тим, приватний виконавець вказує, що незважаючи на відкриття виконавчого провадження №54846574 ще 06.10.2017 року, станом на 21.02.2018 року рішення суду боржником так і не виконано.

В свою чергу, в ході проведення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження №54846574 приватним виконавцем було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.10.2017 року №062/14-12683 (И-2017) за боржником на праві сумісної власності зареєстрований об'єкт житлової нерухомості, а саме: ? частка квартири АДРЕСА_2.

Водночас, згідно актів приватного виконавця від 30.10.2017 року та 01.02.2018 року, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, виконавчі дії щодо опису майна боржника провести не виявилося можливим, оскільки ані боржником, ані особами, які проживають у вказаному житловому приміщенні, доступу до квартири надано не було.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, а також необхідності проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, приватний виконавець просив подання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав своє подання в повному обсязі та просив задовольнити.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали, додані до подання державного виконавця, суд прийшов до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 761/34627/16-ц року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 139 335,60 грн., витрати на медичну допомогу 1 127,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 393,36 грн.

06.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.10.2017 року та 25.01.2018 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника вимогу, якою зобов'язано останнього надати 30.10.2017 року та 01.02.2018 відповідно доступ приватному виконавцю до приміщення: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій щодо огляду та опису майна боржника.

При цьому, про належність боржнику ? частки вищевказаного нерухомого майна свідчить Інформаційна довідка з Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.10.2017 року №062/14-12683 (И-2017).

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець, як на підставу для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, вказує, що, незважаючи на відкриття виконавчого провадження №54846574 ще 06.10.2017 року, станом на 21.02.2018 року рішення суду боржником так і не виконано, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, оскільки ані боржником, ані особами, які проживають у вказаному житловому приміщенні, доступу до квартири надано не було.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено жодними належними та допустимими доказами факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого ігнорування викликів виконавця, адже, як встановлено в судовому засіданні, вимоги виконавця про надання доступу до житла були отримані боржником вже після фактичного виходу приватного виконавця за адресою житла боржника.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких, зокрема вбачається, що вимогу про надання доступу до житла 30.10.2017 року боржник отримав лише 03.11.2017 року, а вимогу про надання доступу до житла 01.02.2018 року - 01.02.2018 року.

Тобто, в даному випадку, Акти приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника від 30.10.2017 року та від 01.02.2018 року не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири.

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва Крайчинського С.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва Крайчинського С.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: