Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 351/1255/18-ц

провадження № 61-42629ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про скасування висновку,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року позов було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив із такого.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху відсутня у переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а тому ухвала Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Подана касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, проігнорувавши його прохання вказати суму судового збору за подання позовної заяви, дійшов передчасного висновку про повернення йому апеляційної скарги. Тому просив Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасувати і вказати точну суму судового збору за подання позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Встановивши, що ухвала Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув її заявникові.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права (статей 353, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про скасування висновку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат