У х в а л а

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа №200/15603/15-ц

провадження № 61-14702ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 2 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 38441,24 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 2 листопада 2017 року у розмірі 24183,35 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 2 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

4 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не міститься в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько