Справа № 523/748/18
Провадження №2/523/1618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. За клопотанням позивача у справі був накладений арешт на належну відповідачці згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2002 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, квартиру АДРЕСА_1.

Громадянин ОСОБА_1 вдруге звернувся 30.03.2018 року до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що у даній справі було накладено арешт на належну йому особисто квартиру АДРЕСА_1, при цьому зазначив, що не маючи юридичної освіти він самостійно звернувся до канцелярії суду із заявою про залучення його у якості третьої особи, однак ухвалою суду від 21.03.2018 року йому було відмовлено, оскільки заява складена необгрунтовано та без належного посилання на норми ЦПК України.

Отримавши відповідну правничу допомогу, заявник зазначає, що суд помилково послався на п.9 Постанови №5 Пленуму ВССУ, розяснивши йому право звернення до суду з позовом, та звернув особливу увагу на безперечність факту належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та вважає єдиним допустимим доказом належності квартири дані з державного реєстру, згідно з якими він дійсно зазначений власником (інформація з держреєстру про належність ОСОБА_1 вказаної квартири на підставі акту приймання-передачі від ПП Будінвестбіз 2007).

Від позивача, у якого викликала сумнів належність квартири заявникові ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування копій правостановлюючих документів з КП ОМБТІ та РОН, а також з Управління державної реєстрації, - для перевірки достовірності наданої представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 інформації.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року клопотання позивача задоволено та витребувано вказані відомості з метою перевірки достовірності наданої адвокатом ОСОБА_5 інформації, і згідно отриманих судом копій документів з КП ОМБТІ та РОН, власником квартири є відповідачка у справі ОСОБА_3 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2000 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, при цьому квартира була придбана у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрим квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 19 квітня 1999 року, - у відповідності до розпорядження №132734 від 19.04.1999 року, реєстр.3220-стор.141-кн.221 пр. При цьому, жодних інших правовстановлюючих документів, зокрема перехід права власності з тих чи інших підстав до інших осіб, матеріали інвентаризаційної справи КП ОМБТІ та РОН не містять.

Разом з тим, на виконання Ухвали суду від 01.03.2018 року, з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради отримано копію справи №01.02-1, реєстраційна справа №101 на квартиру АДРЕСА_2, згідно якої за заявником ОСОБА_1 дійсно зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 06.11.2017 року, видавник: ПП «Будінвестбіз 2007»; рішення засновника, серія та номер:2/17, виданий 06.11.2017 року, видавник: ПП «Будінвестбіз 2007».

Акт прийому-передачі вказаної квартири ОСОБА_1 було підписано директором та засновником підприємства ПП «Будінвестбіз 2007» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 03.04.2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: м.Рівне, вулГагаріна, 57 ІПН НОМЕР_2, котрому квартира АДРЕСА_1 належала на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 05 квітня 1999 року, - у відповідності до розпорядження №19-10733 від 04.04.1999 року, при цьому дані про реєстрацію такого свідоцтва в КП МБТІ та РОН, що на той час було необхідним, зазначене свідоцтво не містить. До того ж, з урахуванням дати народження ОСОБА_10, станом на 05 квітня 1999 року Свідоцтво про право власності було йому видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради як неповнолітній особі.

Отже, на одну і ту ж квартиру АДРЕСА_1 матеріали справи містять два правовстановлюючі документи, що видані однією й тією ж юридичною особою з різницею у два тижні, а саме:

- Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 19 квітня 1999 року на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, - у відповідності до розпорядження №132734 від 19.04.1999 року, реєстр.3220-стор.141-кн.221 пр. В КП ОМБТІ та РОН;

- та Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 05 квітня 1999 року на ім'я неповнолітнього на час видачі ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у відповідності до розпорядження №19-10733 від 04.04.1999 року, при цьому дані про реєстрацію такого свідоцтва в КП МБТІ та РОН, що на той час було необхідним, зазначене свідоцтво не містить.

До того ж, матеріали справи містять надану позивачем довідку-повідомлення №3218 від 04.03.2018 року про наявність заборгованості у відповідачки ОСОБА_3 станом на 01.03.2018 року у загальному розмірі 34210,62 грн., що додатково свідчить про надану заявником ОСОБА_1 недостовірну інформацію.

Отже, клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у залученні заявника до участі у справі в якості третьої особи, оскільки до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу невиконання умов договору позики, він жодного відношення не має, а що стосується накладення судом арешту з метою забезпечення позову на квартиру відповідача, яку заявник вважає своєю власністю, він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом, про що йому було роз'яснено в ухвалі суду від 12.03.2018 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у залученні ОСОБА_1 до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: