overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3663/18
Номер провадження 2/404/2529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 12-15 год. 30.07.2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5553/18 Справа № 183/2365/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 04.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
12 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання привести в належний технічний та санітарний стан стіну та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання привести в належний технічний та санітарний стан стіну та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 привести в належний технічний та санітарний стан стіну між квартирами АДРЕСА_3
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2627/17

24 липня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №592/8019/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1290/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, третя особа: ректор Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Від позивача надійшла заява, в якій посилаючись на стан здоровя, просить призначити розгляд справи не раніше 15 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, враховуючи клопотання позивача та у звязку відпусткою судді-доповідача на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача - Комунальний заклад Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, третю особу - ректора Комунального закладу Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_6 (а.с. 198).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1400/18
Провадження № 2/553/931/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем 13 липня 2018 року, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 10.07.2018 року, а саме:

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача або номер і серію його паспорта.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Більше того, якщо позов подано до кількох відповідачів необхідно вказувати зміст позовних вимог щодо кожного з них, що позивачем по даній справі зроблено не було.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем не надано довідку про склад сімї.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1342/01
Провадження № 2-др/553/6/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2018м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді Тимчука Р.І.,
при секретарі Лунич Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 09 листопада 2001 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у повному обсязі. При розірванні шлюбу в органах ЗАГС вирішено стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 16 грн (а.с.2).

У липні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при зверненні до органів ДРАЦС їй було відмовлено у реєстрації розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду не було вказано, що відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Не з'явився позивач ОСОБА_2 не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах ДРАЦС, а саме: під час реєстрації розірвання шлюбу згідно рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2001 року по цивільній справі №2-1342/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2018

м.Харків

Справа 2-о/639/124/18

№ 639/3728/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,317,175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України, з урахуванням розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 293-294, 315-317,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження 20.07.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 487/3744/18
Провадження № 2-н/487/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зі змісту вимог заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник, окрім вимоги про стягнення заборгованості за поточними платежами, просить стягнути з боржника ОСОБА_4 заборгованість за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано якщо предявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо предявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич