Єдиний унікальний номер 235/3779/17
Номер провадження 22-ц/775/768/2018
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/3779/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/768/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новосядлої В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року стягнуто з директора регіональної філії «Донецька залізниця» Бугайова Сергія Вікторовича в дохід державного бюджету штраф в сумі 528 гривень 60 копійок за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

На вказану ухвалу публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, містять:

- копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року про витребування доказів,

- копію супровідного листа №5/2848 від 30 січня 2018 року,

- копію рекомендованого повідомлення,

- копію протоколу судового засідання від 7 березня 2018 року,

- оригінал ухвали від 7 березня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу,

- копію відзиву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву,

- апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року за клопотанням позивача було витребувано у відповідача по справі матеріали притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в строк до 7 березня 2018 року.

Через невиконання вимог зазначеної ухвали в установлений судом строк, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року було стягнуто з директора регіональної філії «Донецька залізниця» Бугайова Сергія Вікторовича в дохід державного бюджету штраф в сумі 528 гривень 60 копійок.

Із надісланих до апеляційного суду Донецької області матеріалів справи вбачається, що відповідач на вимогу ухвали суду про витребування доказів надав суду відзив на позовну заяву, до якого були долучені 16 додатків і зазначений їх перелік.

Однак матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції не містять копій вказаних додатків до відзиву на позовну заяву та не містять копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Відсутність вищезазначених документів позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості зробити правовий висновок щодо застосування до директора регіональної філії «Донецька залізниця» Бугайова Сергія Вікторовича заходів процесуального примусу.

Підстави повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, який не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вищезазначених недоліків в строк до 10 травня 2018 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків в строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М.Новосядла