Єдиний унікальний номер 242/4816/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/567/2018
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 242/4816/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року (суддя Владимирська І.М.), ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, повний текст складено 19 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ Банк «Контракт, подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження, протягом наданого строку відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року призначено справу до розгляду та визначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

26 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить прийняти рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Селидівському міському суду.

Відповідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, з урахуванням положень ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Встановлення зазначених обставин у сукупності є підставою відповідно до процесуального закону, для відмови у задоволенні клопотання.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ПАТ Банк «Контракт» стосується стягнення заборгованості за договором № ФО(UAH)/3621 від 13.01.2015 року в сумі 25 144,65 гривень.

Враховуючи конкретні обставини справи та характер спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 279, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста