печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

14.09.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді 08.10.2018 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 29.06.2017 року за реєстровим № 6600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 54 661, 58 грн. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що на виконанні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 54894882 з виконання виконавчого напису ПН КМНО Швець Р.О. від 29.06.2017 року, за реєстровим № 6600 про стягнення заборгованості за кредитним договором Б/Н з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 54 661, 58 грн. 21.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить зупинити стягнення до вирішення справи по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Матійчук Г.О.