overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5004/18
Провадження № 2-н/442/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7038,47 грн.

У п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2015 року становила 1325,23 грн., тобто така виникла ще до січня 2015 року, а тому, приходжу до висновку, що дану вимогу заявлено поза межами строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 184,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 176,20 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №4015 від 27 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5110/18
Провадження 2/215/2442/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 від 30.10.2018 року, яку було надіслано нею поштою 02.11.2018 року.

При цьому, до позовної заяви долучено копії доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Окрім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Справа № 216/2160/18
Провадження № 2/216/1878/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 21. 01. 2019 року на 9.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
07.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1058/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1058/18

Провадження № 2/371/594/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Федорчук А.Г.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у виді будинку під номером АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у виді будинку під номером АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.

Відповідачі:

ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 27 липня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.

Дата складання повного тексту судового рішення 16 листопада 2018 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №266/5775/18
Провадження№ 2-сз/266/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 352,40 грн., сплаченого при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи № 266/5775/18, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № Р24А489054365А65811 від 01.10.2018 року (а.с.8).

Ухвалою від 05.10.2018 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що має юридичне значення, з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто заявнику, сплачена сума судового збору у розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40(триста пятдесят дві грн. 40 коп.) за подачу заяви, згідно платіжного доручення № Р24А489054365А65811 від 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/127/5222/18
У Х В А Л А

10.12.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки з розрахунку поданого позивачем не вбачається за можливе встановити, яка при розрахунку заборгованості застосована відсоткова ставка за користування кредитом.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/3888/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від03 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до відокремого підрозділу «Шахта «Вергелівська» державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2017/2018
справа №373/707/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 жовтня 2018 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

На апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7802/18
Провадження № 2-н/415/442/18
05 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/64/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16.04.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,представника позивача по первісному позову ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства АРІЕЛЬ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та СФГ « АРІЕЛЬ» від 06.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,7211 гектарів, розташованої на території Максимівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, кадастровий номер № НОМЕР_3, державний акт НОМЕР_4 укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Лавріненко» 01 січня 2012 року зареєстрований у відділі Держкомзему Вільнянського району Запорізької області 28 грудня 2012 року за № 233640 - недійсним.

В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_4, селянського ( фермерського) господарства « АРІЕЛЬ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 8,7211 гектірів, розташованої на території Максимівської сільської ради, Ввільнянського району, Запорізької області кадастровий номер НОМЕР_3, державний акт НОМЕР_4, укладеного між ОСОБА_4 та селянським фермерським господарством «АРІЕЛЬ», укладеним 06.02.2017 року, зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) індексний № 33794056 від 10 лютого 2017 року недійсним - відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Лавріненко» на користь ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 18 вересня 1996 року, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи у розмірі 2250 грн. 50 коп. ( дві тисячі двісті п»ятдесят гривень п»ятдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24 квітня 2018 року.

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.04.2018