Справа № 635/3392/17
Провадження № 2/635/277/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Приватне підприємство «Л.В.С.» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Л.В.С.» суми збитків в розмірі 143479,00 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 2152,18 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року дану цивільну справу прийняти суддею до свого провадження та призначено судове засіадння.

Однак, 11 грудня 2018 року від представника позивача у справі ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про відмову від позову. Дану заяву представник просив розглядати у його відсутність.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відзив та письмові пояснення щодо предмету спору до суду не надавались.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертому частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії щодо відмови від позову, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії довіреності, наслідки про відмову від позову представнику відомі, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а також закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з положень частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 33 від 08 червня 2017 року позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2152,18 гривень.

Оскільки представник позивача відмовився від позову та вказана відмова прийнята судом, враховуючи положення частини першої статі 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути Приватному підприємству «Л.В.С.» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 1076,09 гривень, що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 2152,18 гривень.

Керуючись статтями 142, 206, 247, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.01.2018 №8 від позову Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.01.2018 №8 про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при подачі позову - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «Л.В.С.», , з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 09 (девять) копійок, що складає 50 відсотків від сплаченого згідно платіжного доручення № 33 від 08 червня 2017 року, судового збору на суму 2152,18 гривень.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук