Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/1038/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 року у розмірі 19 940 грн. 13 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 25.06.2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує за ним перед банком виникла сума заборгованості станом на 14.08.2017 року у розмірі 19 940 грн. 13, яка складається з: 9 368 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 2 743 грн. 11 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 402 грн. 66 заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина), 925 грн. 72 коп. штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник позивача разом з позовною заявою надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання, не зявилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справиза зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, 25.06.2013 року уклали б/н договір. Відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну куртку у розмірі

3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах передбачених договором. Відповідач в свою чергу підтвердив свою згоду на умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що підтверджується підписом у заяві та зобовязався виконувати своєчасно умови по договору.

Згідно п. 2.1.1.5.7, «Умов та правил надання банківських послуг», власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно п. 2.1.1.5.6 «Умов надання банківських послуг», у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу позивача виконати зобовязання з повернення суми кредиту (у тому числі простроченого кредиту), оплати винагороди банку.

При непогашенні суми простроченого кредиту, згідно п. 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг» на суму від 100 грн., відповідач повинен був сплатити пеню відповідно до встановлених тарифів.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не виконав умови договору не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Однак, ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у звязку з тим, що порушенням позичальником будь якого грошового зобовязання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутися до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2203цс15.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача частково обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 18 514 грн. 41 коп., яка складається з: 9 368 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 2 743 грн. 11 коп.

заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 402 грн. 66 заборгованість за пенею.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 925 грн. 72 коп., що зазначені у розрахунку як складова заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушує норми чинного законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 року у розмірі 18 514 (вісімнадцять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 41 коп., яка складається з: 9 368 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 2 743 грн. 11 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 402 грн. 66 заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2018 р.

Суддя В.О. Попова