Номер провадження 2/495/3348/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Предметом позовних вимог у справі № 495/10931/18, яка надійшла до провадження судді Савицького С.І., є визнання недійсними договорів купівлі-продажу:

- садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка № 1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2435;

- земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка № 1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 2433.

При вивченні вищевказаної позовної заяви та додатків до неї було встановлено, що у 2016 році в провадженні судді Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 495/3345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

14 березня 2016 року по вказаній справі № 495/3345/15-ц суддею Боярським О.О. було ухвалено рішення, яким:

«В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка №1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2435 з підстав його фіктивності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка № 1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі №2433 з підстав його фіктивності».

Вказане рішення в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року, яким ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка № 1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2435; земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка № 1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 2433 було відмовлено.

17.05.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року залишено без змін.

13.06.2018 року постановою Верховного суду у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 року відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 року, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року, яким ухвалено нове рішення, яким позивачці ОСОБА_1 відмовлено в тих позовних вимогах, з якими вона знов звернулася до суду 04.12.2018 року, вказане рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.05.2017 року, докази та обставини на які посилається позивачка ОСОБА_1 в позові були предметом дослідження судом апеляційної та касаційної інстанції під час яких були дотриманні норми матеріального і процесуального права та зазначені рішення набрали законної сили, суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький