Ухвала

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/2073/17

провадження № 61-45292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 11 квітня 2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 03 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 31 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 лютого 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 396. Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 053,08 грн.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року, цивільну справу № 686/2073/17 витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за його участю.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобам поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками здані на пошту 02 листопада 2018 року. Вимоги ухвали заявниками виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук