УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1520/18

2/330/549/2018

"03" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

02.08.2018 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що він є власником нерухомого майна,розташованого за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 136, яке є предметом договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №743.На теперішній час існує очевидна вірогідність подальшої незаконної зміни власника вищевказаного нерухомого майна, внаслідок виконання договору іпотеки від 17.07.2008 року з реєстровим №743, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно та/або проведення реєстраційних дій з перереєстрації власника, що призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 та зробить неможливість виконання судового рішення й відновлення порушених прав позивача. Відповідачі або інші особи мають можливість в будь-який момент здійснити використання, відчуження чи розпорядження спірним майном у будь-який спосіб, що зробить в подальшому неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, постає негайна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкти нерухомого майна згідно договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №743, які розташовані в пансіонату відпочинку (базі відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 на земельній ділянці площею 6,205 га, кадастровий №:01:005:0017, а саме: літ. А-1 корпус №1 площею 345,2 кв.м; літ. В-2 корпус №2 площею 663,1 кв.м; літ. Г-2 корпус №3 площею 1133,9 кв.м; літ. Д-1 корпус №4 площею 201,8 кв.м; літ. Д1 -1 кінотеатр площею 199,0 кв.м; літ. Е-1 госпкорпус №5 площею 33,5 кв.м; літ. Б-1 вбиральня площею 17,6 кв.м; літ. Ж-1 душ на 4 кабінки; огорожа №1; трансформаторна підстанція №2; колодязь №3; ємність для води №4; замощення №5; вигрібна яма №6; колодязь №7, та заборони будь-яким державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям органів державної виконавчої служби та іншим особам, яким надано повноваження на проведення реєстраційних дій із занесенням відомостей до електронних реєстрів нерухомості, вносити будь-які відомості щодо реєстрації/перереєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, згідно договору іпотеки від 17.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №743, які розташовані в пансіонату відпочинку (базі відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 на земельній ділянці площею 6,205 га, кадастровий №:01:005:0017, а саме: літ. А-1 корпус №1 площею 345,2 кв.м; літ. В-2 корпус №2 площею 663,1 кв.м; літ. Г-2 корпус №3 площею 1133,9 кв.м; літ. Д-1 корпус №4 площею 201,8 кв.м; літ. Д1 -1 кінотеатр площею 199,0 кв.м; літ. Е-1 госпкорпус №5 площею 33,5 кв.м; літ. Б-1 вбиральня площею 17,6 кв.м; літ. Ж-1 душ на 4 кабінки; огорожа №1; трансформаторна підстанція №2; колодязь №3; ємність для води №4; замощення №5; вигрібна яма №6; колодязь №7.

Позивач вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, які заявлєні позивачем. Наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обгрунтованності, адекватності вимог заявника забезпечення позову. Будь-які права інших осіб,що не є учасниками даного судового процесу,не порушуються у звязку із вжиттям такого заходу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя вважає,що заява про забезпечення позову незаконна,необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В обґрунтування вимог позивач стверджує,що він є власником нерухомого майна,яке є предметом договору іпотеки,укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнес- банк». Для підтвердження права власності на іпотечне нерухоме майно він надав копію рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 26.07.2006 року,згідно якого визнано дійсним договор купівлі-продажу пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», який розташований в смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, будинок 136, від 11.06.2006 року,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано право власності за ОСОБА_1 на пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин»,який розташований смт Кирилівка,Якимівського трайону Запорізької області,вул.Коса Пересип,будинок 136,розташований на земельній ділянці площею 73500 кв. м. та складається з 15 обєктів, в тому числі вбиральні (порядковий номер 7) літера «Б-1» площею 33,5 кв.м, кінотеатру літера «Д1-1 з прим.1» площею 201,8 кв.м (порядковий номер 4), госкорпуса літера «Е-1» площею 199,0 кв. м.(порядковий номер 6), корпуса літера «Д-1» площею 1133,9 кв. м (порядковий номер 5). В переліку об*єктів, які увійшли в предмет іпотеки за договором від 17.07.2008 року, вони відсутні.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач стверджує,що існує очевидна вірогідність подальшої незаконної зміни власника вищевказаного нерухомого майна, внаслідок виконання договору іпотеки від 17.07.2008р. з реєстровим №743, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно та/або проведення реєстраційних дій з перереєстрації власника, що призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 та зробить неможливість виконання судового рішення й відновлення порушених прав позивача. Відповідачі або інші особи мають можливість в будь-який момент здійснити використання, відчуження чи розпорядження спірним майном у будь-який спосіб, що зробить в подальшому неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Такі ствердження є припущеннями позивача,докази для підтвердження таких обставин позивачем не надані. Строк дії договору іпотеки і від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №743, до 16.07.2018 року. Докази того, що відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» може звернутися зі стягненням на предмет іпотеки, відсутні.

Крім того, існує заборона приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 17.07.2018 року за №-744 про заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна,що унеможливлює для відповідачів та інших осіб в будь-який момент здійснити використання, відчуження чи розпорядження спірним майном у будь-який спосіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись, ст. 149, 153, 260, 263 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя