Справа № 587/1865/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника Сумського РВ ДВС ГТУЮ в Сумські області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації наданої на запит до Територіального сервісного центу РСЦ у Сумській області та головного управління держпродспожив служби від 14.03.2017 та 18.09.2017 відповідно майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. У зв'язку з чим 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід від 30.05.2016 та направлено на виконання до Сумського РВП ГУНП у Сумській області. 23.06.2016 року до відділу з'явився боржник та повідомив, що на даний час ніде не працює та зобов'язувався частково сплачувати. В подальшому боржник з'являвся повторно за викликом 07.11.2016 року однак сплати за виконавчим документом так і не було.
Крім того державним виконавцем здійснювались виходи за адресою проживання боржника, а саме в АДРЕСА_1, зокрема 18.11.2016 року, але перевірити майновий стан не виявилось можливим через відсутність доступу до житла. 25.09.2017 року виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник не проживає оскільки перебуває на заробітках в Польші, належне йому майно відсутнє, а квартира належить на праві спільної власності боржнику та його матері ОСОБА_4, яка там проживає.
Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності частина квартири за адресою: Сумський р-н., АДРЕСА_2, однак ОСОБА_3 рішення не виконує.
Згідно відповідей ДФС та ГІФУ ОСОБА_3 не одержує доходів, рахунків в банках чи інших фінансових установах не має.
На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 20.10.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_3, дата народження 29.04.1982, РНОКПП НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 29.09.2017, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РР №163028, виданим 04.11.2016 органом видачі 5911.
Відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ в Сумські області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України,

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін