Справа № 308/74/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року (суддя Шепетко І.О.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Каштан-Минайська 3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2018, якою його позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач у встановлений судом строк з метою усунення недоліків позовної заяви здав 19.01.2018 відповідні документи на пошту, котрі до суду надійшли 23.01.2018, а суддя місцевого суду, не врахувавши часу необхідного для пересилання поштового відправлення, передчасно постановив ухвалу від 22.01.2018 про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що її оформлено без додержання вимог без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, до позовної заяви не додано однієї копії заяви, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; для усунення недоліків позивачу надано строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту вручення такої ухвали.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 18.01.2018 було подано заяву про часткове усунення недоліків до якої долучено одну копію позовної заяви (а.с. 10-20).

Крім цього, з метою виконання решти вимог ухвали суду, ОСОБА_1 було здано на пошту 19.01.2018 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті, а.с. 42) заяву про виправлення недоліків, у якій позивачем зокрема зазначено, що відомості про реквізити сторін, зазначених в ухвалі суду, позивачу не відомі; електронних доказів у позивача немає; позивачем підтверджено те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; наведено підстави щодо майнового стану, які на думку позивача, позбавляють його можливості сплатити судовий збір та додано докази щодо здійснення йому оперативного втручання 26.10.2017, пов'язаного з хворобою очей та посилання на понесення у зв'язку з цим значних витрат (а.с. 25-42).

При цьому, вказана вище заява надійшла до суду першої інстанції лише 23.01.2018. Крім того, 22.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він повідомив, що 19.01.2018 листом було направлено заяву про усунення недоліків у відповідності з ухвалою від 10.01.2018, яка була отримана 11.01.2018 (а.с.24).

Проте 22.01.2018 суддею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, ОСОБА_1 у встановлений судом строк з метою усунення недоліків позовної заяви здав документи на пошту, а суддя місцевого суду, не врахувавши часу необхідного для пересилання поштового відправлення, без надання оцінки доводам викладеним у заяві (поданій 19.01.2018) дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 - скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуюча:

Судді: