АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 659/617/17

Провадження № 22-ц/791/341/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В. М. від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що посилаючись на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_5 договору від 01 липня 2009 року остання отримала кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір.

Відповідач, у порушення умов договору, належним чином зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 30 червня 2017 року має заборгованість в сумі 31 072,23 грн., яку Банк просив стягнути з останньої та судові витрати у справі.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором: 3 097 гривень 39 копійок заборгованості за кредитом, 23 119 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 26 216 гривень 39 копійок та 1600 гривень понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та зазначаючи, що позивачем не доведено, на яких підставах банком перевипущено кредитну картку та без її повідомлення та згоди збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, а також пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду, просила рішення суду у частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного між сторонами 01 липня 2009 року кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, а відповідно до наданої позивачем довідки 10 жовтня 2012 року позичальнику було видано другу платіжну картку № НОМЕР_1, термін дії якої закінчився у червні 2016 року. Позивачем доведено, що відповідач не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню у частині заборгованості за кредитом і нарахованими процентами. Нарахована заборгованість з пені, штрафам задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги позивачем заявлені з порушенням строку позовної давності.

Справа переглядається в частині висновків суду про стягнення заборгованості по кредиту і процентам за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині суми стягнутої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 01 травня 2009 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між ними договір про надання банківських послуг /а. с. 6/.

За умовами договору Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн до 25 числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а. с. 7/.

Згідно інформації про кредитні картки, видані ОСОБА_5 банком, 01 липня 2009 року їй було видано картку № 285370, термін дії якої: 12/11 року, 19 жовтня 2012 року картка була перевипущена та видано нову за № 976130, термін дії якої : 06/16 року /а. с. 65/.

Із розрахунку заборгованості відповідача за кредитом та виписки по рахунку вбачається, що останній платіж ОСОБА_5 здійснено 24 грудня 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 11 вересня 2017 року тобто у межах строку позовної давності /а. с. 3-5/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30 червня 2017 року вона становить 31 072,23 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 3 097,39 грн.; заборгованості за процентами - 23 119,02 грн., нарахованої комісії - 2 900 грн., заборгованості по штрафам 1 955,82 грн /а. с.4 - 5/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що позовна заява подана ОСОБА_6 особою, чиї повноваження не підтверджені належним чином, підлягають відхиленню, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність Голови правління банку позивача, яка надає право працівнику банку ОСОБА_6 представляти інтереси банку в судових органах і засвідчена відбитком печатки юридичної особи та є такою, що оформлена належним чином і відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України /а. с. 15, 62/.

Посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що позивачем не доведено, на яких підставах банком перевипущено кредитну картку, оскільки жодних заяв або анкет на переукладання або перевипуск картки вона не підписувала та своєї згоди не надавала, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, відповідно до п. 3.1.3 Розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше, (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також при наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження передбачених договором. Перевипуск кредитної карти відповідачем підтверджується світлиною ОСОБА_5 від 19 жовтня 2012 року з новою картою, банківською випискою по картковому рахунку та довідкою про видані картки /а. с. 64, 65, 66 - 71/

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що кредитний договір укладався на умовах 2,5 % на місяць, що складає 30 % річних, але без її згоди, як позичальника банк 01 вересня 2014 року самостійно змінив відсоткову ставку до 34,8 % річних, а з 01 квітня 2015 року до 43,2 %, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET - banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile - bayking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS - повідомлень.

Дане положення узгоджується зі змістом заяви ОСОБА_5 про отримання кредиту та домовленістю сторін про інформування позичальника через SMS - повідомлення /а. с. 6/.

Відповідно до п. 6.3 вище зазначених Умов і правил до обов'язків клієнта входить отримання виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку.

Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до наказів про зміну відсоткової ставки СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року та СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року, змінено відсоткову ставку з 01 вересня 2014 року з 30 % на рік до 34,8 % на рік і з 01 квітня 2015 року з 34,8 % на рік до 43,2 % на рік.

Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку або SMS - повідомлення про підвищення процентної ставки, які були направлені відповідачу /а. с. 173, 174/. Заяв про розірвання кредитного договору від неї до банку не надходило.

Крім того, підвищення процентної ставки не є підставою для відмови у стягненні всієї суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду, оскільки останній платіж в сумі 200 грн нею був здійснений 11 серпня 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 11 вересня 2017 року до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, останній платіж позивачкою у розмірі 200 грн було здійснено 24 грудня 2014 року. З позовом до суду Банк звернувся 11 вересня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, тому судові витрати стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача підлягає стягненню 1 344 грн ((26 216,39 грн х 100 % / 31 072,23 грн = 84 % (відсоток задоволених позовних вимог) 1 600 грн х 84 % = 1 344 грн) на відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Враховуючи вище зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду в частині розміру стягнутих судових витрат зменшенню до 1 344 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у частині розміру стягнутих судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат з 1 600 грн до 1 344 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 13 квітня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 16 квітня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 квітня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька