overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н/303/395/18
номер стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до розрахунку нарахувань за послуги ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» за період з жовтня 2015 року по вересень 2018 року борг ОСОБА_1 становить 3 700, 46 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 610, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис В.М. Довжанин
Відповідає оригіналу:
Суддя В.М. Довжанин
Справа № 438/821/18
Номер провадження № 2-о/438/26/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 16.07.2018 року відкрито окреме позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості про вречення їм повідомлень про час і місце судового розгляду відсутні.

Окільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України).

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, що встановлено ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідачів про судове засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 11 год. 45 хв. 07 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 397/886/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_2 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 156 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку судового розгляду по суті та призначити судовий розгляд, залишивши раніше призначену дату .

Керуючись ст.ст. 14, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження зі стадії початку судового розгляду по суті, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідачів реєстраційних номерів облікових карток платників податків (за його наявності) або номер і серію паспорта (якщо такі відомі).

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 336/6326/18
Провадження № 2/336/3187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву за змістом якої просила повернути подану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 750/6065/18
Провадження № 2/750/1678/18
10 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника відповідача адвоката ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
18.06.2018 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира) на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_3
Представник позивача у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/537/295/2018
Справа № 537/1144/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 758/3453/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 32 592,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 22-ц/783/2435/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Н.О., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М..

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» про стягнення боргу.

01 серпня 2018 року дана справа автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. при вирішені питання про відкриття провадження суддею-доповідачем встановлено, що оскаржувана ухвала Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року ухвалена суддею Ванівським Ю.М., який є рідним братом судді-доповідача Ванівського О.М.

02 серпня 2018 року суддею-доповідачем Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв'язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М., з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема особи, яка надавала правничу допомогу учасникам у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_3В . звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки БТ-І №0413667, виданої 16 липня 1979 року, посилаючись на те, що на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства на якому вона заповнювалась, що перешкоджає йому провести перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки БТ-І №0413667 відсутня печатка підприємства на якому вона заповнювалась .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_3 трудової книжки БТ-І №0413667, виданої 16 липня 1979 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.12.2018