overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Короткого І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2016 року позивач придбав у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у звязку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача.
Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-105, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у справі компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_3.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
2.Які функціональні несправності має обєкт дослідження, його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?
3.Чи є у дослідженого обєкта дефекти?
4.У чому саме полягають причини виникнення дефектів?
5.Чи мають дефекти виробниче походження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Зобовязати сторони надати експертам на їх вимогу технічну документацію на зазначений мобільний телефон та забезпечити безперешкодний доступ до цього обєкту для проведення експертного дослідження.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Копію ухвали та цивільну справу направити експертам.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

11.04.2018
Провадження № 2-о/234/1637/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 07 листопада 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/8980/18
Провадження № 2-н/644/1553/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3039/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, який був переданий на розгляд судді Цимбал І.К.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення правосуддя, 02.03.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для подальшого розгляду судді Гальонкіній Ю.С.

Крім того, вивчивши матеріали позовної заяви, у відповідності до вимог п. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірений договір кредиту укладений з ОСОБА_2, оскільки надана суду анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання Банківських послуг у Приватбанку стасується оформлення пенсійної картки, а також виписку по картковому рахунку відкритому відповідачу у позивача та довідку про встановлення тарифів обслуговування кредитної картки, якщо така видавалась ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження тавитребувати докази.

Керуючись ст.ст. 81, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору укладеного з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписку по картковому рахунку відкритому на підставі кредитного договору, а також довідку про встановлення тарифів обслуговування кредитної картки (рахунку) відповідача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені документи направити безпосередньо до суду в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа 165/2760/18
Провадження 2-о/165/75/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2760/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у разі порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Нововолинський міський суд до Апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 337/4577/18
Провадження № 2/337/2198/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Хорст до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04.10.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 Хорст до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 08.10.2018 року, отриманої судом 01.10.2018 року, відповідач ОСОБА_1 реєстрації за вказаною адресою не має.

Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом поряд місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

На території Хортицького району м.Запоріжжя відповідач не був зареєстрований, відомості про наявність його майна на території Хортицького району м.Запоріжжя, відсутні, остання відома адреса місця його реєстрації: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_3, вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 Хорст до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя ( 69006 м.Запоріжжя, вул.. Незалежної України,1/2), для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з дня отримання копії ухвали суду, через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ 333/5919/18
пр. № 2/333/2858/18
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07.11.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 4/195) до ОСОБА_2, (м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 15/92) про звільнення майна з під арешту, суд
Від позивача надійшов позов ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 4/195) до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька,Ю 15/92 про звільнення майна з під арешту.
06.11.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області відповідно до якої ОСОБА_2 який був зареєстрований (Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 15/92) помер в 09.08.2006 році.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 4/195) до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька,Ю 15/92 про звільнення майна з під арешту.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Пр. №2/155/665/18
Справа № 155/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори, Горохівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах відділ у Горохівському районі, Терешківцівської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори, Горохівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах відділ у Горохівському районі, Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської област. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 14 квітня 1996 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 14 квітня 1996 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 366/580/18 Провадження № 2/366/233/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.
Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 211/6043/18
Провадження № 2-н/211/1110/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9282,34 грн., інфляційні витрати в сумі 1082,98 грн., 3% річних в сумі 393,16 грн., та судові витрати.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до таких висновків.

Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року, тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко