справа № 369/7484/18-ц головуючий у суді І інстанції - Ковальчук Л.М.
провадження № 22-ц/824/1945/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір побутового підряду, укладений між нею та ОСОБА_6 23 травня 2017 року, стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені йому на умовах договору у розмірі 22 000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 435 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 632 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 4 389 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява та її копія не підписані представником позивача.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав позовну заява, яка не була підписана останнім. В зв'язку з цим, ухвалою суду від 27 червня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

14 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 знайомився з матеріалами справи. Цього ж дня працівники суду склали акт про те, що після ознайомлення представником позивача ОСОБА_7 зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та повернення грошових коштів було виявлено, що зазначену справу повернуто до канцелярії суду з проставленими підписами на копії позовної заяви, на оригіналі позовної заяви і були засвідчені підписом додатки до справи, яких при виданні на ознайомлення даної справи не було.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали заява не була підписана представником позивача. Підписання позовної заяви після постановлення у справі ухвали про повернення такої заяви позивачу не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині, що позовна заява та її копія підписані представником позивача є не обґрунтованими та не спростовують акту суду першої інстанції від 14 серпня 2018 року (а.с. 11) відповідно до якого зазначені підписи з'явились після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу, доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують, а тому підстави для скасування ухвала суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.