АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2018 року м. Херсон

справа № 766/18694/17

провадження № 22-ц/791/511/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27 грудня 2017 року позивачка, від імені якої діє ОСОБА_4, подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №54701681 від 22.09.2017 року про примусове виконання виконавчого напису №5319, вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1 948 415,40 гривень за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги заявниця назначала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що призведе до порушення її прав.

Ухвалою Херсонського міського суду м. Херсона від 03 січня 2018 року заяву

ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинене стягнення за виконавчим провадженням №54701681 від 22.09.2017 року про примусове виконання виконавчого напису №5319, вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1948415,40 гривень за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в саме на необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду м. Херсона від 03 січня 2018 року, просить її скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, не звернув уваги, що позивач жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову, суду не надав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.368 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивачка, порушила питання про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення напису та за наявності спору про розмір кредитної заборгованості.

Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, вказувала на те, що на сьогоднішній день виконавчий напис нотаріуса, правомірність якого нею оспорюється, є чинним і звернутий до виконання, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову зазначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову по даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не суперечить змісту ст.149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Враховуючи, що обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, колегія суддів вважає, що суд правильно з посиланням на положення ст.ст.149,150 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_2, від імені якої діє, ОСОБА_4 про забезпечення позову у ораний позивачкою спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст судового рішення виготовлено 05 квітня 2018 року

Суддя Т.Г. Чорна