Справа № 552/6389/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №552/6389/15-ц.

В своїй скарзі та додатку до скарги посилався на те, що у вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ вступив в законну силу (набрав чинності) 29 грудня 2016 року. Але на імя ОСОБА_1 не існує документа, який набрав чинності 29 грудня 2016 року. Крім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він зясував, що заяву про відкриття виконавчого провадження подала провідний юрисконсульт ОСОБА_3, яка не мала на це повноважень. Виконавчий лист №552/6389/15-ц від 22 грудня 2016 року підписаний не уповноваженою особою Київського районного суду. У виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер або серія і номер паспорта боржника. Все це суперечить Закону України «Про виконавче провадження.

Тому ОСОБА_1 просив суд вважати нікчемною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55960683 від 13 березня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про направлення йому копії судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

Представник стягувача ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності. В заяві також зазначила, що в задоволенні скарги просить відмовити.

Державний виконавець в судове засідання для розгляду скарги також не зявився.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання 5 072 грн. 96 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 609 грн., а всього стягнуто 5 681 грн. 96 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 1828 грн. 95 коп., індекс інфляції у розмірі 2269 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 168 грн. 19 коп. за прострочену заборгованість по оплаті комунальних послуг, судові витрати за оплату апеляційної скарги в сумі 1525 грн. 80коп., а всього 5782 грн. 09 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 січня 2017 року апеляційним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто 609 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року виправлено описку, допущену в додатковому рішенні від 10 січня 2017 року, а саме вірно зазначено по батькові боржника як Михайлович замість Миколайович.

За вказаними судовими рішеннями 22 грудня 2016 року у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановлених до виконавчих документів, видано виконавчі листи, зокрема і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 5681 грн. 91 коп.

Виконавчий лист підписаний суддею Київського районного суду м.Полтави та секретарем суду, тобто уповноваженими особами.

За даним виконавчим листом постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження №55960683.

Оскільки у вказаному виконавчому листі зазначені всі необхідні для виконання рішення дані, що відомі суду, державним виконавцем це було враховано, та відкрито виконавче провадження.

Та обставина, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника та серія або номер паспорта, оскільки ці дані не були відомі суду, не свідчить про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону.

Суд також не бере до уваги послання боржника у скарзі на те, що відносно нього відсутні документи, що вступили б в законну силу 29 грудня 2016 року.

Як вбачається з даних виконавчого листа №552/6380/15-ц, який видано 22 грудня 2016 року, рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

Якщо державним виконавцем допущено описку та вказано, що документ вступив в законну силу (набрав чинності) 29.12.2016 року замість 29.02.2016 року, це свідчить лише про допущену ним описку, але не тягне за собою наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, помилок.

Судом також встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом на адресу Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області оформлена провідним юрисконсультам ОСОБА_3 28 грудня 2017 року (вихідний номер 29-06/№3880).

Як вказав сам заявник, в термін до 31 грудня 2017 року довіреність, видана на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів підприємства, була чинною.

Таким чином судом не встановлено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги заявника про визнання постанови нікчемною також задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Чинним законодавством не передбачено можливості для визнання постанови державного виконавця нікчемною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.04.2018