Справа №2-3389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі - Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, та вирішено розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05.08.2007 року, актовий № 1; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибочок Житомирського району та області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.07.2011 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Житомирській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

13.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі 2-3389/11 та вказати, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розлучення батьків проживає разом із матір'ю - ОСОБА_1, тому просить доповнити резолютивну частину рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Позивач звернулась до суду 25.07.2011 року з даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги щодо залишення дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розлучення батьків проживає разом із матір'ю - ОСОБА_1, в позовній заяві не було зазначено.

З урахуванням зазначеного та керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у даній справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка