Справа № 462/4474/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1642/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3;

адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив зобов'язати ПАТ «Львівобленерго» терміново відновити електропостачання ОСОБА_3 в окремо стоячий будинок, який позначений в технічному паспорті від 31.08.1989 року, як сарай під літерою «Е», відносно будинку № АДРЕСА_1, у спосіб на розсуд ПАТ «Львівобленерго»; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити будь-яких перешкод ПАТ «Львівобленерго» у відновленні електропостачання ОСОБА_3; заборонити ПАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал» вчиняти будь які дії спрямовані на припинення електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення в окремо стоячий будинок, який позначений в технічному паспорті від 31.08.1989 року, як сарай під літерою «Е», відносно будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування вказаної заяви покликався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів майбутнього позивача буде неможливим, оскільки вказаний сарай по АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_3 Вказав, що предметом позову є майбутня вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 ідеальну частку будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами та виділення частки будинку у натурі (а.с. 1-10).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні вище згаданої заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 43).

Згадану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що однією з позовних вимог ОСОБА_3 є вимога про усунення перешкод в користуванні майном, однак таку суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, а також на те, що ОСОБА_3 просила суд застосувати всього шість заходів забезпечення її позову.

Вважає, що суд не вказав в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення наведених ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову доказів (а.с. 46-58).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, інентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України тощо, а частиною 4 ст. 152 ЦПК України - що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, поданої до суду 24 липня 2018 року, цю заяву подано до пред'явлення позову і учасниками, які отримають статут учасника справи після пред'явлення позову, у ній зазначено ОСОБА_3 (як потенційну позивачку), ОСОБА_5 (як потенційну відповідачку) та Другу Львівську державну нотаріальну когтору (як потенційну третю особу), а також зазначено, що майбутньою позовною вимогою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 буде вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 ідеальну частку будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами та виділення частки будинку у натурі.

В той же час, ця заява про забезпечення позову містить вимоги до ПАТ «Львівобленерго» (про термінове відновлення електропостачання в окремо стоячий будинок) та ПАТ «Львівгаз» і ЛМКП «Львівводоканал» (про накладення заборони на вчинення будь-яких дій спрямованих на припинення електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення в згаданий будинок), тобто - містить вимоги до юридичних осіб, які взагалі не згадуються у заяві, як учасники справи.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та визнається представником ОСОБА_3 (як потенційної позивачки), незважаючи на те, що заяву про забезпечення позову було подано до суду ще 24 липня 2018 року, до дня апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції (03 грудня 2018 року) ОСОБА_3 чи її представником протягом більше чотирьох місяців до суду першої інстанції позову подано так і не було.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.

З