overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1584/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії МН №806002, виданий Дзержинським РВ м. Харкова 06.01.2006 р.; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії МН №806002, виданий Дзержинським РВ м. Харкова 06.01.2006 р.; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (04.03.1971 р.н; паспорт серії МН №582182, виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області 28.02.2003 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше встановленого законом мінімуму в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.08.2017 р.

Рішення може бути оскаржене в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Шестак О.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1202/18
У Х В А Л А

19.07.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року провадження у справі відкрито та підготовче судове засідання призначено на 24.05.2018 року, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання не зявилась позивач, проте зявилась її представник, яка вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідач та його представник також зявились в підготовче судове засідання та просили справу призначити до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 25.07.2018 о 10:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/727/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 грудня 2014 року у розмірі 23895 грн. 95 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 12363 грн. 88 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5324 грн. 84 коп., заборгованість з пені в сумі 6207 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1493 грн. 92 коп.

В зазначеному заочному рішенні допущено описку у даті його ухвалення, вказано «27.02.2017 року» замість «27.02.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року дату ухвалення рішення з «27.02.2017 року» на «27.02.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в даті його ухвалення з «27.02.2017 року» на «27.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Справа № 265/4804/18
Провадження № 2/265/1254/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в особі ГУ ДКС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000,00 гривень, яка повязана із незаконними діями органів слідства та прокуратури.

В ході підготовчого судового засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача прокуратури Донецької області, з незаконними діями якої повязує спричинення їй моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала та вважала доцільним залучення до розгляду справи у якості співвідповідача прокуратури Донецької області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спричинення моральної шкоди позивачем повязується саме із діями/бездіяльністю прокуратури Донецької області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи у якості співвідповідача прокуратуру Донецької області.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 години 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали суду разом із примірником позову та долучених до нього матеріалів невідкладно надіслати до прокуратури Донецької області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
справа № 361/1584/15-ц
провадження № 2-во/361/38/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Семінська Х.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_2,

установив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 16 червня 2015 року у справі №361/1584/15-ц (провадження №2/361/1106/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 липня 2018 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/77/18
Номер справи місцевого суду: 523/8298/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чакстини)

18.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_4
Провадження 6/127/345/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 03.07.2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 на її користь кошти на відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобовязання. Рішення набрало законної сили 23.04.2018 року.

03.07.2018 року видано виконавчий лист.

Проте у даному виконавчому листі допущено помилку, а саме замість правильного по- батькові стягувача «Євгеніївна» зазначено не правильно «Євгенівна».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У виконавчому документі, виданому 03.07.2018 року, не правильно зазначено по-батькові стягувача «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна»,тобто допущено помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 03.07.2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та правильно зазначити по батькові стягувача ОСОБА_1 «Євгеніївна» замість не правильного «Євгенівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/90/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 16 жовтня 1986 року по 31 жовтня 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської в місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: вул. Закревського, 87-Д, м. Київ.

Заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, , місцезнаходження: вул. Вишгородська, 21, м. Київ.

Суддя:
Справа № 306/925/18
Провадження № 22-ц/777/1875/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 489/6450/16-ц
Номер провадження 2/489/91/18
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

29.05.2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року о 11:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова