ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/18 Справа № 210/3839/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Ступак С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 січня 2018 року, під час виконання робіт на формувальній ділянці формувального плацу №7, фасоносталеливарного цеху ливарно-ковальського виробництва, його було важко травмовано відокремившимся шматком формувальної суміші скрапу, який відлетів в бік, де він працював.

Таким чином, з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складений за формою Н-1 від 12 лютого 2018 року Комісією з розслідування нещасних випадків.

У зв'язку з ушкодженням здоров'я позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабкістю, втомою, болями, тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі, визначеному в позовній заяві, а саме 200000 грн., посилаючись на неповне та неточне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає фактичним моральним стражданням, які він переніс та переносить у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яке є наслідком нещасного випадку на виробництві.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не звертався до МСЕК з метою визначення ступеня втрати професійної працездатності, а отже немає достатніх підстав для розуміння втрати працездатності, важкості стану здоров'я позивача і розміру моральних страждань, які він поніс у зв'язку з нещасним випадком.

Крім того, представник відповідача вважає, що розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції належним чином не вмотивований, завищений та не відповідає тяжкості та характеру шкоди.

Відзиви на апеляційні скарги не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку (аварії) форми Н-5 від 12.02.2018 року, встановлено, що нещасний випадок, який стався що стався з позивачем 23 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилині» на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіталл Кривий Ріг» визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до п. № 10 Акту №1 за формою Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» від 13.02.2018 року, особами, діяльність або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, згідно висновку комісії, є: ОСОБА_3, старший майстер виробничої дільниці, ОСОБА_4, начальник зміни бригади № 2 , ОСОБА_5 - вибивальник виливків фасоносталеливарного цеху ливарно - ковальського виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_6 - машиніст крана металургійного виробництва фасоносталеливарного цеху ливарно - ковальського виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 18-24)

Відповідно до п.7 Акту №10 Акту №1 за формою Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» від 13.02.2018 року, комісією вказано причини нещасного випадку, а саме: основна - організаційна - невиконання посадових обов'язків винними особами, супутні - невиконання вимог інструкцій з охорони праці винними особами. Крім того, відсутні будь-які факти, які б свідчили про порушення позивачем вимог нормативних актів про охорону праці (а.с. 10-16).

Згідно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №У-1046 від 09.02.2018 року, ОСОБА_1 поступив до лікарні 23.01.2018 року та до 09.02.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 10.02.2018 року він був переведений на подальше амбулаторне лікування. До лікарні ОСОБА_1 потрапив з діагнозом: середньої тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна голови, лиця та шиї, закритий перелам лівої ключиці, забій грудної клітини. (а.с.25)

25.01.2018 року, з метою лікування, ОСОБА_1 було проведено хірургічне втручання для складання та фіксації уламків лівої ключиці.

З 09.02.2018 року по 12.03.2018 року, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога за місцем свого проживання.(а.с.26)

Відповідно до Висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 271 від 27.02.2018 року, у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені ушкодження у вигляді: саден голови, шиї, обличчя; підвивиху 2-го зубу нижньої щелепи праворуч; закритого перелому лівої ключиці - які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (дані медичної документації), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним. За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді: саден голови, шиї, обличчя; підвивиху 2-го зубу нижньої щелепи праворуч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Закритий перелом лівої ключиці - за характером відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визн0430ення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. (а.с. 7-9)

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки виробничу травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв'язку з отриманою травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди необґрунтований та значно занижений не відповідають дійсності, оскільки при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, судом враховано тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотність таких наслідків, відсутність втрати працездатності, наявність динаміки покращення стану позивача, характер страждань позивача, який обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках. Також судом першої інстанції враховано, що суттєвих змін у повсякденному житті позивача після ушкодження здоров'я, суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, в повній мірі враховано причини настання нещасного випадку, характер отриманих травм, стан її здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, їх невідворотність, крім того судом першої інстанції враховано, що позивачу не встановлювалась тимчасова втрата працездатності та не встановлювалась ступінь втрати професійної працездатності.

Не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач не звертався до МСЕК з метою визначення ступеня втрати професійної працездатності, а отже немає достатніх підстав для розуміння втрати працездатності, важкості стану здоров'я позивача і розміру моральних страждань, які він поніс у зв'язку з нещасним випадком, оскільки, суд першої інстанції, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв'язку з отриманою травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності висновку МСЕК, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов'язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Матеріали справи містять достатньо доказів щодо спричинення потерпілому ОСОБА_1, в результаті ушкодження здоров'я, моральної шкоди, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: