УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2018 року, в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира вказану заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення її позовної заяви з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу за договором позики, що буде предявлена нею суду протягом десяти днів.

Заявник просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб марки Mercedes-Benz 817D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення її позовної заяви може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_2, 13.06.1965 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, боргу за Договором позики від 15 листопада 2017 року у розмір 198 875,48 грн.

Згідно наданої заявником копії Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 31.10.2018, вбачається, що фізичній особі з ІПН НОМЕР_2, тобто ОСОБА_2 з 12.09.2017 належить транспортний засіб марки Mercedes-Benz 817D, 1992 року випуску, який останній має намір продати, що підтверджується копіями роздруківок із сайту AUTO.RIA у мережі Інтернет та фотографій, згідно яких продавець Gennagiy у місті Житомирі створив оголошення з продажу за 8 299 доларів США транспортного засобу марки Mercedes-Benz 817D, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому рухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, 13.06.1965 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відчужувати транспортний засіб марки Mercedes-Benz 817D, державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, який належить йому на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський