Справа № 369/4034/18
Провадження № 2/369/2186/18
30.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 11.02.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
04.09.2016 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
07.12.2016 року Позивачем була направлена претензія кредитора до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори.
03.01.2017 року Позивачем було отримано відповідь Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».
17.04.2017 року до спадкоємця, ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач предявив свої вимоги.
2391,19 грн. тіло кредиту;
3347,28 грн. нараховано процентів за користування кредитом;
Спадкодавець ОСОБА_4 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином причини не явки суду не відомі.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 11.02.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляду встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
04.09.2016 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 06 вересня 2016 року серії І-ОК № 377710.
Згідно п. 1.1.3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг у разі смерті клієнта - фізичної особи після одержання відповідних відомостей (копія свідоцтва про смерть), з метою виключення використання карток/рахунків третім особам заборгованість за кредитами померлого клієнта ОСОБА_1 обліковує на спеціальних внутрішніх рахунках і інформує спадкоємців і нотаріуса про заборгованість клієнта.
Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань за договором клієнт зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання із повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та сплати винагороди Банку. Держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.
07.12.2016 року Позивачем була направлена претензія кредитора від 30.11.2016 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори.
17.04.2017 року до спадкоємця ОСОБА_2 було направлено лист-претензію від 04.04.2017 року з вимогою повернути заборгованість за кредитом.
Відповідно до вимог ст. ст. 608, 1218,1219 ЦК України у звязку із смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинялись внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобовязання померлого Позичальника. Спадкування обовязків відбулось відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як Відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки не повертає заборгованість та покладені на неї зобовязання не виконує.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно вимог ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня, з якого почала виникати заборгованість, а до суду останній звернувся лише у квітні 2018 року, тому пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та вважає за доцільне стягнути з відповідача нараховану пеню за кредитним договором б/н від 11.02.2013 року в розмірі 2300 грн. 00 коп. В решті стягнення пені суд відмовляє у задоволенні позову.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до умов п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено і діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про цінні папери та фондовий ринок» та нормативними актами Національного банку України. Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено відповідно до Установчого договору від 6 липня 2000 року та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 6 липня 2000 року шляхом зміни організаційно-правової форми комерційного банку «Приватбанк», створеного у 1992 році у формі товариства з обмеженою відповідальністю, свідоцтво про реєстрацію від 19 березня 1992 року, реєстраційний № 92 в Державному реєстрі банків, у Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на ОСОБА_3 акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 611, 1218,1219,1268,1282 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.