Справа № 1028/438/12
Провадження № 2/382/833/18
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали суду від 06 липня 2018 року в якості правонаступника позивача до участі у справі залучено ТОВ "Арма Факторинг".

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Яготинського районного суду, мотивуючи тим, що суд при прийнятті вказаного рішення не дотримався вимоги ч. 3 ст. 213 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), відповідно до якої, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, чим порушено його право заперечувати проти позовних вимог, а також із нього на користь позивача стягнута пеня за прострочення кредиту - 86 307,34 дол. США, або 687 938,55 грн., пеня за прострочення відсотків - 246 370,34 дол. США або 1 963 768,71 грн. тобто, загальна сума пені перевищує загальну суму заборгованості за кредитом. Крім цього, позивачем була заявлена частина вимог з порушенням строку позовної давності, зокрема про стягнення пені, але в звязку із відсутністю у нього відомостей про розгляд справи, він був позбавлений права заявити про застосування строку позовної давності.

З врахуванням обгрунтованості заяви ОСОБА_2 та у розумінні змісту п.4 ч.2 ст. 444 ЦПК України щодо можливого повороту виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог у меншому розмірі, заява ОСОБА_2 задоволена судом та ухвалою від 10.10.2018 року заочне рішення від 15.08.2012 року скасоване, справу призначено до розгляду, відповідачеві надано строк на подання відзиву на вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій вказав, що між ТОВ "Арма Факторинг" та ним було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого сторони погодили, що на підставі вказаного договору він, як Новий кредитор замінив сторону кредитора у кредитному договорі № 4 від 16 липня 2008 року (п.2.1 Кредитного договору) та прийняв на себе всі його права та обов'язки, сплачуючи Первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються у розмірі - 200 545,57 дол. США, що є еквівалентною - 5 126 350, 07 грн. - заборгованість по кредиту, 233 491, 08 дол. США, що є еквівалентною - 5 968 503, 89 грн. заборгованість за відсотками та 79305 231,00 грн. - заборгованість за пеню. Відповідно до п. 2.1.-2.2. кредитного договору, він набув статусу правонаступника первісного кредитора. Відповідно до довідки № 472/11 (а.с. 34 том 2) будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_2 - відсутні, а тому і відсутній предмет спору. Заборгованість, заявлена позивачем у позові у розмірі - 633 848, 30 доларів США- 5 052 278, 02 гривень - ним погашена, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

В силу п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у правонаступника позивача ТОВ "Арма Факторинг" до ОСОБА_2 будь-які майнові чи фінансові вимоги відсутні, предмету спору немає, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.