справа № 165/527/18
Провадження № 2/156/265/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 165/527/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди/

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_2, керуючи в м. Нововолинську по вул. Шахтарська мотоциклом марки KAWASAKI ER-5, номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру поворот ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку, та допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження. Під час зіткнення пасажиром мотоцикла була ОСОБА_3

08 квітня 2017 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000561 від 08.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На тілі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої важкості по признаку тривалості розладу здоров'я, а на тілі ОСОБА_4 (пасажира мотоцикла марки KAWASAKI ER-5) виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Йому тілесних ушкоджень завдано не було.

Висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП було встановлено, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням на момент початку гальмування була не меншою ніж 52.1-54.5 км/год. Відповідно висновку інженерно-транспортної експертизи було встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору він, як водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Крім цього встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 п. 16.11. Правил дорожнього руху стало причиною отримання нею самою тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, а пасажиру ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, слідчим Нестеруком О.М. було закрито кримінальне провадження за № 0000561 від 08.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_2 направлено інспекторам Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Нововолинського міського суду від 22.09.2017 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що оскільки в протоколі не вказано, що транспортні засоби отримали ушкодження, а вказано лише те, що сама ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, то відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З наведеного, вважає, що внаслідок того, що інспекторами Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було неправильно оформлено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а суд не повно дослідив матеріали справи, не звернувши уваги на те, що в самих матеріалах містяться дані про пошкодження обох транспортних засобів. У зв'язку із скоєнням даного ДТП йому заподіяна матеріальна шкода яка складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 24 074, 62 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати йому майнову шкоду. Вважає, що та обставина, що кримінальне провадження було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та те, що суд закрив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 не означає відсутність вини останньої для цивільно-правової відповідальності виходячи із висновків інженерно-транспортної експертизи та висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП. Окрім того, із постанови Нововолинського міського суду від 22.09.2017 року вбачається, що судом встановлено, що ДТП за участю автомобіля ВА3-21093 під його керуванням і мотоцикла НОМЕР_4 виникло внаслідок порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою до протоколу огляду місцевості від 07.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037146 від 06.06.2017 року. Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП, яка сталася 07 квітня 2017 року повністю доводиться доказами, а закриття судом провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок неправильного оформлення протоколу працівниками Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області не є підставою для звільнення від цивільної відповідальності відповідача. З урахуванням змінених позовних вимог, просить стягнути із ПРАТ «СК «Провідна» в його користь матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 23 074,62 грн. (за викоюченням франшизи), витрат на проведення дослідження в сумі 2 000 грн., та судових витрат в розмірі 704,80 грн. та 4 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Із відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами відповідного пункту договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, звертає увагу на те, що подія ДТП сталась за участю двох транспортних засобів, тобто внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а порядок відшкодування такої шкоди регулюється положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винного особою. Звернуто увагу на те, що страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності сплачується потерпілій особі в разі настання цивільної відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, тобто в даному випадку за наявності в його діях вини. Так страховику для виплати страхового відшкодування необхідно належним чином завірене рішення суду, що встановлює вину страхувальника. Разом з тим, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.09.2017 року, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Волинської області від 30.10.2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, рішенням суду провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та цей факт є преюдиційним, представник відповідача вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала. Таким чином, подія ДТП, що відбулась із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у Відповідача немає правових підстав для виплати страхового відшкодування, про що відповідач повідомив позивача письмово листом № 17- 10/1364 від 02.02.2018 року. Вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими та безпідставними, а тому - такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заяви (клопотання) учасників справи

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання змінених позовних вимог у повному обсязі та прохання їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, не визнання позову та прохання відмовити у його задоволенні повністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, відсутність заперечень щодо задоволення позову.

Процесуальні дії у справі

05 травня 2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

04.09.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ПАТ «СК «Провідна» та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

Фактичні обставини справи встановлені судом та зміст спірних правовідносин

07 квітня 2017 року ОСОБА_2, керуючи мотоциклом KAWASAKI ER-5, номерний знак НОМЕР_1 в м. Нововолинську по вул. Шахтарській, під час виконання маневру: поворот ліворуч, не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 (а.с.8). Згідно довіреності від 01.03.2016 року зареєстрованої в реєстрі № 181, яка діє до 01.03.2019 року право експлуатації, відчуження, передачі в оренду, зняття з обліку та постановки на облік автомобіля марки ВАЗ-21093, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має позивач - ОСОБА_1 (а.с.10).

08 квітня 2017 року відповідні відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 216 від 18.05.2017 року у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 на момент початку гальмування була не меншою ніж 52.1-54.5 км/год. (а.с.65-68).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 217 від 19.05.2017 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, тобто повинен був з моменту виявлення руху мотоцикла до смуги руху його автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, тобто перед виїздом на головну дорогу повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_6, який рухався по головній дорозі; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху заданого слідством (а.с.57-65).

Із постанови слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Нестерука О.М. від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 12.04.2017 року виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня важкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Згідно висновку судово-медичного експерта № 64 від 14.04.2017 року виявлені на тілі пасажира мотоцикла ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень спричинено не було, до медичної установи не звертався (а.с.13). Вищевказаною постановою кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_2 направлено інспекторам Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 037146 інспектором СРПП Нововолинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 вказано, що 07.04.2017 року о 14:00 год. в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській Дзік С.В. керуючи мотоциклом НОМЕР_8, не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку, під час виконання маневру повороту ліворуч, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_9. Чим скоїла ДТП, під час якого отримала тілесні ушкодження (а.с.18).

Згідно постанови Нововолинського міського суду від 22.09.2017 року по справі № 165/1567/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.19).

30.10.2017 року Апеляційним судом Волинської області була винесена постанова, якою постанова Нововолинського міського суду від 22.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності залишена без змін (а.с.20).

Із протоколу огляду предмету від 12.04.2017 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21093 номерні знаки АС0744АХ виявлено наступні пошкодження: деформований передній бампер автомобіля у лівій частині, розбита передня ліва фара, деформоване переднє ліве крило, деформована решітка радіатора, деформований передній номерний знак, деформований передній капот у лівій частині, розбите лобове скло, яке вгнуте до середини салону, наявна незначна вм'ятина на даху автомобіля у передній лівій частині. В ході огляду мотоцикла марки KAWASAKI ER-5 н.з. АС8012АА виявлено наступні пошкодження: зігнута права ручка керма, на якій присутні подряпини; наявні подряпини на вихлопній трубі із правої сторони; наявні подряпини із лівої сторони на двигуні та рамі мотоцикла (а.с.16).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 788 складеного 08.06.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 24 074,62 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, пошкодженого в результаті ДПТ, складає 18 172,03 грн. (а.с.22-27). Разом з тим, із таблиць до висновку експертного дослідження № 1-4 вбачаються відповідні пошкодження автомобіля ВАЗ 21093, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 (зворот а.с.34, а.с.35-37).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3156172 цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб KAWASAKI ER-5 застраховано ПАТ «СК «ПРОВІДНА». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов'язкового страхування складає 100 000 грн. (а.с.11).

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.04.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу (а.с.73).

Із відповіді ПАТ «СК «ПРОВІДНА» № 17-10/1364 від 02.02.2018 року вбачається, що відповідач відмовив позивачу у виплаті матеріальної шкоди у зв'язку з тим, що подія ДТП, яка відбулась із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, а тому у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.77).

Оцінка суду

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, а судом не встановлено підстав піддати сумніву висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 788 складеного 08.06.2017 року у його достовірності, тому, суд приймає його, як належний доказ завдання матеріальних збитків позивачу у сумі 24 074,62 грн. Хоча, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.09.2017 року по справі № 165/1567/17 провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, однак із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема, схеми ДТП (а.с.15) та протоколу огляду предметів (а.с.16), вбачається, що обидва транспортних засоби отримали технічні пошкодження. Крім того, матеріали справи містять фото автомобіля НОМЕР_10, який отримав технічні пошкодження (зворот а.с.34, а.с.35-37).

Так, як з висновку інженерно-транспортної експертизи вбачається, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху заданого слідством, то суд приходить до висновку, що дії водія KAWASAKI ER-5, які не відповідають п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Дорожні знаки Правил дорожньою руху послужили причиною даного зіткнення, оскільки, відповідно до змісту п. 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відтак, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням позивача та KAWASAKI ER-5 д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням відповідача сталося внаслідок порушення останньою вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Дорожні знаки Правил дорожньою руху. Таким чином, суд вважає, доведеним той факт, що настання ДТП від 07.04.2017 року та пошкодження ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_5, що належить позивачу, внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із винними діями відповідача ОСОБА_2, яка порушила ПДР України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, встановлено, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Викладена позиція наголошується й в пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом з іншими обставинами, судом також встановлено, що транспортний засіб KAWASAKI ER-5 д.н.з. НОМЕР_11 на момент настання події був забезпечений в ПАТ «СК «Провідна» згідно з Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3156172 від 29.03.2017 року. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 закону №1961-IV). Згідно зі ст. 6 закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом закону №1961-IV (ст..ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Разом з тим, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 5 умов Полісу № АК/3156172 розмір франшизи становить 1 000 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність позову та необхідність відшкодування ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в сумі 23 074,62 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі повного задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). У зв'язку із повним задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 2 000 грн. 00 коп. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 704 грн. 80 коп. понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-9, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 76, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 9, 12, 22-31, 35, 36, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12), мешканця АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» (), місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, буд. 25 м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13), мешканка вул. Миру, буд. 56 с. Бужанка Іваничівського району Волинської області про відшкодування матріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 23 074,62 грн. (двадцять три тисячі сімдесят чотири гривні 62 копійки) завданої в результаті ДТП майнової шкоди та 6 704,80 грн. (шість тисяч сімсот чотири гривні 80 копійок) судових витрат.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров