Справа №202/7102/16-ц
Провадж. 2/202/94/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

По даній справі на підставі ухвали суду від 07.11.2017 року було проведено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку котрої підпис та рукописний запис «ОСОБА_3Д.» у заповіті, що посвідчений 03.07.2004 року за реєстровим номером 1786 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому підписку ОСОБА_5 після попереднього тренування.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експертом ані у експертному висновку, ані у судовому засідання не роз*яснино, де межа між ретельним наслідуванням підпису та оригіналом. Тому представник відповідача вважає доцільним з*ясувати думку ще одного експерта з цього приводу і призначити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи будь- якій експертній установі, окрім Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1П та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, зважаючи на його необґрунтованість, зазначивши, що експертом в судовому засіданні надані вичерпні відповіді на всі запитання представника відповідача щодо проведеної експертизи, наведені нормативні акти, навіть ті , котрі використовуються для внутрішнього користування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частини другої статті 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, представником відповідача не доведено і взагалі не зазначено, в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи або чому він є необґрунтованим.

Сумніви у правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи, котрі висловлює представник відповідача, є її особистим тлумаченням і розумінням певних професійних термінів, викладених у висновку, тому не можуть бути підставою для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд не вбачає достатніх об*єктивних правових підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.