УХВАЛА

02 серпня 2018

м.Харків

справа № 639/56/16-ц

провадження № 2/639/81/17

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного Акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом в інтересах Публічного Акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № КАВБКФ/1018813.1 від 19 грудня 2013 р. в сумі 109347 грн. 96 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 р. відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2016 р. залишена без змін.

Справа розглядалася по суті, представнику позивача надавався строк для надання виписки погашення кредиту, завірених копій документів по кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 р. відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.02.2016 р. про відкриття провадження у справі.

31.07.2017 р. ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, без застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. у позивача витребувана інформація за первинними документами, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку, меморіальні ордери, платіжні доручення щодо кредитного договору, які підтверджують погашення кредиту, сплату відсотків, сплату комісії, інших платежів. Проте позивачем була надана тільки довідка про суму заборгованості. Виписка банку по особовому рахунку додатково направлена суду 22.03.2018 р.

В подальші судові засідання 03.04.2018 р., 23.04., 22.05.2018 р.представник позивача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Інформацію щодо справи міститься за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі врегульовані п. 5 ст. 222 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

В судове засідання 02.08.2018 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача, у звязку з укладенням договору ПАТ «Український ОСОБА_1» про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» від 16.03.2018 р.

Від ОСОБА_2 отримана через канцелярію суду заява про закриття провадження по справі у відповідності до ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору через сплату заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджено наданою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» довідкою про відсутність заборгованості від 09.07.2018 р.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач за зустрічним позовом обізнаний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, ч.2, ч. 4 ст. 255, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного Акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -