№ провадження 2/646/101/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 (продавцем) і ОСОБА_3 (покупцем) оформлений у формі довідки рахунку № ВІА 822452, та свідоцтво СХХ 461888 від 11.11.2014 року про перереєстрацію у ВРЕР №1 ГУМ ВСУ в м.Харкові 309 на імя ОСОБА_3 автомобіля Mersedes-Benz C 180 (1994 року випуску), чорного кольору , № двигуна 5241, № кузову WDB 2020181А156260, ДНЗ АХ 2136 ВВ; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mersedes-Benz C 180 (1994 року випуску), чорного кольору № двигуна 5241, № кузову WDB 2020181А156260, ДНЗ АХ 2136 ВВ.

24.01.2017 ухвалою судді провадження у справі було відкрито.

До початку судового засідання 12.04.2018 представник позивача подав заяву про відмову з подальшим закриттям провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Позивач та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.04.2018

Суддя: І.М. Шелест