overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1838/18 Номер провадження 22-ц/4804/246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

м. Бахмут

Справа №235/1838/18

Провадження № 22-ц/4804/246/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Філь О.Є. від 25 червня 2018 року, ухвалене у м. Покровську, дата складення повного судового рішення - 04 липня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.В. Папоян

О.В. Халаджи
Справа № 703/884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 8 годину 15 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження №2/369/4017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 10 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 360/974/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3978/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В.Мережко
321/1260/17
27.07.2018
Провадження № 2/311/1016/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

27.07.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 72001, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Вишнева, 1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: 71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Центральна, б. 16, кв. 28)

про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

Розпорядженням в.о. голови Михайлівського районного суду ОСОБА_3 щодо передачі справи до іншого суду від 18 липня 2018 року № 71 справу направлено до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду.

24.07.2018 року справа надійшла до Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року, справу передано для розгляду судді Пушкарьовій С.П.

Враховуючи предмет та підстави позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259-261, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 20 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 456/1189/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2122/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

Відзиву та інших заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 18 вересня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 439/1385/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 листопада 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик О.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 14 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, повторно в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 12:00 год. 12 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 2-во/202/101/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Мороза В.П. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року, яка мотивована тим, що в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення помилково зазначено його прізвище: «Таратура» замість «Таратута».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту ОСОБА_1, його прізвище ОСОБА_1.

Разом з цим, по тексту заочного рішення від 21.09.2012 року помилково зазначено прізвище ОСОБА_1, як «Таратура».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки по тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_1, як «Таратута».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_1, як «Таратута».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

12.04.2018 року Провадження №6/425/17/18

Справа №2-3479/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2018 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи (провадження №2-в/425/7/18), що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - до набрання законної сили судовим рішенням.

14.03.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області була постановлена ухвала по цивільній справі № 2-3479/2010 (провадження № 2-в/425/7/18), якою частково відновлено повністю втрачене судове провадження Первомайського міського суду Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині повного тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.12.2010 року, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда 3-ї групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Леніна, 52/19, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2010 року і до повноліття дитини. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - поновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 08-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Є.О. Романовський