Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9005/14-ц

провадження № 61-13701св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у складі судді Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у складі судді Гуменюк А. І. відкрито провадження у вказаній справі.

У січні 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у складі судді Пікуль А. А. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

Суд виходив із наявності підстав, передбачених частиною другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з формальних підстав, порушив її право на судовий захист, не розглянувши апеляційної скарги по суті. Така ухвала порушує принципи законності, незалежності та неупередженості, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24 березня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало до суду позов до ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 29 березня 2006 року № 1.06030276 в розмірі 899 153 грн 36 коп. та виселення відповідачів із цієї квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у цій справі, копію якої ОСОБА_5 отримала особисто 12 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення правил підсудності.

Оскаржуваною ухвалою від 02 лютого 2018 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції зробив такий висновок у зв'язку з тим, що скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

При цьому суд достовірно встановив, що ОСОБА_5 була обізнана про наявність ухвали про відкриття провадження у справі та її розгляд. Аргументів про існування обставин непереборної сили в апеляційній скарзі вона також не навела.

Колегія погоджується з такими висновками.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши, що апеляційна скарга подана після спливу річного строку з дня складення повного тексту ухвали районного суду за відсутності обставин, визначених пунктами 1 і 2 частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи касаційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат