overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/636/18 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3223/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської лікарні №2 до ОСОБА_2, третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, порушуючи питання про його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 06 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року було постановлено у відсутності позивача. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 06 червня 2018 року (а.с. 9).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури задовольнитита поновити процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Кулішенко
Справа № 215/4255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої виробничої премії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 02.10.2018 року було оголошено перерву до 02.11.2018 р. для виклику свідка ОСОБА_2 та надання відповідачем журналів прийому-здачі змін машиністів ексгаустерів.

У судове засідання 07.11.2018 р. учасники справи не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав суду заяву від 07.11.2018 р. про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки (вх.№17241 від 07.11.2018 р.).

Представник відповідача подала суду клопотання від 07.11.2018 р. про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю на день розгляду справи виконати вимоги суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, ч.2 ст.223, ст.ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі №215/4255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої виробничої премії та відшкодування моральної шкоди на 13 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити учасників про дату слухання справи та про те, що Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 02.11.2018 р..

Суддя
Справа № 219/6275/18
Провадження №2-сз/219/52/18
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41) заборгованість за постачання теплової енергії за період з 1 квітня 2017 року по 1 червня 2018 року в сумі 12 276 (дванадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок 2816 ДОУПАТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, МФО 335106, .

18 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2186 від 5 червня 2018 року.

Таким чином, зайва сплачена сума судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2186 від 5 червня 2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири) гри. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 7 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 234/1958/17
Провадження № 2-сз/234/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/1958/17, провадження № 2/234/1709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року Краматорським міським судом була розглянута заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 13.07.2018 року , в тексті ухвали пропущений порядок та строк її оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті ухвали Краматорського міського суду від 13 липня 2018 року , яку потрібно виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

Керуючись ст. ст. 259-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Краматорського міського суду від 13 липня 2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/1958/17, провадження № 2-сз/234/23 за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Додати до резолютивної частини ухвали суду частину четверту в наступній редакції «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 333/5569/18
Провадження №2-о/333/356/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б, заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд.25-А, ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд.25-А, ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, померлого 10.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачем має бути долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або власноручно із зазначенням про наявність у позивача оригіналів таких документів, або у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - із зазначенням про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/1592/18
Провадження № 2-п/554/85/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.09.2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, позовні вимоги позивача задоволено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка та її представник при вирішенні заяви покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259,277,284,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 21.01.2019 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження № 2/359/350/2018
Справа № 359/5539/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про встановлення місця проживання дітей та зміну графіку спілкування з дітьми і порядку участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей та встановлення порядку виховання і спілкування дітей з матірю,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 21 грудня 2018 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 315/727/16-ц
Номер провадження № 2/315/1/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповітів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповітів недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповітів недійсним до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 25.10.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків: 1) ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область м. Пологи вул.Дачна 76; 2) ОСОБА_4, мешкаючу за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Вербова 35; 3) ОСОБА_5, мешкаючу за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Вільна 62; 4) ОСОБА_6, мешкаючу за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Артема 14.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7