КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2288/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та відшкодування витрат, здійснених на поліпшення майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року,

встановив:

у червні 2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року у справі було відкрито провадження. В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договорів та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначала, що судом першої інстанції не було враховано те, що рішення у справі, до вирішення якої судом було зупинено провадження, набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилалась на її необґрунтованість та вказувала, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, а тому розгляд даної справи неможливий до перегляду у касаційному порядку справи про визнання права власності на квартиру за відповідачем. Третя особа ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити її без задоволення з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 01 жовтня 2015 року нею у ОСОБА_6 було придбано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, після чого у квартирі проведено ремонтні роботи. 12 квітня 2018 року позивач дізналась про те, що рішенням Шевченківського районного суду від 19 грудня 2018 року право власності на вказану квартиру в порядку спадкування було визнано за ОСОБА_4, у зв'язку з чим просила стягнути з неї на свою користь витрати, здійснені на поліпшення майна в розмірі 2 670 830 грн.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 19 червня 2018 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за її скаргою на рішення Шевченківського районного суду від 19 грудня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 березня 2017 року, якою вказане рішення було залишено без змін. Зазначала, що розгляд даної справи неможливий до розгляду її касаційної скарги на рішення суду, яким право власності на зазначено квартиру було визнано за відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення питання про належність квартири відповідачу.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (справа № 752/9802/17).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування набрало законної сили 27 березня 2017 року після апеляційного перегляду, а тому посилання позивача на відкриття 19 червня 2018 року Верховним Судом касаційного провадження у іншій справі не може бути підставою зупинення провадження у справі

Крім того, положеннями ч. 8 ст. 394 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Однак, з наданої до суду ухвали про відкриття касаційного провадження вбачається, що питання про зупинення дії оскаржуваного рішення скаржником не заявлялось.

Положеннями ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді