1Справа № 335/6692/18 6/335/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 27.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яке набрало законної сили 09.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 121 855, 17 грн., судовий збір в сумі 1230,57 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 150 грн., всього на загальну суму 123 265, 74 грн. 16.03.2009 року позивачу видано виконавчий лист, який в подальшому разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був предявлений на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ. На неодноразові запити банку щодо стадії виконавчого провадження, відповідь не надходила. Лише 04.06.2018 року надано відповідь, згідно до якої 10.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому надати підтвердження відправлення не мають можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію за 2011 рік було знищено. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, вказаний виконавчий лист було втрачено, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання справу.

Сторони, належно повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника банку надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення дії кредитного договору, задоволено.

Розірвано кредитний договір укладений 30 квітня 2004 року № 1191 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за кредитним договором № 1191 від 30 квітня 2004 року у розмірі 121 855 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 230 грн. 57 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 150 грн., а всього суму у розмірі 123 265 грн. (сто двадцять три тисячі двісті шістдесят пять) грн. 74 коп.

09.02.2009 року рішення по справі набрало законної сили.

Як вбачається з листа Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області № 29946 від 29.05.2018 року, 10.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому надати підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу не мають можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію за 2011 рік було знищено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк його предявлення.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-318/2009 про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором № 1191 від 30 квітня 2004 року у розмірі 121 855 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 230 грн. 57 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 150 грн., а всього суму у розмірі 123 265 грн. 74 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-318/2009 про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором № 1191 від 30 квітня 2004 року у розмірі 121 855 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 230 грн. 57 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 150 грн., а всього суму у розмірі 123 265 грн. 74 коп., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць