У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» в жовтні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих листів, виданих по судовій справі №2-591/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт». Подана заява була мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15273,56 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., в подальшому видано виконавчий лист.

05.11.2015 судом було здійснено заміну стягувача виконавчого провадження з виконання виданого судом виконавчого листа на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, у зв'язку із чим судом повторно було здійснено заміну стягувача на нового кредитора.

Однак, 16.10.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та заявником було укладено договір факторингу №1610/ФК-1, згідно умов якого до ТОВ «Клобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. А відтак, оскільки заявник набув статуту нового кредитора у фінансових правовідносинах із боржниками, він був змушений звернутись до суду із даною заявою, відповідно до вимог якої просив суд замінити сторону стягувача відносно виконавчих проваджень №55883995, №46642556 відкритих на підставі виконавчих листів по справі №2-591/2013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому, представником було подано до суду заяву із викладеним проханням проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

31.01.2013 Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі №2603/14465/12 (№2-591/13) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, та відповідно стягнуто з відповідача на користь останнього у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 38196,37 дол.США, щ еквівалентно 305303,58 грн., а також судовий збір у розмірі 3053,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору була заборгованість відповідача, що виникла перед банком за невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №0.

Згідно поданої позивачем заяви, 01.04.2013 на адресу позивача судом були направлені видані виконавчі листи на примусове виконання заочного рішення суду від 31.01.2013.

При цьому, ухвалою суду від 12.12.2013 за результатами розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, вищевказане судове рішення було скасовано, та призначено справу до нового розгляду.

03.02.2014 у даній справі (номер провадження 2-1211/14) ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, та відповідно стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 38196,37 дол.США, що еквівалентно 305303,58 грн. Також судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 1526,52 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №46642445 з примусового виконання виконавчого листа №2-554/2013, виданого 17.04.2013 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 15273,56 грн. та судових итрат у розмірі 214,60 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Глобал Спліт», заявник просить суд провести заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №55883995 та №46642556 з виконання виконавчих листів №2-591/2013 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, що були подані суду при здійсненні первісної заміни стягувача, виконавче провадження з №46642556, яке перебувало на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві було порушене на підставі виконавчого листа №2-591/2013 від 28.03.2013, виданого Деснянським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, на підставі заочного рішення. Однак таке заочне рішення було скасовано судом.

Викладений заявником зміст заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих провадження та матеріали судової справи містять суттєві розбіжності.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відсутності будь-яких в матеріалах справи доказів про наявність за вказаним номером виконавчого провадження, суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві копію виконавчих проваджень №55883995 та №46642556.

Окрім цього, положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним вище суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника заявника, визнавши його явку до суду обов'язковою, для надання пояснень, щодо обставин, на які заявник посилався при подачі до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.43, 81, 84, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання, призначене для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача, на 10:30 годину 31.01.2018, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала судового засідання 13.

У судове засідання повторно викликати сторін.

Витребувати від Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві копію виконавчих проваджень №55883995, №46642556 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Визнати явку представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судові засідання для розгляду даної судової справи - обов'язковою.

Роз'яснити стороні заявника про те, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2018.

Суддя