Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9994/17
У Х В А Л А

4 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Мікаліцці Салваторе, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Мікаліцці Салваторе про визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року задволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Мікаліцці Салваторе про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, - реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 26492420

1 жовтня 2018 року представник Мікаліцці Салваторе адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідача не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки 31 серпня 2017 року покинув територію України, а повернувся 2 вересня 2018 року, що підтверджується відповідними відмітками в його паспорті.

В своєму рішенні суд зазначив, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладення сторонами шлюбу, який зареєстрований 16 липня 2009 року в Італійській Республіці. При цьому, позивач не повідомила суду, що при реєстрації вказаного шлюбу між нею та відповідачем було визначено режим розподільного володіння майном, який передбачає, що будь-яке майно набуте кожним із подружжя після укладення шлюбу на своє імя не є спільним сумісним. Вказана обставина підтверджується Витягом зі свідоцтва з реєстру записів акті про шлюб від 17 вересня 2018 року з додатками до нього.

Просить суд поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року направлена на адресу відповідача 26 березня 2018 року.

Копія заочного рішення не отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

24 вересня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просив надати йому копію повного тексту заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року. Копію заочного рішення суду представник відповідача отримав 26 вересня 2018 року, що вбачається з його розписки. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 1 жовтня 2018 року.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 20 листопада 2017 року, зареєстрованим місцем проживання Мікаліцці Салваторе з 4 лютого 2014 року є АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії паспорта відповідача серії YA 4193857, відповідач 31 серпня 2017 року покинув територію України, на яку повернувся лише 2 вересня 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на те, що позивач не повідомила суду, що при реєстрації вказаного шлюбу між нею та відповідачем було визначено режим розподільного володіння майном, який передбачає, що будь-яке майно набуте кожним із подружжя після укладення шлюбу на своє імя не є спільним сумісним.

Разом з тим з матеріалів справи (а.33,35) вбачається, що позивач надала суду витяг з актів свідоцтва про шлюб, відповідно до якого, 6 липня 2009 року Мікаліцці Салваторе та ОСОБА_3 в Комунні Джардіні- Наксос уклали шлюб. Згідно заяви відповідно до Закону про шлюб подружжя обрали режим розподілу майна.

Отже, вказаний доказ був врахований судом під час ухвалення заочного рішення у справі.

У завязку з цим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Мікаліцці Салваторе, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Мікаліцці Салваторе про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Мікаліцці Салваторе, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Мікаліцці Салваторе про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 7 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6