Провадження № 6/201/205/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, керівник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що указаним рішення КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було зобовязано змінити каналізаційний стояк у квартири № 16, № 6 у будинку № 17 по вул. Гоголя у місті Дніпрі. Комунальним підприємством були вчинено усі можливі дії для виконання рішення суду, однак спеціалістів підприємства не було допущено до квартири № 6, власником якої є третя особа ОСОБА_2, про що складені відповідні акти. Таким чином відповідач не має можливості виконати у встановлені державним виконавцем строки рішення суду через відсутність доступу до квартири.

Від представника КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від ОСОБА_1 також до суду надійшла заява, у якій остання заперечувала проти відстрочення рішення суду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, керівник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було зобовязано Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради замінити каналізаційний стояк у квартирі № 16, № 6 та поновити витяжну вентиляцію в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2018 року позивачем було отримано виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути тяжке захворювання відповідача або членів його сімї, матеріальний стан або стихійне лихо чи надзвичайні події.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно змісту заяви КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, останнє обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року тим, що працівника підприємства не мають доступу до квартири АДРЕСА_2.

Однак, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних і допустимих доказів і немає посилань на те, що обставини, що ускладнюють виконання рішення суду перестануть існувати. При цьому заявник не зазначає строк, на який необхідно відстрочити виконання рішення суду, з чого випливає, що заявник просить відстрочити виконання рішення суду на невизначений строк, що фактично означає надати можливість заявнику не виконувати рішення суду взагалі. Таке прохання суперечить вимогам ст. 18 ЦПК України, згідно із якою судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, керівник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, керівник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев