ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власності,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власності.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

05.12.2018 позивачем ОСОБА_1, на вимогу ухвали суду про залишення позову без руху від 03 грудня 2018 року, долучено оновлену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачем вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху, виконані не були, а саме:

- прізвище відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено з помилкою «Любіченко»;

- позивачем не надано документу, що посвідчує право власності відповідача на квартиру №19 по вул. І.Мазепи в м. Фастові, або клопотання про витребування доказів, які позивач особисто не мав можливості отримати;

- прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання права власності на 6/22 частин будинку, хоча право власності відповідача ОСОБА_2 документально підтверджено на 6/11 частин.

Також, позивачем, відповідно до п. 4 ч. 3 статті 175 ЦПК України не вірно вибрано спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом.

Перш за все слід ураховувати положення ст. 74 СК, зокрема те, що в разі, коли жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, особі, яка звертається до суду, необхідно довести в першу чергу те, що вона проживала однією сімєю з іншою особою та що майно, яке вона просить поділити, належить їй та іншій особі на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власностіпотрібно повернути стороні позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власності, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська