КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №759/11601/17

провадження 22-ц/824/505/2018

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у складі судді П'ятничук І.В.,

встановив:

01.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №78, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24.01.2017 щодо стягнення з нього грошових коштів у сумі 40 509,56 грн.

Посилався на ті підстави, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням діючого законодавства. При його вчиненні нотаріус не міг отримати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., оскільки він між сторонами не укладався. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за адресою: АДРЕСА_1 він не проживав та не був зареєстрований. Розрахунок заборгованості зазначено без посилання на відповідний документ. Жодного документа на підтвердження безспірності заборгованості не існує.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №78 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на ті підстави, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Такі документи та докази надані нотаріусу при вчиненні напису. Та обставина, що сума заборгованості за кредитом більша, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив факт спірності заборгованості, виконавчий напис був вчинений відповідно до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Олійник Н. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.01.2017 р. представник ПАТ КБ &quр.;ПриватБанк&q?к ; звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року для стягнення боргу частинами за вказаним кредитним договором, а саме: заборгованості за тілом кредиту -19 169,23 грн.; заборгованості за відсотками - 15 765,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією -788,88 грн., заборгованості по штрафам ( відсоток від суми заборгованості) - 1 786,17 грн., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 3 000 грн. (а.с.76 т.1).

У письмовій вимозі про усунення порушень за кредитним договором №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагав від позичальника достроково виконати всі боргові зобов'язання за кредитним договором та сплатити суму боргу , яка становить 38 009,56 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту -19 169,23 грн.; заборгованості за відсотками - 15 765,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією -788,88 грн., заборгованості по штрафам ( відсоток від суми заборгованості) - 1 786,17 грн., заборгованості по штрафам ( фіксована частина) у розмірі 500 грн (а.с.77 т.1).

Вказана вимога надіслана ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, цінним листом 08.12.2016 р. (а.с. 78-79 т.1).

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з гр. ОСОБА_2 грошові кошти, які є його боргом за кредитним договором № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеним між ним та ПАТ КБ &q?у,;Приватбанк&q? н;, у розмірі 40 509 грн. 56 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом -19 169,23 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 15 765,28 грн.; пеня та комісія -788,88 грн., штраф - 1 786,17 грн., витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 3 000 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - два роки двадцять вісім днів, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 30.09.2016 р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки у вимогах банку до боржника зазначається про наявність заборгованості в сумі 38 009,56 грн, а у виконавчому написі відсутня сума стягнення в розмірі 500 грн штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса Бондар І. М., в даному випадку стягнення проводилося частинами, тому на оригіналі наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитного договору було зроблено відмітку про вчинення виконавчого напису з зазначенням всіх необхідних відомостей, в тому числі з зазначенням факту, що стягнення проводиться частинами. Оригінал документу було повернуто стягувачу, а в справах нотаріуса залишено копію вищезазначеного документу. Надати суду оригінал кредитного договору №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року він не має можливості (а.с. 128 т.1).

До вказаних пояснень приватним нотаріусом надано документи, що слугували підставою для видачі виконавчого напису : Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та розрахунок заборгованості станом на 30.09.2016 (а.с. 129-130 т.1).

Разом з тим, вказані документи не можуть бути розцінені судом як такі, на підставі яких міг бути вчинений виконавчий напис.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1, дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_2, дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25 т.1).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 ( договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), старт карткового рахунку - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - зміна кредитного ліміту (а.с. 26 т.1).

Вказані докази спростовують ту обставину, що заборгованість у позичальника виникла на підставі кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Крім цього, Анкета -заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. містить посилання на те, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Доказів надання нотаріусу Пам'ятки клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, що в сукупності і складає договір про надання банківських послуг, матеріали справи не містять.

Для вчинення виконавчого напису щодо стягнення залишку заборгованості за відсотками, пені, комісії та штрафу нотаріусу не було надано жодного документу на підтвердження законності підстав для таких вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що Умови та правила надання банківських послуг знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Банку , а позивачем було отримано пам'ятку про умови кредитування, не спростовує ту обставину, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документи, необхідні для вчинення виконавчого напису.

За відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, правові підстави для вчинення виконавчого напису були відсутні.

Разом з тим, є помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, що вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення не всієї суми заборгованості є доказом існування спірності сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не навів мотивів відхилення доводів позивача про відсутність укладеного між сторонами кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 та вчинення виконавчого напису за відсутності належних доказів існування заборгованості боржника перед кредитором, чим порушив вимоги процесуального законодавства України щодо права позивача у справі на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити оскаржуване судове рішення в частині правових підстав для задоволення позову, оскільки відмова у позові, який є законним та обґрунтованим, не відповідатиме завданню цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справи.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року змінити в частині обґрунтування правових підстав для задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк