АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2739/16-ц

Провадження № 22-ц/787/778/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство "Модена",

відповідачі: ОСОБА_1,

Золочівська міська рада Львівської області,

управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року, ухваленого в складі судді Кушнір Н.В., повний текст якого складено 06 грудня 2018 року, у справі №570/2739/16-ц,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Приватне підприємство "Модена" звернувся з позовом до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1 укладено договори підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель житлових будинків у м. Золочів Львівської області від 2 серпня 2010 року по АДРЕСА_1 на суму 21 400,00 грн.; від 2 серпня 2010 року по АДРЕСА_2 на суму 65 708,00 грн. вказує, що на виконання вказаних договорів позивачем проведено підрядні роботи, однак відповідач розрахунку в повному обсязі за виконані роботи не провів. Зазначає, що в подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_1 будучи у відповідності до покладених на нього службових обов'язків розпорядником коштів міської ради взяв на себе зобов'язання за коштами міського бюджету від імені Золочівської міської ради без відповідних бюджетних призначень, затверджених рішенням про місцевий бюджет і у оплаті вартості виконаних робіт ПП «Модена» було відмовлено. Вказує, що прокуратурою Золочівського району Львівської області за вказані дії ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначає, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України, внесене до ЄРДР за №0000011 від 13 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1 закрите у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння. Покликаючись на заподіяння йому незаконними діями відповідача ОСОБА_1 як Золочівським міським головою матеріальної шкоди з врахуванням вимог ст. 1174 ЦК України просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь шкоду, заподіяну злочином в сумі 145360,80 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої невиконанням договорів підряду капітальних ремонтів покрівель, укладених між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд також виходив з того, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідачем у вказаній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, посадовою особою якого в результаті незаконної бездіяльності при здійсненні своїх повноважень завдано шкоду.

В апеляційній скарзі, поданій 22 березня 2018 року ПП «Модена» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1 укладено договори підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель житлових будинків у м. Золочів Львівської області на суму 102 065,00 грн. Позивачем свої зобов'язання за вказаним договором виконано в повному обсязі, а відповідач у відповідності до умов договорів не провів повного розрахунку за виконані роботи. Судом залишено поза увагою наявність рішення Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду господарського суду від 16 листопада 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року по справі № 5015/2828/11, якими в задоволенні позову ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення коштів за договорами підряду було відмовлено з підстав неукладення договорів. Вказує, що вказаними рішеннями підтверджуються ознаки злочину в діях ОСОБА_1, оскільки внаслідок його протиправних дій Золочівська міська рада не виконала зобов'язань з оплати вартості виконаних ПП «Модена» робіт. Вказує, що предметом позову по вказаній справі є стягнення матеріальної шкоди, а підставою - заподіяння такої шкоди злочином. Судом залишено поза увагою, що злочинність дій міського голови м. Злочів ОСОБА_1 доведена 12 березня 2014 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області, сам ОСОБА_1 визнав себе винним і надав згоду на закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав чим вчинив дії, які свідчать про завдані ним збитки. Суд не звернув увагу на вимоги ч. 3 ст. 110 ЦПК України згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, посилаючись на ст. 1174 ЦК України вказує, що ПП «Модена» не обмежена правом звертатися з вимогами про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ОСОБА_1 як посадовою особою Золочівської міської ради Львівської області при здійсненні ним своїх повноважень, безпосередньо до ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1 укладено договори підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель житлових будинків у м. Золочів Львівської області: від 2 серпня 2010 року - по АДРЕСА_1 на суму 21 400 грн; від 2 серпня 2010 року - по АДРЕСА_3 на суму 65 708 грн.

Виконання позивачем вказаних підрядних робіт підтверджується підписаними ОСОБА_1 і скріплені печатками 3 листопада 2010 року довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області про стягнення коштів.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України, внесене до ЄРДР за №0000011 від 13 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1 закрите у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Із позовної заяви поданої до Рівненського районного суду 25 травня 2016 року вбачається, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги покликався на положення ст.1174, 1192 ЦК України та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заподіяну злочином шкоду.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1174 ЦК України визначає спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, зокрема, така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Зі змісту ст.1174 ЦК України та ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України вбачається, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування відшкодовується державою.

Відповідно до ч.1 п.1,3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про то й самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області про стягнення коштів.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 січня 2016 року у справі 570/5802/14-ц позов ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області, третя особа ОСОБА_1 з тих самим підстав та про той самий предмет провадженням закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої невиконанням договорів підряду капітальних ремонтів покрівель, укладених між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку, що позов, з яким ПП «Модена» звернулось до Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області, підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Однак суд цих обставин не врахував та в порушення норм процесуального права прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з норм процесуального права відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Якщо ж судом встановлено, що відповідач не є зобов'язаним за вимогою позивача, такий відповідач визнається неналежним. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Проте, виключно позивач, наділений правом визначати коло відповідачів, визначати предмет та підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не є зобов'язаний за вимогою позивача.

З таким висновком суду погоджується і Апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків підписував договори підряду як міський голова Золочівської міської ради Львівської області.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги проте, що вина ОСОБА_1 доведена ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року, так як він визнав себе винним і надав згоду на закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, чим вчинив дії, які свідчать про завдані ним збитки, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Так із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України, відносно ОСОБА_1 закрите із реабілітуючих підстав у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння (п.4 ч.1 ст.284 КПК України.) Тобто, підозрюваний вважається непричетним до вчинення кримінального правовопушення.

Отже, висновок суду першої інстанції проте, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даному спорі є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, ст. 375,376 , ст. 382-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена" задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи судом апеляційної інстанції покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 липня 2018 року.

Головуючий : Судді :