Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1446/17
Провадження № 8/376/4/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Сквира заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/1446/17 за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка брала участь у справі (третя особа) - ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 7 по вул. Ювілейна в с. Антонів, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,30 кв.м., житловою площею 49.30 кв.м., що належав його прадіду ОСОБА_3, який помер 31 січня 1991 року. Рішення суду набрало законної сили 30 червня 2017 року, оскільки ніким з осіб, які брали участь у справі, не оскаржувалося.

Нововиявленими обставинами в рішенні, яке переглядається, заявник вбачає те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки не брав участі при розгляді справи; наявні, як на його думку, обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зокрема, заявник стверджує, що на день смерті 31.01.1991 року ОСОБА_3, крім нього, згідно даних зазначених у погосподарській книзі членами колгоспного двору за адресою: с. Антонів, вул. Ювілейна, 7, були ОСОБА_4, він - ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5 та позивач (його син) - ОСОБА_2. На день смерті 29.08.1991 року ОСОБА_4, разом з нею за адресою: с. Антонів, вул. Ювілейна, 7, були зареєстровані: він - ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5 та позивач (його син) - ОСОБА_2. ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений 22.03.1991 року Антонівською сільською радою Сквирського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 6, згідно якого все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день її смерті буде належати її і на що за Законом матиме право, заповіла гр. ОСОБА_6. ОСОБА_6 мати заявника та дочка спадкодавця - ОСОБА_4. Згідно довідки Антонівської сільської ради № 508 від 02.11.2017 року спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_6 шляхом фактичного вступу в користування та володіння майном. 30 грудня 2017 року ОСОБА_6 померла, і відтоді розбираючи її папери заявнику стало відомо про існування рішення суду у справі № 376/1446/17. Заявник вважає, що належним відповідачем по справі мали б виступати ОСОБА_6 та він, а не Антонівська сільська рада, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки саме їх майнові права були порушені ухваленим рішенням. В зв'язку з викладеним, заявник просить скасувати рішення суду у справі № 376/1446/17 від 19.06.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Позивач, - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги не підтримав.

Суд, вивчивши та дослідивши додані до заяви матеріали, а також матеріали цивільної справи № 376/1446/17, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного.

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 7 по вул. Ювілейна в с. Антонів, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,30 кв.м., житловою площею 49.30 кв.м., що належав його прадіду ОСОБА_3, який помер 31 січня 1991 року. Рішення суду набрало законної сили 30 червня 2017 року, оскільки ніким з осіб, які брали участь у справі, не оскаржувалося.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

З рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 та доказів, доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що: 1) спадкодавцем по справі є прадід позивача ОСОБА_3, який помер 31 січня 1991 року, а не ОСОБА_4; 2)спадкодавець заповіту не залишив; 3) житловий будинок № 7 по вул. Ювілейна в с.Антонів, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,30 кв.м., житловою площею 49.30 кв.м., що був визнаний згідно рішенням суду за позивачем, належав спадкодавцю ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, що вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 17 грудня 1996 року; 4) заявником до суду не подано доказів, що підтверджують факт не лише прийняття, але й оформлення спадщини ОСОБА_4, яка померла 29.08.1991 року після смерті ОСОБА_3, який помер 31 січня 1991 року; вчинення заповідального розпорядження (передачі) ОСОБА_4 за заповітом вказаного майна матері заявника, - ОСОБА_6, прийняття нею спадщини та оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що заявником суду не обґрунтовано та не доведено, що обставини, визначені пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він посилається як на підставу свої вимог, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини обґрунтовують вимоги заявника чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на ті обставини, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки не брав участі при розгляді справи; щодо неналежного відповідача по справі, судом до уваги не беруться, оскільки суд вважає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, неналежне виконання судом обовязків щодо встановлення складу учасників судового розгляду, належного відповідача не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Не можуть також вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але були такими, що не входили до предмета доказування у справі та не впливали на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне виконання судом обовязків щодо встановлення складу учасників судового розгляду, належного відповідача) не вважаються нововиявленими обставинами та не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 376/1446/17 за нововиявленими обставинамита залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7