АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1397/17 Номер провадження 22-ц/786/1341/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просила суд витребувати копію заповіту № 66 від 24.09.2015 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Розяснено, що повернення заяви не перешкоджає її поданню повторно до суду у разі усунення недоліків, які виявлені судом.

Ухвала мотивована тим, що в поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано необхідність витребування доказів. Крім того, в поданій до суду заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Із ухвалою суду непогодилася ОСОБА_2, яка її оскаржила, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи (оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа підлягає розгляду без виклику сторін, в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення доказів, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів, не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві не вказано для доказування яких обставин потрібні докази, які ОСОБА_2 просить витребувати, та необґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що заповіт, який вона просила витребувати у заяві про забезпечення доказів, стосується її прав, але вона не може його отримати та неодноразово телефонувала до нотаріуса, не ставлять під сумнів правильність ухваленого судового рішення.

Так, у самій заяві про забезпечення доказів не вказано для доказування яких обставин слід витребувати заповіт, а також обґрунтування забезпечення доказів, зокрема, чому є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відсутні також дані, які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 зверталася до нотаріуса щодо надання доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 31 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_3