overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7017/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2018 року Справа № 311/2260/18
Провадження № 2-н/311/119/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 03.07.2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Суддя Ю.А. Степаненко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________ Степаненко Ю.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 370/2937/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/2622/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
Справа № 323/358/18
Провадження № 2/323/296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та проживанні в кімнаті гуртожитку -

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 116, 127, 129 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з кімнати № 25 в гуртожитку № 78 по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів Запорізької області - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та проживанні в кімнаті гуртожитку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право користування кімнатою № 25 в гуртожитку № 78 по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів Запорізької області.

Зобовязати Таврійський державний агротехнологічний університет та адміністрацію його відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні кімнатою № 25 в гуртожитку № 78 по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів Запорізької області шляхом здійснення відновлення електрозабезпечення та водозабезпечення вказаної кімнати, та надання доступу до приміщення кухні на другому поверсі зазначеного гуртожитку.

Стягнути з Таврійського державного агротехнологічного університету на користь ОСОБА_5 витрати на судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 15.11.2018 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 197/58/18
Номер провадження № 2/197/375/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, таку слід залишити без руху.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинна була надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа№751/1774/18
Провадження№2-н/751/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1.06.2017 по 01.02.2018 в сумі 2 808 грн. 17 коп.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника як «АДРЕСА_1», тоді як відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2018 адреса реєстрації боржника зазначено як «АДРЕСА_2».

За таких обставин, враховуючи наявність відмінностей в адресі боржника, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 242/4865/17
Провадження №2-п/242/21/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду отримана заявником 25 червня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у визначений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження № 2/337/147/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про повернення дітей до країни проживання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2018 року направлена заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучерук І.Г. до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід, до розгляду заяви про відвід зупинено провадження у справі.

30.07.2018 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кучерука І.Г. відмовлено.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про повернення дітей до країни проживання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про повернення дітей до країни проживання відновити та призначити розгляд справи на 29 серпня 2018 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2753/14-ц
У х в а л а
"30" липня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникова І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,
17.07.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 25.02.2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме: не вказано дату народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявником отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, на підставі чого суд приходить до висновку, що вказаний недолік слід усунути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,432 ЦПК України, суд,
Допущену помилку при оформленні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити.
Вказати у вищевказаному виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 13.10.1969 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2676/18

ЄУН № 226/2676/18
Провадження № 2-о/226/264/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: м.Макїівка Донецької області, Червоногвардійський район, селище Калініно, м-н Калінінський, 16/10, взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н Східний, 6/48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Калініно, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 23.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 12.11.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження 2/676/1368/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Костецьької І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, -

-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Національної академії Національної гвардії України, (, р/р 295 у ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) витрати пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 12237.67 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 .00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова