Справа № 418/265/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" квітня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді В.О. Шовкуна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, судом встановлено, що прокурором заявлено вимогу в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Стрільцівської сільської ради Міловського району.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі предявлення позову особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові зазначено, що 05.04.2018 року Стрільцівська сільська рада звернулася до Міловського відділу прокуратури з листом, в якому просить сприяти у оформленні та предявленні позовної заяви. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про це.

Окрім того, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» містить вичерпний перелік підстав для представництва держави прокурором в суді, зокрема, якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Серед цих підстав немає такої, що зазначена в позові.

Виходячи з контексту ст.ст. 175,185 ЦПК України, зясування наявності підстав для представництва прокурора в суді є обовязком суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Більш того, відсутність таких підстав має наслідком повернення позову (п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки, способи та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали<…>.

Позивачем суду не надано відомостей про наявність достатніх підстав для представництва держави в суді (які містяться у ст. 23 ЗЦ «Про прокуратуру»), тому суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином залишити без руху.

Запропонувати заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області виправити недоліки позовної заяви, а саме надати суду відомості про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернуто заявникові.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: