Справа № 372/569/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-з/780/142/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 03.08.2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 02 серпня 2018 року ПАТ «Центренерго» через канцелярію суду подало заяву про відвід судді Гуля В.В.

Заява мотивована тим, що розгляд справи було призначено на 02 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі суддів: Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І.

01 серпня 2018 року з інформаційного центру апеляційного суду Київської області представникам публічного акціонерного товариства «Центренерго» стало відомо про заміну судді Приходька К.П. на суддю Гуль В.В. На думку заявника, дана заміна дає підстави вважати, що суддя Гуль В.В. за один день до судового засідання недостатньо ознайомлений з матеріалами справи, що викликає сумнів в його об'єктивності під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного просило відвести суддю Гуля В.В. від розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ПАТ «Центренерго» про відвід судді Гуля В.В. Передано заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. У мотивувальній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року вказано, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Гуля В.В.,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) ОСОБА_5 та суддям Приходьку К.П., Савченку С.І. (т. 11, а.с 143).

Як видно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) ОСОБА_5 та суддям Савченку С.І., Гулю В.В. Суддю Приходька К.П. вилучено на підставі перебування у відпустці.

Заявлений відповідачем відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявник не вказав на наявність жодних, зазначених у ст.36 ЦПК України, підстави для відводу судді. Та обставина, що заміна судді Приходька К.П. на суддю Гуля В.В. відбулась за один день до судового засідання не може бути визнана підставою для його відводу відповідно до положень ст.36 ЦПК України

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 рокуу визначеному складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко