Справа № 2-116/10
Номер провадження 4-с/559/6/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

за участі представника Дубенського МВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби старший державний виконавець Шкарнега С.М., Гутай Ігор Васильович, Луковець Анатолій Павлович про визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання протиправною оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що він є учасником виконавчого провадження № 53744482, що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2017 року старшого державного виконавця Шкарнега С.М. та виконавчого провадження № 54173874, що зазначено у постанові того ж виконавця, від 21.06.2017 року, де його статус визначено як боржник.

На думку скаржника, у діях виконавця провадження ОСОБА_3, вимоги статті 2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо справедливості, неупередженості, обєктивності, гласності та забезпечення права на оскарження рішень виконавця - не були дотримані.

Про це свідчить наступне.

Стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначає учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. До таких учасників виконавчого провадження належать виконавець, сторони, представники сторін, прокурори, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, брати участь у вчинення виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватись іншими правами ,наданими Законом.

Частина 2 цього Закону дає право сторонам у процесі виконання рішення укласти мирову угоду, яка стверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Тобто, при проведенні таких виконавчих дій, як оцінка нерухомого майна, скаржник, як сторона виконавчого провадження, повинен би бути присутнім, тільки тоді б, він мав змогу реалізувати свої права у відповідності до вищевказаної статті.

Проте судовий виконавець не повідомив його письмово про день та час проведення такої. Він не отримав від нього жодної кореспонденції до дня проведення опису і оцінки нерухомості.

Тому, в момент оцінки майна вдома була лише мама скаржника. Він не знає, який субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання був фактично під час виконавчих дій по оцінці майна та, чи взагалі це був той, хто підписав оціночний документ.

Крім того, в направленому судовим виконавцем повідомленні за №1003 було вказано, що «згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з вартістю майна Ви маєте право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення».

Скаржник не згідний з проведеною оцінкою вартості належного йому нерухомого майна, оскільки, вважає її заниженою, такою, що не відповідає ринковим цінам нерухомого майна у м.Дубно та проведеною з порушенням вимог Закону про виконавче провадження.

Згідно ч.1,3,4 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» під ринковою ціною розуміється грошова сума за якою може бути продано майно у даному населеному пункті. В даному випадку у м.Дубно.

Ця вартість визначається згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 02.02.2012.

А оскільки він не був присутнім при проведенні оцінки, то йому не відомо, який підхід був взятий для оцінки, він не мав змоги задати питання субєкту оціночної діяльності, подати йому свої докази та заперечення, почути від нього рекомендації.

У разі застосування порівняльного підходу щодо ринкової оцінки нерухомого майна, ці оцінки повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін пропозиції та продажу на подібне майно у даній місцевості.

Якщо проаналізувати пропозиції щодо продажу подібного нерухомого майна у м.Дубно у 2017 році, то нерухоме майно площею 110-120 кв.м. продавці пропонують купити за 25-35 тисяч доларів США. Це залежить від місця розташування майна, загальної площі, вигод, розташування поруч обєктів торгівлі, зупинки тощо.

33/100 належної скаржнику частини житлового будинку - це самостійна частина будинку площею 100 кв. м., вона побудована з нової цегли у 2009 році, розміщена в центральній частині міста.

Тому, оцінка її у 313 024 грн. є явно заниженою, необєктивною, такою, що порушує права власника. Вважає, що слід провести повторну експертну оцінку нерухомого майна з метою справедливого та обєктивного оцінювання.

Просить, визнати оскаржувані дії судового виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати її усунути порушене право.

Скаржник в судовому засіданні пояснив, що не погоджується із оцінкою вартості майна.

Представник Дубенського МВ ДВС в судовому засіданні заперечила щодо доводів скарги, зазначивши, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», окрім того, надала матеріали виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги та матеріалами виконавчого провадження, встановив наступне.

Постановою від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54173874 (а.с.26), постановою від 11.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53744482 (а.с.27), згідно даних постанов ОСОБА_2О має статус боржника.

Постановою про опис та арешт майна від 30.05.2017 описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2

13.04.2017, копію постанови, згідно поштового повідомлення, отримано боржником.

26.09.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консал» для проведення оцінки зазначеного майна.

Діяльність субєкта оціночної діяльності регламентована Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.

Станом на 18.12.2017 на підставі договору №171107/3 від 28.11.2017 укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області та ПП «Експерт-Рівне-Консал» було проведено оцінку 33/100 домоволодіння №6, що розташоване за адресою вул.І.Франка, 6, м.Дубно, Рівненської області.

Залучення суб'єкта оціночної діяльності, для оцінки нерухомого майна було здійснене у відповідності до ст.ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.01.2018 направлено повідомлення боржнику №1003 щодо вартості арештованого майна.

Згідно висновку визначено вартість 33/100 домоволодіння №6, що розташоване за адресою вул.І.Франка, 6, м.Дубно, Рівненської області 313024 гривні.

Пункт 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт оціночної діяльності призначений постановою державного виконавця для оцінки майна у виконавчому провадженні, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а тому підстав ставити під сумнів його висновок немає.

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник виходив з того, що вартість майна суб'єктом оціночної діяльності занижена. З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи скаржник не надав жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначенні вартості майна, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Таким чином судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника. Фактично заявник оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна не заявлялись, скаржником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій старшого державного виконавця Шкарнега С.М. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_2 та на підтвердження того, що оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та при проведенні оцінки занижено вартість нерухомого майна, тому, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби старший державний виконавець Шкарнега С.М., Гутай Ігор Васильович, Луковець Анатолій Павлович про визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання протиправною оцінку нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Суддя