overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/489/18

провадження у справі № 2/0285/507/18

10 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживання, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 11700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, вул.Січових Стрільців,17 м. Київ, ),Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місце знаходження: 01032, бульвар Шевченка, 33-Б, м. Київ, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача ОСОБА_1 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 54 копійки за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у доларах США № 2027538 від 22 вересня 2014 року, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 13.04.2018 року.

Головуюча Т.Г.Заполовська
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4359/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4359/18
2/205/2413/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2018р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20.09.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заява суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 30.04.2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Однак у них різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння. Вони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогодні вони з відповідачем сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 30.04.2008 року у Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №03. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 30.04.2008 року у Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис №03, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 650/1620/16-ц

провадження №22-ц/819/250/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропроменерго» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 24 травня 2018 року в справі за скаргою приватного підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

постановив

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Справа №487/6345/17 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1384/18
Справа № 487/6345/17
Провадження №22-ц/784/1384/18
У х в а л а

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа №303/3973/18
2во/303/43/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-
в с т а н о в и в:
06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про призначення заяви про виправлення арифметичних помилок до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року з повідомленням сторін за участю учасників справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року з повідомленням сторін за участю учасників справи.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/161/3335/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні заяви відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Спір підвідомчий Луцькому міськрайонному суду.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 304) на 29 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1579/18
2/206/694/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 442/6465/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"07" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що позивачка вихваляється, що суддя Гарасимків Л.І. є її теперішньою родичкою . А тому вважає, що суддя Гарасимків Л.І. не може розглядати дану справу, тому що викликає сумнів у її неупередженості та обєктивності.

Сторони в судове засіадння не з"явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуюча у справі ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 177/707/16-ц
Провадження № 2/177/33/18
У Х В А Л А

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1783/18
Провадження № 2-1241/18
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1783/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08720, АДРЕСА_1, адреса проживання: , ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08720, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.10.2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.10.2018 року на 08 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: