Справа № 372/461/18 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3164/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 5 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачем будівництво на вказаній земельній ділянці здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, без виконання наданих містобудівних умов та обмежень, що скасовані, з порушенням будівельного та земельного законодавства.

16 травня 2018 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації, який мотивувала тим, що незаконне самочинне будівництво прямо впливає на її особисті права, оскільки суперечить правилам добросусідства, завдає значних незручностей, зокрема затінення, шумове забруднення тощо. В судовому засіданні 17 травня 2018 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 прийнято до розгляду разом з позовною заявою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

01 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спірні правовідносини носять публічно - правовий характер, а тому спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено. Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених в ній підстав.

Представник відповідача в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що предметом цього позову є спір суб'єкта владних повноважень з фізичною особою щодо порушення забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, який носить публічно-правовий характер та не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки жодні цивільні права позивача відповідачем в даній справі не порушено.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду в частині закриття провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час звернення до суду) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування».

Відповідно до статті 7 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

У справі, яка розглядається, Виконавчий комітет Обухівської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив суд знести об'єкт незаконного будівництва багатоквартирного будинку, який побудовано без дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Більше того, звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спірні правовідносини, які склались між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та ОСОБА_3, мають публічно-правову природу, обґрунтованим є висновок суду про наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження в частині позову Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 оскільки цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з ухвалою суду в частині закриття провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_2, оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_3 склались приватно-правові відносини з приводу порушення цивільних прав ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою, на якій ОСОБА_3 здійснила незаконне, на думку ОСОБА_2, будівництво. Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нього.

Таким чином, оскільки вказаний спір є спором між фізичними особами з приводу цивільних правовідносин, він згідно вимог ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права, оскільки вказані правовідносини не є публічно - правовими та підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Обухівським районним судом Київської області ухвалу від 05 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави до її скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасувати в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: