Справа № 224/311/14-ц
Провадження №6/219/53/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) звернулась до суду з заявою, про відстрочку і розстрочку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року по справі №224/311/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 4163,50 грн.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що 02 лютого 2018 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, а 13 лютого 2018 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі №224/311/14-ц, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 було залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на поховання спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1092, 17 грн. У частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 3071,34 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 63, 90 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Стверджуєь, що є усі наявні підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки на цей час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з хворобою її чоловіка, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і має цілий ряд захворювань, які вимагають постійного лікування. Також їхня сімя виховує малолітню дитину, що накладає усім зрозумілі обовязки з її виховання та відповідного забезпечення. Зазначає, що вона працює завідувачкою інформаційно-бібліотечним відділом Миронівського селищного Палацу культури, має невелику заробітну плату, яка становить 2819 гривень. Чоловік працює водієм на Станції швидкої медичної допомоги м. Краматорська, має теж невелику заробітну плату, отримуючи на руки до 5000 гривень та який на даний час хворіє. Таким чином, сукупні доходи лише трохи перевищують прожитковий мінімум, який складає на теперішній час 1860 гривень на малолітню дитину і 1762 гривень на одну працездатну особу згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року. Просить відстрочити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року (провадження № 2/219/2569/2016, справа № 224/311/14- ц)до 31 березня 2018 року та розстрочити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року (провадження № 2/219/2569/2016, справа № 224/311/14-ц) шляхом сплати суми у розмірі 289,02 гривні до 30 квітня 2018 року, 289,02 гривні до 31 травня 2018 року, 289,02 гривні до 30 червня 2018 року, 289,01 гривні до 31 липня 2018 року.

Заявник у судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, у судове засідання не зявився, просить суд розгляд справи проводити без його участі, заперечень по справі не має, проти постановлення рішення на розсуд суду також не заперечує.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не зявилась проти задоволення заяви в частині розстрочки виконання рішення Артемівського міськрайонного суду не заперечувала.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши сторони, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. Аналогічні положення містить ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту зазначених норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. При цьому судом може бути надано розстрочку або відстрочку виконання рішення суду, але не одночасно.

Зазначене наведене також у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого, при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Установлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі №224/3110/14-ц, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 було залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на поховання спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1092, 17 грн. У частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 3071,34 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 63, 90 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року залишено без змін. Зазначене судове рішення на даний час набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 02 лютого 2018 року.

Заявником надані довідки про доходи ОСОБА_1, ОСОБА_5; медичні висновки, довідки та пенсійне посвідчення ОСОБА_5 який дійсно є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і має цілий ряд захворювань, які вимагають постійного лікування; свідоцтво про народження серії І-НО № 106252, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином: ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки строк, який просить заявник (4 місяці), не є надто тривалим і таким, що вочевидь буде не відповідати принципу дотримання справедливого балансу між правами і інтересами сторін.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року (провадження № 2/219/2569/2016, справа № 224/311/14-ц), шляхом сплати суми у розмірі 1092,17 грн рівними частками, а саме: 273,05 грн - до 30 квітня 2018 року, 273,05 грн - до 31 травня 2018 року, 273,05 грн - до 30 червня 2018 року, 273,02 грн - до 31 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська