АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/549/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

у справі №757/38627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 217 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після надходження справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м Києва від 12.11.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м Києва від 12.11.2015 року у даній цивільній справі, визнано такою, що вважається неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2018 року була залишена без руху та надано строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та оригіналу доказів оплати суми судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду вимоги ОСОБА_4 та її представником виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 03 6 копію ухвали суду отримано відповідачем та її представником 06.03.2018року за адресою визначеною в апеляційній скарзі 01001, м. Київ вул. Еспланадна ,34/2 оф.3.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_4 та її представником у визначені судом апеляційної інстанції строки не було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року

у справі №757/38627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич