Справа № 311/3119/18
Провадження № 2/311/1217/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Василівкатепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Василівкатепломережа», третя особа на стороні відповідача: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що йому та його матері ОСОБА_3 на праві приватної власності, належить по ? частці квартири АДРЕСА_1. 08.08.2013 року його матір померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частки вищевказаної квартири. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки на майно накладено арешт та заборону на відчуження, про що позивачеві нічого не було відомо раніше.

При зверненні до Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з даного приводу, він отримав відповідь, що на примусовому виконанні відділу не перебувають будь-які виконавчі провадження. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна було вчинено на підставі постанови державного виконавця Василівського районного відділу ДВС Запорізької області від 14.03.2006 року. З метою забезпечення виконання вимог стягувача ЗАТ «Василівкатепломежа» державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Записи про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Станом на сьогоднішній день виконавчий документ на примусове виконання повторно не надходив. Виконавче провадження знищено у зв'язку зі сплином терміну зберігання. На сьогоднішній день арешт не знятий. Відділом державної виконавчої служби рекомендовано звернутись до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. На теперішній час виконавче провадження відсутнє, а тому відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. У звязку з вищевикладеними обставинами позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2006 року при примусовому виконанні вимоги за виконавчим документом №2-2188, реєстраційний номер обтяження 22968184.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.44).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Василівкатепломережа» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.29), проте суду надано заяву про розгляд цивільної справи без участі їх представника, проти задоволення позову про звільнення майна з під арешту не заперечують, борг в розмірі 377,44 гривень сплачено в повному обсязі (а.с.43).

Представник третьої особи Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.28), проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, вирішення питання по суті справи просять залишити на розсуд суду (а.с.30).

Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, в рівних частках, по ? частині кожному належить житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло серії САС №231436 від 06.03.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16), а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №22117133, сформованого 11.03.2009 року РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру №29 у житловому будинку №29 по вул. Дніпровська в м.Василівка, виготовленого РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» станом на 04.05.2018 року, замовником є ОСОБА_1, та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.14-15).

08 серпня 2013 року померла ОСОБА_4, у віці 55 років, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-ЖС №267194, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області від 12.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-ЖС №307890 вбачається, що 10.11.1991 року народився ОСОБА_1, про що 20.11.1991 року Василівським районним відділом РАЦС Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис №176, та де в графі «мати» вказана ОСОБА_3 (а.с.8,46).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 27.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області 27.11.2010 року укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Третяк», та копія даного свідоцтва міститься в матеріалах справи (а.с.10), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу за №1, сформованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області від 28.08.2013 року (а.с.13). До укладення вищевказаного шлюбу, прізвище ОСОБА_4 неодноразово змінювалось, про що свідчать відомості Витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №4 від 27.08.2013 року та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу за №6 від 27.08.2018 року, сформованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.11,12).

Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби за №17680 від 17.07.2018 року, останніми повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спецрозділу АСВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень), відомостей з журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період з 2015 р. - теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Запорізька область, м.Василівка, вул.Дніпровська, 28/29 на виконання до Відділу не надходили. Надати інформацію, щодо надходження виконавчих документів у період до 2015 року не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.9.9, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.18)

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2006 року, винесеної державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС Запорізької області, на все майно, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 накладено арешт, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 128076803, сформованої 19.06.2018 року державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори Токмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, вбачається, що 15.03.2006 року (12:25:41) були внесені обтяження № 2968184 та внесено відомості про арешт за обєктом обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_3, реєстратор: Василівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: постанова ам 176791, видана 14.03.2006 року Василівським районним відділом державної виконавчої служби Запорізької області, заявник: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області (а.с.20).

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 01.11.2018 року, виданої Василівським відділенням Приватбанк, позивачем ОСОБА_1 сплачено на користь ПрАТ «Василівкатепломережа» суму заборгованості в розмірі 378,00 гривень, та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.45).

Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, визначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їхніх представників.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси співвласника ОСОБА_1, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власник, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно відсутні, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника ОСОБА_4 у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2006 року при примусовому виконанні вимоги за виконавчим документом №2-2188, реєстраційний номер обтяження 22968184, крім того, позовні вимоги у повному обсязі визнані відповідачем по справі ПрАТ «Василівкатепломережа», тому, відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ст.ст.9,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Василівкатепломережа» (місцезнаходження: вул.Шевченко буд.85 «А» м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 05541137), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) всього нерухомого майна, який накладений 15.03.2006 року о 12:25:41, реєстраційний номер обтяження № 2968184 державний реєстратор: Василівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ам 176791, видана 14.03.2006 року Василівським районним відділом державної виконавчої служби Запорізької області, заявник: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7