overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/945/16-ц
№ провадження 2/495/144/2018
Ухвала

про відновлення провадження

03 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про припинення права особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

30.07.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила поновити провадження у справі № 495/945/16-ц у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 16.07.2018 року.

Так, дійсно листом від 25.07.2018 року № 01/25 до суду надійшов звіт про оцінку 1/3 садового будинку, загальною площею 89,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,035 га за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока «Дружба» садівничий кооператив (район «Сонячний»), 592 а.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судова будівельно технічна експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду разом із складеним експертом звітом про оцінку 1/3 садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока «Дружба» садівничий кооператив (район «Сонячний»), 592 а, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14 вересня 2018 року об 10:00 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8556/18
2/310/3080/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач не отримав, до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення від 24.10.2018 року «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/8308/18
Провадження № 2/750/2127/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.12.2018 року позивач, через канцелярію суду, до початку підготовчого засідання, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року Справа № 655/193/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в с.Роздольне Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт.Горностаївка Херсонської області та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в с.Роздольне Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 06 квітня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 06 квітня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу 06 квітня 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2018 Справа № 308/8313/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
до державного комунального підприємства «Комунальна служба»,
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 879 (шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять тисяч) 39 копійок нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.
24 690 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень) 80 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку,
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа№405/3360/17

провадження №22-ц/4809/323/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року у складі судді Шевченко І.М. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року у складі судді Шевченко І.М. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішеннядо розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 28 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 444/2225/16-ц
Провадження № 2/444/31/2018
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сев", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, від них на адресу суду не надходило жодниз клопотань.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сев", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 31 серпня 2018 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/846/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

При винесенні вступної та резолютивної частини постанови Житомирським апеляційним судом у резолютивній частині була допущена описка, а саме щодо пені (штрафу), загальної суми заборгованості по кредиту та заборгованість за пенею.

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року зазначивши:

-в абзаці другому після словосполучення: «…заборгованості по процентам за користування кредитом» доповнити словосполученням: «пені (штрафу)».

-в абзаці третьому у словосполученні: «загальна сума заборгованості за кредитом - 10056 грн. 13 коп.» виправити на словосполучення: «загальна сума заборгованості за кредитом -13977 грн. 12 коп.» та доповнити: «заборгованість по штрафам 500 грн. (фіксована частина), 347 грн. 38 коп. (процентна складова)…» - змінити на словосполучення « заборгованість за пенею 4768 грн. 37 коп.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 630/436/18
Провадження № 2-н/630/18/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь на утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до 30 червня 2021 року , на час її навчання.

Так відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом із тим, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, що в свою чергу не передбачено ст. 161 ЦПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Розяснити заявнику право повторно звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 645/6628/18
Провадження № 2-н/645/1087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Рогань-Сервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за опалення та гарячу воду за період з листопада 2016 року по березень 2017 року в розмірі 2935 грн. 84 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, місце її реєстрації не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Приватному підприємству "Рогань-Сервіс" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -