ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 грудня 2018 року

м. Харків

справа №643/14352/17

провадження № 22-ц/818/227/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Сиротникова Р.Є.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є непрацездатним за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова, отримує пенсію за віком у розмірі 2391 грн., інших джерел доходу не має, страждає на низку захворювань.

Посилаючись на те, що отриманої пенсії йому не вистачає для забезпечення гідного існування, на придбання ліків та одягу, а відповідач, який є його сином, матеріальної допомоги не надає, ОСОБА_1 просив стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня подання позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 27 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Добропільского міжрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року зі ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача. Вказав, що у порушенням вимог закону її не було залучено до участі у справі, оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки на його підставі рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2018 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини з 1/3 до 1/6 частини, а на утримання дружини - з 1/6 частини до 1/10 частин всіх видів заробітку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Добропільского міжрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх доходів.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2018 року зменшено розмір аліментів, стягнутих зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини з 1/3 до 1/6 частини, а на утримання дружини - з 1/6 частини до 1/10 частин всіх видів заробітку, оскільки набрали законної сили рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1, 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 54 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на те, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року вплинуло на права та обов'язки ОСОБА_3, яку до участі у справі залучено не було, у зв'язку з чим позбавлено процесуальних прав надати пояснення та заперечення проти позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів із залученням до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова