Номер провадження: 22-ц/785/2934/18
Номер справи місцевого суду: 520/4910/17
Головуючий у першій інстанції Шеховцева О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання провести реструктуризацію кредитної заборгованості та надати відстрочку,

встановила:

26.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) в Одеській області, з посиланням на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року, ухваленим по справі за №2-2047/2010 за позовом ВАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В371 від 02.08.2006 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 56148,56 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складало 445016,64 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

До Білгород-Дністровського ВДВС надійшло декілька виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь: ПАТ КБ «Південний», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та на користь держави штрафів.

У відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем сформовано зведене виконавче провадження № 49157131.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державний виконавець виявив, описав та арештував майно за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1.

Свою скаргу від 26.04.2016 року ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що постановою від 05.04.2017 року про скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла» для визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження №49157131, відкритого на примусове виконання виконавчого листа №2-2047/10, виданого 02.06.2010 року Київським райсудом м. Одеси, були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вимагав скасувати постанову державного виконавця від 05.04.2017 року про скасування процесуального документу.

Також вказав, що для визначення вартості описаного майна у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою від 05.04.2017 року залучив для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Скаржник стверджував, що державний виконавець 05.04.2017 року спочатку виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла» для участі у виконавчому провадженні, а надалі самостійно виніс постанову про скасування процесуального документу - постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла», що є порушенням вимог абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник до суду не з'явився, надав заяву про вирішення справи за його відсутності.

Державний виконавець Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області до суду не з'явився, надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3, в яких зазначив, що при виготовленні постанови від 05.04.2017 року про залучення суб'єкта оціночної діяльності була допущена технічна помилка в назві суб'єкта господарювання і помилково зазначено ТОВ «Росла» замість ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА». Помилка була виправлена технічно із типом скасування «Помилка виконавця» без друку у паперовому вигляді. В той же день державний виконавець направив постанову від 05.04.2017 року сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Справа була розглянута у відсутність представника ПАТ АБ «Південний».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, визнання незаконною та скасування постанови від 05.04.2017 року про скасування процесуального документу у виконавчому проваджені № 149157131.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, із постановленням нової - про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06.04.2018 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Та обставина, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року, ухваленим по справі за №2-2047/2010, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором №В371 від 02.08.2006 року у розмірі 56148,56 доларів СІЛА, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складало 445016,64 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. підтверджуються матеріалами справи та визнані її учасниками, а тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку є питання стосовно правомірних чи неправомірних дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій по виконанню вказаного судового рішення.

З цих підстав колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшло декілька виконавчих листі про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь: ПАТ КБ «Південний», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафів.

У відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем сформовано зведене виконавче провадження № 49157131, в ході виконання якого державний виконавець виявив, описав та арештував майно за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 Для визначення вартості описаного майна у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою від 05.04.2017 року залучив для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник ОСОБА_3 стверджував, що державний виконавець 05.04.2017 року спочатку виніс постанову про призначення для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла», а надалі самостійно виніс постанову про скасування процесуального документу - постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла», що є порушенням вимог абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, заперечуючи проти вказаної скарги, державний виконавець стверджував, що при виготовленні постанови від 05.04.2017 року про залучення суб'єкта оціночної діяльності була допущена технічна помилка в назві суб'єкта господарювання і помилково зазначено ТОВ «Росла» замість ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА». Помилка була виправлена технічно із типом скасування «Помилка виконавця» без друку у паперовому вигляді. В той же день державний виконавець направив постанову від 05.04.2017 року сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Державний виконавець зазначив, що ОСОБА_3 оскаржувану постанову роздрукував з офіційного веб-сайту https//asvpweb/minjust/gov/ua з використанням ідентифікатора для доступу, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження виключно для стягувана та боржника з можливістю перегляду, копіювання та роздрукування інформації виконавчого провадження. Інформація містить всі записи про здійсненні дії державного виконавця (в тому числі змінені та видалені).

Таким чином, вказані обставини не свідчать про те, що державним виконавцем незаконно, без участі боржника, самостійно було винесено постанову про скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла», оскільки таких дій державним виконавцем не здійснювалось.

Так, згідно ст.383 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали,учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Матеріали виконавчого провадження, надані в копіях суду, свідчать, що державний виконавець повністю виконав вимоги закону і направив сторонам виконавчого провадження і суб'єкту оціночної діяльності поштою копії постанови від 05.04.2017 року.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок скасування постанов державного виконавця. Матеріали справи свідчать, що державний виконавець в межах виконавчого провадження № 49157131 не вчиняв будь-яких дій щодо скасування процесуального документу - постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, а мало місце виправлення технічної помилки при виготовленні процесуального документу, у зв'язку з чим порушення ним вимог абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», на що посилається скаржник, не допущено.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення, яке складено 06.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра