Номер провадження: 22-з/785/81/18
Номер справи місцевого суду: 521/1074/17
Головуючий у першій інстанції Гурквський В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.175-183).

Відповідач - Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі представника не погодився із рішенням суду першої інстанції від 19.12.2017 року і подав апеляційну скаргу (а.с.186-190).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення суду від 19.12.2017 року і надано строк до 02.03.2018 року подати відзив на апеляційну скаргу. Крім того, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись без повідомлення учасників справи (а.с.197,198).

03.04.2018 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кононенко Н.А. (а.с.236-239).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. (а.с.240,241).

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. обґрунтована наступним: суддя постановила 2 однакові ухвали 09.02.2018 року і 16.02.2018 року про відкриття апеляційного провадження про розгляд справи за відсутності учасників справи; 03.03.2018 року до суду подано заяву з проханням призначити справу із участю осіб, які приймають участь у справі і з повідомленням учасників справи; 26.03.2018 року суддя постановила ухвалу про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, при цьому ухвала суду не містить обґрунтувань стосовно доводів позивачки про необхідність розгляду справи з повідомленням всіх учасників справи, а також мотивів прийняття такої ухвали; з врахуванням конкретних обставин справи справа повинна розглядатись з повідомленням (викликом) учасників справи, зокрема зважаючи на те, що відповідач залишив за собою право подати додаткові доводи, заперечення або пояснення по справі.

Заява про відвід судді Кононенко Н.А. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ч. 8 ЦПК України).

Заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. фактично зводиться до того, що позивачка не згода з ухвалами суду від 16.02.2018 року і від 26.03.2018 року про розгляд даної справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кононенко Н.А. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 10.04.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко