Справа № 367/8542/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1717/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про визнання попереднього договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 21 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки скаржником було не вірно застосовано процесуальні норми права щодо строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка була постановлена за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року та не врахувала Перехідних положень ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, що призвело до помилкового висновку, що для скаржника строк на апеляційне оскарження становить п'ятнадцять днів з моменту отримання оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно, зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, на адресу апеляційного суду 26 березня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 знову ж таки посилається на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали лише 20 січня 2018 року, а відповідно до ст.. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Однак, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже були визнані судом неповажними при залишенні апеляційної скарги без руху, оскільки відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_2 розпочався з моменту отримання нею копії ухвали суду, тобто з 20 січня 2018 року, та закінчився 25 січня 2018 року. Відповідно твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду становив п'ятнадцять днів є помилковим.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 13 грудня 2017 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19 березня 2018 року та не вказала поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який становив п'ять днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно доходжу висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про визнання попереднього договору дійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб