overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/986/18
Справа №155/1599/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

05 листопада 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання до житлового будинку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання до житлового будинку, стягнення моральної шкоди.

Однак, представник позивача, ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання до житлового будинку, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 676/5811/18
Номер провадження 2/676/2465/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що назва відповідача в позовній заяві помилково була вказана була «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , а не ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне визнати належним відповідачем ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного , керуючись ст.. 258 260, 51 , ч.9 ст. 10 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати належним відповідачем ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Дата документу 03.08.2018
ЄУ № 420/226/18
Провадження №2/420/292/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 27.08.2005, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №69.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в своїй заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як вона своєї думки не змінила, просить строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав 03.08.2018 до суду заяву, в якій просив надати їм з позивачем час на примирення строком на шість місяців, оскільки він вважає, що їх шлюб та сімю можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та просить надати строк на примирення, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном два місяці, оскільки такого часу буде достатньо для вирішення питання щодо можливості збереження шлюбу між сторонами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2857/18 Справа № 203/2479/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 12.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.
233 Справа № 233/199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича (зареєстрований за адресою: 84113, Донецька обл., м. Костянтинівка, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/199/18 за позовом ОСОБА_1 до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26 квітня 2018 року, , в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 396/1692/18
Провадження № 2/396/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько В.І.,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданнів Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені 15.10.2018 року, 01.11.2018 року позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки , оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявки не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не з'явилася в судове засідання , суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розяснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6446/18
№ провадження 4-с/208/25/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення /дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника по довіреності ТОВ «АНСУ», ОСОБА_3, звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на рішення /дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Скарга на рішення/ дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подане відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд скарги слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2018 року об 15.00 годин.

Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми коштів.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

07.11.2018 року представником позивача до суду подана заява, в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Сватівського районного суд від 31.10.2018 року, а саме прізвище «Поліщук Володимир Анатолійович» замінити на вірне «Лапкіна Надія Олександрівна».

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 31 жовтня 2018 року допущено описку, а саме замість вірного «до ОСОБА_2» зазначено «до ОСОБА_3».

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми коштів.

Керуючись ст. ст.269,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми коштів, а саме: вважати правильним зазначення другого абзацу резолютивної частини в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми коштів залишити без руху».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №242/1247/18
Провадження №2/242/788/18
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №242/1247/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що назву ПАТ КБ «Приватбанк» змінено на АТ КБ «Приватбанк», відповідно до наказу №519 від 21.05.2018 р., суд вважає за необхідним замінити позивача у справі з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

озглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 7 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/499/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 липня 2018 року о 10 год.00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: