ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/114/18 Справа № 203/1546/17 Категорія - 27 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, із заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

05 грудня 2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Деркач Н.М. та суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., в зв'язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в неупередженості вказаного складу суду, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є донькою судді Куценко Тетяни Рудольфівни, яка обіймає посаду заступника голови Дніпровського апеляційного суду, а тому існує можливість того, що суддя Куценко Т.Р. може впливати на об»єктивність суддів, що розглядають дану справу.

У цьому ж судовому засіданні 05.12.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Деркач Н.М. з посиланням на існування сумнівів у об»єктивності головуючого судді та конфлікту інтересів, адже суддя Куценко Т.Р. за адміністративною посадою підпорядкована головуючому судді Деркач Н.М., яка є головою Дніпровського апеляційного суду, а представник ОСОБА_6 є дочкою Куценко Т.Р. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що суддя Куценко Т.Р. не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, підстави для відводу суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Факти, які б свідчили про упередженість, необ»єктивність судді-доповідача Деркач Н.М., судді Каратаєвої Л.О., судді Ткаченко І.Ю. - заявниками не наведені.

Самий лише факт перебування судді Куценко Т.Р., яка має родинні зв'язки з представником у справі ОСОБА_6, на адміністративній посаді не є підставою для відводу колегії, або головуючого судді.

В задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Деркач Наталії Миколаївни та суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Каратаєвої Людмили Олексіївни - відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Деркач Наталії Миколаївни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна