465/379/18
2/465/1555/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.12.2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Гринчишин О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу №465/379/18 за позовом ЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовомЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору,у зв»язку з тим,що після подачі позову до суду відповідачами добровільно надано доступ до квартири та проведення обстеження і ремонтних робіт та на даний час відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні ствердив,що доступ до квартири надано після подання ЛКП позову до суду. Проти стягнення судового збору заперечив, оскільки, працівники ЛКП»Вулецьке» залишили у його квартирі розбиту стіну та по даний час не провели робіт по її відновленню .

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з»явилась,не повідомила про причини неявки,хоч належно увідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд за наведених обставин,відповідно до ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити,виходячи з наступного.

На підставі ст.255 ч.1п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом ,відповідачі надали доступ до квартири після подачі позову до суду, у зв»язку з чим позивачем заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки,відмова від позову не суперечить вимогам закону ,не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приймає дану відмову від позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, а провадження у справі відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід закрити .

В силу ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу,а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з ч.3 ст.142 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задаволення їх відповідачем після подачі позову до суду, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у с праві витрат з відповідача.

Судом встановлено,що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762грн.

Враховуючи положення ч.3ст. 142 ЦПК України,суд вважає, що сплачений судовий збір слід стягнути в користь позивача з відповідачів порівну в сумі 881грн.з кожного.

Керуючись ст.200,222,223,255ч.1п.4 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

клопотання представника позивача задоволити.

Провадження у справі №465/379/18 за позовомЛКП»Вулецьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж- закрити.

Стягнути з ОСОБА_2(м.Львів,вул.Стрийська,78/44) та ОСОБА_3(м.Львів,вул.Стрийська,78/44) в користь ЛКП»Вулецьке» по 881грн.сплаченого судового збору з кожного .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва