Справа № 200/8349/17
Провадження № 2п/200/137/18
УХВАЛА

"02" листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини.

Заявлені вимоги мотивував тим, що відповідач дізналася про існування заочного рішення про визначення місця проживання її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем лише на початку серпня 2018 року, одночасно з тим, коли стало відомо, що позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, зазначив, що відповідач завжди мала порозуміння з сином, проявляла до нього свою любов та турботу, забезпечувала усім необхідним і тим самим належним чином виконувала свої батьківські обовязки. Відтак, дії позивача щодо здійснення перешкод у спілкуванні з дитиною, в першу чергу, порушують права та законні інтереси дитини, яка потребує материнського піклування.Враховуючи викладене, відповідач вважає, що не має підстав, які б слугували прийняттю рішення про визначення місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком, а отже заочне рішення від 12.12.2017 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви та просив скасувати заочне рішення з призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника . у звязку із зайнятістю в проведенні виконавчих дій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки заява подана в межах строків, визначених у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення представник відповідача отримав 12.09.2018 року, про що міститься його підпис на обкладинці справи, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процесу суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, оскільки цей орган територіально розташований за місцем проживання відповідача та зможе надати інформацію щодо можливості створення комфортних умов проживання дитини для повної та всебічної оцінки особи відповідачки.

Враховуючи положення ст. 53 ЦПК України,, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровськ ради про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 14 годину 30 хвилин «07» грудня 2018 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, який складає десять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом пяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску