233 Справа №233/3805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни по цивільній справі № 233/3805/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (головуючий суддя - Бєлостоцька О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, укладеним між позивачем по справі та ОСОБА_4, спадкоємцем якого є ОСОБА_3

18.04.2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 за підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив відвід судді Бєлостоцькій О.В., пославшись на такі обставини:

провадження по справі було відкрито, незважаючи на те, що Іллічівська сільська рада на запит суду про видачу адресної довідки направила відповідь, з якої вбачається те, що ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але помер 01 жовтня 2015 року;

суддею направлялися запити до відділу РАЦС та до нотаріальної контори з метою отримання витягу з актового запису про смерть ОСОБА_4 та витягу зі Спадкового реєстру;

суддею двічі направлялося на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» письмове повідомлення про те, що спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_3 та розяснювалося Банку його право заявити клопотання про залучення до участі в справі правонаступника;

після надходження від позивача уточненої позовної заяви суд на підставі ст.37 ЦПК України самостійно прийняв рішення про залучення ОСОБА_3 до участі в справі, встановивши, що він є правонаступником ОСОБА_5;

суд відкрив провадження у справі, незважаючи на смерть боржника ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року, та, не звертаючи уваги на те, що зобовязання, яке нерозривно повязано з особою, припиняється смертю боржника відповідно до ст.608 ЦК України;

після набрання чинності ЦПК в новій редакції суддя, пославшись на п.9 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, продовжила розгляд цивільної справи, а не залишила позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху;

всупереч п.7 ч.1 ст.255 ЦПК, якою передбачено закриття провадження у справі у випадку, якщо настала смерть особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя продовжує розглядати справу, не закриваючи провадження;

представник позивача двічі не зявився в судові засідання, надавши заяви про відкладення розгляду справи та надав копії документів, на яких відсутня дата, але суд долучив їх до матеріалів справи;

суддя, не дивлячись на заперечення представника відповідача, задовольнила клопотання представника позивача про витребування відомостей про вартість квартири та вартість 1 га землі в Костянтинівському районі, які ОСОБА_3 отримав у спадщину, проте ці відомості не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі;

суддя систематично порушує вимоги ЦПК України, що викликає сумнів у її неупередженості та є підставою для її відводу;

в діях судді вбачається особиста заінтересованість в результатах справи, яка розглядається, що являється ознаками корупційного діяння. Особиста заінтересованість судді знайшла прояв у тому, що суддя задовольнила всі клопотання представника позивача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни; заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В., суд приходить до такого висновку:

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

За практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході обєктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача фактично не згоден з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Бєлостоцькою О.В. під час розгляду цивільної справи, що не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді. Зазначені представником відповідача обставини жодним чином не свідчать про те, що суддя Бєлостоцька О.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Докази фактичної наявності упередженості судді Белостоцької О.В. для відсторонення її від справи відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни по цивільній справі № 233/3805/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя