overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6184/18
Провадження № 2/185/3396/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження права власності на житловий будинок № 211а по вул. Озерній у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 539/992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року о 08-05 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/19416/18

Провадження № 22-ц/4815/392/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 листопада 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н. В.

апеляційного суду
УХВАЛА

Справа №348/920/18

06 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61187,29 грн., яка виникла станом на 12.04.2018 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання, в якому просить визнати обовязковою участь представника позивача по справі та викликати його в судове засідання для дачі пояснень з приводу розрахунку заборгованості, щодо якого є розбіжності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу. Тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику в судове засідання представника позивача.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) на 21 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 177/2224/17
Провадження № 2/177/330/18
У Х В А Л А

06.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження у справі зупинено та подружжю надано чотирьохмісячний строк для примирення до 06 листопада 2018 року.

Сторони до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 06 липня 2018 року чотирьохмісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 14.30 год. 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14.30 годин 30 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/1496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів, відтак, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником на 14 вересня 2018 року на 09.30 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 12.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
пр. № 2-сз/759/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Представника ПАТ КБ "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року матеріали позовної заяви залишені без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Представнику ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM0B3ZZ8 від 20.07.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4635/18 Номер провадження 22-ц/814/562/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.11.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 199/2221/18
УХВАЛА

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просив суд витребувати у ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 686/6102/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Грабовскої -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5 427 дол. США 93 центи.

В судове засідання призначені на 31 липня 2018 року та 20 вересня 2018 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення виклику до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Грабовскої -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2336/18
Провадження №2-о/306/96/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешк.: м.Свалява, вул. Достоєвського,13), заінтересована особа:відділ у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ( адр.: м.Свалява, пл.Головна, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту що має юридичне значення за місцем проживання заявника.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, слід прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст.ст. 315 -318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 22 листопада 2018 року подати письмові пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

.