overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/9607/17 Номер провадження 22-ц/778/2651/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати відповідача укласти договір про поставку електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати відповідача укласти договір про поставку електроенергії, призначити до розгляду в судове засідання

на 13 листопада 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, м.Хмельницький, вул..Завадського, буд.39 А

Відповідач:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_2, Хмельницький район, с.Шаровечка, вул..Центральна, буд.105.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 310/3074/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про порушення прав споживача та скасування акту донарахованого обсягу природного газу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 21 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 10117 (Десять тисяч сто сімнадцять гривень) 41 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (ЄДРОПУ 03345716) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на строк до 19 листопада 2018 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Провадження № 2-н/234/1798/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2108 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за період з 01.09.2013 року по 31.08.2018 року в сумі 72411,01 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2013 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_12
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/424/16-ц Номер провадження 22-ц/814/567/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 26 листопада 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3970/18
Провадження 2/215/2018/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3, звернувся до суду із указаним позовом. При цьому позивачем було додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 року позовну заяву було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_3 у сумі 704,80 грн підтверджується квитанцією № 40 від 03.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України

«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України

у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50082 м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3, здійснити повернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплаченої суми судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., яку було сплачено на р/р 4025, МФО 899998, по квитанції № 40 від 03.09.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2018 Справа №607/12476/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Джерела громадського здоровя», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління держпраці в Тернопільській області,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 (вул. Є.Коновальця, 4/14, м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_1) до Громадської організації «Джерела громадського здоровя» (вул. Шашкевича, 3/301, м. Тернопіль), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці в Тернопільській області (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 трудових відносинах із громадською організацією «Джерела громадського здоровя» на посаді аут-річ працівника з липня 2010 року по 30 березня 2018 року без оформлення трудового договору.

Стягнути з Громадської організації «Джерела громадського здоровя» в користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 352, 40 судового збору та 1800 гривень витрат на правову допомогу, разом 2152 гривень 40 коп.

Стягнути з Громадської організації «Джерела громадського здоровя» в користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 411/4297/12
Провадження № 4-с/211/166/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

31 липня 2018 рокуСуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52551554 від 14.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52551554 від 14.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 411/4297/12 від 27.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 411/4297/12 від 27.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 12 год. 45 хв. 10 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 411/4297/12 від 27.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
ЄУН 229/4907/18 Номер провадження 2/229/1307/2018 Категорія 29
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивача та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів на 12 грудня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/750/2868/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
27.07.2018 Єдиний унікальний № 371/813/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 516 /18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03 листопада 2017 року № 9437- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Карапишівською сільськоюрадою Миронівського району Київської області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відповідач заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук