КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року місто Київ.

Унікальний № 752/21249/15-ц

Апеляційне провадження № 06.115/824/144/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року заяву в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

31 жовтня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує ти, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ТОВ «ФК Прайм» задоволено. Визнано припиненим управління майном за договором від 29 жовтня 2013 року №83/93 про участь у ФФБ, укладеним між ТОВ ФК «Прайм» та ОСОБА_3 Визнано припиненими правовідносини між ТОВ ФК «Прайм» та ОСОБА_3 стосовно об'єкту фінансування - квартири АДРЕСА_1.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишено в силі, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії- повернути заявнику для подання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В. Желепа