overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 Справа №607/12391/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 (47716, вул. Рівна будинок 3, село Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, вулиця Ковпака, будинок 9 місто Київ, код ЄДРПОУ 00039019), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, провулок Музейний, будинок 10 приміщення 505), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_5 (46008, місто Тернопіль, вулиця Живова, будинок 32-А) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №24778 про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором №770/42-41-08 від 26.03.2008 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року борг в розмірі 181053,11 доларів США,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_3 1057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_6
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3817/18
Провадження № 2/205/2250/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді від 8 червня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 8 червня 2018 року позивачем було отримано 14 червня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 25 червня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4034/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Даниленко В.В.
Унікальний номер справи: 753/5210/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі не зазначено:

- поштовий індекс,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України,

- номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 216/1779/18
Провадження № 2/216/1784/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 21. 01. 2019 року на 9.45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 212/2169/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивач ОСОБА_3 у позовній заяві зазначив про розгляд справу у їх відсутність.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/376/18
Провадження № 2/506/232/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.08.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, всі питання щодо підготовки до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем останнім часом не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, між ними відбувалися конфлікти, які залагодити не вдається, на теперішній час вони з відповідачем не проживають разом, відповідач виїхав до м.Одеси. Від даного шлюбу у них є спільний син ОСОБА_3, 06.11.2015р. народження.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.08.2018р. о14:00год.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, оскільки позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності /ар.сп. 18 /, а відповідач, про час і місце судового розгляду справи, повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав /ар.сп. 16 /, а тому підготовче засідання проведено в їх відсутності, що відповідає положенням ст.ст.211, 223 ЦПК України.

Зясувавши всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, відповідно до завдань підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного:

предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу визначено;

відповідач відзив на позову заяву не надіслав;

обставини справи, які підлягають встановленню, визначенні і відповідні докази сторонами надані;

відводів суду від учасників справи не надійшло;

порядок розгляду справи визначено (вступні слова учасників, допит свідків при їх виклику за клопотанням сторін, дослідження письмових доказів тобто матеріалів справи, заключні слова учасників тобто судові дебати).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ч.2 п.3, 211, 223, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16год. 00хв. 20.08.2018р., у відкритому судовому засіданні, в залі №2 судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Окни, вул.Шевченка, 4, Окнянського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1982/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекеза Я.І.

за участі секретаря Ткалі І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/1982/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №10060 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 19 вересня 2002 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» в розмірі 18846 грн.83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Складання повного рішення відкласти до 20 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_4, м Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 49.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1; .

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, офіс 9.

Третя особа: відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, місце знаходження: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2В.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 191/3055/18
Провадження № 2/191/900/18
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 24 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 311/607/16-ц
Провадження № 6/311/93/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника заявника Маркіної-Квітка І.С.,

стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка подання начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабали І.А., стягувач: ОСОБА_2, про оголошення в розшук боржника: ОСОБА_3, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у вигляді ухвали, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши виготовлення ухвали у повному обсязі на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, ст..36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабали І.А., стягувач: ОСОБА_2, про оголошення в розшук боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1099/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/587/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.07.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 09.07.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова