05.12.2018 Справа № 756/9475/16-ц
Унікальний № 756/9475/16-ц
Провадження № 2/756/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника у липні 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому просить визнати інформацію, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 недостовірною.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_13 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» була опублікована публікація з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка принижує честь, гідність та ділову репутації позивача.

В публікації містяться наступні недостовірні твердження:

«ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач ніколи не мав відношення до фінансової структури ІНФОРМАЦІЯ_15, якою керує ОСОБА_4 (засновник та директор: TOB «ІНФОРМАЦІЯ_20», TOB «ІНФОРМАЦІЯ_20 Інвестментс»), ніколи не був фінансистом колишнього Президента України Януковича Віктора Федоровича та не перебуває під слідством. Метою цього наклепу є завдання шкоди честі, гідності та ділові репутації позивача.

«ІНФОРМАЦІЯ_3». Під словом «регіонал» прийнято розуміти члена «Партія регіонів». Позивач ніколи не був членом «Партія регіонів» і не приймав участь в заснуванні фінансової структури ІНФОРМАЦІЯ_15. Навпаки, позивач, коли був членом Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, намагався очистити фінансовий ринок України від сумнівних гравців на цьому ринку.

«ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_5.

«ІНФОРМАЦІЯ_6».

Представник позивача стверджує, що увесь цей текст є недостовірною інформацію в зв'язку з тим, що позивач ніколи не давав коментарів та інтерв'ю редакції веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_14» і не казав цих слів. Окрім того, позивач ніколи не працював з ОСОБА_5. Це видумана інформація, яка не відповідає дійсності.

11 серпня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі.

24 жовтня 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2. надійшло заперечення проти зазначеного вище позову, у якому він повністю заперечує проти позову через незаконність вимог позивача та їх необґрунтованість, та зазначає, що до походження інформації в мережі Інтернет він не має жодного відношення.

Також відповідач вказує, що крім позивача на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» згадують також і його, тобто ОСОБА_2 з використанням фотографії та з приписуванням вказаних висловлювань, які насправді він ніколи не робив.

Відповідач зазначає, що стосовно особи позивача він фізично не міг робити жодних припущень чи тверджень, оскільки до 28 червня 2016 року взагалі не знав про його існування, а тим більше про його діяльність та відносини з особами та організаціями, які згадуються в публікації.

Про вихід публікації відповідач дізнався 28 червня 2016 року, однак був неприємно вражений згадуванням його ім'я у зв'язку із заявами, які не робив. Тому останній написав електронний лист на адресу, вказану на сайті для контакту, у якій зазначив «ІНФОРМАЦІЯ_16». На лист відповідач отримав відповідь «ІНФОРМАЦІЯ_17».

Також у запереченні відповідач ОСОБА_2. вказує, що у серпні 2016 року йому вдалось зв'язатися з позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6, щоб пояснити, що він не має відношення до публікації, та запропонував їм разом подати до суду на авторів та власників сайту "ІНФОРМАЦІЯ_14", але замість спільного позову до сайту "ІНФОРМАЦІЯ_14", позивач (в особі свого представника) звернувся з позовною заявою до нього, хоча позивачеві було достеменно відомо, що відповідач не є автором матеріалів публікації.

Станом на 24 жовтня 2016 року за адресою первісного розміщення публікації в мережі Інтернет була розміщена вже оновлена інформація про позивача з позначкою «спростування» «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій відсутні відомості, які позивач в своїй позовній заяві вимагає визнати недостовірними, а також відсутні будь які згадки про відповідача.

З огляду на вищезазначене представник відповідача просить у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити повністю.

27 жовтня 2016 року від представника відповідача до суду надійшли доповнення до заперечень на позовну заяву, у яких останній зазначає, що заява позивача не містить жодного доказу, який би підтверджував час, спосіб та осіб яким відповідачем буцімто повідомлялась інформація, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, що була опублікована на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_14" чи, що відповідач є власником цього веб-сайту. Таким чином, позивач не довів, що відповідач є автором зазначеної інформації чи власником веб-сайту, на якому вона була розміщена, а, отже, не є належним відповідачем у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки саме він є власником веб-сайту, на якому була розміщена спірна інформація. Вказане клопотання 27 жовтня 2016 року було задоволено у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва.

27 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло клопотання, у якому останній просить у випадку ухвалення рішення на користь його довірителя, присудити стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу у розмірі 4 800,00 грн.

13 грудня 2016 року у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме позивач просив суд додатково зобов'язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту набуття рішення законної сили оприлюднити тим же шрифтом і в тому ж місці за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 спростування наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_13 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - «Веб-сайт») була опублікована стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію. ОСОБА_2 ніколи не говорив, що ОСОБА_1 був засновником компанії ІНФОРМАЦІЯ_20, фінансистом Януковича та що він перебуває під слідством. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не давав свій коментар редакції «ІНФОРМАЦІЯ_14»».

Представник позивача у судовому засіданні 22 листопада 2018 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та з урахуванням клопотань про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2. та його представник 22 листопада 2018 року у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в частині до відповідача ОСОБА_2. з підстав, що зазначенні у письмових запереченнях. Окрім того відповідач наголошував, що він спірної інформації не розповсюджував, а вказана вище спірна публікація була опублікована на веб-сайті відповідача ОСОБА_3 з протиправним використанням його імені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 22 листопада 2018 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх відомостей щодо приниження відповідачем ОСОБА_2. ділової репутації позивача, останній надав суду паперову копію знімку екрану комп'ютера, який зроблений 19 липня 2016 року з веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_21, наступного змісту: (а.с.5-7)

«ІНФОРМАЦІЯ_2».

«ІНФОРМАЦІЯ_3».

«ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_5.

«ІНФОРМАЦІЯ_8».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2. 28 червня 2016 року звертався за адресою для контакту до сайту ІНФОРМАЦІЯ_19 із заявою, у якій просив видалити інформацію нібито його коментаря із матеріалів розміщених на сайті, оскільки він його не давав. Проте його прохання не було задоволено власником веб-сайту та його уповноваженими особами (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач не довів, що на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_21 була опублікована спірна інформація саме з вини відповідача ОСОБА_2. Тому позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_2. суд вважає такими, які не найшли свого підтвердження у суді.

Постановою пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З відповіді від ТОВ «Хостінг Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення доказів встановлено, що доменні імена «ІНФОРМАЦІЯ_22» та «ІНФОРМАЦІЯ_23» зареєстровані ОСОБА_3.(а.с.40-41).

Враховуючи Постанову пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» можна зробити висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є власник веб-сайта, на якому поширена оспорювальна інформація, а саме ОСОБА_3

Тому суд, беручи до уваги наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов потрібно задовольнити в частині до відповідача ОСОБА_3, а саме визнати наступну інформацію, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1., недостовірною: «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_5. «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Оскільки судом встановлено, що вказана інформація була протиправно опублікована без згоди відповідача ОСОБА_2. з використанням його імені на веб-сайті, який належить відповідачу ОСОБА_3., суд вважає за потрібне зобов'язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту набуття рішення законної сили оприлюднити тим же шрифтом і в тому ж місці за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 спростування наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_13 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - «Веб-сайт») була опублікована стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію. ОСОБА_2 ніколи не говорив, що ОСОБА_1 був засновником компанії ІНФОРМАЦІЯ_20, фінансистом Януковича та що він перебуває під слідством. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не давав свій коментар редакції «ІНФОРМАЦІЯ_14».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2. відмовлено у повному обсязі, так як судом не встановлено, що ним були порушені будь-які права чи інтереси позивача, а також те, що ОСОБА_2. під час розгляду справи поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4 800,00 грн, що підтверджується квитанцією №52 від 25.10.2016, суд вважає, що з позивача потрібно стягнути на користь ОСОБА_2. судові витрати пов'язані з правничою допомогою у розмірі 4 800,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1. понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 277, 297 ЦК України, Постанови пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 34, 68 Конституції України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати наступну інформацію, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1, недостовірною: «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_5. «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Зобов'язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) протягом 10 днів з моменту набуття рішення законної сили оприлюднити тим же шрифтом і в тому ж місці за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 спростування наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_13 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - «Веб-сайт») була опублікована стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію. ОСОБА_2 ніколи не говорив, що ОСОБА_1 був засновником компанії ІНФОРМАЦІЯ_20, фінансистом Януковича та що він перебуває під слідством. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не давав свій коментар редакції «ІНФОРМАЦІЯ_14»».

У частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисячі сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2018 року.

Суддя,- Яценко Н.О.