Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_6 керуючий1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 59/А-07, згідно якого відповідач ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2014 року, виданий на побутові цілі.
21.02.2011р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007р. станом на 18.05.2009р. в розмірі 18884637,44 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59/А-07 від 27.12.2007р. в розмірі 2771598,19 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, 4, та нежитлові приміщення загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21, що належать ОСОБА_5 на праві власності.
06.12.2012 року постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підриємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси виключно для задоволення вимог заставодержателя.
Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.
28.12.2012 року було укладено між ОСОБА_6 керуючим ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 1641 про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Бажанова Маршала, будинок 4.
28.12.2012 року було укладено між ОСОБА_6 керуючим ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 1580 про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Артема, будинок 21.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а саме:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ілянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до cm. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент продажу) майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із істотних умов договору на проведення оцінки майна є вид вартості майна, що підлягає визначенню.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений про реалізацію заставного майна та не давав своєї згоди на продаж предметів іпотеки.
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо вічудження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання сторонами цих вимог в момент чинення правочину є підставою для визнання його недійсним (ст.215 ЦК України).
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід визнати недійсними договір купівлі-продажу № 1641 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова,4, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1580 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема,21, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є іпотекодержателем, а не власником витребуваного майна, то не має законних підстав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для витребування майна на користь ОСОБА_5
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Визнати недійсними договір купівлі-продажу № 1641 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова,4, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 27.05.1968р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1580 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема,21, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 27.05.1968р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
В іншій частині в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. /шістсот девять грн. /
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення виготовлено 07.11.2018 рік.
СУДДЯ