Справа № 459/2988/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/37/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» у користь ОСОБА_2 заробітну плату за січень-липень 2016 року у розмірі 30 538 грн. 95 коп. та 27 355 рн. 74 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить: стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державної судової адміністрації України суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в частині розгляду немайнових та майнових вимог у розмірі 1280 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрзахідвуглебуд» витрати, пов'язані з явкою до суду та розглядом справи в розмірі 2513,99 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на рахунок Державної судової адміністрації України суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд» звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року, та просило роз'яснити: чи зобов'язана позивач сплачувати суму судового збору при подачі позовної заяви суду апеляційної інстанції з позовних вимог: стягнення середнього заробітку; моральної шкоди та чи зобов'язаний суд апеляційної інстанції стягнути з позивача суму судових витрат з позовних вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів ухвалення судового рішення, відтак підстави для роз'яснення такого відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст постанови складено: 16.04.2018р.

Головуючий

Судді: