Номер провадження: 22-ц/785/8142/18
Номер справи місцевого суду: 522/8398/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна (а.с. 2-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 було відмовлено в зв'язку з тим, що розгляд справи можливий до розгляду Верховним судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ інших справ, оскільки позивач посилається на інші докази по цій справі (а.с. 111).

19.09.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було вирішено задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна - до вирішення цивільної справи № 522/14452/15?ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом касаційної інстанції (а.с. 159-160).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16.10.2018 року Заступник прокурора Одеської області направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі, в порушення ст. 89, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не здійснив повне всебічне дослідження наявних у справі доказів та послався на об'єктивну неможливість розгляду справи, в той час, як надані до суду докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали (а.с. 164-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19.09.2018 року, апелянт був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної ухвали, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 28.09.2018 року, на підтвердження чого надав до суду копію цієї ухвали з вхідним штемпелем від 28.09.2018 року (а.с. 170), апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 16.10.2018 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 172). Отже, строк апеляційного оскарження ухвали від 19.09.2018 року для апелянта розпочався 28.09.2018 року та закінчився 15.10.2018 року (закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України), апеляційна скарга направлена до суду 16.10.2018 року, отже апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - подання до суду обґрунтованого клопотання щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків (подання обґрунтованої заяви щодо пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Одеської області про поновлення строку апеляційного оскарження - відхилити.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

12.11.2018 року м. Одеса