overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5297/18
Провадження № 2/242/1612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До підготовчого судового засідання від позивача надійшли заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 03 грудня 2018 року у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове Донецької області, вул. Пушкіна, 4) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 202/1859/18
Провадження № 2/202/1363/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпостач ЛТД» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпостач ЛТД» про стягнення коштів.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

У відкритому судовому засіданні судом було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, предметом спору є виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За таких обставин суд вважає, що провадження підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпостач ЛТД» про стягнення коштів - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/8360/18
Провадження № 2/185/4189/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/818/17
Провадження № 2/391/54/18
У Х В А Л А

02.08.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 6,0867 га, розташованої на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвалою 21.03.2018 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кропивницький вул.. Волкова. 2 та провадження по справі призупинено до проведення експертизи.

04.05.2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок експерта за № 1542/1543/18-27 від 25.04.2018 року.

Представники сторін не заперечували проти відновлення провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 02.08.2018 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі №295/11514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи №761/40577/17. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 27 червня 2007 року недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відкрито 29 січня 2018 року, тобто після ухвалення рішення, яке переглядається судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його ухвалення, то відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, про витребування доказів, а саме з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копію кримінального провадження № 0000888 від 23 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копію кримінального провадження № 0000888 від 23 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Витребувані докази надати суду у строк до 25.08.2018 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 191/838/18
Провадження № 2/191/274/18
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 16 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1/18
Провадження № 2/520/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 02 березня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №223.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,247,258,259,273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112,113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 березня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №223, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Потапенко», дружини - «Потапенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 537/6956/14-ц

провадження № 61-43072ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кремечука Полтавської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Фірма Кодар-1», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити дію суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Крюківського районного суду міста Кремечука Полтавської області цивільну справу № 537/6956/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Фірма Кодар-1», про відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Крюківського районного суду міста Кремечука Полтавської області від 13 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель