overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/655/17
Провадження № 2/177/104/18
У Х В А Л А

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/3302/18
провадження №2/323/925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С,., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2018 рокув приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №10), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України 5 днів з дня отримання відзиву на позов, із одночасним наданням доказів направлення такої відповіді на відзив відповідачу.

Надати відповідачу строк для надання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, із одночасним наданням суду доказів направлення таких заперечень позивачу.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову,який має відповідати вимогам ст.194 ЦПК України , у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити позивачу ухвалу про відкриття провадження, відповідачу - ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 2-226/12
№ 6/207/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Барабаш М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 627779 (шістсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 34 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-226/12.

Відповідно до Договорів про відступлення прав вимоги № № 114/7-4387 та № 114-4111/ДГ між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-11/027/1-07 від 14.02.2007 року укладений з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник стягуюча в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримую просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї копій докуметів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням суду від 19 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» (, п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО - 300346, юридична адреса: 04112, м.Київ , вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 237/3417/18
Провадження № 2-н/237/162/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 160 ЦПК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.07.2018 року
справа № 197/390/18
провадження № 2/197/431/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В.,розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду, так як вони з відповідачем вирішили спір добровільно.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Леонідова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/ 19351/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/19351/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 грудня 2018 року 10 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4638/18
Провадження № 2-о/346/172/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_2 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,на 05 грудня 2018 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 342/1105/18
Провадження № 2-о/342/78/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Городенка по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Городенківська міська рада),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 березня 2008 року, як сином та батьком..

05.10. 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 07.11.2018р.

В судове засідання учасники справи не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 211, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Городенківська міська рада), відкласти на 10 год. 30 хв. 26.11.2018р.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження №2/263/2716/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.11.2018 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №242/2816/18
Провадження №2/242/1107/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №672/1030/18
Провадження №2/672/502/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 12.07.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття.

Враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 141, 142, 206,263- 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.1994 року виконавчим комітетом Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації: вул.Східна,14, с.Купин Городоцького району Хмельницької області, паспорт серії НВ №278066, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.09.2003 р.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук