Справа № 635/4479/17
Провадження по справі № 2/635/978/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинені 17 березня 2014 року та зареєстровані в реєстрі за №845 та №846.

05 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №845. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що 06 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 від 17 березня 2014 року зареєстрованого в реєстрі за №845 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 122527,96 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 3000 гривень за рахунок реалізації предмету іпотеки житлового будинку, який був переданий в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» згідно договору іпотеки від 08 листопада 2005 року зареєстрованого в реєстрі за №3062. Про існування виконавчого напису №845 від 17 березня 2014 року позивач дізнався лише в квітні 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи наявність в провадженні суду зазначеної справи, є обґрунтованими підстави вважати, що державний виконавець може здійснювати дії, спрямовані на відчуження зазначеного житлового будинку, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того вважав, що застосування зустрічного забезпечення в даному випадку не є необхідним, оскільки відповідач не понесе збитків при застосування заходів забезпечення позову, у разі зупинення стягнення за виконавчими написами спірний житловий будинок не буде знищено або зіпсовано, будинок не втрачає своїх властивостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить в тому числі визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 17 березня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №845, тобто фактично оскаржує у судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №845.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №845 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Берегова, будинок 11.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя Т.В.Бобко