КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/15939/17

номер провадження: 22-ц/824/1518/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, постановлену у складі судді Супрун Г.Б., у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЖурбиТаміли Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЖурбиТ.В. (далі - Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві).

Скарга мотивована тим, що згідно з постановою старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Журби Т.В. від 26 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 33059284 за виконавчим листом №2-2488/10, виданого 27 травня 2011 року Подільським районним суду міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу у сумі 812 088 грн 76 коп. Вказував, що у рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2017 року накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1, який відкрито для отримання державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, що суперечить вимогам ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав, представник заявника просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ЖурбиТ.В. про відкриття виконавчого провадження № 33059284 від 26 травня 2017 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив заявника та її представника про дату, час та місце розгляду скарги, чим порушив процесуальні права заявника щодо надання пояснень та доказів на підтвердження вимог скарги. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що представник заявника надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, оскільки таке клопотання ні заявником, ні її представником, до суду не подавалось і воно відсутнє в матеріалах справи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.450 ЦПК України).

Проте матеріали справи не містять даних того, що заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. При цьому, посилання суду першої інстанції те, що представник заявника надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, є помилковим, оскільки таке клопотання у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Розглядаючи скаргу представника заявника, суд першої інстанції наведених вище обставин не з'ясував, належним чином не повідомив заявника та її представника про дату, час і місце розгляду скарги, чим позбавив їх можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України що, в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Вказані вище обставини в силу п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Журби Т.В. від 26 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 33059284 за виконавчим листом №2-2488/10, виданого 27 травня 2011 року Подільським районним суду міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу у сумі 812 088 грн 76 коп.

Обґрунтовуючи вимоги скарги представник заявника послався на те, що у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження №33059284 старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1, який відкрито для отримання державної соціальної допомоги на дитину-інваліда.

Проте, постановою старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року арешт на банківський рахунок ОСОБА_1, який відкрито для отримання державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, не накладено.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банківських установах та належать боржнику ОСОБА_1, накладено постановою старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про арешт коштів боржника від 26 травня 2017 року.

Водночас, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2017 року не є предметом розгляду даної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 33059284 від 26 травня 2017 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М.Верланов

Судді: М.В.Мережко

С.І.Савченко