У Х В А Л А

13.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року суддею відрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.03.2018 року справу призначено до розгляду із викликом сторін у звязку із клопотанням відповідача ОСОБА_1.

23.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов. Питання про прийняття зустрічного позову до засідання не вирішувалось.

13.04.2018 головуючий у справі суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2018 йому як головуючому судді передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. 04.01.2018 року ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею Заярним А.М., та зобовязання його вчинити дії. Рішення по даній скарзі до даного часу не прийнято. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід щодо розгляду у якості головуючого судді за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. Також заявляючи собі самовідвід суддя враховує правові позиції у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що самовідвід не підтримує, він є тут єдиним стороннім спостерігачем, який на даний час довіряє судді, знає що його скарга на дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР на дії судді Заярного А.М. розглянута Барським районним судом, він на засідання не зявлявся, в даний час рішення в нього немає. Вважає що його «спір» з суддею Заярним А.М. вичерпаний, суддя Заярний А.М. є молодим, а тому вважає, що він може працювати суддею.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить таких висновків. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

З огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а достовірною інформацією про прийняте рішення за скаргою від 04.01.2018 року ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею Заярним А.М., та зобовязання його вчинити дії, суд не володіє, відповідно вважає, що рішення по даній скарзі до даного часу не прийнято, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України доходить висновку, що самовідвід обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: