Справа № 128/3686/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі позивача-відповідача: ОСОБА_1, представника позивача-представника відповідача: ОСОБА_2, позивачів-відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, представника позивачів-представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 «про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами» і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання «права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами», за участі третьої особи без самостійних вимог Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 24.09.2015 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

06.03.2018 року, через канцелярію суду позивачем- відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з січня 1985 року по 25 квітня 1991 рік була членом колгоспного двору, головою, якого була ОСОБА_7;

-ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, з дня свого народження постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), №46, Вінницького району;

-встановити, що розмір частки в майні колгоспного двору кожного члена двору становить: ОСОБА_7 ? частка та ? частка ОСОБА_1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гуменне по вулиці Л. Українки (Леніна), №46, Вінницького району, зокрема, 1/2 частка в майні колгоспного двору та 1/2 - належна їй частка в спадковому майні, що залишилося після смерті ОСОБА_7.

Також, 06.03.2018 року через канцелярію суду позивачем- відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що нею помилково був вказаний відповідач ОСОБА_4, оскільки вона не може бути членом колгоспного двору, так як згідно свідоцтва про її народження місцем народження вказано м. Вінниця і фактично вона проживала і проживає в м. Вінниця, а також не є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7.

Просить суд залучити до участі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору .

Крім, цього 06.03.2018 року через канцелярію суду позивачем- відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, для всебічного розгляду справи.

Також, 06.03.2018 року через канцелярію судупредставник позивачів-представник відповідачів: ОСОБА_5 надав суду заяву про уточнення зустрічного позову , згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять суд :

- визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Гуменне, вул. Леніна 46, Вінницького району Вінницької області, як частку члена колгоспного двору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 як голови колгоспного двору на підставі свідоцтва про право на житловий будинок № 124 від 5 березня 1990 року;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Гуменне, вул. Леніна 46, Вінницького району Вінницької області, як частку члена колгоспного двору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 як голови колгоспного двору на підставі свідоцтва про право на житловий будинок № 124 від 5 березня 1990 року;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7;

- визнати у цілому за ОСОБА_3, право власності на 2/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину житлового будинку, припинення права власності на 1/6 частину цього будинку за ОСОБА_1, і стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 просили залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка проживала неподалік від спірного будинку.

Вивчивши заявлені клопотання, заяви, міркування учасників справи щодо них, матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивачів-представник відповідачів: ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину житлового будинку, припинення права власності на 1/6 частину цього будинку за ОСОБА_1, і стягнення коштів із ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Так, дійсно представником ОСОБА_5 було подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову від 09.11.2017 року (а.с.165-167, том 2), в якій, серед іншого позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили позовні вимоги, згідно яких просили суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району на підставі ч.1 ст. 365 ЦК України;

-стягнути з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/6 частину будинковолодіння, що знаходиться у с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району та є спільною сумісною власністю, у сумі 26 368 грн.

Однак, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, припинення права власності, стягнення грошової компенсації?- залишено без руху на надано строк для усунення недоліків (а.с.169-170, том2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 повернуто позивачам, разом із доданим до неї документами, оскільки відповідачами-позивачами та їх представником не усунуті були вказані в ухвалі недоліків. (а.с.180, том 2).

Судом встановлено, що представник позивачів-представник відповідачів ОСОБА_5 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, які не були прийняті судом до розгляду; в зустрічній позовній заяві, вищезазначені позовні вимоги, які представник просить залишити без розгляду також відсутні (а.с.118-122, том 2), в звязку з чим, дане клопотання, підлягає відмові в його задоволенні.

В свою чергу , підлягає до задоволення та прийняття до провадження заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 06.03.2018 року та в інший частині заява представника відповідача-позивача ОСОБА_5 про уточнення зустрічного позову, оскільки це не суперечить вимогам ЦПК України і суд у попередньому судовому засіданні розяснив сторонам у справі про необхідність кожному уточнити наявні позовні вимоги.

Заперечення представника відповідача-позивача ОСОБА_5, які підтримали відповідачі- позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що у задоволені клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 та залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити, оскільки суд розпочав слухати справу та прийняв зустрічний позов ,- суд вважає слушним виходячи з такого.

Згідно до норм ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України , передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З даним первісним позовом позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду ще 24.09.2015 року. ( Т. 1 а.с.2)

12.11.2015 року відповідачів за первісним позовом звернулися до суду із зустрічним позовом , який ухвалою Вінницького районного суду від 15.04.2016 року прийнято до розгляду та обєднане у одне провадження із первісним позовом ( Т1. а.с. 234)

30.05.2017 року по даній цивільній розпочатий розгляд справи по суті .( Т.2 а.с. 142).

Отже позивача-відповідач ОСОБА_1 не довела перед судом належними та допустимими доказами що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача як ОСОБА_4, а зазначення ОСОБА_1 про те, що нею помилково був вказаний відповідач ОСОБА_4, оскільки вона не може бути членом колгоспного двору, так як згідно свідоцтва про її народження місцем народження вказано м. Вінниця і фактично вона проживала і проживає в м. Вінниця, а також не є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, ні є підставою для задоволення клопотання.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки суд до початку розгляду справи по сутті обговорював питання можливу заміну свідків , за попередньо задоволеного судом переліку свідків викликаних судом для дачі показань.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача- позивача ОСОБА_5 про уточнення зустрічних позовних вимог в частині залишення без розгляду « про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гуменне по вул. Леніна №46 Вінницького району , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7; припинення права власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину вищевказанного будинку та стягнення на її користь грошову компенсацію за 1/6 частину будинковолодіння, у сумі 26 368 грн.», - відмовити.

Прийняти до провадження заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 06.03.2018 року та в інший частині заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_5 про уточнення зустрічного позову від 06.03.2018 року.

В клопотанні позивача-відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 та залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відмовити.

Задовольнити клопотання учасників справи про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 , викликати вищевказаних свідків для дачі пояснень в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали суду складений 23.03.2018 року.

Суддя: