Справа № 147/565/17
Провадження № 2-п/147/2/18
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошина І.А.,

за участю секретаря: Свистун А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2017, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зреєстрованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, 138, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти за прострочення виконання грошового зобовязання, яке виникло на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2014 року по справі 147/483/14-ц, за період з 02.08.2014 року по 15.06.2017 року включно в сумі 165 431,68 грн., з яких 150 852,62 грн. - втрати від інфляції, 14 579,06 грн. - 3 % річних.

04 грудня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, зазначивши, що судових повісток по справі він не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже не міг зявитися до суду на призначену дату та надати заперечення на позов ОСОБА_4 Судові повістки направлялися на його адресу реєстрації, але фактично він їх не отримував, оскільки там не проживає. Крім того, щодо розрахунків зроблених позивачем по справі щодо сум інфляційних втрат та 3% річних у відповідача є зауваження, які полягають в тому, що розрахунок позивачем зроблено власноруч, будь-яких спеціалістів, які могли б зробити розрахунок нарахування сум інфляційних втрат та 3 % річних на залишок боргу не залучалося у визначеному процесуальним законодавством порядку. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не повідомив причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволені заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити. Окрім того, надіслала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який мотивований тим, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за обовязкової наявності двох умов: поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві представник ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач лише зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але там не проживає. Ці відомості були відомі суду, тому на виконання ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.09.2017 року позивач розмістив оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 03.10.2017 року на 14:00 год. в газеті урядовий курєр №178 від 22.09.2017 року. Тому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Розрахунки, надані стороною позивача, не потребують спеціальних знань та висновку експерта, оскільки це прості математичні приклади множення, яких навчають дітей у школі. Разом з тим, сторона відповідача не спростувала правильності наданих розрахунків та не надала суду жодних доказів помилковості цих розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції чинній станом на час розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм особисто.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд вказаної справи за зареєстрованим місцем проживання, згідно відомостей адресної довідки Новоободівської сільської ради від 26.06.2017 року №152, за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, 138, вказане повідомлення було повернуто до суду без вручення . Також відповідач був повідомлений про розгляд справи через публікацію оголошення у пресі, а саме в офіційному печатному виданні газеті «Урядовий курєр» від 22.09.2017 року №178 (6047), тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній станом на час розгляду справи) відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області ухваленого по справі № 147/565/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у суду немає, оскільки представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача не спростувала правильності наданих розрахунків та не надала суду жодних доказів помилковості цих розрахунків.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Заочне рішення суду від 03.10.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: