Справа № 754/9125/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської місцевої прокуратури №3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди (моральної) спричиненою бездіяльністю Київської місцевої прокуратури №3 неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

В своїй позовній заяві позивач просить суд:

«1. прийняти позовну заяву до провадження.

2. витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /008764-моє звільнення 29.06.16 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моему утриманні матері-одиначки;

3. витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /000085 у рамках якого МОЗ анулювало ЛІЦЕНЗІЮ КНП КДЦ здіянюючі перевірку але дякувати корупції та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ Прокуратури не перевірило філію 3 і ОСОБА_5 звільнив мене поновивши у не існуюче відділення а якби ПРОКУРАТУРА не бездіяла після ухвали слідчого суді 5.02.18 то ОСОБА_6 бів би у СІЗО а не звільняв би мене та не вчіняв новий замах на вбивство лікаря ЛИСКИ ТА ПОГРОЗИ МЕНІ 6.40.18

4. витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0008664 -спроба мого вбивства 19.07.16 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 син мене МАТЕРІ-ОДИНАЧКИ і не повинен залишитися сиротою а бездіяльність прокуратури привела до нового замаху 15.09.17

5.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0004562 ВРАХОВУЮЧІ що ОСОБА_6 продовжує терроризувати неповнолітнього ОСОБА_2

6.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0000035 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки А ДЯКУВАТИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ПРОКУРАТУРИ він і за квітень- травень 2018 також не сплатив мені заробітну плату

7.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0000188 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а бездіяльність прокуратури привела до чергового звільненя 12.06.18

8. витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0012334 спроба мого вбивства 15.09.16 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 син мене МАТЕРІ-ОДИНАЧКИ і не повинен залишитися сиротою

9.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали /0000127 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки

10.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали 000065 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений

а не 1.11.13

11.витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження /матеріали0012837 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений а не 1.11.13

12. витребувати з Київської Місцевої Прокуратури 3 кримінальне провадження Матеріали 0000124 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13

13.Витребувати з КНП КДЦ Деснянскього рну ЖУРНАЛ ОБЛІКУ ТРУДОВИХ КНИЖОК КНП КДЦ Деснянскього рну Києва

14.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000035 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки А ДЯКУВАТИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ПРОКУРАТУРИ він і за квітень-травень 2018 також не сплатив мені заробітну плату

15.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 008764 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ КНП КДЦ Деснянскього рну тричі 29.06.16 7.11.17 12.06.18 звільнило мене мати-одиначку дитини до 14 років

16.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 000085 у рамках якого МОЗ анулювало ЛІЦЕНЗІЮ КНП КДЦздіянюючі перевірку але дякувати коррупціїта БЕЗДІЯЛЬНОСТІ Прокуратури не перевірило філію З і ОСОБА_5 звільнив мене поновивши у не існуюче відділеня а якби ПРОКУРАТУРА не бездіяла після ухвали слідчого суді 5.02.18 то ОСОБА_6 бів би у СІЗО а не звільняв би мене та не вчіняв новий замах на вбивство лікаря ЛИСКИ ТА ПОГРОЗИ МЕНІ 6.40.18

17.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0008664 -спроба мого вбивства 19.07.16 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 син мене МАТЕРІ-ОДИНАЧКИ і не повинен залишитися сиротою а бездіяльність прокуратури привела до нового замаху 15.09.17

18.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0004562 ВРАХОВУЮЧІ що ОСОБА_6 продовжує терроризувати неповнолітнього ОСОБА_2

19.Визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000035 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки А ДЯКУВАТИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ПРОКУРАТУРИ він і за квітень-травень 2018 також не сплатив мені заробітну плату

20.Визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000188 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а бездіяльність прокуратури привела до чергового звільненя 12.06.18

21.Визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0012334 спроба мого вбивства 15.09.16 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 син мене МАТЕРІ-ОДИНАЧКИ і не повинен залишитися сиротою

22.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000127 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ КНП КДЦ Деснянскього рну тричі 29.06.16 7.11.17 12.06.18 звільнило мене мати-одиначку дитини до 14 років

23.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 000065 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13

24.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0012837 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13

25.визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000124 ОСКІЛЬКИ НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності ПРОКУРАТУРИ по раніше відкритим провадженям ОСОБА_4 і досі не тілки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13

26.Стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_2 /28.05.2005 рн/ у розмірі ПЯТСОТ ТРИДЦЯТЬ ШІСТЬ ТИСЯЧ СТО ДВАНАДЦЯТЬ гривень з Київської Місцевої Прокуратури З

27.Усі судові витрати покласти на Місцеву Прокуратур 3 Києва.»

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До вказаного висновку суд прийшов з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.п. 2. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з обставин зазначених у позові ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1оскаржує дії прокурорів як посадових осіб органів прокуратури, у зв'язку з виконанням ними своїх функцій поза межами кримінального провадження чи будь-якої судової справи, а відтак, в даному випадку, згідно приписів ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій прокурора підлягає розгляду адміністративним судом за правила КАС України.

Відповідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в порядку цивільного судочинства, і тому відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,186 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської місцевої прокуратури №3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди (моральної) спричиненою бездіяльністю Київської місцевої прокуратури №3 неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви направити позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: