РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/973/18

Провадження № 22-ц/4815/195/18

Рівненський обласний апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Дубровицького

районного відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області

Гурик Ю.П.,

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року (у складі судді Сидоренко З.С.) у справі за поданням старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року старший державний виконавець Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гурик Ю.П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 52432340 з виконання виконавчого листа № 569/7173/15-ц від 09.08.2016 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, за кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14.12.2007 року у розмірі 3206 доларів США.

Станом на 01.07.2018 року заборгованість по сплаті боргу не погашена взагалі. Боржниця ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань щодо сплати боргу.

Просила суд тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_4 до виконання нею своїх зобов'язань, покладених рішенням - виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 569/7173/15-ц від 09 серпня 2016 року, виданим Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, суми грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року за кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14.12.2007 року у розмірі 3206 дол. США.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

08 серпня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дубровицького ВДВС ГУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Вказує, що вона проживає та працює на території Республіки Польща, а оскаржуваною ухвалою обмежено її не лише у праві виїзду за межі України, а й у праві в'їзду на територію України.

21.09.2018 року старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Гурик Ю.П. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

У матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а також обов'язків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гурик Ю.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, покладених рішенням - виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 569/7173/15-ц від 09 серпня 2016 року, виданим Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, суми грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року за кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14.12.2007 року у розмірі 3206 дол. США.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гурик Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_4 до виконання нею своїх зобов'язань, покладених рішенням - виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 569/7173/15-ц від 09 серпня 2016 року, виданим Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, суми грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року за кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14.12.2007 року у розмірі 3206 дол. США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич