10.04.2018 Справа № 756/4411/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4411/18
Провадження №2-з/756/80/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором №41.105/07-Z від 28.11.2007 року та зняти лот F11GL6172 з торгів/аукціону до набрання рішенням законної сили. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що має достатньо обґрунтовані підстави побоюватися вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання судового рішення за позовом, який заявник має намір подати до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором або законом іншого не встановлено.

Таким чином, реалізація права вимоги зумовлює фактичну зміну кредитора та відбувається без згоди боржника. Тому право вимоги за кредитним договором може бути реалізоване, а заборона вчинення таких дій призведе до порушення норм чинного законодавства України.

З огляду на положення ст. 153 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба