ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1676/18 Номер провадження 22-ц/814/168/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області в складі судді Олефір А.О. від 23 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. «В», загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідро-очистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ «К», загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м.

Крім того, просив застосувати забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: НОМЕР_2.

Необхідність в забезпеченні позову обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року належать вищевказані нежитлові будівлі, натомість згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. було здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, відповідно до якого до ТОВ «Мегаголд Груп» перейшло право власності на вказане нерухоме майно, хоча жодних дій по відчуженню майна заявник не здійснювала. Вважаючи вказану угоду незаконною, має намір звертатись до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу вказаного нерухомого майна недійним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої заявником ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Відмова в забезпеченні позову обґрунтована відсутністю доказів про те, що новий власник ТОВ «Мегаголд Груп» має намір на відчуження спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскільки ТОВ «Мегаголд Груп» на даний час є єдиним власником спірного майна, має всі необхідні документи стосовно розпорядження таким майном, а відтак має безперешкодну можливість його відчужити, не чекаючи відповідного судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійним. Такі дії нового власника майна в подальшому унеможливлять виконання рішення суду в разі задоволення позову та порушать право власності ОСОБА_2 на мирне володіння належного їй нерухомого майна.

Також апелянт не погодилася з ухвалою суду в частині відмові в забезпеченні позову у виді заборони Градизькій селищній раді розривати договір оренди землі на якій знаходиться спірне нерухоме майно, оскільки вважає, що новий власник, надавши повноваження ОСОБА_5 бути представником довірителя має намір створити умови для розірвання договору оренди та можливістю укласти будь-який договір з новим орендарем як власником нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зазначивши при цьому, що має намір звернутися до Глобинського районного суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, предметом якого є вищевказане нерухоме майно.

31.08.2018 року ОСОБА_2 було подано до Глобинського районного суду позовну заяву до ТОВ «Південний фінансовий партнер», ТОВ «Мегаголд Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.08.2018 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. (зареєстровано в реєстрі за №1834).

Ухвалою Глобинського районного суду від 04.09.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд встановив відсутність доказів щодо наміру товариства відчужити об'єкт нерухомого майна.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками місцевого суду, яких він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд встановив відсутність доказів щодо наміру товариства відчужити об'єкт нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана до суду до пред'явлення позову, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

В межах встановленого законом строку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину щодо відчуження спірного майна недійсним, вважаючи, що належне йому нерухоме майно вибуло з його власності поза його волі, всупереч визначеним іпотечним договором положенням, ігноруючи гарантоване законом право непорушності власності.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 та являє собою цілісний комплекс, що включає різні складові з будівель загальною площею 4633,5 кв.м.

Наведені обставини свідчать про існування реального спору стосовно вказаного нерухомого майна між особами, які вважають себе належними власниками останнього.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлен6ий своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України 2004 року поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На вказані норми закону суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Враховуючи майновий характер спору, в якому позивачем оспорюється правомірність набуття новим власником - ТОВ «Мегаголд Груп» права власності на нерухоме майно, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нього може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову, оскільки саме новий власник має в своєму володінні спірне майно та отримав всі відповідні до закону правоустановчі документи на нього, а відтак може ним розпорядитись у будь-який спосіб, враховуючи відчуження третій особі.

За вказаних обставин, враховуючи, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заявлена представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки відповідає принципам співмірності із заявленими вимогами та збалансованості інтересів сторін.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: НОМЕР_2.

В цій частині ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, враховуючи, що позивачами не було надано відповідних доказів щодо необхідності в здійсненні саме такого виду забезпечення позову з огляду на те, що його предметом є оспорювання правочину купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині відмови в накладенні арешту нерухомого майна що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та постановленні в цій часині нової ухвали про накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року в частині відмови в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасувати.

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. «В», загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідро-очистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ «К», загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2018 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Хіль Л.М.