15.11.2018
Провадження № 2/201/3367/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа-Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особаСоборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову зазначена в розмірі 69 700грн., проте з урахуванням наданого позивачкою висновку про вартість обєкта нерухомості, ціна позову не відповідає вартості частки квартири, на яку позивачка просить визнати право власності (вартість коридору 1-8, площею 12,3кв.м. згідно висновку становить 88 742грн. 62коп.)

Таким чином, позивачці слід вірно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, оскільки в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому, позивачці слід зазначити інформацію щодо досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення позову (доказів) у разі, якщо таке було.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовна заява не містить посилання на те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а тому позивачці слід усунути даний недолік і зазначити інформацію про те, чи знаходяться у неї оригінали документів, копії яких додані до позову або зазначити особу, у якої знаходяться оригінали цих документів.

Крім того, позивачці слід надати належним чином завірені копії усіх доказів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

З огляду на те, що позивачкою невірно визначена ціна позову та не надано квитанції про сплату судового збору, то їй слід уточнити попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, зазначений в позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Н.В. Ткаченко