У х в а л а

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 297/44/15-ц

провадження № 61-43344ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Опал-04М» на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року в справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора до Берегівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Опал-04М» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року ТОВ «Опал-04» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Опал-04М» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Разом з цим, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору від 29 серпня 2018 року на суму 3 524 грн.

Водночас, за подання касаційної скарги на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 рокусудовий збір підлягає сплаті за вимоги майнового та немайнового характеру, а саме за вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку (4 немайнові вимоги) та витребування земельної ділянки (1 майнова вимога).

З матеріалів касаційного провадження не убачається вартість спірної земельної ділянки, тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогу саме майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року, ТОВ «Опал-04М», у разі сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», з урахуванням сплачених 3 524 грн, необхідно доплатити судовий збір, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірної земельної ділянки, та на підтвердження надати суду докази її вартості.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу ТОВ «Опал-04М» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Опал-04М» на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк