Справа №487/3945/16-ц 16.04.2018
Справа №487/3945/16-ц
Провадження №22-ц/784/771/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, постановленої за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язкової частки,

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та від імені ОСОБА_2

13 квітня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області створено обліково-статистичну картку на цивільну справу за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, постановлену у цивільній справі №487/3945/16-ц (провадження №22-ц/784/771/18) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язкової частки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Серебяркова Т.В, та судді: Колосовський С.Ю., Лисенко П.П.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В., яка мотивована тим, що суддя Серебрякова Т.В. вже приймала участь у розгляді справи у спорах між цими ж сторонами, та, як на думку заявника, ухвалила незаконне рішення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву та апеляційну скаргу, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, є необґрунтованою.

За вказаних обставин, на думку суду, наявні підстави для передачі питання про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В. в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.М. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В.. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова