Справа № 450/2847/16-ц Провадження № 2/450/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Негрін», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області,

про (предмет спору):

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26167727 від 16.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на земельну ділянку з реєстраційним номером 36, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740 та житловий будинок з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26265378 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ) на житловий будинок з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264349 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ) на земельну ділянку з реєстраційним номером 36, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740; визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, а саме житлового будинку № 11 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., загальною площею 535,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований в реєстрі за № 1142; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 20.11.2015 року, загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований в реєстрі за№ 1143; повернути сторін договору купівлі - продажу житлового будинку укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1142 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) житлового будинку № 11 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, загальною площею 535,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740; повернути сторін договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1143 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) земельної ділянки загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця,

суд постановив:

підстава позову (позиція позивача): 01.01.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняла у власність грошові кошти в сумі 537700,00 дол. США та зобовязалася повернути таку ж суму грошових коштів до 01.06.2014 року. Грошові кошти у строк повернуто не було, а тому 21.10.2014 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області було вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення суду по справі законної сили та накладено арешт в межах суми позову, яка становить 10352962,20 грн. на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року було залишено без змін. 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4, грошові кошти, рахунки тощо, який чинний до сьогоднішнього дня. В межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_8 та її уповноважені представники із заявами про скасування заходів вжитих постановами від 24.10.2014 року та від 31.10.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ не зверталися. Виконавчий документ станом на сьогоднішній день перебуває на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту державним виконавцем не виносилось. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області в частині зменшення суми боргу, що підлягає стягненню, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США; 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60 доларів США, зокрема суд вирішив стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 834 505,82 долари США, яке залишається невиконаним. Однак, не зважаючи на наявність ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_4 відчужила наявне у неї на праві приватної власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740 та розташований на ній житловий будинок № 11 за адресою: Львівська області, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, загальною площею 535,9 кв.м., яке в подальшому на підставі оскаржуваний правочинів відчужене на користь відповідачів та в подальшому проведена оскаржувана реєстрація права власності.

Позиція відповідачів: Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Негрін», ОСОБА_6 у судове засідання не прибули.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не прибула.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження у справі відкрито; 09.11. 2017 року заява ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі; 09. 02. 2018 року заява про зміну предмету позову; 31.05.2018 року ухвала суду про забезпечення позову.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

01.01.2010 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) з однієї сторони та ОСОБА_4 (Позичальник) з другої сторони було укладено договір позики.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 01.01.2010 року, позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 537700,00 доларів США та зобовязувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 537700,00 доларів США до 01.06.2014 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279 014,74 доларів США; 3% річних в розмірі 18 997,00 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду та понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 3889,07 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року змінено, зменшено суму боргу, що підлягає до стягнення та частину другу резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США; 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60». В решті рішення суду залишено без змін.

Як встановлено судом, вказане рішення станом на час вирішення цього спору, не виконане, що підтверджується наявними у справі доказами.

А тому, доводи позивача про існування боргових зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 станом на час вчинення оспорюваного правочину як і станом на час вирішення спору, суд вважає доведеними.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, у цивільній справі №450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання, судом було вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10352962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_4

У звязку із винесенням ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було відкрито виконавче провадження та постановою від 24.10.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, тощо ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження.

Крім цього, згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 22.02.2016 року за № 09-26/19/3 судом встановлено, що ОСОБА_4 або ж її уповноважені представники із заявами про скасування заходів, вжитих постановами від 24.10.2014 року та від 31.10.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ не зверталися, а постанова про звільнення майна боржника з-під арешту державним виконавцем не виносилася.

Також факт накладення арешту на все нерухове майно ОСОБА_4 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 14.01.2015 року, індексний номер 32195955, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2015 року, індексний номер 40639648 де у графі підстава виникнення обтяження зазначено: ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, серія та номер № 450/2962/14 ц виданий 24.10.2014 року, особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1, видавник Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_9

Таким чином, вище наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, належних і допустимих доказів на спростування описаних вище фактів відповідачі не надали.

Також, судом встановлено, що 16.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_10 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26167727 згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740, житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740, за субєктом: ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_1.

Підставою для реєстрації права власності на спірні обєкти стала мирова угода укладена та підписана 24.04.2015 року між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4, яка була затверджена ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі № 6-361/15 (760/9656/15 ц).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 22- ц/796/9987/2015, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме скасовано ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року у справі № 760/9656/15 - ц в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Згідно даної ухвали від 03.09.2015 року судом встановлено, що враховуючи наявність вказаних судових рішень, будь-які судові справи з приводу обтяження, відчуження тощо, рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, порушують законні права та інтереси ОСОБА_1, оскільки саме в його інтересах було накладено арешт на майно боржника з метою виконання його вимог, як першочергового обтяжувача. І лише після задоволення вимог ОСОБА_1 можуть бути задоволені вимоги всіх інших кредиторів ОСОБА_4П.».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року у справі № 22-ц/796/13625/2015 ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року залишена без змін.

Приписами ст. 14 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. ч. 9, 10, 12 ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, Фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов. визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відтак, виходячи із змісту ст. 14, 208 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), а також ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ухвала про забезпечення позову від 24.10.2014 року (яка набрала законної сили) була обов'язкова, зокрема, для сторін оспорюваного правочину та нотаріуса.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 та 24 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також те, що станом на 16.11.2015 року ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі № 6-361/15 (760/9656/15 ц) була скасованою, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26167727 від 16.11.2015 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740 на житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740, є незаконним та підлягає до скасування.

Також, судом встановлено, що 18.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Пустомитівського районного управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264349 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», на житловий будинок з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, буд. 11.

Також, 18.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Пустомитівського районного управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264349 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», на земельну ділянку з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер :01:002:0740.

Згідно приписів ст. 26 Закону України № 1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно із пп. 5 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ведення Державного реєстру прав передбачає, зокрема, внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 41 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Беручи до уваги вимоги ст. 19, 24, 26 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також враховуючи те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 18.11.2015 року № 2 6265378 та № 26264349 є наслідком прийнятих рішень від 16.11.2015 року згідно яких, гр. ОСОБА_5 набув право власності на спірні обєкти нерухомості, вважаємо, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 6265378 від 18.11.2015 року щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Негрін», на житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264349 від 18.11.2015 року щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Негрін», на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740, є незаконними та підлягають до скасування.

Окрім цього, судом встановлено, що перед реєстрацією права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», , відбулось зняття ОСОБА_4 арешту накладеного на все її майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, які були вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц.

Згідно відповіді за № 6504/41/07/16 від 20.04.2016 року у провадженні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1 та 388 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_1, якого в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого.

Одночасно слідчим Франківського ВП було повідомлено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що підставою для зняття арештів (обтяжень, заборон) із нерухомого майна належного ОСОБА_4 стала ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року у справі № 450/2962/14 - ц за заявою представника згідно довіреності ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову, яка згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області за № 01-03/35/2016 від 23.03.2016 року, судом не постановлялась.

Крім цього, згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2016 року за № 450/2962/14 - ц/1598/2016, суд повідомив, що згідно автоматизованої системи документообігу суду, гр. поз М.О. із будь - якими заявами (клопотаннями) про скасування заходів забезпечення позову як представник ОСОБА_4 згідно довіреності, вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області в межах судової справи № 450/2962/14 - ц не звертався.

Пустомитівським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А. 09.10.2015 року жодної ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі № 450/2962/14 - ц, вжитих ухвалою суду від 24.10.2014 року, не приймалось, текст вказаної ухвали в Єдиний державний реєстр судових рішень не вносився.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року між ТзОВ «Негрін» (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_6 (Покупець) з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку (далі - Договір) за № 11, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького.

Також, 20.11.2015 року між ТзОВ «Негрін» (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_6 (Покупець) з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,3624 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер :01:002:0740.

Відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів, право приватної власності у ТзОВ «Негрін» на житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, буд. 11 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0740 виникнуло на підставі рішень державного реєстратора ОСОБА_3 від 18.11.2015 року.

Відповідно до п. 2.1. Договорів, Продавець (ТзОВ «Негрін») стверджує, що відчужуваний житловий будинок та земельна ділянка на момент підписання цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передані не відчужені іншим способом, під забороною(арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебувають. Продавець стверджує, що щодо відчужуваного житлового будинку та земельної ділянки не ведуться судові спори, відчужуваний житловий будинок та земельна ділянка не мають недоліків або особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна Покупця або інших осіб, на них не має прав у третіх осіб (у тому числі за договорами найму, шлюбними контрактами, іншими речовими правами), як в межах так і за межами України, завдатків за житловий будинок та земельну ділянку від інших осіб не отримано.

Однак, наведені вище в оспорюваному договорі відомості про відсутність обтяжень та судових спорів не відповідають дійсності, оскільки суперечать приписам чинного судового рішення про накладення арешту на майно в інтересах позивача ОСОБА_1, яке перебувало на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

В ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на обєкт нерухомого майна означає, що цей обєкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок. При цьому не має правового значення і не може бути перешкодою для визнання договору недійсним той факт, що ухвала суду про накладення арешту не була зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як зазначив Верховний Суд України у Постанові Пленумувід 06.11.2009року за№ 9«Про судовупрактику розглядуцивільних справпро визнанняправочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Згідно із п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відтак, виходячи із змісту ст. 18, 157 ЦПК України, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ухвала про забезпечення позову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц (яка набрала законної сили) була обовязкова і для сторін оскаржуваних договорів купівлі - продажу.

Крім цього, згідно ч. 2 та 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або застави жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки,- іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до ст. 658 ЦК України законодавець передбачив, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Разом з тим, у ТзОВ «Негрін» як Продавця за договором купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.11.2015 року не виникло права продажу спірного майна, оскільки ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року про затвердження мирової угоди у справі № 760/9656/15 ц на підставі якої гр. ОСОБА_5 набув право власності на спірне майно, станом вже на 16.11.2015 року була скасованою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 22-ц/796/9987/2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З позовних вимог вбачається, що позивач є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення порушеного такою незаконною реєстрацією та укладеними наступними договорами його права, не вимагаючи повернення йому майна, яке є предметом спору, а вимагає повернення сторін до первісного стану з метою забезпечення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14 - ц про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Зокрема, вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, а також у постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16.

На підставі наведеного, суд вважає доводи відповідача ОСОБА_6 про те, що позивач ОСОБА_1 не є заінтересованою особою оспорюваних правочинів та не стосується його прав та інтересів необгрунтовними.

Відтак, договір купівлі - продажу житлового будинку від 20.11.2015 року за реєстраційним номером 1142, а також договір купівлі - продажу земельної ділянки від 20.11.2015 року за реєстраційним номером 1143 укладені між ТзОВ «Негрін» та ОСОБА_6 підлягають визнанню недійсними із наступним поверненням спірного житлового будинку та земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26167727 від 16.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на земельну ділянку з реєстраційним номером 36, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740 та житловий будинок з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26265378 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ) на житловий будинок з реєстраційним номером 36, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., буд. 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264349 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ) на земельну ділянку з реєстраційним номером 36, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0740.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, а саме житлового будинку № 11 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького А., загальною площею 535,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований в реєстрі за № 1142.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 20.11.2015 року, загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований в реєстрі за№ 1143.

Повернути сторін договору купівлі - продажу житлового будинку укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1142 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) житлового будинку № 11 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шептицького, загальною площею 535,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740.

Повернути сторін договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» () та гр. ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1143 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) земельної ділянки загальною площею 0,3624 га., кадастровий номер :01:002:0740, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця.

Стягнути з Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України /01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з Державного реєстратора ОСОБА_3 /81130, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Івана Франка, буд. 6а/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 /02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152/319/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 /65000, м. Одеса, вул. 1 лінія, буд. 9/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Негрін» /01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 /79069, м. Львів, вул. Бажана, буд. 11/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 79071, м. Львів, вул. 9 й Скнилівський провулок, 4/ 1515,80 грн. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

ОСОБА_1, 79071, м. Львів, вул. 9-й Скнилівський провулок, буд. 4.

Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13.

Державний реєстратор ОСОБА_3, 81130, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Івана Франка, буд. 6а.

ОСОБА_4, 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152/319.

ОСОБА_5, 65000, м. Одеса, вул. 1 лінія, буд. 9.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негрін», 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, .

ОСОБА_6, 79069, м. Львів, вул. Бажана, буд. 11.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9, оф. 39.

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1.

СуддяОСОБА_12