ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1505/18

провадження № 22-ц/4809/377/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Андріянова О.В. від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У червні 2018 року Акціонерне товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 36 286,88 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказує, що звертаючись до суду з позовною заявою, банк на обґрунтування заявлених вимог, долучив копію договору банківського обслуговування № б/н від 20.12.2011 року, витяг з Тарифів, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості. Додатково, суд витребував від банку, докази щодо строку дії картки, її номеру, особи,яка її отримала, можливості пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримала. На виконання вимог ухвали банком на електронну адресу суду була направлення заява до якої було долучено випуску по рахунку, довідку про відкритті рахунку та фото клієнта з карткою. Крім того, зазначає, що неподання належних доказів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду. Наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що є підставою, згідно із п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, суд з власної ініціативи зобов'язав АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати докази щодо строку дії картки, її номери, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримала.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні судом докази необхідні для вирішення спору.

Порядок витребування доказів визначений у статті 84 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 та 10 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частих другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, зобов'язуючи з власної ініціативи позивача надати докази, суд першої інстанції порушив порядок витребування доказів, відповідно, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що неподання позивачем належних доказів є підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права - п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: