Справа № 129/827/18
Провадження у справі № 2-з/129/8/2018
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, у заявлених вимогах просила заборонити ОСОБА_2 (голові ФГ «Дубовий Гай») будь-які дії, які можуть порушити право власності позивача на майбутній врожай сільськогосподарських культур 2018 року, вирощений на земельних ділянках, межі в натурі (на місцевості), яких було визначено у 2018 році, та які розташовані на полі № 5, 6 по Губницькій сільській раді Гайсинського району, в тому числі, але не виключно, заборонити йому здійснювати особисто, чи із залученням третіх осіб, будь який механічний обробіток ґрунту (боронування, культивацію, дискування тощо), хімічний обробіток ґрунту (внесення добрив, гербіцидів, пестицидів тощо), здійснювати посів та збір врожаю сільськогосподарських культур у 2018 році.

У поданій до суду заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (голові ФГ «Дубовий гай») вчиняти особисто, чи із залученням третіх осіб, будь який механічний обробіток ґрунту (боронування, культивацію, дискування тощо), хімічний обробіток ґрунту (внесення добрив, гербіцидів, пестицидів тощо), здійснювати посів сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках, які розташовані на полі № 5, 6 по Губницькій сільській раді Гайсинського району, до вирішення спору по суті, мотивуючи це тим, що нею (голова ФГ «Агрозлагода») та ОСОБА_3 (голова ФГ «ХЛІБ -АГРО») і Нілсом ОСОБА_4 (керівник ПП «ОСОБА_4 агро») за існуючою домовленістю та усталеною практикою використання землекористувачами вказаних полів № 5, 6 було власними коштами та засобами проведено оранку та внесення мінеральних добрив на використовуваних земельних ділянках під урожай 2018 р., а відповідачем ОСОБА_2 (голова ФГ «Дубовий гай») жодних робіт по підготовці грунту та внесенню будь-яких добрив на цих полях не проводилося, однак відповідач має намір використовувати спірні поля для виконання сільськогосподарських робіт.

Позивач письмово просила розглянути заяву у її відсутність, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив заяву розглянути у його відсутність та залишити без задоволення.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону, що у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову необхідно відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою судді від 12.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, та роз»яснено позивачці право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до обґрунтування позивачкою позовних вимог спір між ОСОБА_1, яка є головою ФГ «Агрозлагода», та ОСОБА_2, який є головою ФГ «Дубовий Гай» виник з приводу здійснення господарської діяльності (обробітку спірних земельних ділянок) вказаними господарствами, третіми особами теж є керівники суб»єктів господарської діяльності (ОСОБА_3 (голова ФГ «ХЛІБ -АГРО») і ОСОБА_4 (керівник ПП «ОСОБА_4 агро»)), а також заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалою судді від 12.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, та роз»яснено позивачці право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до обґрунтування позивачкою позовних вимог спір між ОСОБА_1, яка є головою ФГ «Агрозлагода», та ОСОБА_2, який є головою ФГ «Дубовий Гай» виник з приводу здійснення господарської діяльності (обробітку спірних земельних ділянок) вказаними господарствами, третіми особами теж є керівники суб»єктів господарської діяльності (ОСОБА_3 (голова ФГ «ХЛІБ -АГРО») і ОСОБА_4 (керівник ПП «ОСОБА_4 агро»)), а також заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, то необхідно відмовити у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (голові ФГ «Дубовий гай») вчиняти особисто, чи із залученням третіх осіб, будь який механічний обробіток ґрунту (боронування, культивацію, дискування тощо), хімічний обробіток ґрунту (внесення добрив, гербіцидів, пестицидів тощо), здійснювати посів сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках, які розташовані на полі № 5, 6 по Губницькій сільській раді Гайсинського району, до вирішення спору по суті.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 352,40 грн. судового збору за квитанцією № 31095453 від 05.04.2018 р.

Керуючись ст.ст.151-153, 259-260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (голові ФГ «Дубовий гай») вчиняти особисто, чи із залученням третіх осіб, будь який механічний обробіток ґрунту (боронування, культивацію, дискування тощо), хімічний обробіток ґрунту (внесення добрив, гербіцидів, пестицидів тощо), здійснювати посів сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках, які розташовані на полі № 5, 6 по Губницькій сільській раді Гайсинського району, до вирішення спору по суті, відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору за квитанцією № 31095453 від 05.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: