Справа № 161/5458/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/802/138/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.

за участю: представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2013 року в цивільній справі № 161/5458/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Аветра», ТОВ «Себек», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ТОВ «Аветра», ТОВ «Себек», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2007 року) в розмірі - 3899468 грн. 45 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року в розмірі 2 039131 грн. 01 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/06-050 від 17.02.2011 року в розмірі 3976752 грн. 75 коп., кредитним договором 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року в розмірі 6700171 грн. 99 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року в розмірі 11385311 грн. 39 коп. та 3219,00 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року видано виконавчий лист № 161/5458/13-ц, відповідно до якого відкрито виконавче провадження.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями. 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договором поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора: за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «Аверта» та ТОВ «Себек»; за договором поруки, які були укладені з ОСОБА_3

ПАТ «Кристалбанк» набуло статусу нового кредитора по відношенню до ОСОБА_3

Просить суд замінити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року у справі № 161/5458/13-ц відносно боржника ОСОБА_3

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2018 року заяву ПАТ «Кристалбанк» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року у справі №161/5458/13-ц відносно боржника ОСОБА_3, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк».

Боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Вважає її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Суд не дослідив ту обставину, що основне зобов'язання було припинено, а тому припинилась і порука, отже обов'язок поручителя перед банком припинено. Він не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому заява ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача до задоволення не підлягає.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2013 року в цивільній справі № 161/5458/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2007 року) в розмірі - 3 899468грн.45 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року в розмірі 2 039131 грн. 01 коп., кредитним договором № 010/420-1/06-050 від 17.02.2011 року в розмірі 3 976752 грн. 75 коп., кредитним договором 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року в розмірі 6 700171 грн. 99 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року в розмірі 11385 311 грн. 39 коп. та 3219,00 грн. судових витрат (а.с. 163-165 том 2). Рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року видано виконавчий лист № 161/5458/13-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ від 27.03.2017 року виконавчий лист у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договором поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Таким чином, заявник набув статусу нового кредитора згідно ст. ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

Так, згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом даної норми, повідомлення сторін та заінтересованих осіб у визначений процесуальним законом спосіб про розгляд зазначеного питання є безумовним обов'язком суду, покликаним забезпечити ефективну можливість реалізації ними своїх процесуальних прав.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження 22.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123).

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Так як між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» 24.05.2017 року був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року та укладений договір про відступлення прав за договорами поруки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи боржника про те, що його не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні не заслуговують на увагу суду, оскільки в даному випадку не оспорюється договір відступлення права вимоги, а вирішується питання про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, про розгляд якого він був належним чином повідомлений.

Крім того, обов'язковість згоди боржника, поручителя на заміну кредитора у кредитних договорах та у договорі поруки у даній справі не передбачена.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в зв'язку з ліквідацією юридичних осіб - позичальників припинено поруку, яка була укладена між поручителем ОСОБА_3 і банком є необґрунтованими. Кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя ще до припинення юридичних осіб - позичальників і їх ліквідація не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: