Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2/369/30/13

провадження № 61-362св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_69, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,

ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_29, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що процедура переходу права власності на спірні земельні ділянки суперечить вимогам чинного законодавства. А тому просив суд визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, договори купівлі-продажу від 27 та 28 квітня 2005 року, визнати недійсними державні акти, видані ОСОБА_4, та скасувати їх державну реєстрацію, витребувати на користь держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_4 10 земельних ділянок загальною площею 15,5048 га, загальна вартість яких складає 3 310 264,75 грн, визнати за державою в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області право власності на них.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня

2013 року скасовано, позов заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, видані відповідно,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_29, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок

від 27 квітня 2005 року, які посвідчені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області

Ященко П. В. та зареєстровані за номерами № № 3560, 3563, 3566, 3569, 3572, 3575, 3740, 3743, 3746, 3749, 3752, 3722, 3725, 3728, 3731, 3734, 3737, 3659, 3662, 3665, 3668, 3671, 3674, 3581, 3584, 3587, 3590, 3593, 3596, 3599, 3602, 3680, 3677, 3683, 3686, 3689, 3692, 3695, 3698, 3701, 3704, 3611, 3614, 3617, 3620, 3623, 3605, 3608, 3707, 3710, 3713, 3716, 3719, 3578, 3626, 3629, 3632, 3635, 3638, 3641, 3644, 3641, 3650, 3653, 3656, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_29, ОСОБА_52, ОСОБА_55,

ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,

ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_28 на право власності на земельну ділянку площею 1,4863 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку площею 1,1531 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_30 на право власності на земельну ділянку площею 1,4384 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_31 на право власності на земельну ділянку площею 1,4978 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_32 на право власності на земельну ділянку площею 1,9778 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_33 на право власності на земельну ділянку площею 2,2590 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_34 на право власності на земельну ділянку площею 1,2290 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 74, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_35 на право власності на земельну ділянку площею 0,4872 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 75, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_36 на право власності на земельну ділянку площею 1,2450 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_37 на право власності на земельну ділянку площею 2,7312 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в адміністративних межах села Лісне Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71, та скасовано його державну реєстрацію.

Витребувано на користь держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_4 10 земельних ділянок загальною площею 15,5048 га, що розташовані в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, загальна вартість яких становить 3 310 264,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_69, звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що задовольняючи частково позов та визнаючи недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, апеляційний суд виходив із того, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року, яка набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне II», на підставі якого відповідачі по даній справі одержали державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, оспорювані державні акти повинні бути визнані недійсними відповідно до положень

статті 155 ЗК України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від

25 березня 2011 року було скасовано, в задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_69 просив скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові заступника прокурора Київської області, оскільки рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_69, задоволено.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

20 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня

2014 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року задоволено.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасовано.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

20 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявницею не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду оспорюваного рішення.

У касаційній скарзі, поданій 22 грудня 2017 року представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_69 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, розглянути заяву ОСОБА_4 та скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у звʼязку з нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

20 грудня 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки всім доказав по справі, не перевірено всі обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 та прийнято суб'єктивне, незаконне та необґрунтоване судове рішення, що суперечить нормам матеріального права та порушує вимоги процесуального законодавство і свідчить про неоднакове застосування судом законодавства.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_41, виданим Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, надано ДСП «Чайка» філії «Лісне» у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 423,26 га у межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від

05 квітня 2004 року № 132 вилучено із земель ДСП «Чайка» Державного управління справами земельну ділянку загальною площею 50 га, що розташована у межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08 липня 2004 року № 847 погоджено ГО «ОГ «Лісне ІІ» місце розташування земельної ділянки під розміщення житлового будівництва орієнтовною площею 60 га у межах села Лісне. До складу вказаних земель увійшла земельна ділянка площею 50 га, вилучена розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05 квітня 2004 року № 132 із землекористування ДСП «Чайка» до земель запасу Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також земельна ділянка площею 10 га, що на момент прийняття рішення перебувала у користуванні підприємства. Вказаним рішенням також надано згоду ГО «ОГ «Лісне ІІ» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення житлового будівництва.

Рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 вересня 2004 року № 895 затверджено проект землеустрою щодо відведення ГО «ОГ «Лісне II» земельної ділянки площею 59,9317 га, з яких 49,9317 га - за рахунок земель запасу сільської ради

та 10 га - за рахунок земель ДСП «Чайка», та надано цю ділянку в оренду терміном на 49 років для будівництва житлових будинків.

На підставі вказаного рішення між Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ГО «ОГ «Лісне II» 5 жовтня

2004 року укладений договір оренди вказаної земельної ділянки площею 59,9317 га терміном на 49 років.

У подальшому рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у межах села «Лісне» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування жилих будинків і споруд у межах села Лісне Києво-Святошинського району Київської області; вирішено передати земельні ділянки у власність та видати державні акти на право власності на земельні ділянки 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у межах села Лісне Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 30,93 га.

На підставі вказаного рішення 129 членів ГО «ОГ «Лісне II», у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_29,

ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68

24 листопада 2004 року отримали державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі договорів купівлі-продажу від 27 та 28 квітня 2005 року

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_29,

ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 відчужили зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_4

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_4

10 грудня 2008 року отримала державні акти на право власності на земельні ділянки: НОМЕР_28 на право власності на земельну ділянку площею 1,4863 га; НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку площею 1,1531 га; НОМЕР_30 на право власності на земельну ділянку площею 1,4384 га; НОМЕР_31 на право власності на земельну ділянку площею 1,4978 га; НОМЕР_32 на право власності на земельну ділянку площею 1,9778 га; НОМЕР_33 на право власності на земельну ділянку площею 2,2590 га; НОМЕР_34 на право власності на земельну ділянку площею 1,2290 га; НОМЕР_35 на право власності на земельну ділянку площею 0,4872 га; НОМЕР_36 на право власності на земельну ділянку площею 1,2450 га; НОМЕР_37 на право власності на земельну ділянку площею 2,7312 га.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування судового рішення (пункт 3 частина друга стаття 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналогічні розʼяснення містяться у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 вересня 2007 року № 618 відмінено рішення ради від 20 жовтня 2004 року №№ 931, 939. При цьому рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від

28 вересня 2007 року № 618 є чинним і ним встановлено юридичні факти, які також мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Таким чином, рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 на даний час є скасованим, незважаючи на існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, оскільки заявницею не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду оспорюваного рішення з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції).

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_69, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська