Справа № 513/667/18
Провадження № 2/492/582/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_1 право власності на свинарник літ. А, площею 782,0 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Успенівка, вул. Кишинівська, 73-Г.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 19 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила та не надала доказів відмови реєструючого органу в здійсненні реєстрації права власності вищевказане нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зазначаючи у позові, що їй належить вищевказане нерухоме майно, позивач не виклала обставин того, чи було зареєстровано право власності на нерухоме майно у реєструючих органах згідно законодавства, чинного на час придбання майна. Тобто, позивач не виклала обставин набуття права власності на майно. Також позовна заява ОСОБА_1 не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, позивачем до позовної заяви не були додані докази вартості зазначеного у позові нерухомого майна, з якої розраховується ціна позову та сплачується судовий збір по справі.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддею було встановлено, що до позовної заяви були додані документи, які не засвідчені з дотриманням вищенаведених вимог, тому позивачу необхідно було надати копії документів належним чином засвідчені, а також зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також, позивачу необхідно було уточнити, яким чином його права порушуються, не визнаються або оспорюються Успенівською сільською радою Саратського району Одеської області, оскільки зазначена особа була вказана відповідачем у справі.

П. п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобовязують позивача зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак таких відомостей позовна заява ОСОБА_1 не містила.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову не було додано документів на підтвердження сплати судового збору, та не було зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено, що до позову додається платіжне доручення про сплату судового збору, однак, платіжне доручення позивачем додано не було, що підтверджується актом від 10.07.2018 року, складеним працівниками суду, про відсутність вказаного у додатку документу, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Зазначаємо, що порядок звернення до суду за судовим захистом регулюється нормами ЦПК України. Позивач має дотримуватись цих норм процесуального закону.

Разом з тим, при предявлені позову позивачем не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху від 19 липня 2018 року, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з довідки на поштовому конверті, який повернуто на адресу суду та в якому позивачці надсилалася ухвала про залишення заяви без руху від 19 липня 2018 року, його повернуто у звязку з тим, що адресат вибув, у звязку з чим суд робить висновок, що позивачка змінила місце проживання і за зазначеною нею в позовній заяві адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначалося вище, судом на адресу проживання ОСОБА_1, яку позивач вказала в поданій позовній заяві, була направлена ухвала від 19 липня 2018 року про залишення її позовної заяви без руху, однак відповідно довідки на поштовому конверті, який повернуто на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною нею в позовній заяві адресою не проживає, у звязку з чим ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України не виконала свій обовязок та не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому в силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України ухвала суду від 19 липня 2018 року вважається доставленою ОСОБА_1

Крім того, станом на 03 серпня 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали від 19.07.2018 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області