Дата документу 12.10.2018
ЄУ № 420/1734/18
Провадження №2-о/420/390/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018р. прокурор звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю, розташовану на адресою: вул. Айдарська, 13-а/1, вартістю 1423000грн. загальною площею, 396,5кв.м., у комунальну власність територіальної громади Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За приписами п.3 ч.1 ст.131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Цивільні процесуальні права прокурора як особи, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, визначені в ст.56 ЦПК України.

За вимогами ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз наведених процесуальних приписів дозволяє констатувати, що прокурор наділений повноваженням звернутись до суду в інтересах держави як позивач лише у разі:

- відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах ,

- відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду.

Як вбачається з позову, поданого прокурором, останній зазначає, що він звертається до суду в інтересах держави як позивач. Разом з тим, за змістом вказаного позову прокурор одночасно вказує, що органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - є Новопсковська селищна рада, відомості про відсутність повноважень у вказаного органу на звернення до суду прокурором не наведені. Заява селищного голови з проханням звернення до суду, також не обґрунтована та не містить відомості про відсутність повноважень на звернення до суду.

Отже, в порушення ч.5 ст.175 ЦПК України прокурором не зазначені підстави для його звернення до суду в інтересах держави в якості позивача, відповідні обґрунтування на виконання вимог закону не наведені.

Крім того, в порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України прокурором не додано доказів на підтвердження попереднього звернення до відповідного субєкта владних повноважень Новопсковської селищної ради; надання до позову копії такого повідомлення, яке датоване днем складання позову, само по собі не свідчить про його направлення адресату попередньо зверненню до суду.

Крім того, подана заява прокурором містить протиріччя, а саме прокурор зазначає, що обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а/1, смт. Новопсков Луганської не переданий у власність територіальної громади, оскільки він не включений до складу обєкту нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а, який передано у комунальну власність територіальної громади Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, відповідно до рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2017р.

Однак в подальшому прокурор зазначає, що обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а/1, смт. Новопсков Луганської області, поставлений на облік як безхазяйне нерухоме майно у складі нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а, який передано у комунальну власність територіальної громади Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, відповідно до рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2017р.

Відомості про звернення прокурора до суду для розяснення рішення у цивільній справі № 420/960/17 з приводу нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а/1, смт. Новопсков Луганської області суду не надані.

Відомості, що обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Айдарська, 13-а/1, смт. Новопсков Луганської області, взятий на облік безхазяйної речі, також суду не надані, що є підставою для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 331 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_1 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 317-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий