Справа №521/9674/18
Провадження №2/521/3384/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Бєрової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надала до канцелярії суду заяву де зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судові засідання не зявлялись, про час та місце судових засідань повідомлялись.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2010 року державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за № 3-1763, на підставі якого ОСОБА_1 належить 1/10 (одна десята) частка домоволодіння з надвірними спорудами під № 34, розташованого в місті Одеса по вулиці Бугаївській. Право власності на вищевказане нерухоме майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 28103306 від 23.11.2010 р., виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».
Матеріалами справи, а також, наданою до суду інвентаризаційною документацією підтверджується, що будинок під № 34, розташований в місті Одеса по вулиці Бугаївській в цілому складається з шести житлових черапашникових будинків під літерами «А, Б, В, Г, К, Ф», житловою площею 188,2 кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Е, Ж, Л, М, Н, О, Р, С, У» - сарай, «З» - вбиральня, «П, Т» - літня кухня, «У1» - навіс, № 1, 3, 4 - хвіртка, № 2 ворота, № 5, 6 огорожа, № І мощення, розташованих на земельній ділянці площею 1242 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.
У фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок літ. «К», що складається з: 1-1 кухня, площею 12,5 кв.м; 1-2 сан.вузол, площею 4,6 кв.м; 1-3 - житлова, площею 15,6 кв.м; 1-4 коридор, площею 7,0 кв.м; хвіртка, цифра «1»; ворота, цифра «2»; мощення, цифра «І». Всього: загальна площа 39,7 кв.м, в тому числі житлова площа 15,6 кв.м.
З висновку експерта щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 2 від 29.05.2018 р., який був замовлений позивачем самостійно та приєднаний до матеріалів даної справи, вбачається, що висновок виданий ОСОБА_1 про те, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.11.2010 р. за № 3-1763 державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 23.11.2010 р., номер витягу: 28103306, належить на праві приватної спільної часткової власності 1/10 (одна десята) частка домоволодіння № 34 (тридцять чотири) по вулиці Бугаївській в місті Одесі. Технічна характеристика 1/10 частки домоволодіння, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого ТОВ «Аналог БТІ експерт оцінка землеустрій» за реєстраційним номером 02-0253 від 29.05.2018 р. складається з житлового будинку, літ. «К», що складається з: 1-1 кухня, площею 12,5 кв.м; 1-2 сан.вузол, площею 4,6 кв.м; 1-3 - житлова, площею 15,6 кв.м; 1-4 коридор, площею 7,0 кв.м; хвіртка, цифра «1»; ворота, цифра «2»; мощення, цифра «І». Всього: загальна площа 39,7 кв.м, в тому числі житлова площа 15,6 кв.м. Господарські споруди та будівлі, що були самочинно збудовані та переобладнані, не перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1.
За висновком експерта щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 2 від 29.05.2018 р. за технічними показниками 1/10 частка обєкта є відокремленою, має окремий вихід та може бути виділена у натурі.
Експертом встановлено, що на момент обстеження домоволодіння фактично поділено на самостійні житлові об'єкти, які мають свої прибудинкові території. Запропонований виділ не порушує прав співвласників та третіх осіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як наголошує ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не бажають в нотаріальному порядку укласти договір про припинення спільної часткової власності без пояснення причин відмови.
Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
При цьому суд зазначає, що кожні з часток домоволодіння фактично розділена на самостійні житлові обєкти з своїми прибудинковими територіями, ці обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи технічною інвентаризацією домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївській у місті Одеса та висновком експерта № 2 від 29.05.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Таким чином, наявні правові підстави для виділення з домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївська у місті Одеса в натурі частки у розмірі 1/10 частини домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївська у місті Одеса, до складу якої входить житловий будинок, літ. «К», що складається з: 1-1 кухня, площею 12,5 кв.м; 1-2 сан.вузол, площею 4,6 кв.м; 1-3 - житлова, площею 15,6 кв.м; 1-4 коридор, площею 7,0 кв.м; хвіртка, цифра «1»; ворота, цифра «2»; мощення, цифра «І», загальною площею 39,7 кв.м, в тому числі житлова площа 15,6 кв. м., що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1.
За таких обставин, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідачів підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді та не порушують прав інших співвласників домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївська в місті Одесі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 356, 364, 367, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Виділити з домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївська у місті Одеса в натурі частку у розмірі 1/10, що належить ОСОБА_1 та за технічним паспортом № 02-0253 від 29.05.2018 р. включає в себе житловий будинок, літ. «К», що складається з: 1-1 кухня, площею 12,5 кв.м; 1-2 сан.вузол, площею 4,6 кв.м; 1-3 - житлова, площею 15,6 кв.м; 1-4 коридор, площею 7,0 кв.м; хвіртка, цифра «1»; ворота, цифра «2»; мощення, цифра «І», загальною площею 39,7 кв.м, в тому числі житлова площа 15,6 кв. м.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншої сторони на домоволодіння № 34 по вулиці Бугаївська у місті Одеса.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 34/1, та включає в себе житловий будинок літ. «К» що складається з: 1-1 кухня, площею 12,5 кв.м; 1-2 сан.вузол, площею 4,6 кв.м; 1-3 - житлова, площею 15,6 кв.м; 1-4 коридор, площею 7,0 кв.м; хвіртка, цифра «1»; ворота, цифра «2»; мощення, цифра «І», загальною площею 39,7 кв.м, в тому числі житлова площа 15,6 кв. м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: