Справа № 766/5330/18
27.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння мотивуючи тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. З 2006 року вони припинили спільно проживати та вести спільне господарство, однак перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3 з 2007 року проживала з іншим чоловіком відповідачем по даній справі та за час спільного проживання у них народилося троє дітей. Однак оскільки діти були народженні у період зареєстрованого шлюбу тому вони походять від подружжя. В 2014 році рішенням Суворовського районного суду було стягнено з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Рішенням Суворовського районного суду від 20.08.2015року було задоволено його позов та виключено його ОСОБА_1, як батька з актових записів №46 №338, №562, про народження дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 25.04.2018 року, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання матеріалів позову, однак відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надійшов.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року за клопотанням відповідача залучено до справи в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року ОСОБА_2, відмовлено в задоволені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Від представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення надійшла заява про розгляд справи без участі представника та при розгляді покладалися на розсуд суду.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, 20.11.2009р.н., ОСОБА_5, 11.01.2011р.н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку та видано виконавчий лист.
20.08.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення, яким позов задоволено та виключено з актових записів №46,№338, №562, внесених відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про народження ОСОБА_4, 20.11.2009р.н., ОСОБА_5,11.01.2011р.н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1. Таким чином , суд своїм рішенням підтвердив той факт, що неповнолітні діти не походять від позивача ОСОБА_1.
Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року по цивільній справі №668/305/14-ц задоволено частково, а саме рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року про стягнення аліментів скасовано в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_4,2009р.н., ОСОБА_5, 2011р.н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів відмовлено. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року вже встановлено факт що неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не походять від позивача ОСОБА_1, а виплата аліментів з ОСОБА_1 на користь відповідача проводилась на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року, тобто у примусовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті аліменти, якщо їх виплата проведена фізичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Із наданих доказів не вбачається підстав для відмови у задоволенні позову та звільнення відповідача від обов'язку повернення безпідставно набутого майна, оскільки аліментів стягувалися з позивача на користь відповідача примусово за виконавчим листом, а не добровільно.
За таких обставин доводи позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст.6-13, 81, 133, 141,247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК, ст.ст., 1046, 1047 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська