Справа № 474/454/18
Провадження № 2/474/171/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

02.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

17.05.2018р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 25.02.2015р.

20.06.2018р. від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт від 10.05.2011р., посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 353.

19.07.2018р. ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить залишити зустрічний позов без руху, оскільки останній не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України щодо зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на підтвердження останніх, вказано недостовірну інформацію щодо наявності іншої судової справи між цими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав. ОСОБА_4 також вказує, що недоцільно розглядати зустрічний позов разом з первісним, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до залучення нових учасників процесу.

У судовому засіданні відповідач та її представник вказали на відповідність зустрічного позову приписам ЦПК України та просили його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з підстав зазначених у клопотанні позивача.

Заслухав доводи учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не були вирішені раніше.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пунктами 4, 5 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначені положення ЦПК України та враховуючи відомості викладенні у тексті зустрічної позовної заяви суд вважає, що остання відповідає приписам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а відтак відсутні законодавчо визначенні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Стосовно тверджень позивача щодо недоцільності розгляду зустрічного позову одночасно з первісним позов суд зазначає, що ці позови є взаємопов'язаними та виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому останні слід розглядати спільно.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 193 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Крім того слід зазначити, що згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У зустрічній позовній заяві зазначено третю особу - приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, однак жодним чином не обумовлено вимогу щодо залучення останньої до участі у справі, а також не зазначено на стороні позивача чи відповідача її слід залучити, та яким чином рішення у справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї зі сторін, що в свою чергу, позбавляє суд можливості належним чином вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 193, 197-199, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини під єдиним номером провадження 2/474/171/18, справа № 474/454/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол