overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1037/18
Провадження №2-о/672/57/18
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.08.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/979/18, номер провадження 2о-/672/56/18 за заявою представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження вул.Грушевського, 49, м.Городок Хмельницької області),

встановив:

09.08.2018 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження вул.Грушевського, 49, м.Городок Хмельницької області).

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28.08.2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).

Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 554/4734/18 (провадження номер №22-ц/814/130/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року, було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., а також суддів Бутенко С.Б., Абрамова П.С.

Головуючим суддею Карпушиним Г.Л. завлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював та перебуває в добрих товариських стосунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Карпушина Г.Л. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.с. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Карпушина Г.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 185/6182/18
Провадження № 2/185/3394/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 225/6627/18
Номер провадження 2-о/225/797/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/6627/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08.11.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3435/17

Провадження № 22-ц/4815/42/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 14.06.2018 склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: головуючий суддя : Шеремет А.М., судді : Хилевич С.В., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 черваня 2018 року призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року, склад колегії суддів Рівненського апеляційного суду по даній цивільній справі визначено: головуючий суддя - Боймиструк С.В., судді Гордійчук С.О., Шимків С.С.

В зв'язку з наведеним, справа підлягає призначенню до судового розгляду новим складом колегії.

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року до розгляду на 10:45 год. 06 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О

Шимків С.С.
Провадження № 2/161/2160/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК».

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

25.01.2018 року між позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-12-15-000042-a від 27.12.2017 року укладено Договір про відступлення прав вимоги №226 за кредитним договором №477/07 від 02.08.2007 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1, за іпотечним договором та договором поруки № 477/07 від 02.08.2007 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами і обирати спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав та обовязків позивача (кредитора у зобовязанні), для чого закон не вимагає згоди відповідача (позичальника у зобовязанні), то суд вважає можливим замінити первісного позивача ПАТ «БРОКБІСНЕСБАНК» на правонаступника за даними позовними вимогами на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК».

Керуючись ст.ст. 53,55 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на правонаступника за даними позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3980/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Унікальний №759/1440/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів поруки припиненими,-

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявники 30 жовтня 2018 року подали апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, заявникам слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року повернути заявникам без розгляду.

Роз'яснити заявникам порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження №2/243/2269/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради
вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280 ЦПК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складено 30.07.2018 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 296/5563/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 401 грн. 82 коп. та сплаченого судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 33, 34).

Ухвалою від 11 липня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, померла 13.12.2014 (а.с. 36).

В судове засідання представник позивача, не з»явився.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правонаступництва не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк