Справа №488/4597/17 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1259/18
Справа № 488/4597/17
Провадження № 22-ц/784/1259/18
У Х В А Л А

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення 23 червня 2018 року до апеляційного суду поштою апеляційної скарги, в якій також містилось клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю надання скаржником до апеляційного суду документу на підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року на час подачі апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку із наданням доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності).

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, 27 липня 2018 року скаржником було надіслані письмові пояснення, з яких вбачається, що 21 травня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. Довіреність ОСОБА_2 № 305-К-О від 26.01.2018 року є чинною строком до 26.01.2021 року про що зазначено на другій сторінці довіреності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року подано його представником ОСОБА_2, повноваження якого на час звернення до суду з апеляційною скаргою підтверджені.

Крім того, скаржник надав до суду заяву про поновлення строку, в якій просив поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 19 червня 2018 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Банку та відкрита інформація з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення № 140.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду були проголошені у судовому засіданні 16 квітня 2018 року у відсутність сторін (а.с.73). Його повний текст складений 26 квітня 2018 року (а.с.75-76) та направлений, в тому числі, на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8 червня 2018 року (а.с.175) та отриманий останнім 19 червня 2018 року (а.с. 162, 163 - зворот,175)

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 квітня 2018 року слід визнати поважними та поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2018 року, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3