ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У червні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду - задоволено.

Роз'яснено заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року у справі № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Роз'яснено, що визнання у резолютивній частині рішення за ОСОБА_2 права на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - квартирі, означає, що позивач ОСОБА_2 має право стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі виданих судом виконавчих листів № 200/12980/14-ц від 13.04.2018 року грошові кошти в сумі 71729 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 04.10.2017 року дійсно припускається декілька варіантів тлумачення, в зв'язку з чим є необхідність у роз'ясненні рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаним рішенням суду встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, з 17 лютого 2004 року по день його смерті - 24.10.2009 року. Змінено для ОСОБА_2 черговість спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу. Усунуто відповідачів ОСОБА_4, та ОСОБА_3, від права на спадкування. Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, балансовою вартістю 11904,00 грн., загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4-кухня, І-лоджія, 5-житлова кімната. Визнано за ОСОБА_2 право на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - квартирі. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 1168 грн. 59 коп. з кожного.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, позивач просив роз'яснити резолютивну частину рішення стосовно визнанння за ОСОБА_2 права на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - квартирі, що потягло за собою неможливість виконання рішення суду в цій частині.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не роз'яснив рішення суду, а фактично змінив його та вийшов за межі позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається зі змісту ухвали суду про роз'яснення рішення, суд виклав більш повно та зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликало труднощі, не змінивши при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко