Справа №521/2633/18
Провадження №2/521/2280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикл Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикл Honda CBR600 RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3,, що зареєстровані на імя ОСОБА_2 та заборонити відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами автомобіля Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикла Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикла Honda CBR600RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3,, що зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Позивачка мотивувала заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір відчужити майно на користь третіх осіб.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя..

Оскільки предметом спору є поділ майна, а відповідач можу розпорядитися цим майном, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикл Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикл Honda CBR600 RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3, що зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Заборонити відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами автомобіля Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикла Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикла Honda CBR600RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3, що зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова