overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/683/18
Провадження № 2-н/645/97/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О.Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О.Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/118/18
Справа № 356/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Київоблгаз збут»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в позовній заяві за позовом ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості ,звернувся з клопотанням про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 638,00 грн., які були переплачені згідно платіжного доручення № 347939 від 23 грудня 2016 року

При подачі вказаної позовної заяви до суду ТОВ «Київоблгаз збут» було сплачено судовий збір в розмірі 2400,00 грн., а відповідно до ст. 4 З У «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сума судового збору складає 1762,00грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимогу представника ТОВ «Київоблгаз збут» про повернення надлишково сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київській області м.Березань, р/р 0003, МФО 821018, код 36999805) повернути ТОВ «Київоблгаз збут» надлишково сплачений, згідно платіжного доручення № 347939 від 23 грудня 2016 року, судовий збір в сумі 638(шістсо тридцять вісім)грн.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , номер свідоцтва 6685, (01032,АДРЕСА_1) завірену копію виконавчого напису № 2699 виданого 26.04.2018 року та інші документи на підставі яких було видано виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" заборгованості в розмірі 34 717.1 гривень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без зазначених позивачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , номер свідоцтва 6685, (01032,АДРЕСА_1) завірену копію виконавчого напису № 2699 виданого 26.04.2018 року та інші документи на підставі яких було видано виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" заборгованості в розмірі 34 717.1 гривень.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Томаківський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа№ 490/5864/18
н/п 2-о/490/167/2018
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.07.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.07.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293,294 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2018 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 226/1861/18
Провадження №226/717/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.07.2018 до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження подана така заява, вважаю за необхідне її задовольнити, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,294,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 і її представнику ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка
Справа №592/3598/18 Номер провадження 22-ц/788/1454/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 (а.с.51).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Справа № 608/1942/16-ц
Номер провадження6/608/44/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає без реєстрації ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає без реєстрації ОСОБА_1.
Від Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -
Залишити без розгляду подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає без реєстрації ОСОБА_1.
Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25 липня 2018 р.

Справа № 414/1615/18

Провадження № 2/414/428/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа№ 505/1597/18
Провадження № 2/505/1048/2018
У Х В А Л А

19.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся 04 червня 2018 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою Україна, Одеська область, м.Подільськ, вул.Щорса,42, ід.код НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановления судового рішення, та станом на день фактичного платежу і судові витрати.

ОСОБА_2, заперечуючи у позові, через канцелярію суду 09.07.2018 року, надав зустрічну позовну заяву, у якій просив стягувати на його користь з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 23595,00 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення та усі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

11 липня 2018 року ухвалою буду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовлення відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки він її отримав лише 12.07.2018 року і йому було замало часу для підготовки та подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкласти на 08 серпня 2018 року о 14год. 30 зв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа №487/6340/17 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1331/18
Справа № 487/6340/17
Провадження № 22ц/784/1331/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

02 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цент соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитини в батька без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала представник позивача, про що зазначила у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цент соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитини в батька без позбавлення батьківських прав.

Суддя С. Стефанишин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/552/18
Провадження № 2/674/402/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/552/18

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 15 червня 2018 року та 26 липня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук