Справа № 315/903/18
Номер провадження № 2/315/332/18
06 листопада 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -
05.07.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
16.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 19.10.2018 року.
19.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в судовому засіданні оголошена перерва для надання часу представнику позивача ОСОБА_4 надати суду уточнену позовну заяву з уточненим прізвищем відповідача до 06.11.2018 року.
06.11.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнене прізвище відповідача.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов до суду не подав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав, а проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:
Вартість робіт по відновлюванню електроопори №15 ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-155 склала 2204,72 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2015 року.
Після неодноразових звернень представника позивача до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявами про встановлення особи, винної у пошкодженні електроопори, останнім особа була встановлена, ним виявився ОСОБА_3, що підтверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_5 РЕМ від 20.03.2017 року.
24.04.2017 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування матеріальних збитків на суму 2204,72 грн.
Відповідач на момент розгляду справи не відшкодував матеріальні збитки.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю...
Правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами, які регулюються ст.41 Конституції України, Цивільним Кодексом України як недоговірні зобов`язання Главою 82 Відшкодування шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України .... шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є юридичною особою, з позовом до фізичної особи, посилаючись на те, що остання своїми неправомірними діями завдала майнову шкоду його майну, матеріальні збитки не відшкодовані, з вимогою про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, які встановлені судом під час їх перевірки належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 260-263, 272, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 08.11.2018 року.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.