Справа № 203/4232/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м.Дніпрі ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений пі час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній просив встановити факт постійного проживання та реєстрації за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Матросова,107/77, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для взяття на облік, як внутрішньо переміщеної особи.

При цьому, з долученого до заяви рішення Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м.Дніпрі ради від 26.11.2018 року №1 вбачається, що заявнику було відмовлено у видачі довідки внутрішньо переміщеної особи, в звязку тим, що надані ОСОБА_1 документи не підтверджують факту проживання на відповідній території, з якої здійснюється внутрішнє переміщення.

Тобто, з заяви та долучених до неї документів фактично вбачається наявність спору між заінтересованою особою та заявником з приводу юридичного факту, який просить встановити останній та надання йому статусу внутрішньо переміщеної особи, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

В звязку з цим, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,5,258-260,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м.Дніпрі ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак