справа № 197/1024/17
провадження № 2/197/321/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Широківський районний суд Дніпропетровської ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, просить накласти арешт на квартиру загальною площею 58,71 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Зазначає, що вказані заходи гарантуватимуть банку можливість задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. За захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде порушувати принцип диспозитивності та рівності сторін, зокрема відповідача, у реалізації ним своїх прав та законних інтересів, що призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін по справі, а заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова