overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/477/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) перешкоди у володінні та користуванні будинком № 11 по провулку Чайковського у м.Кропивницькому шляхом вселення його до будинку № 11 по пров. Чайковського у м.Кропивницькому.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (25006, м.Кропивницький, пров. Чайковського, 11, ІПН: НОМЕР_2) передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) ключі від вхідних дверей будинку № 11 по пров. Чайковського у м.Кропивницькому.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (25006, м.Кропивницький, пров. Чайковського, 11, ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у справі в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 2-125/11
№ 4-с/401/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

представник скаржника ОСОБА_1,

представник зацікаленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеконференції між Світловодським міськрайонним судом та Ленінським районним судом м.Кіровограда скаргу ПАТ "Дельта - Банк" на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

У судовому засіданні представник АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Ленінський районний суд м. Кіровограда, відповідальним за проведення відеоконференції .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника про її участь в режимі відеоконференції проведення якої доручити Ленiнському районному суду м.Кiровограда.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленiнському районному суду м. Кiровограда (вулиця Велика Перспективна, 40, місто Кропивницький, 25006) забезпечення проведення судових засідань по справі № 2-125/11, 4-с/401/12/18 в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, яка є представником скаржника ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України - суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2019 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 631/55/17
Провадження № 2/631/184/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини інваліда,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини інваліда.

05.11.2018 року у підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, у якій просить суд перенести судове засідання, у зв?язку з неявкою адвоката по хворобі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився надав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Частина 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах строків, передбачених ч.3 ст.189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини інваліда до 10 години 00 хвилин 03 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 2-6904/11
Провадження № 6/172/30/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року подання залишено без руху, оскільки у прохальній подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника, а також не вірно зазначена норма статті Цивільного процесуального кодексу України щодо вирішення питання про привід боржника. Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків терміном пять днів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення головний державний виконавець Васильківського РВ ДВС 25.07.2018 року отримав копію ухвали суду від 24.07.2018 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути головному державному виконавцю Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 333/2337/18
Провадження № 2/333/1598/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.05.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду представником позивача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний номер: 14360570), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою своєчасно та належним чином про датку, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» змінено тип банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 401/2269/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року роз'єднано позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що стороною у справі може бути Великоандрусівська сільська рада, головою якої є Іващенко Н.І. яка є матір'ю головуючого судді у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини викладені у заяві про відвід, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії-задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.11.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2407/18
Провадження № 2/376/1110/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Шевченка, 70 м.Сквира Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Шевченка, 1 м.Сквира Київська обл. ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.11.2018 року 16:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
233 Справа № 233/4701/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
07 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцька О. В.
при секретарі Теліціній О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
11 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 239/18/18 Номер провадження 22-ц/775/780/2018
Головуючий в І інстанції - Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/18/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/780/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

31 липня 2018 Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 239/18/18 за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 11 травня 2018 року) позов ОСОБА_2 було задоволено частково - зобов'язано Покровську центральну районну лікарню видати позивачу листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в зв'язку з передчасними пологами.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, Крім того, Покровською центральною районною лікарнею також було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року. За даними скаргами ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова