Головуючий у І інстанції Цокол Л.І.
Провадження №22-ц/824/2824/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ПАТ «Київгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 надати ПАТ «Київгаз» доступ до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного огляду системи газопостачання, ліквідації аварійної ситуації та виконання робіт з відновлення газопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2017 року позивачем було виявлено корозійну ділянку міжповерхового газопроводу між квартирами №42 та №48 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було відключено від газопостачання перекриттям крану Ду-32 мм газовий стояк №2 на вводі до квартири №4 (кв. №№4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46) та квартири №6 (кв. №№6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48).

Газопостачання у будинку №23 по вулиці Хрещатик в м. Києві позивачем було припинено на підставі підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем у зв'язку з аварійним станом внутрішньобудинкового газопроводу, про що був складений акт на відключення газу №1193 від 23.02.2017 року.

Роботи по заміні корозійної ділянки газопроводу виконати неможливо у зв'язку з відсутністю доступу до квартири №42, власником якої є ОСОБА_2

Позивач неодноразово повідомляв КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ЖЕД «Хрещатик», Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, Київську міську державну адміністрацію про аварійний стан внутрішньобудинкового газопроводу та про сприяння в забезпеченні доступу до квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ПАТ «Київгаз» та балансоутримувачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» неодноразово надсилалися відповідачу ОСОБА_2 вимоги про надання термінового доступу до квартири для ліквідації аварійної ситуації та неодноразово проводилися комісійні обстеження ПАТ «Київгаз», за результатами яких доступ до квартири АДРЕСА_1 наданий не був.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на необхідність доступу до квартири відповідача з метою проведення технічного огляду газопроводу та ліквідації аварійної ситуації, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 надати ПАТ «Київгаз» доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного огляду системи газопостачання, ліквідації аварійної ситуації та виконання робіт з відновлення газопостачання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київгаз» в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_4, останній просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Київгаз» проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив та просив рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили про задоволення апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Київгаз», суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2010 року (а.с.11-13).

Будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 31.01.2011 року №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» будинок № 23 по вул. Хрещатик перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до п. 15 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 Комунальне підприємство &qu:";Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва&q? м; віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

23 лютого 2017 року позивачем було виявлено корозійну ділянку міжповерхового газопроводу між квартирами №42 та №48 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було відключено від газопостачання перекриттям крану Ду-32 мм газовий стояк №2 на вводі до квартири №4 (кв. №№4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46) та квартири №6 (кв. №№ 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48).

Газопостачання у будинку АДРЕСА_1 позивачем було припинено на підставі підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем у зв'язку з аварійним станом внутрішньобудинкового газопроводу, про що був складений акт на відключення газу № 1193 від 23.02.2017 року (а.с.14).

Також встановлено, що роботи по заміні корозійної ділянки газопроводу виконати неможливо у зв'язку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2

Позивач неодноразово повідомляв КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ЖЕД «Хрещатик», Печерську районну в місті Києві адміністрацію, Київську міську державну адміністрацію про аварійний стан внутрішньобудинкового газопроводу та про сприяння в забезпеченні доступу до квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ПАТ «Київгаз» та балансоутримувачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» неодноразово надсилалися відповідачу вимоги про надання термінового доступу до квартири для ліквідації аварійної ситуації, а останній лист позивачем направлений відповідачу 09.02.2018 року за вих. № 193/38-03-02.

Неодноразово проводилися комісійні обстеження працівниками ПАТ «Київгаз» з представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», ЖЕД «Хрещатик», Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, за результатами яких доступ до квартири АДРЕСА_1 її власником наданий не був.

05 квітня 2018 року працівники ПАТ «Київгаз» з офіцером поліції Печерського УП ГУНП в м. Києві виходили за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та ліквідації аварійної ситуації. Обстеження та роботи виконані не були через відмову відповідача надати доступ працівникам ПАТ «Київгаз» до квартири АДРЕСА_1, про що був складений акт від 05.04.2018 року.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-УІИ встановлено, що для забезпечення безперервності та безпеки газопостачання оператор газорозподільної системи здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках.

Представник оператора газорозподільної системи має право доступу до житла, іншого об'єкта нерухомого майна для здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в такому будинку в порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, встановленому законодавством.

Пунктом 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, встановлено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об'єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов'язаний забезпечити доступ на власні об'єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов'язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до пункту 5.10 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості, № 285 від 15.05.2015 року, власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи; утримувати в належному стані ущільнення вводів підземних комунікацій в підвалах будинків, а також місць перетинів газопроводами елементів будівель; забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимога позивача про доступ до квартири відповідача ґрунтується на виконанні обов'язку по проведенню технічного огляду систем газопостачання та ліквідації аварійної ситуації, обґрунтованим є висновок суду про те, що відповідач зобов'язаний безперешкодно допускати представників газорозподільного підприємства до своєї квартири для проведення технічного обслуговування газового обладнання, та як наслідок, обґрунтованим є і висновок суду про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Київгаз».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач має намір провести зміни газової магістралі у належній їй квартирі, задля чого йому і потрібен доступ до неї, колегією суддів відхиляються, оскільки на їхнє підтвердження відповідачем не надано належних і допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: