overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/6374/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25614,78 грн.

31.10.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розрахунок заборгованості відповідача підписаний від імені позивача невизначеною особою, без зазначення її прізвища, імя та по батькові та посади.

Окрім того, для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію про строк дії картки, її перевипуск, заміну тощо;

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АТ "Херсонобленерго" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: м.Херсон, пр.Будівельний, 43.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 25.10.2018 року №16-21/7694, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити АТ "Херсонобленерго" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 189/1210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість та не вказано номер телефону відповідача або про його невідомість.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 750/5943/18
Провадження № 2/750/1655/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5943/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації

за участі представника позивача ОСОБА_5. представників відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» в статті з відео сюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_3)» а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила... ».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» видалити із статті з відеосюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_3)» недостовірну інформацію, а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила...».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» видалити із статті з відеосюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_3)» скриншоти статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» на користь ОСОБА_1 140 грн. 96 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 адреса проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» адреса місто Чернігів проспект Перемоги 114 офіс 1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5308/18 Справа № 199/8730/17 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де треті особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 459/99/18
Провадження № 2/459/341/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом приватного підприємства «Центр звязку Граф» до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс») про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, про чакс та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом приватного підприємства «Центр звязку Граф» до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс») про відшкодування матеріальної шкоди, cлуханням відкласти на 27.09.2018 року на 14:30 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Уніка» звернулися до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) до ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 травня 2018 року на 12-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/331/22/2018
Справа № 331/3924/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. № 79 "а") про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4788,61 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. № 79 "а") до ОСОБА_1 (місце реєстрації за життя: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 57 «б»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. (а.с. 23-24)

06 листопада 2018 року до суду від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. № 79 "а") задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну Міські теплові мережі (п/р зі спеціальним режимом використанням № 2813, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49), сплачений за платіжним дорученням № 4758 від 27 квітня 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.11.2018
Справа № 215/1246/17
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю представника відповідача,

адвоката - ОСОБА_1

Учасники справи:

позивач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розів загальному позовному провадженні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 р. в сумі 11607,37 доларів США. та судових витрат.

Ухвалою суду від 03.07.2018 р. ТВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» залучено до участі в справі як правонаступник позивача.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Києва за місцем знаходження позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним з метою дотримання прав позивача, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з з Апеляційним судом м.Києва за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначену на 07 вересня 2018 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати до Апеляційним судом м.Києва для організації її виконання, позивачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: