Справа № 161/9867/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/802/189/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю прокурора Довгана Н.Я.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року задоволено заяву прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на будівлю складу №29 літери Б-1 площею 648,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзивах на апеляційну скаргу прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону та Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (кожен зокрема), посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону Довган Н.Я. апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме - належної на праві власності ОСОБА_2 будівлі складу №29 літери Б-1 площею 648,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

19.09.2018 року від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну будівлю та заборони вчиняти дії, спрямовані на її відчуження або передачу іншим особам (а.с.132-133).

Згідно роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову - витребування майна, особу відповідача - власника майна, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані судом заходи забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява прокурора про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності.

Посилання відповідача на відсутність доказів щодо вартості майна для зазначення у заяві реальної ціни позову - відхиляються апеляційним судом, оскільки ціна позову не впливає на предмет спору, яким є витребування майна від відповідача, незалежно від його вартості.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також що оскаржуваною ухвалою це питання взагалі не вирішувалося - відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначене не впливає на правильність оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідач відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України вправі клопотати при необхідності про зустрічне забезпечення і після застосування судом заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача на попередньо постановлені судові рішення щодо забезпечення позову, які є протилежними щодо оскаржуваної ухвали - відхиляються апеляційним судом, оскільки інші судові рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не врахував інтересів відповідача, права якого можуть бути порушенні - відхиляються апеляційним судом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами та не обмежують відповідача у можливості користуватися спірним майном.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: