Справа № 465/5790/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2186/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майназалишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судове засідання, призначене на 16.05.2018 року, було відкладене у зв»язку із зайнятістю суду в іншому судовому процесі на 25.06.2018 року, що підтверджується відповідною довідкою суду. Таким чином, наступне судове засідання мало відбутись 25.06.2018 року, а не 05.06.2018 року ,як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Про призначення справи до розгляду на 25.06.2018 року була повідомлена належним чином, однак в цей день перебувала за кордоном. Про призначення справи на 20.07.2018 року повідомлена не була, а тому висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача не відповідає матеріалам справи.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року заходи забезпечення позовних вимог, застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2017 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 скасовано.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду є передчасною. Судом першої інстанції не враховано положення ч. 10 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Оскільки районний суд питання скасування заходів забезпечення позову вирішив окремо від прийняття рішення про залишення позову без розгляду та прийняв окремий процесуальний документ, вважає, що такий мав бути прийнятий після набрання ухвалою про залишення позову без розгляду законної сили.

Просить ухвалу суду скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК Україниу їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 16.05.2018 року, 05.06.2018 року та 20.07.2018 року, належним чином повідомлена позивачка не з»явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16.05.2018 року, яке було відкладено у зв»язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі на 25.06.2018 року (а.с. 64). У судове засідання, призначене на 25.06.2018 року ОСОБА_2 не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання (а.с. 74). Про судове засідання, призначене на 20.07.2018 року позивач належним чином повідомлена не була.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з жовтня 2017 року, а відтак залишення позову ОСОБА_2 без розгляду порушуватиме права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвала Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 про скасування заходів забезпечення позову, як постановленої з підстав залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.