overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Восьма Харківська Державна Нотаріальна контора Головного Територіального управління юстиції у Харківській області (6024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, б.26) про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Восьма Харківська Державна Нотаріальна контора Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю із померлим ОСОБА_2 з 09.04.1997р. по 20.04.2005р., для отримання спадщини.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 , п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявнику необхідне встановлення юридичного факту, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Виходячи з положення ст.ст. 294, 318 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи, які визначаються виходячи з мети встановлення юридичного факту. Між тим, заявником визначена зацікавлена особа без урахуванням мети встановлення юридичних фактів отримання спадщини. У позові не обґрунтовано якими чином нотаріальна контора зацікавлена в отриманні спадкоємцем спадщини.

Крім того, відсутнє зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник..

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків .

Керуючись ст.ст. 235.258, 260, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Восьма Харківська Державна Нотаріальна контора Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом шести днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням кола заінтерисованих осіб , виходячи з мети встановлення юридичного факту, а також вказанням причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник..

Належним чином оформлена заява повинна податися в примірниках для суду та заінтересованих осіб.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 575/767/18
Провадження № 2/575/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання зареєстрованого шлюбу між нею та відповідачем 23.11.1996 у виконкомі Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 08, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Учасники справи у підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовче засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, яка ухвалою суду від 12 липня 2018 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

19 липня 2018 року, на виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2018 року, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло платіжне доручення № 4393 від 17 липня 2018 року про сплату судового збору.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви представника Кредитної спілки «СуперКредит» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити право подати до суду свій відзив на неї в письмовій формі до 20 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя :

Справа № 796/161/2018

№ провадження: 6/796/107/2018

Третейський суддя: Логош Т.В.
Дата документу 25.07.2018
Справа № 320/5768/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Однак, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири, як «квартира АДРЕСА_1» замість «квартира АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном замість «квартира АДРЕСА_1» слід читати «квартира АДРЕСА_2»

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та замість «квартира АДРЕСА_1» слід читати «квартира АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 523/9416/18
Провадження №2/523/3948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Лютого, 41) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Лютого, 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Лютого, 41) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Лютого, 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 вересня 2018 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 507/824/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"20" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268, 315 ЦПК України, ст.ст. 549-550 ЦК УРСР (в ред.1963 року), суд,
1. Позовні заяву ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.
2. Встановити факт, що ОСОБА_3 за життя належав Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 011501 від 10 липня 1997 року розміром 4.0 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Зоря» Любашівського району Одеської області, виданий на імя ОСОБА_4.
3. Встановити факт, що місцем відкриття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 1997 року, є смт. Любашівка Одеської області.
4. Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_3, померлої 09 серпня 1997 року, встановивши його в три місяці після набрання рішенням законної сили.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено
20 липня 2018 року о 15 годині. 00 хвилин. Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 348/1240/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

19 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 09:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 675/1839/18
Провадження № 2/675/499/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"26" липня 2018 р. м. Ізяслав
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором від 08.12.2010 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 2-978/2010
УХВАЛА

02 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-978/2010 за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року, в порядку ст. 403 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-978/2010. Відповідно дост. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була втрачена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у звязку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-978/2010 за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 24 січня 2018 року о 16-00 год. у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова