overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8438/15-ц

Провадження № 2/638/2906/18

05.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Представником відповідача подано до суду заяву про залучення третьої особи ФОП ОСОБА_4. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що в додатку до позовної заяви (а.с. 9) міститься копія тристороннього договору №03972 від 27.09.2011 р. з ФОП ОСОБА_4, яка судячи з договору, продала товар відповідачці ОСОБА_1, і якій за це було перераховано позивачем кошти. Тобто, вона є безпосереднім учасником викладених в позові правовідносин, і рішення суду може вплинути на її права та обовязки, а значить, вона має бути залученою до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи, судом вбачається, що її розгляд може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_4.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Долучити у якості третьої особи ФОП ОСОБА_4(Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, б. 21; 62364, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Пушкіна, буд. 21), до участі у даній справі за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
права № 372/461/18 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3164/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 5 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасувати в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об'єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9013/16-ц

провадження № 22-ц/4809/550/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов'язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориспільська міська рада та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 13 вереня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3139/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4864/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 199/68/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2018

м. Дніпро

справа №199/68/18

провадження № 2/199/998/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місце знаходження вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання вул. Шолохова, 7/84, м. Дніпро, 49000) про стягнення боргу за договором кредиту відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 220/2449/18
Номер провадження 2-о/220/570/18
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 жовтня 2018 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна, задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище померлої «Кузменкова» замість «Кузьменкова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище померлої, замість «Кузменкова» читати «Кузьменкова» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 681/1445/18
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

встановила:

Згідно ухвали від 12 жовтня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За даними повідомлення управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідачу за вказаною, у позові адресою, судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак поштове повідомлення тримано іншою особою.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін, а відповідача повідомити шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про його виклик до суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановила:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/1445/18 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 562/1158/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь суму інфляції в розмірі 117461 (Сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 93 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 14689 (Чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, УДКСУ в Здолбунівському районі, код банку отримувача 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37993013, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області (код Здолбунівського районного суду 26406202).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з розрахунку ціни позову 132151 грн. 28 коп., позивачу необхідно сплати 1321 (Одну тисячу триста двадцять одну) грн. 51 коп. судового збору.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивач подала копії документів, які не засвідчені належним чином, не підтвердивши відповідність копій письмових доказів оригіналу.

Підстав для звільнення від доказування судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 216/791/17
провадження 2-п/216/39/18
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі №216/791/17 за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі №216/791/17 за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, повернуто заявнику.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме замість вірної дати винесення ухвали «31 жовтня 2018 року», зазначено «27 вересня 2018 року».

Згідно положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі №216/791/17 за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, повернуто заявнику, та вважати вірною дату винесення ухвали 31 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В,В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 420/2012/17
Провадження № 22ц/782/474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач- Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року ухвалене судом у складі судді Проньки В.В. у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіляабо сплати залишкової вартості автомобіля ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля або сплати залишкової вартості автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (КОД ) залишкову вартість автомобіля марки «ЗАЗ», модель 110206, легковий (хетчбек), колір зелений, номер кузову Y6D22776, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 у розмірі 2597, 39 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 03 серпня 2018 року

Головуючий

Судді: