Справа №167/245/18
Провадження №2/167/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 09.11.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та нею було укладено кредитний договір №678/07, за яким їй було надано кредит в сумі 250000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних та з кінцевим терміном повернення до 08.11.2017 року. Згідно договору №215 про відступлення прав вимоги від 11.12.2017 року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», відбувся продаж належних банку прав вимог за правочинами згідно додатку №1, зокрема за кредитним договором №678/07 від 09.11.2017 року. Пізніше, між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір №217/03-17-к від 05.01.2018 року про відступлення прав вимоги первісного кредитора за умовами правочинів, зокрема за кредитним договором №678/07 від 09.11.2017 року, який укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та нею. Таким чином, згідно даного договору ОСОБА_4 набув право «Нового кредитора» до божника ОСОБА_3 та відповідає за додержанням законодавства про захист прав споживачів. На даний час вона вважає, що договір споживчого кредиту не відповідає нормам чинного законодавства про захист прав споживачів, правочин здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, вказаний договір містить несправедливі умови у положеннях та у додатках №1 «Графік платежів». Ці умови договору є несправедливими, наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, а отже він має бути визнаний недійсним.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати порушеним її право як споживача за кредитним договором №678/07 від 09.11.2007 року, який здійсненний з використанням нечесної підприємницької практики, а також укладений з окремими несправедливими положеннями, включаючи ціну договору та визнаний даний договір недійсним.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що дійсно кредитний договір №678/07 від 09.11.2007 року укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та позивачем ОСОБА_3 не відповідає нормам чинного законодавства «Про захист прав споживачів». Тому просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, також врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №678/07, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 250000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та з кінцевим терміном повернення до 08.11.2017 року (а.с.7-9).

Згідно договору №215 про відступлення прав вимоги від 11.12.2017 року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» встановлено, що відбувся продаж належних банку прав вимог за правочинами згідно додатку №1, зокрема за кредитним договором №678/07 від 09.11.2017 року (а.с.11-13).

Згодом, між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір №217/03-17-к від 05.01.2018 року про відступлення прав вимоги первісного кредитора за умовами правочинів, зокрема за кредитним договором №678/07 від 09.11.2017 року, який укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3. Таким чином, згідно даного договору ОСОБА_4 набув право «Нового кредитора» до божника ОСОБА_3 та відповідає за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с.16-17, 18).

В підготовчому засіданні, зокрема з заяви відповідача про визнання позову про захист прав споживачів від 05.04.2018 року встановлено також, що відповідачем визнаються позовні вимоги, сторони погоджуються з тим, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 кредитний договір №678/07 від 09.11.2007 року не відповідає нормам чинного законодавства «Про захист прав споживачів», а саме: правочин містить несправедливі умови, зокрема про встановлення обовязкових для споживача умов, з якими ОСОБА_3 не мала реальної можливості ознайомитися перед укладенням цього договору; спірний договір підписаний сторонами, які не досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, правочин здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, вказаний договір містить несправедливі умови у його положеннях та у додатку №1 «Графік платежів», ці умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, а отже він має бути визнаний недійсним; АТ «Брокбізнесбанк» не надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у додатках до кредитного договору «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту», які підписані позивачем, не міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 згідно заяви про визнання позову від 05.04.2018 року також позовні вимоги позивача визнав.

За змістом частини 3, 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадку визнання відповідчем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Крім того, відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно положень ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 10, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати порушеним право споживача ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору №678/07 від 09.11.2007 року з АТ «Брокбізнесбанк», який здійсненний з використанням нечесної підприємницької практики, а також укладений з окремими несправедливими положеннями, включаючи ціну договору.

Визнати недійсним кредитний договір №678/07 від 09.11.2007 року укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2018 року.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6