overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника по дорученню ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018 року.
Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника по дорученню ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на « 02 » серпня 2018 року на 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 395/1428/18 Провадження № 2/395/475/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАЛЫС» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАЛЫС» про стягнення заборгованості за договором позикидо судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1428/18 Провадження № 2/395/475/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАЛЫС» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАЛЫС» про стягнення заборгованості за договором позикидо судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 379/339/16-ц

провадження № 61-8611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське»,

відповідачі: ОСОБА_4, приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтень»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області, у складі судді Бойка М. Г., від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Касьяненко Л. І., від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року касаційне провадження у справі за позовом СТОВ «Плосківське» до ОСОБА_4, ПСП «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, за касаційною скаргою СТОВ «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц за позовом ТОВ «Мрія Центр» до ОСОБА_5, ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено у вступній частині: «Постанова Іменем України» замість: «Ухвала».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в описовій частині вказаної ухвали описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року описку, а саме: замість «Постанова Іменем України» зазначити: «Ухвала».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта
справа № 166/918/18
провадження № 2/166/329/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 524/9277/17
Провадження № 2/524/836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 10 квітня, 07 червня, 21 червня та 03 липня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1979/17
Провадження №2/440/451/2018
07 листопада 2018 року
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,
при секретарі Особа О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Любомирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року. Від подружнього життя мають двоє дітей : сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, забезпеченням сім»ї не займається. Все це призвело до того, що вони стали чужими людьми та не підтримують подружніх відносин.
Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Антонів».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Суд вважає, що сім»я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.
На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 272-273, 280-284 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112, 180-184, 191 СК України, суд-
позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1»яною Любомирівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.09.2011 року у Полтв»янській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис №2.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Антонів» .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: С. Р. Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3252/17
У Х В А Л А

31.07.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше пяти днів (не пізніше 03.08.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання дітей задоволити.

Судовий наказ від 31.10.2017 року у справі № 299/3252/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно скасувати.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися до суду із вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1993/18
№ провадження 22-ц/778/2800/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 454/1970/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2018 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції, актовий запис №166 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в розмірі 352 (триста п'ятдесят два)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 03.04.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 07.01.1987р.н., ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 197/854/17
Номер провадження № 2-о/197/10/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, з посиланням на ст. 256, 257 ЦПК України.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України, а саме:

- не обгрунтовано залучення Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, яка припинила свою діяльність як юридична особа;

- відсутня наявність довідки про неможливість відновлення втрачених документів, чи зверталися до приватного нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова