overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3427/17
Провадження № 2/191/690/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

07.11.2018

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року до 30 червня 2020 року включно, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №487/5377/17 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1417/18
Провадження № 22-ц/784/1417/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5377/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг по реалізації прав на нерухоме майно Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 06 вересня 2018 року на 13:20 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представників сторін.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Провадження №2-н/263/507/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованості за користування послугою центрального опалення, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.А. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 397/1239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття доньки, тобто до 16.12.2019 року, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду по суті у відкритому

судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9195/18 2/335/2301/2018
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача № 2 ОСОБА_3,
представника відповідача № 3 ОСОБА_4,
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, ч. 6 ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 16 листопада 2018 року о 16:50 годині.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя В.О. ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» заявив відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі вона, на його думку, порушила вимоги цивільного процесуального законодавства.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді і є підставою для відводу.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» свідчить, що відвід є необгрунтованим, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 295/3792/16 до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
"10" квітня 2018 р. Справа №517/152/18 н/п2/517/110/2018
Справа № 172/914/18
Провадження № 2-о/172/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (місце проживання:

вул. Набережна, 15, с. Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область),

заінтересована особа: Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 02 серпня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 02 серпня 2018 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2018 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи 760/15679/15-ц № а/п: № 22-ц/824/3278/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий

Судді
Справа № 175/1274/18-ц
Провадження № 2-о/175/25/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпро Головного управління в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що також підтверджують кожну обставину викладену в заяві, а саме: у заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт належності заявнику договору купівлі-продажу та факт неможливості внести зміни у договір щодо написання прізвища, а також неможливості підтвердити факт належності договору заявнику;

-вказано неналежну заінтересовану особу;

-не надано витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на день звернення з заявою до суду;

-не обґрунтовано заявницею і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено;

-не надано підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 298, 299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпро Головного управління в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 540/244/17
Номер провадження 2/540/107/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" серпня 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.05.2018 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.07.2018 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме, оригіналу або якісно виготовленої та належним чином завіреної копії технічного паспорту на квартиру № 3 в житловому будинку по вул. Незалежності, 99, в смт Машівка, в повному обємі, дійсний на даний час.

Для вирішення вказаного клопотання необхідно призначити судове засідання та викликати у нього учасників справи.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії ухвали про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
05 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Кирилюк В.Ф. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», -
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Стягнути з боржника в дохід держави сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.