УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2092/18

2-ві/330/6/18

"10" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

секретаря Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусарової Віри Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Якимівського районного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2018 року, позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гусаровій В.В.. Свій відвід вона мотивувала тим, що головуючий суддя Гусарова В.В. по іншим справам неодноразово відмовляла в скаргах та заявах, що стосуються членів родини позивачки, при цьому, за думкою позивачки, рішення приймалися з порушеннями закону. В своїй заяві позивачка вказала номера справ, які головуючий розглядала та виносила негативні рішення. Представники відповідачів вважали відвід необґрунтованим та просили у ньому відмовити.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності вирішення питання про відвід було зупинено та передано до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гусарової В.В. передана на розгляд судді Нестеренко Т.В., так як згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухав звукозапис судового засідання від 07.12.2018 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для відводу судді Гусарової В.В., передбачених ст.ст.36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Так, твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що суддя по іншим справам неодноразово відмовляла в скаргах та заявах, що стосуються членів родини позивачки, при цьому, за думкою позивачки, рішення приймалися з порушеннями закону - не відповідає дійсності.

У звязку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусарової Віри Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.В. Нестеренко