Справа № 466/968/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа 466/968/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

за участю позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» (, юридична адреса:01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 19-21А) якою просить суд ухвалити рішення про розірвання договору купівлі-продажу товару майка ART 0839/831/621, вартістю 299,00 гривень, укладений 15.09.2017 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА»; стягнути з ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 299 (двісті девяносто девять гривень 00 коп.) сплаченої за товар суми; стягнути з ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 1500 (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вимог покликаючись на те, що 15.09.2017 року вона зробила покупку товару - майка ART 0839/831/621 в магазині «Zara», який знаходиться за адресою: м.Львів вул.Під Дубом,7б, вартістю 299,00 гривень. Розрахунок за покупку майки проводила у безготівковій формі через особисту (власну) платіжну картку ПАТ «ПРИВАТБАНК» (картка №451775).

16.09.2017 року повторно оглядаючи придбаний товар вдома позивач прийшла висновку, що майка не підходить їй за кольором та фасоном.

19.09.2017 року позивач звернулася до дирекції магазину «Zara», в якому придбала товар, з вимогою розірвати договір купівлі продажу в порядку статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак їй відмовили у поверненні коштів, оскільки у неї відсутній чек на придбання даного товару. Позивач надала роздруківку з онлайн банкінгу копію чеку-терміналу №S0178343 на якому вказана дата купівлі товару та суму придбаного товару, однак дирекція магазину до цього поставилася скептично.

19.09.2017 за підписом директора магазину ОСОБА_3 була надана письмова відповідь щодо повернення товару без розрахункових документів ОСОБА_2, в якій повідомлено, що задоволення заяви щодо повернення коштів без наявності відповідного розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі є неможливим. Того ж дня позивач письмово звернулася з заявою з проханням видати наручно копію розрахункового документу на суму 299,00 грн., однак дирекція магазину «Zara» з невідомих причин лист не отримала.

29.09.2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася до ТзОВ «Zara» та 18.10.2017 року отримала відповідь, де зазначено, що відмова надати дублікат (копію) розрахункового документу на підтвердження придбання товару не порушує чинного законодавства та при друкуванні Z звіту відбувається обнуління регістрів денних підсумків операційної памяті.

Оскільки відповідачем грубо порушено законні права позивача, тому вона змушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 13.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та дала показання, що 15.09.2017 року вона придбала товару - майка ART 0839/831/621 в магазині «Zara», який знаходиться за адресою: м.Львів вул.Під Дубом,7б, вартістю 299,00 гривень. Розрахунок за покупку майки проводила у безготівковій формі через особисту (власну) платіжну картку ПАТ «ПРИВАТБАНК» (картка №451775). Під час купівлі з нею була її сестра ОСОБА_4, що може підтвердити факт придбання товару.

16.09.2017 року оглядаючи придбаний товар вдома вона прийшла висновку, що майка не підходить їй за кольором та фасоном, а тому вирішила повернути товар. Звернувшись до дирекції магазину «Zara» з такою вимогою, їй відмовили у поверненні коштів, т.я. не було представлено оригіналу чеку на придбання товару. Зазначеними діями їй завдано також моральну шкоду, оскільки вона затрачала час на вирішення проблеми, коштів не повернуто.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак 02.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом генерального директора ТзОВ «Зара Україна» ОСОБА_5, в якому заперечив позовні вимоги в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву /а.с.31-35/.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, судовим розглядом встановлено наступне.

Як встановлено судом, 15.09.2017р. ОСОБА_2 придбала у ТзОВ «Зара Україна» майку ART 0839/831/621, вартістю 299,00 гривень /а.с.8/.

19.09.2017р. ОСОБА_2П звернулася у ТзОВ «Зара Україна» із усною заявою про повернення товару без розрахункових документів та письмовою заявою про видачу копії розрахункового документу на суму 299,00 гривень за придбання майку ART 0839/831/621 15.09.2017 року /а.с.11/.

Листом №1 від 19.09.2017 року щодо повернення товару без розрахункових документів, ТзОВ «Зара Україна» надано відповідь ОСОБА_2 в якій зазначено, що наявність розрахункового документа є обовязковою для подання споживачем вимог у разі придбання товару неналежної якості та повернення покупцю коштів за придбаний товар /а.с.9-10/.

29.09.2017р. ОСОБА_2 вдруге звернулася у ТзОВ «Зара Україна» із письмовою заявою про видачу копії розрахункового документу на суму 299,00 гривень за придбання майку ART 0839/831/621 15.09.2017 року /а.с.13/.

Листом від 18.10.2017р. №18.10.17/01 ТзОВ «Зара Україна» повідомило ОСОБА_2, що видача копій або дублікатів товарного чеку нормативними актами не передбачена /а.с.15/.

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася з листом до ТзОВ «Зара Україна» про надання копії відеозапису з камер спостереження щодо відтворення зображення фактичного розрахунку за придбаний товар /а.с.16/.

Листом №07.12.17/02 від 07.12.2017 року ТзОВ «Зара Україна» надало відповідь на звернення від 17.11.2017 року ОСОБА_2 про неможливість надання відеозапису за 15.09.2017 року, оскільки такий не збережений, а відеозапис камер відеоспостереження заснований на принципі циклічності /а.с.18/.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

В абзаці 2 ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

В п. 22 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринках споживчих товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року зазначено, що разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуг.

Крім того, п. 18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 року передбачено, що розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Форма та зміст розрахункового документу регламентовані Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), яким затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Як вбачається з п.3 вказаного Положення, одним із обовязкових реквізитів фіскального касового чеку на товари (послуги) є порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок за покупку майки ART 0839/831/621, вартістю 299,00 гривень здійснювався у безготівковій формі через особисту (власну) платіжну картку ПАТ «Приватбанк» №451775, яка належить ОСОБА_2 Позивачем надано лише роздруківку з онлайн банкінгу копію чеку-терміналу № S0178343 про здійснення покупки 15.09.2017 року в магазині ТзОВ «Зара Україна», однак не надано розрахункового документа, в якому зазначено який товар придбано. Де оригінал розрахункового документу за здійснену покупку позивач пояснити не змогла.

Таким чином, у розумінні чинного законодавства, зокрема ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, роздруківка з онлайн банкінгу копії чеку-терміналу не є розрахунковим документом.

Сторони визнали факт укладення договору купівлі-продажу, однак для розірвання такого договору позивачем не надано розрахункового документу, що в силу дії ЗУ «Про захист прав споживачів» є обовязковою умовою для розірвання такого договору.

Отже, позивачем не представлено суду належного допустимого доказу, які б підтверджували придбання саме майки ART 0839/831/621, вартістю 299,00 гривень, а надано лише роздруківку з онлайн банкінгу копії чеку-терміналу, яка не є розрахунковим документом відповідно до чинного законодавства, а тому позовна вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу товару майка ART 0839/831/621, вартістю 299,00 гривень, укладений 15.09.2017 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» та стягнення з ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 299 (двісті девяносто девять гривень 00 коп.) сплаченої за товар суми не підлягає до задоволення.

Вимога про зобовязання Відповідача надати копію фіскального чеку на суму 299 грн. за придбаний товар 15.09.17 о 19.01 год. також не підлягає до задовлення, оскільки як зазначено вище сторони не спростовують факту придбання товару, виготовлення копії фіскального чеку не предбачена нормативними актами.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої ОСОБА_2 завданої ТзОВ «Зара України», то суд приходить до наступного.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові ПВС України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право особи на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, або при порушенні зобовязань, які підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в тому числі на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У ст. 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не доведено, що вона понесла фізичних та душевних страждань під час або у звязку з укладенням договору купівлі-продажу з ТзОВ «Зара Україна», а тому у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «ЗАРА УКРАЇНА» про захист прав споживача, зобовязання надатикопію фіскального чеку, розірвання договору купівлі-продажу від 15.09.17, стягнення коштів 299 грн. та відшкодування 1500 грн. моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, 15.03.1980р.н., ІПН, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ТзОВ «Зара Україна», , юридична адреса: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 19-21А.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6