АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого ОСОБА_2 (суддя-доповідач)
Суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву про зловживання процесуальними правами, подану представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся в суд в інтересах позивача ОСОБА_6 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 суму банківського вкладу за Договором від 07 грудня 2016 року № SAMDNWFD401 «Вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 міс.» у розмірі 3653 (три тисячі шістсот пятдесят три) долари США 65 центів США.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення із ПАТ КБ «Приватбанк» процентів на банківський вклад за ставкою 8,2 % річних за період із 08.12.2017 року по 19.03.2018 року в сумі 81 (вісімдесят один) долар США 99 центів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 953 (девятсот пятдесят три) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року проведення підготовчих дій за вищевказаною справою закінчено, а справу призначено до розгляду на 27 червня 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання 27 червня 2018 року представник банку не зявився, до суду не повернулось повідомлення рекомендованим листом про вручення судової повістки ПАТ КБ «Приватбанк», тому засідання не відбулось та розгляд справи було перенесено на 11 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

До початку розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано на адресу апеляційного суду заяву про зловживання процесуальними правами, в якій адвокат позивача посилається на те, що апеляційна скарга містить неправдиві дані, подання апеляційної скарги має штучний характер, покликаний лише на затягування розгляду справи, тому просить суд заяву задовольнити та визнати факт зловживання процесуальними правами з боку відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та представника відповідача, вжити заходи по запобіганню зловживання процесуальними правами.

Заслухавши суддю доповідача, зясувавши думку позивача та його представника, з приводу поданої заяви, думку представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про зловживання процесуальними правами, яка подана представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із поданою адвокатом ОСОБА_7 заяви про зловживання процесуальними правами з боку відповідача - ПАТ КБ»Приватбанку», яка ним та позивачем підтримана в судовому засіданні, він вказану заяву обґрунтовує тим, що, зважаючи на текст апеляційної скарги з боку відповідача відбуваються дії, які є нічим іншим, окрім зловживання процесуальними правами, а саме повідомлення суду завідомо неправдивих пояснень, умисне введення суду в оману твердження, на яких створено текст апеляційної скарги, а подання такої скарги із неправдивими твердженнями є прямим затягуванням розгляду справи та не дає підстав набрання законної сили рішення суду. Також ОСОБА_7 зазначає, що подання апеляційної скарги має штучний характер покликаний на затягування розгляду справи та намаганням відповідача незаконним шляхом вплинути на апеляційний суд Черкаської області для винесення вигідного для відповідача рішення, яке не базується на вимогах ЦПК України. Представник позивача просить задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Апеляційний суд відзначає, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відносно того, що подання апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» має штучний характер та покликаний на затягування розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, є безпідставними, необґрунтованими та представляють собою суб`єктивний характер. Тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Апеляційний суд відкрив апеляційне провадження для розгляду апеляційної скарги банку по суті заявлених вимог апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції . Отже, у суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків чи відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому вісі доводи та спростування сторін апеляційний суд має розглянути під час розгляду апеляційної скарги та прийняти рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що діючим ЦПК України не передбачено подання заяви про зловживання процесуальними правами, оскільки відсутня така норма, а тому відсутні підстави для визнання факту зловживання процесуальними правами з боку відповідача. Оцінка доводів сторін, в тому числі вимог та доводів апеля

Керуючись ст.ст. 4, 46, 368 ЦПК України, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та процентів залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_4