Справа № 524/4430/17
Провадження №2/524/173/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його корить матеріальну та моральну шкоду, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2016 року водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави. ОСОБА_5 завдано матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині матеріальної шкоди, проти моральної шкоди заперечував. Також просив суд вирішити питання щодо повернення відповідачу після повного виконання ним судового рішення пошкоджених запасних частин автомобіля «KIA RIO», що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу: ліхтар задній правий зовнішній, облицювальна частина бамперу заднього, накладка нижня бамперу заднього, ліхтар-катафот лівий нижній в бампері, кришка багажника, ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, панель задня складна обємна, посилювач бамперу заднього, накладка за заднім сидінням (пластик), ліва та права оббивка багажника, оббивка панелі задня, картонна накладка запасного колеса.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2016 року біля 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 76, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3, було проведено експертне дослідження, за результатами якого 23.07.2016 року складено висновок Експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта-авто-товарознавця ОСОБА_6 за № 96 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який становить 52 314 грн. 81 коп. Вартість авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 1 000 грн. 00 коп. сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_6 21.07.2016 року.
За період з 26.07.2016 року по день звернення суду відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49 000 грн. 00 коп. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 4 314 грн. 81 коп.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної… особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позивач оцінює моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП в 10 000 грн. 00 коп. кожному.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_7 не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивача несплачений залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який становить 4 314 грн. 81 коп., та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у відповідності до задоволених позовних вимог в розмірі 704 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. + 64 грн. 00 коп.).
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, адреса реєстрації: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_2) несплачений залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який становить 4 314 грн. 81 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, адреса реєстрації: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 704 грн. 00 коп.
Зобовязати ОСОБА_4 після повного виконання ОСОБА_3 судового рішення повернути йому пошкоджені запасні частини автомобіля «KIA RIO», що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу: ліхтар задній правий зовнішній, облицювальна частина бамперу заднього, накладка нижня бамперу заднього, ліхтар-катафот лівий нижній в бампері, кришка багажника, ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, панель задня складна обємна, посилювач бамперу заднього, накладка за заднім сидінням (пластик), ліва та права оббивка багажника, оббивка панелі задня, картонна накладка запасного колеса.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2018 року.

Суддя