ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Суми

Справа №587/3281/17

Номер провадження 22-ц/788/602/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

23 листопада 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просило ухвалити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16786 грн.36 коп.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та розяснено позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а тому у суду відсутні були підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

З матеріалів справи убачається, що 23 листопада 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду (а. с. 41).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Постановляючи 23 лютого 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, до суду знову не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, при подачі позовної заяви, позивач одночасно заявляв клопотання про розгляд справи без його участі, що, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, до речі незалежно від того визнана явка позивача обовязковою чи ні, виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача.

Разом із цим згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 144 ЦПК України, до заходів процесуального примусу відноситься попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Однак, у даному випадку, незважаючи на невиконання позивачем своїх процесуальних обовязків, суд першої інстанції не застосував до нього заходів процесуального примусу.

Крім того, місцевим судом не було обґрунтовано необхідність особистої явки представника позивача в судове засідання і не вмотивовано яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних доказів у справі. Також відсутні відомості і про витребування від позивача додаткових обґрунтувань своїх позовних вимог або додаткових розрахунків щодо суми позову.

Суд же на викладене уваги не звернув, у звязку з цим постановив ухвалу з порушення норм процесуального права.

За таких умов, оскаржена ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_2