АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2018 року м. Херсон

справа: 2103/490/2012

провадження: 22-ц/791/602/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

учасники справи:

заявник - Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2,

заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року в складі судді Гапоненко Р.В. у справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року задоволено заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Велеколепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 1992 року по 14 лютого 2006 року проживали в АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

20 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2018 року ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року скасована з переданням справи до апеляційного суду для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 квітня 2018 року ОСОБА_3, на виконання ухвали від 22 березня 2018 року, надіслано нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 посилається на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що вона не була притягнута до участі у справі у зв'язку із чим оскаржуване рішення їй судом не направлялось. 05.11.2012 року вона звернулася до Великолепетиського районного суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи і рішенням суду, але не змогла ознайомитися з матеріалами справи особисто. Фотокопії матеріалів справи, зроблені адвокатом ОСОБА_7. вона отримати не змогла, оскільки її матеріальне становище не дозволило їй розрахуватися з адвокатом за ознайомлення з матеріалами справи 08.11.2012 року.

Також ОСОБА_3 посилалася на те, що під час розгляду 13 червня 2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння досліджувалися матеріали справи у скороченому обсязі (оголошувалась лише назва доказу і дата прийняття), зокрема резолютивна частина рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року в судовому засіданні не оголошувалась.

Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що починаючи з березня 2012 року вона перебувала у стресовому стані, так як була відповідачем у декількох цивільних справах за позовами Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також, у зв'язку з незаконним звільненням, була вимушена в судовому порядку, тривалий час захищати свої права, витрачаючи свій час на підготовку до судових засідань; на участь в судових засіданнях за позовами ОСОБА_2, прокурора, інших спадкоємців; на здійснення збору документів, оформлення позовів; на участь в судових засіданнях за її позовами. В цей же період часу, до червня 2016 року, також в судовому порядку вирішувався спір з Великолепетиською селищною радою щодо виділення їй земельної ділянки для обслуговування будинку.

Внаслідок стресу вона мала проблеми зі здоров'ям і отримувала лікування, так, з 27.08.2012 по 16.09.2012 перебувала на лікуванні в санаторії у м. Алушта; з 21.09.2012 по 01.10.2012 перебувала на лікуванні в Великолепетиській ЦРЛ; з 02.10.2012 по 25.10.2012 перебувала на лікуванні в Херсонській психіатричній лікарні; з 10.10.2013 по 25.10.2013 знаходилась на лікуванні в санаторії «Місхор» ; з 08.01.2013 по 18.01.2013 перебувала на лікуванні в Великолепетиській ЦРЛ; з 04.06.2013 по 26.04.2013 та з 11.12.2013 по 21.12.2013 перебувала на лікуванні; в липні 2014 року відвідувала лікарів кардіолога, ендокринолога; з 17.09.2014 по 27.09.2014 перебувала на лікуванні в Каховській ЦРЛ ; в травні 2015 року відвідувала лікарів кардіолога, невропатолога; з 02.06.2015 по 06.06.2015 знаходилась на лікуванні в Каховській ЦРЛ.

Зазначаючи, що вказані обставини, а також не надання судом справи для ознайомлення, не дали їй можливості оскаржити, в розумні строки, рішення просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статті 72 ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Положеннями частини першої статті 294 ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, визначено строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції, які становлять десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, передбачено, що учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення у законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була залучена до участі в справі.

05 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про надання їй для ознайомлення та зняття копій з матеріалів даної справи, посилаючись на те, що рішення у даній справі є доказом в іншій цивільній справі (а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7, 08 листопада 2012 року ознайомлена з матеріалами справи з використанням власних технічних засобів з 1 до 48 аркуша справи (а.с.51-53).

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України, у редакції, чинній на час ознайомлення з матеріалами справи, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України, у редакції, чинній на час ознайомлення з матеріалами справи, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ознайомлення представника, якому надані такі повноваження, з матеріалами справи спростовує доводи заявника про відсутність у неї можливості оформити апеляційну скаргу у визначені законом процесуальні строки.

Зі змісту заяв ОСОБА_3 та її представника вбачається, що вже станом на листопад 2012 року заявниця була достовірно обізнана про наявність оспорюваного нею рішення.

Вказана обставина також підтверджується рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння, з якого вбачається що оскаржуване рішення досліджувалося під час розгляду справи судом в присутності ОСОБА_3, про що зазначено у самому рішенні. Зазначене рішення переглядалося як в апеляційному так і в касаційному порядку за апеляційною та касаційною скаргами ОСОБА_3

Заявником не наведено будь-яких обставин які б свідчили, що з часу коли вона дізналася про наявність рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року, нею, в розумні строки, вживалися заходи спрямовані на його оскарження в апеляційному порядку.

Посилання ОСОБА_3 на неотримання нею від свого представника фотокопій матеріалів справи, виготовлених ним при ознайомлені зі справою, з підстав скрутного матеріального положення, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне провадження враховуючи тривалий проміжок часу, та відсутність доказів на підтвердження даних доводів.

Участь ОСОБА_3 в період часу з березня 2012 року по червень 2016 року в цивільних справах, як за участю тих самих сторін, так і в інших цивільних справах, а також періодичне проходження нею амбулаторного, стаціонарного, санаторного лікування не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для вжиття нею заходів для оскарження в розумний строк рішення з яким вона не погоджується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, наведені ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку причини його пропуску неповажними, у зв'язку із чим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року у справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько