overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1369/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8070/14-ц
Провадження № 6/442/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із врахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1276/18
провадження № 22-ц/778/3128/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

призначити до розгляду на 06 вересня 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/14354/17

провадження № 22-з/818/64/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області Безцінний Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську служби України 3000 грн. В іншій частині задоволення позову відмовлено.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. Заявник вказує, що в тексті постанови невірно зазначено його і'мя «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії паспорта позвича, імя позивача ОСОБА_1», в той час як в поставнові суду дійсно помилково зазанчаено «ОСОБА_1».

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за потрібне виправити вказану описку в постанові Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті постанови Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року, вказати правильно ім'я позивача ОСОБА_1», замість помилкового «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м.Харків

Справа № 635/4741/17

Провадження № 22-ц/818/1547/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року у складі судді Панас Н.Л. по справі № 635/4741/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс» про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки ухвалу суду постановлено 11 жовтня 2018 року. Строк на оскарження судового рішення спливає 26 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 жовтня 2018 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 жовтня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року у складі судді Панас Н.Л. по справі № 635/4741/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс» про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотаньта надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 листопада 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5950/18
Номер провадження: 2-н/225/672/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»(місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Степова, буд. 28) заборгованостіза спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 07.11.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2547/18
Провадження № 2/206/881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря Мороза К.Т.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
10.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи по суті.
27.07.2018 у судовому засіданні представник позивача просив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівзалишити без розгляду.
Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому, в даному випадку, суд зобов'язаний залишити позовну заяву про зменшення розміру аліментівбез розгляду, оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівзалишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя К.С. Маштак
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2018 року Справа № 215/4307/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований;
2.з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
солідарно: - 5632 грн. 28 коп. - заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 31.08.2018 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 950 грн. 86 коп. - інфляційних збитків; - 232 грн. 40 коп. - 3% річних;
- а також з кожного по 58 грн. 73 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 524/5484/18
Провадження № 2-н/524/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 590 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 590 грн. 54 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.08.2009 року по 31.05.2018 року утворилася заборгованість у сумі 8 590 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2009 року по 31.05.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 09.07.2018 року.

Отже, Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 590 грн. 54 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 489/1817/17
Номер провадження 2/489/172/18
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лор'євич до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лор'євич до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова