ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13034/16-ц

Провадження № 22-ц/818/427/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1, представники заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/13034/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року, постановлену суддею Єрмак Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги зазначає, що 16 вересня 2016 року за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13 державним виконавцем Ткач Д.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 46239763 проведено опис та арешт майна, належного боржнику. Описане державним виконавцем майно визначене як таке, що належить боржнику, в той же час особа, в якої знаходилося це майно, не визначена. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою м. Харків, вул. Чигиріна, буд.13 належать ОСОБА_5 На підставі рішення суду її виселено із житлового приміщення по вул. Істомінський, 37 в м.Харкові, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції. З переліку майна, яке міститься в описі від 16 вересня 2016 року вбачається, що це частина майна ОСОБА_1, яке було описано при виселенні та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, але характеристики (їх ознаки та вартість) предметів не відповідають тим, що були наявні під час виселення. Вважає, що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна порушують її права як його власника.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо опису та арешту майна боржника згідно акту від 16 вересня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 46239763 та зобовязати Московський відділ ДВС ГТУЮ описати з обовязковою участю ОСОБА_1, все майно належне боржнику, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чигирина, 13 та передати їй на відповідальне зберігання.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скаржником не доведено, що державний виконавець при проведенні опису та арешту майна 16 вересня 2016 року порушив норми чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував відсутність будь-яких даних у державного виконавця під час опису майна 16 вересня 2016 року про належність відповідного майна ОСОБА_1 та про підстави знаходження такого майна за вказаною адресою у невідомої особи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця при проведенні 16 вересня 2016 року опису та арешту майна правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №46239763.

Частиною 1 ст.11, 32, 52, 57, ч.1, 2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинних на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем були вжити передбачені діючим законодавством України заходи з приводу виконання виконавчого листа.

16 вересня 2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чигиріна, буд.13, яке належить ОСОБА_1

Опис проведено у присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7; наведено перелік майна, що описано і його відмінні ознаки; державним виконавцем визначено його вартість; майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8; зауважень чи клопотань акт не містить.

ОСОБА_1 посилається на те, що акт опису та арешту майна складений державним виконавцем з порушенням вимогу закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання ОСОБА_1 на акт опису та арешту майна від 27 листопада 2015 року є безпідставним, оскільки з його змісту не вбачається, що він складений в рамках зведеного виконавчого провадження.

Що стосується ксерокопії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, які надає ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, то вони жодним чином не підтверджують порушення державним виконавцем вимог закону.

Акт опису та арешту майна від 16 вересня 2016 року складений державним виконавцем відповідно до вимог закону; ОСОБА_1 не доведено, що державний виконавець при проведенні опису та арешту майна 16 вересня 2016 року порушив норми чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_9