Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-ві/292/1/18
Справа № 292/210/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської облатсі у складі головуючої судді Рябенької Т.С., за участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуц Олені Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гуц О.В. перебуває цивільна справа № 292/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

В наданій суду заяві ОСОБА_1 заявив відвід судді Гуц О.В., посилаючись на те, що остання винесла не зовсім об"єктивне рішення по справі № 292/187/14-ц щодо утримання матері його дитини, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився написав заяву про розгляд відводу без його участі

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гуц О.В. не підлягає до задоволення. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуц Олени Володимирівни при розгляді справи № 292/210/18 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.С.Рябенька