КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Справа № 2-160/08

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5341/2018

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_3, діючи у своїх власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року позов ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/100 часток квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на 14/100 часток квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5 право власності на 14/100 часток квартири АДРЕСА_1; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 366,50 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 29 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилом ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року, постановлено за відсутності відповідачів.

Апеляційна скарга подана уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції 29 листопада 2018 року. (а.с. 186-188)

Починаючи з моменту подання позовної заяви до винесення рішення у справі судом першої інстанції неодноразово направлялись на адресу відповідачів судові повістки, які ними отримувалися. (а.с.26, 38, 122)

Одним із відповідачів по справі - ОСОБА_7 було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с.55)

У зв'язку з постійною неявкою в судове засідання відповідачів, неможливістю встановити їх місце перебування, роботи або місцезнаходження, судом було здійснено виклик відповідачів через оголошення у пресі, у відповідності до положень ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи). (а.с.59)

Здійснення такого виклику давало підстави вважати відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, і відповідно приймати рішення по справі.

В даному конкретному випадку апеляційна скарга ОСОБА_2подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року.

При цьому, матеріали справи беззаперечно свідчать про обізнаність сторони відповідачів щодо предмету та підстав позову. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись, ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.Р.Гаращенко