overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/6273/18
Провадженя№ 2-н/266/287/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2018 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ФедотоваВ.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя ФедотоваВ.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 р. Справа № 296/5327/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.
Повне ім'я стягувача: Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________Р.А.Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/9259/17-ц

провадження № 22ц/818/1524/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В, Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 листопада 2018 року о 15-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 липня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми індексації грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового зобовязання.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ч. 1 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1762 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, яка зазначена в сумі 300 592, 52 грн. в розмірі 1%, а саме: 3 005, 92 грн.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового зобовязання залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3516/18 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/1812/18 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7704/17 Суддя - доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

2 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 621/1716/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області поштою надійшла апеляційна ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п.15.5 п. 15ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 191/3071/18
Провадження № 2/191/904/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 14 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 404/4383/18
Номер провадження 2/404/2743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн.

16.07.2018 року позивач отримала копію ухвали, на підтвердження чого до суду повернулось повідомлення.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними позивачем.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 09.07.2018 року залишились не виконаними, за таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1774/18
Провадження № 2-н/644/337/18
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 738,46 грн.;
- індекс інфляції за час прострочення у розмірі 3284,79 грн.;
а всього стягнути 4023,25 грн. (чотири тисячі двадцять три гривні 25 копійок).
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
витрати по сплаті судового збору по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок) з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Суддя: В. Г. Черняк
Судовий наказ виданий « » року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/592/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23022,68грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 447,83грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 17553,67грн., заборгованості по пені та комісії 3448,67грн., 500грн. штраф (фіксована частина), 1072,51грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» витребовувався судом розрахунок відсотків за ставкою, яка узгоджена сторонами кредитного договору по ставці 36% річних чи за іншою процентною ставкою, яка узгоджена сторонами в довідці про умови кредитування.

Листом від 12.03.2018 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомив, що з технічних причин, повязаних з закриттям операційного періоду банку на 2017 рік, у ПАТ «А-Банк» не має можливості здійснити розрахунок та надати витребувану інформацію в необхідний строк, інформація буде надана в найкоротший строк.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок відсотків за ставкою, яка узгоджена сторонами кредитного договору по ставці 36% річних.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд визнає необхідним, щоб представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» дав особисті пояснення щодо стягуваних з відповідача сум за кредитним договором.

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81, ст.84, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання 16.05.2018 року на 09-00год. обовязковою.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» розрахунок відсотків за ставкою, яка узгоджена сторонами кредитного договору по ставці 36% річних відповідно до умов, викладених в довідці від 23.03.2011 року, яка відписана відповідачем ОСОБА_2.

Витребувані документи надати в строк до 16.05.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 405/6591/17
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року Ленінським районним судом м Кіровограда винесено рішення по справі № 405/6591/17, провадження № 2/405/1417/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду, а також у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду допущено помилку, а саме: не вірно зазначено «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн.» замість правильного: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року у справі № 405/6591/17, провадження № 2/405/1417/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме зазначити у четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду та у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.», замість вказаного: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко