overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Справа призначена до розгляду, проте датою судового засідання з об'єктивних причин, а саме: виходом колегії суддів у щорічну відпустку, може бути визначена дата, не раніше 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги факт перебування колегії суддів у щорічній відпустці, апеляційний суд дійшов висновку можливість завчасно вирішити питання про продовження строку розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_4 Хіль
Справа № 449/603/18
У Х В А Л А

судового засідання

"02" серпня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв., 02.08.2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 10 хв., 27 серпня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 444/29/18
Провадження № 2/444/368/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в судове засідання не зявилися, від них не надходило на адресу суду жодних клопотань.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою всіх учасників розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 197, 198, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою на 28 серпня 2018 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановила:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер 243/3642/18 Номер провадження 22-ц/775/1131/2018
Єдиний унікальний номер 243/3642/18
Номер провадження 22-ц/775/1131/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у суді першої інстанції Хаустова Т.А.; справа №243/3642/18), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 23 травня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За положенням частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 7, 274, 279, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2876/18

Провадження № 2/414/687/2018

06 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 24 жовтня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Враховуючи характер спору, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 212, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 04 грудня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Провадження №2/193/388/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особи ПАТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 23 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: суд зобовязава позивача привести позов у відповіднысть до вимог ст.ст.175,176 ЦПК України та надати квитанції про оплату судового збору. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримана 10 липня 2018 р.

До суду надійшло поштове повідомлення з датою отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху 19 липня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особи ПАТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 23 травня 2018 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» про розшук боржника.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судового засідання № 3) на - 03 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко А.О. надати суду у строк до 03.08.2018 року (дати проведення судового засідання) належним чином завіренуц копію матеріалів виконавчого провадження № 54779604.

В судове засідання викликати державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1771/18
Провадження № 2/639/1160/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2009 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 790.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано у позовній заяві реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України позивача та відповідача, якщо така інформація відносно останньої відома позивачеві.

Крім того, не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначивши в позовній заяві реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України позивача та відповідача, якщо така інформація відносно останньої відома позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк