Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/1467/18
Провадження № 22ц/782/452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А, Коротенка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року (суддя Фастовець В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 1», Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між співвласниками житла, зобов'язання укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 1», Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 обгрунтовуючи його тим, що позивачці та ОСОБА_5 належить по ? частині в праві власності однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та користується на підставі сервітутного права мати сторін по справі - ОСОБА_6, 1935 року народження. До 2014 року мати позивачки сплачувала комунальні послуги, робила поточні ремонти, доглядала за кватирою. Під час проведення АТО в місті Лисичанську житло було пошкоджено, у зв'язку з чим позивачка забрала матір проживати до себе. Відповідач відмовляється приймати участі у відновленні житла матері, ухиляється від сплати комунальних послуг за квартиру. Угоди про добровільний розподіл комунальних послуг з відповідачем не досягнуто, у зв'язку з чим просила суд визначити порядок і розмір участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між нею та ОСОБА_5 як співвласниками житла та зобов'язати відповідачів Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Комунальне підприємство «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 1», Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа», Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.05.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 1», Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 03280 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04.05.2018 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що в спірному випадку відсутні, передбачені ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Від представника КП «ЛЖЕК № 1» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним нормам процесуального права ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції зазначено відсутність спору між сторонами по справі, оскільки між сторонами спірних питань щодо сплати за комунальні послуги немає. Також, позивачкою не надані докази звернення до відповідачів ПАТ «Лугансьгаз», ЛКСП «Лисичанськводоканал», ТОВ «ЛЕО», КП «ЛЖЕК №1», КП «Лисичианськтепломережа, ЛКАТП 032806 з вимогами про укладення договорів про надання комунальних послуг із нею окремо від ОСОБА_4 та докази того, що ці відповідачі на час звернення до суду відмовилися укладати такі договори, тобто не доведена наявність такого, що не визнається, права позивачки.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2.ч.1ст. 255 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально - правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, закриття провадження можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриваючи провадження по справі, судом одночасно було здійснено оцінку наявним в матеріалах справи доказам, та помилково зроблено висновок про відсутність предмета спору, оскільки заявлені позивачем матеріально -правові вимоги відповідачами не визнаються, а відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки в спірному випадку підстави для закриття провадження в справі з відсутністю предмета спору відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 20 липня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенка