overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3538/18
Провадження № 2-сз/442/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 24.07.2018 постановлено ухвалу, якою у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала про відмову у видачі судового наказу набрала законної сили.

Комунальне підприємство „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 176 грн 20 к. відповідно до ст.. 7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 164, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №: 400/1409/18
Провадження № 2-о/400/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 13 лютого 2018 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно, однак, заявниця не може оформити спадщину, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності, тому вона змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з батьком.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 05 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1371/18

Провадження № 22-ц/4815/278/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Володимирецької районної ради Рівненськоїобласті про скасування судового наказу від 27 серпня 2018 року по справі № 556/1257/18,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Володимирецької районної ради Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року у справі за заявою Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 27 серпня 2018 року по справі № 556/1257/18 до розгляду на 14:15 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
справа №274/2019/16-ц
провадження № 2/0274/1623/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідачки - ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить відкласти підготовче засідання оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зважаючи на повідомлення представника відповідачки про причини неявки суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
30.07.2018 ЄУН №337/3413/17
Провадження №2/337/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільненні від слати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане під час шлюбу на кошти від продажу майна отриманого у спадок та отриманого до початку шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 23.04.2018 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

03.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за позовом, посилаючись на матеріальну неспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, враховуючи що ухвалою суду від 23.04.2018 року вирішено питання за заявленими вимогами про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1369/16-ц

6/241/12/2018

06.11.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перевіривши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк», суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року ухвалою суду подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк» було розглянуто.

Однак, в зазначеному рішенні суду заінтересованою особою було зазначено ПАТ КБ «Правекс Банк» замість вірної ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заінтересованою особою у справі є ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.11.2018 року за поданням державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк», описку, а саме вважати вірною заінтересованою особою у справі ПАТ КБ «Приват Банк» замість зазначеної ПАТ КБ «Правекс Банк».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Першотравневого районного суду Донецької області у справі №241/1369/16-ц(6/241/12/2018) за поданням державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 212/3582/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, дійти згоди з врегулювання даного питання не має можливості, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14.00 годину 28 серпня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз'яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/6514/18
№ провадження 4-с/208/26/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 «на незаконні дії державних виконавців щодо порядку нарахування аліментів та заборгованості з аліментів» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою де заінтересовані особи : Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 «на незаконні дії державних виконавців щодо порядку нарахування аліментів та заборгованості з аліментів».

Скарга подана відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд скарги слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2018 року об 15.30 годин.

Повідомити учасників справи про розгляд даної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 390/1712/18
Провадження №2/390/911/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме не повно сформульовано позовні вимоги.

Відповідно ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку, який розташовано за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Центральна, 6. Згідно технічного паспорту, який надано позивачем до позовної заяви, вбачається, що приміщення гуртожитку розділено на кімнати та приміщення. Незважаючи на викладене, позивачем у резолютивній частині позовної заяви не вказано кімнату чи квартиру в якій зареєстрований чи проживав відповідач і щодо якої ставиться питання про втрату права користування.

Відповідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.175 - 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, у строк не більше 10 днів із дня отримання ухвали суду, усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву та її копію для відповідача, що містить чітко визначені позовні вимоги із вказівкою номеру спірного приміщення.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1124/17
Провадження № 2/622/239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Золочівського районного центру зайнятості (, Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 45) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до суду звернувся директор Золочівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Золочівського районного центру зайнятості, вартість наданих соціальних послуг ОСОБА_1 внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними в сумі 2815,54 грн.

Ухвалою судді від 03.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.19).

У судове засідання 10.04.2018 року сторони по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.22,23), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України не подали, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, інші клопотання процесуального характеру від сторін не надходили.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, яка відбулася перший раз.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, відкласти у звязку з неявкою сторін на 17.05.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.