РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/2036/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/183/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Брикса Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача - ОСОБА_4,

відповідачі - мале приватне підприємство "Теренок",

-ОСОБА_5,

-Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, малого приватного підприємства "Теренок" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року (у складі судді Ходака С.К.; повний текст рішення складено 20 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 до малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 08.02.2016 внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить йому, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.10.2008 року, серія НОМЕР_5, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

08.02.2016 в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області близько 19:00 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Центральна-Шкільна, не надав дорогу автомобілю позивача VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, чим допустив зіткнення.

Власником автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 є МПП "Теренок".

На момент ДТП автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_4

За фактом ДТП відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №204703 від 08.02.2016 за ст. 124 КУпАП, який був направлений на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2016 у справі №559/373/16-ц ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після ДТП, стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність МПП "Теренок" не була застрахована в порядку, передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 41.1 вищенаведеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Він звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ відразу після того як дізнався, що цивільно-правова відповідальність МПП "Теренок" не була застрахована у визначеному чинним законодавством порядку, а саме, 16.05.2016 року, а 23.05.2016 надіслав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

24.05.2016 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 було оглянуто експертом МТСБУ.

12.07.2016 року він отримав від МТСБУ (вих. №3/1-05/18088 від 05.07.2016) відповідь про відмову у виплаті у зв'язку з тим, що, як зазначило МТСБУ, у рапорті аварійного комісара вказано, що на момент огляду 24.05.2016 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 був відремонтований.

Вважає таку відмову необґрунтованою, так як ремонт вищезгаданого автомобіля був розпочатий у червні 2016 року і завершений у липні 2016 року, вже після його огляду представником МТСБУ, що підтверджується накладними на придбання автозапчастин та актом виконаних робіт по відновлювальному ремонту.

19.07.2016 було надіслано лист з витребуванням копій акту огляду представником МТСБУ та калькуляції відновлювального ремонту аварійного автомобіля. Станом на день подання позову, відповідь від МТСБУ так і не надійшла.

Просив суд стягнуто солідарно з МТСБУ, МПП "Теренок" та ОСОБА_5 72396,88 грн матеріальної шкоди та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та МПП "Теренок" 10000 грн моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3.

Стягнуто солідарно з Моторно-транспортного страхового бюро України, Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 72396 (сімдесят дві тисячі триста дев'яносто шість) гривень 88 копійок.

Стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

13 серпня 2018 року МТСБУ подано апеляційну скаргу, у якій воно, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з МТСБУ у солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 72 396,88 грн та судовий збір у розмірі 773,97 грн та відмовити у задоволенні позову до МТСБУ.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю рішення суду, в оскаржуваній частині.

Судом не враховано, що МТСБУ не було повідомлено про настання ДТП, у строки та порядку, передбаченому ст. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом трьох робочих днів після ДТП як і не підтверджено документально позивачем поважність пропуску цього строку, що унеможливило своєчасність огляду пошкодженого транспортного засобу уповноваженою особою МТСБУ.

ДТП відбулася 08.02.2016 року, а повідомлення надійшло на адресу МТСБУ лише 17.05.2016 року.

Позивач, у порушення п. 33.3 ст. 33 вищезазначеного Закону, не зберіг свій пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після ДТП.

Судом не враховано розпорядження № 3470 від 29.12.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 року № 566 "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

22.08.2018 року МПП "Теренок" подано апеляційну скаргу на рішення суду, у якій воно, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Статтею 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначена норма забезпечує право на відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі з фонду МТСБУ та додаткових осіб, для її відшкодування не передбачає.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала.

Зважаючи на той факт, що особа керувала транспортним засобом без укладення між власником об'єкта підвищеної небезпеки та нею трудового договору, за наявності посвідчення водія та притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, заподіяна шкода повинна бути відшкодована саме цією особою, а не власником об'єкта підвищеної небезпеки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України та залишення без задоволення апеляційної скарги МПП "Теренок".

Судом встановлено, що 08.02.2016 в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області близько 19:00 години відбулася ДТП, за участі транспортного засобу, марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, за фактом якої відносно водія ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №204703 від 08.02.2016 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2016 у справі №559/373/16-ц ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті (а.с.9)

Власником автомобіля НОМЕР_3 є МПП "Теренок", а транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 (а.с. 33).

У зв'язку з ДТП транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а його власнику ОСОБА_3 завдано матеріального збитку, у розмірі 124298,28 грн, що підтверджується висновком № 43 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 559/2036/16-ц від 06 грудня 2017 року (а.с. 152).

ОСОБА_5 керував транспортним засобом не маючи договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим 17.05.2016 року водій, що перебував за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с. 80).

19.05.2016 року МТСБУ надало аварійному комісару доручення для здійснення огляду пошкодженого майна та встановлення розміру завданого збитку (а.с. 81).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 24 травня 2016 року автомобіль НОМЕР_4 відновлюється ремонтом на СТО (а.с. 82).

Вказаний протокол особисто підписано довіреною особою власника транспортного засобу ОСОБА_7 (а.с. 82 зворот).

Відповідно до рапорта аварійного комісара при огляді транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, було встановлено, що транспортний засіб відновлюється ремонтом в умовах СТО ТзОВ "АвторемсервісПлюс" (а.с. 83).

05.07.2016 року МТСБУ направило ОСОБА_7 відповідь "Про відмову у відшкодуванні шкоди", у якій зазначено, що згідно п. 37.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Вважаючи відмову МТСБУ у відшкодуванні шкоди незаконною, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 33-1.1 ст. 33.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, що діяла на час ДТП) особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язана надати для огляду належний їй транспортний засіб.

За положеннями п.п. 33.3. ст. 33 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди та зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди, розмір заподіяної шкоди і запобігти необґрунтованим виплатам.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не повідомив МТСБУ про страховий випадок, у передбачений п.п. 33.1.4. п. 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк, як і не підтвердив документально наявності поважних причин пропуску вказаного строку.

Таке повідомлення було здійснено через три місяці з моменту ДТП.

Окрім того, в порушення п.п. 33.3. ст. 33 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач не забезпечив збереження транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час його огляду представником МТСБУ встановлено, що авто уже відновлюється ремонтом.

Як встановлено у ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наявні у матеріалах справи копії накладних на придбання матеріалів для ремонту автомобіля та договору на проведення ремонтних робіт, які датовані червнем 2016 року, суперечать протоколу огляду транспортного засобу від 24 травня 2016 року, у якому уповноважена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_7 особистим підписом підтвердила, що транспортний засіб відновлюється ремонтом на СТО "Авторемсервіс плюс".

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої ДТП, оскільки позивачем не виконано свої обов'язки, визначені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело неможливості МТСБУ встановити розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди, що, згідно п.п. 37.1.3. вказаного Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

У частині задоволення позовних вимог, заявлених до МПП "Теренок" та ОСОБА_5 оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі позивач вважав, що у відповідачів є солідарний обов'язок виплатити йому матеріальну шкоду, і цей обов'язок виник внаслідок ДТП.

Місцевим судом правомірно стягнуто з МПП "Теренок" як власника джерела підвищеної небезпеки та ОСОБА_5, як особи винуватої у вчинені ДТП, матеріальну шкоду, яка була завдана позивачу ОСОБА_3 пошкодженням його транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 72396,88, що не спростований відповідачами за допомогою належних та допустимих доказів.

Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних стражданьб, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Місцевим судом, з урахуванням вимог розумності та справедливості, правомірно стягнуто з МПП "Теренок" та ОСОБА_5 на користь позивача 5000 грн. у рахунок відшкодування, спричиненої пошкодженням його майна, моральної шкоди.

Оскільки місцевим судом, у частині задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення, у цій частині, підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України. У іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.ст. 23, ч. 1, 2 ст. 1166, 1167, п.п. 1, 2 ст. 1187, ст.ст. 6, 34.2, п. 33-1.1 ст. 33.1, п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33, п.п. 33.3. ст. 33, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, заявлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, заявлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1085,94 грн.

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Теренок" залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич