____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/2-2048/11
провадження № 6/520/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Літвінової І.А. головуючий, розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1512/2-2048/11,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1512/2-2048/11.

У заяві АТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що 22.06.2016 року державним виконавцем УДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 51490365 на підставі виконавчого листа № 1512/2-2048/11 по боржнику ОСОБА_2 Згідно даних перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11.07.2018 року, виконавче провадження № 51490365 за виконавчим листом № 1512/2-2048/11 про стягнення з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0054/74/62051 від 03.08.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 3 429 150, 98 грн., виданого 24.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси - завершено, але на адресу AT «ОСОБА_1 Аваль» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не надходили. Виходячи з вищевикладеного AT «ОСОБА_1 Аваль» змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1512/2-2048/11 по боржнику ОСОБА_2 для його пред'явлення до відділу ДВС. Також заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено. З урахуванням наведених обставин заявник просить суд видати втрачений дублікат виконавчого листа.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

При огляді судом матеріалів цивільної справи № 1512/2-2048/11 витребуваних з архіву Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 02.08.2018 року, встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2011 року ухвалено стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №234544 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 10.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії KM 397792 виданий Київським РВ І УМВС України в Одеській області 07.08.2006 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД AT «ОСОБА_1 Аваль» /юридична адреса: м.Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код СДРПОУ 23876031, р/р 2909949/ заборгованість за кредитом у розмірі 3429150,98 гривень /три мільйони чотириста двадцять девять тисяч сто пятдесят грн. 98 коп./, з яких: заборгованість за кредитом - 2069756,02 грн.; заборгованість за відсотками - 538094,32 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 283206,32 грн., заборгованість за прострочення відсотків за кредитом - 538094,32 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД AT «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Це рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.07.2011 року.

Знаходження виконавчого листа №1512/2-2048/11 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджено листом управління № 3050/В-1 від 09.10.2017 (а.с. 42 справа №1512/2-2048/11, провадження № 6/520/344/18).

Також, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 1512/2-2048/11 (провадження № 6/520/344/18) судом встановлено, що в матеріалах міститься постанова ВП № 51490365 від 20.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, із змісту постанови вбачається її відношення до боржника ОСОБА_2 (а.с. 44 справа № 1512/2-2048/11, провадження № 6/520/344/18).

Утім, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа №15128/2-2048/11 АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надає жодних належних, допустимих та достатніх доказів його втрати.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на імя АТ «ОСОБА_1 Аваль» міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового звязку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету звязку України № 14 від 27.01.98.

Окрім цього, доказами втрати поштового відправлення на імя АТ «ОСОБА_1 Аваль» міг би бути й будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про втрату поштового відправлення та на підставі якого суд міг би встановити наявність цієї обставини.

В такому випадку не постало б питання щодо відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 1512/2-2048/11 від 24.11.2011, і був би доведеним факт його втрати.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заявник факт втрати виконавчого документу суду не довів.

Крім того, відсутні й докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не є виконаним. За наявними матеріалами справи суд не може впевнитись, що стягнення з боржника проведено.

Суд наголошує, що стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на встановлені обставини, суд відмовляє заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи при цьому, що право на повторне звернення із такою заявою, у встановленому законом порядку для заявника не є втраченим.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1512/2-2048/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.