провадження № 22-ц-/824/1860/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, ПАТ «Універсал Банк» надав платіжне доручення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 06 серпня 2018 року. Копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу за адресою - вул. Автозаводська, 54/19 у м. Київ. У той час представник позивача знаходиться за іншою адресою, про що зазначено у багатьох процесуальних документах. Представник позивача не отримував копію ухвали, а дізнався про неї лише у серпні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Положення вказаної статті поширюється на порядок направлення учасникам справи копій судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив ПАТ «Універсал Банк» копію оскаржуваної ухвали від 22 січня 2018 року за його місцезнаходженням. Оскаржувана ухвала була вручена позивачу 25 січня 2018 року. Проте, апеляційна скарга подана ПАТ «Універсал Банк» лише 18 серпня 2018 року.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Однак, у своєму клопотанні позивач знову посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06 серпня 2018 року, тобто вказує підстави, які визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 12 жовтня 2018 року.

Доводи ПАТ «Універсал Банк» щодо не направлення копії судового рішення на адресу представника позивача та необізнаності у зв'язку з цим останнього про існування оскаржуваної ухвали, є безпідставними, виходячи з наступного.

ПАТ «Універсал Банк» є юридичною особою і в силу вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України є стороною у справі. У зв'язку з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України саме банку як учаснику справи, суд першої інстанції направив копію судового рішення у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, за його місцезнаходженням. Позивач отримав копію оскаржуваної ухвали та мав можливість забезпечити подачу апеляційної скарги у встановлені законом строки. Крім того, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено обов'язок для суду направляти копію судового рішення представнику сторони.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Універсал Банк» посилається на рішення Європейського суду з прав людини та зазначає, що застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Разом з тим, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 42, 128, 272, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, наведені Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв