Справа №485/1472/17
Провадження № 2/485/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов Керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Перевіривши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

15.02.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою у звязку з тим, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року зазначена ухвала була скасована.

11.04.2018 року справа надійшла на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивачем заявлені вимоги до юридичних осіб та фізичної особи про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Миколаївській області щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у оренду, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобовязання відповідача повернути земельні ділянки.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. 5 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Згідно ст. 4 ч. 1 п. 7 КАСУ субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 КАСУ публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 23 частиною 3 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, зазначене свідчить, що наявний публічно-правовий спір, який необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо наявності публічно-правового спору, в разі участі прокурора, міститься у постанові Верховного Суду від 26.01.2018 року постановленій по справі №810/2509/17.

Зі змісту зазначеного судового рішення Верховного Суду вбачається, що прокурор відповідно до обсягу наданих йому повноважень є посадовою особою органу державної влади, а тому незалежно від статусу відповідача, адміністративні справи, де позивачем є орган державної влади, зокрема прокурор, підсудні окружним адміністративним судам.

По даному спору суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу від 15.02.2018 року, в своїй постанові, не висловлював позицію щодо юрисдикції, якщо позов подано прокурором.

У звязку з цим, за відсутності конкретної позиції апеляційної інстанції щодо звернення прокурора із позовом, не можливо, посилаючись на постанову суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі не порушуючи правила предметної юрисдикції, оскільки, апеляційною інстанцією чітко не визначено, що дана категорія справ за позовом прокурора розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та був поданий без додержання відповідних вимог процесуального закону, який регулює питання юрисдикції судів.

Керуючись ст. ст. 186, 260, розділом ХІІІ ст. 1 ч. 1 п. 11 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок - відмовити.

Повернути Керівнику Баштанської місцевої прокуратури позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити Керівнику Баштанської місцевої прокуратури, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар