Справа № 308/666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року, постановлену суддею Придачук О.А. у справі за поданням приватного виконавця Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла боржника

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року подання приватного виконавця Крегула Івана Івановича задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 68/32, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить боржнику у виконавчому провадженні № 56358640 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Заперечуючи ухвалу суду, боржник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу, та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув подання без участі приватного виконавця, та не викликав боржника і не повідомляв його про розгляд подання; приватним виконавцем не подано достатніх доказів для примусового проникнення до житла боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця та апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. знаходиться виконавчий лист № 308/666/17 від 02.05.2018 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 31.01.2017 року у розмірі основного боргу - 11550 дол. США та процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 1026,2 дол. США, судового збору у розмірі 4077,39 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2900,00 грн.

08.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56358640, яка вручена боржнику особисто приватним виконавцем 12.05.2018 року, про що свідчить акт державного виконавця.

08.05.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника.

Згідно відповідей на зроблені приватним виконавцем запити встановлено, що на розрахункових рахунках боржника ОСОБА_1 грошові кошти відсутні, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані, у шлюбі ОСОБА_1 не перебуває.

30.05.2018 року боржнику надіслано вимогу про зобов'язання з'явитися до офісу приватного виконавця 04.06.2018 року з 15:00 год. до 16:00 год. для надання пояснень за фактами невиконання вимог виконавчого документу та законних вимог державного виконавця, а також про надання підтверджуючих документів про сплату або сплатити суму боргу за виконавчим документом, повідомити про заходи, які вживаються боржником з метою виконання виконавчого документу, а також надати відомості щодо майна належного боржнику. Дана вимога отримана боржником 31.05.2018 року, про що свідчить акт державного виконавця.

Боржником не виконано даних вимог, декларацію про доходи та майно не подано, не вжито будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 належить частка у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68/32, на три житлові кімнати, загальною площею 66,50 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м.

З акту приватного виконавця від 31.05.2018 року вбачається, що 31.05.2018 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68/32 за результатами якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 вийшов з квартири АДРЕСА_1, зачинив за собою двері та відмовився впустити приватного виконавця та понятих до квартири для перевірки майнового стану.

Згідно з ч.1, ч.2 п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 3. ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, вказаним вище законом надано право виконавцю звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу виконавцю до житла чи іншого володіння боржника, в якому може знаходитися його майно.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем надано належні і допустимі докази про те, що ним вчинено всі можливі дії в ході примусового виконання виконавчого провадження, а також, що боржник перешкоджає йому у входженні до житлового приміщення з метою встановлення майнового стану боржника для виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення подання.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення а судового рішення без змін.

Керуючись 374,375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді: