30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5231/17
2/205/1153/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пат «КБ «Приватбанк» 14.08.2017р. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у якій просить виселити відповідача з домоволодіння № 74, розташованого у м. Дніпрі, вул. Нарвська, без надання іншого жилого приміщення та з зняттям з реєстраційного обліку у вказаному домоволодінні. Позовна заява мотивована тим, що відповідач мешкає у належному позивачу домоволодінні без правових на те підстав та відмовляється у добровільному порядку його звільнити.

Відповідачем надано суду відзив, у якому, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ «КБ «Приватбанк» є власником домоволодіння, розташованого в м. Дніпро, вул. Нарвська, буд.74.

Відповідно до довідки про склад сімї, наданої квартальним комітетом № 54 27.09.2017р., за адресою, м. Дніпро, вул. Нарвська, буд.74, зареєстрована відповідач з її неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 10.09.2009р.н.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до ст.176 СК України батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюються законом,

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Враховуючи, що спірним домоволодінням, окрім відповідача, також користується її неповнолітня дитина, а також ненадання позивачем суду дозволу Органу опіки та піклування на виселення такої дитини, який у даному випадку є обовязковим, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачу достеменно відомо про факт користування спірним домоволодінням неповнолітніми особами, оскільки відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк про виселення таких осіб відмовлено.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселеннявідмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3