24.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3012/18
Провадження № 4-с/644/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Пересічанської Я.В.,

старшого державного виконавця Дудка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Пересічанської Я.В. та старшого державного виконавця Дудка А.А. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила визнати дії державного виконавця Пересічанської Я.В. з приводу складання акту за виконавчим провадженням № 55281129 незаконними та зобов»язати її винести постанову про закриття вищезазначеного виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 55980233 за виконавчим листом № 644/7422/16-ц, виданим Орджонікідзевським райсудом м. Харкова. 23.04.2018 року по телефону вона дізналась, що 25.04.2018 року відбудеться примусове її примусове виселення за адресою: АДРЕСА_1. Також вона повідомила головного державного виконавця Пересічанську Я.В. про те, що за вказаною адресою вона не проживає з лютого 2018 року, але буде присутня на добровільному виселенні для складання ОСОБА_1 державного виконавця. 25.04.2018 року під час здійснення виселення вона зустрілась з державним виконавцем Пересічанською Я.В., стягувачем ОСОБА_5, а також був присутній державний виконавець Дудка А.А. Після чого ОСОБА_3, здійснивши входження до зазначеної квартири встановила, що в квартирі відсутні речі, домашні тварини та інше майно, яке належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 не дивлячись на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець Пересічанська Я.В. склала акт, в якому зазначила наступне: «в ході виходу державного виконавця встановлено, що боржник добровільно стягувача до квартири АДРЕСА_2 не впускає, також ключі від вказаної квартири надати стягувачу відмовляється. Майна боржника не виявлено за зазначеною адресою». ОСОБА_6 вважає, що державний виконавець Пересічанська Я.В. та старший державний виконавець Дудка А.А., який, як виявилось після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не включений в виконавчу групу, діяли з грубим порушенням наведених вище приписів законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем. Також ОСОБА_4 не підписував ОСОБА_1 державного виконавця та не зазначений в ньому, хоча був присутній під час виконання та є посадовою особою. Крім того, в рішенні суду не зазначено щодо передачі ключів від квартири стягувану та виселення його у квартиру, а йдеться лише про виселення ОСОБА_2, отже, державний виконавець діяла неправомірно. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження надсилання заявникові про відкриття виконавчого провадження та примусового виселення. Складання акту відбувалось без участі працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила свою скаргу та просила визнати дії старшого державного виконавця Дудка А.А. щодо безпосередньої участі останнього під час складання ОСОБА_1 державного виконавця від 25.04.2018 року без постанови про утворення виконавчої групи по ВП №55980233 неправомірними. Визнати дії головного державного виконавця Пересічанської Я.В. щодо вимоги викладеної в ОСОБА_1 державного виконавця вселити стягувача та передати ключі стягувачу незаконними, а вимоги щодо не надсилання боржнику у встановлений законом термін постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними. Визнати дії головного державного виконавця Пересічанської Я.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з порушенням строку винесення, тобто вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200 грн.

Головний державний виконавець Пересічанська Я.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмету спору. Всі виконавчі дії по виконавчому провадженню про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 на підставі виконавчого листа №644/7422/16-ц від 28.02.2018 року проведені у відповідності до вимог діючого законодавства. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було відомо завчасно, оскільки від її імені телефонувала особа, яка представилась її адвокатом та цікавилась викриттям виконавчого провадження та отримала інформацію телефоном про те, що виконавче провадження відкрито та надано строк для добровільного виконання рішення суду. Під час складання акту 25.04.2018р. жодних вимог до ОСОБА_2 не висувалось, а було лише зафіксовано факт незгоди останньої передати ключі від квартири стягувачу ОСОБА_7 Що стосується витрат на правову допомогу, то ОСОБА_2 не доведено, що дані витрати пов»язані з розглядом справи та не підтверджуються відповідними документами.

Старший державний виконавець Дудка А.В. в судовому засіданні покладався на розсуду суду та пояснив, що він не був залучений до вищезазначеного виконавчого провадження, а лише підвіз колегу, оскільки сам прямував до виконання іншого виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до вимог частини 5 та 6 статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконаввого провадження, в якій за рішенням немайнового характеру зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 55980233, досліджених судом в судовому засіданні, 14.03.2018 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про прийняття виконавчого листа по справі № 644/7422/16-ц від 28.02.2018 року до виконання (а.с. 1).

16.03.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 644/7422/16-ц від 28.02.2018 року, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (а.с. 6-7).

Проте, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Пересічанська Я.В. направила копію даної постанови на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом лише 14.04.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Згідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Відповідно до розділу IV «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року №512/5 за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону, при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Як вбачається з акту державного виконавця, складеному 25.04.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, за участю стягувача ОСОБА_7, боржника ОСОБА_2, понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, 25.04.2018р. при примусовому виконанні виконавчого листа за ВП № 55980233, було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_4 та встановлено: «в ході виходу державного виконавця встановлено, що боржник добровільно стягувача до квартири АДРЕСА_5 не впускає, а також ключі від вказаної квартири, надавати стягувачу відмовляється. Майна боржника не виявлено за вищезазначеною адресою» (а.с. 8). Дані виконавчі дії проводились за відсутності працівників поліції, як того вимагає Закон України « Про виконавче провадження».

Отже, дії головного державного виконавця Пересічанської Я.В. під час складання акту державного виконавця 25.04.2018р. слід визнати направомірними.

Що стосується участі старшого державного виконавця Дудка А.А. у примусовому виконанні 25.04.2018р. виконавчого провадження № 55980233, то його присутність поряд з іншими учасниками виконавчого провадження не доводить той факт, що він брав будь-яким чином участь у виконавчих діях та складанні вищезазначеного акту, отже, в цій частині скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Проте, згідно до матеріалів виконавчого провадження № 55980233, постанова про закінчення даного виконавчого провадження була винесена головним державним виконавцем Пересічанською Я.В. 22.05.2018р.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про відшкодування їй судових витрат у розмірі 6200 гривень 00 коп. з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв»язку з наданням їй професійної правничої допомоги, то суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, яка набрала чинності, передбачена компенсація на правничу допомогу адвокатам.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України, Законом України №4191 від 20 грудня 2011 року «Про правничий розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ОСОБА_2 на підтвердження даних витрат було надано: витяг з договору б/н про надання правової допомоги від 07.05.2018р., укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_2; попередній розрахунок послуг та роботи адвоката ОСОБА_10 з надання правової допомоги за договором від 07.05.2018р., укладеного з ОСОБА_2, акт виконаних робіт від 02.07.2018р. на суму 6200 гривень та копії квитанції про оплату ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвокату ОСОБА_10 02.07.2018р. кошти у розмірі 4000 гривень 00 коп.; 03.07.2018р. 1200 гривень 00 коп., 29.05.2018р. 1000 гривень 00 коп.

Однак, суд не погоджується з стягнення даних витрат у повному обсязі, оскільки п.7 акту виконаних робіт містить посилання на участь адвоката ОСОБА_10 у судових засіданнях по даній справі, проте, жодних доказів, на підтвердження участі адвоката у судових засіданнях до суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь судових витрат у розмірі 6200 2400= 3800 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 24, 28, 29, 39, 40, 66, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у ВП №55980233 щодо складання акту державного виконавця 25.04.2018р. та несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у ВП №55980233 щодо порушення строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя