Справа № 318/2435/17
Провадження № 2/316/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Бульби О.М., секретар судоіого засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Редакція газети «Новини дня», про визнання інформації недостовірною, її вилучення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надана письмова заява про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи з посстановкою для експертів наступного питання: чи є вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, оціночними судженнями або твердженнями.

Представник позивачів ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Відповідачем ОСОБА_5 також надана заява про призначення судової лінгвістичної експертизи та на розгляд еспертів просить поставити наступні питання: чи є вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, оціночними судженнями або твердженнями з урахуванням контексту всієї статті та матеріалів справи; чи містять вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, критичну оцінку певних фактів або оцінку дій третіх осіб.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані заяви, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до підпункту 2.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість проведення семантико-текстуальної експертизи, якою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не повязаних із встановленням фактичних даних про автора.

Науково-методичні рекомендації також містять орієнтовний перелік питань, що вирішуються експертами, серед яких, зокрема таке: Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до заяв сторін про призначення лінгвістичної експертизи, вони просять поставити на вирішення експертів саме таке питання.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 просить визначити не тільки те, чи є вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, оціночними судженнями або твердженнями з урахуванням контексту всієї статті та матеріалів справи, але й те, чи містять вказані вислови критичну оцінку певних фактів або оцінку дій третіх осіб.

Суд вважає, що не має необхідності ставити перед експертом другу частину питання щодо визнаначення у висловах ОСОБА_5 наявності критичної оцінки певних фактів або оцінки дій третіх осіб, оскільки дане питання входить до змісту та фактично повторює питання про визначення того, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням.

Таким чином, в даному випадку питання: «чи є вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, оціночними судженнями або твердженнями з урахуванням контексту всієї статті та матеріалів справи», буде зрозумілим для експерта та достатнім для вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засідання сторонами було визначено та погоджено проведення лінгвістичної експертизи у Незалежному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Маршала Тимошенко буд.21 корпус 3 офіс 7.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд, зокрема з власної ініціативи може зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, про що відповідно до ч. 4 ст. 252 ЦПК України постановляється ухвала.

Враховуючи характер поставленого перед експертом питання, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити, через обєктивну тривалість такого дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 про призначення у справі лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Редакція газети «Новини дня», про визнання інформації недостовірною, її вилучення та стягнення моральної шкоди, лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є вислови, зазначені в статті ОСОБА_5, яка опублікована в газеті «Новини дня» від 02.11.2017 року та які є предметом позову, оціночними судженнями або твердженнями з урахуванням контексту всієї статті та матеріалів справи?

Проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Маршала Тимошенко буд.21 корпус 3 офіс 7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснити права, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Обовязок оплати витрат на проведення (семантико-текстуальної) експертизи покласти на позивачів.

Направити до Незалежного інституту судових експертиз належним чином завірені копії позовної заяви з додатком, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали для відома, а Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ вул. Маршала Тимошенко, буд.21 корпус 3 офіс 7) - для виконання.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Редакція газети «Новини дня», про визнання інформації недостовірною, її вилучення та стягнення моральної шкоди, на час проведення судової (семантико-текстуальної) лінгвістичної експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба