"11" квітня 2018 р. Справа № 2-Н-517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради у звязку з тим, що у березні 2016 року Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради реорганізоване та відповідно до рішення Вишгородської міської ради від 25.03.2016 року № 8/60 з останнього шляхом виділу було створене Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради. Рішенням Вишгородської міської ради від 28.04.2016 року № 10/3 затверджено розподільчий баланс Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, згідно якого до Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради перейшла деберська заборгованість за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також, рішенням Вишгородської міської ради від 16.06.2016 року № 150 Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради визначено виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які перебували нам балансі та в управлінні Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, відповідно до розподільничого балансу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом від 17.06.2011 року заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

27 липня 2011 року Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради отримано судовий наказ від 17.06.2011 року, який набрав законної сили про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово комунальні послуги у розмірі 2 499,93 грн., оплату за ІТЗ у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн.

В березні 2016 року Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради реорганізоване та відповідно до рішення Вишгородської міської ради від 25.03.2016 року № 8/60 з останнього шляхом виділу було створене Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради.

Рішенням Вишгородської міської ради від 28.04.2016 року № 10/3 затверджено розподільчий баланс Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, згідно якого до Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради перейшла деберська заборгованість за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також, рішенням Вишгородської міської ради від 16.06.2016 року № 150 Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради визначено виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які перебували нам балансі та в управлінні Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, відповідно до розподільничого балансу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № «Н»-517/11 виданого Вишгородським районним судом Київської області від 17.06.2011 року за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева