Номер провадження: 22-ц/785/6247/18
Номер справи місцевого суду: 520/4604/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» - Єргієва Дмитра Ігоровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 20.04.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та транспортні засоби відповідача (УТМР) - Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено.

Вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху за адресою Одеська область, місто Одеса, вулиця Степова, будинок 58, що належать на праві власності Одеській обласній організації «Українське товариство мисливців і рибалок» .

Накладено арешт на транспорті засоби, що зареєстровані за Одеською обласною організацією «Українське товариство мисливців і рибалок», а саме ВАЗ 21213, 1998 року випуску, білого кольору, д/н 47837ОК; VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1; ВАЗ 21213, 2001 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2; ВАЗ 212140-147-20, 2010 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_3; ВАЗ 212140-147-20, 2010 року випуску,синього кольору, д/н НОМЕР_4; ВАЗ 212140-147-20, 2010 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_5; ВАЗ 212140-147-20, 2010 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_6; ВАЗ 212140-147-20, 2010 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_7; ВАЗ 21214, 2002 року випуску, зеленого кольору, д/н 49292ОК, ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_8; ВАЗ 212140, 2011 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_9; ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску, зеленого кольору, д/н ВН8515ЕВ; ВАЗ 212140, 2011 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_10, ВАЗ 212140, 2011 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_11; ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_12; MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_13; ПП 814002, 2009 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_14.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, представник Єргієв Д.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2017 року, скасувати арешт, накладений на нежилі приміщення й транспортні засоби, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд, посилаючись на ст.ст.151- 153 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обрані судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам співмірності.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Види забезпечення позову, визначені ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності й процесуального рівноправ'я сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визначив розмір майнової шкоди у розмірі 20000 грн., моральної шкоди - 300000 грн. Разом з тим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції, суперечать та не відповідають вимогам адекватності та співмірності, оскільки сума позову становить 320000 грн., а ринкова вартість нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачеві, становить 3664300,00 грн. згідно з оціночно-технічним експертним дослідженням №19/17 від 25.05.2017 року; ринкова вартість транспортних засобів за сукупністю складає 1499036,00 грн. згідно з висновками експерта експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не врахував вимог цивільного процесуального закону, не дослідив питання щодо співмірності вартості нерухомого й рухомого майна, на яке позивач просив накласти арешт, та розміру заявлених позовних вимог, колегія суддів позбавлена можливості вирішити це питання в суді апеляційної інстанції, оминаючи стадію вирішення питання в суді першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» - Єргієва Дмитра Ігоровича- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2017 року скасувати і направити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк