Справа № 401/1335/18
Провадження № 2/401/783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини. В своїх позовних вимогах просить суду визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Крім того, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з 25 квітня 2015 року до 05 квітня 2018 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 . Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За усною домовленістю з відповідачем дитина залишилась проживати з нею. Спілкуванню відповідача з дитиною вона не перешкоджала. Вона проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та донькою за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина відвідує ДНЗ №14 м.Світловодськ з 04 вересня 2017 року. Умови проживання дитини добрі. З 27 квітня 2018 року вона уклала контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України. Після прийняття позивача на військову службу, відповідач раптово, без попередження, застосовуючи психологічний та фізичний вплив забрав дитину у бабусі та чинив перешкоди їй та бабусі ОСОБА_6 у спілкуванні, та навіть не говорив, де знаходиться дитина. Це стало причинною звернення ОСОБА_6 до Світловодського ВП з повідомленням про викрадення онуки. Відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї та відкрито кримінальне провадження по факту нанесення ним їй тілесних ушкоджень. Домовитися з відповідачем про місце проживання дитини в позасудовому порядку не виявилося можливим, тому вона і звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15 червня 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, відзив до суду не подав.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову він не заперечує, не погоджується лише з викладеними в позові обставинами. Пояснив, що дитину забирав не самовільно. Перед вказаною подією позивач забороняла йому спілкуватися з дитиною, а потім погодившись віддати дитину, передумала. Він є приватним підприємцем, матеріальну допомогу на утримання дитини надає та почав надавати її ще до судового рішення про стягнення з нього аліментів. З дитиною добре налагодженні стосунки, в даний час позивач уже не перешкоджає спілкуванню з дитиною, тому він не заперечує, щоб місце проживання дитини було разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . (а.с.8)

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7)

Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно. (а.с.9)

Згідно довідки з місця проживання, ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , сестрою ОСОБА_7 та племінницею ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Згідно Акту обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4 від 01 червня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання добрі, стосунки в сім`ї доброзичливі. (а.с.11)

Дитина ОСОБА_4 відвідує ДНЗ №14 м.Світловодськ з 04 вересня 2017 року. (а.с.13)

Позивач ОСОБА_1 займає посаду діловода продовольчої та речової служби військової частини НОМЕР_1 . За місцем служби та за місцем проживання характеризується позитивно. Заробітна плата становить близько 10000 грн. на місяць. В даний час проживає в АДРЕСА_2 . (а.с.14, 15, 37, 38, 39)

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Світловодської РДА, можливо визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , 2015 року народження, з матір`ю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст.161 того ж Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Судом встановлено, що сторони у справі є колишнім подружжям, і після розірвання шлюбу виникла потреба у визначенні місця проживання їх спільної малолітньої дитини. Батько дитини спілкується з дитиною, сплачує аліменти, проживає окремо від ОСОБА_1 та дитини, схильний до вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з насильством сім`ї, позовні вимоги визнав повністю. ОСОБА_1 нещодавно вступила на службу до Збройних Сил України, фактично проживає у військовому містечку в м.Києві, має намір в подальшому проживати разом із дитиною за місцем своєї служби. В даний час, в період несення служби матері дитини, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 в м.Світловодськ. Аналізуючи всі обставини справи, враховуючи інтереси дитини, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі, у вигляді оплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 29 травня 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 липня 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (юридична адреса: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області, ).

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

30.10.2018