У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/222/18

Провадження № 2-ві/401/1/18

06 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад "Навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад "Навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району.

02 квітня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя Світловодського міськрайонного суду Іващенко В.М. перебуває в родинних відносинах з головою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, в зв'язку з чим даний суддя може впливати на суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою ухвалення рішень на користь відповідача.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І. від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді та передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року для розгляду заяви про відвід головуючого судді Макарової Ю.І. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Макарової Ю.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Наявність родинних відносин між учасником судового провадження та суддею, який не є головуючим у справі не може бути підставою для відводу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 57 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципам верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватись морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дії, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставини, викладенні у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

06.04.2018