РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17404/17

пр. № 2/759/2855/18

23 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заявив позов, за яким просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, викладену в листі ТОВ «Поларт-Інвест» від 22.08.2017 року за авторства ОСОБА_3 на ім'я Чернівецького міського голови ОСОБА_4, а саме: «…в результаті рейдерського захоплення, приміщення фабрики вибули із нашого володіння та були незаконно переоформлені на ОСОБА_2 …», та стягнути з ТОВ «Поларт-Інвест», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 17.11.2017 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

ТОВ «Поларт-Інвест» свого представника в суд не направили, відзиву на позов не подали.

ОСОБА_3 відзив на позов також не подала, повторно в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи через її участь в розгляді іншої справи.

За таких обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Представник позивача проти цього не заперечував.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з лютого 1998 року, що підтверджується витягом із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва, виданного 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. за реєстровим №2574, ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Дане майно ним придбано на електронних торгах, що проведені ДП «Сетам» 11.11.2015 року, на підставі акту про реалізацію арештованого майна, затвердженого заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 23.11.2015р.

Вказане нерухоме майно раніше налажало ТОВ «Поларт-Інвест» і використовувалось під фабрику «Буковинка».

Представник ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_3 22 серпня 2017 року направила на адресу різних органів влади України, в тому числі і на адресу Чернівецького міського голови, листа з проханням не допустити виділення ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Ковальчука Миколи, 13 в місті Чернівці, пославшись разом з іншим на те, що будівлі розміщені за данною адресою вибули з володіння товариства внаслідок рейдерського захоплення, дослівно: «…в результаті рейдерського захоплення, приміщення фабрики вибули із нашого володіння та були незаконно переоформлені на ОСОБА_2 (місце проживання: м. Чернівці)…».

Вочевидь, що дана інформація є негативною по відношенню до ОСОБА_2

Проте, доказів на підтвердження викладених в листі обставин, окрім певних фотографій, ТОВ «Поларт-Інвест» до листа не долучено, а лише зазначено, що такі докази можуть бути надані керівником товариства.

Не надано таких доказів і суду.

Напроти, численні судові спори з приводу набуття ОСОБА_6 права власності на вказане майно вирішились судами на його користь, на що вказують копії судових рішень.

Згідно зі ст. 277 ч. 3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Тому суд визнає спірну інформацію недостовірною.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. 23 ч. 2 п. 4 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В п. 19 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» наведено, що у разі, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Представник позивача в суді пояснив, що поширенням недостовірної інформації була підірвана ділова репутація позивача, і як наслідок позивач не може отримати право користування земельною ділянкою, для обслуговування належних йому будівель, потерпає від позапланових перевірок господарської діяльності, що здійснюються наглядовими органами, тощо, а відповідно зазнає збитків в тому числі і моральні.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, позивач вправі вимагати відшкодувати моральні збитки, що заподіяні поширенням недостовірної інформації.

Разом з тим, в суді встановлено, що ОСОБА_3 за обставин спору діяла від імені та в інтересах ТОВ «Поларт-Інвест» на підставі договору доручення, а тому за шкоду заподіяну позивачу, має відповідати саме ТОВ «Поларт-Інвест» на підставі ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, а останні після відшкодування шкоди, вправі заявити до ОСОБА_3 регресну вимогу, за наявності до того законних підстав, в межах та поряду визначеному договором доручення.

Розмір же відшкодування, на думку суду, позивачем визначено правильно.

Отже, позов може бути задоволено частково, відповідно до наведених вище висновків суду.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2240 грн., мають бути йому компенсовані ТОВ «Поларт-Інвест», відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Поларт-Інвест», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що викладена в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 3) на ім'я Чернівецького міського голови ОСОБА_4 (58002, м. Чернівці, Центральна площа, б. 1), датованого 22.08.2017 року, а саме: «…в результаті рейдерського захоплення, приміщення фабрики вибули із нашого володіння та були незаконно переоформлені на ОСОБА_2 (місце проживання: м. Чернівці)…».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вулиця Миру, 3) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, та 2240 грн. Судового збору, а всього стягнути 3240 (три тисячі двісті сорок) грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.