Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-988/10

провадження № 61-39843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Діденка ІванаВасильовича про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від

17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від

29 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Одночасно, ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від

17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від

29 травня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, наведення поважних підстав для поновлення такого строку, надання доказів для їх підтвердження та сплати судового збору.

На виконання указаної ухвали суду касаційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2018 року надіслало клопотання, до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн та пояснення щодо строку оскарження судових рішень попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та витребувано цивільну справу.

04 жовтня 2018 року цивільна справа №2-988/10 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - ДіденкаІ. В. про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», до якого долучено копію платіжного доручення та копію ухвали Верховного Суду від 23 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року, лише в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а в іншій - в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, відкрито касаційне провадження.

Ураховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ДіденкаІвана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик