Справа № 1215/1574/2012
Провадження № 22ц/782/319/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Омельченко Діана Володимирівна на підставі договору про надання адвокатських послуг № 23-01/2018 від 23 січня 2018 року та ордеру серії КС № 271393 від 05 квітня 2018 року

на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області (суддя В.Г.Шпідько)

від 17 травня 2013 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Відповідачем оскаржується рішення, ухвлене за результатами заочного розгляду справи, яке підлягає оскарженню в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (на момент ухвалення рішення суду), був визначений наступний порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку передбачено лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічний порядок оскарження заочного рішення визначений ч.4 ст.287, ч.3 ст.288 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року (на момент подання апеляційної скарги).

Рішення у справі не є повторним, а з заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався, що підтверджується даними обліково-статистичної картки справи.

Отже, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

Апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення законом не передбачено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє відповідача права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви без задоволення подати апеляційну скаргу на заочне рішення у строк, який починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, як це передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області відноситься до юрисдикції Білокуракинського районного суду Луганської області відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14, яким встановлено порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв'язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Авалян Н.М.

Кострицький В.В.

Орлов І.В.