Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4599/11
Провадження 6/711/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55546417 з примусового виконання: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-645/12 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 63723 грн. 45 коп.; виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-645/12 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 1274 грн. 47 коп.; постанови Волинської митниці ДФС від 23.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2599/20500/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн. Загальна сума боргу становить 73497 грн. 92 коп.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_2, дата народження 13.08.1988, РНОКПП НОМЕР_1.

Вказує, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржнику за адресою визначеною у виконавчих документах. Однак рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларація не надана, будь яких дій спрямованих на виконання рішень боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем 16.01.2018 року на адресу боржника надсилалася вимога щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній не зявився, проігнорувавши рекомендоване повідомлення для отримання конверту.

Також вказує, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника надіслано запити до ТСЦ 7141, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, укртрансбезпеки, держпродспоживслужби, держгеокадастру, ДМС України, ДПС України, управління з питань державної реєстрації ЧМР та ДПІ про наявність відкритих рахунків в банківських установах.

ОСОБА_2 згідно довідок УПФУ та ДПІ доходів не отирмує, відкриті рахунки в установах банків відсутні. Згідно відповіді Черкаського міського центру зайнятості боржник не перебуває на обліку як безробітний.

Згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, плавзасоби, сільськогосподарська техніка, пакети акцій емітентів та нерухомість не зареєстровані.

Виконавцем 17.02.2018 року та 01.11.2018 року державним виконавцем здійснено виходи за місцем проживання боржника, але потрапити до квартири не вдалося про що складені відповідні акти.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 10.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований 17.10.2014 року та 14.02.2018 року паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ЕS №383105 та FL №778253.

Також вказує, що 05.11.2018 року на адресу Соснівського відділу ДВС міста Черкаси надійшов лист від ДПС України від 29.10.2018 року з якого вбачається, що боржник неодноразово перетинає державний кордон України в період перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень відносно нього. Також факт перетинання кордону підтверджується постановою Волинської митниці ДФС так, як до боржника застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил, а саме: ввезено по митному режиму "транзит" на територію України автомобіль та у встановлені законом строки не заявлено в інший митний режим.

Оскільки рішення судів до теперішнього часу боржником не виконані він є таким, що ухиляється від їх виконання.

А тому, просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на період існування боргу. Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України.

В судовому засіданні представник Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, за довіреністю ОСОБА_1, подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали подання приходить до наступного висновку.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55546417 з примусового виконання: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-645/12 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 63723 грн. 45 коп.; виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-645/12 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 1274 грн. 47 коп.; постанови Волинської митниці ДФС від 23.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2599/20500/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн. Боржником за вказаними виконавчим документами є ОСОБА_2, дата народження 13.08.1988, РНОКПП НОМЕР_1. Загальна сума боргу становить 73497 грн. 92 коп.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобовязань.

Ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішень суду та постанови Волинської митниці ДФС не доведений в судовому засіданні належними та переконливими доказами. А сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобовязань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Так, з матеріалів доданих до клопотання, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримав лише одну постанову про відкриття виконавчого провадження і це було 23.11.2017 року. Тоді, як згідно листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2018 року останній в цей час перебував за межами України (виїзд через пункт пропуску Ягодин 12.10.2017 року, а вїзд на територію України 25.12.2017 року). Тому вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику, яке з вищезазначених підстав не могло бути отримане боржником 23.11.2017 року, суд оцінює критично. Даних про те, що боржником були отримані інші постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також виклики його до державного виконавця, які б останній проігнорував, державним виконавцем суду не надано.

Крім того, акт державного виконавця від 01.11.2018 року, з якого вбачається, що двері державному виконавцю ніхто не відкрив, також складений в період відсутності боржника за місцем свого проживання, що вбачається з вищезгаданого листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2018 року, тому він також не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи відсутність належних та переконливих доказів, які б свідчили про обізнаність боржника ОСОБА_2 про наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень та про його умисне ухилення від виконання рішень суду та постанови Волинської митниці ДФС, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко