Справа № 450/1921/16-ц Провадження № 2/450/130/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ліро», ОСОБА_2, ПАТ «Агропромсервіс» треті сторони ТзОВ «Компанія Юта», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ліро», ОСОБА_2, ПАТ «Агропромсервіс» треті сторони ТзОВ «Компанія Юта», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Провадження по даній справі відкрито 08.08.2016 року.

Розгляд справи призначався на 31.10.2016 р. Однак, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, від останньої повернувся конверт з повісткою з повідомленням «повернення за закінченням терміну на зберігання». В звязку з неявкою позивача та інших учасників процесу, суд оголосив перерву до 07.12.2017 року, для повторного виклику позивача та відповідача.

Однак, 07.12.2017 року позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, від останньої повернувся конверт з повісткою з повідомленням «повернення за закінченням терміну на зберігання». Крім того, судове засідання не відбулось в звязку з скеруванням матеріалів справи в апеляційний суд Львівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2016 року.

01.06.2017 року матеріали справ справи повернуті до суду і розгляд справи призначено на 03.07.2017 року. Однак, в зазначений день судове засідання не відбулось так як матеріали справи в скеровані в апеляційний суд Львівської області для розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Компанія Юта» на ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2016 року.

14.11.2017 року матеріали справи повернуті до суду і розгляд справи призначено на 15.12.2017 року. Однак, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, від останньої повернувся конверт з повісткою з повідомленням «повернення за закінченням терміну на зберігання». В звязку з неявкою позивача та інших учасників процесу, судом оголошено перерву для повторного виклику позивача на 26.02.2018 року.

Однак, 26.02.2018 року позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, від останньої повернувся конверт з повісткою з повідомленням «повернення за закінченням терміну на зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що місце її проживання являється АДРЕСА_1. Також до позовної заяви доданої копію її паспорта з відміткою про реєстрацію за вищевказаною адресою.

Заяв від позивачки про зміну місця свого проживання до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивач який будучи належним чином повідомлений про час та розгляд, двічі не зявився в судове засідання, виправдовуючи документи поважності неявки в судове засідання не надав.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Ліро», ОСОБА_2, ПАТ «Агропромсервіс» треті сторони ТзОВ «Компанія Юта», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним , без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Ліро», ОСОБА_2, ПАТ «Агропромсервіс» треті сторони ТзОВ «Компанія Юта», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3