УХВАЛА

23 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/18913/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк «Аваль» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» третя особа: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку та зобовязання здійснити перерахунок, та відшкодування моральної шкоди.

21 лютого 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до набрання рішення, щодо розгляду справи законної сили, нараховувати та стягувати пеню по кредитному договору № 014/8711/82/15861 від 07 липня 2011 року та заборонити АТ «Райффайзен Банк «Аваль» здійснювати зарахування платежів за межами первинного розміру відсотків та погашення основного боргу відмінно від графіку платежів.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність обмежити дії АТ «Райффайзен Банк «Аваль»

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку спірним правовідносинам, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин