Дата документу 26.11.2018
Провадження № 6/334/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року до суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 22.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/10075/14-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС, його було втрачено, у звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 10923,38 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 26.01.2015 року представником банку, ОСОБА_2 під особистий підпис було отримано копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.39).

Згідно Довідки № 56102 від 01.11.2018р., наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 31.10.2018 р. виконавчий лист №334/10075/14-ц, виданий 22.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором, на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №334/10075/14-ц вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - ОСОБА_2 26.01.2015 року під особистий підпис. В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був предявлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був предявлений, чи проводилися по ньому стягнення, а надана заявником копія довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, що виконавчий документ станом на 31.10.2018р. на виконанні не перебуває, не є підтвердженням його втрати. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом майже пяти років Банк не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 16.11.2018 року закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти

Суддя: Баруліна Т. Є.