Справа № 2/593/213/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" липня 2018 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача за первісним позовом

і відповідача за зустрічним позовом( адвоката) ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ( адвоката) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області спільну заяву про визнання та затвердження мирової угоди подану позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним сумісним майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 у якому просила суд встановити порядок користування спільним сумісним майном автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, за наступним варіантом після набрання рішенням суду законної сили, перший тиждень автомобілем користується відповідач ОСОБА_4 з понеділка по неділю; наступний тиждень автомобілем користується позивачка, з понеділка по неділю; в подальшому автомобілем сторони користуються почергово з передачею майна щотижня, автомобіль має бути переданий у технічно справному стані іншому співвласнику не пізніше 23:00 год. Відповідної неділі, при передачі автомобіля в паливному баку має бути не мене 10 літрів пального; всі судові витрати просила покласти на відповідача. Справу просила розглядати за участі її представника адвоката ОСОБА_1.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 у якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою в користь відповідача ОСОБА_3 грошової компенсації половини вартості автомобіля в сумі 77 661(сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одної) гривні 24 коп.; понесені судові витрати в розмірі 1 426, 61 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

У попереднє судове засідання по розгляду даної цивільної справи позивачка (відповідач) ОСОБА_3 та відповідач( позивач) ОСОБА_4 не з»явилися, були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, подали до суду письмову заяву про укладення мирової угоди та зняття арешту, а також мирову угоду; у зазначеній заяві виклали прохання про затвердження мирової угоди та зняття арешту із автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, накладеного ухвалою Бережанського районного суду тернопільської області від 13 квітня 2018 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить розглянути спільну заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди та зняття арешту за їх відсутності, заяву задовольнити й постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, зняти арешт із зазначеного у заяві транспортного засобу. Повідомив суд, що йому відомо про наслідки затвердження судом мирової угоди й закриття із таких підстав провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні також просить розглянути спільну заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди та зняття арешту за їх відсутності, заяву задовольнити й постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, зняти арешт із зазначеного у заяві транспортного засобу. Повідомив суд, що йому відомо про наслідки затвердження судом мирової угоди й закриття із таких підстав провадження у справі.

У судовому засіданні оголошено спільну заяву сторін по справі, мирову угоду від 17 липня 2018 року, укладену між сторонами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_3. І.І. в м.Бережани Судом перевірено та встановлено, що мирова угода сторін не суперечить закону і не порушує чиї-небудь охоронювані законом права, свободи та інтереси.

Одночасно представникам сторін по справі розяснено, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заяву сторін по справі, вивчивши подану мирову угоду, заслухавши з цього приводу представників сторін по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов»язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода, яка є предметом даної ухвали укладена між сторонами по справі на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов»язків сторін по справі; також судом не встановлено, що фактичний вихід у такій мировій угоді за межі предмету спору (транспортного засобу) і який стосується житлового будинку, якимось чином порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Відтак суд не вбачає перешкод у затвердженні згаданої мирової угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки суд прийшов до переконання про можливість затвердження згаданої мирової угоди, за таких обставин провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, 2000 року випуску, зареєстрований в Підгаєцькому регіональному сервісному центрі Тернопільської області 17 жовтня 2014 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, із забороною вчиняти реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу.

Оскільки суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди і закриття з цих підстав провадження у цивільній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді згаданого арешту транспортного засобу підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.9 ст. 158, ст. 207, ст. п.5 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4.

Умови мирової угоди:

1.Сторони визнали, що за час шлюбу ними було придбано наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14 «а» с.Лопушня, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл.;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску;

-транспортний засіб TA-НО V0, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2016 року випуску;

-транспортний засіб ПВ 01 Б, реєстраційний номер ВО 5867 XX, 2008 року випуску.

2.Сторони домовилися про припинення спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14 «а» с. Лопушня, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області шляхом укладення договору дарування вказаного майна їхній дочці - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та синові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рівних частках.

Укладення нотаріально-посвідченого договору Дарування будинку, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14 «а» с. Лопушня, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл. відбудеться за участю Сторін в день набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

В день подачі цієї мирової угоди до суду Сторони разом звертаються до нотаріуса для підготовки документів для оформлення договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14 «а» с. Лопушня, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл. їхній дочці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та синові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в рівних частках. Для цього, ОСОБА_4 надає згоду (нотаріально-посвідчену заяву) ОСОБА_3 на дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14 «а» с. Лопушня, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл. та є набутим за час їхнього шлюбу зареєстрованого Виконавчим комітетом Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 3 від 18.07.1998 року) їхній дочці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та синові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в рівних частках.

Всі витрати по оформленню договору Дарування Сторони несуть порівно.

3.Сторони домовилися, що за ОСОБА_4 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя на праві приватної власності залишаються транспортні засоби:

-MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску;

-TA-НО V0, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2016 року випуску;

-ПВ 01Б, реєстраційний номер ВО 5867 XX, 2008 року випуску, на які, після затвердження судом мирової угоди, у Сторін припиняється право спільної сумісної власності.

4.Денега ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо поділу вищезазначеного майна та не мають один до одного будь-яких інших майнових претензій з приводу його розподілу.

5.Сторони дійшли згоди, що судові витрати (в тому числі і сума судового збору), понесені кожною із Сторін залишається за Стороною, яка понесла ці витрати і взаємні претензії щодо відшкодування судових витрат між сторонами відсутні.

6.Сторони заявили, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Наслідки затвердження судом мирової угоди, ст.ст. 207, 256 ЦПК України Сторонам зрозумілі.

7.Денега ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнали, що дана мирова угода є обовязковою для Сторін й одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Розяснити, що у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у цивільній справі №-2/593/213/2018(ЄУ№593/492/18) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним сумісним майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Скасувати вжитий ухвалою суду від 13 квітня 2018 року захід забезпечення позову арешт автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, 2000 року випуску, зареєстрований в Підгаєцькому регіональному сервісному центрі Тернопільської області 17 жовтня 2014 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, із забороною вчиняти реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законну силу після закінчення строку на її оскарження, якщо на неї не буде подано апеляційної скарги.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8