АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3318/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Almira Holdings (Cyprus) Limited на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року (суддя Савицький О.А.) у цивільній справі за заявою Almira Holdings (Cyprus) Limited про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 жовтня 2017 року у справі АС №26к/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Almira Holdings (Cyprus) Limited про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Almira Holdings (Cyprus) Limited до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки припиненою,

встановила:

у грудні 2017р. Almira Holdings (Cyprus) Limited звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Підпалова Л.В. від 19 жовтня 2017 року, прийняте у справі АС №26к/2017 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Almira Holdings (Cyprus) Limited про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Almira Holdings (Cyprus) Limited до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки припиненою.

Заявник посилався на те, що 24 листопада 2011р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Гадячсир» був укладений кредитний договір № 159, до якого вносилися зміни у період з 24 листопада 2011р. по 7 листопада 2012р., за умовами якого ТОВ «Гадячсир» був наданий кредит в сумі 15 000 000 доларів США з терміном повернення до 2 грудня 2013р. та сплатою процентів за користування кредитом у доларах США за ставкою у розмірі 8,8% річних.

7 листопада 2012р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Almira Holdings (Cyprus) Limited був укладений договір поруки, за яким поручитель поручився перед банком за виконання вищезазначених зобов'язань за кредитним договором.

Заявник зазначав, що після укладення договору поруки між банком та боржником було укладено ще 11 договорів про внесення змін до кредитного договору, відповідно до яких збільшився розмір відповідальності боржника, однак про їх існування не був повідомлений поручитель.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій

- 2 -

палаті України у складі одноособового арбітра Підпалова Л.В. від 19 жовтня 2017 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, стягнуто з Almira Holdings (Cyprus) Limited на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 11 000 000 доларів США та 187 258 302грн. 65коп. заборгованості за кредитом, 1 030 886,80 долара США заборгованості за процентами за користування кредитом та 54 963,73 долара США арбітражного збору, а всього 12 085 850,53 доларів США та 187 258 302грн. 65коп., в решті позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено з віднесенням на ПАТ «Креді Агріколь Банк» арбітражного збору у сумі 4 456,52 долара США, відмовлено у задоволенні зустрічного позову Almira Holdings (Cyprus) Limited до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки за договором поруки № 159СL/S від 7 листопада 2012р. припиненою, арбітражний збір у сумі 1 440 доларів США віднесено на Almira Holdings (Cyprus) Limited.

Заявник зазначав, що при ухваленні вказаного рішення Міжнародний комерційний арбітражний суд не врахував положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, що є імперативною нормою законодавства, та порушив його право власності на грошові кошти, що суперечить публічному порядку України, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підстави для його скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Almira Holdings (Cyprus) Limited просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 жовтня 2017 року.

Заявник посилається на формальний підхід суду до вирішення справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права, суд переплутав посилання на пункти постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» п. 12 замість п. 19 та навпаки.

Також, заявник вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки порушує такий фундаментальний принцип правового порядку України, як принцип права власності, так як рішення арбітражного суду, яке всупереч імперативним приписам законодавства України, позбавляє іноземного інвестора його власності автоматично не може бути законним та суперечить публічному порядку України, що є безумовною підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року без змін, вважаючи, що суд постановив законне і обґрунтоване судове рішення, а доводи заявника є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Almira Holdings (Cyprus) Limited, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», який підтримав відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні із позовною заявою до Almira Holdings (Cyprus) Limited, як поручителя, про стягнення заборгованості ТОВ «Гадячсир» за кредитним договором від 24 листопада 2011р.

Almira Holdings (Cyprus) Limited подала зустрічний позов про визнання поруки припиненою.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Підпалова Л.В. від 19 жовтня 2017 року

- 3 -

позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову Almira Holdings (Cyprus) Limited відмовлено.

Підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування рішення арбітражного суду заявник обрав посилання на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва тільки в частині висновку про відсутність підстав вважати, що арбітражне рішення порушує публічний порядок України, а відтак в іншій частині ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999р. роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

У статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням арбітражного суду від 19 жовтня 2017р. стягнуто з Almira Holdings (Cyprus) Limited, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором. При цьому, арбітражним судом застосовано законодавство України, про що домовилися сторони договору поруки у пункті 8 договору, а у рішенні наведено обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою.

Отже, відсутні підстави вважати, що Almira Holdings (Cyprus) Limited було протиправно позбавлено право власності на грошові кошти.

При цьому, арбітражне рішення не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Зазначаючи про порушення публічного порядку України при вирішенні спору арбітражним судом, заявник посилається на неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення наведено у п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

- 4 -

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції формально розглянув дану справу, спростовуються судовим рішення, у якому наведені обставини, встановлені судом, докази, надані сторонами, а також зазначено обґрунтування висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Almira Holdings (Cyprus) Limited залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: