У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.11.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.02.2018 року у справі № 308/441/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/441/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.01.2018 року в розмірі 22 665,18 грн., з яких: 18 617,90 грн. - основний борг; 3 336,62 грн. - інфляційні втрати; 710,66 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

05.11.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості за споживчий природній газ є необґрунтованими з огляду на наступне. Заявником заявлено до стягнення суму боргу за спожите газопостачання. Доказом наявності боргу, як вона припускає, надано Довідку про споживання. Однак, зазначає, що для подання до суду заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження, слід подати договір, а також вимогу про стягнення боргу, після якої нараховуються інфляційні втрати та 3 % річних. Зазначає, що вона із заявником договір про газопостачання не укладала, проти суми заперечує, стверджує, що заборгованість є надумана та така, що не відповідає первинним документам та показам лічильника. Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені за невизначений період, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватися боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, вважає, що відкриття наказного провадження та видача судового наказу позбавляє боржника права на звернення до суду з заявою про застосування позовної давності, оскільки з аналізу положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, вбачається, що звернутися з такою заявою може лише сторона в спорі, тобто сторона у справі позовного провадження, при тому, що наказне провадження не передбачає проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для стягнення боргу на підставі судового наказу, а тому просить суд скасувати судовий наказ по справі № 308/441/18 від 02.02.2018 року в повному обсязі.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.02.2018 року у справі № 308/441/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/441/18, виданий 02.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.01.2018 року в розмірі 22 665,18 грн., з яких: 18 617,90 грн. основний борг; 3 336,62 грн. інфляційні втрати; 710,66 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2