Справа №2-154/11
6/705/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Кормана О.В.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві зазначено, що 14.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-154-2011, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0070-8 від 11.04.2008 року. 28.11.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 2-154/11 за заявою ТОВ «Українська фінансова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача з виконання виконавчого листа. Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є ТОВ «Українська фінансова компанія».

29.07.2017 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову №38702084 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1, встановлено строк на повторне предявлення до 29.07.2020 року та направлено на адресу первісного стягувача. Відповідно до ч 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, строк повторного предявлення виконавчих документів для виконання не закінчився, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

Представник нового стягувача ТОВ «Українська фінансова компанія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, в тому числі оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1, який було повернуто ВДВС без виконання, проте в процесі обробки матеріалів справи та пересилання документів до структурного підрозділу заявника, новий стягувач втратив відповідний виконавчий лист та не має можливості виконати рішення суду. Як доказ, що виконавчий документ втрачено, надають довідку про втрату виконавчого листа, повторно виконавчий документ на виконання до ДВС України не надходив. Також як доказ того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, надають відповідь Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на запит заявника, що повторно виконавчий лист на виконання не предявлявся, що повністю підтверджує заявлені вимоги.

Таким чином ТОВ «Українська факторингова компанія» позбавлена можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, що суперечить чинному законодавству.

Згідно наданих письмових доказів та матеріалів справи зясовано, що виконавчий документ відносно боржника втрачено новим стягувачем в процесі обробки матеріалів справи та пересилання документів до структурного підрозділу заявника, також встановлено, що на час звернення рішення суду не виконано, а строк на повторне предявлення виконавчого листа для виконання не закінчився.

Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-154-2011 від 14.05.2012 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0070-8 від 11.04.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Згідно п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання заявника з проханням провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Боржнику ОСОБА_1 на адресу його проживання було направлено повідомлення суду про дату та час судового засідання з розгляду заяви стягувача, а також копію заяви стягувача з доданими до неї документами. Проте, повідомлення суду з заявою і доданими до неї документами, було повернуто на адресу суду установою поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На конверті наявна позначка про те, що 6 липня 2018 року адресата не було вдома. Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У звязку з чим, суд вважає, що 6 липня 2018 року боржник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд заяви проведено за відсутності стягувача та боржника.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 52800 грн 24 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2017 року замінено стягувача з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2011 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що 29 липня 2017 року відділом ДВС було винесено рішення про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1, та направлено його на адресу первісного стягувача. Оригінал виконавчого листа заявник отримав від первісного стягувача, проте втратив його в процесі обробки матеріалів справи до структурного підрозділу заявника.

Як доказ викладених у заяві обставин, заявник додав:

довідку від 01.06.2018 року, видану самим же заявником, про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.06.2018 року втрачено та повторно на виконання до органів Державної виконавчої служби України або до приватних виконавців не надходив;

копію відповіді начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області на запит адвоката ОСОБА_4, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38702201, розпочате 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 Державним виконавцем було прийняте рішення у відповідності до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення процесуального документу, копії якого було направлено до відома сторін виконавчого провадження з виконавчим документом. Наступне звернення стягувача АТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо примусового виконання даного рішення було 5 жовтня 2016 року. 7 жовтня 2016 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

копію виконавчого листа, виданого 14 травня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаїни на користь АТ «ОСОБА_3 аваль» заборгованості в сумі 52800 грн 24 коп. Боржником у виконавчому документі зазначений ОСОБА_1;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про заявника;

копію витягу зі Статуту заявника.

Доданими до заяви документами не підтверджується той факт, що 29 липня 2017 року відділом ДВС на адресу стягувача було повернуто виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1, що виконавчий документ повторно не був предявлений до виконання до відділу ДВС і на даний час не перебуває на виконанні.

Довідка, на яку як на доказ посилається заявник, складена самим заявником, тобто зацікавленою особою. Відповідь з відділу ДВС не містить такої інформації.

Крім того, до заяви не додано жодного доказу про те, що виконавчий документ пересилався до структурного підрозділу заявника і був втрачений. З цього приводу заявник також посилається на довідку, яку склав сам.

Враховуючи те, що обставини, на якій посилається заявник як на підставу для видачі дубліката виконавчого документа, жодним доказом не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року