Справа № 736/1537/18
Номер провадження 2/736/801/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та зобов?язання відшкодувати сплачену заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Корюківського РЕМ по нарахуванню йому 526,13 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію незаконними та зобовязати повернути сплачену заборгованість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про постачання електричної енергії від 20.10.2011 року, він є споживачем послуг електропостачання. На початку серпня 2018 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення про припинення подачі електричної енергії побутовому абоненту у звязку з заборгованістю за використану електричну енергію в сумі 526,13 грн. З зазначеним розрахунком та вимогами ПАТ «Чернігівобленерго» позивач не згоден, вважає, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору, так як необґрунтовано нарахував йому суму заборгованості за спожиту електричну енергію, всупереч вищевказаним правилам та ЗУ «Про захист прав споживачів», адже для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг він скористався адресною безготівковою допомогою держави субсидією, яка йому була нарахована в сумі 4110,78 грн. та не була ним використана в повному обсязі, і зекономлені кошти субсидії можна використати для оплати послуг на наступні місяці та сплати будь-якої заборгованості на особовому рахунку одержувача субсидії. Крім того, він не використовував електроенергію на обігрів будинку в неопалювальний період, а тому розрахунок ПАТ «Черніговобленерго» вважає незаконним і не обґрунтованим.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Згідно договору про постачання електричної енергії від 20.10.2011 року позивач є споживачем послуг електропостачання.

На початку серпня 2018 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення про припинення подачі електричної енергії побутовому абоненту у звязку з заборгованістю за використану електричну енергію в сумі 526,13 грн. Також повідомлено, що у відповідності до п. 27 НКЕЕН у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 ПКЕЕН, енергопостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

З зазначеним розрахунком та вимогами ПАТ «Чернігівобленерго» позивач не згоден, вважає, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору, так як необґрунтовано нарахував йому суму заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг він скористався адресною безготівковою допомогою держави субсидією, яка йому була нарахована в сумі 4110,78 грн. та не була ним використана в повному обсязі, і позивач вважає, що зекономлені кошти субсидії можна використати для оплати послуг на наступні місяці та сплати будь-якої заборгованості на особовому рахунку одержувача субсидії. Крім того, позивач не використовував електроенергію на обігрів будинку в неопалювальний період, а тому розрахунок ПАТ «Черніговобленерго» вважає незаконним і не обґрунтованим.

З даною позицією позивача, суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 договору про постачання електроенергії від 20.10.2011 р. постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до вимог Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, затверджених Постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 (з урахуванням відповідних змін внесених постановою КМУ від 26.04.2017 року №300), після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги індивідуального опалення повертається підприємством виробником/виконавцем до бюджету в повному обсязі на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії.

Таким чином, не використані суми субсидії, наявність яких ніким не заперечувалися, після закінчення опалювального сезону поверталися до бюджету і не могли бути використані в наступні місяці для оплати послуг з електропостачання.

Заборгованість з якою не погоджується позивач, виникла внаслідок споживання електроенергії не в опалювальний сезон, у звязку з чим виникла відповідна заборгованість на загальну суму 526,13 грн.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Керуючись, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та зобов?язання відшкодувати сплачену заборгованість відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий