Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 751/3641/16-ц

провадження № 61-10033св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

представник відповідача - Бовкун Владислав Ігорович,

треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - Ігнатенко Наталія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Острянського В. І., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до

комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради), треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі - ТОВ фірма «ТехНова»), про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_3.

Зазначав, що температура повітря у його квартирі у зимовий період

2015-2016 років не перевищувала +16 градусів по Цельсію. З вказаною проблемою він звертався до відповідача із заявою, в якій просив у визначений законодавством строк надіслати комісію КП житлово-комунального господарства Новозаводського району м. Чернігова для: технічного огляду системи теплопостачання (батарей) за адресою: АДРЕСА_1 та складання відповідного акта; визначення температурних показників у квартирі АДРЕСА_3; у разі виявлення порушень норм чинного законодавства щодо переобладнання (втручання) у систему теплопостачання мешканцями квартир НОМЕР_1, розташованої за вищевказаною адресою, вжити необхідні заходи для усунення таких порушень. Проте, у відповіді на звернення від 04 березня

2016 року зазначалося, що при обстеженні лише його квартири температурний показник у ній становив +21 градус по Цельсію, що відповідає діючим нормам та правилам, а представників відповідача для обстеження у квартирі НОМЕР_1 системи теплопостачання не допустили.

Вказував на те, що у 2006 році у квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом нижче, було здійснено переобладнання системи опалення. Вважав, що такі низькі температурні показники у його квартирі є наслідком можливого втручання третьої особи у систему теплопостачання квартири НОМЕР_1, без врахування його інтересів та прав, а також недобросовісним виконанням КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради своїх обов'язків щодо перевірки належного стану функціонування внутрішньобудинкових систем теплопостачання будинку АДРЕСА_1. На його думку, такі дії відповідача створюють перешкоди повноцінному користуванню ним квартирою НОМЕР_2, оскільки низькі температурні показники у квартирі спричиняють псування його майна, а саме - стін та шпалер шляхом їх відсиріння та формування плісняви на них, що, в свою чергу, може призвести до значних матеріальних збитків та погіршення стану його здоров'я та членів його сім'ї.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради усунути недоліки з теплопостачання та вентиляції до квартири АДРЕСА_3, а саме: відновити систему опалення та вентиляції згідно СНиП 2.04.05 та забезпечити нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях квартири, але не нижче розрахункових температур взимку, встановлених ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року у складі судді Овсієнка Ю. К. позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено захистити права ОСОБА_2, як споживача житлово-комунальних послуг КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, шляхом зобов'язання останнього усунути недоліки з теплопостачання та вентиляції до квартири АДРЕСА_3, а саме: відновити систему опалення та вентиляції згідно СНиП 2.04.05 та забезпечити нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях квартири, але не нижче розрахункових температур взимку, встановлених ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що, ураховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2016 року № 1984/16-24, наявні порушення відповідачем своїх обов'язків щодо утримання житлового будинку, його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період і підтримання в належному технічному стані, зокрема, щодо забезпечення належного теплопостачання квартири АДРЕСА_3, та вентиляції приміщень у відповідності до встановлених вимог нормативних та директивних документів.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, поклавши висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2016 року № 1984/16-24 в основу свого рішення, не врахував того, що висновок експерта, як і будь-який доказ, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Оцінивши вказаний висновок експерта та пояснення експерта Скопа Г. І., поза увагою районного суду залишилося те, яким чином експерт при зовнішній температурі повітря +32 градуси по Цельсію, вологості повітря - 42 %, за відсутності в цей період опалення у квартирі, без будь-якого дослідження системи теплопостачання у будинку та аналізу системи опалення у квартирі НОМЕР_1 міг за допомогою рулетки 30 м та фотоапарату «Canon» визначити, що у квартирі НОМЕР_2 низька температура, висока вологість та пов'язати ці фактори з неналежним теплопостачанням квартири, перепідключенням і зміною проектної документації, а також погіршенням температурного режиму внаслідок втручання мешканців інших квартир в систему опалення. Будь-які дослідження системи вентиляції в описовій частині експертного висновку відсутні, проте висновок щодо неробочої вентиляції в резолютивній частині має місце. Таким чином, ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів вини

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в утворенні у квартирі НОМЕР_2 на стінах чорних плям, плісняви, а також високої вологості, відсиріння стін та низької температури.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 посилався на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою подані ним докази у суді першої інстанції. При цьому вказував на те, що подані КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради докази до суду апеляційної інстанції не можна визнати належними. Апеляційний суд безпідставно визначив, що експертний висновок не дав відповіді на поставлені запитання та не встановив причинно-наслідковий зв'язок між плямами, пліснявою та промерзанням стін у зв'язку з недостатнім теплопостачанням. Крім того, судом апеляційної інстанції взагалі не були враховані норми ЖК Української РСР, згідно з якими для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_3 що підтверджується копією ордеру на жиле приміщення від 05 травня 1991 року № 378.

Відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 вересня 2006 року та додаткових угод до нього, що укладені між комунальним підприємством житлово-комунального господарства Новозаводського району (замовник) та ТОВ фірма «ТехНова» (виконавець), останній надає послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, а замовник приймає такі послуги та оплачує їх вартість.

Відповідно до відповіді КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради

від 04 березня 2016 року № К-60-2 на звернення ОСОБА_2 при комісійному обстеженні його квартири встановлено, що температура повітря в кімнатах склала +21 градус по Цельсію, що відповідає діючим нормам і стандартам. Представників підприємства в квартиру НОМЕР_1 для обстеження системи теплопостачання не допустили.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2016 року № 1984/16-24 у найманій ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_3, мають місце відсиріння стін, стелі, а також покриття їх чорними плямами, пліснявою тощо. У ванній кімнаті на стелі чорні плями, штукатурка відшаровується від стіни, вентиляція не працює. Експерт допускає, у найманій ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_3 мають місце відсиріння стін, стелі, а також покриття їх чорними плямами, пліснявою, низька температура та висока вологість у квартирі, що виникли внаслідок неналежного теплопостачання квартири, перепідключення і зміни проектної документації, а також погіршення температурного режиму, внаслідок самовільного втручання мешканців жилих квартир в систему опалення. При проведенні візуального обстеження житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 експертом встановлено, що в куті стіни кухні внизу наявна чорна пліснява. Технологічно та нормативно температура тепла у житловому будинку АДРЕСА_1 залежить від якісних та кількісних показників параметрів теплоносія, що подається від теплового пункту напряму.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

(у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Згідно із пунктами 2, 5, 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до статті 24 ЖК Української РСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України 2004 року. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2016 року № 1984/16-24 обстеження об'єкта проводилося об 11 годині 15 липня 2016 року. При проведенні експертного дослідження використовувалися наступні вимірювальні та технічні засоби: рулетка 30 м, фотоапарат «Canon». Експерт у висновку вказав (окрім іншого), що у квартирі НОМЕР_2 він припускає, що має місце відсиріння стін, низька температура та висока вологість.

За даними офіційного інформаційного серверу «Український гідрометеорологічний центр» у день 15 липня 2016 року у м. Чернігові було ясно, температура повітря становила +32 градуси по Цельсію, вологість повітря - 42 %, вітер - 2.0, атмосферний тиск - 748. На протязі дня температура повітря збільшилася до +33 градуси по Цельсію, опадів не було.

Експерт у висновку припустив, що відсиріння стін, низька температура та висока вологість могло бути викликано неналежним теплопостачанням квартири, перепідключенням і зміною проектної документації, а також погіршенням температурного режиму внаслідок втручання мешканців інших квартир в систему опалення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оцінивши висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2016 року № 1984/16-24 та пояснення експерта Скопа Г. І., поза увагою районного суду залишилося те, яким чином експерт при зовнішній температурі повітря +32 градуси по Цельсію, вологості повітря - 42 %, за відсутності у період проведення експертизи опалення у квартирі, без будь-якого дослідження системи теплопостачання у будинку та аналізу системи опалення у квартирі НОМЕР_1 міг за допомогою рулетки 30 м та фотоапарату «Canon» визначити, що у квартирі АДРЕСА_3 низька температура, висока вологість та пов'язати ці фактори з неналежним теплопостачанням квартири, перепідключенням і зміною проектної документації, а також погіршенням температурного режиму внаслідок втручання мешканців інших квартир у систему опалення. Будь-які дослідження системи вентиляції в описовій частині експертного висновку відсутні, проте висновок щодо неробочої вентиляції в резолютивній частині має місце.

Таким чином, ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів виниКП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в утворенні у квартирі НОМЕР_2 на стінах чорних плям, плісняви, а також високої вологості, відсиріння стін та низької температури.

Отже, правильним є висновок апеляційного суду про те, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і підстави для його задоволення відсутні.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк