Провадження № 2/754/3628/18
Справа № 754/1836/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

19.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що сума заборгованості відповідача перед позивачем є великою, а малолітражний фургон «Peugeot Вoxer», 2004 року випуску, який зареєстрований за відповідачем з 15.05.2012 року, є єдиною власністю відповідача, якою він фактично володіє, і в разі відчуження цього майна виконання рішення суду стане неможливим.

Як вказує представник позивача, 09.07.2018 року о 10.19 год. на сайті OLX.ua з'явилась об'ява, відповідно до якої відповідач пропонує придбати у нього по договірній ціні вказаний автомобіль. В об'яві продавцем зазначено номер мобільного телефону, що є телефоном відповідача, який він зазначав у відзиві на позовну заяву. Вказана обставина, на думку представника позивача, доводить, що саме відповідач намагається відчужити майно.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на малолітражний фургон «Peugeot Вoxer», 2004 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини за минулий період - з 01.10.2016 року по 01.12.2017 року в загальному розмірі 42000 грн.

В той же час, до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про вартість автомобіля, належного відповідачу, на який представник позивача просить накласти арешт. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки представником позивача не доведено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 42000 грн. є співмірними даному виду забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з ціни позову. Посилання ж на наявність оголошення на сайті OLX.ua підстав для накладення арешту на автомобіль також не дає, оскільки з даного оголошення неможливо однозначно та достеменно встановити, що саме відповідачем на продаж виставлено саме той автомобіль, на який представник позивача просить накласти арешт. Жодних даних, які б дозволили однозначно ідентифікувати особу продавця та автомобіль це оголошення не містить.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя: