Провадження №2-з/219/32/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 6.10.2017р.. зареєстрованим в реєстрі за № 14820, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу в сумі 54757,79 грн. (в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження, що здійснюється Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) до пред'явлення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за наслідками розгляду відповідного позову, посилаючись на те, що Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення із заявника грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 6.10.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 14820.

Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитом, проценти, штрафні санкції, витрати за вчинення виконавчого напису.

Заявник не визнає вказані у зазначеному виконавчому написі суми та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У звязку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. Оскільки позивач оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 55590090 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.10.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 14820, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму боргу у розмірі 54757,79 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовівідносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 06.10.2017 р., зареєстрованим в реєстрі за № 14820, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу в сумі 54757,79 грн. (в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження, що здійснюється Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) до пред'явлення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за наслідками розгляду відповідного позову.

Копію ухвали надіслати до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Хомченко