Справа № 404/7053/14-ц
Номер провадження 2/404/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднанє бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення моральної шкоди, припинення права приватної спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОКП «ОСОБА_3 обласне обєднанє бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, по якій просив виділити йому в натурі кв. №1 житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, яка складається з коридору пл. 5,9 кв.м. (№1-1), житлової кімнати пл. 15,8 кв.м. (№1-2), кухні пл. 11,3 (№1-3), житлової кімнати пл. 12,9 кв.м. (№1-4); визнати за ним право приватної власності на кв. №1 житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді; в рахунок відшкодування власності, а саме підсобних будівель житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість підсобних будівель житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, яка буде визначена за висновком судово-технічної експертизи, призначеної судом, та грошові кошти на відшкодування завданої позивачу та його родині моральної шкоди у сумі 50 000 грн.; припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підсобні будівлі житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді; стягнути з відповідача на користь позивача 467,44 грн. за ремонтно-експлуатаційні роботи по відновленню водопроводу; витрати на правову допомогу в розмірі 3030 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в звязку зі знесенням надвірних будівель в частині позовних вимог про виділення в натурі кв. №1 житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, яка складається з коридору пл. 5,9 кв.м. (№1-1), житлової кімнати пл. 15,8 кв.м. (№1-2), кухні пл. 11,3 (№1-3), житлової кімнати пл. 12,9 кв.м. (№1-4); визнання права приватної власності на кв. №1 житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді; стягнення в рахунок відшкодування власності, а саме підсобних будівель житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, з ОСОБА_2 на користь позивача вартості підсобних будівель житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді, яка буде визначена за висновком судово-технічної експертизи, призначеної судом було залишено без розгляду /т.1, а.с. 99-100/.

09.07.2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив провести поділ в натурі земельної ділянки по вул. Габдрахманова, 27 у м. Кіровограді загальною площею 586,69 кв.м. між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №2 від 29.05.2015 року, складеного експертом Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_4; виділити ОСОБА_1 суцільну земельну ділянку площею 293,35 кв.м., що відповідає його ідеальній частці ? (в графічному додатку №6 зазначено жовтим кольором), обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-Б-1; виділити ОСОБА_2 суцільну земельну ділянку площею 253,94 кв.м., що відповідає її ідеальній частці ? (в графічному додатку №6 зазначено синім кольором), обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-В-Г-А-1 та земельну ділянку під часиною житлового будинку літ. «А,а», площею 39,4 кв.м. /т.1, а.с. 177/.

03.04.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення моральної шкоди, припинення права приватної спільної часткової власності в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів на відшкодування завданої позивачу та його родині моральної шкоди у сумі 80 000 грн.; припинення право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підсобні будівлі житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді; стягнення з відповідача на користь позивача 467,44 грн. за ремонтно-експлуатаційні роботи по відновленню водопроводу; витрати на правову допомогу в розмірі 3030 грн.; визнання права приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Габдрахманова, 27 у місті Кіровограді, в частці яка буде визначена за висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи ОКП «ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Представник третьої особи по первісному позову Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову в частині без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднанє бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення моральної шкоди, припинення права приватної спільної часткової власності в частині позовних вимог про

стягнення грошових коштів на відшкодування завданої позивачу та його родині моральної шкоди у сумі 80 000 грн.;

припинення право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підсобні будівлі житлового будинку №27 по вул. Габдрахманова у місті Кіровограді;

стягнення з відповідача на користь позивача 467,44 грн. за ремонтно-експлуатаційні роботи по відновленню водопроводу;

витрати на правову допомогу в розмірі 3030 грн.;

визнання права приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Габдрахманова, 27 у місті Кіровограді, в частці яка буде визначена за висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2018 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова