overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7491/16-ц
2/705/225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши виправлену зустрічну позовну заяву від 24.07.2018 року, подану ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

24 липня 2018 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області здана виправлена зустрічна позовна заява від 24 липня 2018 року.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач (у даному випадку позивач за зустрічним позовом) вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Частина 5 ст.49 ЦПК України визначає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду виправлену зустрічну позовну заяву з додатками та копію такої заяви з додатками для відповідача за зустрічним позовом. Доказів направлення виправленої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позивач за зустрічним позовом не подав.

У звязку з викладеним, виправлена зустрічна позовна заява від 24.07.2018 року з усіма додатками підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись п.2 ч.2, ч.5 ст.49 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправлену зустрічну позовну заяву від 24.07.2018 року, подану ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому разом з виправленою зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами. Копію виправленої зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 404/1448/18
Номер провадження 2/404/1878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалене рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Судом помилково зазначена дата винесення рішення 29.05.2018, тоді як необхідно зазначити 23.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А ЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Вважати правильним датою винесення рішення 23.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена 01.06.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/548/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/579/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення. Крім того, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 671/1248/17
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Конопко А.П.,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток від ціни позову.
Як вбачається з справи, між сторонами виник спір стосовно поділу спільної квартири.
Відповідно до висновку експертного дослідження №04/18 від 25.01.2018 року, ринкова вартість квартири становить 427 149 грн.
Відтак, позивачкою має бути сплачений судовий збір за ? частки спірної квартири.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин подальший рух заяви неможливий.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.
У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.І. Приступа
єдиний унікальний номер справи 531/686/18
номер провадження 2/531/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 80626,29 грн., що є боргом за договором без номера від 25.05.2011.

Ухвалою від 25.06.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає доцільним здійснити виклик сторін в судове засідання для повного та обєктивного зясування усіх обставин справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11-00 год. 15 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Провадження № 2/752/4813/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (03189, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03127, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 13 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/7891/18
УХВАЛА

про закриття провадження та повернення судового збору

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7891/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору, оскільки відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провадження по справі закрити, оскільки відсутній предмет спрору і це не суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України та інтересам сторін, а також повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 686/7891/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції і спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - закрити.

Заяву прокуратури Хмельницької області (, рахунок 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63) про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути позивачу прокуратурі Хмельницької області (, рахунок 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800), - судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за платіжним дорученням №648 від 06.04.2018р. і направити на адресу прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 4-с/760/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 51570950.

Ухвалою суду від 21.08.2017 в справі відкрито провадження та витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження № 51570950.

Разом з тим, встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 51570950 з примусового виконання виконавчого листа № 760/7041/14-ц, виданого 22.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00009.82.2 від 04.04.2008 в сумі 21 017, 55 дол. США та 2 564 581,52 грн.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 25 жовтня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51570950 з примусового виконання виконавчого листа № 760/7041/14-ц, виданого 22.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00009.82.2 від 04.04.2008 в сумі 21 017, 55 дол. США та 2 564 581,52 грн.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника приватного виконавця Білан С.В. - Власюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд оголошую вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя