Справа № 567/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Острозького РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, боржник ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

в Острозький районний суд зі скаргою на рішення органу Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області звернулося ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

В обґрунтуванні скарги вказується, що на виконанні у Острозькому РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області (далі - відділ ДВС) перебувають виконавчі листи № 567/1472/14-ц від 11.06.2015 Острозького районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №МСБ /02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 1 013 985,03 грн. та судові витрати по справі 3654,00 грн., виконавчі листи №567/296/16-ц від 01.09.2016 Острозького районного суду Рівненської області про стягнення солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 389 055, 62 грн. та судового збору в сумі 4037,52 грн. Стягнення з ОСОБА_3 штрафу за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 159 280, 40 грн.

Зазначає, що на виконання вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника: предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка, вул. Ватутіна,2а, у складі: нежитлова будівля, а саме: будівля заправки з навісом, будівля заправки (Д-1) загальною площею 24,4 кв. м., навіс (д) площа забудови 53,4 кв. м.; піднавіс (Є) з навісом(є), піднавіс (Є) загальною площею 106,1 кв. м., навіс (є) площа забудови 2700,5 кв. м.; нежитлова будівля, а саме: будівля складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м. нежитлова будівля, а саме: будівля мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв. м. нежитлова будівля, а саме: будівля мийки (Г), загальною площею 16,8 кв. м. нежитлова будівля, а саме: будівля гаражів (В), загальною площею 370,2 кв. м. нежитлова будівля, а саме: будівля гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв. м. нежитлова будівля, а саме: будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв. м.), який належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3.

01.02.2018 згідно протоколу проведення електронних торгів №314452, предмет іпотеки - будівля заправки з навісом 24.4м2, будівля складу 194.5м2, будівля мийки 16.8м2, будівля гаражів 370.2м2, будівля гаражів 590.4м2, будинок тракторної бригади 240.2м2, піднавіс з навісом 106.1 м2, Рівненська обл., Острозький р- н, с.Бадівка, вул.Ватутіна,2а було реалізовано за стартовою ціною в сумі 1 774 109,00 грн. Кошти в повному обсязі сплачені покупцем та перебувають на депозитному рахунку відділу ДВС.

Зазначає про те, що підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця, однак станом на 19.03.2018 кошти від реалізації нерухомого майна на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» не надходили.

Вказує, що згідно даних АСВП 13.02.2018 начальником відділу ОСОБА_2 на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №4923775, у звязку з тим, що 12.02.2018 на адресу відділу ДВС надійшла ухвала по справі №5679/1172/16-ц (провадження №2/679/8/2018) від 08.02.2018 Нетішинського міського суду Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо обєктів нерухомого майна, що знаходиться в с.Бадівка по вул.Ватутіна, 2а Острозького району. Згідно вказаної постанови виконавчі дій відкладено на строк до 26.02.2018. Згідно даних АСВП 27.02.2018 виконавцем на підставі ст. 32 Закону Укрїани «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №49237775 з тих самих підстав. Згідно вказаної постанови виконавчі дій відкладено на строк до 14.03.2018.

Зазначаючи про те, що ухвала по справі № 679/1172/16-ц (провадження №2/679/8/2018) від 08.02.2018 Нетішинського міського суду Хмельницької області є виконавчим документом і повинна була бути предявлення на виконання до відповідного ДВС в межах підвідомчості із заявою про відкриття виконавчого провадження та зі сплатою авансового внеску, окрім того вищезазначеною ухвалою суду заборонено відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо обєктів нерухомого майна, що знаходиться в с.Бадівка по вул. Ватутіна, 2а Острозького району, проте заборони щодо перерахування коштів на рахунок стягувача судом не встановлено просить зобовязати Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахування(направлення) коштів Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК», що надійшли від примусової реалізації майна ОСОБА_3 згідно протоколу проведення електронних торгів №314452.

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в судовому засіданні скаргу підтримала на підставі викладених у ній обставин, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні скаргу не визнала. Подала відзив на скаргу у якому вказала, що до відділу ДВС на виконання надійшов виконавчий лист № 567/1472/14-ц, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_5 "Укргазбанк" 1 013 985,03 грн. боргу кредиту та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. Всього: 1 017 639,03 грн. боргу. По даному виконавчому провадженню на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція), 06.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно направлено виклик державного виконавця разом із постановою про відкриття виконавчого провадження сторонам згідно статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) ВП № 49237775.

Зазначає, що 22.09.2016 надійшов на виконання в/лист № 567/296/16-ц від 01.09.2016 Острозького районного суду про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 389055,62 грн., яка складається: 8523,73 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 268094,58 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 61479,06 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 50958, 25 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, 159280,40 грн. штрафу за нестрахування предмету іпотеки та 4037,52 грн. судового збору, всього - 552373,54 грн. 26.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією (АСВП №52325146 - боржник ОСОБА_3С.) 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного і для забезпечення реального виконання рішення суду 16.11.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_6 по даному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказує, що відповідно до чинного законодавства та заяви стягувача 08.12.2015, державним виконавцем в присутності представників ПАТ АБ "Укргазбанк" проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що було складено відповідний акт, зауважень або заяв осіб, що були присутні під час опису майна не було. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання одна із сторін по виконавчому провадженню солідарного стягнення - ОСОБА_4

Зазначає, що 08.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Експерт - Рівне - Консалт», а 08.12.2017 до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку комплексу будівель за адресою с.Бадівка вул.Ватутіна, 2а Острозького району.

Вказує, що 11.12.2017 відповідно до ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження сторонам було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, яке станом на 21.11.2017 становить 1 774 109 грн. і зазначений звіт не оскаржувався. Після закінчення строків на оскарження, та згідно ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, розділу II Порядку реалізації арештованого майна, Закону України Про іпотеку державним виконавцем відділу ДВС 28.12.2017 було підготовлено та передано пакет документів державному підприємству СЕТАМ для реалізації арештованого майна на електронних торгах аби погасити заборгованість Іпотекодавця перед ПАТ АБ Укргазбанк за кредитними зобовязаннями. Після чого ДП СЕТАМ здійснювало реалізацію вказаного майна згідно чинного законодавства. 01.02.2018 згідно протоколу електронних торгів № 314452 описане майно було реалізовано.

Зазначає, що 12.02.2018 надійшла ухвала по цивільній справі № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 видана Нетішинським міським судом про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна (згідно переліку в ухвалі). 13.02.2018 кошти від реалізації арештованого майна, а саме предмету іпотеки, надійшли на рахунок відділу ДВС і виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій ВП № 4923775 до 26.02.2018 року.

Вказує, що 27.02.2018 виконавцем на підставі ст.32 Закону України Про виконавче провадження було повторно винесено постанову про відкладення виконавчих дій ВП № 4923775 до 14.03.2018, в зв'язку з надходженням ухвали № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 виданої Нетішинським міським судом про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна (згідно переліку в ухвалі), ухвала № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 виконується відділом ДВС в добровільному порядку.

Пояснює, що 20.03.2018 надійшла ухвала по цивільній справі № 567/217/18 від 19.03.2018 видана Острозьким районним судом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо реалізації результатів електронних торгів, проведених 01.02.2018 ДП СЕТАМ з продажу нерухомого майна, а саме: будівля заправки з навісом 24,4 кв.м.; будівля складу 194,5 кв.м.; будівля мийьси 16,8 кв.м; будівля гаражів 370,2 кв.м.;будівля гаражів 590,4 кв.м.;будинок тракторної бригади 240,2 кв.м; піднавіс загальною площею 106,1 кв.м. і вказана ухвала на сьогоднішній день виконується Острозьким РВДВС шляхом невчинення будь-яких дії щодо реалізації результатів електронних торгів, проведених 01.02.2018. Просить відмовити у задоволенні скарги як безпідставній і необгрунтованій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Зазначені у відзиві на скаргу обставини справи повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження і не заперечуються сторонами.

На виконанні у Острозькому РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області (далі - відділ ДВС) перебувають виконавчі листи № 567/1472/14-ц від 11.06.2015 Острозького районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №МСБ /02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 1 013 985,03 грн. та судові витрати по справі 3654,00 грн., виконавчі листи №567/296/16-ц від 01.09.2016 Острозького районного суду Рівненської області про стягнення солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 389 055, 62 грн. та судового збору в сумі 4037,52 грн. Стягнення з ОСОБА_3 штрафу за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 159 280, 40 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 до відділу ДВС надійшла ухвала по цивільній справі № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 видана Нетішинським міським судом про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна (згідно переліку в ухвалі). 13.02.2018 кошти від реалізації арештованого майна, а саме предмету іпотеки, надійшли на рахунок відділу ДВС і виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій ВП № 4923775 до 26.02.2018 року.

27.02.2018 виконавцем на підставі ст.32 Закону України Про виконавче провадження було повторно винесено постанову про відкладення виконавчих дій ВП № 4923775 до 14.03.2018, в зв'язку з надходженням ухвали по цивільній справі № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 виданої Нетішинським міським судом про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна (згідно переліку в ухвалі), ухвала по цивільній справі № 2/679/28/2018 від 08.02.2018 виконується відділом ДВС в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні умови та строки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника), в т.ч. і до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, передбачені ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", суд бере до уваги, що заяви чи клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду зі скаргою строку банк не подавав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" був обізнаний ще 02.03.2018 (постанова від 27.02.2018) та 20.02.2018 (постанова від 13.02.2018) з діями (бездіяльністю) відділу ДВС, з якими не погодився, тому подання ним скарги до суду про незаконність і неправомірність дій відділу ДВС від 20.03.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку - через 17 днів з дня набуття права на оскарження постанови від 27.02.2018 та через 27 днів з дня набуття права на оскарження постанови від 13.02.2018, та відсутність заяви (клопотання) про його поновлення вказують про те, що у задоволенні даної скарги слід відмовити через пропуск процесуальних строків.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин у задоволенні скарги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" слід відмовити.

Крім того, за п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вказано, що враховуючи положення статті 447 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тобто неправильно сформульованою в резолютивній частині скарги є вимога заявника про визнання дій саме відділу ДВС (а не державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) незаконними та неправомірними і зобов'язання його здійснити перерахування (направлення) коштів ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК ", що надійшли від реалізації нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260-261, 447, 449 ЦПК України суд,

постановив

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, боржник ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, щодо неперахування коштів стягувачу (скаржнику) на підставі винесених постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 13.02.2018 та від 27.02.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7