Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/506/18
Провадження № 2/553/600/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної в м.Полтаві ради, про припинення спільної часткової власності і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно як на окремий обєкт (одиницю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної в м.Полтаві ради, про припинення спільної часткової власності і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно як на окремий обєкт (одиницю).

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 30 березня 2018 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року, а саме:

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Більше того, якщо позов подано до кількох відповідачів необхідно вказувати зміст позовних вимог щодо кожного з них, що позивачем по даній справі зроблено не було.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, не залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної в м.Полтаві ради, про припинення спільної часткової власності і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно як на окремий обєкт (одиницю) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3