Справа № 215/1653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1653/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18.09.2018 р. Тернівського районного суду міста ОСОБА_4, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» солідарно з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 заборгованість із централізованого опалення у розмірі 9574 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. по 587 грн. 33 коп. із кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при розгляді справи, за результатами якого було винесено вказане заочне рішення, відповідачі не зявились у судові засідання з поважних причин, а саме у звязку з тим, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки судова повістка повернута суду із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Також заявник зазначив підстави, відповідно до яких заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за отримані послуги теплопостачання на день винесення рішення відсутня.

Ухвалою від 31.10.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2018 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/1653/18. Скасовано зазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року.

Представник позивача 10.12.2018 р. подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачами боргу та стягнення з них витрат по сплаті судового збору (вх.№19334 від 10.12.2018 р.).

Відповідачі у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи суду не подали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки борг сплачений.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, тому з останніх на його користь слід стягнути 1762 грн. судового збору по 587 грн.33 коп. з кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.142, п. 4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №215/1653/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50089; РНОКПП НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50089; РНОКПП НОМЕР_2), з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50089; РНОКПП НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50001; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні по 587 грн. (пятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп. із кожного.

Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.12.2018 року.

СУДДЯ: