22-ц/775/269/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 69 Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив встановити факт, що ОСОБА_2 під час перебування на реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1992 року по 2010 рік не використав право на безкоштовну приватизацію житла - квартири АДРЕСА_1

В заяві зазначив, що підставою для звернення до суду є неможливість отримання належного документу, що посвідчує цей факт, через припинення виконання повноважень органами державної влади України в м.Макіївка Донецької області. Метою встановлення факту є створення умов для здійснення особистих прав ОСОБА_2. Встановлений факт дасть заявнику можливість звернутись до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради із заявою про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено. Роз'яснено заявникові його право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження з дотриманням вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказував, що спору стосовно жодного житла немає. Форма заяви відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність спору і постановив оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Представник заінтересованої особи - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування немає, просив відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника - ОСОБА_1, який просив задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про те, що під час перебування на реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1992 року по 2010 рік він не використав право на безкоштовну приватизацію вказаного житла. У зв'язку із неможливістю отримання належного документу, що посвідчує цей факт, через припинення виконання своїх повноважень органами державної влади України в м.Макіївка Донецької області, змушений звернутися до суду для встановлення такого факту, оскільки надання таких відомостей є умовою звернення до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради із заявою про передачу в приватну власність житла в м.Маріуполі.

В заяві представник заявника також посилався на те, що Департамент міського майна Маріупольської міської ради письмово пропонував йому звернутися до суду для встановлення такого факту, оскільки документ, на думку заявника підтверджуючий такі обставини, не може бути прийнятий Департаментом через невідповідність закону.

У відповідності до положень частини 4 статті 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Між тим, зі справи не вбачається спору стосовно квартири в м.Макіївка. Спору щодо будь-якого іншого житла, зокрема, квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 також немає.

В заяві про встановлення факту прямо зазначені підстава, мета встановлення факту, а також орган, яв якому планується використати інформацію.

Отримати належну довідку заявнику не передбачається за можливе через те, що органи державної влади України, починаючи з 2014 року, припинили виконання своїх повноважень в м.Макіївка Донецької області.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що з заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт, наслідком якого є можливість фактичного набуття права власності на спірну квартиру, не зазначивши, яку квартиру суд вважає спірною та які обставини вказують на існування спору, є передчасним.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2018 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Мироненко І.П.

Барков В.М.