overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача ОСОБА_1 та отримана адресатом особисто 25.10.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 30.10.2018 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 215/3345/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнів заочному порядкусправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 9226,64грн..

Ухвалою суду від 13.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 13.09.2018 р., яку направлено з поштовим повідомленням 17.09.2018року розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Пухов, 19/5м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу №234/15690/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року (суддя Літовка В.В.), ухвалене в приміщенні суду в м.Краматорську Донецької області, повне судове рішення складено 15 січня 2018 року, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова
Провадження № 6/592/191/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення у розшук боржника

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2006 року стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.11.2018 року гловний державний виконавець виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що за місцем реєстрації: м. Суми, вул. Якіра,48 боржник не проживає, ніде не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває. Станом на 01.09.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 72 125,65 грн.

Посилаючись на те, що вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося, державний виконавець просив подання задовольнити.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна. Або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 23 ч.1 п.27 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Суми, вул. Якіра,48.

Копію ухвали для виконання направити у Сумського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №409/1595/18
Провадження №2/409/768/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази що відповідач зареєстрований саме в Артемівському районі м. Луганська.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№751/8639/18
Провадження №2/751/1934/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину будинку №26 по вул. Земнухова в м. Чернігові.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, яка визначається відповідним звітом (експертизою) про оцінку майна.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують вартість нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: 1/3 частини будинку №26 по вул. Земнухова в м. Чернігові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити докази про вартість нерухомого майна на день звернення до суду - 1/3 частини будинку №26 по вул. Земнухова в м. Чернігові, зазначити ціну позову на день звернення до суду, у разі необхідності здійснити доплату судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030101 (судовий збір ДСА), призначення платежу 02894496.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 276/1221/18
Провадження по справі № 2/276/497/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

07 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання на повнолітню дочку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:00 годину 12.12.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 27.10.2018 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 30.10.2018 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.10.2018 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 02.11.2018 р.

Станом на 08.11.2018 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/5737/18
Провадження № 2-о/201/135/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Балівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Балівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП ДН 038782 на земельну ділянку площею 0,096 га, який було видано на підставі рішення №63 від 15.10.1997р. виконавчого комітету Балівської сільської ради народних депутатів та зареєстровано за № 1626 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.05.1999р., виданого на імя „Петрулєвич Валентини Михайлівни.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 липня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 165/1697/18
Провадження № 2-н/165/229/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
суму 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________