Єдиний унікальний номер 2-619/11 Номер провадження 22-ц/775/1108/2018

Єдиний унікальний номер 2-619/11
Номер провадження 22-ц/775/1108/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року ( суддя Величко О.В. ) у цивільній справі № 2-619/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги.

23.05.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду зазначена сума стягнення- 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складає 45695,06грн. по курсу НБУ, вважають, що судом помилково зазначено і в доларах, і в гривнях. Просили зазначити суму стягнення лише в доларах.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказує, що суд не взяв до уваги те, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях; якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції посилався на те, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складало 45695,06грн. по курсу НБУ ( а.с.5), суд повністю задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідача 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складає 45695,06грн. по курсу НБУ. Тому суд вважав, що підстав для внесення виправлень в рішення суду немає.

Згідно матеріалів справи (а.с. 4,5) позивач звернувся до суду першої інстанції 21 лютого 2011 року та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складало 45695,06грн. по курсу НБУ.

04 квітня 2011 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

23.05.2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду зазначена сума стягнення- 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складає 45695,06грн. по курсу НБУ, вважаючи, що судом помилково зазначено і в доларах, і в гривнях. Просили зазначити суму стягнення лише в доларах.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції відмовлено. Оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу 5752,51 доларів США, що на 16.02.2011 року складає 45695,06грн. по курсу НБУ ( а.с.5).

Враховуючи вищевизазначене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції постановлене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» згідно з вимогами викладеними у відповідній позовній заяві, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх законних підстав для внесення в нього будь-яких виправлень, а відтак обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про виправлення описи.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки у судовому рішенні зазначений еквівалент суми боргу і у гривнях і у доларах США, не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки не суперечать нормам чинного законодавства та повністю відповідають вимогам заявленим у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, суд діяв відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції, що відсутні законні підстави для внесення виправлень у заочне рішенні у справі, є вірним.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року залишити без задоволення .

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: