Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/379/2018 Справа № 641/8001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцять Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, в якому просить заповіт від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений Дванадцятою ХДНК від 01.03.2017 року, за реєстром №3-102 визнати недійсним.

В призначені судові засідання 05 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 20 березня 2018 року та 10 квітня 2018 року належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, представник позивача документів поважності причин неявки в призначені судові засідання суду не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Харків, пр. Нанайський, 9, представник позивача ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Такі адреси зазначені представником позивача в позові (а.с. 2); заяві про відстрочення оплати судового збору (а.с. 9); заяві про забезпечення позову (а.с. 20) та інших заявах.

За вказаною адресою з січня 2018 року судом були направлені судові повістки про виклик до суду.

Жодного разу в судові засідання позивач та його представник не з»явилися.

Крім іншого, судом були направлені листи Харківській дирекції ПАТ «Укрпошта» для забезпечення вручення судових повісток позивачу та його представнику відповідно до Правил надання послуг поштового зв»язку.

Про час і місце проведення судового засідання ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка з її особистим підписом, яка повернулася до суду (а.с. 110).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Також позивачу та представнику позивача було направлено листи (а.с. 96, 108) та роз»яснено процесуальні наслідки неявки в судове засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з позовною заявою, зобов'язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду в листопаді 2017 року та жодного разу не з»явилася в призначені судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що процесуальна бездіяльність позивача та його представника не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом першої інстанції у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 або його представнику ОСОБА_3 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_8