Справа №478/1412/17 02.08.2018
Провадження №22-ц/784/1338/18
Провадження №22-ц/784/1338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 478/1412/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Державної казначейської служби України

про

відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену під головуванням судді Іщенко Х.В. 25 червня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просило залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що є підставою для застосування правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває з жовтня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 7 червня та 25 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він був повідомлений лише про судове засідання, яке відбулось 25 червня 2018 року (а.с. 150). Відомості щодо повідомлення його про судове засідання, яке призначалось на 7 червня 2018 року у справі відсутні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 7 та 25 червня 2018 року( а.с. 141,148) , що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року від представника позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням його у іншому судовому засіданні (а.с. 151).

Отже, неявку представника позивача у судове засідання 25 червня 2018 року слід вважати такою, що викликана поважними причинами, про які він повідомив належним чином суд.

Проте, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені норми процесуального права, які дають підстави для залишення позову без розгляду, не вирішив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи той факт, що відповідач також не зявився у судове засідання та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 3 серпня 2018 року.