Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9883/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 17.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Біла Церква, вул. Українська, 34, укладений 10.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 964; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки земельної ділянки від загальної площі 0,0746 га, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Українська, 34, укладений 10.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 965.

Ухвалою від 17.09.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.11.2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 17.09.2018 року, в якій ОСОБА_1 просить Київський апеляційний суд зобовязати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вжити заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи тим, що позивачем не зазначено ні засоби звязку, ні електронні адреси сторін; визначено дві вимоги, одна майнова вимога, що виражена в грошовому еквіваленті, а інша не майнова, натомість в позовній заяві зазначено лише одну грошову позовну вимогу; відсутнє будь яке підтвердження щодо досудового врегулювання спору та підтвердження того, що позивач не звертався з іншим позовом до суду, відомості, які містяться в матеріалах справи щодо невідомого зареєстрованого її місця проживання не відповідають дійсності, оскільки вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а по вул. Мясна,22,кв. 5,6 вона не проживає і позбавлена права своєчасно отримувати поштову кореспонденцію, адже за цією адресою вказаною позивачем, вона не проживає і даний будинок їй не належить.

За положеннями ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заявляє вимог щодо скасування ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а заявляє вимоги щодо залишення позовної заяви без руху, в звязку невиконання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, отже підстави для направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду відсутні.

Щодо порушених відповідачем в апеляційній скарзі питань слід зазначити, що вони можуть бути вирішені, на підготовчому засіданні з урахуванням вимог ст. 175, ст. 185, ст. 197 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч.6 ст. 187 ЦПК України за наслідками отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, виклик даної особи, в разі якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи його невідоме, здійснюється відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Отже, враховуючи, що згідно відомостей Управління Державної міграційної служби України в Київській області відповідач знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Біла Церква, вул. Мясна,22, кв. 5,6, інші засоби звязку позивачу невідомі, її виклик було здійснено з урахуванням зазначених вище вимог ЦПК України, а відповідач згідно ст. 131 ЦПК України зобовязана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно п. 15.11 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 353, п. 15.11 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі № 357/9883/18 від 17.09.2018 року,

повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4