overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/610/18
2/241/294/2018
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 22.02.2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 які проживають разом з відповідачкою.
Однак, спільне життя з відповідачкою не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого траплялися конфлікти та непорозуміння.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дітей.
В судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2О в судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей (а.с.3,7,8), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 200, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Першотравневого районного управління юстиції, актовий запис № 02 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької
Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7795/17

провадження № 22-ц/781/1481/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Хоувел) ОСОБА_3 Енн в інтересах якої діє ОСОБА_4 Беліху до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження 25 вересня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6828/18
Провадження № 2-н/552/490/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» НОМЕР_2) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2351 (дві тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 06 (шість) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 473/2038/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"20" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1, в сімї якої проживає неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до відповідача батька дитини - ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року по 03.04.2012 року, він є батьком дитини, і ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини: відповідач ОСОБА_2 не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, але утримує її, сплачуючи аліменти, при цьому доходи свої приховує.

Посилаючись на те, що вказані обставини привели до того, що дитиною батько не піклується, а ці питання вирішує вона самостійно без його участі, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, де позов не визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 19.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/684/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за його зустрічним позовом по справі №521/13864/17, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із зустрічним позовом про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання, додані до позовної заяви матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Так, позивач страждає на онкологічне захворювання, потребує значних витрат на постійне лікування.

Вказані обставини не оспорюються учасниками справи, які не заперечували проти задоволення судом клопотання ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає можливим в порядку ст. 136 ЦПК України відстрочити позивачу за зустрічним позовом сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за його зустрічним позовом по справі №521/13864/17 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі №521/13864/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення частки із права спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

03.08.18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/2-3638/11

Провадження № 22-ц/818/1496/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 396/1871/18
Провадження № 2-о/396/71/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1871/18 за заявою Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішенняне більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.06.2004 року та складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.86 га, яка розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:0659, та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №023807, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 24.05.2002 року.

Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.86 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:0659, та належала ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІV-КР №023807, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 24.05.2002 року, передати у власність територіальної громади Новоєгорівської сільської ради в особі Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 212/3597/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

встановив:

05.11.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений по цивільній справі № 212/3597/18, 2/212/1928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, у звязку з поверненням позовної заяви.

Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2018 року, АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. При зверненні з вказаною позовною заявою до суду, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджено оригіналом платіжного доручення № PROM0BGZ63 від 10.04.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 03.09.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BGZ63 від 10.04.2018 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстава для повернення судового збору: ухвала та оригінал платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 07.11.2018 року.

Суддя О. Н. Борис
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/744/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в смт Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року було відкрито провадження у вказаній вище справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо виклику свідків, також встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі, а також підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, з огляду на що суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники підготовчого засідання дійшли згоди, про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_5 до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене,суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-о/234/1014/18
12 липня 2018 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -
11.07.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.
11.07.2018 року через канцелярію суду заявник надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3972/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Микитинецької сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

На підставі ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Микитинецької сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 344/1369/18 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.