Єдиний унікальний номер 264/5816/16-ц
Номер провадження 22-ц/4804/252/18
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява вмотивована тим, що 22 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 липня 2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 42034,18 гривень, яка складається з: 14987,35 гривень - заборгованість за кредитом; 23030,90 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1538,11 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, штрафів відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1977,82 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 липня 2014 року в розмірі 38018,25 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушила умови договору про надання банківських послуг (про отримання позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) та допустила заборгованість, яка підлягає стягненню на користь кредитора крім грошових сум нарахованих за комісією, пенею та штрафами.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що строк дії картки закінчився у липні 2016 року, а позивач проводить нарахування процентів після спливу картки. Також судом не враховано, що підвищення позивачем процентної ставки відбулось без її повідомлення та згоди.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Малервейн М.С. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача, представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Відповідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції, вважає їх повними, проте висновки викладені в рішенні невідповідні обставинам справи.

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписавши анкету-заяву від 22 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 10).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вище встановленими обставинами, однак не погоджується з висновками щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг щодо права банку в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що відповідача було повідомлено про збільшення процентної ставки у відповідності до п. 1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг шляхом використання функції SMS-повідомлень, проте відповідач це заперечувала.

Дослідивши наданні позивачем Умови та правила надання банківських послуг, апеляційний суд вважає, що зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнята до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами (п.1.1.3.2.3, п.1.1.3.1.9) встановлено обов'язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по рахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії повідомлень про відправлення SMS-повідомлення та виписка по картковому рахунку (а.с. 63-73) щодо зміни розміру процентної ставки, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки не містять даних щодо отримання такої інформації відповідачем.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Таким чином, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі за № 6-1374цс17.

Згідно правової позиції зазначеної в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, вирішуючи питання про правомірність зміни банком процентної ставки за користування кредиту, суд відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та вимог частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи доказів повідомлення боржника про зміну відсотків не містять і належні докази в суд апеляційної інстанції не надані.

З огляду на вказане суд не повинен був стягувати підвищені відсотки, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що банком змінювалися розміри процентної ставки, а саме: за період з 22 липня 2014 року по 01 вересня 2014 року застосовувалася процентна ставка в розмірі 27,60 % річних, за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року застосовувалася процентна ставка в розмірі 32,40 % річних, починаючи з 01 квітня 2015 року процентна ставка збільшена до 42,00 % річних (а.с. 4).

Як було з'ясовано в судовому засіданні, відповідач не був повідомлений належним чином про зміну відсоткової ставки, внаслідок чого сума заборгованості по кредиту підлягає перерахунку.

З тарифів по укладеному кредитному договору вбачається, що позивач з відповідачем досягли домовленості щодо відсоткової ставки про кредиту в розмірі 2,5% в місяць, що відповідає 30% річним.(а.с.6)

За власною ініціативою позивач надав відповідачу можливість до 31.08.2014 року користуватися кредитними коштами за відсотковою ставкою 27,60 річних.(а.с.4)

Проте після вказаної дати - 31.08.2014 року відсоткова ставка була збільшена до 32,40, а з 01.04.2015 року до 42,00, що не було передбачено умовами договору.

З огляду на вказане позивач набув право на стягнення з відповідача відсотків в сумі

15000грн. х 27.6 : 360 х 39 (днів) :100 = 448,5грн.

15000 грн. х 2,5% х 35 (місяців) : 100 = 13125грн.

Загальна сума по відсотках, яку повинна була сплатити відповідач дорівнює 13573,5грн., а оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона вже погасила 7112,02грн., з яких 12,65 грн. пішло на погашення тіла кредиту, то позивач набув право на стягнення 6474,13грн.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 42034,18 грн., сплативши за подання позову 1378грн., а задоволено позов на 51,06%, то відповідач на користь позивача повинен сплатити 703,57 грн. судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вказане рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих відсотків та судового збору.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року - змінити в частині розміру стягнутих відсотків та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2014 року в розмірі 14987(чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 35 копійок та заборгованість за відсотками в сумі 6474(шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 13 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 703(сімсот три) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська