overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Проте, в судові засідання призначені 22.01.2018 р. та 11.04.2018 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (ас. 10, 12).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 22.01.2018 р. та 11.04.2018 р. без поважних причини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, яка була повідомлена судом належним, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої (ас. 9).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2018 р.
Ухвала

05 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 591/5960/16-ц

провадження № 61-46286ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-43», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла», Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга підлягає обов'язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-43», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла», Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 199/3949/18
УХВАЛА

31.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 19 червня 2018 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

В підготовче судове засідання зявилися учасники справи представник відповідача ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_3 надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішено клопотання сторін.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Викликати у судове засідання в якості експерта ОСОБА_4 (пр. Героїв, 45/313, м. Дніпро, 49106).

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 401/469/18;
Провадження № 2-н/401/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки допущеної в судовому наказі від 03 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначений ідентифікаційний номер боржника, замість НОМЕР_1 помилково зазначено 34156087.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущенну в судовому наказі описку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, виданий в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши замість помилково вказаного ідентифікаційного коду боржника "34156087 " правильний "НОМЕР_1".

Копія ухвали є невід'ємною частиною судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 07.11.2018
Справа № 320/4546/16-ц
Провадження № 2во/320/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі №320/4546/16-ц, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/4546/16-ц від 29.08.2016р., а саме у мотивувальній частині рішення вказано, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 27.12.2006р.н. замість ОСОБА_4 28.04.2009р.н.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду по цивільній справі №320/4546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у мотивувальній частині рішення невірно вказано, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 27.12.2006р.н. замість ОСОБА_4 28.04.2009р.н.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду №320/4546/16-ц була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі №320/4546/16-ц задовольнити.

Виправити припущену описку в рішенні суду від 29.08.2016 року по цивільній справі №320/4546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4 28.04.2009р.н. замість ОСОБА_3 27.12.2006р.н.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду №320/4546/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчити певні дії.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 486/937/17

провадження № 61-46190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ № 77 завідувача Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» від 26 червня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Стягнуто з Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» на користь ОСОБА_1 1 600 грн судових витрат.

18 жовтня 2018 року Дошкільний навчальний заклад № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради про скасування наказу про оголошення догани.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Номер провадження 2-о/243/1524/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 09 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/3513/18
номер провадження 2/423/759/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Соловойової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, так як подружні стосунки припинено, примирення неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності, про що зазначила у позові.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 16.11.2018 о 9-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко