Справа № 570/3906/16-ц
Номер провадження 2/570/86/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, визнання права власності на виділений об"єкт,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання відповідачка подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона зазначила, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом була призначені судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам приватної організації "Рівне-Експерт". Вважаючи, що обидва варіанти поділу житлового будинку, надані у висновку експерта зроблені виключно, задовільняючи інтереси позивача, і жоден з варіантів не задовольняє її потреби та побажання, просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, пояснивши, що відповідно до обох варіантів поділу, які знаходяться в матеріалах справи, в неї забирають коридори, в яких знаходяться засувки, а в будинку пічне опалення, при такому поділі вона не зможе там жити.

Представник відповідачки, ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, так як експертиза, яка знаходиться в матеріалах справи виконана з порушеннями, просить клопотання позивачки про призначення експертизи задоволити і призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, так як експертиза на сьогодні проведена і в матеріалах справи наявний обгрунтований висновок експерта.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як передбачено ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Визначити, які є можливі варіанти поділу нерухомого майна, стан його готовності, чи відповідає воно діючим будівельним нормам та правилам, суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи є висновок експерта № 170307/1_ФМ від 29.05.2017 року, де експертом запропоновано 2 варіанти поділу нерухомого майна, проте ці варіанти практично є ідентичними один одному, за виключенням певних деталей, які не мають суттєвого значення, а сторони повідомили, що будинок має два виходи і на думку відповідачки є можливими і інші варіанти поділу будинку, які можуть влаштувати обидві сторони.

Задля об'єктивного, повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає можливим призначити по справі додаткову експертизу, виконання якої долучити іншому експерту.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.113 ЦПК України, по справі необхідно призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, визнання права власності на виділений об"єкт - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які варіанти розподілу в натурі, відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2), житлового будинку з надвірними будівлями (крім самочинно прибудованої господарської споруди позначеної 1-1 коридор, 1-10 кухня, 1-11 санвузол), розташованого по вул.Паркова, № 12 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області?

2. У випадку відхилення реальних часток від ідеальних, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою.

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_6 (вул.Базарна, 8/12, м.Рівне, 33028) для виконання, надавши їй матеріали цивільної справи на її вимогу.

В разі необхідності подання експерту матеріалів справи чи додаткових відомостей або документів, повідомити про це сторони і суд для відому. Одночасно зобов'язати сторони надати експерту документи, які додатково будуть їй необхідні для повного проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, визнання права власності на виділений об"єкт - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.