Справа № 496/791/15-ц
Провадження № 2/496/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Горлевий Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна; поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовує тим що Одеським Апеляційним адміністративними судом розглядається апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій.

Сторона позивача підтримали заяву.

Сторона відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заяви, вказуючи що вказані питання вже розглядались та справа зупинялась, а отже вбачається зловживання своїми правами зі сторони позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву з додатками, матеріали справи суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду цієї цивільної справи є також рухоме майно, щодо реєстрації якого за одним з відповідачів оскаржує позивачка ОСОБА_1

Загальні позовні вимоги позивача значно ширше ніж спір тільки про 2-а колісних трактора та зернозбиральний комбайн.

Справа розглядається з лютого 2015 року. На думку суду, не вирішення питання щодо реєстрації вказаного рухомого майна, і як слід основної справи такий тривалий час, порушує принцип правової визначеності, та розумні строки розгляду справи.

Крім іншого, з справи вбачається, що Одеській апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2018 року зупинив також провадження по справі про визнання протиправними дій стосовно зазначених тракторів та комбайна до розгляду цієї справи.

Аналізуючи хід розгляду цієї справи та похідних від неї справ щодо нерухомого майна, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати що справу обєктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З огляду на зазначене заява позивача про зупинення справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 квітня 2018 року