Справа № 234/4479/18
Провадження № 4-с/234/23/18
Ухвала

іменем України

10 липня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/4479/18

№ 4-с/234/23/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

стягувач: Уповноважено особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

державний виконавець: державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_3

розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

1. Стислий виклад позиції учасників справи.

Стягувач звернувся до Краматорського міського суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в обгрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-52 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача боргу в сумі 6923,19 грн.. 27.11.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на ст. 9 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", однак в ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" зазначено про майно, що знаходиться в зоні АТО. Однак, майно боржника знаходиться на підконтрольній українській владі території. Також, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 сума стягнення становить 551,20 грн.. Відповідно, навіть якщо б нерухоме майно боржника знаходилось у будь-якому іншому регіоні України державний виконавець не міг би звернути стягнення на нерухоме майно в погашення боргу в 551,20 грн. та як вартість нерухомого майна значно перевищувала б суму заборгованості. Окрім того, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо розшуку боржника. Зокрема, не направлено до міграційної служби запиту щодо перетинання боржником території України, не надіслано до суду подання про тимчасове обмеження права на виїзду за кордон. Просить визнати рішення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним. Скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобовязати головного державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 551,20 грн..

Від державного виконавця надійшло клопотання про закінчення розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки постановою начальника Краматорського міського відділу ДВС від 09.07.2018 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 27813856 від 27.11.2017 року скасовано.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_4 про розгляд скарги за відсутності представника стягувача. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Від боржника заяв, клопотань не надійшло.

Від державного виконавця надійшло клопотання про закінчення розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа та розгляду скарги за відсутності державного виконавця.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

03.04.2018 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 27.11.2017 року, керуючись п. 9ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 6-52 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ""ВіЕйБі Банк" заборгованість в сумі 6923,19 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 74 Закону встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника відділу ОСОБА_5 від 09.07.2018 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 27813856 від 27.11.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-52 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 6923,13 скасовано. Поновлено виконавче провадження.

4. Позиція суду.

Викладені у скарзі твердження і доводи стосуються незгоди стягувача з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа, однак оскільки постановою начальника відділу постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано, а виконавче провадження поновлено, то предмет спору та підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа стягувачу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова