Справа №666/512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ "ФК "Інновація" в якій зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, та ТОВ "ФК "Інновація" вважає, що суддя Хайдарова І.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки судом не було надано достатньо часу ТОВ "ФК "Інновація" для підготовки заперечень та міркувань з приводу заяви про перегляд заочного рішення, а також не надано достатньо часу для можливості забезпечення явки представника у судове засідання у Херсонський міський суд. На підставі викладених обставин у ТОВ "ФК "Інновація" виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Хайдарової І.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, які викладені у заяві про відвід судді, фактично є незгодою із процесуальними діями суду. Крім того, не відповідають дійсності твердження заявника про те, що йому було невідомо про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи є довіреність від ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» на представника ОСОБА_7, який 22.10.2018р. ознайомився з матеріалами справи, зняв фотокопії, надав заяву до суду та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представником ТОВ "ФК Інновація" у заяві про відвід взагалі не зазначено в чому на їх думку полягає упереджене ставлення головуючої, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_8