АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1103/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в сумі 20 416 грн, понесених на відновлювальний ремонт пошкоджень, завданих внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 416 грн в рахунок відшкодування фактичних витрат понесених на відновлювальний ремонт пошкоджень, завданих ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

29 травня 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3600 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3600 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що фактична оплата витрат на правничу допомогу не є обовязковою, оскільки в цьому випадку необхідно довести саме їх розмір та факт належності до сплати. На теперішній час послуги з надання професійної правничої допомоги за договором від 26.12.2017р. не оплачувались, але це не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не подавав, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (ч.8 ст.141 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач порушував питання про стягнення на його користь усіх понесених ним судових витрат, із наведенням попереднього орієнтовного розрахунку.(а.с.2-4)

У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 також просив стягнути всі судові витрати.(а.с.56)

Заочним рішенням суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат.

Протягом встановленого законодавством строку ОСОБА_2 подав заяву про стягнення на його користь витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 3600 грн, наданої під час розгляду цивільної справи.(а.с.8)

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити, ОСОБА_2 надав додаток до договору про надання правової допомоги із наведенням вартості послуг, акт виконаних робіт з описом видів наданої професійної правничої допомоги за договором від 26.12.2017р., а також рахунок-фактуру № 2/05/18 на оплату правової допомоги в сумі 3600 грн.(а.с.61-63)

У заяві про стягнення судових витрат ОСОБА_2 не заперечував, що оплата за надані послуги ним не проведена.

За результатом розгляду порушеного позивачем питання про стягнення судових витрат суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що позивачем не надано підтвердження оплати витрат на правову допомогу.

Проте погодитись з таким рішенням суду не можна.

За правилами ч.5 ст. 270 ЦПК України суд, за наслідками розгляду заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги ухвалює додаткове рішення про задоволення цих вимог або про відмову у стягненні таких витрат.

У разі відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Статтею 265 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту рішення суду, яке має складатись з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно п.1 ч.5 цієї статті у резолютивній частині має зазначатись висновок суду про задоволення чи про відмову у задоволенні заявлених вимог.

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд дослідив надані позивачем докази щодо надання йому професійної правничої допомоги у звязку з розглядом справи про відшкодування шкоди, завданної ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зроблено висновок про необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, резолютивна частина не містить визначеного п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України, висновку про задоволення або відмову у задоволенні заявленої позивачем вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Резолютивна частина судового рішення, що переглядається, містить висновок про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, що за своїм змістом віднесено до ч.5 ст.270 ЦПК України і є змістом ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

За результатом розгляду заяви суд не вирішив питання щодо задоволення або відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та зробив висновки, які суперечать встановленим обставинам.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду такої ухвали апеляційний суд має застосувати положення п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, яка передбачає повноваження апеляційного суду скасувати таке судове рішення із направленням питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ів касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 19 липня 2018 року.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.А.Кузнєцова

___________ ОСОБА_1