УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/1547/18,

2/639/1114/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.04.2018 р. відкрито загальне позовне провадження, в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірну частину квартири, яка належить ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-ОСОБА_2., ОСОБА_5, приватний нотаріус Лавінда Н.О. про визнання вищезазначеного договору дарування, укладеного між нею і ОСОБА_3 недійсним з інших підстав, вказуючи, що договір дарування підписаний в якості відступного за домовленістю з ОСОБА_4 в забезпечення кредитних зобов'язань перед Банком.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та роз'яснено право пред'явлення цього позову у самостійному провадженні.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляцію на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2018 р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України, встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує суть ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Як вбачається з п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, 353, п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним - повернути заявникові .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.