Справа № 402/785/18
Провадження № 2/386/452/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 18.07.2018 року звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2018 року позивач стало відомо про поширення щодо нього відповідачем недостовірної інформації, чим було порушено його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Представник позивача зазначає, що інформація щодо позивача була поширена шляхом подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, на той час позивачем ОСОБА_4 у цивільній справі №387/10/15ц у письмовому вигляді до канцелярії Добровеличківського райсуду Кіровоградської області та по пошті рекомендованими листами, на той час відповідачам по справі: ОСОБА_3, Благовіщенській міській раді Кіровоградської області, виконкому Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, а також третій особі Управлінню ДАБІ в Кіровоградській області. Недостовірною інформацією є вислови: «ОСОБА_3 діяв тільки в своїх інтересах, на свій розсуд, як йому заманеться, не реагував ні на приписи, ні лист контролюючих органів, а ні навіть ухвали суду, та що для нього була і є я, звичайна людина, мої права та свободи. Так само вчиняли представники Ульяновської міської ради та її виконавчий комітет. Маючи грошове заохочення, чиновники ігнорували Закон»; «Всі рішення, висновки владних структур м. Ульяновки, приймались з метою наживи та під тиском ОСОБА_3 на його користь». Представник позивача вказує, що зазначена інформація, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. У відповідності до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 30 вересня 2014 року у справі №2-а/1114/81/12 за позовом ОСОБА_4 до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Ульяновської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, оскаржувані рішення субєктів владних повноважень відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті в межах компетенції наданої законом та не порушують прав ОСОБА_4 Інформація поширювана щодо позивача має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення позивачем вимог чинного законодавства України та прийнятих у суспільстві принципів моралі, етики тощо, та такою, що порушує немайнові права, а також не є оціночним судженням, а обовязок доказування її достовірності покладається на відповідача, а тому поширення окресленої інформації порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до позивача, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи приниження його гідності. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку особи позивача в очах оточуючих, порушив його честь. Зважаючи на все вищевикладене, представник позивача вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо позивача, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію. Представник позивача зазначив, що сума у 200 тис. грн. є мінімальною для відшкодування душевних страждань, відтак, розумною та справедливою. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст. 270, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представник позивача просить визначити недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, інформацію поширену відповідачем в відповіді на відзив по цивільній справі №387/10/15-ц, провадження №2/387/38/18 від 06.02.2018 року направленого до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, Благовіщенську міську раду Кіровоградської області, Виконком Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, Управління ДАБІ в Кіровоградській області, а саме про те, що: «ОСОБА_3 діяв тільки в своїх інтересах, на свій розсуд, як йому заманеться, не реагував ні на приписи, ні лист контролюючих органів, а ні навіть ухвали суду, та що для нього була і є я, звичайна людина, мої права та свободи. Так само вчиняли представники Ульяновської міської ради та її виконавчий комітет. Маючи грошове заохочення, чиновники ігнорували Закон»; «Всі рішення, висновки владних структур м. Ульяновки, приймались з метою наживи та під тиском ОСОБА_3 на його користь»; стягнути з відповідача на користь позивача 200 тис. грн. моральної шкоди та понесені судові витрати і витрати за надання правничої допомоги адвоката.

26 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, головою Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до ч. 4 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) винесено розпорядження про передачу справи для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

17 жовтня 2018 року цивільна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гарбузу О.С.

22.10.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на виконання якої, 02.11.2018 року представником позивача повторно подано позовну заяву з усуненими недоліками, що стало підставою для залишення позову без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, оскільки не являється малозначною, при цьому враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189, 190, 196, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Визначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29 січня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18; поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу її право предявити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_3: м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, вул. Леваневського , буд. №15, поштовий індекс 26400.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4: м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, вул. Героїв України, буд. №45, поштовий індекс 26400.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.