overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1568/18
Провадження № 2/535/579/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Котелевської селищної ради Полтавської області (місцезнаходження: смт Котельва Полтавської область, вул. Полтавський шлях, 224) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Позов заявлено з підстав відмови державного реєстратора у реєстрації права власності на житловий будинок.

Справа за позовом позивачів підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання о 08.30 год. 27.12.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю,

ВСТАНОВИЛА

У визначений судом строк та у відповідності до ст.. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2018 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3095/18 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/128/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
"24" липня 2018 р. Справа № 363/2886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Джабієва Махадіна, третя особа: «АВТОЗНАК», Регіонального сервісного центру МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Джабієва Махадіна, третя особа: «АВТОЗНАК», Регіонального сервісного центру МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Як убачається з позову, його предявлено до осіб, зареєстроване місце проживання яких знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Відтак підстави для розгляду позову Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно матеріалів позову місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова, який уповноважений на розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Джабієва Махадіна, третя особа: «АВТОЗНАК», Регіонального сервісного центру МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 758/6413/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, в якій просили розірвати між ними шлюб.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей;

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14б, зал № 4) на 10 червня 2018 року на 12 годині 45 хвилин;

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копію даної ухвали;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа №490/5467/17 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1206/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської радина рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ ЖЕК «Забота», третя особа - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника позивача.

Головуючий Судді:
№ провадження 2/646/898/2018
Справа № 646/1487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач: КП «Міськелектротранссервіс», місце знаходження: м. Харків, влиця Актюбінська, 24.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Міськелектротранссервіс» звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24 травня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 459/902/18
Провадження № 2/459/558/2018
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, cлуханням відкласти на 17.09.2018 року на 12:15 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/219/395/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., представник відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_7, надійшла заява про перенесення слухання справи в звязку з перебуванням у відпустці за межами України.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти перенесення судового засідання.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідно оголосити перерву в судовому засіданні, виклик сторін повтори.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи до 11.00 годин 06 серпня 2018 року, виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик
Справа №479/247/18 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1371/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
справа №732/1026/18
провадження № 2-н/732/48/18
Ухвала

про повернення судового наказу

26.07.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В., розглянувши заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО за довіреністю № 41/8051 від 19.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1493 грн. 26 коп., а також стягнути з останньої судовий збір в сумі 176,20 грн.

24.07.2018 року директор Городнянського РЕМ ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням повернути заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Також у поданій заяві директор Городнянського РЕМ просила повернути сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн., згідно платіжного доручення № 215 від 18.07.2018 року.

Згідно положень частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з її відкликанням заявником слід повернути.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 163, 258-260, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Повернути ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО з Державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) згідно платіжного доручення № 215 від 18.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 408/1611/18-ц
Провадження № 2-о/408/300/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області на 07 серпня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.