У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за участі представника заявника (скаржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує наступним.

09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання тільки у 2018 році.

10.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем, на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 у цивільній справі № 754/14972/14ц за виконавчим листом від 09.10.2015 було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 147 841 гри. 82 коп., судові витрати в розмірі 3 654 гри. 00 коп.

У червні 2018 року, в зв'язку з накладанням арешту на його банківський рахунок, з'ясувалось про наявність вказаного виконавчого провадження. При ознайомленні представником скаржника з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалось, що вся кореспонденція направляється скаржнику за адресою: АДРЕСА_1.

З 17.04.2018 року скаржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 23.08.2018 року № 32717325.

В процесі виконавчого провадження приватного виконавця було повідомлено про нове місце реєстрації (проживання) скаржника з метою своєчасного отримання документів виконавчого провадження, але такий на вказану інформацію не враховує і надсилає виконавчі документі на неналежну адресу. Станом на серпень 2018 року належним чином копія постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику не надіслана, хоча в той же час приватним виконавцем Кошарським О.В. активно проводяться виконавчі дії, в тому числі накладено арешт на зарплатний рахунок скаржника.

Таким чином, оскільки до початку проведення виконавчих дій згідно вимог чинного законодавства має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, то дії приватного виконавця є неправомірними.

Не доведення до відома боржника інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження та не направлення рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушило законні права та інтереси скаржника. Крім того, виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі у ньому не вказано дату народження боржника. Вказаний недолік виконавчого документу є підставою для відмовити у відкритті виконавчого провадження до приведення такого у відповідність до вимог законодавства.

Приватним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року ВП № 56369696, внаслідок чого скаржник несвоєчасно дізнався про її існування, крім того з часу відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував жодних листів та будь-яких інших документів, які підтверджують відкриття виконавчого впровадження та стадію такого провадження. Вказана обставина перешкоджають скаржнику користуватись правами боржника як учасника виконавчого провадження, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення, висловлювати свої міркування щодо питань, які виникають у виконавчому провадженні).

Починаючи виконувати виконавчий лист, приватний виконавець зобов'язаний був пересвідчитись про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем такі дії вчинені не були, що свідчить про неналежне виконання такою посадовою особою своїх повноважень і упереджене здійснення заходів примусового виконання рішень. Зазначено, що вказане призвело до не роз'яснення скаржнику як стороні виконавчого провадження його прав та обов'язків, що призвело до порушення прав скаржника під час виконавчого провадження.

10.05.2018 року приватним виконавцем Кошарським О.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти скаржника.

Вказані дії приватного виконавця Кошарського О.В. є неправомірними та незаконними не відповідають ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права боржника.

Приватним виконавцем Кошарським О.В. неправомірно накладено арешт на зарплатний банківський рахунок ОСОБА_2 Внаслідок накладення арешту на зарплатний банківський рахунок, скаржник позбавлений можливості отримувати заробітну плату, а інші доходи у нього відсутні.

Крім того, підлягає також врахуванню, що на утримані скаржника перебувають троє неповнолітніх дітей та дружина. Арешт заробітної плати ОСОБА_2 позбавляє його сім'ю коштів для життя.

02.07.2018 року скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту із зарплатного рахунку, в якій було зазначено, що рахунок, який було заблоковано ПАТ «Приватбанк», є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата, та на підтвердження надано довідку АТ КБ «Приватбанк», за картковим рахунком. Відповіддю від 02.08.2018 №112 приватний виконавець відмовив в задоволенні заяви про зняття арешту, мотивуючи тим, що виконавче провадження здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, а накладання арешту на зарплатний картковий рахунок боржника здійснено банківською установою.

Приватний виконавець є винним у накладанні арешту на зарплатний рахунок боржника і не отримання боржником зарплати як єдиного джерела доходу його сім'ї. На даний час арешт із зарплатного карткового рахунку боржника не знятий.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2018 року по справі № 754/14972/14-ц замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_5. Така ухвала мотивована тим, що 18.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу майнових прав та ОСОБА_5 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги з боржника.

Таким чином, з 18.04.2018 року стягувачем (новим кредитором) в межах виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості могла бути виключно ОСОБА_5, а після 18.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» не мав права подавати виконавчий лист відносно боржника на виконання, оскільки вже не був його кредитором.

Порушення виконавчого провадження від 10.05.2018 ВП № 56369696 приватним виконавцем здійснено незаконно на підставі заяви стягувана - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», оскільки з 18.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав новим та належним стягувачем була ОСОБА_5, що також в порядку Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56369696 від 10.05.2018 та всіх процесуальних документів, винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні від 10.05.2018 ВП№ 56369696.

На підставі викладеного, з урахуванням остаточних доповнень, просить суд 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., які полягають у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню від 10.05.2018 року ВП №56369696; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56369696 від 10.05.2018 року та всі процесуальні документи, винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні від 10.05.2018 року ВП №56369696.

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. подано письмові заперечення на скаргу, в якій зазначено, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватний виконавець у чіткому дотриманні вимог законодавства, 11.05.2018 року направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56369696. Відправлення цього листа підтверджується фіскальним чеком №6959 від 11.05.2018 року. 31.05.2018 року до приватного виконавця звернувся представник боржника - ОСОБА_6 , яка подала письмову заяву в якій повідомила про зміну місця проживання та просить надсилати всю кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 31.05.2018 року до приватного виконавця звернувся представник боржника ОСОБА_7, яка подала заяву про надання їй матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та фотокопіювання, з якими представник ознайомився одразу, а саме 31.05.2018 року. Зазначив, що боржнику, починаючи з 31.05.2018 року, достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором кредиту у розмірі 1147841,82 грн. Зазначив, що процесуальний строк, визначений ст. 449 ЦК України для подання скарги боржником ОСОБА_2 сплив 11.06.2018 року, а скарга подана 19.06.2018 року, однак боржником не зазначено жодної поважної причини щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. до судового засідання по розгляду скарги не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання по розгляду скарги не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з'явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржника разом із поданням скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Зважаючи на пропуск заявником строку звернення до суду з причини несвоєчасного отримання копії постанов приватного виконавця, не з вини скаржника, суд вважає, що строк подання заявником скарги на дії приватного виконавця пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 147 841 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення су набрало законної сили 09.03.2015 року.

09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/14972/14ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 147 841 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10.03.2016 року (а.с.5).

10.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 754/14972/14ц виданий 09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, ВП №56369696 (а.с.24).

10.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с.25).

Крім того, 10.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1266645,4 грн. (а.с.28).

Як зазначає скаржник ОСОБА_2, приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не виконано свого обов'язку щодо своєчасного направлення на його адресу, як боржника у виконавчому провадженні, копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56369696 від 10.05.2018 року, тому просить скасувати дану постанову та всі інші процесуальні документи по виконавчому провадженню. Зазначив, що приватного виконавця було повідомлено про нове місце реєстрації (проживання) скаржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 однак жодних процесуальних документів по виконавчому провадженню № 56369696 ним отримано не було.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.03.2018 року, чинною на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.03.2018 року, чинною на час проведення виконавчих дій) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.03.2018 року, чинною на час проведення виконавчих дій) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 10.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №754/14972/14ц, виданого 09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, ВП №56369696, - боржником ОСОБА_2 отримано не було.

Згідно наданих заперечень приватним виконавцем Кошарським О.В., останній копію постанови від 10.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження надіслав боржнику ОСОБА_2 11.05.2018 року за адресою, яка вказана в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 та на підтвердження надав список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальний чек на підтвердження направлення №6959 від 11.05.2018 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року або повернення поштової кореспонденції на адресу відправника.

Крім того, 31.05.2018 року представником боржника за довіреністю ОСОБА_6 подано письмову заяву про зміну місця реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи №32717325 від 23.08.2018 року за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з 17.04.2018 року по теперішній час.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року на адресу: АДРЕСА_2 що обмежило права

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.03.2018 року, чинною на час проведення виконавчих дій) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.03.2018 року, чинною на час проведення виконавчих дій) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично позбавляє боржника можливості оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом та можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк, скористатись іншими правами, тощо.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. та його постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року не відповідають вимогам закону, а тому, скарга щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року, то і всі інші процесуальні документи, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В у виконавчому провадженні №56369696, також підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260,447,450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення процесуальних документів у виконавчому провадженні № 56369696 від 10.05.2018 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича від 10.05.2018 року про відкриття провадження з виконання виконавчого листа № 754/14972/14ц, виданий 09.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва (ВП №56369696) та всі процесуальні документи, винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні №56369696 з 10.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: