АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідачів Бартощука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Н.Г.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Н.Г. щодо не закінчення виконавчого провадження № 47367059 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження. /т. 3, а.с. 5/

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. /т. 3, а.с. 241-243/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

№ справи 757/38692/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2540/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що боргове зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 433 328, 71 грн. припинилося з моменту набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року, внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_11 до ПАТ «Укргазбанк» права вимоги об'єкту інвестування за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року. Також боржником внесено на відповідний рахунок Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиціїсуму судового збору у розмірі 1 730 грн., що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно відзиву на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва без змін. Вказав, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року в частині звернення стягнення на заставлене майно не вбачається за можливе виконати, оскільки ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.» перебуває у процедурі банкрутства, з огляду на, що у державного виконавця відсутні будь-які підстави для закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6 Також посилався на те, що ОСОБА_6 не додано до скарги на бездіяльність державного виконавця жодних доказів виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року та погашення існуючої заборгованості.

Державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Ботнєва Н.Г.своїм правом, відповідно до ст. 360 ЦПК України, не скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_12, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Будівельно-інжинірингова компанія «Б.І.К.», про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328 грн. 71 коп. звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування (однокімнатної квартири площею 49,7 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) за генеральним договором про дольову участь у будівництві Б-44-16-1-2 від 28 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ «НДЦ «Прогрес», яке діє від імені ЗАТ «Будівельно -інжинірінгова компанія «Б.І.К.».

Кредитний договір № 35 від 28 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» розірвано. /т. 1, а.с. 152-157/

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили09 вересня 2009 року.

На підставі вищевказаного рішення судом, 30 жовтня 2009 року за заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» судом видано три виконавчі листи №2-2564/09./т.1, а.с. 166/

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 27 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47367059 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу 435 058,71 грн., згідно виконавчого листа № 2-2564/09, виданого 30.10.2009 року /т. 3, а.с. 98/.

13.04.2016 року ОСОБА_6, у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 47367059, перераховано на депозитний рахунок ВДВС Ірпінського МУЮ 1 730, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 55. /т. 3, а.с. 17/

13.04.2016 року ОСОБА_6 звернулася до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Ботнєвої Н.Г. із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії відповідної заяви. /т. 3, а.с. 18-19/

27.07.2016 року ОСОБА_6 повторно звернулася до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Ботнєвої Н.Г. із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії відповідної заяви. /т. 3, а.с. 20-21/

У відповідь на вищевказані заяви, листом за вих. № 9877 від 01.08.2016 року боржнику ОСОБА_6 повідомлено, що державним виконавцем направлено подання до Печерського районного суду м. Києва щодо роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа у справі № 2-2564/09 від 30.10.2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва /т.3, а.с. 117-118/

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Г.Г. про роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа у справі № 2-2564/09 від 30.10.2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, повернуто. /т. 3, а.с. 166/

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 598 ЦК України про те, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; ст. 599 ЦК України про те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; та ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, якою визначено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Встановивши, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року у справі № 2-2564/09, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність посилань апелянта на допущену державним виконавцем бездіяльність, як наслідок невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 47367059 від 27.04.2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» внаслідок фактичного виконання боржником ОСОБА_6 у повному обсязі рішення суду, а саме: в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 35 від 28.02.2005 року у сумі 433 328,71 грн., внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування, та в частині судових витрат у розмірі 1 730,00 грн., внаслідок перерахування вказаної суми на депозитний рахунок виконавчої служби, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) / ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст.572 ЦК України/.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Генерального договору про дольову участь в будівництві № Б-44-16-1-2 від 28.01.2005 року, укладеного ТОВ «НДЦ Прогрес», який діє від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія «Б.І.К.» /Сторона-1/, та ОСОБА_6 /Сторона-2/, після закінчення повного циклу будівельних робіт Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає по акту приймання-передачі приміщення, а саме: 1-ну квартиру загальною площею 49,70 кв.м., житловою площею 21,20 кв.м. /1 кімната - 21,20 кв.м./, кухня площею 12,92 кв.м., хол площею 6,41 кв.м., коридор площею - 1,69 кв.м., вбиральня площею 3,82 кв.м., балконом площею 0,37 кв.м., лоджею площею 2, 47 кв.м., кладовою площею 0,82 кв.м., що розміщена на 16-му поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2, в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, планування квартири - додаток № 3 до даного Договору.

Оформлення права власності в установленому законодавством порядку проводиться Стороною-2 за організаційної підтримки Сторони-1. /т.1, а.с. 22-24/

За таких обставин, момент настання виконання зобов'язання щодо передачі майнових прав пов'язується з настанням сукупності подій, а саме введення будинку до експлуатації, отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведенням повного розрахунку за фактично побудовану площу після обмірів бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, вищезазначених доказів виконання зобов'язання щодо передачі майнових прав ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія «Б.І.К.» до ОСОБА_6 чи, в подальшому, ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріали справи не містять. Навпаки, як на підставу заперечень проти вимог скарги, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на неможливість виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування внаслідок порушення стосовно ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія «Б.І.К.» провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 5.2.1. Договору про заставу майнових прав від 28.02.2005 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» /Заставодержатель/, та ОСОБА_6 /Заставодавець/, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет застави /іпотеки/ Заставодавець передає у власність Заставодержателю предмет застави /іпотеки/. При цьому ціною придбання у власність предмета застави /іпотеки/ є сума заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем по кредитному договору на дату відображення в балансі Заставодержателя вартості придбаного предмета застави /іпотеки/ згідно з одноосібним рішенням Заставодержателя. Підписанням цього договору Заставодержатель засвідчує, що він надає заставодержателю згоду на перехід права власності на предмет застави /іпотеки/ до Заставодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Заставодержателя про придбання предмета застави /іпотеки/ у власність. Заставодавець підписанням цього договору засвідчує, про наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення Заставодержателя про придбання предмета застави /іпотеки/, для реєстрації права власності Заставодержателя на предмет застави /іпотеки/ не вимагається. Цей договір та письмове рішення Заставодержателя про придбання предмета застави /іпотеки/ у власність мають силу купівлі-продажу предмета застави /іпотеки/ та акту прийому-передачі права власності на предмет застави /іпотеки/ від Заставодавця до Заставодержателя. Право власності на предмет застави /іпотеки/ переходить до Заставодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета застави /іпотеки/ у власність. З цієї дати заборгованість Заставодавця по кредитному договору вважається погашеною /т. 1, а.с. 18-21/.

Таким чином, згідно зазначеного Договору, сторонами погоджено, що момент виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року, у випадку набуття ПАТ АБ «Укргазбанк» права звернення стягнення на предмет застави, пов'язується з переходом до ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на предмет застави.

Водночас, матеріали справи не містять доказів набуття ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на однокімнатну квартиру площею 49,7 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, безпідставність тверджень апелянта про фактичне виконання в повному обсязі ОСОБА_6 зобов'язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: