overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору поруки неукладеним, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні, на підставі ч. 2 ст. 32 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно прийняття до провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору поруки неукладеним - прийняти до провадження судді.

Відкрити провадження у цивільній справі № 752/16074/16-ц за позовом ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2) про визнання договору поруки неукладеним.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 18.10.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Бортницька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2082/18
Провадження № 2/488/1364/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Змінити розмір стягнення аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 року по цивільній справі № 488/2631/2014-ц (провадження № 2/488/1308/2014).
Відкликати виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/2631/2014-ц (провадження № 2/488/1308/2014) на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 645/3338/18
Провадження № 2/645/1824/18
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 липня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивач не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою про причини не вручення ухвали : «за закінченням встановленого строку зберігання».

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» _________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ______________ 20___ року
Суддя : Позняк Василь Михайлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 360/1306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка своєю заявою від 25 липня 2018 року позов визнала повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 9 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість визнала позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2012 року виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 8), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/16-ц
провадження № 2/753/1156/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЖЕРЕЛО - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЖЕРЕЛО - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) відновити стан каналізаційної мережі, який існував до самовільного підключення будинку АДРЕСА_3, шляхом демонтажу самовільного підключення до каналізаційної мережі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " АТ « Райффайзен банк АВАЛЬ « м. Києва МФО 380805 п / р 2,( адреса : 02088, місто Київ, провулок Інженерний 17 / 1 , судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 липня 2018 року. Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 766/6382/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

26.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Малого впроваджувального підприємства «КОНДОР» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Малого впроваджувального підприємства «КОНДОР» про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме помилково вказано дату винесення рішення 18.07.2018 р., а правильним слід вказати «17.07.2018 р» .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Малого впроваджувального підприємства «КОНДОР» про стягнення заборгованості дату винесення рішення 17.07.2018 року замість помилково вказаного 18.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 4-с/638/217/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

02 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах боржника ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Разом зі скаргою до суду заявником надано клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою до суду, розглянувши яке, суддя вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна.

Призначити розгляд скарги на 12:00 годину 03 вересня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 583/1023/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (пров. Дачний, 7/63 м. Охтирка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №2801217 за виконавчим листом №2-78, виданим 12.01.2007 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
н/п 2/490/2845/2018 Справа № 490/5824/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 374 767,88 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачем не виконані.
Статтею 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 гривні.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 3747,68 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва:
Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача - 899998
Код класифікації доходів бюджету - 22030106
Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.