Справа № 2-1035/10
Провадження № 6/316/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар подання державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про застосування приводу до боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року державний виконавець Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) примусовий привід до державного виконавця, з підстав визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

В Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 20462011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1035 від 14.07.2010 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2010 р. й до повноліття. 20.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Держаним виконавцем 12.03.2011 року за вих. №3323 направлено вимогу ВДАІ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно наданої відповіді вх. № 105/03-63/9 від 22.03.2011 року - за гр. ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано. 14.03.2011 року вих.№3402 направлено вимогу до КП «Енергодарське БТІ» щодо надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та згідно відповіді з КП «Енергодарське БТІ» вих. №з-767 від 23.03.2011 року - за гр.. ОСОБА_2 в електронній автоматизованій системі «Реєстр прав власності на нерухоме майно станом на 23.03.2011 року жодного субєкту не знайдено. 21.06.2011 року за вих. № 16262 державним виконавцем направлено подання у порядку ст.164 КК України до Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області та постановою №2559, яка надійшла з Енергодарського МВ УМВС України 20.10.2011 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Згідно відповіді на запит ДПС від 17.09.2013 року боржник не має офіційного заробітку, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. 25.09.2013 року за вих.. №21262 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про отримані доходи та місце роботи, відкриті рахунки в установах банку, належне боржнику майно, поштові чеки щодо перерахування аліментів з попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України. 25.01.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно відповіді Енергодарського МВ УДМСУ в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином України та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалою Енергодарського міського суду від 29.10.2014 р. по справі №2-1035/10 було задоволено подання державного виконавця та ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України.25.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно відповідей ДПС від 25.03.2016 року та ПФУ від 24.03.2016 року боржник не має офіційного заробітку, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно від 06.04.2016 року №56743352 право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє. Згідно відповідей ДПС та ПФУ від 13.10.2016 року боржник не має офіційного заробітку, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Згідно відповідей ДФС від 03.03.2017 року та ПФУ від 15.03.2017 року боржник не має офіційного заробітку, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Згідно відповідей ДФС від 21.04.2017 року та ПФУ від 20.04.2017 року боржник не має офіційного заробітку, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні.

25.07.2017року боржник зявився до Енергодарського МВ ДВС та пояснив, що ніде офіційно не працевлаштований, відкритих рахунків в банківських установах не має, в нього відсутнє рухоме та нерухоме майно та був попереджений про кримінальну відповідальність за несплату аліментів. Зобовязався попереджати виконавчу службу про всі зміни свого місця мешкання та роботи.

31.07.2017року на адресу реєструючих майно органів направлено запити, щодо наявності у боржника права власності на рухоме та нерухоме майно, згідно відповідей від реєструючих органів право власності на рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє, розрахункові рахунки в банківських установах боржник не має.

03.10.2017року за вих.№14930 державним виконавцем направлено виклик боржнику про явку до Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Боржник за викликом не зявився, пояснень не надав.

23.03.2018року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у праві полювання та у праві користування зброєю. Після сплину строку на оскарження дані постанови направлено до відповідних органів для їх виконання.

06.04.2018року направлено запити на адресу Держземагенства про надання інформації щодо зареєстрованих земельних ділянок за боржником, до Енергодарського міського центру зайнятості щодо перебування на обліку по безробіттю боржника, до ТСЦ 2346 РСЦ МВС України в Запорізькій області про надання інформації щодо реєстрації транспортних засобів за боржником, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації щодо володіння боржником цінними паперами, до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про надання інформації щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про надання інформації щодо реєстрації сільськогосподарської, дорожньої будівельної техніки, інших механізмів за боржником.

Було отримано відповідь з ГУ Держпраці у Запорізькій області від 04.06.2018 року вих.№4333 відповідно до якої за ОСОБА_2 технологічних транспортних засобів не зареєстровано, а також отримано відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2018 року вих.№18482 відповідно до якої ОСОБА_2 не володіє значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств. Станом на 09.07.2018 року інші відповіді не надходили.

05.06.2018року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого двері вказаної квартири ніхто не відчинив, через що перевірити майновий стан боржника, а також допитати осіб, яким могло бути відоме місцезнаходження боржника не довелося можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця.

06.07.2018року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на адресу двадцяти українських банків для подальшого виконання.

Загальна заборгованість за боржником по аліментам станом на 01.07.2018 рік становить 187163,64 грн.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа на адресу боржника неодноразово направлялись вимоги/виклики, державного виконавця, щодо явки останнього до відділу виконавчої служби для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду з виплати аліментів. Проте боржник вимоги ігнорує, та жодних пояснень не надав.

Будь-якої інформації щодо місця роботи боржника не виявлено, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду щодо утримання своєї дитини, жодного разу не надавши їй будь-якої матеріальної допомоги, що ставить його неповнолітню дитину у дуже скрутне матеріальне становище, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Будь-які квитанції чи розписки про надання фінансової допомоги своїй дитині в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (перебування) боржника.

Державний виконавець, у вимогах подання, просить провести розгляд справи без її участі (а.с.2-зворот).

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та стягував ОСОБА_3 не зявились, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надали.

Приписи статті 438 ЦПК України, не містять заборони розгляду подання за відсутності учасників справи.

У звязку з неявкою усіх учасників справи за наявності заяви виконавця про розгляд справи у відсутності, суд вважає можливим розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наявних доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-1035/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення 13 липня 2010 року, відповідно до якого, вирішено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню нею відповідного віку, починаючи з 21.04.2010 року й до повноліття дитини (а.с.21-22). На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист 14 липня 2010 року (а.с.3 матеріалів подання), за яким, 20.07.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №20462011 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яке було направлено стягувачу та боржнику (а.с.4, а.с.4зворот - матеріалів подання). Відповідно до наданих до матеріалів подання доказів встановлено, що аліментів, за виконавчим листом, стягувач не отримувала від боржника, що підтверджується Довідками з Енергодарського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2011 року, від 27.04.2015 року, від 24.11.2015 р. (а.с.8зворот, а.с.23зворот, 26зворот - матеріалів подання), а також розрахунками заборгованості по аліментам від 30.07.2017 року та від 02.07.2018 року (а.с.44-45, 55зворот матеріалів подання), зі змісту яких також встановлено, що боржником з квітня 2010 року по червень 2018 року (включно), стягувачу, на утримання неповнолітньої дитини, не сплачено жодної суми з аліментів, та загальний розмір заборгованості по аліментам становить 187163,64 грн. Про відкрите виконавче провадження про стягнення аліментів, боржнику було відомо, що підтверджується його письмовими пояснення (а.с.5, 37 матеріалів подання). Боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем надсилались вимоги з зазначенням про обовязок виконувати рішення суду та сплачувати на користь стягувача аліменти (а.с.5зворот, 9, 14зворот, 19, 26 - матеріалів подання), однак зі встановленого вище, вбачається, що вимоги боржником було проігноровано, рішення суду ним не виконується, документальних доказів які б спростовували несплату аліментів боржником - матеріали справ не містять. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ЖС №154046 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Енергодарського МУЮ у Запорізькій області 07.02.2015 року, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_5 уклала шлюб з гр.ОСОБА_7 та змінила своє прізвище з «Сорокіної» на «Джунь» (а.с.22 матеріалів подання), отже, встановлено, що на даний час стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Згідно відповіді з Енергодарського МВ УДМС України, боржник ОСОБА_2 є громадянином України (а.с.19зворот матеріалів подання). Ухвалою Енергодарського міського суду запорізької області від 29.10.2014 року, боржника ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу (а.с.39 - матеріалів цивільної справи), яка була направлена державним виконавцем до прикордонної служби (а.с.29зворот).

Відповідно до інформації отриманих державним виконавцем на запит з установ, державних органів та реєструючих органів на запити, боржник ОСОБА_2 немає ніяких доходів або інших виплат передбачених законодавством, розрахункових рахунків банківських установах, рухомого або нерухомого майна, цінних паперів, не перебуває на обліку в Державній фіскальній службі, центрі зайнятості, Пенсійному фонду, немає відомостей про його місце роботи (а.с.6зворот, 7зворот, 14, 16, 16зворот, 27-28зворот, 30-32зворот, 33зворот, 35-36зворот, 40-41зворот, 47зворот, 54зворот матеріалів подання).

Крім того, боржника було тимчасово обмежено у праві користування транспортними засобами, зброєю, снарядами, у праві полювання (а.с.48-50 матеріалів подання).

Згідно інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.39зворот матеріалів подання) та за цією адресою державним виконавцем надсилалися виклики боржнику про явку до виконавчої служби, крім того, у своїх письмових поясненнях, про які судом зазначалось вище, самим боржником також зазначено дану адресу як місце проживання. Державним виконавцем було здійснено вихід на зазначену адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 05.06.2018 року в ході якого двері квартири ніхто не відчинив, допитати осіб, яким могло бути відоме місцезнаходження боржника не довелося можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.54зворот).

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно приписів статті 438 ЦПК України, за поданням виконавця, суд розглядає питання про розшук боржника або дитини, привід боржника.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно змісту п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а в разі якщо боржник без поважних причинне зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, з зазначеної норми вбачається, що основною умовою приводу боржника до виконавця є його неявка без поважних причин.

З досліджених судом наявних доказів неможливо встановити, що боржник без поважних причин не зявляється до виконавчої служби, як і не можливо встановити поважності причин його неявки до виконавця, а також є неможливим встановлення дійсного місця перебування боржника ОСОБА_2 Крім того, з досліджених матеріалів також встановлено, що виконавець звернувся до Енергодарського міського суду 19.07.2018 року як з поданням про привід боржника так і з поданням про його розшук.

Аналізуючи зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволенні подання про привід боржника фізичної особи: ОСОБА_2 до виконавця, оскільки, як зазначалось доказів неявки без поважних причин та доказів реального місця перебування боржника виконавцем суду не надано, у звязку з зазначеним в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні подання державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про застосування до боржника фізичної особи приводу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська