УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.03.2018р. звернулась в суд із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_1 та зобовязання винести постанови, якими скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014р., постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2017р. і 06.09.2017р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності від 05.09.2017р. і 18.09.2017р. та висновків про вартість житлового будинку і пяти земельних ділянок.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. (далі Городоцький РВ ДВС) є виконавче провадження № 943205508, з примусового виконання виконавчого листа №2/1305/631/2012 від 17.06.2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 2419328,46 грн. заборгованості, що 12.11.2017р., після неодноразових звернень до Городоцького РВ ДВС, отримала повідомлення головного державного виконавця, про те, що постановами від 05.09.2017р. і 18.09.2017р. призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 23.11.2017р. нею отримано повідомлення про результати визначення вартості майна - житлового будинку та земельних ділянок.

Вважає, що рішенням, дією і бездіяльністю головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ОСОБА_1 порушено її права і свободи, а висновки про оцінку майна є необ'єктивними і недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є недійсними і підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час проведення виконавчих дій, проведення експертної оцінки житлового будинку і земельних ділянок, головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю. порушено її права і свободи, оскільки про те, що належне їй на праві власності майно описано і арештовано вона довідалась після неодноразових звернень до Городоцького РВ ДВС, що опис і арешт майна проводився у її відстутності та її представника, про проведення означеної виконавчої дії їй не повідомляли.

Виконавче провадження № 943205508 відкрито 07.05.2014р., коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про винесення державним виконавцем постанови про арешт майна від 27.05.2014р. їй стало відомо лише 12.11.2017р., тому вона не мала можливості ознайомитися вчасно із її змістом, скористатися правом оскаржити таку згідно чинного законодавства.

Що із постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2017р. і постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 18.09.2017р. вбачається, що експертна оцінка житлового житлового будинку проводилася разом із земельною ділянкою, однак, із додатку до договору застави, для забезпечення виконання зобов'язань згідно кредитного договору №014/08-5/11551-ск від 27.04.2006 року, передано житловий будинок без земельної ділянки, тому вважає, що експертна оцінка житлового будинку повинна проводитися окремо від земельної ділянки, так як вказана ділянка не є предметом застави.

Відповідно до п. 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартісь об'єкта оцінки.

Інформація, якою користувалася оцінювач ОСОБА_4, при підготовці висновку щодо вартості майна не відповідала вищеозначеним вимогам, оскільки аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від об'єкту оцінки за своїми характеристиками.

Необ'єктивність і неповнота висновків, що містяться у звіті про оцінку майна: житлового будинку і п'яти земельних ділянок, проведених оцінювачем ОСОБА_4 І.3. свідчать про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до значного заниження вартості вищезгаданого нерухомого майна.

Також державним виконавцем не взято до уваги той факт, що всі земельні ділянки набуті нею у шлюбі, а тому половина їх належить чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З огляду на це вважає, що висновки про вартість житлового будинку і п'яти земельних ділянок є необ'єктивними і недостовірними та такими, що не відповілають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість житлового будинку і земельних ділянок не відповідає дійсності, є явно заниженною з метою якнайшвидшого продажу на електронних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки державний виконавець зацікавлений у прискоренні процесу продажу майна з метою завершення виконавчого провадженння.

Зазначає, що 01.12.2017р. зверталась до Городоцького районного суду Львівської обл. із адміністративним позовом до Городоцького РВ ДВС в особі головного дежавного виконавця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності та збов'язання вчинити дії, що ухвалою судді від 07.12.2017р. відмовлено у відкритті провадження за цим позовом, яку вона оскаржила. Що Львівським апеляційним адміністративним судом 15.02.2018р. винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, тому просить вважати пропущеним із поважних причин строк для подання скарги на дії і рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.03.2018р. вищеозначену скаргу прийнято до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, 30.03.2018р. подала клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивуючи захворюванням (а.с.40), однак доказів на підтвердження зазначеної інформації не представила, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України розглянути справу за її відсутності.

Головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_1 скаргу заперечив, пояснив, що у нього на виконанні є виконавче провадження № 43205508 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 2419328,46 грн. заборгованості, що усі дії і рішення в ході виконання є законними, вчиненими згідно чинного законодавства. Також зазначив, що ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і ходом такого не цікавилась, що в листопаді 2017р. їй було відомо про вчинені дії і прийняті рішення державним виконавцем в ході виконання означенного провадження, а тому ОСОБА_2 пропустила строки для звернення із скаргою в суд. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 43205508, матеріали справи № 2а/441/64/2017, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. є виконавче провадження № 943205508, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1305/631/2012 від 17.06.2013р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 2419328,46 грн. заборгованості.

Із оглянутих в суді матеріалів виконавчого провадження № 943205508 убачається, що 07.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчогоь листа № 2/1305/631/2012 від 17.06.2013р., вказану постанову в цей же день скеровано боржнику ОСОБА_2 і така отримана нею 10.05.2014р.

В ході виконання вчинено ряд виконавчих дій, в т.ч. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014р., постанову про опис та арешт майна боржника від 23.08.2017р. і 06.09.2017р., постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 05.09.2017р. і 18.09.2017р., інше.

01.03.2018р. ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_1 та зобовязання винести постанови, якими скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014р., інше.

За положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (п.16) роз'яснив, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Пропуск зазначеного строку, який визначається, як процесуальний строк не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки такий може бути поновлено судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК.

Положеннями ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000р. вказав, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

ОСОБА_2, як убачається із оглянутих матеріалів справи Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-а/441/64/2017, 05.12.2017р., в порядку адміністративного судочинства, зверталась в суд із позовом про визнання незаконною бездіяльності Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл., в особі головного державного виконавця Копитка Ю.Ю, просила також зобовязати державного виконавця винести постанови, якими скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014р., постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2017р. і 06.09.2017р., постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 05.09.2017р. і 18.09.2017р. та висновки про вартість майна, як необєктивні, недостовірні.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.12.2017р. у відкритті провадження за вищеозначеним позовом відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищеозначену ухвалу - повернуто.

Отже, на 05.12.2017р. ОСОБА_2 було достименно відомо про вчинені дії і прийняті державним виконавцем рішення, в ході вищеозначеного виконавчого провадження.

Пропуск строку для подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Тропак Г.В. обгрунтовує зверненням в суд із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відмова у прийнятті позовної заяви, її повернення, не переривають процесуальних строків, як і не перериває перебігу такого строку подання позову з недодержанням правил підсудності, тощо.

Інших об'єктивних причин, які б давали підстави для поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Тропак Г.В. не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку із пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_1 та зобовязання винести постанови, якими скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014р., постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2017р. і 06.09.2017р., постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 05.09.2017р. і 18.09.2017р. та висновки про вартість житлового будинку і пяти земельних ділянок, як необєктивні, недостовірні та такі, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф