Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4574/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2112/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнили, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

Остаточно просили стягнути на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» грошові кошти в розмірі 91034,80 грн. кожному.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не є учасниками товариства, відповідачем не доведено державну реєстрацію відповідних змін, та просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є учасниками товариства, тому ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є учасниками ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» на підставі протоколу №2 зборів учасників ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», а тому даній спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Аналогічні норми містив п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, чинній на час подання позову.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Судом першої інстанції встановлено, що учасниками (засновниками) ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» були: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/6021/16-ц від 21 лютого 2017 року, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожним, на частку в статутному капіталі ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (), яка належала ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміром внеску до статутного фонду 17 000 грн. 00 коп.

Листом від 04 квітня 2017 року законний представник позивачів - ОСОБА_3 повідомила ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про небажання спадкоємців вступати до ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (т.1 а.с.26).

ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» було надано протокол № 2 зборів учасників ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» від 24 жовтня 2017 року, згідно з яким позивачі прийняті до складу учасників вказаного товариства, статут ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (нова редакція, 2017 рік), затверджений загальними зборами засновників ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» протоком №2 від 24 жовтня 2017 року, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 186, т. 2 а.с.3-14).

За змістом ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, 8) перелік засновників (учасників) юридичної особи (п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» не надано доказів здійснення державної реєстрації змін щодо переліку учасників товариства, наявні в матеріалах справи статут «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (нова редакція, 2017 року), що взагалі не містить навіть підписів учасників, та заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не свідчить про звернення до ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» до органу державної реєстрації та проходження відповідної процедури реєстрації.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є учасниками ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: