overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

05.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827» (м.Житомир, вул. Східна, 88/2), Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (м. Житомир, вул. Перемоги, 55 ) про встановлення характеру роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення характеру роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827», Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення характеру роботи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 368/1094/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3501/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.08.2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

ОСОБА_2, яка не була стороною по справі, подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено її права.

ОСОБА_5 в апеляційні скарзі посилається на те, що є власником сусідньої земельної ділянки 0,2501 га. розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Карпівська, 21.

Сторони, в даній справі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду у зв»язку з тим, що у них виник спір, щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки, яка межує з ділянкою ОСОБА_8

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, яка розташована за іншою адресою, а саме Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Карпівська, 23 та жодного правового відношення, до ОСОБА_5, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають участники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,свободи та (або) обов"язки.

Таким чином, ОСОБА_5, звертаючись з апеляційною скаргою та не будучи учасником справи, повинна була довести, що суд вирішив питання про її права, свободи та (або) обов»язки.

У зв»язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутнє право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, згідно рішення Кагарлицького суду від 17 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили та не скасоване, жодного порушення її прав, свобод та обов»язків, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_5 відсутне й право на звернення з апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького суду від 17 жовтня 2017 року, оскільки вона не є стороною по справі , а оскаржуваним рішення її права не порушено.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, а апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 379/1453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Крив'янської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Крив'янської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 07.12.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1881/18

Провадження № 2/414/477/2018

02 серпня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1816/18 Справа № 185/436/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Сокол" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Сокол" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Номер провадження 2/387/418/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному ч.8,11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 289/116/18
Провадження №2/283/806/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., за участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Радомишльська міська обєднана територіальна громада Житомирської області, Приватне підприємство «Верлоцьке» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Наслідки залишення позову без розгляду в частині даних вимог зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечать ст. ст. 222, 257 ЦПК України. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотань відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

В іншій частині провадження у справі необхідно продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49, 222, 257, 258 261, 351 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Радомишльська міська обєднана територіальна громада Житомирської області, Приватне підприємство «Верлоцьке» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у зв'язку з поданням представника позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Радомишльська міська обєднана територіальна громада Житомирської області, Приватне підприємство «Верлоцьке» про визнання права власності на спадкове майно - продовжити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1483/18
Провадження по справі 2/305/740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І. І.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей Рахівської РДА про виселення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей Рахівської РДА про виселення.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2018 року на 11:30 год. На вказаний день та час представник позивача не з"явився, тому підготовче засідання перенесено на 06.11.2018 року на 09:00 год.

Представник позивача на вказаний час повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.2.п.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей Рахівської РДА про виселення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Єдиний унікальний номер 225/5757/18
Провадження номер 2-н/225/669/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. 91 Дивізії, 1/24, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. 91 Дивізії, 1/24, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 07 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: