АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7427/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/2136/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

Суддів: - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

За участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками,

встановив:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26 вересня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12346/14906 від 18.08.2017 року, складений судовим експертом ОСОБА_5

12 січня 2018 року ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила суд поділити між позивачем та відповідачем у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59 .

07 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, визначені в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року.

Своє клопотання мотивував тим, що експертом ОСОБА_5 при визначенні розмірів часток співвласників за обома запропонованими варіантами поділу було взято за основу відомості щодо інвентаризаційної вартості досліджуваних об'єктів станом на 2015 рік, у той час, як експертиза проводилася протягом 2017 року. При цьому, як вбачається з висновку експертизи, показники вартості спірних будівель та споруд самостійно експертом не визначалися, а були запозичені з наявного у матеріалах справи технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено іншим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, виклавши перший та другий абзац цієї ухвали в наступній редакції: «Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактична площа приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1, площам, зазначеним в технічних паспортах від 22.10.2015 року та від 21.11.2017 року? Якщо ні, то якою є фактична площа приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1

2) чи відповідає фактична інвентаризаційна вартість приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1, інвентаризаційній вартості, зазначеній в технічних паспортах від 22.10.2015 року та від 21.11.2017 року? Якщо ні, то якою є фактична інвентаризаційна вартість приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1

3) чи відповідає фактична будівельна вартість приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1, будівельній вартості, зазначеній в технічних паспортах від 22.10.2015 року та від 21.11.2017 року? Якщо ні, то якою є фактична будівельна вартість приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1

4) чи відповідають фактичні роки побудови приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1, рокам побудови, зазначеним в технічних паспортах від 22.10.2015 року та від 21.11.2017 року? Якщо ні, то якими є фактичні роки побудови приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1

5) чи відповідають фактичні відсотки зносу приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1, відсоткам зносу, зазначеним в технічних паспортах від 22.10.2015 року та від 21.11.2017 року? Якщо ні, то якими є фактичні відсотки зносу приміщень, будівель та побудов домоволодіння АДРЕСА_1

6) чи має житловий будинок літ «А-1» водопровід, каналізацію та газопровід?

7) які можливі варіанти розділу домоволодіння згідно ідеальних часток або часток близьких до ідеальних співвласників?

8) чи можливий розділ домоволодіння, згідно варіанта запропонованого позивачем?

9) який розмір грошової компенсації за відступлення від ідеальних часток при розділі будівель в натурі?

10) яка вартість переобладнання будівель, пов'язана з варіантами поділу?

11) чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння з надвірними будівлями в натурі з відступленням від розміру часток кожного із співвласників в праві власності на них?

12) чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння (житлового будинку) з надвірними будівлями в натурі у відповідності із розміром часток кожного із співвласників в праві власності на них, якщо ні, то чому саме?

13) яка ринкова вартість кожної із часток будинку після його поділу? 14) яка вартість переобладнання, необхідна для перепланування домоволодіння?

15) яка ринкова вартість домоволодіння?».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року у справі №639/7427/16-ц залишити без змін.

Зазначила, що на всі питання які постановлені в оскаржуваній ухвалі 18 серпня 2017 року судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №12346/14906, в якому надано відповіді на всі питання, які ставилися для вирішення експертом в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року. Висновком експертизи, запропоновано два варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1. Слід відзначити, що, незважаючи на те, що приміщення та будівлі в обох варіантах по площі розподілялися майже в рівних долях, однак, незважаючи на це, ідеальні долі співвласників перерозподілялися у співвідношенні 23/77 та 20/80 відсотків. З урахуванням значного перерозподілу часток співвласників, експертом прорахований розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується внаслідок перерозподілу.

Вказала, що з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 18 серпня 2017 року, позивач 12 січня 2018 року змінила позовні вимоги та на теперішній час просила суд виділити їй меншу частку домоволодіння із виплатою їй грошової компенсації, а частину приміщень та будівель залишити у спільній власності. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не має грошей на виплату грошової компенсації ОСОБА_4 вона просила виділити їй частину, яка складається із житлового будинку 1928 року побудови, йому виділити житлову прибудову 2003 року побудови та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за значне зменшення її частки у праві власності на домоволодіння.

Зазначила, що у судовому засіданні 02 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи у якості письмових доказів технічного паспорту на домоволодіння 59 по вул. Лисенка в м. Харкові, виконаного 21 листопада 2017 року на замовлення відповідача та довідки КП «ХМБТІ» ХМР №1027333 від 05.12.2017 року, якою була зазначена дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями у сумі 1036557 грн. разом із самочинно побудованим гаражем, вартістю 173364 гривні. Таким чином, вартість всього домоволодіння без гаража, відповідно до довідки БТІ, становить 863 193 грн. До заявленого клопотання, стороні позивача про зазначені документи нічого відомо не було, сторона позивача не була ознайомлена з ними, а тому вирішення питання про долучення цих документів до справи у якості письмових доказів було перенесено на 07 лютого 2018 року. Незважаючи на те, що стороною позивача було звернено увагу суду на те, що технічний паспорт від 21 листопада 2017 року має суттєві протиріччя з технічним паспортом від 22 жовтня 2015 року, суд долучив його до справи у якості письмового доказу. В цьому ж судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку із тим, що суд не надав стороні позивача часу для ретельного вивчення та аналізу заявленого клопотання та підготовки для запропонування суду свого переліку питань, які треба призначити на вирішення експертизи, сторона позивача заперечувала проти призначення повторної експертизи, а у разі її призначення, з урахуванням того, що два технічні паспорти на одне і те саме домоволодіння мають суттєві розбіжності, перед експертами треба поставити питання щодо визначення фактичної площі кожного із приміщень та будівель домоволодіння; якими літерами визначені приміщення та будівлі в технічних паспортах 2015 та 2017 років; за рахунок чого інвентаризаційна вартість одних приміщень зросла, а інших знизилася.

Зауважила, що зазначене клопотання представника відповідача судом задоволено, у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. При вирішенні питання про призначення експертизи, суд порушив положеннячастини 5 ст.103 ЦПК України, якою встановлено, що учасники справи мають правозапропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновкуексперта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, судзобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між технічними паспортами від 20.10.2015 року та від 21.11.2017 року виявлено суттєві розбіжності. Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який пояснив суду, що дослідження було проведено методом лише візуального обстеження, без застосування інструментів. З висновку вбачається, що експертом не розкрито джерел отримання відомостей для заповнення таблиці розрахунку вартості методом аналізу порівняльних продажів (а.с. 71), через що визначення ринкової вартості спірного домоволодіння не можна вважати обґрунтованим. Показники вартості спірних будівель та споруд визначені експертом, враховуючи відомості, зазначені в технічному паспорті, виготовленому КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року. Аналогічні показники інвентаризаційної вартості досліджуваних експертом будівель та споруд значно відрізняються, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 21 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Так, відповідно до змісту ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У даному випадку суд розглядав лише заяву про призначення повторної судової експертизи, що було пов'язано з сумнівами в обґрунтованості та правильності первинної судової експертизи.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що експертом ОСОБА_5 при визначенні розмірів часток співвласників за обома запропонованими варіантами поділу було взято за основу відомості щодо інвентаризаційної вартості досліджуваних об'єктів станом на 2015 рік, у той час, як експертиза проводилася протягом 2017 року. При цьому, як вбачається з висновку експертизи, показники вартості спірних будівель та споруд самостійно експертом не визначалися, а були запозичені з наявного у матеріалах справи технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року.

Відповідачем ОСОБА_4 було замовлено та отримано технічний паспорт, виготовлений КП «ХМБТІ» станом на 21 листопада 2017 року, згідно з яким аналогічні показники інвентаризаційної вартості досліджуваних експертом будівель та споруд значно відрізняються.

Як вбачається з довідки КП «ХМБТІ» від 05.12.2017 року №1027333 дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на 21.11.2017 року становить 1 036 557,00 грн., у тому числі вартість самочиннопобудованого гаражу літ. «М» становить 173 364,00 грн. У той же час, у висновку експертизи зазначено суму в розмірі 727 910,00 гривень, що відповідало цінам станом на 22.10.2015 року.

Експертом зазначено, що дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження вказаного вище домоволодіння, при цьому взято за основу відомості , зазначені в технічному паспорті , виготовленому станом на 22.10.2015 року. Допитаний у судовому засіданні експерт пояснив суду, що дослідження було проведено методом лише візуального обстеження, без застосування інструментального обстеження. З висновку вбачається, що експертом не розкрито джерел отримання відомостей для заповнення таблиці розрахунку вартості методом аналізу порівняльних продажів (а.с. 71), через що визначення ринкової вартості спірного домоволодіння не можна вважати обгрунтованим. Показники вартості спірних будівель та споруд визначені експертом, враховуючи відомості, зазначені в технічному паспорті, виготовленому КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року.

Аналогічні показники інвентаризаційної вартості досліджуваних експертом будівель та споруд значно відрізняються, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 21 листопада 2017 року.

На підставі відомостей з технічного паспорту від 2015 року судовим експертом ОСОБА_5 було вирахувано розміри часток співвласників у пропорційному співвідношенні за кожним з варіантів поділу. Саме з цих підстав представник відповідача - ОСОБА_6 просив суд першої інстанції призначити у справі повторну експертизу на підставі відомостей технічного паспорту від 2017 року, який є максимально наближеним до моменту розгляду справи судом.

При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання позивач та його представник клопотання про призначення додаткової судової експертизи не заявляли, а лише заперечували проти призначення повторної судової експертизи, за її безпідставністю. При цьому суд першої інстанції надавав позивачу та його представнику процесуальну можливість заявити таке клопотання, оголосивши для цього 07.02.2018р. перерву у судовому засіданні (а.с. 174-177).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях суду при призначенні повторної судової експертизи порушення процесуальних прав позивача, які б йому зашкодили вчасно подати клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд у даному випадку діяв в межах завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України. Крім того, у даному випадку суд апеляційної інстанції, який не розглядає вказану справу по суті, перевіряючи законність ухвали про призначення судової експертизи, позбавлений права з цього приводу ухвалювати своє судове рішення, призначати судову експертизу, або змінювати поставлені на розгляд судового експерта питання.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду - без змін

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді:

І.О.Бровченко.

І.В. Бурлака.