Провадження № 22-ц/780/2497/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 листопада 2016 року позивач - ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.12.02016 року на 09 год. 15 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.124).

01 грудня 2016 року справу знято з розгляду у звязку із перебуванням судді на лікарняному та призначено до розгляду на 24.01.2017 року на 12 год. 45 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.129).

23 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не була повідомлена про минуле судове засідання, із запізненням отримала матеріали справи та не мала достатнього часу для їх вивчення.

24 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 зявився в судове засідання і справу було відкладено на 15.03.2017 року на 09 год. 30 хв. для повторного виклику відповідача.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

15 березня 2017 року справу знято з розгляду у звязку із перебуванням судді на лікарняному та призначено до розгляду на 25.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 зявився в судове засідання, але справу було відкладено на 06.09.2017 року на 09 год. 30 хв. для повторного виклику відповідача.

06 вересня 2017 року представники сторін зявилися в судове засідання, але справу відкладено на 18.10.2017 року на 14 год. для витребування у позивача розрахунку пені за договором.

18 жовтня 2017 року справу знято з розгляду у звязку із перебуванням судді на лікарняному та призначено до розгляду на 23.10.2017 року на 16 год., про що представник відповідачки був повідомлений (а.с.207).

23 жовтня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_4 зявився в судове засідання, представник позивача надав суду розрахунки, проте судом була оголошена перерва для надання банком уточненого розрахунку заборгованості до 01.12.2017 року на 10 год. 30 хв., про що представник позивачки був повідомлений (а.с.207).

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату із-за того, що вона та її представник не можуть зявитися в судове засідання (а.с.210).

01 грудня 2017 року представник позивача зявився в судове засідання, але справу відкладено на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв. за клопотанням відповідача (а.с.212).

31 січня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 року на 10 год. 30 хв. для повторного виклику в судове засідання представника позивача.

Про судове засідання 28.03.2018 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.219).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання на 31.01.2018 року та 28.03.2018 року.

В апеляційній скарзі с підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судові засідання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 09 листопада 2016 року (а.с.1-2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.12.02016 року на 09 год. 15 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.124).

Справа відкладалася судом неодноразово.

Встановлено, що 01 грудня 2017 року представник позивача зявився в судове засідання і справу було відкладено на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв. про що його було повідомлено (а.с.212).

31 січня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 року на 10 год. 30 хв. для повторного виклику в судове засідання представника позивача.

Про судове засідання 28.03.2018 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.219).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.210 ЦПК Українги суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що немає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: