Постанова

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 560/1519/15-ц

провадження № 61-19664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області, у складі судді Оборонової І. В., від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся» (далі - ТОВ «Цегельний завод «Полісся»), приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просив встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки, зазначеного в договорі іпотеки № 10/50/100908/1 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Цегельний завод «Полісся», а саме комплексу будівель цегельного заводу за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, с. Трипутня, вул. Лісова, буд. 3, реєстраційний номер в РПВН 12600592, та об'єкта (предмета іпотеки), зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державному реєстрі іпотек, а також об'єкта (предмета іпотеки), зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: інше, цілісний майновий комплекс (будівля контори, будівля гаража, цех серцю, побутове приміщення, будівля насосної), адреса: Рівненська область, Дубровицький район, с. Трипутня, вул. Лісова, буд. 3, реєстраційний номер в РПВН 24564372.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року заяву ПАТ «БМ Банк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному випадку встановлення факту, про який просить заявник,зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому може бути підтвердженням прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та реалізації інших, пов'язаних з ним прав, тому в даному випадку наявний спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» відхилено, а ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було допущено порушень норм процесуального права. При вирішенні справи суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ПАТ «БМ Банк» без розгляду, оскільки у даному випадку вимоги, викладені в заяві ПАТ «БМ Банк» не входять до переліку фактів, які підлягають встановленю судом на підставі частини першої статті 256 ЦПК України, 2004 року. Крім того, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може звернутись лише фізична особа, а тому вимоги, що стосуються прав юридичних осіб, мають розглядатись в порядку позовного провадження.

У березні 2017 року ПАТ «БМ Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що перелік фактів, які встановлюються судом згідно ЦПК України, 2004 року, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Судами безпідставно залишено заяву ПАТ «БМ Банк» без розгляду, чим порушено права заявника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ПАТ «БМ Банк» в заяві просило встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки, зазначеного в договорі іпотеки та вказаного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державному реєстрі іпотек, а також об'єкта, зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 234 ЦПК України 2004 року).

Пунктом 5 частини другої статті 234 ЦПК України, 2004 року визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 256 ЦПК України 2004 року).

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 315 ЦПК України.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України, 2004 року, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ПАТ «БМ Банк» суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, у редакції чинній на момент розгляду заяви у суді першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що встановлення факту, про який просить заявник - юридична особа, стосується сфери правовідносин державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому може бути підтвердженням прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та реалізації інших, пов'язаних з ним прав, а тому у даному випадку наявний спір про право. При цьому суд першої інстанції роз'яснив ПАТ «БМ Банк» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанцій, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ПАТ «БМ Банк», оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальних частинах оскаржених судових рішень.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта