№ провадження 2-р/495/11/18
Ухвала

про роз`яснення рішення суду

02 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

Справа № 495/7839/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву голови Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року Білгород-Дністровським міськарйнним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації задоволені частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на проживання у житловому будинку № 21 по вул. Набережній, у с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району Одеської області. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20.07.2018 року представник Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року, згідно якої просив розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2017 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено..

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації.

Однак, в рішенні суду від 19.03.2018 року суд мотивувався саме ст. 71, 72 ЖК України, та ст. 316, 317 ЦК України, що по суті викладено як захист права власності та визнання наймача або членів його сімї таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Голова Випасненської сільської ради звернувся до суду з питання розяснення судового рішення вказуючи на те, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням» Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2018 року є дня нього не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи є визнання особи втратившою право на проживання та визнання особи втратившою право на користування рівнозначними? І чи буде законним зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2018 року.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що рішення є не виконаним, прийнявши до уваги, що без роз'яснення рішення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а також оскільки вказане розяснення не змінить при цьому суть рішення і не торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, суд вважає за можливе заяву голови Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації задовольнити, та розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року таким чином, що другий абзац резолютивної частини рішення слід розуміти так: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування у житловому будинку № 21 по вул. Набережній, у с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району Одеської області».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року таким чином, що другий абзац резолютивної частини рішення слід розуміти так: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування у житловому будинку № 21 по вул. Набережній, у с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району Одеської області»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: