overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/549/18
Провадження № 2-о/526/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Разом із поданою заявою від заявника надійшла заява про витребування доказів з Гадяцької державної нотаріальної контори щодо кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.1996 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2009 року, та витребування доказів від приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12.03.2013 року.

Вважаю, що вирішення даного клопотання можливе при відкритті провадження у справі, так як воно не потребує виклику сторін і підлягає задоволенню з метою прискорення розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 190, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 03 травня 2018 року.

в приміщені Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Зобов'язати Гадяцьку державну нотаріальну контору надати інформацію про коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.1996 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2009 року, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Зобов'язати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати інформацію щодо кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12.03.2013 року, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування в пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана суду та заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Захарченка В.П.

провівши в приміщенні суду в м. Києві пілготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обухівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/75154/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

26.07.2018 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі з огляд на наступне. Віце-консулом Консульства України в Брно (Чеська Республіка) Марківим Володимиром Михайловичем засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 на заяві (зареєстрована в реєстрі № 570/5-197), відповідно до якої він дає свою згоду на тимчасові поїздки до Французької Республіки та інших країн Шенгенської угоди з метою відпочинку, культури, туризму його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в період з 01.08.2018 до 31.12.2020 у супроводі ОСОБА_2

Враховуючи наявність вказаної заяви, яка відправлена для передачі ОСОБА_2, представник відповідача зазначив про відсутність предмету спору.

Із розписки ОСОБА_7, наданої представником відповідача, вбачається, що останя як представник ОСОБА_2 отримала оригінал вказаної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного слід визнати те, що у даній справі відсутній предмет спору, з огляду на видану відповідачем згоду на виїзд дітей за межі України.

Керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обухівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 369/7122/18
Провадження № 2/369/2860/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..4, кв.69, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..4, кв.69, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 червня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
233 Справа № 233/4937/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О. Гончара (Фурманова), 19) до

ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О. Гончара (Фурманова), 19)

«про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку №19 по вул. О. Гончара (Фурманова) у м. Костянтинівці Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не містить зазначення доказів на підтвердження факту не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, а також на підтвердження поважності відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад встановлений законом строк (п.5 ч.3 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2561/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року місто Київ

Справа № 1006/5366/12

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 рокуу справі за скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, Департамент виконавчої служби Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року у справі за скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Гречух ОлегЯрославович, Департамент виконавчої служби Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя : О.І.Шкоріна
Провадження № 2-н/263/369/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 4546,83 грн. та судового збору за розгляд справи у сумі 176,20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 27 липня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/965/17 Головуючий у 1-й інст. Cавицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.10.2018 суддям Житомирського апеляційного суду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судді Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. заявили собі самовідвід з наступних підстав.

Під час вирішення клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості правонаступника позивача у справі - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» встановлено, що Апеляційним судом Житомирської області в ухвалі від 21.06.2018 у складі суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. у цій же справі висловлено думку щодо правонаступництва даних юридичних осіб.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, суд вважає заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 428/8868/18
Провадження №2-о/428/629/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини. До відкриття провадження по справі, а саме 01.08.2018р. до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Розглянувши вказану заяву, та матеріали, подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 2/1203/2022/2011
Пров. № 6/409/127/18

У Х В А Л А
03 серпня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
Головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Гойдіної Т.С.
розглянувши цивільну справу за заявою представника ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер справи № 2/1203/2022/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" заборгованності за кредитним договором.
Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду, номер справи № 2-5909/102/1203/2022/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" заборгованності за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 289/1432/18
провадження №2/283/851/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 137, 258, 263-265, 273-274 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» шкоду завдану відновленням роботи лінії електропередач в розмірі 3174,48 (трьох тисяч ста сімдесяти чотирьох гривень 48 копійок) грн.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя