Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7773/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/7773/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драч Ю.І. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», в якому просив стягнути з відповідача грошову заборгованість за договором банківського вкладу №10-1394308 від 22.10.2015 в розмірі 20 117,84 доларів США, а також: 2294,52 доларів США проценти за вкладом, 3% річних в сумі 1204,74 долари США, пеню на підставі ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 439730,63 доларів США.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. Вказує, що правовідносини які виникли між сторонами щодо захисту прав споживача, а тому позов відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

В звязку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» знаходиться за адресою: 93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а належить до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, за загальним правилом ст.27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

За правилами ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).

Статтею 95 ЦК України визначено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Зокрема, представницькі функції полягають в укладенні договорів, проведенні переговорів, демонстрації (товарів, послуг).

З матеріалів справи видно, що 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та Житомирським ЦВ ПАТ «УкрІнБанк», що знаходиться в м. Житомирі, вул. В.Чорновола,4, був укладений договір банківського вкладу за №10-1394308.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «Український Інноваційна Компанія» грошову заборгованість за договором банківського вкладу №10-1394308, який був укладений між ним та Житомирським Центральним відділенням ПАТ «УкрІнБанк» 22 жовтня 2015 року.

Підсудність спору, з яким позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира, визначається за альтернативними правилами підсудності, тобто за вибором позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про непідсудність Корольовському районному суду м. Житомира справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів, є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді