Справа № 359/9148/17
Провадження № 2/359/798/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«09» жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 14 535,60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень (а.с. 2-4).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2014 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір Добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0790934.150.предметом договору є страхування транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.12.2014 о 18 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2014 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені обидва транспортні засоби. Власник пошкодженого транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи наявність договору добровільного страхування, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Загальна сума виплати страхового відшкодування становить 42027,24 гривень. Зважаючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом №АІ/6354553, позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте заяву було задоволено частково, а саме на суму 23794,33 гривень. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення залишку страхового відшкодування у розмірі 18232,91 гривень. Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача 3697,31 гривень. Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу підлягає сума 14 535,60 гривень.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. У судовому засіданні підтвердив, що 14.12.2014 о 18 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням його керуванням. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2014 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді його визнали винним та наклали стягнення у вигляді штрафу У результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені обидва транспортні засоби. Водночас вказав, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яке і повинно відповідати за шкоду, завдану майну потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, подав до суду заяви у яких повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та справу просив слухати за його відсутності (а.с.58, 66, 74, 80).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в подальшому у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову та порядку розгляду справи до суду не направляв.

Відповідач ОСОБА_1 просив справу слухати за відсутності його представника. Після надання суду пояснень та дослідження матеріалів справи відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову і порядку розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у судове засідання не з'явився та не забезпечив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову не надходило.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2014 між громадянином ОСОБА_3 та ПрАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» був укладений договір №046.0790934.150 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1. Франшиза (безумовна) складає 1% (1000,00 грн.) (п.7.1 Договору страхування). Територія дії Договору: Україна (п. 7.1 Договору страхування). Строк дії Договору: з 19.07.2014 р. по 18.07.2015 р. (п. 9 Договору страхування) (а.с.6).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Як передбачено ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні визначення поняття «договір страхування» містяться в ст.979 ЦК України.

Відповідно до положень ст.981 ЦК України та ч.2 ст.18 Закону України «Про страхування» договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

За визначенням ст.8 Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з розгорнутою довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9475367 від 14.12.2014, складеної Відділом ВО ДТП на території Шевченківського району м. Києва, 14.12.2014 по вул. О. Теліги в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.8).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2014, ухваленій у справ про адміністративне правопорушення №761/37885/14-ц, 14.12.2014 о 18 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у вигляді 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с.9).

Дана дорожньо-транспортна пригода визначена сторонами як страховий ризик, на випадок якого здійснювалось страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За положеннями п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» до обов'язків страховика належить, зокрема, при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яке ч.16 ст.9 даного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч.1, 2 ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страхувальник ОСОБА_4 15.12.2014 звернувся до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.10-11).

У вказаній заяві ОСОБА_3 просив здійснити виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів на рахунок станції технічного огляду.

Автомобіль «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007.

У результаті дорожньо-транспортної події, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодження зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 22.12.2014, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (а.с.12). Водночас згідно з даним протоколом огляду транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.12.2014 в процесі ремонту можливе виявлення прихованих дефектів. Протокол складений на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу.

Розмір шкоди, завданої власнику застрахованого транспортного засобу попередньо було визначено на підставі ремонтної калькуляції №5272 від 15.01.2015, проведеною за допомогою системи «Аудатекс» на підставі протоколу огляду транспортного засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.12.2014 та становить 43810,72 гривень (а.с.14-15).

Реальний розмір шкоди, завданої власнику засобу «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено з рахунку на оплату № від 28.01.2015, рахунку на оплату № від 02.03.2015, акті виконаних робіт №ФД00005907 від 09.04.2015, складених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, та становить 56588,65 гривень (а.с.23).

Як свідчать матеріали справи, страховиком - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт № 3776.206.14.01.01 від 05.02.2015, відповідно до якого вищевказана ДТП кваліфікована як страховий випадок та згідно з Договором страхування прийнято рішення про виплату на рахунок станції технічного огляду страхового відшкодування в сумі 22610,96 гривень, що становить 75% рахунку станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 28.01.2015 з урахуванням франшизи за Договором (а.с.16-17).

У відповідності до умов Договору страхування сума страхового відшкодування в розмірі 22610,96 гривень. була перерахована ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на розрахунковий рахунок станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як безпосереднього виконавця відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3502 від 20.02.2015 на суму 22 610,96 гривень (а.с.18).

Окрім того, в матеріалах справи наявний складений позивачем страховий акт №3776.206.14.01.02 від 18.03.2015, відповідно до якого згідно з Договором страхування прийнято рішення про виплату на рахунок станції технічного огляду страхового відшкодування в сумі 8659,47 гривень, що становить 75% рахунку станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_4 від 02.03.2015 з урахуванням попередньої виплати в сумі 22 610,96 гривень (а.с.20-21).

У відповідності до умов Договору страхування сума страхового відшкодування в розмірі 8659,47 грн. була перерахована ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на розрахунковий рахунок станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як безпосереднього виконавця відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5646 від 23.03.2015 на суму 8659,47 гривень (а.с.22).

Також в матеріалах справи міститься складений позивачем страховий акт № 3776.206.14.01.03 від 14.04.2015, відповідно до якого визначено загальний розмір страхового відшкодування в сумі 42027,24 гривень та згідно з Договором страхування прийнято рішення про виплату на рахунок станції технічного огляду страхового відшкодування в сумі 10756,81 гривень, що становить остаточну суму рахунку станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_4 від 02.03.2015 та акта виконаних робіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № ФД00005907 від 09.04.2015 з урахуванням попередніх виплат в сумі 31270,43 гривень (22610,96 гривень+8659,47 гривень) та суми зниження 2407,10 гривень (ціна роботи експерта) (а.с.24-25).

У відповідності до умов Договору страхування сума страхового відшкодування в розмірі 10756,81 грн. була перерахована ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на розрахунковий рахунок станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як безпосереднього виконавця відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7160 від 17.04.15 р. на суму 10756,81 гривень (а.с.26).

Заперечень щодо факту здійсненої позивачем виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0790934.150 від 18.07.2014 та доказів, які б вказували, що розмір шкоди, заподіяної власнику є меншим, ніж той, що визначений у результаті відновлювального ремонту автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1992 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи сторонами заявлено не було, у такому разі, документи станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, а також платіжні доручення про виплату суми страхового відшкодування страхувальнику, є належними і допустимими доказами на підтвердження розміру збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» умов Договору страхування, а саме виплати страхового відшкодування в розмірі 42027,24 гривень у зв'язку із настанням страхового випадку страхувальнику - ОСОБА_4, шляхом перерахування вартості запчастин та відновлювального ремонту автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок станції технічного огляду - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, яка здійснювала ремонт вказаного пошкодженого транспортного засобу. Сума страхового відшкодування виплачена зі зменшенням на розмір безумовної франшизи, встановленої Договором страхування.

Також судом встановлено, що частину страхового відшкодування у розмірі 23794,33 гривень було виплачено ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача за його заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 3697,31 гривень було стягнуто на користь позивача з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, яке набуло законної сили, у справі №910/15103/16 (а.с.27-32).

Невиплаченим залишилося страхове відшкодування у розмірі 14535,60 гривень (42027,24 гривень - 23794,33 гривень - 3697,31 гривень).

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України , особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено майно ОСОБА_4, зобов'язаний сплатити позивачу витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 14 535,60 гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень, понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження 02160, м.Київ, проспект Возз'єднання, 19, п/р 0087 у дарницькому відділенні №51 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 14535 гривень 60 копійок (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень шістдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження 02160, м.Київ, проспект Возз'єднання, 19, п/р 0087 у дарницькому відділенні №51 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Повне судове рішення складено 19.10.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів