Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 Справа №607/11726/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(надалі-ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 10.03.2017 року між ним та відповідачем укладено публічний договір-оферту щодо добровільного страхування побутової техніки за пакетом «Викрадення та Втрата», а саме мобільного телефону iPhone SE 64 GB Space Grey Apple, що підтверджується полісом № 02025 від 10.03.2017 року. В ніч з 10 на 11.03.2017 року вказаний мобільний телефон було викрадено невідомою особою із автомобіля позивача. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001946 від 11.03.2017 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України. У відповідності до умов договору страхування позивач з місця події повідомив про факт викрадення до органу Національної поліції після чого повідомив Страховика за телефоном гарячої лінії та у триденний строку направив письмове повідомлення про настання страхового випадку,до якого долучив документи, передбачені договором та вказав на неможливість подання гарантійного талона та сервісної книжки, які були викрадені разом із коробкою та телефоном. У відповідності до п.2 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Однак відповідач в добровільному порядку виплату страхового відшкодування у сумі 14999 грн. не здійснив. Враховуючи наведене позивач просить його позовні вимоги задовольнити, стягнути із ПрАТ «СК «ВУСО» вказану суму страхового відшкодування.

Відповідач подав заперечення на позов. Вказав, що позивач всупереч вимог розділу 8 укладеного між сторонами договору добровільного страхування не надав страховику повний перелік документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, у зв»язку із чим отримав обгрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 10.2.1 договору передбачено, що страховик має право відмовити у страховій виплаті якщо страхувальник не виконав своїх зобов»язань, передбачених розділом 7 договору. Зазначив, що у відповідності до протоколу огляду транспортного засобу від 11.03.2017 року праве переднє скло в автомобілі позивача було відчинене і його цілісність не порушена. Зазначене, на думку відповідача, може свідчити про те, що позивач міг навмисно залишити вікно відчиненим та інсценувати крадіжку майна, оскільки придбавши 10.03.2017 року дороговартісний телефон ОСОБА_1 навіть не відкрив його та залишив коробку із телефоном в автомобілі. Також, звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.1 договір страхування набуває чинності з 00.00 год. дня наступного за днем сплати на поточний рахунок, чи до каси страховика страхового платежу у повному розмірі. Оскільки оплату за договором страхування було здійснено 10.03.2017 року, то договір страхування вступив в дію з 00.00 год.11.03.2017 року, в той час як за свідченням позивача крадіжка телефону відбулась в проміжок часу з 18.30 год.10.03.2017 року до 09.30 год.11.03.2017 року, а тому позивачем не надано доказів того, що телефон був викрадений вже після того як договір вступив в дію. Враховуючи наведене вважає, що відповідачем правомірно на законних підставах відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування та просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав пояснення на заперечення в яких вказав, що наявним у матеріалах кримінального провадження протоколом огляду місця події підтверджується, що крадіжка майна з його автомобіля відбулась шляхом відриву вітрового холдингу та пошкодження віконного механізму(скло передніх правих дверей продавлене у нижнє положення і перебувало в явно нетиповому положенні). З приводу посилання відповідача на настання страхового випадку поза терміном дії страхового договору зазначив, що оскільки момент вчинення правопорушення невідомий, оскільки немає свідків події та інших доказів, то часом виявлення правопорушення в такому випадку вважається момент його виявлення, а тому саме з цього часу починається відлік усіх строків, пов»язаних із дією договору страхування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказав, що ним повністю виконано умови договору страхування від 10.03.2017 року та в установленому порядку повідомлено страховика про настання страхового випадку на підтвердження якого надано усі необхідні та наявні у позивача докази, зокрема: фіскальний чек, копію страхового полісу, копію заяви до органу МВС про втрату або викрадення від 10.03.2017 року, копію заяви до органу МВС з проханням надіслати офіційне повідомлення до Українського державного центру радіочастот для внесення коду IMEI пристрою до «Чорного списку», а також зазначено про те, що надати гарантійний талон або сервісну книжку немає можливості у зв»язку з їх викраденням разом із телефоном. Вимога відповідача надати гарантійний талон та/або сервісну книжку із зазначенням IMEI серійного номеру, марки, моделі та дати продажу застрахованого майна виходить за межі договору страхування, оскільки згідно п.8.1.6 не вимагається подання зазначених додаткових даних, а п.8.1.5 договору не передбачено необхідність зазначення IMEI телефону у заяві, адресованій правоохоронним органам. Вказав, що у своїй заяві від 14.03.2017 року він зазначив реквізити для перерахунку страхової виплати, про що зроблено відмітку у пам»ятці страхувальника, а також ці реквізити вказані ним у адресованій відповідачу заяві від 10.04.2017 року. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування необгрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» позовні вимоги не визнав та просить у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

У відповідності до фіскального чеку №ЧКІС2-0025 від 10.03.2017 року позивач придбав у ТОВ «КОМФІ» ТРЕЙД» магазин «Comfy» смартфон iPhone SE 64 GB Space Grey Apple вартістю 14849,01 грн. та оплатив страхування за пакетом «Викрадення та втрата» у сумі 2520,00 грн.

10.03.2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено публічний договір-оферту щодо добровільного страхування побутової техніки за пакетом «Викрадення та Втрата».

Предметом зазначеного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням майном, зазначеним у Полісі. Страхування здійснюється у відповідності до Умов добровільного страхування побутової техніки, які є невід»ємною частиною цієї публічної оферти. Договір вступає в силу з 00.00 год. дня наступного за внесенням Страхувальником страхового платежу до каси страхового агента.

Згідно полісу добровільного страхування побутової техніки «Викрадення та втрата» №02025 від 10.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» страхова виплата у разі викрадення або втрати придбаного страхувальником телефону iPhone SE 64 GB Space Grey Apple становить 14999 грн.

Як встановлено судом, 10.03.2017 року близько 18.30 год. вказаний мобільний телефон був викрадений із автомобіля позивача марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився за адресою м. Київ, пр.-кт Глушкова,18.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 11.03.2017 року за №0001946 за фактом таємного викрадення майна за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Як значено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 22.03.2017 року, позивач 10.03.2017 року близько 18.30 год. залишив свій автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 а 11.03.2017 року близько 09.30 год. виявив, що в автомобілі відкрите вікно передніх пасажирських дверцят та виявив крадіжку відеореєстратора та двох мобільних телефонів.

14.03.2017 року ОСОБА_1 направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 14999 грн. за подією, що має ознаки страхового випадку, за фактом крадіжки мобільного телефона iPhone SE 64 GB Space Grey Apple, застрахованого ним у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі публічного договору-оферти щодо добровільного страхування побутової техніки за пакетом «Викрадення та Втрата» від 10.03.2017 року.

15.03.2017 року позивач звернувся у ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою до якої долучив копії наступних документів на підтвердження факту настання страхового випадку: засвідчену копію полісу страхування №02025 від 10.03.2017 року; копію заяви до органу МВС України про втрату або викрадення від 11.03.2017 року; засвідчену копію заяви до органу МВС України з проханням надіслати офіційне повідомлення до Українського державного центру радіочастот для внесення коду IMEI пристрою до «Чорного списку»; засвідчену копію фіскального чеку, що підтверджує придбання пристрою. Одночасно позивачем зазначено, що надати гарантійний талон або сервісну книжку пристрою він не має можливості, оскільки дані документи викрадені разом із телефоном, який знаходився у заводському упакуванні.

Як вбачається із відміток у пам»ятці страхувальнику ID 741421 ПрАТ «СК «ВУСО» отримало від позивача інформацію про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме-крадіжка мобільного телефону 11.03.2017 року. 14.03.2017 року представником страховика отримано від позивача письмову заяву на здійснення страхової виплати та копію паспорта страхувальника, а 15.03.2017 року -оригінал полісу страхування, засвідчену копію заяви до органу МВС України з проханням надіслати офіційне повідомлення до Українського державного центру радіочастот для внесення коду IMEI пристрою до «Чорного списку», оригінал фіскального чека, що підтверджує придбання пристрою.

Листами №2569/741420 від 31.03.2017 року, №3142/741420/741421 від 21.04.2017 року страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п.п.10.2.1, 10.2.3 договору добровільного страхування від 10.03.2017 року, посилаючись на невиконання останнім вимог п. 8.1.1,8.1.5,8.1.6, 7.1.3 договору в частині подання затвердженого переліку документів, що підтверджують факт настання страхового випадку. Зокрема зазначено, що позивачем не надано предметів, що входили в заводську комплектацію пристрою(коробка, інструкція, аксесуари, тощо).

Як вбачається із протоколу додаткового допиту потерпілого від 15.03.2017 року, ОСОБА_1 вказав, що придбаний ним 10.03.2017 року мобільний телефон iPhone SE 64 GB Space Grey Apple знаходився у заводському упакуванні у салоні його автомобіля та був викрадений у проміжок часу з 18.30.год. 10.03.2017 року до 09.30 год.11.03.2017 року шляхом пошкодження вікна на пасажирських дверцятах.

У відповідь на звернення позивача від 03.08.2017 року відповідач повторно відмовив у виплаті страхового відшкодування за аналогічних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов»язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року(надалі-Закон № 85/96-ВР) добровільне страхування-це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладення договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком є-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі- ч.2 ст.8 Закону № 85/96-ВР.

Згідно п. 3.1.1. Умов добровільного страхування побутової техніки(надалі-Умови) страховим випадком є витрати страхувальника пов»язані з втратою та викраденням пристрою.

У відповідності до п.п.7.1.1-7.1.7 Умов у разі настання страхової події страхувальник зобов»язаний: протягом 12 годин після настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок повідомити про це Страховика по телефону; протягом 24 годин з моменту настання події звернутися до органів МВС або Національної поліції; протягом 3-х робочих днів з дати настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок подати страховику відповідну письмову заяву та надати предмети, що входили в заводську комплектацію пристрою(коробка, інструкція, аксесуари, тощо); вжити всі доступні заходи щодо запобігання і зменшення збитків, заподіяних внаслідок настання страхового випадку; протягом 30 календарних днів з дати подання заяви надати страховику документи передбачені розділом 8 договору. У випадку, якщо виконання вказаних у пунктах 7.1.1.-7.1.2 вимог було неможливим, страхувальник зобов»язаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

Як зазначено у п.п.8.1.1.-8.1.6 Умов для підтвердження настання страхової події Страхувальник надає наступні документи: письмову заяву встановленої форми на здійснення страхової виплати з вказанням реквізитів рахунку, на які має бути здійснена виплата; паспорт та ІПН; поліс; засвідчену копію заяви до органу МВС про втрату або викрадення пристрою, форму чи документ, що підтверджує її прийняття; засвідчену копію заяви до органу МВС з проханням надіслати офіційне повідомлення до Українського державного центру радіочастот для внесення коду IMEI пристрою до «Чорного списку»; фіскальний чек, гарантійний талон та/або сервісну книжку.

Відповідно до п.6.1.2 Умов Страховик зобов»язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від страхувальника всіх необхідних документів, вказаних у п.8 Договору скласти Страховий акт про визнання випадку страховим(не страховим) або призначити додаткове розслідування, якщо Страховик за наявними даними не може прийняти однозначне рішення. протягом 5-ти робочих днів після складання Страхового акту, якщо подію буде кваліфіковано як «страховий випадок» здійснити страхову виплату або повідомити Страхувальника про причини відмови.

Розмір збитку при настанні страхового випадку дорівнює вартості такого(аналогічного) пристрою, за вирахуванням фізичного зносу у розмірі 4% від страхової суми за кожний місяць використання пристрою на дату настання страхового випадку-п.9.5 Умов.

Пунктом 3 ст.20 Закону Закону № 85/96-ВР передбачено, що страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10.2 Умов визначено, що підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є наступні обставини: Страхувальник не виконав своїх зобов»язань, передбачених розділом 7 Договору; надав Страховикові недостовірну інформацію; не виконує(неналежним чином виконує)умови Договору і Правил.

З матеріалів справи вбачається, що належний позивачу мобільний телефон iPhone SE 64 GB Space Grey Apple був викрадений із салону автомобіля ОСОБА_1 у проміжок часу з 18.30.год. 10.03.2017 року до 09.30 год.11.03.2017 року.

Відповідно до укладеного між сторонами публічного договору-оферти добровільного страхування побутової техніки від 10.03.2017 року викрадення застрахованого пристрою є страховим випадком.

Як встановлено судом, про настання страхового випадку позивач негайно після виявлення факту крадіжки, тобто 11.03.2017 року повідомив орган Національної поліції та страховика, чого не заперечив відповідач.

14.03.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування до якої долучив перелік документів, визначених п.п.1.1.-8.1.6 Умов добровільного страхування побутової техніки, а саме: письмову заяву встановленої форми на здійснення страхової виплати із банківськими реквізитами; паспорт та ідентифікаційний код; поліс; засвідчену копію заяви до органу МВС про втрату або викрадення пристрою; засвідчену копію заяви до органу МВС з проханням надіслати офіційне повідомлення до Українського державного центру радіочастот для внесення коду IMEI пристрою до «Чорного списку»; фіскальний чек. Зазначене підтверджується відміткою про отримання документів, виконаною представником страховика у пам»ятці страхувальнику ID 741421. Одночасно позивач інформував страховика про неможливість надання ним гарантійного талона та/або сервісної книжки, які були викрадені разом із мобільним телефоном, який знаходився в салоні автомобіля у заводському упакуванні. Дані обставини повністю відображені у долученому до справи протоколі додаткового допиту потерпілого від 15.03.2017 року.

При цьому, слід враховувати, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність передбачених договором підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки: - відповідно до договору страхування, викрадення застрахованого пристрою є страховим випадком; - позивач своєчасно, як тільки йому стало відомо про страховий випадок, повідомив про це відповідача та надав усі наявні у нього докази на підтвердження факту придбання мобільного телефону, зокрема фіскальний чек та поліс, що свідчить про належне виконання страхувальником своїх обов'язків за договором страхування.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний був разом із заявою про виплату страхового відшкодування надати предмети, що входили в заводську комплектацію пристрою(коробка, інструкція, аксесуари), оскільки у своїй заяві позивач вказав на неможливість подання зазначених доказів у зв»язку із їх викраденням разом із мобільним телефоном, який не був розпакований та знаходився в салоні автомобіля у заводському упакуванні, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 11.03.2017 року та протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.03.2017 року.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що на момент викрадення застрахованого майна публічний договір-оферта добровільного страхування побутової техніки не вступив в дію, оскільки в ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що крадіжка мобільного телефону із салону автомобіля позивача мала місце в період з 18.30 год. 10.03.2017 року до 09.30 год. 11.03.2017 року, і дані обставини відповідачем не спростовано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення шляхом стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» в користь позивача 14999 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 979 ЦК України,ст.ст. 6, 8,20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. К. Малевича, 31, код: ) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) 14999 гривень невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. К. Малевича, 31, код: ) в доход держави 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич