overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1235/17 Номер провадження 22-ц/786/1347/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року у складі головуючого судді Тесленко Т.В., ухвалене в залі суду в м. Кобеляки, повний текст якого складено 23 березня 2018 року, у справі № 532/1235/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374 ч.1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3,4, 381 ч.1, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 39200, АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, , про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 178/919/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 26 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними, скасування рішень та скасування державної реєстрації права власності,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконними, скасування рішень та скасування державної реєстрації права власності.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Сілький голова Лісовогринівецької сільської ради ОСОБА_4 на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі сільської ради, за вищевказаними позовними вимогами покладаються на думку суду.
Державний реєстратор Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.
Начальник Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_5 на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника управління, за вищевказаними позовними вимогами покладаються на думку суду.
Представник Хмельницької районної державної адміністрації судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подала.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Цент соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитини в батька без позбавлення батьківських прав.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 132/2407/18
Провадження №2-о/132/83/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Калинівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Калинівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 01 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4986/18
Провадження №2/751/1243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

24.07.2018 року ОСОБА_1, від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: 14010, АДРЕСА_1. Підстави позову ст.ст. 71,73,163 Житлового кодексу України, ч.2 ст.405 ЦК України.

25.07.2018 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в звязку з її відкликанням.

Зважаючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 643/8989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження в.о. голови суду від 09.07.2018р. надійшла для розгляду заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ч.1 ст.339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, в розпорядженні голови Московського районного суду м. Харкова зазначено, що справа передається у звязку з тим, що не вистачає кількості присяжних для розподілу справи.

Між тим, згідно рішення Харківської міської ради 17 сесії 7 скликання №857/17 від 20.12.2017р. внесені зміни до списків присяжних Московського районного суду м. Харкова та визначені 11 нових присяжних.

Крім того, згідно пунктів 2 і 3 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу, тому відсутні підстави для передачі справи для розгляду іншому суду.

З системного аналізу статей 31 та 32 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 31 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її згоди - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.08.2018р.

СУДДЯ
Справа №597/783/18
Провадження №2/597/274/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 08.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 08.08.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 640/3036/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

встановив:

27.02.2018 р. представник позивача КП «ХВК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6765 грн. 48 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.12.2017 року у розмірі 3851,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.12.2017 року у розмірі 2078,47 грн.; інфляційні витрати 148,67 грн., 3% річних від простроченої суми 687,15 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №359/4373/18
Провадження №2-н/359/327/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В червні 2018 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 1354 гривень 41 копійки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київобленерго», у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 Згідно довідки «Інформаційних судових систем» від 18 липня 2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Київобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6430/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Київ

справа № 753/20086/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 09 серпня 2018 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1125/17
Провадження № 22-ц/792/1346/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ТОВ «ЕкономКомфорт» (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 2, оф. 618).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк