пр. № 6/759/1072/18
ун. № 2-969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортних документів до повного погашення заборгованості з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/242/12 від 01.08.2013р. Святошинського районного суду м. Києва.

В обгрунтування подання посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. перебуває виконавче провадження 57328065 від 02.10.2018р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/242/12 виданого 01.08.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 2 408 046,35 грн. Вищевказане рішення суду не було оскаржене боржником та набрало законної сили. Станом на 13.11.2018р. боржник не виконав жодного зобов»язання покладеного на нього рішенням суду: не надано пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомлено про заходи, що вживаються метою його виконання; не надано декларацію про доходи та майно фізичної особи боржника; не надано достовірні відомості про кошти у гривнях та в іноземній валюті; не надано достовірності відомості про доходи та місце роботи; не надано достовірні відомості про майно у тому числі про майно , що перебуває у спільній власності; не надано довідку про склад сім»ї; не надано документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належить на праві приватної та/або спільної власності; не повідомлено про зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на чинне законодавства України. З 09.10.2012р. боржником не здійснено жодних дій по виконанню судового рішення та покладених на нього обов»язків.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2012р. стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 2 406 226,35 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 408 046,35 грн/а.с.168-172/.

02.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження ВП № 57328065 по виконавчому листу №2/2608/242/12 виданий 01.08.2013 року.

Приватним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик про явку до виконавця.

Як вбачається із матеріалів подання боржник пенсію не отримує, не працює, рахунків у фінансових установах немає .

02.10.2018 року постановою приватного виконавця ВП № 57328065 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 104 в будинку 14Е по бул. Кольцова в м.Києві .

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови приватного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів державний виконавець не надає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, в матеріалах подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Таким чином у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів вбачається, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 боржник має намір не виконувати судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду та непогашення заборгованості.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов»язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко