Справа № 234/8854/18
Провадження № 2-в/329/17/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 232/1437/13-ц за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Кіровським міським судом Донецької області 19.07.2013 ухвалено рішення по справі № 232/1437/13-ц, яким вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено в повному обсязі. 19.08.2013 на підставі рішення суду від 19.07.2013, по цивільній справі № 232/1437/13-ц, видано виконавчий лист. 13.02.2014 виконавчий лист направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції. З відповіді Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.01.2017 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк дізнався, що проведення виконавчих дій за виконавчим листом по справі № 232/1437/13-ц неможливе у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться АТО. Таким чином, заявник позбавлений можливості стягнути заборгованість за даним виконавчим листом.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання вказує, що про відсутність виконавчого провадження дізнався з листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.01.2017, в якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО.

Розглянувши клопотання доходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження матеріалів, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 19.08.2013 отримав в Кіровському міському суді Донецької області виконавчий лист, а 13.04.2014 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 232/1437/13-ц від 19.08.2013.

Згідно відповіді від 04.01.2017 на запит заявника до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на даний відділ покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Крім того, у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень містяться дані виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 232/1437/13-ц, виданого 19.07.2013 Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором.

Однак, оскільки документація Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться на території АТО, то виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання не є можливим.

Таким чином, зі змісту самої заяви про відновлення втраченого судового провадження та клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також вищезазначених доказів вбачається, що заявник своєчасно вже звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 232/1437/13-ц, але в подальшому у звязку із проведенням антитерористичної операції виконавче провадження було втрачено у відділі державної виконавчої служби.

Отже, заявнику необхідно відповідно до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 21.03.2018) звернутися до виконавця із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Фактично заявник підмінює поняття «втрата виконавчого провадження» поняттям «втрата судового провадження». Обґрунтування його клопотання про поновлення строку зводиться саме до факту втрати виконавчого провадження, а не судового.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В свою чергу правові підстави для визнання поважними пропуску строку звернення до суду через обставину втрати виконавчого провадження, - відсутні. Заявником не наведено та не доведено будь-яких інших підстав, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, доходжу до висновку про відхилення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ч.5 491, ч.4 ст. 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов