УХВАЛА

05 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 2-1281/2011

провадження № 61-3581ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

Ухвалами Верховного Суду від 31 січня 2018 року, від 12 березня 2018 року, від 22 травня 2018 року, від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року необхідно відмовити з таких підстав.

У пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині вимог необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року також не підлягає відкриттю, оскільки розділом V главою другою ЦПК України до повноважень Верховного Суду не входить перегляд рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в цій частині, оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року не підлягає касаційному оскарженню.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний