АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/2239/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/2239/15-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням 23-ї сесії ОСОБА_6 сільської ради шостого скликання № 8 від 11.12.2013 року вирішено скласти звернення депутатів та членів виконкому ОСОБА_6 сільської ради та доручити депутату сільської ради ОСОБА_10Ю довести звернення депутатів та членів виконкому до відома громадян. Депутати та члени виконкому, які його підписали, за зміст цього звернення не голосували і не обговорювали його.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_6 сільської ради № 8 від 11.12.2013 року.

Відповідно, сільська рада не мала обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення і ці обставини встановлені судовим рішенням.

Зазначав, що внаслідок прийняття ОСОБА_6 сільською радою рішення № 8 від 11.12.2013 року про складення звернення депутатів та членів виконкому зазначеної сільської ради, яке постановою суду визнано незаконним та скасоване, йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась в його душевних стражданнях, занепокоєнні, тривозі та соромі, який довелося пережити, коли він дізнався про наявність такого рішення сільської ради, про те, що відносно нього поширюють неправдиву інформацію, і така подія є для позивача принизливою та такою, що не відповідає дійсності. Завдану шкоду позивач оцінив в 50000 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі:

- з ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_22 по 2000 грн.;

- з ОСОБА_13, ОСОБА_21 по 1000 грн.;

- з ОСОБА_7 4000 грн.;

- з ОСОБА_8 4000 грн.;

- з ОСОБА_9 4000 грн.;

- з ОСОБА_10 4000 грн.;

- з ОСОБА_6 сільської ради Красилівського району Хмельницької області 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_24 належним відповідачем ОСОБА_22

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає про те, що судом не було взято до уваги, що права, свободи та інтереси позивача були водночас порушеними відповідачами у співучасті та у часі шляхом складення та оприлюднення на звітних зборах мешканців сіл звернення відповідачів до місцевої громади та прохання надати оцінку діям ОСОБА_4, підготовкою до направлення звернення до відповідних органів. Вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, які можуть слугувати достатньою підставою для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги основний доказ по справі - постанову Красилівського районного суду від 18.08.2015 року, яка слугувала підставою для подачі позову про відшкодування моральної шкоди. Не враховано судом і той факт, що депутати звернення не направляли до компетентних органів, а довели до відома громадян. Судовим рішенням від 18.08.2015 року встановлено та не підлягає доведенню та обставина, що і рішення сільської ради і звернення не відповідають вимогам ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і при прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_6 сільська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні скарги.

Представник відповідачів (фізичних осіб) в судовому засіданні просив апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Оскільки, при вирішенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 сільської ради на користь позивача моральної шкоди було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, в звязку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню. В іншій частині рішення суду відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Встановлено, що рішенням № 8 від 11.12.2013 23-ї сесії ОСОБА_6 сільської ради Красилівського району Хмельницької області шостого скликання вирішено скласти звернення депутатів та членів виконкому ОСОБА_6 сільської ради та доручити депутату сільської ради ОСОБА_10 довести звернення депутатів та членів виконкому до відома громади (а.с. 92 т. 1).

На виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування депутати та члени виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради склали звернення до районної ради, районної державної адміністрації, районного відділу міліції, в органи прокуратури, до суду, в якому просили дати оцінку ситуації щодо численних скарг ОСОБА_4 до сільської ради, до Красилівського районного відділу міліції, прокуратури, Красилівської районної державної адміністрації, районної ради, районних та обласного відділів освіти, редакцій газет, в яких ОСОБА_4 обмовляє присутніх на виконкомі, всю громаду, цим самим створює напружену ситуацію в колективах, та відволікає людей від роботи, а наявність численних скарг останнього викликає необхідність проведення постійних перевірок. Дане звернення було підписано ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, (яка змінила прізвище на ОСОБА_12), ОСОБА_23 Проте, звернення адресатам направлено не було (а.с. 93 т. 1).

Постановою Красилівського районного суду по справі № 677/199/15-а від 18.08.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення 23-ї сесії ОСОБА_6 сільської ради шостого скликання № 8 від 11.12.2013 року «Про складання звернення депутатів та членів виконкому» (а.с. 80-82 т. 2). Вказаною постановою встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_6 сільська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала у інших випадках, встановлених законом (п. 3 ч.2 ст. 1167 ЦК України).

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування визначені статтею 1173 ЦК України.

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними та фізичними особами.

Частиною 1 ст. 77 зазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна юридичним та фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Колегія суддів вважає, що незаконність рішення прийнятого ОСОБА_6 сільською радою, яка встановлена судовим рішенням, призвела до завдання позивачу моральної шкоди, що є, відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, підставою для її відшкодування за рахунок коштів місцевого бюджету органу місцевого самоврядування.

При визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування протиправного рішення, а саме порушення його психоемоційного стану, необхідність у звязку з похилим віком докладати додаткових зусиль та часу на відновлення попереднього стану, необхідність вживати заходи щодо захисту в судовому порядку свого порушеного права, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 сільської ради на користь позивача моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності позовних вимог в цій частині.

За позицією позивача інформація, викладена у зверненні, підписаному депутатами та членами виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради, була оприлюднена на зборах мешканців села, така інформація є недостовірною, та такою, що принижує його честь та гідність. Разом з тим, позивач не надав суду доказів в підтвердження факту поширення такої інформації.

Статтею 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

За положеннями ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, при поширенні у відношенні фізичної особи недостовірної інформації, яка принижує його честь та гідність, що є порушенням його особистого немайнового права, така особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Главою 3 ЦК України, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного звязку між діями, бездіяльністю заподіювачів та спричиненою шкодою.

В свою чергу, позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, наявності спричинення йому винними діями відповідачів фізичних осіб моральної шкоди, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Копія звернення працівників ОСОБА_6 ОСОБА_27 ст. до прокурора Красилівського району, копія протоколу порядку 23 сесії сільської ради шостого скликання, копія запиту-прохання ОСОБА_4 від 01.12.2014 року не є належними та допустимими доказами в підтвердження заявлених позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів фізичних осіб (а.с. 94, 99-100 т. 1)

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_6 сільської ради на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 12 грн. 18 к.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 сільської ради моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_6 сільської ради Красилівського району Хмельницької області за рахунок місцевого бюджету (місцезнаходження - 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. 1 Травня, 2 а, податковий код юридичної особи згідно з ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання 31073, с. Мотрунки, вул. Фрунзе, 13, Красилівського району Хмельницької області) 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь держави 12 грн. 18 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_28 Провадження № 22-ц/792/785/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30