Провадження № 2/161/3782/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної ( сематико-текстуальної) експертизи тексту розписок від 16.10.12 та 13.12.14, на вирішення якої поставити наступне питання : Чи містить текст розписок від 16.10.12 та 13.12.14 слова, словосполучення, фрази або речення, за якими ОСОБА_4 брав на себе зобов'язання про повернення грошових коштів з процентами. Проведення експертизи просить доручити Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання .

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно підпункту 2.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість проведення семантико-текстуальної експертизи, якою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов»язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Судом встановлено, що обставини які просить встановити представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, мають значення для вирішення справи, однак не потребують спеціальних знань в галузі лінгвістики, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, з урахуванням предмету спору та наявних матеріалів справи, суд вважає, що розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі писемного мовлення та відповідно такі вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд, не встановивши наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5