overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1540/18
Провадження №: 2/332/915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/161/947/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

експерта ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що 16.10.2017 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с.Рованці по вул..Окружна під час виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Туполева, проявив неуважність та необережність та виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «Вольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4, який стояв на узбіччі дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у даній справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

29.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_2 №8247 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, через ненадання відповідачем об'єкта дослідження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку експерта, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку із призначенням 19.03.2017 року судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.252 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.03.2018 року

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 308/7505/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Гусєв О.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року подана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: заявником до поданої заяви надано лише в одному примірнику копії виконавчого листа та документів, що підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження; заявником не додано доказу у підтвердження прийняття спадщини спадкоємцем, а саме в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 23.03.2018 р. про залишення заяви без руху.

Заявник ухвалу про залишення заяви без руху від 23.03.2018 року отримав 28.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13.04.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/4228/18
2/214/2316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 31/4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 31/4) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.15 год. 27 вересня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ск/774/6/18 Справа № 774/107/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 457 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 17 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя М.О. Макаров
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/126/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/126/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2018 року, яке ухвалено суддею Чішман Л.М. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
справа №176/429/18
провадження №2/176/435/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно до досягнення дитиною повноліття; передати ОСОБА_5 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування в сімейні форми вихованняСторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання не з'явились.

Сторони у судове засідання не зявились.

При цьому, 07 листопада 2018 року представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_6 подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, оскільки рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про тимчасове влаштування ОСОБА_5 в родину тітки ОСОБА_4» на теперішній час скасовано, малолітня дитина повернута на виховання матері ОСОБА_4 Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

У своїх письмових заявах відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду підтримали та просили її задовольнити.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що повноважний представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_6 задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 336/760/18
Провадження № 2/336/1141/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання 26.07.2018 року не зявились.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду клопотання за змістом якого просила суд відкласти судове засідання, у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись статтями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 27.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/665/2018
Справа № 225/5751/18
07 листопада 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_____________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, _________________
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1,__________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ _____Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
с у д о в о г о з а с і д а н н я
31.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
16.10.2018р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області розгляд справи відкладено на 09 год. 10 хв., 31.10.2018р., для вирішення представником позивача питання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю 29.09.2018р. відповідачки ОСОБА_2 та залученням до участі у справі правонаступників - спадкоємців, після спливу шестимісячного строку.
Представник позивача у судове засідання не зявився, жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило, окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому поштового відправлення з ухвалою суду від 16.10.2018р. (а.с. 51).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Окрім цього, 24.10.2018р. на запит суду від Городоцького районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Львівській області надійшла копія актового запису про смерть №40 від 01.10.2018р., складеного виконкомом Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, з якої убачається, що ОСОБА_2, 17.03.1977р.н., померла 29.09.2018р. (а.с. 54).
З огляду на наведене, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення позивачу поштового відправлення з ухвалою суду від 16.10.2018р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд
розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв., 30.11.2018р., про що повідомити позивача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер