Провадження № 2/200/273/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа директор Автотранспортного коледжу Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_2, про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на те, що суддя не вважає за потрібне закінчити дослідження доказів, не дослідивши ті докази, які вона просила дослідити, а саме Інструкцію «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затверджену наказом МОН України, Порядок проведення індексації грошових доходів населення», затверджений постановою КМУ, Наказ директора технікуму №141-к від 29.08.2014 року, її розрахунок заробітної плати від 29.09.2017 року, Галузеву угоду між міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки. При цьому, не долучені до матеріалів справи на момент судового розгляду 20.02.2018 року її уточнена позовна заява, її розрахунок недоплаченої заробітної плати, письмові пояснення позивача від 20.02.2018 року, крім того, суддя не розглянула попередню заяву позивача про відвід.

Враховуючи, що обґрунтуванням позивачем відводу судді є, на її думку, неправомірні процесуальні дії судді щодо не дослідження нормативних документів, які не є доказами по справі, а є актами законодавства, на які необхідно посилатись при вирішенні справи, хибні ствердження щодо не долучення до матеріалів справи документів, а також не розгляд її заяви про відвід, поданою нею 06.11.2015 року, який в судовому засіданні цього ж дня після оголошення складу суду позивачем підтриманий не був, тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача, склався певний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,41,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа директор Автотранспортного коледжу Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_2 про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Передати матеріали цивільної справі №200/17108/15-ц, провадження №2/200/273/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа директор Автотранспортного коледжу Вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_2 про визнання змін умов праці протиправними, скасування наказу, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва