№ 207/805/18
№ 2/207/865/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилається на те, що 05.05.2016року у м.Дніпро сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 321074 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпаП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір 275,6 грн. у прибуток держави.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно - правової відповідальності, у зв'язку з чим Моторне (транспортне) страхове Бюро України сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 32486 грн.42 коп., та витрати у зв'язку з оцінкою пошкоджень 601,84 грн., загальна сума витрат 33088 грн.26 коп.

ОСОБА_1 було письмово повідомлено про можливість добровільно сплатити витрати, яке понесло Моторне (транспортне) страхове бюро України у зв'язку з дорожгьо - транспортною пригодою 05.05.2016 року у м.Дніпро, винним у скоєнні якої визнано за рішенням суду відповідача, але відповідач відмовився сплачувати грошові кошти, що примусило позивача звертатися до суду про примусове відшкодування майнової шкоди та витрат у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву та відповідь на відзив відповідача, в яких просить розглядати справу за відсутності представника страхового бюро, розташованого у м.Києві . Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають, що твердження ОСОБА_1 про наявність договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наданих транспортних засобів №АІ/9476824 не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, не заперечував, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за рішенням суду у червні 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпаП.

Стверджує, що на момент ДТП його цивільна правова відповідальність як власника транспортного засобу була застрахована в АТ «УПСК» м.Київ тому він не зобов'язаний відшкодовувати Моторному (транспортному) страховому бюро майнову шкоду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно з постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2016 року, яка набрала законної сили 17.06.2016 року, ОСОБА_1 05.05.2016 року у м. Дніпро приблизно о 12 годин 50 хвилин, в порушення вимог п.8.7.Зе Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя пр..О.Поля та пр..П.Орлика у м.Дніпрі на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на зелений сигнал світлофору. Постраждалих немає . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою судді водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпаП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у прибуток держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , які набрали законної сили , є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок , ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, якому протиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, належав ОСОБА_2 та був застрахованим Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується довідкою про ДТП №91017108 за полісом №АІ/9476824.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених з законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до витягу ЄЦБД Моторного (транспортного) страхового бюро України Поліс № АІ/5688360, на який посилається ОСОБА_1, є недійсним, оскільки страховик, який його видав (ПрАТ «СК Україна») позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 01 липня 2015 року, тобто, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, 05 травня 2016 року, цивільна -правова відповідальність відповідача не була забезпечена.

Моторне(транспортне) страхове бюро України сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 32486,42 грн.

Виплата страхового відшкодування здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.05.2016 року та висновку експертного товарознавчого дослідження №3141 від 02.06.2016 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №6565 від 22.08.2016 року.

Послуги суб'єкта оціночної діяльності ТОВ АК «Укравтоекспертиза» складали 601,84 грн., виплата їх здійснена на підставі рахунку №8370 від 29.07.2016 року.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановленої законом.

28.12.2017 року Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до відповідача з вимогою сплатити шкоду у розмірі 33.088,26 грн., але ОСОБА_1 залишив звернення поза своєї уваги.

Таким чином , дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наяві у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст..2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог на користь позивача та той факт, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст..ст.22,1166,1187,1191 ЦК України, ст..2,4,81,82,141,256-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м.Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8, п/р871 в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313, Код , в порядку відшкодування майнової шкоди 33088 (тридцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень 26 корпійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова