overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5795/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Чернігівська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 03.09.2018) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 11 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Чернігівської міської ради (код 34339125, місце знаходження: м. Чернігів, вул. Магістрацька , буд. 7) у повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/2824/18
Провадж.2/202/1566/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.08.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29.06.2018 року о 15-15год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

09.10.2017 ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» матеріали щодо здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що адвокатами був зроблений запит до Харківської міської ради, яка відповіла, що документи на яких зроблена приватизацію зазначеної квартири передані на особисте зберігання до архіву КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» за актом № 1053 від 22.11.2005.

На адвокатський запит КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надало відповідь № 741 від 23.01.2017 де зазначено, що матеріали приватизаційної справи є власністю їх підприємства та мають статус інформації з обмеженим доступом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом..

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом..

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити і витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити:

витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, м-н. Павлівський, 4) матеріали щодо здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає..

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Семіряд І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/676/18 Справа № 214/5224/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5224/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Черновою Н.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складене 08 лютого 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4468/18
Провадження № 2-н/524/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 033 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 033 грн. 76 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 листопада 2018 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/755/5118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мацібура Ольга Валеріївни про розірвання договору довічного утримання,

,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мацібура Ольга Валеріївни про розірвання договору довічного утримання та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її оголошення усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз'яснити, що за ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. ч. 2, 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч. ч. 1, 9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 214/4207/18
2/214/2307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, 36) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 6/17) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 136, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, 36) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 6/17) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.30 год. 27 вересня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 688/3302/18
№ 2/688/1083/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та винести заочне рішення.

Суддя:
ЄУН №389/2933/18
Провадження №2-н/389/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 46428 грн. 75 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації/проживання боржника смт Знам'янка Кіровоградської області, вул.Преображенська (Ленінградська),69.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області за вих.№588/02-26 від 05.11.2018, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст.165, ч.2 ст. 167, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3018/18 Справа № 179/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік