КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/1552/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного Управління МВС України в Київській області, начальник відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченко О.В., Головне Управління МВС України в Київській області, Головне Управління Національної поліції у Київській області, Васильківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями задоволено частково. Скасовано постанову від 31 жовтня 2012 року, винесену начальником відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні її вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого цивільним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

17 жовтня 2018 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 рокунаправлено ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона зазначає, що не була присутня при проголошенні судового рішення. Указане судове рішення апелянт не отримувала, оскільки суд першої інстанції не надіслав їй копію ухвали.

ОСОБА_1 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що її представник - ОСОБА_3 не повідомляв її про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року визнано не поважними, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08 листопада 2018 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

30 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав в якій зазначено, що ОСОБА_3.(її представник), який діяв на підставі довіреності від 12 вересня 2016 року, отримуючи копію оскаржуваного судового рішення діяв з перевищенням своїх повноважень, всупереч вимоги останньої від 26 вересня 2016 року про заборону йому вчиняти дії та забороною особисто отримувати остаточне судове рішення у справі № 761/33059/15-ц.

Однак, матеріали справи містять розписку від 28 листопада 2016 року, відповідно до якої представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 26 вересня 2016 року(т.6 а.с.171).

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до довіреності від 10 вересня 2012 року (т.1 а.с.81) ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах, у тому числі в органах Міністерства внутрішніх справ України, Державної виконавчої служби, в установах суду, зокрема в іноземних та міжнародних судових інстанціях, у повному обсязі прав, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, потерпілому, для чого повіреному надано зокрема, але не обмежуючись, ряд певних, зазначених у цій довіреності, прав (повноважень). Зокрема у зазначеній довіреності наявні повноваження одержувати рішення, ухвали, постанови суду. Також слід зазначити, що довіреність є чинною до 09 вересня 2017 року, а ОСОБА_3 отримав оскаржуване судове рішення 28.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів анулювання вищевказаної довіреності ОСОБА_1 не надано, в матеріалах справи не міститься, приходжу до висновку, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на законних підставах, а зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

Станом на 10 грудня 2018року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року недоліки не усунуті.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного Управління МВС України в Київській області, начальник відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченко О.В., Головне Управління МВС України в Київській області, Головне Управління Національної поліції у Київській області, Васильківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній