overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

30.07.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.05.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, 26.06.2018р. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, 26.06.2018р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02.08.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Провадження №2/219/3199/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

7 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти,

У підготовче судове засідання 7 листопада 2018 року позивач та його представник не зявились. Представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що він не отримав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі; проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечуває.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступну дату підготовчого судове засідання.

Відтак, на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.00 год. 19 листопада 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 215/4442/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобовязання визнати право власності; треті особи: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2, виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобовязання визнати право власності; треті особи: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобовязання визнати право власності; треті особи: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 307/1000/16-ц
Провадження № 4-с/307/9/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

Згідно ст. 450 ч. 1 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги на 19 листопада 2018 року о 13.20 год. в приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

В судове засідання викликати стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Гудзенко Н.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №333/4502/18
Провадження №2/333/2373/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4, 69118, АДРЕСА_2,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11

про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання зявились позивач, його представник та представник третьої особи 1.

Відповідач та представник третьої особи 2 в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача та представника третьої особи 2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 12.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/4502/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 12.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4771/18 Номер провадження 22-ц/814/457/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 359/7341/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3699/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 03.08.2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівницького товариства «Дніпровець» на заочне рішення Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Дніпровець» про зобов'язання відновлення постачання електроенергії, визнання акту про відключення електроенергії недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 26 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 01 липня 2018 року керівник СТ«Дніпровець» подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Без витребування матеріалів справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонногосуду Київської області справу № 359/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Дніпровець» про зобов'язання відновлення постачання електроенергії, визнання акту про відключення електроенергії недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 307/1279/18
Провадження № 2/307/929/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, неустойки та інфляційних витрат за договором пайової участі.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» 12 567 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 82 копійок заборгованості за договором пайової участі в будівництві газопроводу та 297,77 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 959,01 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна», місцезнаходження: : с. Нижня Апша вул.. Топчино, 387, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 234/9956/18
Провадження № 2/234/2888/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

05.07.2018 року позивач звернулася з вказаним позовом.

05.07.2018 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
311/2447/18
30.07.2018
Провадження № 2/311/974/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Морозова, 37)

до ОСОБА_2 (місце проживання: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Морозова, 37)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20 серпня 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 29 січня 2010 року, які проживають з ними та перебувають на їх утриманні. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, у результаті чого між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Збереження сімї неможливо та суперечить їх інтересам, шлюб розривають вперше. Суперечок про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України (в редакції 2017 року) щодо неможливості розгляду справ щодо спадкування в порядку спрощеного позовного провадження, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за надійшла позовна заява ОСОБА_2, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_3 з 29.04.2004 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14 серпня 2018 року на 09 год. 25 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1