РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 13 грудня 2010 року між КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0853/2010 про надання кредиту у розмірі 10 000, 00 гривень (десять тисяч гривень) строком на 6 років. Фактично ОСОБА_3 отримав кредит на суму 10000,00 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, 13 грудня 2010 року між Фондом та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань.

Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит повинен повертатись щоквартально до 13 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 500 грн.) починаючи з 13.12.2011 року згідно з встановленим графіком.

В порушення ст..ст. 526, 530 ЦК України боржник та поручитель порушили умови кредитного договору строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 5003,12 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 20,06 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 20,06 грн., всього 5043,24 грн.

Просить суд розірвати кредитним договір № 0853/2010 від 13.12.2010 року укладений між ОСОБА_1 та КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у загальній сумі 5043,24 грн. та витрати на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило.

У встановлений судом строк відповідачі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред'являли.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали, а також враховуючи те, що від позивача заперечень проти заочного вирішення справи до суду не надходило, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» підлягають задоволенню, так як встановлено факт існування кредитного боргу відповідача перед Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в розмірі 5043,24 грн. Даний факт підтверджується наданими суду доказами, відповідно яких:

13 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0853/2010 про надання кредиту у розмірі 10 000, 00 гривень (десять тисяч гривень) на спорудження інженерних мереж на 6 років (а.с.6)

Фактично відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10000,00 грн. і був складений примірний графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.7).

Згідно розрахунку боргу, станом на 10.09.2018 року, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 5043,24 грн., а саме:

-заборгованість по кредиту у розмірі 5003,12 грн.,

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 20,06 грн.,

-заборгованість по відсоткам за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 20,06 грн. (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, було укладено договір поруки від 13.12.2010 з ОСОБА_2.

За договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно з боржником ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань боржника за кредитним договором № 0853/2010 від 13 грудня 2010, який був укладений між кредитором та боржником, з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладання та можуть бути укладені після укладення цього договору.

Крім того, відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання кредитного договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені в статті 651 ЦК України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Позивач зазначає, що невиконання своїх договірних зобовязань перед Фондом боржником, якою порушено строки повернення чергових частин боргу за отримання пільговим кредитом та відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту,в звязку з чим державою не отримано кошти до спеціального фонду державного бюджету, які повинні бути спрямовані на подальше кредитування сільського населення Луганської області згідно з регіональною програмою «Власний дім», заподіяно суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі.

Отже, суд погоджується, що належними та допустимими доказами доведене порушення відповідачем умов кредитного договору, що є підставою для його розірвання.

З урахуванням встановлених обставин, надавши оцінку заявленим позовним вимогам, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 599, 610-611, 627, 651,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0853/2010 від 13 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки пров. Донбаський, 3 сел. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області) на користь позивача комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Садова, 74А, , поточний рахунок № 2632 в ТВБВ №10012/58 І-а типу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку 304665) заборгованості по кредитному договору від 13 грудня 2010 року № 0853/2010 у розмірі 5043 (пять тисяч сорок три) грн. 24 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту у розмірі 5003 (пять тисяч три) грн. 12 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 20 (двадцять) грн. 06 коп., відсотки за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 20 (двадцять) грн. 06 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки пров. Донбаський, 3 сел. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області) на користь позивача комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Садова, 74А, , поточний рахунок № 2632 в ТВБВ №10012/58 І-а типу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку 304665) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп., тобто по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.М.Скрипник