Дата документу 05.12.2018 Справа № 337/6344/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/6344/15 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/68/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року у складі судді Гнатик Г.Є. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій посилались на те, що виконавчі листи №337/6344/15 про їх виселення видані помилково, оскільки заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року відстрочено виконання рішення суду.

На підставі зазначеного просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №337/6344/15, видані 13 вересня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року вказану заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2018 року та відмовити в задоволенні заяви.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суд першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інших причин. Суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Судом першої інстанції було встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором іпотеки №5348788 від 12 квітня 2007 року, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 37,4 кв.м, житлова площа 17,0 кв.м, яка належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53489729 від 12 квітня 2007 року.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року набрало законної сили 10.09.2016 року.

На виконання вказаного заочного рішення стягувачу ПАТ «ПУМБ» були видані виконавчі листи (Т.2 а.с.77-80).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції зазначив, що пред'явлені до виконання ПАТ «ПУМБ» виконавчі листи, на час дії мораторію, не підлягають виконанню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки зміст резолютивної частини рішення суду першої інстанції та зміст виконавчих листів є різними. Виконавчі листи не містять відомостей, про те, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було відстрочено виконання вказаного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому суд першої інстанції визнав їх такими, які були видані помилково.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: