overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/28/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Восковської О.А.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2018 року звернувся до Ковельського міськрайсуду із скаргою на на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.10.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення відмовлено.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у звязку з відхиленням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А., провадження у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 продовжити 30 листопада 2018 року об 11 годині в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Провадження №2-н/219/1298/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

7 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

5 листопада 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 серпня 2011 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 3 724,87 грн., 719,61 грн. інфляційних втрат, 364,02 грн. трьох процентів річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
233 Справа № 233/3755/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВУКГ, ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року до суду подана заява ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВУКГ, ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

23 липня 2018 року судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про місце реєстрації боржника.

26 липня 2018 року до суду від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому враховуючи вищевикладене та те, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВУКГ, ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВУКГ, ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1332/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

25.09.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Судовий наказ № 187/1332/18, пров. 2-н/0187/48/18 було видано 12 жовтня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2018 року.

02.11.2018 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення (наказу) за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що питання про місце проживання дитини між батьками в добровільному порядку не вирішено, оскільки дитина ОСОБА_3 зареєстрований за місцем реєстрації матері ОСОБА_1 по вул. Шмідта, 1, мкр Таромське м. Дніпро, а у батька ОСОБА_2 по вул. Вишнева, 28 в с. Хутірське Петриківського району лише гостює, тому вважає, що ОСОБА_2 не має права вимоги на стягнення аліментів на утримання дитини на свою користь, просить скасувати судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутн6ості підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стоїть спірне питання щодо постійного місця проживання їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю скасувати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, оскільки дане питання необхідно вирішувати в позовному порядку.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 187/1332/18, пров. 2-н/0187/48/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2018 року.

Розяснити заявнику (стягувачу) ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати боржнику копію цієї ухвали, а стягувачу - копію ухвали та копію заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 263/4623/18
Справа № 2/263/1530/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R101.0037481 за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 16 890 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 18 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 25.10.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan 45036 від 25.10.2013 року про перерахування коштів. Останній раз платіж відповідачем здійснювався 16.07.2014 року в сумі 100, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Л. Соловйов
Справа № 293/1834/18
Провадження № 2/293/769/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоровя когось із них та в інших випадках, передбаченим цим Кодексом.

Так, позивач вказує, що у відповідача відбулися зміни у його матеріальному стані, так як він працює приватним підприємцем і отримує значний дохід, а також те, що стягувана сума аліментів на утримання дітей за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.02.2014 року є недостатньою, однак доказів, які б підтверджували б вищезазначені обставини не зазначено. Також позивачем не зазначено про наявність у неї або в іншої особи оригіналів письмових доказів (рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року та від 27.02.2014 року).

Крім того, позовна заява не містить ціни позову, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 296/2224/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи і призначення судового засідання

"03" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. до провадження судді Сингаївського О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 7 листопада 2018 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1482/18

2/330/531/2018

"03" серпня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/1482/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2014 року у сумі 11097,89 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1482/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09-00 годині 05 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 05 вересня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-во/234/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2018 року вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

05.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що в рішенні суду невірно вказано її дошлюбне прізвище, її даті народження та даті народження ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2018 року у справі № 234/12962/18 в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кулик (до шлюбу Николенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнгого управління юстиції у Донецькій області 10.09.2016 року, актовий запис №615.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4