Провадження по справі № 2-ві/401/2/18
Справа № 401/3295/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни та усього складу суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/3295/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди,

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волошиної Н.Л. та всього складу суддів Світловодського міськрайонного суду з тих підстав, що мати судді Іващенка В.М. займає посаду голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, яка є відповідачем у справі, відтак існує можливість впливу суддею Іващенком В.М. на інших суддів, що викликає у позивача обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості всіх суддів (а.с. 158-160).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Волошиній Н.Л. передана на розгляд судді Гонтаренко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Волошиної Н.Л. та всього складу суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначено факт наявних родинних відносин між суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. та головою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка є відповідачем по справі, і під керівництвом якої здійснювалось припинення діяльності Подорожненського НВК та приймались рішення про позбавлення щорічної грошової винагороди. На думку заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що кожен із суддів знає один одного і перебувають у нормальних відносинах, а тому можуть впливати один на одного, зокрема і суддя Іващенко В.М.

Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість суддів є надуманими та не відповідають дійсності, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни та усього складу суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/3295/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.04.2018