Справа № 755/8686/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек (Мовлянова) М.В.,

за участі:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/8686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42 кв.м., як спадщину за заповітом після смерті її діда ОСОБА_7 (т.1, а.с. 4-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід ОСОБА_7 На час смерті останній був зареєстрований у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Батько позивача ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., та відповідач ОСОБА_3 є діти померлого ОСОБА_7

Відповідно до заповіту посвідченого 03.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко В.С., ОСОБА_9 все своє майно заповідав в рівних частинах ОСОБА_3 та позивачу.

Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення права власності на спадкове майно з'ясувалося, що ОСОБА_3 не надає нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру, оскільки вважає позивача неналежним спадкоємцем.

Постановою нотаріуса №81/02-31 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Через відсутність у позивача правовстановлюючого документу на спірну квартиру та не можливістю отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, остання вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2017 р. відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до судового розгляду (т.1, а.с. 22)

12.07.2017 р. від приватного нотаріуса КМНО Пестич Л.В. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та/або заповітом, які заявили про свій намір отримати спадщину, відповідно до поданих заяв є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Спадкоємиця ОСОБА_1 не змогла надати оригінали документів передбачені діючим законодавством України, що підтверджують право власності померлого ОСОБА_7 Тому приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Також в поясненнях просить суд розглянути справу за відсутності приватного нотаріуса КМНО Пестич Л.В. та прийняти законне та обґрунтоване рішення (т.1, а.с. 34).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів (т.1, а.с. 37, 38).

02.10.2017 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення щодо позовної заяви ОСОБА_1, в яких просила відмовити в задоволені позову та зазначила, що 06.12.2005 року ОСОБА_7 склав заповіт, в якому заповів дачний будинок та ділянку в АДРЕСА_4 ОСОБА_12 (доньці ОСОБА_3) та ОСОБА_1 в рівних долях, а квартиру АДРЕСА_1. - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (батьку позивача). Будинок в АДРЕСА_4 продано, кошти були поділені між доньками відповідача та її брата. До 2013 року батько відповідача ОСОБА_7 проживав за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, згодом влітку 2013 р. його було перевезено до м. Боровиця Чернігівської області, де він перебував у ОСОБА_9 та під наглядом дружини брата ОСОБА_13 У січні 2014 р. брат відповідача ОСОБА_9 помер, заповіт від 2005р. ОСОБА_7 не змінював. На протязі 2014 р. ОСОБА_7 вже самостійно не пересувався, в основному лежав, але розум зберігав, сідав за допомогою сторонніх, їжу вживав самостійно. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у м. Боровиця у зв'язку з серцевою недостатністю. Відповідач ОСОБА_3 вважає заповіт від 23.07.2014 р. підробленим та не відповідає волевиявленню заповідача (т.1, а.с. 72-75).

Разом з тим, у вересні 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 23.07.2014 р. (т.1, а.с. 86-89).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7

06.12.2005 р. ОСОБА_7 склав заповіт, який був посвідчений у державного нотаріуса Шістнадцятої нотаріальної контори м. Києва. До 2013 року батько відповідача ОСОБА_7 проживав за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 стало важко пересуватися та ходити по сходах, за його згодою в літку 2013 р. останній переїхав до м. Боровиця Чернігівської області до свого сина ОСОБА_9 та перебував під наглядом його дружини ОСОБА_13

У січні 2014 р. брат ОСОБА_3 ОСОБА_9 помер.

Заповіт від 2005 р. батько ОСОБА_3 ОСОБА_7 не міняв.

На протязі 2014 р. ОСОБА_7 вже самостійно не пересувався, в основному лежав, але розум зберігав, сідав за допомогою сторонніх, їжу вживав самостійно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у м. Боровиця у зв'язку з серцевою недостатністю.

06.03.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Пестич Л.В., надала заповіт та необхідні документи для оформлення спадщини.

В той же день від племінниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо про заповіт складений 23.07.2014 р.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заповіт від 23.07.2014 р. недійсним та таким, що не відповідає волевиявленню заповідача, що передбачено ч. 2 ст. 1257 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду (т.1, а.с. 98).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_16 про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання позовів. Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним об'єднано в одне провадження під номером 755/8686/17 (провадження № 2/755/3924/17). (т. 1, а.с. 81-82, 83-84).

27.10.2017 р. ОСОБА_1 до суду подані письмові заперечення на позов ОСОБА_3, в яких не погоджується з доводами ОСОБА_3, просить відмовити в задоволенні позову, зазначила, що заповіт від 23.07.2014 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО Клименко В.С. у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та волевиявленню ОСОБА_7 (т.1, а.с. 127-130).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_16 про витребування доказів (т.1, а.с. 134-135, 136-137).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_16 про допит свідків (т.1., а.с. 176-178, 179- 181).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т.1, а.с. 173, 174-175).

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за об'єднаним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 та викладені у ньому обставини, у задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач/позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свій позов, просила відмовити у позові ОСОБА_1, пояснила, що у неї не має правовстановлюючих документів на спірну квартиру, ОСОБА_1 з цього питання до неї ніколи не зверталася. Після смерті її брата ОСОБА_9 батько їй говорив, що заповіту змінювати не буде. Її батько перестав ходити у 2013 році, з того ж часу не бачив читати, проте руки у нього працювали, міг підписатися. Коли батько був у м. Бобровиця вона до нього приїжджала по можливості двічі-тричі на місяць та щодня спілкувалась по телефону. Про заповіт батько не говорив. Одного разу в червні-липні батько був у пригніченому стані, при цьому нічого не пояснював, лише сказав, що його просили змінити заповіт, але він нічого не підписував і підписувати нічого не буде, після того з серпня 2014 року стан здоров'я батька дуже погіршився.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_16 в судовому засіданні просив задовольнити позов ОСОБА_3 та відмовити у позові ОСОБА_1

Третя особа приватний нотаріус КМНО Пестич Л.В. в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила лист в якому просила розглядати справу за її відсутності (т.1, а.с. 125) та належним чином завірену копію спадкової справи №6/2015 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7(т.1, а.с. 47-70).

Третя особа приватний нотаріус КМНО Клименко В.С. в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив лист в якому просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с. 114, 153) та направив копію матеріалів щодо посвідчення заповіту від 23.07.2014 р. (т.1, а.с. 154-166).

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, що підтверджується відповідним свідоцтвом (т.1, а.с. 55).

За життя ОСОБА_7 склав заповіт від 06.12.2005 р., який посвідчено державним нотаріусом Шістнадцятої Київської нотаріальної контори, відповідно до якого заповів належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_3; належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,050 га, що знаходиться на території Шибенської сільської Ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (т.1, а.с. 52).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_9, онукою ОСОБА_7 та племінницею ОСОБА_3.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1, а.с. 19)

23.07.2014 р. ОСОБА_7 склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, що йому буле належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях (т.1, а.с. 61). Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1258.

З копії спадкової справи № 6/2015 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 встановлено, що 06.03.2015 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 47) та 31.03.2015 р. ОСОБА_1 (т.1, а.с. 64).

21.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріус КМНО Пестич Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.1, а.с. 66).

Постановою приватного нотаріуса КМНО Пестич Л.В. від 21.05.2015 року № 81/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (т.1, а.с.68).

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи не вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Стаття 1223 ЦК України передбачає, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 1254 ЦК України передбачено, що якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини (ст. ст. 1233, 1236 ч. 2 ЦК України).

Вимоги щодо форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України, якою визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу.

При цьому частиною 4 ст. 207 ЦК України визначено, що якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Відповідно ч. 1 ст. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

Зі змісту спірного заповіту убачається, від імені заповідача ОСОБА_7 заповіт підписаний ОСОБА_20 в присутності свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22

При цьому у заповіті зазначено, що у зв'язку з похилим віком ОСОБА_7 та на його прохання заповіт посвідчений за місцем його знаходження: АДРЕСА_3; заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_7; у зв'язку з похилим віком ОСОБА_7 за його дорученням, у його та нотаріуса присутності текст заповіту підписано ОСОБА_20; заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т.1, а.с. 61, 154).

Допитана судом свідок ОСОБА_22 засвідчила, що вона була присутня при складанні заповіту у м. Києві на вул. Вербицького, особисто знала ОСОБА_7 з того часу, як ОСОБА_13 привезла його в м. Бобровиця. Під час розмов ОСОБА_7 завжди говорив, що почував себе відмінно, проте вона бачила, що він фізично слабка людина. Рухи у нього були звичайні, міг їсти. Бути присутньою при складанні заповіту її попросила ОСОБА_13, яка говорила, що ОСОБА_7 хоче скласти заповіт на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по половині квартири кожній. В домовлений день приїхав мікроавтобус, яким завезли ОСОБА_7 в м. Київ, в квартиру занесли на носилках на кухню, після чого приїхали ОСОБА_20 та нотаріус. Тоді нотаріус прочитав заповіт вголос для всіх, спитав у ОСОБА_7 чи він згодний, щоб за нього заповіт підписала ОСОБА_20, він сказав, що згоден. Нотаріус дав заповіт ОСОБА_7, він прочитав і сказав, що згоден, руки у нього трусились. Вона заповіт не читала. Хто ще з присутніх у квартирі в той час був на кухні вона не згадає. Після того вони поїхали додому в Бобровицю.

Свідок ОСОБА_20 засвідчила, що на прохання ОСОБА_13 в домовлений час вона приїхала на вул. Вербицького де її зустріла ОСОБА_1, зайшли в квартиру, там всі зібрались. ОСОБА_7 сидів, нотаріус зачитав заповіт, запитав у ОСОБА_7, чи він згодний. ОСОБА_7 сказав, що згодний. Потім нотаріус попросив її розписатись за ОСОБА_7, бо у нього тряслись руки, та запитав у ОСОБА_7 чи він не проти, на що останній сказав, що ні. ОСОБА_7 вона бачила коли заходила до ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_13 засвідчила, що ОСОБА_3 являється сестрою її померлого чоловіка, ОСОБА_1 є її донька. Після смерті її чоловіка ОСОБА_7 повідомив, що хоче переписати заповіт на частину квартири, що належала б його сину, на доньку останнього. Через зайнятість державних нотаріусів у м. Бобровиця, вона попросила нотаріуса в м. Києві, який раніше посвідчував довіреності щодо отримання пенсій. Нотаріус з м. Києва приїжджав у м. Бобровиця до ОСОБА_7, пересвідчився у його бажанні, тоді бачив, що у ОСОБА_7 тряслись руки, підписати він не міг. Нотаріус сказав, що підписувати документи він може лише в Київському окрузі. На той час вона планувала відвезти ОСОБА_7, який не ходив, на консультацію в м. Київ та разом оформити документ. Нотаріус сказав, що ОСОБА_7 сам писати не може, тому треба трьох свідків, через що вона звернулась до своїх знайомих. В м. Київ вони приїхали у свою квартиру на вул. Вербицького, куди також приїхали її знайомі де засвідчили заповіт.

ОСОБА_21, яка викликалася у якості свідка, в судове засідання не з'явилася, суду подала нотаріально посвідчену заяву від 31.10.2018 року у якій зазначила, що в липні 2014 року до неї звернулася ОСОБА_13, яка попросила бути присутньою під час посвідчення заповіту її свекра. 23.07.2014 року вона приїхала до квартири АДРЕСА_3, вказаної ОСОБА_13, де в той час перебували ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_1 та дві жінки, як їй пізніше стало відомо ОСОБА_20 та ОСОБА_22 У ОСОБА_7 через хворобу та вік сильно тремтіли руки і він не міг підписати заповіт. Коли прийшов нотаріус всі перебували в кухні за винятком ОСОБА_13 тв. ОСОБА_1, які вийшли з неї. ОСОБА_7 попросив одну з жінок підписати заповіт, а вона та друга жінка це засвідчили, після чого нотаріус віддав підписаний заповіт прочитати ОСОБА_7 (т.2, а.с. 95).

Відповідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі.

За приписами ч. 2 ст. 1248 ЦК України, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Вищевказані норми закону кореспондуються з ч. 1 глави 3 «Посвідчення заповіту, внесення змін до нього та його скасування» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема п.п. 1.8, 1.11 визначено, що якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко В.С. суду було надано письмові пояснення від 23.10.2017 року із зазначенням про те, що ним 23.07.2014 року за реєстровим № 1258 було посвідчено заповіт при свідках від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях за адресою АДРЕСА_3. При посвідченні даного заповіту його зміст та наслідки ним були прочитані заповідачу у голос при свідках та надана заповідача згода на підписання заповіту ОСОБА_20 (т.1, а.с. 114).

Отже, між поясненнями нотаріуса, показами свідків та змістом заповіту убачаються розбіжності, а саме те, що в оспорюваному правочині зазначено, що заповіт прочитаний заповідачем уголос до його підписання, що не відповідає показам свідків та спростовано самим нотаріусом.

Також суд враховує порушення вимог закону щодо посвідчення заповіту, встановлених ч. 5 ст. 1253 ЦК України та п. 1.11 ч. 1 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якими передбачено, що свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Разом з тим, свідок ОСОБА_22 засвідчила, що заповіт вона не читала.

Крім того, нотаріус, вказуючи причини з яких ОСОБА_7 не зміг підписати заповіт, зазначив: у зв'язку з похилим віком, що не підтверджує наявність у заповідача фізичної вади або хвороби через які він не міг власноручно підписати правочин та як наслідок цього для участі у нотаріальній дії були запрошені інша особа, яка підписала заповіт, та свідки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заповіт ОСОБА_7 від 23.07.2014 року складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а відтак є нікчемним.

Заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За заявленими вимогами ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт у зв'язку з тим, що волевиявлення заповідача ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало його волі, з посиланням на ч. 2 ст. 1257 ЦК України. Разом з цим на доведення зазначених обставин жодних доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України покладено на кожну зі сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що заповіт ОСОБА_7 від 23.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1258, є нікчемним.

Відповідно положень ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв'язку з цим позов ОСОБА_1 при визнання права власності на частку квартири, як на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_7, також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 1216, 1217, 1223, 1233, 1234, 1235, 1236, 1247, 1248, 1253, 1254, 1257 ЦК України, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач/відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: 02121, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач/відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: 03127, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, місце знаходження: 04050, АДРЕСА_6.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович місце знаходження: 02160, АДРЕСА_7.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.