У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 401/2400/16-ц

Провадження № 14-120цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С.,

Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Світловодська міськрада) про визнання недійсним рішення, визнання права на розробку проекту землеустрою

за касаційною скаргою ОСОБА_15, поданою представником ОСОБА_16, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_15 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 серпня 2015 року вона направила відповідачеві заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 18 лютого 2016 року Світловодською міськрадою прийнято рішення № 117 «Про відмову

в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення садівництва» (далі - рішення № 117), яким їй у наданні такого дозволу відмовлено. Оскільки це рішення не відповідає вимогам Конституції України та чинного законодавства України, є невмотивованим, ОСОБА_15 просила визнати його недійсним в частині відмови в наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1 200,0 мІ на АДРЕСА_1 Кіровоградської області; визнати за нею право на розроблення зазначеного проекту землеустрою.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення № 117 в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_15 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1 200,0 мІ на АДРЕСА_1 Кіровоградської області; визнано за ОСОБА_15 право на розроблення зазначеного проекту землеустрою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення Світловодської міськради прийнято з порушенням строку розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; відмова у наданні такого дозволу жодним чином не мотивована; визначених законом підстав для відмови в його наданні судом не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на тій підставі, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на те, що між сторонами виник публічно-правовий спір, предметом якого є оскарження фізичною особою рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій, а тому цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_15 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просивскасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки, на думку позивача, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справпередано, а Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду отримано зазначену справу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 лютого 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОСОБА_15 оскаржує ухвалу апеляційного суду з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

30 березня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Разом із тим суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо процесуального порядку розгляду їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_15 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, визнання права на розробку проекту землеустрою за касаційною скаргою ОСОБА_15, поданою представником ОСОБА_16, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 24 квітня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська