Провадження № 2/537/312/2018
Справа № 524/1176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобовязання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобовязання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

В судовому засіданні представник відповідача, редакції газети «Автограф» - ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, а саме із ПрАТ «Київстар» інформацію про звязок абонента за номером, а саме роздруківку смс повідомлень із зазначенням їх змісту, маршрутів передавання в період з 01 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року; належним чином завірені копії договорів про надання послуг на обслуговування цього телефонного номеру, а також інформацію щодо сплати коштів за надані послуги за вказаним номером у період з 01 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року; витребувати із ПрАТ «МТС Україна» про звязок абонента за номером, а саме роздруківку смс повідомлень із зазначенням їх змісту, маршрутів передавання в період з 01 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року, а також інформацію про те, з ким укладено договір на обслуговування цього номеру, копію договору на обслуговування зазначеного номеру, інформацію про особу, яка здійснює оплату послуг за зазначеним номером, та про суми таких оплат.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки витребування такої інформації є втручанням в особисте життя, і не має відношення до суті спору.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_4, заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що воно вже було розглянуто судом.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільно-процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За викладених обставин, враховуючи вказані положення чинного законодавства, оскільки клопотання про витребування доказів представником відповідача заявлено з пропуском строку, передбаченого 3 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України, при цьому останнім не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений цією статтею строк, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 84, 259, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача редакції газети «Автограф» - ОСОБА_3 щодо витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 квітня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна