Справа № 199/7904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (КОД ЄРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) вчиняти будь-як дії по розпорядженню нерухомим майном: домоволодінням, розташованим за адресою: місто Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Лебедєва-Кумача, будинок 39, в тому числі щодо його відчуження шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, суд враховує, що заявником не мотивовано застосування саме цього заходу.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви частково, а саме: накладення заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (КОД ЄРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) вчиняти будь-як дії по розпорядженню нерухомим майном: домоволодінням, розташованим за адресою: місто Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Лебедєва-Кумача, будинок 39, в тому числі щодо його відчуження.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти заборону Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (КОД ЄРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Лебедєва-Кумача, будинок 39 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: