Справа № 552/724/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, зняття арешту з майна.

В судовому засіданні предстаник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №552/1232/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Державним виконавцем накладено арешт на спірний транспортний засіб на підставі судового рішення, яке оскаржується у Верховному Суді. Тому, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи №6-29517ск16.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

предстаник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ст.251 ЦПК України представником позивача надано суду під час розгляду справи по суті, а тому згідно ч.3 ст.210 ЦПК України не може бути задоволено.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається з клопотання, цивільна справа №552/1232/16-ц вирішена по суті, рішення у даній справі набрало законної сили. Касаційний перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №552/1232/16-ц в значенні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також необхідно звернути увагу, що згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України законодавець зазначив, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Самсонова

11.04.2018