overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5238/18
Провадження № 2/740/1966/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2018 року на 11-ту годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1087/18
Провадження № 2/483/459/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:
Справа № 0306/1833/2012
Провадження № 4-с/159/27/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Восковської О.А.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2018 року звернувся до Ковельського міськрайсуду із скаргою на на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.10.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення відмовлено.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у звязку з відхиленням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А., провадження у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у формі не доведення виконавцем до відома сторони виконавчого провадження про прийняте рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 продовжити 30 листопада 2018 року о 10 годині в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 671/971/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
13 серпня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 185/6309/18
Провадження № 2/185/3437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 185/5343/18
Провадження № 2/185/3107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судове засідання призначене на 03 вересня 2018 року позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

23 жовтня 2018 року позивач повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 359/1289/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3140/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської областіВолохов Л. А розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 363/3157/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2473/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Провадження № 4-с/752/182/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортніка В.В. від 30.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження; заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортніка В.В. від 30.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження; заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

До відкриття провадження суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортніка В.В. від 30.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження; заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 р. скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 31 травня 2018 р. вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід, оскільки судом раніше було висловлено думку щодо наявності або відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортніка В.В. від 30.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження; заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4644/18
Провадження № 2/314/1679/2018
УХВАЛА

іменем України

07.11.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

До цього часу позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

07.11.2018
Справа № 754/4288/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.01.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4471 грн. 76 коп., 3 % річних в розмірі 134 грн. 38 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 596 грн. 83 коп., а всього разом 5202 грн. 97 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: