Справа № 310/2839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2016 року по справі № 310/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 310/2839/16-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 09 квітня 2009 року станом на 31 березня 2016 року в розмірі 31233 гривні 36 копійок, а також судовий збір в розмірі 1325 гривні 00 копійок, всього 32558 (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 36 (тридцять вісім) копійок.

Про вищевказане судове рішення ОСОБА_3 дізнався тільки 20.03.2018 року, коли отримав його особисто через канцелярію Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ні рішення суду, ні позовну заяву ОСОБА_3 не отримував, належним чином останній повідомлений не був, а тому не міг захистити свої права у суді. До того ж на той час він не міг отримати копію позову та заочного рішення по справі, тому що знаходився в зоні АТО та проходив військову службу за контрактом, а крім нього ніхто не міг отримати вказане заочне рішення суду.Просив переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника відповідача по справі адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_3, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 судових повісток у судові засідання не отримував, оскільки проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, в заяві зазначив про те, що він не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, про прийняте рішення заявник дізнався лише 20.03.2018 року, коли отримав його особисто через канцелярію Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі № 310/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 0 7травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, яка має бути поданий у порядку та формі, визначених в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська