Справа № 297/1530/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

встановив:

11 липня 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Берегівського районного суду від 03.10.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року ухвалу Берегівського районного суду від 03.10.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з тим, що представник апелянта ОСОБА_4 надсилав на електронну адресу Берегівського районного суду заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, додана до апеляційної скарги копія заяви представника позивача ОСОБА_4, адресована Берегівському районному суду Закарпатської області, про розгляд справи без його участі, не містить підтвердження про отримання судом першої інстанції такої заяви, не містить вихідного номеру, і така до Берегівського районного суду Закарпатської області не надходила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Берегівським районним судом було призначено дану справу до розгляду на 01 березня 2018 року, однак представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду надходило (а. с. 100). У зв'язку з неявкою позивача, судове засідання було відкладено.

01 березня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 104). Однак до даної заяви не було долучено довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, всупереч вказаній нормі, ОСОБА_4 не було надано довіреність, що посвідчує його повноваження, така не була надана і раніше.

Враховуючи наведене, суд не може брати до уваги заяву ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, а тому повторну неявку належним чином повідомленого позивача слід вважати неявкою без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки до заяви ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі не додано документу на підтвердження його повноважень представляти інтереси позивача, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5.