АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3122/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/43/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 18.03.2017 року, просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2005 року, укладений між відповідачами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з 21.09.1996 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3. Вказана квартира була його та ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, оскільки була придбана під час шлюбу. Згоди на відчуження квартири він не давав, а тому на підставі ст.ст.60, 65, 69, 70 СК України, ст.ст.202, 203, 215, 216 ЦК України просив задовольнити позов.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_5, діючий в інтересах позивача, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не взяв до уваги посилання позивача на те, що він не давав згоди на відчуження квартири, а давав згоду лише на її придбання. А тому, з урахуванням наданої нотаріусом на запит суду нотаріально посвідченої заяви позивача від 04.10.2005 року про нібито надану ним згоду на відчуження спірної квартири, суд мав забезпечити проведення відповідної судової експертизи, чого не зробив.

Також в апеляційній скарзі заявник просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

При апеляційному розгляді справи сторона позивача пояснила, що суд першої інстанції в порушення процесуального закону не забезпечив проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої подав представник позивача та просив на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис та рукописний текст "ОСОБА_2 " у "Заяві про надання згоди на відчуження" від 04.10.2005 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

При розгляді справи в суді першої інстанції вже було ухвалою від 22.03.2017 року призначено таку експертизу експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, але через невиконання клопотання експерта ОСОБА_6 від 29.05.2017р №276-ПТ суду було повідомлено 14.07.2017 року за №276-ПТ про неможливість проведення експертизи і матеріали були повернуті до суду.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ухвалою суду від 05.12.2017 року також було призначено судову почеркознавчу експертизу експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області. Однак, через ненадання документів, необхідних для проведення експертизи, було повідомлено 12.02.2018р за №562-ПТ про неможливість проведення експертизи і матеріали були повернуті до суду.

Провадження у справі було поновлено.

Позивач та його представник наполягають на проведенні зазначеної експертизи. Сторона відповідачів заперечують, посилаючись на те, що в суді першої інстанції експертизу не було проведено через недобросовісне виконання позивачем та його представником своїх обов'язків, ненадання позивачем вільних зразків підпису та почерку, як того вимагав експерт.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 зазначеного Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5).

Як вже зазначалось, через ненадання документів, необхідних для проведення експертизи при апеляційному розгляді справи, експертом було винесено повідомлення від 12.02.2018р за №562-ПТ про неможливість проведення експертизи і матеріали були повернуті до суду. При цьому в розпорядження експерта були надані деякі документи, зокрема договір про надання правової допомоги від 08.10.2015 року, який містить два умовно вільних зразків підписів ОСОБА_2, а також документи, які містять вільні зразки підпису позивача, а саме:

--- документ з назвою "Договір учасників спільної часткової власності майнових паїв про встановлення порядку використання та розпорядження майновими паями с.Добропілля Голопристанського району Херсонської області спілка "Аурика"", який складено у 2004 році, без зазначення числа і місяця - вказаний Договір містить два підписи ОСОБА_2;

--- документ з назвою "Статут спілки "Аурика" співвласників майнових паїв, що знаходяться в спільній приватній власності" - вказаний Статут містить два підписи ОСОБА_2 ;

--- документ з назвою "Витяг з протоколів зборів спілки "Аурика" власників майнових паїв" - вказаний Витяг містить один підпис ОСОБА_2;

--- документ з назвою "Список власників майнових паїв, які забирають свою частку майна в натурі, спілка "Аурика"" - вказаний Список містить один підпис ОСОБА_2;

--- документ з назвою "Список майна, яке потрібно виділити спілкі "Аурика"" - вказаний Список містить один підпис ОСОБА_2

Зазначені документи ("Договір учасників спільної часткової власності…", "Статут спілки "Аурика" співвласників майнових паїв…", "Витяг з протоколів зборів спілки "Аурика" власників майнових паїв", "Список власників майнових паїв, які забирають свою частку майна в натурі, спілка "Аурика"", "Список майна, яке потрібно виділити спілкі "Аурика"") знаходяться в одному пакеті, прощиті та пронумеровані, на них є печатка Добропільської сільської ради. Також на них стоять штампи "ХВ ОНДІСЕ-ЗРАЗОК". При цьому сторони повідомили, що жодна експертиза по вказаних документах проведена не була.

Однак, вказаних документів було недостатньо для проведення експертизи.

Причиною винесення вказаного повідомлення стало, зокрема, ненадання позивачем своїх вільних зразків підпису (не менше 15 підписів), максимально наближених за часом до 2005 року, а також вільних зразків почерку, максимально наближених за часом до 2005 року. На необхідність надання вказаних вільних зразків підпису та почерку, максимально наближених за часом до 2005 року, вказувалось як в клопотанні експерта від 12.12.2007 року при апеляційному розгляді справи, так і в клопотанні експерта від 29.05.2017 року при розгляді справи в суді першої інстанції. В останньому експерт просив надати вказані зразки за 2004-2006 роки, тобто максимально наближених до часу складання досліджуваного документа.

ОСОБА_2 було надано до апеляційного суду 24.01.2018 року деякі матеріали (всього в кількості 22), які, на його думку, є документами й містять вказані вільні зразки його почерку та підпису. Це такі матеріали, за хронологією:

--- Акт приймання-передачі основних засобів установленої форми фермерського господарства "Ауріка" від 23.11.1998р;

--- Інвентарна карточка обліку основних засобів установленої форми фермерського господарства "Ауріка" від 23.11.1998р;

--- Розрахунок податку з власників транспортних засобів установленої форми фермерського господарства "Ауріка" від 09.03.1999р;

--- Постанова по справі про адміністративне правопорушення установленої форми від 09.03.1999р;

--- Гарантійний талон магазину "Екран" від 04.08.2002р на холодильник "Норд";

--- Квитанція про сплату від 03.03.2009р;

--- Акт приймання-передачі від 23.08.2010р майнових паїв в натурі із спілки "Альфа" довільної форми;

--- Видаткова накладна №217 від 15.03.2011р ЧП ОСОБА_7;

--- Розписка від 15.09.2011р довільної форми на звичайному аркуші із зошита про отримання ОСОБА_2 15000грн. від ОСОБА_8;

--- Заява від 15.01.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 на адресу директора ПСП "Першотравневий" про виділення земельної ділянки;

--- Розписка від 12.03.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_9 користуватися автомобілем ВАЗ 21063;

--- Розписка від 03.06.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг 40000грн, без зазначення конкретної особи;

--- Розписка від 06.06.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про зобов'язання перед ОСОБА_10 встановити пам'ятник її брату;

--- Розписка від 15.06.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про зобов'язання повернути ОСОБА_11 одну тонну зерна з нового врожаю;

--- Заява від 17.08.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 на адресу директора ПСП "Першотравневий" про виділення автокрану;

--- Заява від 22.08.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 на адресу директора ПСП "Першотравневий" про виділення зерноочисної машини;

--- Оголошення від 05.11.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про продаж місячних поросят;

--- Розписка від 10.11.2012р довільної форми на звичайному аркуші формату А4 від імені ОСОБА_2 про взяття ним у ОСОБА_12 двох дисків, які зобов'язується повернути в кінці сезону;

--- Розписка від 10.12.2012р довільної форми на звичайному аркуші із зошита від імені ОСОБА_2 про зобов'язання повернути ОСОБА_13 2 тонни зерна по закінченню врожаю;

--- Протокол дільничної виборчої комісії від 26.10.2014р позачергових виборів народних депутатів установленої форми, бланк №2662910. ОСОБА_2 значиться членом комісії;

--- Протокол дільничної виборчої комісії від 26.10.2014р позачергових виборів народних депутатів, установленої форми, бланк №2662919. ОСОБА_2 значиться членом комісії;

--- Журнал реєстрації довіреностей ФГ "Аурика" за 1998р та 2012 роки із наполовину заповненим лише першим аркушем з кількома підписами.

На усіх вказаних документах стоять штампи "ХВ ОНДІСЕ-ЗРАЗОК" і вони надавались експерту при призначенні експертизи в суді першої інстанції. Але, як зазначалось вище, їх виявилось недостатньо.

Представники відповідачів у своєму письмовому запереченні висловились проти залучення вказаних матеріалів в якості документів з вільними зразками почерку та підпису позивача. При цьому вони зазначили, що вказані матеріали вже надавались експерту, але їх виявилось недостатньо, про що свідчать направлення експертом клопотань до суду першої інстанції та апеляційного суду. Також послалися на те, що жоден із вказаних документів не відповідає вказаним вимогам експерта, оскільки вчинені у 1998-1999рр, 2009-2012, 2014рр, отже не є наближеними до часу складання досліджуваного документа. Також вказали, що частина документів не містить дати їх складення, частина містять лише підпис без зазначення відповідної особи, частина не є офіційними документами, викладені в довільній формі та не містять реквізитів, притаманних офіційним документам. Крім того, зазначили, що з огляду на складення експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи є виконаною.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

При цьому колегія суддів виходить з того, що вказані матеріали вже надавались експерту для дослідження, але їх виявилось недостатньо, про що свідчать направлення експертом клопотань до суду першої інстанції та апеляційного суду. Також враховує й те, що жоден із вказаних матеріалів не відповідає вказаним вимогам експерта, оскільки вчинені у 1998-1999рр, 2009-2012, 2014рр, тобто не є наближеними до часу складання досліджуваного документа (2004-2006рр). Також враховує і те, що частина документів не містить дати їх складення, частина містять лише підпис без зазначення відповідної особи, більшість їх (крім двох протоколів дільничної виборчої комісії) не є офіційними документами, не містять реквізитів, притаманних останнім, багато з них викладені в довільній формі.

Крім того, колегія суддів зважає й на те, що ця справа вже досить тривалий час знаходиться на розгляді апеляційного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 22.09.2017 року), а позивач в судовому засіданні 10.04.2018 року зазначив про те, що жодних інших матеріалів чи документів, які містять вільні зразки його почерку та підпису, крім зазначених, в нього немає.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи учасників судового процесу, те, що двічі експертом виносилися рішення про неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження справжності підпису та рукописного тексту "ОСОБА_2" у нотаріально посвідченій заяві про надання згоди на відчуження квартири від 04.10.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська