МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа №370/2288/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі позивач) в особі представника - адвоката ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, (далі відповідач-1), ПрАТ «Родовід Банк» (далі відповідач-2), вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС МУЮ), в якому вказала, що 04.09.2008 року між ЗАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» як банком та ОСОБА_5, як позичальником було укладено кредитний договір № 01-09-08/ФО, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 300 000 доларів США, терміном на 60 місяців. На забезпечення виконання кредитних зобовязань 26.02.2010 року ОСОБА_6, передав в іпотеку домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою; Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0266, площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка.

18.05.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Аврора Стайл» та AT «Сбербанк» укладено договір про відступлення права вимоги по Кредитному договору №01-09-08/Ф0 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між AT «СБЕРБАНК» та позичальником ОСОБА_6, з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору.

21.05.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Аврора Стайл» та ОСОБА_1, укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору №01-09-08/00 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» та позичальником ОСОБА_6, з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1, перейшли всі права вимоги до ОСОБА_6, що наявні у ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» по кредитному договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання ОСОБА_6, за кредитним договором.

ОСОБА_7, порушив умови основного зобовязання, а тому у ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4 Договору іпотеки виникло право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Проте, позивач позбавлений можливості скористатись вказаним правом, оскільки 08.06.2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 27329980 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2047/10, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45390361,97 грн., та судові витрати у розмірі 2790 грн.

09.12.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 16.12.2013 року, номер обтяження 3859364.

Оскільки, арешт був накладений на все майно ОСОБА_2, він також поширюється і на домоволодіння та земельну ділянку, яка ним була передана в іпотеку ЗАТ «ОСОБА_4 банк Сбербанк Росії», яким, в подальшому, право вимоги було відступлено ОСОБА_1, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки договір іпотеки був укладений 26.02.2010 року, а судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Родовід Банк» набрало законної сили 21.02.2011 року.

Оскільки, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки виникло значно раніше, ніж набрало законної сили рішення суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, включаючи арешт предмета іпотеки, тому в силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1, має першочергове право перед ПАТ «Родовід Банк» на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою.

Таким чином, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.12.2013 року арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0266, площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, які належать ОСОБА_2, на праві власності, порушує права ОСОБА_1, як іпотекодержателя даного майна, оскільки вона не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, в позасудовому порядку, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом оформлення права власності на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дане мано підлягає звільненню з-під арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень ДВС України, а тому позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0266, площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, які належать ОСОБА_2, на праві власності.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено третій особі 5-и денний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або щодо відзиву.

Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками відповідачем-1 отримана 15.10.2018 року, про що свідчить його письмова заява. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав, просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками відповідачем-2 отримана 02.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №996. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав.

Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками третьою особою отримана 01.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №988. Протягом встановленого судом строку третя особа пояснень на позов не подала, будь-яких заяв клопотань до суду не заявляла.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

04.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_5, було укладено кредитний договір № 01-09-08/ФО, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 300 000 доларів США, терміном на 60 місяців (а.с. 8-21).

На забезпечення виконання кредитних зобовязань 26.02.2010 року ОСОБА_6, передав в іпотеку домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, яке належить ОСОБА_2, на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 185986, виданого 28.12.2009 року на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради № 97 від 10.12.2009 року та земельну ділянку площею 1,2680 га, кадастровий номер :02:005:0266, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, яка належить ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 212504 від 25.11.2009 року, про що 26.02.2010 року було внесено відповідний запис № 9563668 до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 22-30).

21.05.2018 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» та ОСОБА_1 1.В., укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору №01-09-08/00 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» та позичальником ОСОБА_6, з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору (а.с. 34-45).

Вказане право вимоги належить ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» відповідно до договору від 18.05.2018 року, кладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» та AT «СБЕРБАНК», про відступлення права вимоги по Кредитному договору №01-09-08/ФО від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між AT «СБЕРБАНК» та позичальником ОСОБА_6, з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, до ОСОБА_1, перейшли всі права вимоги до ОСОБА_6, що наявні у ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» по кредитному договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання ОСОБА_6, за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання

Таке застереження передбачене пунктом 6.4. Договору іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_5Е (а.с. 28).

ОСОБА_7, порушив умови основного зобовязання, а тому у ОСОБА_1, виникло право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Разом із тим, судом встановлено, що 08.06.2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 27329980 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2047/10, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 45390361,97 грн., та судові витрати у розмірі 2790 грн., (а.с. 31).

09.12.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 27329980 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 20.11.2014 року, номер обтяження 3859364 (а.с. 32-33).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 54 «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Оскільки, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки виникло значно раніше (договір іпотеки був укладений 26.02.2010 року), ніж набрало законної сили рішення суду (21.02.2011 року), на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 27329980 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк», та в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, включаючи арешт предмета іпотеки, тому у силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1, має першочергове право перед ПАТ «Родовід Банк» на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою.

Таким чином, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.12.2013 року арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку площею 1,2680 га, кадастровий номер :02:005:0266, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, які належать ОСОБА_2, на праві власності, порушує права ОСОБА_1, як іпотекодержателя даного майна, оскільки цей арешт не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом оформлення права власності на вказане майно.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц, якою скасував рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалу апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін та задовольнив позов іпотекодержателя про звільнення майна з-під арешту накладеного Державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору при поданні позову у розмірі 1049,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного, тобто по 524,8 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року № 27329980: домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 185986, виданого 28.12.2009 року на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради № 97 від 10 грудня 2009 року; земельну ділянку площею 1,2680 га, кадастровий номер :02:005:0266, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 212504 від 25.11.2009 року, про що 16.12.2013 року було внесено відповідний запис № 3859364 до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому ст. ст. 354-355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, адреса 08032, с. Березівка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 50/19-А; ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_6, адреса реєстрації - 08032, с. Березівка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 50/12; адреса проживання 03169, м. Київ, мікрорайон Жуляни. Вул. Сергія Колоса, 45; ІПН НОМЕР_2;

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», адреса 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; ;

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; код ЄДРОПУ 00015622.

Суддя О.В. Тандир