Провадження 6/263/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником. На обґрунтування вимог зазначено, що 21.01.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 8668 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн. 25 січня 2018 року ПАТ «Український бізнес Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 000304-b від 25.01.2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві просив розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «Український бізнес Банк» до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник до судового засідання не зявився. Надав заяву в якій зазначив, що заборгованість перед ПАТ «Український бізнес Банк», яка стягувалась на підставі виконавчого документу № 2/263/424/2015 від 09.04.2015 року ним погашена.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 8668 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

09.04.2015 року за клопотанням ПАТ «Український бізнес Банк» Жовтневим районним судом м. Маріуполя на адресу банку направлені виконавчі листи для предявлення до виконання.

Відповідно до довідки № 022/2274 від 06.11.2018 року виданої ПрАТ «МК «Азовсталь», з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу №2/263/424/2015 року від 09.04.2015 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Український бізнес Банк» було утримано 8912,53 грн., виконавчий збір на користь відділу державної виконавчої служби Лівобережного району у розмірі 891,25 грн. та витрати на користь відділу державної виконавчої служби Лівобережного району у розмірі 61,13 грн.

Згідно до п. 3.1 договору про відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, банк отримав від боржників/державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, банк повертає ініціаторам переказу коштів їх кошти, що надійшли на накопичувальний рахунок у звязку з тим, що право вимоги були відступлені на користь нового кредитора із зазначенням причини повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 21 січня 2015 року Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області по виконавчому листу № 2/263/424/2015, 263/13735/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 8668 грн. 93 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень девяносто три копійки) та судовий збір в сумі 243,60 грн.на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місце знаходження: 03035, м.Київ, вул. Сурикова, буд. 3А.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян