КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3497/2018 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача АндрієнкоА.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 скульптуру "Скрипка» ( висота 80 см,бронза, мармур) вартістю 15 000 доларів США.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, просив стягнути з ОСОБА_5 вартість скульптури в розмірі 15 000 доларів США, враховуючи, що вказаної скульптури у неї немає, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_6, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість скульптури «Скрипка» в розмірі 15 000 доларів США.

В суді апеляційної інстанції Представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_6

Відповідач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання , відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 скульптуру "Скрипка» ( висота 80 см,бронза, мармур) вартістю 15 000 доларів США.

На виконання зазначеного рішення позивачу було видано виконавчий лист, який ним було пред'явлено до виконання приватного виконавця ОСОБА_7

Постановою приватного виконавця від 6 червня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оскільки у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, визначене виконавчим документом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у разі зміни рішення із зобов'язання боржника повернути скульптуру на стягнення коштів буде змінено рішення по суті.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів особи.Сама особа визначає спосіб такого захисту і це є її виключним правом.

В даному разі позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 повернути скульптуру, тобто вчинити дії щодо повернення отриманої нею скульптури. Суд задовольнив вимоги позивача саме зобов'язавши її вчинити дії, а не шляхом стягнення чи витребування майна, визначеного родовими ознаками.

При зміні рішення про зобов'язання вчинити дії на рішення про стягнення коштів суд змінив би рішення по суті і тим самим змінив би спосіб захисту цивільного права заявника, який він визначив самостійно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя доповідач: Судді: