overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1125/18
(2/199/1310/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року.

Від спільного шлюбу у сторін 20 червня 2006 року народився син, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1В про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №695.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3993/17

провадження № 22-ц/781/1472/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 єінвалідом IІ групи, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №619524 Серія 10 ААВ (а.с.138 т.1). У звязку з зазначеним ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 18 серпня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/4671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи- Житомирська міська рада, орган опіки та піклування Житомирської міської раи, про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Лєднова Д.М.,-

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 439/1516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1516/17

Провадження № 2/439/97/18

7 листопада 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бродівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 21.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 6806, про стягнення грошових коштів у сумі 27849,93 грн. з ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Повне рішення суду буде складено 15 листопада 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення, а особами, які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя О.Бородійчук
Справа №613/323/18 Провадження № 2/613/247/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 166; стягнути з відповідача на її користь сплачений при подачі позову судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 листопада 2011 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 166. Спільних дітей не мають. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, виникали конфлікти та сварки причиною яких стали несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 22 червня 2017 року. ОСОБА_1 зазначила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач ухиляється від явки до органів реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 03 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/2079/18
Провадження № 2/309/1403/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Нірешська, 95) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Терешкової, 61) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Нірешська, 95) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Терешкової, 61) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Нірешська, 95) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Терешкової, 61) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити дану справу до розгляду по суті на 14 год. 15 хв. «11» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3106/18
Провадження № 2/210/1548/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він не був присутній під час проголошення судового рішення, а оскаржуване рішення отримав лише 10 липня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа 237/5101/18
Номер провадження 6/237/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.18 року о 13:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.10.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/549/18 Номер провадження 22-ц/786/1782/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Справа призначена до розгляду, проте датою судового засідання з об'єктивних причин, а саме: виходом колегії суддів у щорічну відпустку, може бути визначена дата, не раніше 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги факт перебування колегії суддів у щорічній відпустці, апеляційний суд дійшов висновку можливість завчасно вирішити питання про продовження строку розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_4 Хіль
Справа № 536/1198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3