АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1864/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/320/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради - Гуляк С.О., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1864/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., повний текст якого складений 15 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2017 року Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на користь держави надміру отриману з її вини державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 26 567 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 86 копійок, шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради р/р 3489, ЄДРПОУ - 40210945, МФО - 838012, ГУДКСУ в Тернопільській області/м. Тернопіль, посилаючись на те, що заява про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї подана відповідачем не особисто і в заяві зазначено недостовірну інформацію про зайнятість відповідачки перед поданням заяви на призначення соціальної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог Управління зазначило, що 22 січня 2015 року відповідач звернулась до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яка згідно рішення була призначена їй з 01 січня 2015 року з послідуючим продовженням терміну виплати по 30 червня 2016 року. 02 вересня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було встановлено, що ОСОБА_2 особисто не подавала заяви про призначення їй допомоги і в Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 22 січня 2015 року, від 23 липня 2015 року та від 27 січня 2016 року було подано недостовірну інформацію про доходи та майновий стан заявника, оскільки остання не працювала протягом трьох місяців перед датою звернення, а перебувала за межами України з 13 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року по 25 серпня 2015 року, з 24 жовтня 2015 року по 07 листопада 2015 року, з 31 грудня 2015 року по 06 лютого 2016 року, що підтверджується інформацією УСБУ в Тернопільській області. Під час зустрічної звірки було обраховано зайво нараховану та виплачену допомогу: за 2015 рік - 16 948 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 24 копійки, за 2016 рік - 9 619 (дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 62 копійки, що в сукупності становить 26 567 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року в позові Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 26 567 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 86 копійок - відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року по справі №601/1864/17 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, яким їм відмовлено в задоволенні позову - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави надміру отриману з її вини державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 26 567 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 86 копійок, посилаючись на те, що воно є незаконне і необґрунтоване, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, оскільки, в рішенні не надано належної оцінки тій обставині, що заява про призначення соціальної допомоги подана відповідачкою не особисто і подання відповідачем недостовірної інформації про її зайнятість. Також судом не взято той факт, що ОСОБА_2 повністю сплатила неправомірно отриману допомогу по догляду за особами, які досягли 80-ти річного віку, що свідчить про те, що перед зверненням за допомогою вона не працювала. Більше того, ОСОБА_2 в Декларації від 27 січня 2016 року зазначила, що за межами України не перебувала і засвідчила своїм підписом, але інформацією УСБУ дане твердження спростовується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року - без змін, посилаючись на те, що вона є безпідставною та необґрунтованою, а судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також те, що заява про призначення їй соціальної допомоги подана не нею особисто, а її матір'ї, позивачем не наведено правової підстави для стягнення з ОСОБА_2 отриманої суми матеріальної допомоги. Безпідставними є доводи апелянта про те, що вона нібито не мала права на призначення допомоги через відсутність зайнятості, адже протягом 3 місяців, які передували час звернення за допомогою, вона перебувала на обліку в Управлінні як особа, яка здійснює догляд за особами, які досягли 80-річного віку, що у відповідності до ст.7 ЗУ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" є підставою для призначення допомоги. За кордоном вона перебувала з поважних причин у зв'язку з лікуванням дочки, яка є інвалідом з дитинства.

У судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради Гуляк С.О. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено, які саме зловживання допущені відповідачем при наданні документів для призначення допомоги, та які відомості в наданих документах є свідомо неправдивими або із приховуванням відомостей щодо її майнового стану та доходів, при наявності яких ОСОБА_2 не могла бути призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям. Крім того, Управлінням соціального захисту населення Кременецької міської ради було порушено пункт 28 Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, який регулює порядок надміру виплачених коштів, а саме: позивачем не надано доказів повідомлення уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони узгоджуються з встановленими обставинами по справі та відповідають чинному законодавству.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбачені Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" №1768-ІІІ від 01 червня 2000 року та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям" № 250 від 24 лютого 2003 року.

Статтею 1 Закону №1768, визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено, що для призначення допомоги заявник заповнює декларацію про доходи та майно (на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Згідно з п.п.2.2 п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006р. № 345 "Про затвердження інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги", заявник в обов'язковому порядку повинен бути попереджений, що своїм підписом він підтверджує, що всі наведені відомості є повними і точними, що громадяни, зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), та члени їх сімей, які претендують на отримання соціальної допомоги, інших джерел доходів і натуральних надходжень не мають.

Відповідно до пункту 28 Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що уповноважена сім'ї ОСОБА_2 зверталася до органу праці та соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації з заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а саме: 22 січня 2015 року, яка зареєстрована під №40128 (а.с. 3-4), 23 липня 2015 року, яка зареєстрована під №04/75108 (а.с. 5-6), 27 січня 2016 року, яка зареєстрована під №40249 (а.с. 7-8).

Рішеннями УСЗН Кременецької РДА від 23 січня 2015 року, 24 липня 2015 року та від 03 лютого 2016 року сім'ї ОСОБА_2 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї (а.с. 15-17).

В Довідці зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій... №04-22/247 від 02 вересня 2016 року, наданою Державною фінансовою інспекцією України зазначено, що ОСОБА_2 в "Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги" від 22 січня 2015 року, від 23 липня 2015 року, від 27 січня 2016 року було подано недостовірну інформацію про свої доходи та майновий стан, а саме особа не працювала протягом 3-х місяців перед датою звернення, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується інформацією УСБУ в Тернопільській області (а.с. 19-21).

Як вбачається з матеріалів справи, що протягом трьох місяців, які передували часу звернення за допомогою, ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту як особа, яка здійснює догляд за особами, які досягли 80-річного віку, що відповідності до ст.7 Закону України №1768-ІІІ є підставою для призначення допомоги малозабезпеченим.

Доказів того, що ОСОБА_2, виїжджаючи за межі України, отримувала там якісь доходи позивачем суду не представлено, а тому його доводи щодо цього колегія суддів вважає безпідставними.

Навпаки, як ствердила в судовому засіданні відповідач, що за кордоном вона перебувала з поважних причин у зв'язку з лікуванням дочки ОСОБА_4, 2009 р.н., яка є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 42).

Той факт, що заява про призначення допомоги була подана не особисто відповідачем не впливає на її право на отримання даного виду державної соціальної допомоги і не є підставою для відмови в наданні соціальної допомоги.

Отже, судом не було здобуто доказів недобросовісності з боку набувача чи навмисно подано нею недостовірні відомості або приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу.

Крім цього, повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов може застосовуватися, коли місцева державна адміністрація на підставі рішень районних, районних у містах державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах рад за результатами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та зібраної інформації про сім'ю, її власність, доходи, майно прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги.

Дана позиція узгоджується і з висновком викладеним в постанові Верховного Суду України від 09 червня 2015 року в справі № 2-а/683/105/2014.

Як видно з матеріалів справи, що місцева державна адміністрація не приймала рішення про відмову в наданні соціальної допомоги сім'ї ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року - без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак