overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6861/17
Справа №205/6861/17
07 листопада 2018 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/6861/17 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення-задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Дата документу 19.10.2018
ЄУ № 420/1678/18
Провадження №2/420/709/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просила: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 331 від 21.04.2010 у розмірі 112 400, 00 грн; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредитної лінії № 331 від 21.04.2010 у розмірі 112 400, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2018 позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

16 жовтня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 486/16/18
Провадження № 2/486/191/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І,

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення ,

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354, 430 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 202/6333/17
Провадження № 2/202/1826/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

30.07.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 51).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3651/18 Справа № 174/376/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 371 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ,надійшла в провадження до судді Цокол Л.І. для подальшого розгляду.

03.04.2018 року відкрито провадження та зазначену справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1(адреса для листування: АДРЕСА_1), в інтересах якої діє представник ОСОБА_3.(адреса для листування: АДРЕСА_2) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_1) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12.30 год. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, під головуванням судді Цокол Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 289/2205/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1066/17-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про витребування з АТ КБ « Приватбанк» оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.03.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, доцільним клопотання задовольнити, з метою усунення виявлених судом розбіжностей в даті підписання зазначеної угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116,118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.03.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

Документ надати суду на день розгляду справи 22 листопада 2018 року о 11-00 годині.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5001/15-ц
Провадження № 6/209/142/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"30" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/5001/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 794,16 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5001/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 794,16 грн боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5001/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 794,16 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/638/1815/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/1330/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 439/1190/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/380/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: прокурор Панькевич Р.В., представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області у складі судді Бунди А.О. від 02 січня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді