Справа № 308/1084/18
17 квітня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом ,-
ОСОБА_6 позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору «03» липня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/1074К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15 000,00 (пятдесят тисяч дол. США 00 центів) дол. США під 13,45% річних.
Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених Кредитним договором та штрафних санкцій, є: іпотека/нерухомого майна: двокімнатна квартира, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, б. 100, кв.2 - згідно «Договору іпотеки від 03.07.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2853. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям/Майновим поручителям - ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4; порука фізичної особи ОСОБА_3 - згідно «Договору поруки №06/1075П-07 від 03.07.2007 року».
Однак, Позичальник по Кредитному договору зобовязання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. Як наслідок Позичальнику та Поручителям було направлено вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом.
В результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на «30» листопада 2017 року загальна сума заборгованості становить 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 643,70 (шістсот сорок три дол. США 70 центів) дол. США; сума дострокового стягнення кредиту: 7 338,49 (сім тисяч триста тридцять вісім дол. США 49 центів) дол. США; відсотки: 1 111,48 (одна тисяча сто одинадцять дол. США 48 центів) дол. США; пеня: 115,37 (сто п'ятнадцять дол. США 37 кой.) дол. США.
З огляду на викладене та посилаючись на ч.12 Постанови N 5 від 30березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанову №6-145цс14 Верховного Суду України 24.09.2014 року, позивач просить в іноземній валюті: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 970,58 (три тисячі девятсот сімдесят грн. 58 коп.) гривень.
Окрім того, позивач вказує, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до цих же самих відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Мукачівського міськрайонного суду. Однак, справу №308/1428/16-ц було залишено без розгляду, так як по справі було проведено реструктуризацію, укладено додаткові угоди до договору кредиту, підписано договори поруки.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1Е не з'явився. До суду від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача та повідомив суд про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив не направляли. На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до укладеного «03» липня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/1074К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15 000,00 (пятдесят тисяч дол. США 00 центів) дол. США під 13,45% річних.
Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених Кредитним договором та штрафних санкцій, є: іпотека/нерухомого майна: двокімнатна квартира, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, б. 100, кв.2 - згідно «Договору іпотеки від 03.07.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2853. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям/Майновим поручителям - ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4; порука фізичної особи ОСОБА_3 - згідно «Договору поруки №06/1075П-07 від 03.07.2007 року».
У відповідності до п. 6.1.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно Кредитного договору.
У відповідності до п. 6.1.4. Кредитного договору Позичальник зобовязався при настанні випадків передбачених пп. 10.3.-10.4 Кредитного договору достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобовязань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за Кредитним договором.
У відповідності до п. 9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту, сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Пунктом 9.2. Кредитного договору Сторони дійшли згоди що у випадку невиконання зобовязань передбачених пп. 6.1.5.-6.1.8. Кредитного договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок.
У відповідності до п. 10.3. Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобовязаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.
Однак, Позичальник по Кредитному договору зобовязання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. Як наслідок Позичальнику та Поручителям було направлено вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом.
В результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на «30» листопада 2017 року загальна сума заборгованості становить 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 643,70 (шістсот сорок три дол. США 70 центів) дол. США; сума дострокового стягнення кредиту: 7 338,49 (сім тисяч триста тридцять вісім дол. США 49 центів) дол. США; відсотки: 1 111,48 (одна тисяча сто одинадцять дол. США 48 центів) дол. США; пеня: 115,37 (сто п'ятнадцять дол. США 37 кой.) дол. США.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.
Зокрема статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до договору поруки № 06/1075/П-07 від 03 липня 2007 року укладеного між Закарпатською філією ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, та договорами поруки укладеними між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_3, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № 06/1074 К-07 від 03 липня 2007 року. Так договором, зокрема передбачено,що відповідальність Поручителя (ОСОБА_3І.) настає у випадку, коли Боржник (ОСОБА_2А.) не виконує, або не належним чином виконує свої грошові зобовязання за Кредитним договором а також передбачає солідарну відповідальність Поручителя і Боржника перед Кредитором.
Відповідно до договору поруки № 06/1074К-07-Р/2 від 26 лютого 2009 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, договорами поруки укладеними між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_4, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобовязаннями , відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
Відповідно до договору поруки №06/1074К-07-Р/1 від 26 лютого 2009 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, договорами поруки укладеними між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_5, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобовязаннями , відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст.541 ЦК України).
Положеннями частин першої, другої статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
У звязку із порушенням Позичальником взятих на себе зобовязань, позивачем по справі було пред'явлено вимогу до відповідачів про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Однак така виконана не була.
Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачі суду не надали, як і не надали доказів щодо належного виконання ними умов кредитного договору.
Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
20 січня 1994 року Національним банком України видано Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» ліцензію № 92 від 04.12.2001 року та дозвіл №92-1 від 04.12.2001 року якими позивач уповноважений здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.
Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог повністю: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США;стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США;
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 970,58 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір солідарно на користь позивача у розмірі 3 970,58 гривень.
Відповідно до ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 141, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з солідарно ОСОБА_2, 21.03.1955 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 21.03.1955 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 21.03.1955 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_5, 08.10.1981 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (девять тисяч двісті девять дол. США 04 центів) дол. США;
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, 21.03.1955 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_3), ОСОБА_5, 08.10.1981 р.н.(мешк. вул. Другетів,100/2, м. Ужгород, ІПН:НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 3 970,58 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_9