Справа №463/1739/17
Провадження №2/463/353/18
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 166,30 грн.

Відповідач 11.04.2018 року повторно подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі. Заяву мотивує тим, що незважаючи на те, що судом вже було вирішено питання відводу головуючого, ця заява має інші підстави, про які їй стало відомо після вирішення попередньої заяви.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач зазначає, що представник відповідача звернувся із заявою в правоохоронні органи про вчинення злочинів, зокрема, отримання хабаря за постановлення завідомо неправосудного рішення по вказаній справі, а тому неведене є самодостатньою та новою підставою, яка виключає участь судді у розгляді даної справи. Окрім того, суддя бере участь у злочинній діяльності шляхом систематичного постановлення завідомо неправосудних рішень та здійснення інших дій по створенні умов, які сприяють злочинній діяльності. Отже, суддя має повно підстав до нетерпимості, і навіть відвертої ненависті до відповідача та її представника, водночас, вказані особи робитимуть все від себе залежне, щоб суддя опинився на лаві підсудних, тобто мяко кажучи неприязнь взаємна і очевидна.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка просить заяву про відвід відхилити, представника відповідача ОСОБА_2, який заяву підтримав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки відповідачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

передати заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.