Справа № 379/1038/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1483/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 56 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Сержанюка А.С., Журби С.О.,
за участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди

У ході розгляду справи 31 січня 2018 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості ПАТ «Київоблгаз» щодо постачання природного газу в обсязі 1516 кубічних метрів яка виникла в період часу з весни 2008 року по червень 2012 року, та факт його безпідставного списання, в який період часу та в якому обсязі?»; «Чи підтверджується документально безпідставне нарахування ПАТ «Київоблгаз» заборгованості в розмірі 2439,52 грн. станом на 01.07.2017 року з врахуванням наявності заборгованості відповідача щодо постачання природного газу яка виникла в період часу з весни 2008 року по червень 2012 року?».

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Шульзі Людмилі Дмитрівні, поштова адреса: АДРЕСА_1

Судові витрати за проведення експертизи зобов'язувались оплатити самостійно.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на некоректно поставлені питання та не погодився з визначенням експерта, якому позивач пропонує доручити проведення даної експертизи.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що порушує вимоги ч.ч. 1, 4, п. 4, ч.5 ст. 12, ч.ч. 1,2,3 ст. 13, ст.72 ЦПК України.

Вказує на те, що суд не наділений правом обирати на власний розсуд експерта та експертну установу у справі при призначенні експертизи. Проте, в порушення вимог ЦПК України, судом змінено експерта, експертну установу та зобов'язано оплатити проведення експертизи КНДІСЕ.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиви не подавалися.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року призначено у справі судову економічну експертизу. При цьому, судом обрано експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому доручено виконання експертизи.

Обираючи експертну установу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заперечує проти запропонованого позивачем експерта і згоди з цього питання між сторонами не досягнуто.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій суду при визначенні експертної установи є такими, що не заслуговують на увагу і розцінюються колегією суддів критично, оскільки протирічать нормам процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

С.О. Журба