Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; третіх осіб : ПраТ « Страхове товариство « Гарантія » 10001 , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ; ТОВ « Карпет Мелитополь » 72301 , м. Мелітополь Запоріжської області , вул. Фрунзе , 57 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; третіх осіб : ПраТ « Страхове товариство « Гарантія » 10001 , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ; ТОВ « Карпет Мелитополь » 72301 , м. Мелітополь Запоріжської області , вул. Фрунзе , 57 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю і просять суд їх задовольнити у повному обсязі , відповідно до вартості відновлюваних робіт , а саме 47692,00 гривень з врахуванням страхових виплат , а також відшкодувати судові витрати і витрати на проведення експертизи транспортного засобу .

Відповідач та представник позовні вимоги визнали частково і просять суд заборонити відчуження транспортного засобу , відремонтованого автомобіля .

Судом встановлено , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 10.07.2015 року , 17 годині на автодорозі сполученням «Київ-Ковель» , було пошкоджено з вини відповідача ОСОБА_2.( а.с.10 ) автомобіль марки « Шкода Октавія Класік » державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням позивача ОСОБА_4

Відповідно до звіту №34/15 про оцінку колісного транспортного засобу позивачу було заподіяно матеріальний збиток на 107051,00 гривень ( а.с.6 ) . Вартість відновлюваних робіт складала 97182,00 гроивень ( а.с.16 ). СК ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » здійснила страхове відшкодування в межах страхової виплати в сумі 49490 ,00 гривень на рахунок виконавця відновлюваних робіт . Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача різницю 47692,00 гривень некомпенсованої матеріальної шкоди . Суд не бере до уваги вимогу відповідача про заборону відчуження відремонтованого автомобіля позивачем , оскільки така вимога є надуманою і не передбачена діючим цивільним законодавством .

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

В ч.1 п.п. 8 , 9 ч.2 ст. 16 ЦК зазначено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 , п.1 ч.2 ст.22 ЦК особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування ; збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки , зазначено в ст.22 ЦК .

Стаття 1166 ЦК зазначає , що майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала ; особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням транспортних засобів , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб ; шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо / володіє транспортним засобом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .; особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона доведе ,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого .

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди » встановлено , що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин . що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання . оперативного управління .

Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою зазначено в п.1 ч.1 ст.1188 ЦК .

Суд , дослідивши письмові докази , заслухавши пояснення та доводи сторін , приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення у повному обсязі .

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України; ст.ст. 2,4,12,13,19,76,81,263-265,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; третіх осіб : ПраТ « Страхове товариство « Гарантія » 10001 , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ; ТОВ « Карпет Мелитополь » 72301 , м. Мелітополь Запоріжської області , вул. Фрунзе , 57 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , 47 692,00 гривень заподіяної матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , 600,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , 2 700,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , 3 000,00 гривень за надання правової допомоги адвоката .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , 551,21 гривень за сплату судового збору при зверненні з позовом до суду .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ІПН-НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1.

Треті особи:

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», місце знаходження: , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ;.

ТОВ « Карпет Мелитополь », місце знаходження: м. Мелітополь Запоріжської області , вул. Фрунзе , 57 .

Повне судове рішення складено 11.12.2018 року.

Суддя: О. В. Стратович