Справа № 361/3340/18
Провадження № 2/361/2252/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Чуксіна В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідач подав заяву від 16 липня 2018 року про зміну у справі порядку спрощеного на загальний порядок розгляду позовного провадження, заяву від 05 листопада 2018 року про доцільність в порядку ст. 188 ЦПК України обєднати в одне провадження дану справу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю й зняття із реєстрації (справа № 361/5576/18), яка перебуває в провадженні судді Василишина В.О. та яка як вказує відповідач призначено до розгляду. Крім іншого відповідач зазначив, що з 05 листопада 2018 року по 26 листопада 2018 року перебуває у щорічній відпустці за межами міста Бровари, та надасть підтверджуючі документи в наступному судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає не доцільним проведення підготовчого засідання у вказаній справі, оскільки суд виніс ухвалу про проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження, щодо обєднання вимог також зазначив, є не доцільним. Вважає, що розгляду справи можливо проводити у відсутності відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача представляє його представник, тому враховуючи, що відповідач не мав можливості прибути у судове засіданні, то ніяких доказів поважності при чин неявки в судове засідання його представника не надано.

Суд вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному разі в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належним чином не обґрунтовано, до суду не надані відповідні ухвали у справі на яку посилається відповідач за № 361/5576/18, хоча і сам зазначає про те, що станом на 06 листопада 2018 року справа яка розглядається у судді Василишина В.О. призначена до розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Дані справи розглядаються в порядку спрощеного провадження в імперативному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України до малозначних справ належать справи із врахуванням наступного: 1) ціни позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраного позивачем способу захисту; 4) категорії та складності справи; 5) обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного провадження імперативно (ч.1 ст.274 ЦПК). Інші справи, які можуть бути віднесені судом до малозначних, розглядають в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням позивача.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (ч.1 ст.276 ЦПК).

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ст.277 ЦПК).

За наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Як вбачається із поданої заяви від 16 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 в її змісті посилався лише на вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, ст. ст. 43, 187 ЦПК України, при цьому зазначив що винесення ухвали від 03 липня 2018 року якою визначений порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження погіршує його процесуальні права, якими він не може в повному обсязі скористатись, і якими може скористатись лише при розгляді справи за правилами загального позовного провадження, оскільки він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, тому в задоволенні клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження на порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

В ч. 3 ст. 223 ЦПК України зазначається, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

В ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В даному разі в судове засідання перший раз не зявився відповідач у справі та його представник ОСОБА_5, але відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи повідомивши причини неявки в судове засідання.

В такому разі суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з призначенням судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 43, 187, ч. 4 ст. 223, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених клопотання про обєднання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю й зняття із реєстрації відмовити.

В задоволенні клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження на порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Відкласти розгляд справи на 24 січня 2019 року на 14 год. 00 хв., сторони повідомити про дату та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.