Справа № 642/896/18
Провадження № 2/642/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22.05.2009 року уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 12.02.2018 року становить 11475,31 грн. та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8 125,39 грн., заборгованості за пенею у сумі 3533,21 грн., 500,00 грн. фіксованого штрафу, 522,63 грн. процентної складової штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01.03.2018 зазначена справа надійшла у провадження судді Грінчук О.П.

12 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

При дослідженні позовної заяви з додатками було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено всіх обставин, на які посилається позивач, та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме: позивач ставить вимоги про стягнення загальної суми заборгованості, яка складається з нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. У позові не зазначено, чи є заборгованість по основному боргу (тіло) кредиту, яким чином були нараховані проценти за користування кредитом у сумі 8 125,39 грн. та у якому розмірі, оскільки у позові не зазначено, які проценти було встановлено при укладенні договору, та в якому конкретному пункті договору («Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку») це зазначено.

Також, у позові в якості обґрунтування вимог йдуть посилання на пункти «договору». Разом із цим, сам позивач в позові зазначає, що окремого документу, який би мав назву «договір» із відповідачем не укладав, і договір складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Таким чином, позивачу необхідно зазначити усі посилання в позові на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку».

Окрім того, в обґрунтування розрахунку пені 3 533,21 грн. зазначено, що пеня нараховується за п. 2.1.1.12.6.1 договору, відповідно до тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті за відповідним посиланням. Однак, у позові не зазначений розрахунок пені, не зазначений який тариф діяв на дату нарахування, процент, який застосовувася при розрахунку.

Розрахунок заборгованості, який приєднанй до матеріалів позову, складений у формі не зрозумілої суду таблиці, з якої не можливо взагалі перевірити правильність розрахунку.

2) в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Таким чином, матеріали справи не містять належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Крім того, з розрахунку заборгованості неможливо встановити за який період було обчислено суму пені та чи відповідає цей період строку позовної давності.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити, в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 11475,31 грн., уточнити за що саме нарахована заборгованість, надавши належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви, а також зазначити докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в сумі 4 000 грн., чи була заборгованість по тілу кредиту на момент поданя позову. Надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до того самого відповідача з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов