Справа № 552/2678/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 з вимогами про визнання ухвали незаконною та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.04.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17514 грн. 79 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви до суду.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року вказаний судовий наказ від 29 травня 2018 року скасований.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині дати її ухвалення, боржник 01 серпня 2018 року звернулась до суду зі скаргою, яка за своїм змістом та суттю фактично є заявою, у якій боржник просила суд ухвалу про скасування судового наказу від 15 червня 2018 року по справі №552/2678/18 вважати незаконною, а внесений нею судовий збір в сумі 88 грн. 10 коп. за подання заяви про скасування судового наказу повернути їй.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Проте вирішення питань за вимогами «вважати незаконною» ухвалу судді про скасування судового наказу чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Не передбачено чинним цивільним процесуальним законом і дії суду у випадку надходження такої заяви або скарги.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому при вирішенні питання щодо розгляду порушеного боржником у її скарзі питання суд керується п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) та передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання ухвали незаконною.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого боржником судового збору, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Боржником ОСОБА_1 судовий збір сплачено за подання заяви про скасування судового наказу.

Вказана заява не була їй повернута, суд не відмовляв у відкритті провадження за нею, не залишав без розгляду та не закривав провадження.

Ухвалою судді судовий наказ за заявою ОСОБА_1 скасовано.

Тому підстави для повернення судового збору відсутні.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання ухвали незаконною.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2018