Справа № 214/6982/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/6982/17

за позовною заявою: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

до: ОСОБА_1

про: стягнення матеріальних збитків.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності №87/41/3/01-18 від 04.01.2018).

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 29.11.2017, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду у розмірі 6249 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 142 о/с від 25.05.2016 рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 296 о/с від 09.08.2017 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 19 Закону). Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачає, що службова дисципліна зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування майно і техніку.

23.10.2016 під час денного прийому нагрудних відеореєстраторів та радіостанцій інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 виявлено відсутність переносної радіостанції НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604, якала була видана у нічну зміну 22.06.2016 інспектору роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

22.10.2016 відповідач в секторі звязку та комунікацій отримав переносну радіостанцію НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 в нічне чергування. Згідно пояснень відповідача 23.10.2016 близько 02 год. 00 хв. вище зазначену переносну радіостанцію він загубив в районі пл. Визволення.

Вина відповідача підтверджується наступними доказами: висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1, що виразилось у втраті переносної НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5; наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №5059 від 28.12.2017; рапортом ОСОБА_4; рапортом відповідача; поясненнями відповідача та інспектора роти 2 батальйону 2 УШІ в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_6

Вартість переносної радіостанції НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 складає 6249 грн. Внаслідок винних протиправних дій ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було завдано матеріальну шкоду у розмірі 6249 грн. 00 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 142 о/с (а.с. 16).

09.08.2017 ОСОБА_1, молодшого лейтенанта поліції, звільнено з займаної посади згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 296 о/с від 09.08.2017 (а.с. 15).

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 8223,35 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 617 (а.с. 58а).

22.10.2016 ОСОБА_1 в секторі звязку та комунікацій отримав переносну радіостанцію НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 в нічне чергування, що слідує з акту внутрішнього переміщення основних засобів (а.с. 17-19).

23.10.2016 під час денного прийому нагрудних відеореєстраторів та радіостанцій інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 виявлено відсутність переносної радіостанції НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604, якала була видана у нічну зміну 22.06.2016 інспектору роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, що слідує з його рапорту від 23.10.2016 (а.с. 10).

Згідно рапорту та пояснень відповідача ОСОБА_1 від 24.10.2016, останній визнає, що втратив рацію під час патрулювання та пояснює, що під час патрулювання в нічну з міну з 22 по 23 жовтня 2016 року, вони отримали запрошення на допомогу іншому екіпажу в районі пл. Визволення для того щоб наздогнати правопорушників. По приїзду побачили, що втікачів вже наздогнали, підбігли ближче. Зясували, що треба ще одного наздогнати. При затриманні даного громадянина у нього з форменого одягу відірвалась та випала рація, підняти яку одразу в даній ситуації не було можливості (а.с. 11, 12).

Згідно висновку службового розслідування за фактом втрати переносної радіостанції інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 від 27.12.2016 встановлена вина ОСОБА_1 та вчинений дисциплінарний проступок останньому оголошено зауваження (а.с. 5-8).

За втрату переносної радіостанції НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №5059 від 28.12.2017 (а.с. 9). Даний наказ не оскаржений відповідачем.

Згідно пояснень інспектора роти 2 батальйону 2 УШІ в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_6, під час патрулювання в нічну з міну з 22 по 23 жовтня 2016 року, вони отримали запрошення на допомогу іншому екіпажу в районі пл. Визволення для того щоб наздогнати правопорушників. По приїзду побачили, що втікачів вже наздогнали. Зясували, що треба ще одного наздогнати. Відповідач допоміг у затриманні даного громадянина. Коли повернулися на свій квадрат, тоді зясувалося, що у ОСОБА_1 відсутня рація (а.с. 14).

Згідно довідки №4811ВН/41/5-17 від 05.10.2017 вартість переносної радіостанції НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 складає 6249 грн. (а.с. 21).

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону); професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону); у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 19 Закону).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачає, що службова дисципліна зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування майно і техніку. Відповідно до п.9 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

За змістом частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 № 14 роз'яснив, що: «Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

При матеріальній відповідальності в межах середньомісячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 N100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 N348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві».

Таким чином, за загальним правилом при перевищенні розміром прямої дійсної шкоди місячного заробітку працівника, на працівника покладається обов'язок покрити частину шкоди, яка визначається, виходячи не з розміру шкоди, а з розміру середнього місячного заробітку працівника.

Розмір прямої дійсної шкоди, згідно з довідкою Начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку голонога бухгалтера ОСОБА_7 № 4811ВН/41/5-17 від 05.10.2017 становить 6249 грн. Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 8223,35 грн.

Вину ОСОБА_1 підтверджено висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1, що виразилось у втраті переносної НYТ- ТС610V серійний номер 15N09А2604 затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5; наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №5059 від 28.12.2017; рапортом ОСОБА_4; рапортом відповідача; поясненнями відповідача та інспектора роти 2 батальйону 2 УШІ в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_6

Отже вина відповідача є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди, нанесеної Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відповідачем в добровільному порядку шкода не погашалась. В звязку з чим, матеріальна шкода в сумі 6249 грн. підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин завдання матеріальної шкоди підприємству Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на якому працював відповідач, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6249 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 6249 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. в рахунок відшкодування судового збору, в звязку з повним задоволенням позовних вимог (а.с. 20).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 6249 (шість тисяч двісті сорок девять) гривень 00 копійок на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, .

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03.04.2018.

Суддя Хомініч С.В.