Провадження №2-з/760/89/18
в справі №760/8597/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, 3-я особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректора,суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить забезпечити позов шляхом:

- заборони оприлюднення підсумків виборів ректора Національного авіаційного університету та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на затвердження підсумків виборів ректора НАУ до закінчення розгляду справи за його позовом про визнання недійсними виборів ректора.

Посилається на те, що 14 березня 2018 року був проведений другий тур виборів ректора Національного авіаційного університету. За попередніми підрахунками голосів переможцем виборів став в.о. ректора НАУ ОСОБА_2

При проведенні виборів були допущені чисельні порушення, а саме:

-до складу виборчих комісій не було включено жодного представника від кандидатів на посаду ректора;

-обмежено час для реєстрації спостерігачів та представників громадських організацій одним днем;

-за добу до виборів та під час виборів здійснювалася агітація за в.о. ректора ОСОБА_2;

-заборонено журналістам бути присутніми під час виборів та підрахунку голосів;

-підрахунок голосів здійснювався особисто головами виборчих комісій, які стояли спинами до спостерігачів;

-14 березня 2018 року на виборчій дільниці в м. Кривий Ріг було виявлено підробку протоколів та бюлетенів;

-відкрито п»ять кримінальних проваджень за фактами протиправної та протизаконної діяльності організаторів виборів ректора.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Так, між сторонами виник спір з приводу законності виборів та результатів виборів ректора Національного авіаційного університету.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який, з огляду на положення статей 14, 150 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 3 пункту 7 вищеприведеної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В свою чергу, в ч.10 ст.150 ЦПК України зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з цих обставин та предмету спору, з яким позивач звернувся до суду, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб суперечить вимогам закону, їх невжиття не призведе до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-151ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Національного авіаційного університету про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректора відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Шереметьєва