КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 489/295/18
Провадження № 2/488/1086/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа "Марія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано 12.02.2000 року Універсальною товарною біржею Марія, за реєстраційним № 180, укладений між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.01.2009 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина.

Після звернення до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановою нотаріуса від 29.09.2016 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на невідповідність біржового договору вимогам законодавства, зокрема через те, що договір нотаріально посвідчений не був і його необхідно визнавати дійсним в судовому порядку.

В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачі не мають можливості належним чином розпорядитися своєю власністю, тому були вимушені звернутися до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2018 року справу було передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, відповідно до ст.ст. 30,31 ЦПК України.

26.02.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.ч. 6,8 ст. 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 26.03.2018 року.

02.04.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста ОСОБА_1, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_2 є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Марія» за реєстровим № 180 від 12.02.2000 року.

Даний договір було зареєстровано в КП ММР «Миколаївське МБТІ» від 21.02.2000 року, в порядку ст. 210 ЦК України.

12.01.2009 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина.

Після звернення до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою нотаріуса від 29.09.2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на невідповідність біржового договору вимогам законодавства, зокрема через те, що договір нотаріально посвідчений не був.

В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачі не мають можливості належним чином розпорядитися своєю власністю.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними «роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 03.10.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає доводи позивачів про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсно обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа "Марія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 180 купівлі-продажу нерухомого майнаАДРЕСА_3, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Знам"янська, буд. 49, укладений 20.02.2000 року на Універсальній товарній біржі "Марія" між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я. А. Чернявська