Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/535/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/336/18 Лінник Г.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 420,22 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товраиства «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між «СК «Уніка» та ПП «Полетехніка»,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 420,22 грн. посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. у м. Пологи по вул. Шевченко, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4, що належить ПП "Полетехніка-Сервіс".

Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія ОСОБА_3, який під час руху заднім ходом автомобіля, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4 скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок удару автомобіль "RENAULT LOGAN" відкинуло вліво та здійснено наїзд на стоячий зліва дороги трактор МТЗ-50 з причепом ПТС-24.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.05.2013 року було визнано вину відповідача.

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ПП "Полетехніка-Сервіс".

Вартість матеріального збитку підтверджується висновком № 1958 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.07.2013 року та складає 32420 грн. 22 коп.

На підстави заяви на виплату страхового відшкодування, висновку № 1958 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.07.2013 року, наказу № 00114608, ПрАТ "СК "Уніка" виплатило страхове відшкодування ПП "Полетехніка-Сервіс" у розмірі 32420,22 грн.

Після виплати страхового відшкодування до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32420,22 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між "СК "Уніка" та ПП "Полетехніка", в якому зазначав, що зазначений договір добровільного страхування був укладений після спричиненого ДТП, крім того описані в протоколі технічного огляду транспортного засобу пошкодження автомобіля не відповідають описаним в протоколі огляду.

При проведені експертизи були порушені його права, оскільки він не був повідомлений про місце і час проведення експертизи.

Зазначає, що згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 08.07.2013 року матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП склала 30 568,72 коп. і дорівнює вартості відновлювального ремонту.

Огляд автомобіля проводився в м. Запоріжжя 19 квітня 2013 року, в той час як ДТП сталася в м. Пологи Запорізької області 16 квітня 2013 року, тобто через три днів після пригоди.

Описані в протоколі технічного огляду транспортного засобу пошкодження автомобіля не співпадають з описанням пошкоджень, зробленим співробітниками ДАІ безпосередньо на місці ДТП.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між "СК «Уніка» та ПП "Полетехніка".

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страховка компанія «Уніка» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страховка компанія «Уніка» 30568 грн. 72 коп., а також судові витрати у розмірі 342,20 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до Привантого акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між "СК "Уніка" та ПП "Полетехніка".

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини, щодо дорожньо-транспортної пригоди, оскільки винним себе він не вважає. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/0000032 від 02.04.2013 рлку автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 знаходився під страховим захистом ПрАТ "СК "Уніка".

16 квітня 2013 року, о 09 год. 30 хв. в м. Пологи по вул. Шевченко, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4, що належить ПП "Полетехніка-Сервіс".

Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія ОСОБА_3, який під час руху заднім ходом автомобіля не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4 скоїв з ним зіткнення. Внаслідок удару автомобіль "RENAULT LOGAN" відкинуло вліво та здійснено наїзд на стоячий зліва дороги трактор МТЗ-50 з причепом ПТС-24.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.05.2013 року ОСОБА_3 - водія ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 1958 експертного товарознавчого дослідження від 08.07.2013 року розмір завданих збитків внаслідок пошкодження автомобілю "RENAULT LOGAN" р/н НОМЕР_2 склав 32420 грн. 22 коп.

На підставі заяви директора ПП "Полетехніка-Сервіс" про виплату страхового відшкодування, у відповідності до наказу № 00114608 від 07.08.2013 року ПрАТ "СК "Уніка" виплатила ПП "Полетехніка-Сервіс" страхове відшкодування у розмірі 32420 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 027524 від 08.08.2013 року.

Після здійснення виплати страхового відшкодування ПАТ "СК "Уніка" звернулася до ОСОБА_3 із регресною вимогою від 16.10.2013 року про добровільну компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32420,22 грн., про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 24.10.2013 року.

Зазначена вимога залишилася відповідачем невиконаною.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначені вимоги також встановлені і ст. ст. 27, 38 Закону України "Про страхування".

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено наявність права позивача на задоволення своїх вимог у порядку пред'явлення регресного позову до відповідача - особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому врахувавши похилий вік ОСОБА_3 та його матеріальний стан, суд першої інстанції зменшив суму страхового відшкодування з 32420,22 грн. стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ "СК "Уніка" 30568,72 грн., що дорівнює вартості відновлюваного ремонту. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не надав належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження обставин викладених в позові, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не встановив самі обставини дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою від 8.05.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи дослідженими судом у ході розгляду справи.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 10 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: