Провадження № 2/522/7985/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання усного договору від 07.10.2017 купівлі продажу дійсним та визнання за ним права власності на підставі усної угоди автомобіль Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі КМHSH81WP7U134634, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, а також зняття арешти з автомобіля.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за вказаний автомобіль він передав відповідачеві грошові кошти, отримав автомобіль, ключі та документи, а також письмову розписку про передачу коштів з генеральною довіреністю, однак на даний час через боргові зобовязання третьої особи, до яких позивач не має відношення, заборонено відчуження автомобіля, що перешкоджає позивачу розпорядитися вказаним автомобілем.

Таким чином, реєстрація транспортного засобу на ОСОБА_2 відбулась 7 років тому, проте станом на теперішній час арешти за боргами третьої особи (попереднього власника ОСОБА_4В.) перешкоджають мені розпоряджатися автомобілем, який я придбав у власність.

У судове засідання представники сторін подали заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь, у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд судового засідання за його відсутності та передала до суду довідку з Ощадбанку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вказаним автомобілем позивач безперешкодно володіє та користується по цей час, однак, на даний момент має перешкоди у можливості його використання, оскільки існує публічне обтяження, податкова застава, зареєстровано 26.11.2008 за № 8230354 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» (обєкт обтяження Hyundai Santa Fe, р.в. 2006, сірий, номер обєкта КМHSH81WP7U134634, номер державної реєстрації ВС9728АТ, боржник ОСОБА_4); та приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстровано 14.03.2014 за № 14240440 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» (обєкт обтяження Hyundai Santa Fe, р.в. 2006, сірий, номер обєкта КМHSH81WP7U134634, номер державної реєстрації ВС9728АТ, боржник ОСОБА_4).

Разом з тим, матеріали справи містять довідку про виконання третьої особи усіх кредитних зобовязань.

Так, згідно довідки наданої з Ощадбанку встановлено, що у звязку із припиненням Кредитного договору №324 від 22 грудня 2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, та повним виконанням зобовязань по даному кредиту. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0188 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить Вас зняти заборону на відчуження автомобіля марки HYUNDAU моделі SANTA FE, сірого кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова): KMHSH81WP7U134634, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частина 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що в інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності та зняття арешту є законним й обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі КМHSH81WP7U134634, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 648667, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.05.2011.

Зняти арешт з автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі КМHSH81WP7U134634, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 648667, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.05.2011, накладений ДПІ у Стрийському районі, зареєстрований 26.11.2008 за № 8230354 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» та скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8230354 від 26.11.2008.

Зняти арешт з автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі КМHSH81WP7U134634, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 648667, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.05.2011, накладений ТВБВ № 10013/0188 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», зареєстрований 14.03.2014 за № 14240440 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» та скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14240440 від 14.03.2014.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

30.11.18