Справа №464/1713/18
пр № 2-з/464/16/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 503 400 грн. основного боргу; 68965,80 грн - інфляційних; 15929,50 грн 3% річних від простроченої суми, що разом складає 588295,3 грн.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу та її слід повернути заявнику.

Так, згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, зокрема пунктів 3, 6 та 7 частини 1 даної статті, заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заявником заяві про забезпечення позову та додатках, долучених до неї та до позовної заяви, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема щодо наявності у відповідача нерухомого майна, а відтак у суду відсутня можливість оцінити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Окрім цього заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, як і не наведено аргументів щодо відсутності необхідності застосування такого.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Головуючий Б.Р. Мичка