справа № 216/6470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив, що відповідно до договору №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 03.12.2013 року, №2 від 31.01.2014 року, №3 від 24.03.2014 року до ОСОБА_4 №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 22.08.2013 року (далі Кредитний договір), згідно з яких, Позичальник отримав на умовах визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 1000 000 грн. (далі Кредит), зі сплатою за Кредит 21 % річних, а з 24.03.2014 року 27 % річних. За п.1.2 Кредитного договору, Кредит надавався у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 21.08.2015 року.

В якості забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК» (далі ТОВ «НВП «ДОК») взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між ТОВ «НВП «ДОК», ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») був укладений Договір поруки №16/96/22083/П1 від 22.08.2013 року зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 22.03.2014 року до ОСОБА_4 поруки №16/96/22083/П1 від 22.08.2013 року (далі Договір поруки 1), згідно з яким, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «БМ Банк» за своєчасне та повне виконання ТОВ «НВП «ДОК» зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. ОСОБА_4 поруки).

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору, за користування Кредитом ТОВ «НВП «ДОК» зобовязався сплачувати Кредитору відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до пп. 1.6.1.2., 1.6.1.3. Кредитного договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості ТОВ «НВП «ДОК» за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого для видачі Кредиту включно та до настання терміну, зазначеного в п.1.2. цього ОСОБА_4 Для розрахунків процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Перша сплата ТОВ «НВП «ДОК» процентів відбувається не пізніше 31 серпня 2013 року за період з першого дня видачі Кредиту до 25 серпня 2013 року (з урахуванням положень п.1.6.1.2 цього ОСОБА_4). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число звітного місяця та сплачуються ТОВ «НВП «ДОК» щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення Кредиту одночасно з погашенням Кредиту.

Станом на 05.08.2015 року розмір заборгованості ТОВ «НВП «ДОК» перед ПАТ «БМ Банк» за Кредитним договором складає 1307 467 (один мільйон триста сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп., в тому числі:

- заборгованість по кредиту 980 000 грн.;

- заборгованість по процентах 121 676,91 грн.,

- пеня подвійна ставка НБУ 205 790,80 грн.

Згідно з п. 1.2., 2.1., 3.1. ОСОБА_4 поруки-1 ОСОБА_3 і ТОВ «НВП «ДОК» несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. За п.3.1. ОСОБА_4 поруки-1 ОСОБА_3 відповідає за зобовязанням ТОВ «НВП «ДОК» в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «НВП «ДОК» умов Кредитного договору.

Заборгованість ТОВ «НВП «ДОК» за Кредитним договором не сплачена, таким чином ОСОБА_3 не виконано своїх обовязків передбачених ОСОБА_4 поруки-1.

Відповідно до п. 3.4. ОСОБА_4 поруки-1 в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань, що передбачені п.2.5. ОСОБА_4 поруки-1, останній сплачує ПАТ «БМ Банк» штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу.

Таким чином, за порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_3 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «БМ Банк» штраф у розмірі 130 746 (сто тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 77 коп.

Представник ПАТ «БМ Банк» просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 307 467,71 грн., стягнути з ОСОБА_3 штраф за ОСОБА_4 поруки № 1 у розмірі 130 746,77 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» (далі ТОВ «ФОРМАЛІТ») штраф за ОСОБА_4 поруки № 2 в розмірі 130 746,77 грн.

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «НВП «ДОК», ТОВ «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що наслідком припинення у судовому порядку ОСОБА_4 поруки № 16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року є неможливість стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та є підставою відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову. ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП «ДОК» було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, що є в свою чергу суперечить умовам ОСОБА_4 поруки та є підставою припинення такого ОСОБА_4 відповідно до ст.559 ЦК України. Кореспондування згоди до п.1.1 ОСОБА_4 поруки про те, що поручитель заздалегідь погодився відповідати по зобовязанням позичальника навіть по збільшеним процентам є безпідставним, оскільки умови виникнення такої відповідальності врегульовані п.4.4 цього ОСОБА_4.

22.12.2015 року ТОВ «ФОРМАЛІТ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «НВП «ДОК», ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 16/96/220813П від 22.08.2013 року припиненим, яку ухвалою суду від 15.03.2016 року згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, вважає його необґрунтованим.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 та ТОВ «ФОРМАЛІТ» ОСОБА_2 первісний позов не визнала, із підстав викладених в зустрічному позові, який просить задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «НВП «ДОК» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказує, що між ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП «ДОК» було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, внаслідок якого збільшився й сам обсяг його відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК» був укладений Договір №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії, в якому банк зобовязується надати на умовах ОСОБА_4, а Позичальник зобовязався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені ОСОБА_4 строки Кредит в розмірі 1000 000 грн та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_4. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 21 серпня 2015 року.

В свою чергу, згідно п. 3.1 ОСОБА_4 №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року, виконання Позичальником зобовязання за цим ОСОБА_4 (в тому числі і додатковими договорами) забезпечується: іпотекою нерухомого майна згідно з ОСОБА_4 «16/96/220813/1 від 22.08.2013 року; заставою згідно з ОСОБА_4 №16/220813/О від 22.08.2013 року; фінансовою порукою ОСОБА_3 згідно з ОСОБА_4 поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року; фінансовою порукою ТОВ «Формаліт» згідно з ОСОБА_4 поруки №16/96/220813/П від 22.08.2013 року.

Пунктом 3.2. ОСОБА_4 №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року додатково передбачено, що виконання Позичальником зобовязання за цим ОСОБА_4 (в тому числі і додатковими договорами) забезпечується також всім майном та коштами, що належать Позичальнику на праві власності, та на які звернено стягнення.

Відповідно до п. 1.6.1.1 ОСОБА_4 №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року, проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим ОСОБА_4, а саме: згідно п. 1.6.1.4 ОСОБА_4 має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії ОСОБА_4 до моменту повного виконання Позичальником зобовязання, у випадку зміни кредитної політики згідно з рішенням Верховної Ради України, Національного банку України, банку, а також зміною ситуації на грошово-кредитному ринку. В такому разі ОСОБА_4 направляє Позичальнику відповідне повідомлення з зазначенням розміру процентної ставки, а також причини, з якими банк повязує необхідність зміни плати за користування Кредитом та пропозицію укласти Додатковий договір до цього ОСОБА_4 та документів забезпечення, тощо.

22.08.2013 року між ТОВ «Формаліт» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір поруки № 16/96/220813/П.

22.08.2013 pоку між ТОВ «Формаліт» та ПАТ «БМ Банк», для забезпечення виконання зобовязань за ОСОБА_4 поруки № 16/96/220813/П, укладено іпотечний договір №16/96/220813/І та договір застави №16/96/220813/О.

Зокрема, згідно п. 1.1 ОСОБА_4 №16/96/220813/І від 22.08.2013 року іпотеки нерухомого майна, Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання зобовязання Боржника, що випливає з Кредитного договору, передає Іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому ОСОБА_4, Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

За правовим характером та за змістом ОСОБА_4 іпотеки нерухомого майна, іпотека має похідний характер від основного зобовязання, тощо.

Відповідно з п.1.1. ОСОБА_4 поруки № 16/96/220813/П від 22.08.2013 року поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником ТОВ «НВП ДОК» зобовязання (зобовязання боржника перед кредитором здійснити погашення кредиту у розмірі 1 000 000 грн. до 21.08.2015 року, сплатити проценти, комісійні винагороди, тощо) за Кредитним ОСОБА_4 (Кредитний договір № 16/96/220813-ЮР від 22.08.2013 року), а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.4.4. ОСОБА_4 поруки № 16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» 03.12.2013 року укладено Додатковий Договір № 1 до ОСОБА_4 № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1 Додатковий Договір № 1 було зобовязано позичальника здійснити певні дії а в разі порушення цієї умови ОСОБА_4 має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 процентних пунктів за повний календарний місяць, в якому сталося порушення або вимагати від позичальника дострокового погашення кредитної заборгованості. Збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом діє до першого виконання позичальником зазначеної умови.

В подальшому, між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» було укладено 31.01.2014 року Додатковий Договір № 2 до ОСОБА_4 № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1,2 Додаткового ОСОБА_4 № 2 було зобовязано позичальника здійснити певні дії а в разі порушення цієї умови ОСОБА_4 має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 процентних пунктів за повний календарний місяць, в якому сталося порушення або вимагати від позичальника дострокового погашення кредитної заборгованості.

Надалі, між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» було укладено 24.03.2014 року Додатковий Договір № 3 до ОСОБА_4 № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1 Додаткового договору № 3 сторони погодили, що на період з 24.03.2014 року по 01.06.2014 року проценти за користування кредитом нараховуються банком із розрахунку 27 процентів річних. Доречно зауважити, що відповідно до умов найпершого кредитного договору № 16/96/220813-ЮР від 22.08.2013 року розмір такої ставки є 21 процентів річних.

Ухвалою від 02.10.2017 року судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» у додатковому договорі №1 від 24.03.2014 року до договору поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що 24.03.2014 року між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК» було укладено додатковий договір №1 від 24.03.2014 року до договору поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року, підпис, який міститься в Додатковому договорі, укладеному між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК», не є підписом ОСОБА_3

Вразі не підписання договору стороною, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір є недійсним у звязку з невідповідністю його до вимог ч. ч.3, 4, 5 ст. 203 ЦК України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Вже після фактичного внесення змін до умов кредитування, які збільшують обсяг відповідальності як позичальника так і поручителя, та укладення, підписання Додаткового ОСОБА_4 № 3 від 24.03.2014 року до ОСОБА_4 № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК», ТОВ «Формаліт» було надано в порядку інформації повідомлення про зміни умов кредитування від 24.03.2014 року та запропоновано укласти додаткову угоду до договору поруки. Додатковий договір до ОСОБА_4 поруки був наданий ТОВ «Формаліт» для підпису вже після фактичних змін у Кредитний договір. Підписуючи вказаний Додатковий договір до ОСОБА_4 поруки, поручитель лише підтверджував інформування про зміни умов кредитування, та жодним чином не висловлював свою згоду на такі зміни.

Таким чином, ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП ДОК», було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, що в свою чергу суперечить умовам ОСОБА_4 поруки та є підставою припинення такого ОСОБА_4 відповідно до ст.559 ЦК України.

Кореспондування згоди до п.1.1.Договору поруки про те, що поручитель заздалегідь погодився відповідати по зобовязанням позичальника навіть по збільшеним процентам є безпідставним, оскільки умови виникнення такої відповідальності врегульовані п. 4.4. цього договору.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 21.05.2012 року по справі 6-88цс11, внесення змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, без згоди поручителя є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

У п. 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, у зобовязаннях в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання кредитних зобовязань позичальником.

Судовий збір слід стягнути з ПАТ «БМ Банк» на користь ОСОБА_3 згідно ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 216, 559, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Домобудівельна, буд. 21, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ», , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Домобудівельна, буд. 21, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 16/96/220813П 1 від 22.08.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: