Провадження № 2/760/5128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

17 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Біди К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАКСІ ФУД» до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРСА» про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 1 289 664, 36 гр. як поручителя ТОВ «БАРСА» за умовами купівлі-продажу № 1327 від 14 жовтня 2011 року.

Посилається в позові на те, що 14 жовтня 2011 року між ТОВ «МАКСІ ФУД» та ТОВ «БАРСА» був укладений договір купівлі-продажу № 1327.

Відповідно до додаткових угод від 20 грудня 2011 року та від 03 січня 2013 року дію даного договору було продовжено строком на наступний календарний рік. В тому випадку, якщо не менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії діючого договору ні одна із сторін не направляє іншій стороні повідомлення про припинення діючого договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

В 2018 році ТОВ «МАКСІ ФУД» відповідно до умов Договору № 1327 від 14 жовтня 2011 року продало товар, а ТОВ «БАРСА» його отримало, що підтверджується наступними видатковими накладними:

-видаткова накладна № 55 від 17 січня 2018 року на загальну суму 382 162, 58 гр.;

-видаткова накладна № 96 від 24 січня 2018 року на загальну суму 343 123, 68 гр.;

-видаткова накладна № 160 від 02 лютого 2018 року на загальну суму 415 741, 70 гр.;

-видаткова накладна № 191 від 09 лютого 2018 року на загальну суму 217 947, 94 гр.;

-видаткова накладна № 279 від 23 лютого 2018 року на загальну суму 305 615, 44 гр.;

-видаткова накладна № 280 від 23 лютого 2018 року на загальну суму 7 265, 60 гр.

22 лютого 2018 року ТВ «БАРСА» здійснило оплату за накладною №55 від 17 січня 2018 року в розмірі 382 162, 58 гр., що підтверджується випискою з банку від 22 лютого 2018 року.

Вартість решти отриманого товару оплачена не була.

Відповідно до п.3.3 Договору № 1327 від 14 жовтня 2011 року постачальник надає покупцю право сплатити за поставлений товар протягом тридцяти календарних днів з часу отримання товару.

Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить 1 289 664, 36 гр., враховуючи дати видаткових накладних.

Вказаний факт підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2018 року та 28 лютого 2018 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Отже, прийнявши товар за видатковими накладними, ТОВ «БАРСА» було зобов'язано оплатити товар протягом тридцяти календарних днів з часу отримання товару відповідно до п.3.3 Договору купівлі-продажу №1327 від 14 жовтня 2011 року, чого ними зроблено не було.

30 жовтня 2017 року між відповідачем, ТОВ «МАКСІ ФУД» та ТОВ «БАРСА» було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. Договору поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 1327 від 14 жовтня 2011 року зі всіма змінами і доповненнями, підписаними протягом дії вказаного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору розмір забезпеченого зобов'язання складає грошову суму в розмірі суми простроченої заборгованості боржника за договором поставки, а також сум штрафної неустойки та сум судових витрат по стягненню заборгованості.

На виконання п.1.5. Договору ТОВ «МАКСІ ФУД» направило відповідачу, як поручителю, вимогу про оплату боргу у розмірі 1 289 664, 36 гр. - суму основної заборгованості за Договором поставки .

Вимога позивача відповідачем виконана не була.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов підтримала.

Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Крім того, відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Своїм правом відповідач не скористався, станом на день ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року між ТОВ «МАКСІ ФУД» та ТОВ «БАРСА» був укладений договір купівлі-продажу № 1327 товару в асортименті, кількості та цінами, що вказуються в накладних, які заповнюються на підставі специфікації, підписаної сторонами.

Відповідно до п.3.3. Договору постачальник надає покупцю право сплатити за поставлений товар протягом тридцяти календарних днів з часу отримання товару.

Відповідно до додаткових угод від 20 грудня 2011 року та від 03 січня 2013 року дію даного договору було продовжено строком на наступний календарний рік.

В тому випадку, якщо не менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії діючого договору ні одна із сторін не направляє іншій стороні повідомлення про припинення діючого договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

/ а.с.15 - 19 /

Встановлено, що протягом 2018 року ТОВ «МАКСІ ФУД» відповідно до умов продало товар, а ТОВ «БАРСА» його отримало, що підтверджується наступними видатковими накладними:

-видаткова накладна № 55 від 17 січня 2018 року на загальну суму 382 162, 58 гр.;

-видаткова накладна № 96 від 24 січня 2018 року на загальну суму 343 123, 68 гр.;

-видаткова накладна № 160 від 02 лютого 2018 року на загальну суму 415 741, 70 гр.;

-видаткова накладна № 191 від 09 лютого 2018 року на загальну суму 217 947, 94 гр.;

-видаткова накладна № 279 від 23 лютого 2018 року на загальну суму 305 615, 44 гр.;

-видаткова накладна № 280 від 23 лютого 2018 року на загальну суму 7 265, 60 гр.

22 лютого 2018 року ТВ «БАРСА» здійснило оплату за накладною №55 від 17 січня 2018 року в розмірі 382 162, 58 гр., що підтверджується випискою з банку від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 28 лютого 2018 року заборгованість ТОВ «БАРСА» перед позивачем становить 1 289 664, 36 гр.

/ а.с. 22 - 33; 35 - 36 /

На забезпечення виконання умов Договору покупцем 30 жовтня 2017 року між відповідачем, ТОВ «МАКСІ ФУД» та ТОВ «БАРСА» був укладений договір поруки.

Згідно п.1.1. Договору поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 1327 від 14 жовтня 2011 року, зі всіма змінами і доповненнями, підписаними протягом дії вказаного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору розмір забезпеченого зобов'язання складає грошову суму в розмірі суми простроченої заборгованості боржника за договором поставки, а також сум штрафної неустойки та сум судових витрат по стягненню заборгованості.

На виконання п.1.5. Договору ТОВ «МАКСІ ФУД» направило відповідачу, як поручителю, вимогу про оплату боргу у розмірі 1 289 664, 36 гр. з відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідач зазначену вимогу не виконав.

/ а.с. 37 - 40 /

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов»язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз»яснено, що виходячи з принципу роцесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За правилами з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не з'явившись до суду, відзив на позов та заперечень проти вимог позивача не подав.

В свою чергу надані позивачем докази є достатніми для висновку про порушення відповідачем умов договору та є достатніми за задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 203, 525-526, 553, 554, 626- 629 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /03037 АДРЕСА_1, ІН невідомий/ на користь Товариства з обмеженою відповідальність «МАКСІ ФУД» /03040 м. Київ вул. Васильківська, 14 оф.705 / 1 289 664, 36 гр. заборгованості та 19 346, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва