Справа № 211/1618/18
Провадження № 2/200/3931/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Томаша В.І., за участю секретаря Кубрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 «про витребування доказів» по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа. До суду разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача про витребування доказів, в якій він просить:

- витребувати від ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) належним чином завірені копії кредитної справи ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що вищевказані документи необхідні для доведення суду неправомірності вчинення виконавчого напису, зважаючи на те, що позивач взагалі не укладала будь-якого договору з ПАТ «ПУМБ» і, як внаслідок, не має можливості отримати копії матеріалів кредитної справи, вказані докази (копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2О.) можуть підтвердити відсутність заборгованості позивача перед ПАТ «ПУМБ» .

Сторони в судове засіданні не зявилися, в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із доводами заяви про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідну заяву про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 «про витребування доказів» по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) належним чином завірені копії кредитної справи ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Роз'яснити ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Томаш