22-ц/775/189/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-1169/11

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 07 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року в сумі 1 186 126, 27 грн. Після набрання рішенням законної сили представниками стягувача АТ «ОСОБА_3 Аваль» з боржником ОСОБА_1 проводилися переговори про добровільне погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, тобто про добровільне виконання рішення суду. Боржник йшов на контакт, запевняв, що виконає рішення суду в добровільному порядку, але на момент закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконаня рішення суду так і не було виконано. У звязку з початком проведення АТО та ліквідацією Донецької обласноі дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», справу боржника ОСОБА_1 передано на супроводження Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»; частина документів про справам проблемних боржників була втрачена. Оскільки пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання відбулось з поважних причин, просили поновити строки на пред'явлення виконавчого документа на виконання, визнавши причину пропуску поважною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року заяву АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1169/11 від 19 серпня 2017 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46В, на р/р 290975320, , МФО 335076 заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року у сумі 1186126 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять шість) гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1187946 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч девятсот сорок шість) гривень 27 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви. Зазначає, що перемовини щодо виконання судового рішення мали місце тільки під час розгляду справи судом і ця обставина не стосується поновлення строків; наведені заявником підстави для поновлення строку є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року в сумі 1186126,27 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та у відшкодування витрат по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., а всього 1 187 946, 27 грн.

07 лютого 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2-1169, виданого 29 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя вказаному суду, у звязку з відкриттям апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

18 лютого 2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2011 року про стягнення заборгованості залишено без змін.

У червні 2017 року АТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», подало Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 07 листопада 2011 року і 19 серпня 2017 року такий виконавчий лист було видано з відмітками про те, що рішення суду від 07 листопада 2011 року набрало чинності 18 лютого 2013 року і строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 19 лютого 2016 року.

18 серпня 2017 року АТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до якої перешли повноваження Донецької обласної дирекції, яка припинила свою діяльність у звязку з АТО, звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що після перегляду справи в апеляційному порядку Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя виконавчий лист за рішенням від 07 листопада 2011 року більше не видавав, боржник добровільно погашати заборгованість за судовим рішенням відмовився (а.с.153,163).

Ухвалюючи рішення про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, які від нього не залежали.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма міститься й у ст.433 діючого ЦПК України.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи вказують на те, що при розгляді даної справи суд з*ясував причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і залежно від характеру цих причин зробив висновок про їх поважність. При цьому враховував, що поважними є причини, пов*язані саме з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід*ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України» та багато інших).

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред*явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред*явлення його до примусового виконання.

У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути повнолений. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які від нього не залежали і є підстави для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що наведені банком обставини для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими та надуманими, що банк зі своєї необачності пропустив строки для предявлення виконавчого документа для виконання, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки за загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, а ці обставини оцінюється судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_4