Справа №487/5377/17 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1417/18
Провадження № 22-ц/784/1417/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5377/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг по реалізації прав на нерухоме майно Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений між відповідачами в частині продажу земельної ділянки площею 0,0467 га, що знаходиться по вул. Кузнецькій, 130/3 в м. Миколаєві та скасовано в цій частині його державну реєстрацію. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за тією ж адресою відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідачів подала 31 липня 2018 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 02 серпня 2018 року була залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 02 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 20 червня 2018 року , посилаючись на те, що повний тест рішення отримала лише 13 липня 2018 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 червня 2018 року учасники процесу участі не брали, у звязку з чим копія рішення відповідачам в день його проголошення вручена не була (а.с. 12, 13 т. 2), повний текст рішення складено 26 червня 2018 року (а.с.16), та є відомості про отримання представником відповідачів ОСОБА_3 рішення 13 липня 2018 року (а.с. 18 т. 2). Апеляційну скаргу подано до суду 31 липня 2018 року (а.с. 20 т. 2), тобто в 30-денний строк з дня вручення представнику повного тексту рішення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

Розяснити позивачам і третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 31 серпня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачам.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6