№ провадження 2-р/646/6/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Червонозаіводського районного суду м.Харкова з заявою про розяснення рішення суду. Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення суду по справі № 646/10690/15-ц та зазначає, що рішення прийнято 12.04.2016 року за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Червонозаводського районного суд м. Харкова від 19.11.2015 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500,00 грн., починаючи з 27.08.2015 року, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року зазначене рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на повнолітню доньку ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року і до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2017 року, або до припинення навчання.

В заяві відповідача міститься посилання на незрозумілість резолютивної частини виконавчого листа, та в прохальній частині зазначена дата винесення судового рішення 12.04.2018 року, яка не відповідає даті винесення судових рішень, що містяться в матеріалах справи, а є датою видачі виконавчого листа у справі за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не виконавчого листа суду.

Крім того, фактично заявник просить розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015, яким змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015, в звязку із чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. про розяснення рішення (фактично виконавчого листа у справі) відсутні.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І.Теслікова