ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 130/1224/18 Номер провадження 22-ц/814/633/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді:Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

секретар: Григоришина М.В.,

за участі:позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року ухваленого під головуванням судді Чуванової А.М. о 13 год. 46 хв. ( повний текст рішення складено 05.10.218 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 309 гривень в якості зменшення ціни наданої послуги за договором перевезення від 29.03.2017 року, кошти в сумі 3500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а також грошові кошти в сумі 1950 гривень на відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він уклав з відповідачем договір на перевезення палет, вагою 816 кг з м.Львова відділення №3 вул.Угорська,22 до селища Браїлів пров.Парковий, 8, Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується експрес-накладною №8945 від 29.03.2017 року, за вказану послугу позивач сплатив 1209 гривень. Вказаний товар не був доставлений за вказаною в накладній адресі, перевізник жодного разу не повідомив позивача про дату та час доставки товару. Вінзвернувся у відділення №1 с. Браїлів щоб отримати свій товар, але йому відмовили в цьому. Також, ним було виявлено нестачу товару, оскільки у м.Львові він відправив палети, вагою 816 кг, а в с. Браїлів виявилась нестача товару 204 кг на суму 1950 гривень, а саме: 7 корпусів вуликів Лангстрота-Рута по ціні 210 гривень за корпус, товщина стінки 35 мм (1470 гривень), 64 рамки по ціні 7,5 гривень (480 гривень). Вага отриманого товару склала 612 кг, всього 1950 гривень.

Оскільки, ТОВ «Нова Пошта» фактично не надала послугу із перевезення товару з м.Львова відділення №3 вул.Угорська,22 до с.Браїлів 2-й пров.Радгоспний,8, Жмеринського району Вінницької області, а довезла замовлення тільки до відділення в с.Браїлів, позивач має право на зменшення ціни виконаної роботи. З вказаного відділення він був змушений забирати товар самотужки за власні кошти, сума зменшення ціни наданої послуги складає 309 гривень.

Вказував, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні звичного способу життя, тривозі за товар, переживаннях, яку він оцінює в 3500 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені та не прийняті до уваги всі обставини справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2, згідно експрес-накладної №8945 від 29.03.2017 року, з відділення №3 в м. Львів відправив вантаж з адресною доставкою до смт. Браїлів на своє ім`я, з оголошеною вартістю вантажу - 200 гривень, опис відправлення Палети, кількість місць - 1. Додаткова інформація про відправлення: Відправлення під час приймання не оглядалось. Розрахункова дата прибуття: 01.04.2017 року (а.с.7 експрес-накладна).

04.04.2017 року позивач у відділенні ТОВ «Нова Пошта» у смт. Браїлів оглянув вантаж, на його вимогу працівники відділення провели контрольне зважування вантажу та складено акт про невідповідність ваги. Відповідно до вказаного акту контрольна палетна вага становить 612 кг, що не відповідає об`ємній вазі, зазначеній у експрес-накладній №8945 від 29.03.2017 року 816 кг (а.с.6 акт від 04.04.2017 року).

21.04.2017 року вантаж було отримано позивачем у повному обсязі та сплачено вартість наданих послуг. Акт приймання-передачі не складався.

Місцевим судом також встановлено, що 04.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування частини сплаченої ним вартості послуг з перевезення, посилаючись на акт про невідповідність ваги від 04.04.2017 року.

Листом ТОВ «Нова пошта» від 14.04.2017 року за вих. №3182 позивачу у задоволенні претензії відмовлено, виходячи з правильного визначення ваги та розрахунку вартості послуг (а.с.4-59).

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що відповідальність перевізника за збереження товару припиняється з моменту видачі останнього. Вина відповідача у неналежних послугах та нестачі товару не доведена, також не доведено розмір завданих відповідачем збитків.

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК України встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» п.7.1. - для відправлень визначаються два види ваги:фактичнайобємнадля всіх місць сумарно. Вартість обчислюється за більшим із цих значень згідно з тарифами на послуги доставки, розміщеними на Сайті. П.7.1.1.- фактична вагавизначається шляхом зважування відправлення на вагах. П.7.1.2.- обємна вагавизначається вимірюванням габаритів відправлення за формулою: Обємна вага[кг]= Довжина[см]х Ширина[см]х Висота[см]/ 4000 або Об`ємна вага[кг]= Обєм[м3]х 250. Якщо відправлення має неправильну геометричну форму (є частини, які виступають), то обємна вага вимірюється за крайніми габаритами.

Таким чином вартість послуг була розрахована правильно за більшим показником об`ємної ваги вантажу тобто 816 кг.

Пунктом 7.2.9. Публічного договору передбачено, що відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною №8945 від 29.03.2017 року.

Відповід но до ч.1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві.

Згідно п.15.1. Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», у разі зіпсування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Таким чином претензії щодо виявлених недостач чи пошкоджень вантажу заявлені після його одержання є безпідставними, оскільки відповідальність перевізника за його збереження припиняється з моменту видачі.

Крім того, із справи вбачається, що акт приймання передачі складено не було.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі вантажу на суму 1950 грн, оскільки відсутній опис вантажу у експрес-накладній щодо кількості товару, а також вказана оголошена вартість на увесь товар 200 грн.

Згідно п.7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення) та провізну виплату, сплачену замовником згідно відповідною експрес-накладною.

Таким чином вказані норми права обмежують розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов'язують позивача довести належними доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості вантажу, але у межах оголошеної вартості.

Посилання позивача на те, що розмір завданих збитків становить 309 грн. та 1950 грн. є припущеннями, що суперечить положенням ч.6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, наведені позивачем обгрунтування для відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази вчинення відповідачем протиправної дії, а відтак відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржників з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1, ст. 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С. А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль