Справа № 428/1291/18
Провадження №2/428/356/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

прокурора Новохацької І.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2017 року у справі №428/701/17 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_1, маючи намір на придбання права на квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25а, кв. 44, шляхом обману, 26.12.2012 року звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про встановлення факту проживання нею однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4 не менше пяти років з липня 2006 року у вищевказаній квартирі та визначення їй двомісячного строку для прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_1 для реалізації зазначеного злочинного наміру у вищевказаній позовній заяві вказала відомості, які не відповідали дійсності. 19.02.2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер 02.02.2012 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини. 10.04.2013 року ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду звернулась до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори і отримала свідоцтво на вищевказану спадщину. 21.05.2013 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 згідно довіреності на продаж квартири за №932 від 26.04.2013 року, продав вищевказану квартиру ОСОБА_6 Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 13.12.2016 року №1809 ринкова вартість квартири склала 135297 грн. Згідно вироку суду та матеріалів кримінального провадження вбачається завдання матеріальних збитків саме ОСОБА_2 міській раді Луганської області. Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_2 міській раді Луганської області матеріальну шкоду у сумі 135297 грн. Позивач просить стягнути на користь ОСОБА_2 міської ради Луганської області збитки заподіяні, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі вартості втраченого майна на час відчуження у сумі 135297 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що з 2000 року по травень 2013 року вона сплачувала комунальні платежі по квартирі, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25-а, кв. 44, а також допомагала коштами хворому і непрацездатному ОСОБА_4, який помер 02.02.2012 року.

30.11.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Згодом в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 міської ради Луганської області ОСОБА_9 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, встановлена вироком від 22.09.2017 року. Цим же вироком встановлено, що розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_2 міській раді Луганської області неправомірними діями відповідача становить 135297 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2013 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами цивільної справи №1227/10091/2012, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, спадкоємцем вказаного майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1.

Таким чином, після набрання законної сили судовим рішенням від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про спадщину за законом, як спадкоємець пятої черги, зареєструвала право власності на спадкове майно квартиру, розташовану за адресою: за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25-а, кв. 44, та розпорядилась належним їй майном на власний розсуд.

Суд вважає, що за цих обставин в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які неправомірні дії, оскільки свої цивільні права вона захистила в судовому порядку, суд визнав її позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх.

Зазначене рішення від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012 станом на день розгляду цієї цивільної справи №428/1291/18 ніким не оскаржувалось та не скасоване.

22.09.2017 року по справі №428/701/17 відносно ОСОБА_1 було винесено вирок, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання, звільнено від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» та закрито провадження по справі.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 24.10.2017 року.

Як вбачається з вказаного вироку, ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що маючи намір на придбання права на квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25-а, кв. 44, шляхом обману 26.12.2012 року звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про встановлення факту проживання нею однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4 не менше пяти років з липня 2006 року у вищевказаній квартирі та визначення їй двомісячного строку для прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_1 для реалізації зазначеного злочинного наміру у вищевказаній позовній заяві вказала відомості, які не відповідали дійсності. 19.02.2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер 02.02.2012 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини, та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини за померлим. 10.04.2013 року ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду звернулась до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, а саме вищевказаної квартири. 12.04.2013 року ОСОБА_1 надано свідоцтво про право на вищевказану спадщину. 21.05.2013 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 згідно довіреності на продаж квартири за №932 від 26.04.2013 року, продав вищевказану квартиру ОСОБА_6

Згідно з копією висновку №1809 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 13.12.2016 року ринкова вартість двокімнатної квартири №44 по вул. Маяковського б. 25-а, в м. Сєвєродонецьк Луганської області, загальною площею 43,5 м2 станом на 21.05.2013 року становила 135297 грн.

Оцінюючи надані докази по справі, суд відзначає, що жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили чи переваги один над одним.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

При цьому слід відзначити, що після набрання законної сили вироком від 22.09.2017 року, рішення суду від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012 за нововиявленими обставинами не переглядалось.

Щодо спричинення збитків ОСОБА_2 міській раді Луганської області і розміру цих збитків суд відзначає, наступне.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

На думку суду, прокурором і позивачем в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що позивачу дійсно були спричинені будь-які збитки. Спірна квартира не перебувала у власності ОСОБА_2 міської ради Луганської області і незаконним шляхом з її власності не вибула. Також суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 міська рада Луганської області могла і повинна була отримати у власність громади спірну квартиру, і тільки неправомірні дії ОСОБА_1 стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача цієї можливості.

Суд відзначає, що вирок від 22.09.2017 року по кримінальній справі №428/701/17 відносно ОСОБА_1 та рішення від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років, які набрали законної сили, є взаємовиключними доказами.

Беручи до уваги ту обставину, що ні прокурор, ні представник позивача не довели, що ОСОБА_2 міській раді Луганської області дійсно були спричинені будь-які збитки (реальні збитки або упущена вигода), враховуючи, що рішення від 19.02.2013 року по цивільній справі №1227/10091/2012, на підставі якого ОСОБА_1 отримала свідоцтво про спадщину за законом, як спадкоємець пятої черги, зареєструвала право власності на спірну квартиру та розпорядилась нею на власний розсуд, не скасоване, за нововиявленими обставинами не переглядалось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Луганської області про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 05.12.2018 року.

Прокурори: Івашко Сергій Олександрович, Сєдін Олександр Юрійович, Новохацька Ірина Германівна місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, б. 2.

Позивач: ОСОБА_2 міська рада Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Представник позивача: ОСОБА_9, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, серія і номер паспорту ЕН 475437.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кв. 128, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Ж. І. Кордюкова