Справа № 371/1367/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/1409/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 07 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали на сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду 24 лютого 2018 року, таким чином останній день для сплати судового збору та подання до суду клопотання про поновлення процесуального строку закінчився 06 березня 2018 року.

Станом на 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2018 року.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб