Справа № 404/1904/17
Номер провадження 2/404/325/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- Музиченко Л.П.,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП) звернулось в суд з позовом, яким просили стягнути із ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 28.02.2017 року борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 168,64 грн., 3 % річних в сумі 509,05 грн., індекс інфляції в сумі 1 656,59 грн., всього:7 334,28 грн., а також понесені ними судові витрати.

Позовні вимоги мотивували тим, що з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року, включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обов»язків якого з 01.04.2012 року є ОКВП «Дніпро Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5829,07 грн., за період з 01 липня 2008 року по 28 лютого 2017 року, включно. Станом на 01 березня 2017 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 5 168 грн. 64 коп. Починаючи з 01.07.2008 року по 05.10.2014 року, нарахування проводились у відповідності до п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на одну особу, норма : з 01.08.2008 року по 30.11.2011 року становила - 9 м3, з 01.12.2011 року по 05.10.2014 року норма становила - 8,82 м3. Починаючи з 06.10.2014 року нарахування проводяться у відповідності до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, - за показаннями квартирних засобів обліку води. Засіб обліку води, в період до 06.10.2014 року у відповідності до п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, на обліку виконавця послуг не перебував, оскільки, в порушення п.9 Правил, абонент ОСОБА_1 будучи власником вказаної вище квартири, не звернувся до підприємства із заявою про взяття на абонентський облік квартирного засобу обліку. Вважають, що підприємство правомірно проводило нарахування відповідачу за послугу водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.2008 року по 05.10.2014 року включно, згідно з нормативами (нормами) споживання, а починаючи з 06.10.2014 року за показниками засобу обліку води. З 26 травня 2015 року нарахування за середньомісячним використанням води (в зв'язку з не допуском контролера підприємства для зняття показників засобу обліку води).

Щодо зменшення розміру нарахувань у відповідності до п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. №630, то відповідач двічі звертався до підприємства із заявою про зменшення нарахувань, по яким ухвалено акт № 287 від 26.09.2014 року та акт №351 від 11.11.2014 року. Крім того, в порядку ст. 264 ЦК України, відповідач здійснивши оплату боргу в лютому 2015 року в розмірі - 132,00 грн. та листопаді 2015 року в розмірі - 528,43 грн., своїми діями визнав існуючий борг та вчинив переривання строку позовної давності. Відповідно, суд не може застосувати до даного спору строк позовної давності, про який заявляв відповідач ОСОБА_1 Разом з цим, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення заборгованості за надані послуги. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 29 червня 2017 року.

09 жовтня 2017 року від відповідача отримано заперечення на позовну заяву, згідно яких вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та вважати дане заперечення в частині обґрунтування пропуску позовної давності- заявою про застосування позовної давності.

Посилається на те, що за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна (колишня Ж.ОСОБА_2)АДРЕСА_1 ніколи не був прописаний, не проживав і до цього часу не проживає за цією адресою. Фактичне місце проживання було відомо позивачу ще у серпні 2014 року. Позивач, замовчує, що у договірні відносини з підприємством вступив 29.09.2014 року. В період з 01.07.2008 року до 28.02.2017 року ніяких послуг за адресою АДРЕСА_2 не отримував, так як проживав і проживає за іншою адресою. Виняток становлять лише січень-лютий 2015 року, але ці послуги оплачені у повному обсязі, підтвердженням чого є банківська квитанція № 20 від 19.03.2015 року. Оскільки, за адресою його проживання немає лічильника, нарахування проводяться за нормами споживання, оплата проводиться в повній мірі, про що відомо позивачу. На стор.2 а.с.7 позивач стверджує, що засіб обліку води в період до 06.10.2014 року на обліку виконавця не перебував. Це ще одне неправдиве твердження, про що свідчить наряд на встановлення лічильників після повірки від 16.09.2004 року, договір №1444 від 28.08.2014 року про надання послуг по повірці лічильника та копія абонентської книжки попереднього власника ОСОБА_3 з позначкою контролера за листопад 2006 року. На цих документах чітко видно ті самі номери лічильників 065208 і 065080. Фактично спожиті послуги в сумі 132,00 грн. оплачені ним самостійно, що підтверджується банківською квитанцією № 20 від 19.03.2015 року, а також розрахунком , наданим суду самим позивачем. Щодо неодноразових усних та письмових звернень до позивача зазначив, що рішенням спірної комісії про результати розгляду його заяви у 2014 році відмовили надати.

Щоб їх отримати, знову звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вх № П-476 від 09.08.2016 року). Отримав лише формальну відписку № П-476/07-08 від 17.08.2016 року. При цьому, представник позивача, який приймав його заяву, відмовився надати відповідь особисто його представнику. Звернувся до позивача повторно (вх.№ П-510 від 29.08.2016 року) з тими ж питаннями, на що отримав відповідь за № П-510/07/08. Вважає, що відповідь і позовні вимоги також не відповідають дійсності. Заяву на розгляд спірної комісії подавав лише один раз 28.08.2014 року, а не двічі, як зазначено у позовній заяві. В п.2 акті № 287 від 26.09.2014 року вказано чи рекомендовано встановити водомір, але лічильники там постійно і були. Про це свідчать наряд на встановлення лічильників після повірки від 16.09.2004 року, договір №1444 від 28.08.2014 року про надання послуг по повірці лічильника та копія абонентської книжки попереднього власника ОСОБА_3 Невелика різниця (8 куб.м.) між показниками в дог. №1444 і абон.книжкою пояснюється тим, що контролер зробив відмітку 16.11.2006 року, а договір купівлі-продажу цієї квартири був укладений 25.11.2006 року. Зважаючи, що до підписання договору купівлі-продажу у цій квартирі проживало 4 тільки прописаних осіб, які ще деякий час там проживали до переїзду, різниця має своє пояснення. Оскільки під час проведення демонтажу та повірки лічильників, фактів пошкодження чи порушення пломб не встановлено, то необліковане споживання води було неможливим. Як слідує з акту № 351 від 11.11.2014 року комісія вже розглянула документи по абоненту ОСОБА_1, а у переліку розглянутих документів лише розрахунок нарахувань та оплат. При цьому, до складу комісії входять юристи, бухгалтери, економісти. Бухгалтери та економісти обов'язково повинні знати, що згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. В останньому абзаці на стор.4 заяви позивач зазначає, що в порядку ст.264 ЦК України, здійснивши оплату в лютому 2015 року в розмірі 132,00 грн. та листопаді 2015 року - 528,43 грн. визнав борг та вчинив переривання строку позовної давності.

Надає суду банківську квитанцію №20 від 19.03.2015 року та копію розрахункової книжки, де чітко зазначено призначення платежу як поточного, а не як погашення вигаданого боргу. Платежу в сумі 528,43 грн. взагалі не здійснював, і т.ч. позивач не зміг надати підтвердження цьому.

Також на стор.4 заяви позивач згадує про ухвалу суду у справі №404/1304/15-ц н.п.2-п/404/42/16 про скасування заочного рішення від 07.05.2015, але замовчує факт, що справа була призначена до розгляду в загальному порядку на 12.09.2016 року. Після неодноразового затягування позивачем справи, 20.01.2017 року суд виніс ухвалу у справі №404/1304/15-ц н.п.2/404/485/17 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ). Враховуючи, що згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, з 01.07.2008 року позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності. Також згідно з ч. 1 ст. 265 ЦКУ залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Зважаючи на викладене вище і відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, вважає, що суд має підстави відмовити позивачу і в частині вимог з 01.07.2008 року до 28.03.2014 року, у зв'язку зі спливом позовної давності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року, враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що у запереченні на позов відповідач стверджує про те, що послуги за адресою: АДРЕСА_3 він не отримував та за даною адресою не проживає. У відповідності до пп. 3 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою. Відповідач не звертався із заявою щодо відключення холодної води та опломбування запірних вентилів у його квартирі. Враховуючи викладене, нарахування плати за водопостачання з 01.07.2014 року здійснювалось за нормою водоспоживання з розрахунку на 1 особу. 28.08.2014 року відповідач звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою щодо перерахунку суми заборгованості за його адресою. За результатом розгляду вказаної заяви комісією з перегляду заборгованості фізичних осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було прийнято рішення, а саме: з 01.07.2008 року провести нарахування на 1 особу та рекомендовано відповідачу встановити водолічильник або опломбувати ввід холодної води. 06.10.2014 року нарахування за адресою відповідача (АДРЕСА_4) здійснюються за показаннями засобу обліку холодної води. 29.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п.5.4.3 Договору споживач зобов'язаний при наявності пристроїв обліку холодної води щомісяця знімати їх показання, надавати контрольні показники в телефонному режимі та в квитанціях, оплачувати надані послуги за цими показниками і встановленими тарифами тощо. Крім того, споживач зобов'язаний допускати у приміщення представників виконавця для проведення огляду технічного стану санітарно-технічного обладнання, виконання ремонтних робіт з 8 до 22 год. Враховуючи вказані умови Договору, саме на споживача (відповідача) покладено обов'язок щодо сповіщення виконавця (позивача) про показники водолічильника та допуск представників виконавця у приміщення для зняття контрольних показників лічильника. Пунктом 10.1 Договору передбачено: при відсутності контрольних показників квартирного (будинкового) лічильника, показників наданих споживачем (відсутність споживача, неможливість контролеру перевірити показники лічильника, що пов'язано з режимом роботи споживача тощо) виконавець нараховує плату за середнім споживанням води згідно показників лічильника за попередні три місяці. На підставі вказаних умов Договору з 26.05.2015 року нарахування плати за водопостачання та водовідведення відповідача проводилось за середніми показаннями водолічильника з розрахунку попередніх трьох місяців. Щодо оплати суми 528,43 грн. відповідачем в листопаді 2015 року, надають виписку з його особового рахунку, в якому вказано, що дана сума поступила на особовий рахунок відповідача 29.12.2015 року з призначенням платежу за листопад 2015 року. Платник - ОСОБА_1 Таким чином, твердження відповідача про те, що вказана сума ним сплачена не була, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні відповідач вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, застосувати строк позовної давності.

Заслухавши виступи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом з'ясовано, що з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року, включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обов'язків якого з 01.04.2012 року є ОКВП «Дніпро Кіровоград».

ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Закону України Про питну воду та питне водопостачання та Закону України Про житлово-комунальні послуги надає споживачу послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 є співвласником квартири 101 по вул. Вокзальній (ОСОБА_2), 64-А в м. Кропивницькому на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

За даною адресою власник не зареєстрований та не проживає (а.с.57, 71).

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку за вказаною адресою надає ОКВП«Дніпро-Кіровоград». На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №730000101 та видано абонентську книжку, що свідчить про фактичні договірні відносини відповідача з ОКВП«Дніпро-Кіровоград».

29 вересня 2014 року між ОКВП «Дніпро Кіровоград» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№особового рахунку) 730000101/252, за умовами якого ОКВП«Дніпро-Кіровоград» зобов'язалось надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, між сторонами до 29 вересня 2014 року були фактичні договірні відносини, а з 29 вересня 2014 року існують договірні відносини, які не оскаржувались жодною із сторін, послуга позивачем надавалась та надається по теперішній час, відповідач заперечує проти її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач з 01.07.1997 року зареєстрований та є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 к.5 в м. Кропивницькому (а.с. 17-зворотня сторона, 121). Разом з цим, із заявою у відповідності до п.п. 3 п. 29 Правил, про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі 101 по вул. Вокзальній (ОСОБА_2), 64-А в м. Кропивницькому відповідач до підприємства не звертався.

Відповідач 28 серпня 2014 року звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою щодо перерахунку суми заборгованості за адресою вул. Вокзальній (ОСОБА_2), 64-А, кв. 101 в м. Кропивницькому (а.с. 55).

17 серпня 2016 року ОКВП Дніпро-Кіровоград на звернення ОСОБА_1 щодо видачі висновку рішення комісії за адресою: АДРЕСА_6, повідомлено, що на засіданні постійно діючої комісії по врегулюванню дебіторської заборгованості по наданню послуги з водопостачання та водовідведення наданої споживачам ( фізичним особам), що відбулося 11.11.2014 року, розглянуто повторно його заяву від 30.09.2014 року та 28.08.2016 року. Рішенням комісії прийнято: 1. Відмовити, у зв'язку з неопломбуванням вводу холодної води. 2. Юридичній службі подати в суд. Додатково повідомлено, що згідно п.п. 3 п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630 підставою для припинення нарахування послуг на період відсутності споживача та членів його сім'ї є опломбування запірних вентилів у квартирі( будинку садибного ), яке проводиться згідно з письмовою заявою споживача. На момент розгляду заяви щодо перегляду заборгованості на постійно діючій комісії по врегулюванню дебіторської заборгованості від відповідального представника абонента починаючи з 01.07.2008 року не надходило заяви про опломбування приладу обліку води або опломбування вводу холодної води.

З огляду на викладене вище, підприємство правомірно здійснює нарахування по його особовому рахунку №730000101, а отже, підстави для проведення перерахунку нарахувань, відсутні. Додатково повідомлено, що письмового звернення станом на 17.08.2016 року до служби безпеки підприємства щодо вжиття заходів на дії конкретних осіб, не надходило (а.с. 49).

06 вересня 2016 року ОКВП Дніпро-Кіровоград на адресу ОСОБА_1 направлено належним чином завірені копії рішень комісії з перегляду дебіторської заборгованості фізичних осіб за послуги водопостачання та водовідведення від 26 вересня 2014 року та від 11 листопада 2014 року та копію заяви на комісію (а.с. 52).

Згідно акту №287 від 26 вересня 2014 року за результатом розгляду документів за адресою: вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_2), 64-А кв.101 комісією з перегляду заборгованості фізичних осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було прийнято рішення, а саме: починаючи з 01.07.2008 року провести нарахування на 1 особу постійно та рекомендовано відповідачу встановити водомір або опломбувати ввід холодної води (а.с. 53).

Висновком комісії за результатом розгляду документів за адресою: вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_2), 64-А кв.101, а саме: розрахунку нарахувань та оплат за послуги з централізованого водопостачання з 01.07.2008 року- абонент ОСОБА_1, відмовлено,в зв'язку з не опломбуванням вводу, про що свідчить акт №351 від 11 листопада 2014 року (а.с. 54).

Порядок повірки засобів вимірювальної техніки регламентується ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до листа Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 07.09.2001 року за № 4-4/9-5784, вартість робіт із повірки сплачує власник лічильника - фізична або юридична особа. 08.11.2013 року на адресу підприємства надійшла копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України), щодо повірки приладів обліку холодної води, встановлених у квартирах. В зазначеному листі роз'яснено наступне, періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повірочною лабораторією підприємства чи організації. Таким чином, в тариф така послуга як повірка засобу обліку води, не включена. Відповідно до п. п. 9,10,11,12 «Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», затвердженого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 24.07.2002 року за № 845, дані положення дублюються і рішенням ВК КМР №335 від 26.04.2010 року «Про затвердження Порядку надання послуг по періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення -абонентів КП «Кіровоградське водопровідне господарство Кіровоградської міської ради», якими передбачено: -метрологічна повірка квартирних засобів обліку води проводиться в обумовлені терміни, які встановлені Держстандартом за рахунок коштів споживача; -відповідальним за дотримання правил експлуатації квартирних приладів обліку води, збереження пломб на них є споживач; - споживач несе відповідальність за своєчасне виконання метрологічної повірки в термін, зазначений в паспорті на прилад, або терміну, встановленого Держстандартом; - у випадку несвоєчасної повірки квартирного приладу обліку води, нарахування споживачу проводиться згідно з встановленими на даний час нормами споживання, починаючи з першого числа наступного місяця, за вказаним кварталом. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №845 від 24.07.2002 року «Про затвердження Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», метрологічна повірка квартирних засобів обліку проводиться за рахунок коштів споживача (п.9, п.10, п.11, п.12 та п.13 вказаного рішення). Згідно рішення ВК КМР №335 від 26.04.2010 року «Про затвердження Порядку надання послуг по періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення - абонентів КП «Кіровоградське водопровідне господарство Кіровоградської міської ради», рішення ВК КМР №1256 від 27.12.2011 року «Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 09.12.2011 року №2-8978 вих-11 на рішення ВК КМР від 26.04.2010 р.№335, рішення КМР №133 від 12.03.2013 р. «Про внесення змін до рішення ВК КМР від 26.04.2010 р. №335 «Про затвердження Порядку надання послуг по періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення -абонентів КП «Кіровоградське водопровідне господарство Кіровоградської міської ради», повірка квартирних засобів обліку проводиться за рахунок коштів споживача.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст.317 ЦК України визначено - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує (ч.1 ст.319 ЦК України), незалежно від місця проживання власника утримувати та нести витрати щодо свого майна. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до копії договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№особового рахунку) 730000101/252 від 29.09.2014 року, який підписаний споживачем ОСОБА_1, пунктом 5.4.15 визначено, що споживач зобов'язаний за власний рахунок проводити роботи по встановленню, ремонту та періодичній повірці водолічильника (а.с. 106-107).

Відповідно повірка лічильників води повинна була проводитися за рахунок споживача. Згідно Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Тобто, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки заборонено законом.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наданого відповідачем наряду від 16.09.2004 року, оскільки комерційний розрахунок між постачальником та споживачем на підставі показників засобів обліку за адресою вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_2, 64-А кв. 101 в м. Кропивницькому здійснюється з 16.09.2004 року по 30.09.2006 року, вказано наступну повірку в ІІІ кварталі 2006 року, а відтак матеріали справи не містять докази проходження чергової повірки водолічильника після 30.09.2006 року. У Договорі про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№особового рахунку) 730000101/252 від 29.09.2014 року також відсутні відмітки щодо опломбування, дати останньої держперевірки лічильника.

Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Станом на 01 березня 2017 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 5 168 грн. 64 коп. за період з 01 липня 2008 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 9). Так, як засіб обліку води в квартирі відповідача за адресою вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_2, 64-А кв. 101 в м. Кропивницькому не пройшов чергову повірку, відповідач не звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою про взяття його на абонентський облік, відповідно нарахування за період з 01 липня 2008 року по 05.10.2014 року має проводитись у відповідності до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630,- у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на одну особу. З 01.08.2008 року по 30.11.2011 року становила - 9 м3, з 01.12.2011 року по 05.10.2014 року, норма становила - 8,82 м3. Починаючи з 06.10.2014 року нарахування проводяться у відповідності до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, - за показаннями квартирних засобів обліку води. Так, як вбачається із акта від 06 жовтня 2014 року в квартирі 101 по вул. Вокзальній (Ж.ОСОБА_2), 64-а в м. Кропивницькому опломбовано засіб обліку, комерційний розрахунок між постачальником та споживачем на підставі показників засобів обліку здійснюється з 06.10.2014 року по 30.09.2017 року. Планова перевірка проведена за рахунок споживача.

Як вказувала представник позивача та у відповідності до п.5.4.3 Договору Споживач зобов'язаний при наявності пристроїв обліку холодної води щомісяця знімати їх показання, надавати контрольні показники в телефонному режимі та в квитанціях, оплачувати надані послуги за цими показниками і встановленими тарифами тощо. Крім того, Споживач зобов'язаний допускати у приміщення представників Виконавця для проведення огляду технічного стану санітарно-технічного обладнання, виконання ремонтних робіт з 8 до 22 год. Враховуючи вказані умови Договору, саме на Споживача (відповідача) покладено обов'язок щодо сповіщення Виконавця (позивача) про показники водолічильника та допуск представників Виконавця у приміщення для зняття контрольних показників лічильника. Пунктом 10.1 Договору передбачено: при відсутності контрольних показників квартирного (будинкового) лічильника, показників наданих споживачем (відсутність споживача, неможливість контролеру перевірити показники лічильника, що пов'язано з режимом роботи споживача тощо) виконавець нараховує плату за середнім споживанням води згідно показників лічильника за попередні три місяці. На підставі вказаних умов Договору з 26.05.2015 року нарахування плати за водопостачання та водовідведення відповідача проводилось позивачем за середніми показаннями водолічильника з розрахунку попередніх трьох місяців.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості за період з 01.07.2008 року по 28.02.2017 року за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5 168,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 1 656,59 грн. та 3 % річних за період прострочення виконання зобов'язань у сумі 509,05 грн. (а.с. 10) відповідно до вимог ч. 2 ст.625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунком (а.с. 10) підтверджується те, що 3% річних від суми боргу позивач розрахував за один місяць (28, 29, 30 або 31 прострочений день), виходячи з того, що 3% річних в день становить 0,0082, тому в межах заявлених позовних становить 509 грн. 05 коп., які також підлягають стягненню із відповідача.

Разом з тим, індекс інфляції в розмірі 1 656,59 грн. позивачем нараховано з порушенням вимог ст. 625 ЦК України, а відтак суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог в цій частині, стягнувши із відповідачки 54,21 грн. індексу інфляції, що підтверджується таким розрахунком: період: сума боргу грн.: індекс сума боргу з урахуванням індексу індекс інфляц.грн.: інфляції%: інфляції грн.:

08.08. 40,86 99,9 40,82 0,04; 09.08 40,86 101,1 41,27 0,41; 10.08. 40,86 101,7 41,55 0,69;

11.08 40,86 101,5 41,47 0,61 ;12.08. 40,86 102,1 41,47 0,86;

01.09 40,86 102,9 42,04 1,18 ; 02.09. 40,86 101,5 41,47 0,61 ;03.09 40,86 101,4 41,43 0,57;

04.09 48,42 100,9 48,86 0,44;05.09 48,42 100,5 48,66 0,24;06.09 48,42 101,1 48,95 0,53;

07.09 48,42 99,9 48,37 -;08.09 48,42 99,8 48,32 - ;09.09. 48,42 100,8 48,81 0,39;

10.09 48,42 100,9 48,86 0,44;11.09 48,42 101,1 48,95 0,53;12.09 48,42 100,9 48,86 0,44;

01.10 48,42 101,8 49,29 0,87;02.10 48,42 101,9 49,34 0,92;03.10 48,42 100,9 48,86 0,44 ;

04.10 48,42 99,7 48,27 -;05.10 48,42 99,4 48,13 -;06.10 53,98 99,6 53,76 -;

07.10 58,23 99,8 58,11 -;08.10 58,23 101,2 58,93 0,7;09.10 54,37 102,9 55,95 1,58;

10.10 58,23 100,5 58,52 0,29 ;11.10 58,23 100,3 58,40 0,17;12.10 58,23 100,8 58,70 0,47;

01.11 58,23 101,0 58,81 0,58 ;02.11 58,23 100,9 58,75 0,52;03.11 58,23 101,4 59,05 0,82;

04.11 61,89 101,3 62,69 0,80;05.11 61,89 100,8 62,39 0,50;06.11 61,89 100,4 62,14 0,25;

07.11 61,89 98,7 61,09 -;08.11 61,89 99,6 61,64 -;09.11 61,89 100,1 61,95 0,06;

10.11 61,89 100,0 61,89 -;11.11 61,89 100,1 61,95 0,06;12.11 60,64 100,2 60,76 0,12;

01.12 60,64 100,2 60,76 0,12;02.12 60,64 100,2 60,76 0,12;03.12 60,64 100,3 60,82 0,18;

04.12 65,41 100,0 65,41 -;05.12 65,41 99,7 65,21 -;06.12 65,41 99,7 65,21 -;

07.12 65,41 99,8 65.28 -;08.12 65,41 99,7 65,21 -;09.12 65,41 100,1 65,48 0,07;

10.12 65,41 100,0 65,41 -;11.12 65,41 99,9 65,34 -;12.12 65,41 100,2 65,54 0,13;

01.13 65,41 100,2 65,54 0,13;02.13 65,41 99,9 65,34 -;03.13 65,41 100,0 65,41 -;

04.13 65,41 100,0 65,41 -;05.13 65,41 100,1 65,48 0,07;06.13 65,41 100,0 65,41 -;

07.13 65,41 99,9 65,34 -;08.13 65,41 99,3 64,95 -;09.13 65,41 100 65,41 -;

10.13 62,24 100,4 62,49 0,25;11.13 65,41 100,2 65,54 0,14;12.13 65,41 100,5 65,74 0,33;

01.14 65,41 100,2 65,53 0,13;02.14 65,41 100,6 65,80 0,39;03.14 65,41 102,2 66,85 1,44;

04.14 65,41 103,3 67,57 2,16;05.14 65,41 103,8 67,90 2,49;06.14 65,41 101 66,06 0,65;

07.14 105,62 100,4 106,04 0,42 ;08.14 105,62 100,8 106,47 0,85;09.14 105,62 102,9 108,68 3,06;10.14 29,01 102,4 29,71 0,7;11.14 11,98 101,9 12,21 0,23;12.14 11,98 103 12,34 0,36;

01.15 11,98 103,1 12,35 0,37;02.15 - 105,3 - -;03.15 43,92 110,8 48,66 4,74;

04.15 43,92 114 50,07 6,15;05.15 47,48 102,2 48,52 1,04;06.15 47,48 100,4 47,67 0,19;

07.15 47,48 99 47,01 -;08.15 47,48 99,2 47,10 -;09.15 47,48 102,3 48,57 1,09;

10.15 47,48 98,7 46,86 -;11.15 - 102 - -;12.15 47,48 100,7 47,81 0,33;

01.16 47,48 100,9 47,91 0,43;02.16 49,47 99,6 49,27 -;03.16 51,33 101 51,84 0,51;

04.16 51,33 103,5 53,13 1,8;05.16 51,33 100,1 51,38 0,05;06.16 51,33 99,8 51,23 -;

07.16 51,33 99,9 51,28 -;08.16 51,33 99,7 51,18 -;09.16 58,1 101,8 59,15 1,05;

10.16 64,86 102,8 66,68 1,82;11.16 64,86 101,8 66,03 1,17;12.16 64,86 100,9 65,44 0,58;

01.17 64,86 101,1 65,57 0,71; 02.17 64,86 101,0 65,51 0,65 . Всього на суму: 54,21 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування судом позовної давності щодо періоду з 01.07.2008 року по 28.03.2014 року, суд відноситься критично, так як згідно виписки з особового рахунку відповідачем здійснено оплату за послуги водопостачання та водовідведення в грудні 2015 року в розмірі 528,43 грн. (а.с. 9, 108). Крім того, в січні 2015 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що свідчить про переривання позовної давності, та як наслідок заборгованості по особовому рахунку на заявлену суму.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 5 731,90 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 250,43 грн. (5 731,90 грн. х 100% : 7 334,28 грн. х 1 600,00 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі- 5 168,64 грн., 3% річних -509,05 грн., індекс інфляції- 54,21 грн., всього : 5 731,90 грн.,

а також сплачений судовий збір у розмірі- 1 250,43 грн.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, місцезнаходження: вул. Соборна, 19-а в м. Кропивницькому,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Повне судове рішення складено 29.11. 2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда