overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 243/9875/17

провадження № 61-46715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у цій справі.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу №243/9875/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2-о/234/986/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2018 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

10.07.2018 року через канцелярію суду заявник надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ справи687/856/18
№2/687/494/2018
про виправлення описки
08 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення суду було допущено описку, а саме зазначено «шлюб зареєстрований Чемеровецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати» замість вірно «шлюб зареєстрований Чемеровецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану 21.10.1997 року, актовий запис № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року, зазначивши «шлюб зареєстрований Чемеровецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану 21.10.1997 року, актовий запис № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа№ 640/6004/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2018 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/6886/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/2856/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_5 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_5 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа призначити в судове засідання

на 20 листопада 2018 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/1557/18
Провадження № 2/355/821/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи , заведеної до майна померлої 13 лютого 2018 року ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи , заведеної до майна померлої 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 13 лютого 2018 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 14.11.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.04.2018
Справа № 501/459/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/459/18 за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 травня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/3619/16-ц
Провадження № 22-ц/824/2679/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Глядин», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 29 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 315/1398/17
Номер провадження № 2/315/52/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Запорізькій області, про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, ч.3,7 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року в редакції від 17.06.2018 року, ст.195 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Визначити заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-277/2009, виданим 03.04.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх прибутків, починаючи з 19.02.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до повноліття дітей, за період з 01.09.2012 року по 11.08.2014 року станом на 11.08.2014 року в сумі 6883,11 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 183/3529/18
№ 2/183/2506/18

У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району про позбавлення батьківських прав, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3,

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні судом було порушено питання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Позивач та представник позивача не заперечували про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, повинні бути залучені у якості третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району про позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання призначено на 10 грудня 2018 року о 09.45 годин.
Одночасно органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, направити копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 683/1705/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Однак, 13.09.2018 року позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позовної заяви по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову і вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /