У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26.03.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого остання керуючись ст. 43, 64, 84, 198 ЦПК України просить витребувати від Територіального сервісного центру 8047 (03680, м.Київ, вул. Велика кільцева, належним чином посвідчені документи (реєстраційну справу), на підставі яких 02.09.2016 року відбулась перереєстрація автомобіля КІА СЕЕ`D, номер кузова НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу транспортного засобу 8047/2016/045721 від 02.09.2016 року, заяви власників та/або представників із доданням повноважень (довіреностей), докази оплат перереєстрації, докази перевірки транспортного засобу щодо наявності заборон відчуження/обтяження та інших підстав, що не дозволяють робити перереєстрацію). Клопотання вмотивовано тим, що ТСЦ 8047 при РСЦ м.Києва не надав їм такої інформації за адвокатським запитом, що підтверджено відповіддю вказаної установи, з метою дотримання права відповідача на можливість подачі доказів обставин, на які вона посилається, просить клопотання задовольнити. Копію клопотання стороною відповідача надіслано на адреси учасників справи.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2018 року о 13.15 годині, сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_4 надала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, мотивуючи тим, що не погоджується з доводами відповідача 2, що вона є добросовісним набувачем оскільки згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49708864 від 03.06.2016 року та № 55005114 від 01.03.2018 року в Державному реєстрі присутні відомості про обтяження предмета застави, тому відповідач 2 не є і не може бути добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Крім того, відповідачем 2 не вказано коли саме нею було придбано автомобіль та не надано позивачу копії договору купівлі-продажу, на який вона посилається, не надано копії довіреності, про яку зазначає, вважає дії відповідача таким, що направлені на затягування судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить розпочати підготовче судове засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, письмове заперечення представника позивача ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи, що зазначені представником відповідача ОСОБА_3 докази відносяться до інформації з обмеженим доступом, і можуть бути надані за запитом суду, мають суттєве значення по справі, тому клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказані документи - витребуванню з Територіального сервісного центру 8047.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 8047 (03680, м.Київ, вул. Велика кільцева, 4) надати належним чином посвідчені документи (реєстраційну справу), на підставі якої 02.09.2016 року відбулась перереєстрація автомобілю КІА СЕЕ`D, номер кузова НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу транспортного засобу 8047/2016/045721 від 02.09.2016 року, заяви власників та/або представників із доданням повноважень (довіреностей), докази оплат перереєстрації, докази перевірки транспортного засобу щодо наявності заборон відчуження/обтяження та інших підстав, що не дозволяють робити перереєстрацію).

Розяснити, що згідно ч.ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова