_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/984/17
Провадження № 2/520/2927/18
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

28.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 21 734,33 дол. США та пені у розмірі 37 868,86 грн.

Ухвалою від 07.02.2017 року провадження у справі відкрито.

18.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 року.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним.

До судового засідання 28.11.2018 року учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник підтримує позовні вимоги банку та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Матеріали справи містять Договір №23/01 про надання адвокатських послуг від 13.03.2017 року, відповідно до умов якого представництво інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 здійснюють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також на підставі Договору №23/1 від 11.09.2018 року, укладеному між Адвокатським обєднанням «Захист» в особі голови обєднання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, інтереси відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером представляє адвокат ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні 14.05.2018 року за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 судом було ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, дата була узгоджена з адвокатом ОСОБА_4

До судового засідання 27.06.2018 року ані відповідач ОСОБА_1, ані жоден з його представників не зявились без повідомлення причин неявки. Про дату наступного судового засідання 11.09.2018 року під розписку було повідомлено представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

В судове засідання 11.09.2018 року вперше зявився представник відповідача адвокат ОСОБА_5 та в звязку з його клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи судове засідання було відкладено до 18.10.2018 року.

18.10.2018 року до суду електронною поштою від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак на підтвердження викладеного в заяві будь-яких доказів не надано.

28.11.2018 року до судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники не зявились, повідомлялись належним чином. Об 11.40 год. до приймальні судді Васильків О.В. зателефонувала помічник адвоката ОСОБА_3, яка повідомила, що адвокат затримується в апеляційному суді Одеської області, в звязку з чим просить його зачекати двадцять хвилин. Однак після сплину зазначеного часу ні адвокат ОСОБА_3, ані інший представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не зявились, в звязку з чим суд вважає неявку сторони відповідача ОСОБА_1 до судового засідання 28.11.2018 року без поважних причин. При цьому суд розцінює такі дії учасників адвокатського обєднання «Захист» як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.