Єдиний унікальний номер 265/7622/18
Номер провадження 22-ц/804/475/18
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «Приват Банк») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач АТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу було прийнято незаконно, адже зміна керівника не припиняє дію довіреності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Шишелова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином підтвердженням чого є телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність, додана до позову на підтвердження повноважень ОСОБА_4, видана ОСОБА_5., але будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на видачу від імені АТ Комерційний банк «Приват Банк» довіреності до позову не додано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні даніна підтвердження повноважень ОСОБА_5 на видачу від імені АТ Комерційний банк «Приват Банк» довіреності на ім'я ОСОБА_4

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 5 даної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Між тим, на етапі звернення до суду представником позивача ОСОБА_4 надано копію довіреності, підписану в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_5Доказів того, що ОСОБА_5надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів) до позову не додано.

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 14.06.2018р. вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.5,6)

Дані, що в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_5 дійсно займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська