overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6477/16 Номер провадження 22-ц/814/551/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року по справі за позовом виконуючого обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет-видання "Полтавщина" ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові позивача, що не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанцї для виправлення описки.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу №554/6477/16 повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в місячний термін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду/підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
06.11.2018 Справа № 380/1254/18
Провадження по справі № 2/380/491/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

6 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідачки ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, 17.06.2007 року, в розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 211/3032/18
Провадження № 2-н/211/498/18
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

31 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

встановив:

23 липня 2018 року представник Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з відповідною заявою представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., тому просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 20.06.2018 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ЗаявуКомунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Послуга» Криворізької міської ради ( р/р 5794 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 542 від 20.06.2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8484/18
Провадження № 2/185/4222/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Домаха, , вул.Лісова, буд.2) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №471/960/16-ц 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1178/18
Справа №471/960/16-ц
Провадження №22-ц/784/1178/18
У х в а л а

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
№ 242/3810/18
Провадження № 2/242/1293/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається тексту позовної заяви, відповідач у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб підсудна Гірницькому районному суду м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївка Донецької області передано до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб необхідно передати на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Краматорського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М.Владимирська
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2326/18
Провадження №2/554/1795/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними. В якій прохав : прийняти позовну заяву до розгляду; визнати недійсними договори, укладені між відповідачем -2 та відповідачем 3 : договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №22/06/16 ДГ від 26.06.2016; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №28/07/17 ДГ від 28.07.2017; договір позики від 02.07.2016; договір позики від 09 липня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме : надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зрозуміло зазначено склад учасників процесу, не зрозуміло викладено позовні вимоги (а саме, не зазначено реквізитові договорів, які прохають визнати недійсними; прохають визнати недійсними договори, укладені між двома відповідачами; не зазначено позовних вимог до першого відповідача, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду; не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; змінити склад учасників процесу; уточнити позовні вимоги, а саме : зазначити реквізити договорів, які прохають визнати недійсними; зазначити позовні вимоги до першого відповідача; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 276/1249/18
Провадження по справі № 2-н/276/41/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 01.11.2018 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 226/1952/18
Провадження № 2-о/226/200/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Донецьк, проспекти КиївськийАДРЕСА_1; заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.7; про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та наданням пояснень свідками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 31 липня 2018 року.

Заінтересовані особи мають право в строк до 31 липня 2018 року надіслати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 31 липня 2018 року надіслати до суду відзив та заперечення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 524/5466/18
Провадження № 2-н/524/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3001/18 Справа № 202/433/18 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Альфа - Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа - Банк" , ОСОБА_4, про визнання правочину припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа - Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 316/169/18
Провадження № 2/316/345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2017 року по грудень 2017 року включно у розмірі 16389 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разу розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Бульба