Номер провадження: 22-ц/785/5135/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та просила стягнути на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 12 000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і до повноліття дитини та аліменти на утримання позивача у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року, тобто до досягнення донькою 3-х річного віку (т. 1, а.с.1-4).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2033 року. А також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22 вересня 2018 року (т. 1, а.с .207-209).

25 квітня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року. (т. 1, а.с.215-222), а в подальшому заяву про прийняття окремих ухвал в звязку з численними порушеннями норм процесуального права допущеними судом першої інстанції (головуючий Бойчук А.Ю., секретар судового засідання Іскрич В.В.) та відповідачем ОСОБА_4 в частині надання суду підроблених документів (т.2, а.с. 32-36).

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги встановлені наступні обставини.

Відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення особи моряка, видане 10.07.2013 року, номер АВ 509794 (т. 1, а.с. 11). Крім того, в матеріалах справи міститься трудова книжка ОСОБА_4, відповідно до записів якої 23.02.2009 року відповідач був прийнятий на посаду матроса 1-го класу та направлений на т/х «Герої Шипки», 23.10.2009 року звільнений в звязку з закінченням терміну строкового трудового договору (с. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України), 23.11.2009 року розпочато виплати допомоги по безробіттю, 07.07.2010 року припинена виплата допомоги по безробіттю. 17.10.2016 року прийнятий за строковим трудовим договором оператором теплового пункту 1 розряду ЕРР № 6 на опалювальний період. 31.03.2017 року звільнений в звязку з закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Після останньої записі в трудовій книжці позивача інші записи відсутні (т. 1, а.с. 111-112). Відповідно до довідки про доходи № 03/01-530 від 05.09.2017 року, виданої КП «Теплопостачання м. Одеси» дохід ОСОБА_4 за період роботи з 17.10.2016 року по 31.03.2017 року 15 564,12 грн (т. 1, а.с. 113). Вказана інформація підтверджується відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму виплачених доходів та утриманих податків № 51603 від 31.08.2017 року (т. 1, а.с. 114).

Відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України листом вих. № 0.64-36940/0/15-17 від 07.11.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2015 року здійснив виїзд за напрямком Одеса-Шереметьєво, 12.09.2015 року за даним напрямком здійснено вїзд, 08.01.2016 року здійснив виїзд за напрямком Одеса-Минськ, 07.07.2016 року здійснив вїзд за напрямком Стамбул-Одеса, 04.11.2016 року здійснив виїзд за напрямком Одеса-Варшава, 26.05.2017 року здійснив вїзд за напрямком Стамбул-Одеса, 24.09.2017 року здійснив виїзд за напрямком Київ-Доха (т. 1, а.с. 147).

На виконання ухвали апеляційного суду від 24.05.2018 року ТОВ «Морське агентство «Україна» надало інформацію відповідно до якої ОСОБА_4 був працевлаштований на суднах іноземного судновласника, а саме: 06.04.2015-11.09.2015 рр., 08.01.2016-06.07.2016 рр., 04.11.2016-26.05.2017 рр., 25.09.2017-15.03.2018 рр. На підтвердження вказаних даний розпорядником інформації були надані копія договору про отримання посередницьких послуг щодо працевлаштування ОСОБА_4, а також копії актів виконаних робіт (т. 2, а.с. 24-31). Суд звертає увагу, що періоди працевлаштування ОСОБА_4 відповідають інформації, наданій Державною прикордонною службою щодо періодів пересікання ОСОБА_4 кордону.

Таким чином, твердження сторони позивача, про те, що відповідач не міг одночасно виконувати функції оператора котельної в КП «Теплопостачання Одеси», а перебував за кордонами України, а тому в його діях вбачається ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 358 КК України знайшли підтвердження зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Згідно зі ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 385, 262 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені ознаки кримінального правопорушення повідомити органи національної поліції для організації досудового розслідування.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8