Справа № 372/569/17
Провадження № 2-68/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав тринадцять заяв і клопотань про витребування доказів, виклик свідків, експертів, залучення доказів, міркувань.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 погодились із залученням доказів, міркувань, викликом свідка ОСОБА_7, в іншій частині заперечили проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Письмові міркування представника позивача з приводу висновку експертизи суд вважає доцільним залучити до матеріалів справи, а оцінити їх при наданні оцінки доказів на більш пізній стадії процесу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання доказів представником позивача на більш ранніх стадіях процесу, оскільки приписи щодо зміни порядку їх надання суду набрали чинності вже після відкриття провадження у справі та початку судового розгляду, що не залежало від волі особи, яка їх подала.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В матеріалах справи є достатньо відомостей про обізнаність ОСОБА_7 із обставинами, які стосуються предмету доказування у цій справі, наявна згода на допит цього свідка, тому з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи слід вжити заходів для виклику цього свідка у судове засідання.

Поряд з тим, клопотання щодо виклику інших осіб суд вважає необґрунтованим, оскільки подібних відомостей про таку обізнаність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду не повідомлено. Посилання представника позивача на те, що ці особи обізнані із окремими обставинами діяльності відповідача в силу зайняття посад керівників певних міністерства і відомства суд вважає непереконливими і неконкретизованими, а доводи щодо необхідності допиту свідка з метою отримання від нього пояснень щодо незабезпечення явки підпорядкованих йому працівників до суду також в якості свідків є необгрунтованими і такими, що виходять за межі предмету доказування у цій справі. Також суду не повідомлялось відомостей про місце проживання вказаних свідків, що суттєво впливає на забезпечення можливості їх виклику до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання клопотання у встановлений строк, оскільки ці причини не залежали від представника позивача з огляду на зміни у ЦПК України щодо стадії заявлення подібних клопотань, які набрали чинності з 15.12.2017 року, тобто вже після завершення відповідної стадії процесу у цій справі.

Поряд із тим, у клопотанні неналежно виконано вимоги п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме неконкретизовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також слід відмітити, що до цього клопотання не додавалось доказів вжиття заходів для отримання доказу самостійно.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у відповідача як іншої сторони у цій же справі не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, є недоведеними і непереконливими, а їх задоволення без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, суперечитиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Особи, яких представник позивача просить викликати у судове засідання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають процесуального статусу експертів у цій справі, оскільки не залучались і не призначались експертами у встановленому законом порядку.

За таких обставин, клопотання про виклик експертів є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,10,43,69,72,83,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання задовольнити частково.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані представниками позивача письмові докази та міркування.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка ОСОБА_7 Елгарогли.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко