Справа № 369/2768/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1272/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 56 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та зобов'язання відновити постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, якийнадалі уточнив і мотивував тим, що йому належить приватний будинок по вул.Лугова 8 у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Вказаний будинок забезпечується електроенергією Києво-Святошинським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» згідно договору № 27.

Вказував, що 13 січня 2017 року в будинку по вул.Лугова 8 він виявив пошкодження лічильника обліку електроенергії, з якого були вирвані електродроти. Про даний факт він повідомив Києво-Святошинський відділ поліції по телефону «102», який за результатами перевірки не встановив причетних до пошкодження лічильника осіб. 14 січня 2017 року він самовільно під'єднався до електричної мережі, з'єднавши електричні дроти поза лічильником мідними дротами. Він не знав, що про даний факт необхідно повідомити Києво-Святошинський РП ПАТ «Київобленерго».

28 січня 2017 року працівники Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» виявили у нього самовільне підключення до мережі відкритим способом поза засобами обліку. Спожита електроенергія не обліковувалася лічильником, про що було складено акт про порушення ПКЕЕ № К032711.

31 січня 2017 року в Києво-Святошинському РП ПАТ «Київобленерго» відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, де комісія прийняла рішення про порушення ним Правил користування електричною енергією, величину розрахованого добового споживання визначено згідно п.3.1.5 Методики по перерізу дроту алюмінієвого 4х16 кв.м. за 6 місяців. В цей же день 31 січня 2017 року він отримав повідомлення про оплату за січень 2017 року по акту порушення ПКЕЕ № К032711 від 28 січня 2017 року, в якому розраховано оплату за електроенергію з 31 липня 2016 року по 28 січня 2017 року у розмірі 104 270 грн. 12 коп. Вказаний розрахунок було здійснено на підставі протоколу № 071 від 28 січня 2017 року комісії по розгляду акту про порушення № 032711 від 28 січня 2017 року.

Він не згодний із даним розрахунком, бо при прийнятті рішення комісією не було враховано факт вчинення у відношенні його 13 січня 2017 року протиправних дій у вигляді пошкодження лічильника електроенергії, а тому вважає, що нарахування за порушення ПКЕЕН мало бути проведене за період із 14 січня 2017 року по дату складання акта - 28 січня 2017 року. 10 лютого 2017 року він звернувся до начальника Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» із заявою про перерахунок розміру оплати щодо нарахування по акту порушення ПКЕЕН № К032711 від 28 січня 2017 року з врахуванням того, що з 31 липня 2016 року по 14 січня 2017 року електроенергія в будинку споживалася без порушень ПКЕЕН через електролічильник, а 14 січня 2017 року він здійснив самовільне підключення до електромережі і порушив ПКЕЕН, оскільки невідомою особою був пошкоджений лічильник, який обліковував електричну енергію до його будинку.

У зв'язку із наведеним, просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акта № К032711 від 28 січня 2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 071 від 31 січня 2017 року щодо нього за адресою: вул.Лугова 8 Києво-Святошинського району Київської області; відновити за рахунок енергопостачальника ПрАТ «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського РП постачання електроенергії та облік електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення комісії Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» від 31 січня 2017 року та зобов'язано ПрАТ «Київобленерго» відновити за рахунок енергопостачальника постачання електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПрАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до хибних висновків про вчинення Київобленерго неправомірних дій щодо позивача ОСОБА_2, оскільки з боку останнього мало місце самовільне підключення будинку до мережі, а тому 28 січня 2017 року після виявлення цього факту працівники відповідача правомірно склали акт про порушення і відключили будинок від електропостачання відповідно до приписів п.53 Правил. Отже, суд незаконно зобов'язав Київобленерго відновити енергопостачання будинку, не врахувавши, що відключення споживача було правомірним у зв'язку із самовільним підключенням і безобліковим споживанням електроенергії, а сам позивач не звертався із заявою про відновлення енергопостачання, як це передбачає договір та Правила. Позивач взагалі порушив ПКЕЕН і договір, не дотримавшись обов'язку негайно повідомити Київобленерго про порушення пломбування. Крім того, суд прийшов до помилкового висновку про пошкодження лічильника і необхідність встановлення нового, оскільки експертиза лічильника не проводилася і докази про його пошкодження чи непридатність взагалі відсутні.

Відзив позивача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не надійшов.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Київобленерго» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконне.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Київобленерго» 25 квітня 2005 року укладено договір № 306300 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого ПрАТ «Київобленерго» здійснює постачання електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_2 до належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

28 січня 2017 року при проведенні працівниками ПрАТ «Київобленерго» в присутності ОСОБА_2 обстеження будинку по вул.Лугова 8 у с.Софіївська Борщагівка було виявлено самовільне підключення будинку до електричної мережі відкритим способом поза засобом обліку (поза лічильником). Відповідно електрична енергія, що споживалася ОСОБА_2, лічильником не обраховувалася, що є порушенням ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Про виявлене порушення працівниками ПрАТ «Київобленерго» складенно акт про порушення № К 032711 від 28 січня 2017 року, в якому зазначено вид порушення, докладно відображена схема самовільного підключення та інші технічні дані (тип та стан лічильника електроенергії, стан пломб, переріз дротів тощо), а також зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все обладнання. Акт про порушення підписаний в тому числі ОСОБА_2, від якого зауважень не поступило (а.с.4-5). При проведенні обстаження і складанні акту працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилася фотофіксація (а.с.73-75). За результатами обстеження і виявлених порушень будинок позивача відключений від електропостачання.

31 січня 2017 року в Києво-Святошинському РП ПАТ «Київобленерго» відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, де комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 071 від 31 січня 2017 року, про порушення позивачем Правил користування електричною енергією у зв'язку із самовільним підключенням будинку поза лічильником і нарахування збитків (а.с.9).

В цей же день 31 січня 2017 року позивач отримав повідомлення про оплату за січень 2017 року по акту порушення ПКЕЕ № К032711 від 28 січня 2017 року, в якому розраховано збитки (оплату за електроенергію) у розмірі 104 270 грн. 12 коп. (а.с.6-8). При розрахунку завданих постачальнику збитків, величину розрахованого добового споживання визначено по перерізу дроту алюмінієвого 4х16 кв.м. за останні 6 місяців (із 31 липня 2016 року по 28 січня 2017 року) згідно п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ № 562 від 04 травня 2006 року (а.с.9).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки протиправністю оскаржуваного позивачем рішення комісії Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» від 31 січня 2017 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та нарахування збитків.

При цьому суд виходив з того, що при розгляді акта про порушення № К032711 від 28 січня 2017 року та прийнятті рішення комісією не було враховано факт пошкодження невідомою особою лічильника, пломб та обрив дротів, за фактом якого відділом поліції проводилася перевірка, і до отримання її результатів було прийнято рішення про те, що порушення ПКЕЕН сталося з вини позивача ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.89, 263-264 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Закон України «Про електроенергетику» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що правопорушеннями в енергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч.2 ст.27).

Спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно п.9, 14 Правил споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно п.35 Правил енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби.

Згідно п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем, один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, рішення якої оформляється протоколом. Копія протоколу видається побутовому споживачу. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому.

Судом незаперечно встановлено, що 28 січня 2017 року при обстеженні будинку позивача по вул.Лугова 8 у с.Софіївська Борщагівка було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку до електричної мережі відкритим способом поза засобом обліку (лічильником).

Позивач ОСОБА_2 визнав, що він особисто здійснив самовільне підключення поза лічильником.

За таких обставин працівники відповідача правомірно у відповідності із приписами п.53 Правил користування електричною енергією для населення, склали акт про порушення № К 032711 та відключили будинок позивача від електропостачання у зв'язку із безобліковим споживанням електроенергії, що прямо передбачено п.53 Правил.

Вказаний акт про порушення відповідно до положень п.53 Правил розглянутий повноважною комісією, яка прийшла до обгрунтованого висновку про порушення позивачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та нарахувала збитки.

Отже, висновки суду про неправомірність рішення комісії відповідача не грунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи.

Також, колегія суддів не може погодитися із висновками суду про протиправність оскаржуваного рішення комісії з огляду на те, що при прийнятті рішення комісія не врахувала факт пошкодження невідомою особою лічильника, пломб та обрив дротів, за яким поліція проводила перевірку.

Даний факт не має правового значення, оскільки з протоколу № 071 від 31 січня 2017 року засідання вбачається, що комісія прийняла рішення про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил не узв'язку з пошкодженням лічильника чи пломб, а у зв'язку з іншими обставинами, зокрема з тим, що він вчинив самовільне підключення будинку до електромережі поза засобом обліку, допустивши безоблікове споживання електроенергії.

Крім того, суд не звернув уваги, що за результатами звернення позивача поліція ніякої перевірки не проводила. В матерілах справи міститься лише висновок поліцейського по повідомленню ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року, зміст якого зводиться до того, що до міліції звернувся із заявою ОСОБА_2, однак встановити ці обставиин не вдалося. Ніяких юридичних обставин чи фактів, зокрема чи дійсно мало місце пошкодження лічильника і пломб, якщо мало, то коли і якою особою, поліцією не встановлювалося взагалі, а відтак докази з цього приводу відсутні.

При цьому позивач всупереч п.14 Правил не повідомив відповідача про пошкодження пломб і обрив дротів, що є його прямим обов'язком.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ПрАТ «Київобленерго» щодо незаконності рішення в частині зобов'язання відповідача відновити за його рахунок постачання електроенергії шляхом встановлення приладу обліку.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд залишив поза увагою відсутність будь-яких доказів про пошкодження лічильника і відповідно необхідність встановлення нового, оскільки експертиза лічильника щодо його технічного стану не проводилася, що суперечить п.15 Правил, згідно якого пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що при виявленні 28 січня 2017 року в будинку позивача по вул.Лугова 8 у с.Софіївська Борщагівка безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку до електричної мережі поза засобом обліку, працівники ПрАТ «Київобленерго» діяли відповідно до закону, склавши акт про порушення.

Даний акт у встановленому законом порядку розглянутий повноважною комісією, рішення комісії про порушення ОСОБА_2 Правил та нарахування збитків прийняте в межах її компетенції, відповідає встановленим обставинам і підстави для визнання його протиправним відсутні.

Також, відсутні і підстави для зобов'язання ПрАТ «Київобленерго» відновити за його рахунок енергопостачання, оскільки відключення було правомірним, а відтак підключення до мережі можливе лише після оплати ОСОБА_2 нарахованих збитків, що прямо передбачено п.36 Правил, згідно якого відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству).

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що він не знав про необхідність повідомлення ПрАТ «Київобленерго» про пошкодження пломб і не знав про неможливість самовільного підключення необгрунтовані, оскільки укладений сторонами та підписаний позивачем ОСОБА_2 договір № 306300 про користування електричною енергією побутовим споживачем покладає на позивача обов'язок негайно повідомляти Енергопостачалдьника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, що вказано у п.11 договору (а.с.72).

Крім того, такі посилання позивача суперечать ст.68 Конституції України, згідно якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що ПрАТ «Київобленерго» здійснив неправильний розрахунок збитків, оскільки провів нарахування за порушення за останні шість місяців із 31 липня 2016 року по 28 січня 2017 року, хоча нарахування за порушення мало бути проведене за період із 14 січня 2017 року по дату складання акта - 28 січня 2017 року, тобто за 14 днів.

Такі доводи суперечать Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ № 562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої у МЮ України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно п.3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п.п.«б» п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів, зокрема у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

З огляду на те, що перевірка стану лічильника має проводитися кожні шість місяців (п.38 ПКЕЕН) відповідач обгрунтовано взяв мінімальний період нарахувань за порушення - шість місяців.

З огляду на викладене апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» підлягає до задоволення, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та зобов'язання відновити постачання електроенергії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: