Справа № 133/8/18
Провадження № 22-ц/772/683/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуСправа № 133/8/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви, постановленої під головуванням судді Сороки Д.В. у м. Козятин, за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

встановив:

У січні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

19 січня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху. Позивачем надіслано заяву лише з повідомленням про те, що з аналогічним позовом до іншого суду банк не звертався та визначили орієнтований розмір судових витрат.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем була подана заява про усунення недоліків, а суд в ухвалі не вказав, які саме недоліки усунуто не було.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху, оскільки: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не обґрунтовано вимоги стягнення заборгованості по відсоткам; не зазначено конкретних періодів, за які він нарахував пеню; доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із комп'ютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку; сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду; позивач, не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали, ПАТ АБ «Укргазбанк» була подана заява про усунення недоліків. У заяві банк вказав період, за який було нараховано відсотки, повідомлено орієнтовний розмір судових витрат та про відсутність іншого позову до ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху, а лише надіслано заяву у якій міститься з повідомлення про те, що з іншим позовом до іншого суду з тих самих підстав та з тим самим предметом до ОСОБА_3 банк не звертався та зазначено орієнтований розмір судових витрат-1600 гривень (судовий збір).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На думку апеляційного суду позовна заява містить обставини, якими викликано подачу позовної заяви до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може посилатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження, почав надавати оцінку доказам у справі, чого не мав права робити, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та постановив помилкову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало