Справа № 751/2447/18 Провадження № 22-ц/795/910/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

скаржник: ОСОБА_2

особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

боржник: ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2018 року, суддя Цибенко І.В., повний текст складений 29 травня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл. ОСОБА_3 та просив визнати неправомірним рішення державного виконавця від 03 квітня 2018 №17664 (ВП №52726096), яким було відмовлено у задоволенні його клопотання від 19 березня 2018 про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо боржника ОСОБА_4 у звязку із ненаданням пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, неповідомленням про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчого документа, ненаданням копій паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, згідно виклику старшого державного виконавця від 15 грудня 2017 року №51704; зобовязати старшого державного виконавця вжити заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_4 до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, згідно ст.188-13, п.21 ч.2 ст.255 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа №751/3060/17, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 19 серпня 2016 року. Державним виконавцем 15 грудня 2017 року викликано боржника та запропоновано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомити про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчого документа, надати копій паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, однак ОСОБА_4 не виконала вимоги державного виконавця. 19 березня 2018 року він звернувся до державного виконавця із клопотанням про складення щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП, однак державний виконавець відмовив у задоволенні його клопотання. Такі дії державного виконавця не сприяють виконанню судового рішення та порушують його права, як стягувача, у виконавчому провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні його скарги як таку, що у цій частині перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду в оскаржуваній частині є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що факт невиконання боржником судового рішення підтверджується викликом державного виконавця від 15 грудня 2017 року, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що боржник за виконавчим провадженням не виконала вимогу державного виконавця щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчого документа, надання копій паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, що є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що вона виконує судове рішення, а тому відповідно взагалі відсутня потреба у наданні нею пояснень у будь-якій формі щодо невиконання судового рішення, тобто відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_5 від 25 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/751/573/16, виданого 12 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6А,, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 07 грудня 2017 року вказане виконавче провадження ВП №52726096 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Артюх Т.С.

Старший державний виконавець Артюх Т.С. 15 грудня 2017 року викликала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до державного виконавця на 21 грудня 2017 року о 09:00 год. щодо виконання рішення суду за вищевказаним виконавчим документом та зобовязала надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надати копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно акту старшого державного виконавця від 21 грудня 2017 року сторонам виконавчого провадження було зачитано зміст виконавчого документу та встановлено, що 21 грудня 2017 року з 15:00 до 17:00 год. дитина перебуває у школі, 23 грудня 2017 року у встановлений час дитина перебуває на концерті, про що повідомлено батька та запрошено на концерт. Виконавчі дії призначені на 28 грудня 2017 року з 15:00 год. до 17:00 год. та копії відповідних документів вручені сторонам. Виконавчі дії зафіксовано відеозйомкою.

ОСОБА_2 19 березня 2018 року звернувся до державного виконавця із клопотанням про складення протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що боржник за виконавчим провадженням не виконала вимоги державного виконавця, викладені в письмовому виклику від 15 грудня 2017 року та у встановлений строк не падала пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, не повідомила про заходи, що вживаються з метою його виконання, не надала копії паспорта громадянина України та для виїзду за кордон.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 листом від 03 квітня 2018 року повідомила ОСОБА_2, що ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 не було виявлено та прийнято рішення про відсутність підстав щодо складення протоколу за cт.188-13 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що законом прямо не передбачена обовязковість письмової форми пояснень боржника за фактами невиконання рішень, усні пояснення боржника ОСОБА_4 було відображено в акті державного виконавця від 21 грудня 2017; державний виконавець зазначила, що пояснення щодо виконання рішення суду вона отримала усно, виконавчий лист виконується, а тому додатково письмових пояснень та копій паспорту вона від боржника не вимагала у звязку з відсутністю в цьому потреби.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 на ім.»я начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надала письмове пояснення, в якому зазначала, що вона перешкод в спілкуванні батька з дитиною не чинить, навпаки завжди вмовляє доньку спілкуватись з батьком по телефону.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 пояснила, що вона виконує рішення суду, а тому взагалі неможливо надати будь-які пояснення з приводу невиконання судового рішення.

Матеріали справи не містять даних про те, що боржник у виконавчому провадженні не виконує судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» накладання штрафу на фізичних осіб є правом, а не обов»язком державного виконавця.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця є правомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт невиконання боржником судового рішення підтверджується викликом державного виконавця від 15 грудня 2017 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у виклику державного виконавця конкретно не зазначено коли боржник не виконав рішення суду та докази, яким б ці обставини підтверджувалися.

Посилання ОСОБА_2 на те, що виклик державного виконавця від 15 грудня 2017 року є правочином, який є дійсним, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник за виконавчим провадженням не виконала вимогу державного виконавця щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчого документа, надання копій паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, що є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки накладання штрафів на фізичних осіб є правом, а не обов»язком державного виконавця; матеріали справи не містять доказів того, що судове рішення не виконується, а тому права ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні, не порушені.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: