Справа № 686/1605/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Санді плюс про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною до приватного підприємства "Санді плюс", за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Трансміськбуд" про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 червня 2015 року позивач є власником квартири АДРЕСА_3

Означений житловий будинок збудований та зданий в експлуатацію ТОВ «Трансміськбуд» відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25 травня 2015 року № ХМ 18.

16 грудня 2015 року в результаті руйнування різьбового з'єднання латунної пробки фільтру грубої очистки води, що був встановлений ТОВ «Трансміськбуд» на вводі холодного водопостачання всередині її квартири, її квартиру та сусідню квартиру НОМЕР_1, що знаходиться знизу та належить ОСОБА_4 було залито, чим було завдано значної шкоди.

22 грудня 2015 року позивач звернулась із заявою про проведення експертного дослідження в ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз». На вирішення експертизи було поставлено питання щодо причини розгерметизації системи холодного водопостачання. Згідно експертного дослідження №331ед/015 причиною руйнування різьбового з'єднання фільтру грубої очистки води є неякісний матеріал, з якого виготовлено даний об'єкт, а саме: тріщина, що була сформована в процесі виготовлення фільтру та велика кількість газових, неметалевих та шлакових включень, які є концентраторами напружень і зародками тріщин, що розвивались і росли під дією напору води.

10 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою про стягнення з позивача та ТОВ «Трансміськбуд» матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

27 травня 2016 року ТОВ «Трансміськбуд» подало пояснення на позов , де зазначалось, що 11 листопада 2014 року між ТОВ «Трансміськбуд» та ПП «Санді плюс» було укладено договір купівлі-продажу сантехнічних виробів № 206/14.

Відповідно до видаткової накладної від 06 березня 2015 року №340 ПП «Санді плюс» передало:

кульковий кран SD FORTE 1/2 метелик-гайка д/водопровідних труб в кількості 192 шт.;

фільтр SD FORTE з лат. діам. 1/2 д/ водопровідних труб в кількості 192 шт.;

редуктор тиску води 3 шт.

19 квітня 2016 року ПП «Санді плюс» надіслало лист № 82/04, вказавши, що поставлена продукція є якісною. Однак, висновок експертного дослідження від 5 лютого 2016 року № 331ед/015 суперечить вказаному факту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 стягнуто з позивача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 12044 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір у сумі 551,20 грн., витрати на експертне дослідження - 2700 грн., всього стягнено 16295 грн. 20 коп.

Згідно висновку експертного дослідження від 05 лютого 2016 року № 331ед/015, фільтр був неналежної якості, адже руйнування сталось через низьку якість матеріалу, а також тріщину, сформовану в процесі лиття, тому, на думку позивача, її вини в залитті квартири немає. Вважає, що фільтр був переданий неналежної якості та з дефектом.

Позивач посилається на те, що приватне підприємство «Санді плюс» має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції як її продавець.

ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку із залиттям їй було завдано значної моральної шкоди, адже вона та члени її сім'ї багато років робили заощадження на придбання житла. Витрачає багато часу на виявлення причин, дефекту в продукції. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Просить стягнути із приватного підприємства «Санді плюс» кошти у сумі 46295 грн., які включають кошти у сумі 16295 грн., що позивач повинна відшкодувати на користь ОСОБА_4 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 16295 грн. 20 коп. та моральну шкоду у сумі 30000 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві , просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов до суду від них не надходили. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4.07.2018 р. ТОВ "Трансміськбуд" як третя особа без самостійних вимог - виключено як учасника справи, оскільки рішення суду не вплине на права і обов'язки товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_2, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_3

Означений житловий будинок збудований та зданий в експлуатацію ТОВ «Трансміськбуд» відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25 травня 2015 року № ХМ 18.

16 грудня 2015 року в результаті руйнування різьбового з'єднання латунної пробки фільтру грубої очистки води, що був встановлений ТОВ «Трансміськбуд» на вводі холодного водопостачання всередині квартири ОСОБА_3, квартиру позивача та сусідню квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться знизу та належить ОСОБА_4 було залито, чим було завдано значної шкоди останньому.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про проведення експертного дослідження в ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз». Згідно висновку експертного дослідження №331ед/015 причиною руйнування різьбового з'єднання фільтру грубої очистки води є неякісний матеріал, з якого виготовлено даний об'єкт, а саме: тріщина, що була сформована в процесі виготовлення фільтру та велика кількість газових, неметалевих та шлакових включень, які є концентраторами напружень і зародками тріщин, що розвивались і росли під дією напору води.

10 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Трансміськбуд» матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

27 травня 2016 року ТОВ «Трансміськбуд» подало пояснення, де зазначалось, що 11 листопада 2014 року між ТОВ «Трансміськбуд» та ПП «Санді плюс» було укладено договір купівлі-продажу сантехнічних виробів № 206/14.

Відповідно до видаткової накладної від 06 березня 2015 року №340 ПП «Санді плюс» передало:

кульковий кран SD FORTE 1/2 метелик-гайка д/водопровідних труб в кількості 192 шт.;

фільтр SD FORTE з лат. діам. 1/2 д/ водопровідних труб в кількості 192 шт.;

редуктор тиску води 3 шт.

19 квітня 2016 року приватне підприємство «Санді плюс» надіслало лист № 82/04, вказавши, що поставлена продукція є якісною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 12044 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір у сумі 551,20 грн., витрати на експертне дослідження - 2700 грн., а всього стягнено 16295 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно висновку експертного дослідження від 05 лютого 2016 року № 331ед/015, фільтр був неналежної якості, руйнування сталось через низьку якість матеріалу, а також тріщину, сформовану в процесі лиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» відшкодування шкоди не залежить від вини виробника продукції, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» цей Закон не обмежує будь-яких прав потерпілого згідно з договірними чи недоговірними зобов'язаннями, що встановлюють іншу, ніж передбачена цим Законом, відповідальність, зокрема права на відшкодування моральної шкоди або права на відшкодування шкоди в окремих сферах цивільних відносин відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивачів, членів їх сім'ї чи близьких родичів.

ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку із таким залиттям їй було завдано значної моральної шкоди, адже вона та члени її сім'ї багато років робили заощадження на придбання житла. Вона витрачає багато часу на виявлення причин, дефекту в продукції. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Враховуючи обставини справи, виходячи з принципу розумності та справедливості суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_3 з приватного підприємства «Санді плюс». слід стягнути 1000 грн.

Суд також приходить до висновку, що слід стягнути з ПП «Санді плюс» на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 16295 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 3524 грн. та судові витрати у сумі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства "Санді плюс" про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1) з приватного підприємства «Санді плюс» ( м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців , 1-А) кошти у сумі 16295 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча)грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути на користь держави з приватного підприємства «Санді плюс» ( м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців , 1-А) судові витрати: судовий збір у сумі 3524 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., а всього 6524 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 14.07.2018 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М. ?