Справа № 487/4566/16
Провадження № 22ц/812/563/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Здійснено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно другого варіанту по ідеальних долях співвласників висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-034, а саме: в користування співвласника ОСОБА_6 виділити частину земельної ділянки під городом вдовж лівої бокової межі розміром 4,56 х 15,85 м. пл.72,32 кв.м.; в користування співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити частину земельної ділянки під городом в середній частині розміром 2,69 х 12,9 м. пл.34,7 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, в користування кожного співвласника, будуть складати: ОСОБА_6 - 198,16 кв.м. зокрема: під будівлями - 58,4 кв.м., під інд. землею 139,76 кв.м.; ОСОБА_1 - 150,33 кв.м., зокрема: під будівлями - 50,25 кв.м., під інд.землею - 100,08 кв.м.; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 334,82 кв.м., зокрема: під будівлями - 143,3 кв.м., під інд. землею - 191,52 кв.м. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні між всіма співвласниками на момент дослідження, складає - 87,69 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 367 грн. 47 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

04 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються : довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги підписаної представником ОСОБА_2 не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження як представника ОСОБА_1

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук