РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/18551/17

номер провадження 2/201/77/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар»

до ОСОБА_1,

треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія»

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» (далі ТОВ «Солостар») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1І.), треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10» (далі ОСББ «Добровольців 10») про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року було передано для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.1).

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що ТОВ «Солостар» є власником багатоквартирного будинку № 10 по пров. Добровольців у місті Дніпрі, у тому числі квартири № 319, на підставі акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Солостар» від 15 лютого 2017 року. Не маючи жодних цивільно-правових підстав у вказаній квартирі проживає відповідач, яка вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю не виконала, чим порушує права власника вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. З урахуванням викладеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належною на праві власності ТОВ «Солостар» квартирою № 319 про пров. Добровольців, буд. 10, у місті Дніпрі шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення та зазначити, що рішення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача (а.с.3-5).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.11).

До суду 12 січня 2018 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.12).

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Солостар» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСББ «Добровольців 10» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення (а.с.13-14).

У подальшому у судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» (а.с.59).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 29 вересня 2017 року (а.с. 24), у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також представником позивача було надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «Солостар» та для проживання у вказаній квартирі повинні бути укладені виключно цивільно-правові угоди (а.с.68-70).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Також у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача посилається на те, що відповідач вселилася до гуртожитку на законних підставах, тривалий час користується цією кімнатою, а її виселення із кімнати порушує її право на повагу до житла (а.с.34-36).

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.20).

У матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», у яких останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу без його участі. Крім того, представник ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» зазначає, що до 13 вересня 2016 року гуртожиток по пров. Добровольців, буд. 10, у місті Дніпрі належав на праві власності товариству та входив до його статутного капіталу та особам, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» було надано кімнати у гуртожитку для проживання. 13 вересня 2016 року гуртожиток за указаною адресою було реконструйовано у багатоквартирний житловий будинок. 17 лютого 2017 року власником указаного багатоквартирного будинку стало ТОВ «Солостар». У ТОВ «ДФ «Мрія» відсутня інформація з приводу прийнятих рішень на поселення ОСОБА_1 у колишню будівлю гуртожитку, у тому числі і про наявність цивільно-правових угод між ТОВ «ДФ «Мрія» та відповідачем, на підставі яких проживання останньої у будинку було б можливим (а.с.65-67).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що у січні 1998 році ОСОБА_1 отримала ордер на жилу площу у гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профспілкового комітету КП «ДФ «Мрія» та їй було надано право на зайняття кімнати № 319 разом із сином ОСОБА_4 (а.с.39).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27 грудня 2017 року у вересні 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 було зареєстровано право власності ТОВ «Солостар» на квартиру загальною площею 22,8 кв.м. та житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Солостар» серія та номер 342 від 19 вересня 2017 року, технічного паспорта від 01 вересня 2017 року (а.с.9)

Після отримання права власності на спірне майно позивач намагався отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у квартирі відповідача ОСОБА_1 На адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу від 28 листопада 2017 року про необхідність звільнення житлової площі (а.с.10).

У звязку із цим ТОВ «Солостар» звернулося до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Солостар» мотивувало свої вимоги про виселення відповідача нормами ЦК України, якими врегульовано питання захисту права власності. Разом з тим, виселення є категорією житлового законодавства та врегульовано положеннями ЖК України.

Регулювання відносин з користування гуртожитками повязане із спеціальним правовим статусом цього житла. Тому норми глави 4 Житлового кодексу УРСР, Примірного положення про гуртожитки, а також інші норми житлового законодавства стосовно гуртожитків є спеціальними відносно норм цивільного законодавства. Якщо відносини не врегульовані спеціальним законодавством про гуртожитки, необхідно керуватися загальними нормами про договір найму житла як інституту житлового права.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що, вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і підстави заселення у гуртожиток.

Якщо гуртожиток надано у зв'язку з роботою слід з'ясовувати вид трудового договору, укладеного між позивачем і відповідачем, і за яких підстав він був припинений, маючи на увазі, що згідно зі ст. 132 ЖК УРСР без надання іншого жилого приміщення можуть бути виселені сезонні, тимчасові працівники, які припинили роботу, особи, які працюють за строковим трудовим договором, а також інші працівники, які звільнилися за власним бажанням без поважних причин, або звільнені за порушення трудової дисципліни чи вчинення злочину. При припиненні трудового договору з інших підстав вони, як і особи, перелічені в ст. 125 ЖК УРСР, можуть бути виселені лише з наданням іншого жилого приміщення.

У частині 4 ст. 9 ЖК УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з

підстав і в порядку, передбачених законом.

ОСОБА_1, про виселення якої заявлений позов, була вселена до зазначеного приміщення у порядку, встановленому законом, у звязку із чим була зареєстрована у ньому (а.с.12), тривалий час проживає там та жодних відомостей про те, що вона самоправно зайняла приміщення позивачем не надано. На час поселення мешканців приміщення мало статус гуртожитку.

Наступні зміни статусу приміщення не потягли за собою зняття мешканців з реєстрації, тому що такого питання не вирішувалося, тож на час зміни статусу та власників спірне приміщення юридично та фактично не було вільним. Відповідачу не надавалося інше приміщення, у яке вона могла бути відселена у звязку зі зміною статусу приміщення та зміною його власників.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 76, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тож позивачем не надані достатні докази на підтвердження того, що виселення відповідача, зареєстрованого у спірному приміщенні, відповідає зазначеним вимогам закону, не порушує конституційних прав відповідача на житло, та не завдасть шкоди її правам та інтересам.

Дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача із спірного житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2018 року.

Суддя М.П.Ходаківський