Справа № 369/7744/18
Провадження №2-ві/369/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні від 02 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 усно заявив заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д., посилаючись на те, що суддя здійснював правосуддя без нагрудного знаку судді, без відеофіксації судового засідання технічними засобами, а також суддя упереджено здійснював розгляд справи по відношенню до позивача у задоволенні заявленого ним клопотання.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід позивача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/3119/19 (провадження № 2/369/1985/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Усатову Д.Д. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук