Справа № 404/5568/15-ц
Номер провадження 2/404/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у вище вказаній цивільній справі з підстав відсутності предмету спору, мотивуючи тим що ПАТ «Креді ОСОБА_3» відступив право вимоги за кредитним договором № 206-р від 29.09.2008 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а 26.12.2016 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступив право вимоги за вище вказаним кредитним договором ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Третя особа про розгляд клопотання повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення прав вимоги № 12-2016 від 23.12.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» відступив право вимоги за кредитним договором № 206-р від 29.09.2008 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

26.12.2016 року згідно до договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/12/2016-01 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступив право вимоги за кредитним договором № 206-р від 29.09.2008 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Проте, згідно до норми ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, законодавець визначив процесуальні наслідки заміни кредитора у зобовязальних правовідносинах. Вказане не тягне за собою, як наслідок закриття провадження у справі.

Проаналізувавши встановлені у судовому засіданні обставини у сукупності з нормою ЦПК, на яку посилається відповідач, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган