overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/205/16-ц 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1343/18
У Х В А Л А

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2018 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2016 року.

2 серпня 2018 року з суду першої інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення по справі дійсно було ухвалено 2 червня 2016 року.

6 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, за якою ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року заочне рішення від 2 червня 2016 року скасовано.

Ухвалою цього ж суду від 4 листопада 2016 року за заявою банку позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в разі залишення без задоволення заяви про його перегляд.

До того ж оскарження рішення, яке вже скасоване судом, не відповідає суті апеляційного перегляду.

Отже ОСОБА_1 оскаржує скасоване заочне рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Встановлені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 390 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 198/268/18
У Х В А Л А

іменем України

31.07.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, заборгованості по процентам, пені, у звязку з невиконанням рішення суду,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд по суті якої було призначено на 31.07.2018 року на 11-00 год. (ас. 74-75).

В судове засідання представник відповідача по справі ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату в звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому дане питання просив вирішити в його відсутності, надавши на підтвердження обставин викладених у заяві повістки про виклик його до Юрївського районного суду Дніпропетровської області в цивільних справах № 198/147/18 та № 198/258/18 в якості представника відповідача на 10-00 год. та 13-00 год. відповідно (ас. 38, 80-82).

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи, що призначений на 31.07.2018 року, в звязку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача по справі ОСОБА_3 (ас. 85).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зайнятість представника відповідача ОСОБА_3 31.07.2018 року в інших, раніше призначених судових засіданнях, вважаю причину неявки останнього в судове засідання поважною та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 також не заперечував проти відкладення розгляду справи, знаходжу можливим відкласти розгляд справи на наступну раніше визначену судом дату, а саме 21.08.2018 року на 11-00 год..

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, заборгованості по процентам, пені, у звязку з невиконанням рішення суду відкласти на 21 серпня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31 липня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
311/2390/18
05.11.2018
Провадження № 2/311/964/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення вартості не облікованого природного газу.

08.08.2018 р. до канцелярії суду з Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов актовий запис про смерть № 09 від 08.04.2016 року, складений виконавчим комітетом Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити, а матеріали поданої позовної заяви слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 259 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованого природного газу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 681/1740/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про повернення судового збору,

встановила:

05 грудня 2018 року директор комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» звернувся до суду із заявою, яку уточнив 10 грудня 2018 року, про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що при зверненні комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 було зайво сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

10 грудня 2018 року видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користькомунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 1053 грн. боргу та 176 грн. 20 коп. судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до пп.4-1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі заяви становить 176 грн. 20 коп. Згідно з даними платіжного дорручення №1247 від 20.11.2018 р. заявником при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 881 грн., тобто на 704 грн. 80 коп. більше встановленої вказаним Законом ставки. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 даного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити. Керуючись ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, постановила:

Заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про повернення судового збору задоволити. Повернути для комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій»(місцезнаходження: м. Полонне, вул. Степана Бандери, б/н Хмельницької області, поштовий індекс 30500, код ЄДРПОУ 39179627 МФО 315405, р/р 9710 в АТ КБ «ПриватБанк») внесений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжного доручення №1247 від 20.11.2018 року через АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 4-с/641/54/2018 Справа № 641/9076/18
"13" грудня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження , заінтересована особа : державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №641/5002/16-а від 15.11.2016 , а виконавчий лист повернути до відділу для подальшого виконання.
Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі №641/5002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання дій протиправними , зобов,язання вчинення певних дій , ухвалено в порядку кодексу адміністративного судочинства України .
Згідно ст. 287 ч.1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до вимог ст.186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
Таким чином , аналізуючи вищенаведене , розглянувши скаргу ОСОБА_1 вважаю , що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз,яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку передбаченому ст. 287 КАС України.
Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження , заінтересована особа : державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2
Роз,яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 21.08.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/1439/18
Пров.№2/409/718/18 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа №274/4719/13-ц
провадження № 4-с/0274/8/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду Скиби М.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Замеги О.В.

Відповідно до частини другої статті 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет та підстави скарги, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 213 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 30 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Справа № 263/1347/16-ц
Провадження № 2/263/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року у звязку з проведенням судово-економічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної експертизи, у звязку з несплатою її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Розгляд справи призначити на 09.11.2018 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов
Справа № 183/5888/18
№ 2/183/3263/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу приймак Я.Л. - 09 жовтня 2018 року.
У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 26.09.2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький