Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1586/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №2-1586/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені в сумі 47 330 грн 91 коп.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 47 330 грн 91 коп. заборгованості за кредитом з урахуванням пені та 473 грн 30 коп. судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року

В звязку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 оскаржується заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18 січня 2018 року звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 квітня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року, в якій також ставив питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду, то підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги не було.

У випадку постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, то така ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення від 13 квітня 2010 року.

Згідно із ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 261, 284, 287, 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді