Справа № 373/757/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м .Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 373/757/18 за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2, до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання прав забудовника та визнання недійсним свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті 19 квітня 2014 року її батька ОСОБА_7 право власності :

- на 1/4 частки житлового будинку (загальна площа -116,9 кв. м , житлова 61,5 кв. м) з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Дружби 44 м. Переяслав-Хмельницький Київської області;

- на 1/8 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:015:0024, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по вул. Озерна 5 у м.Переяслав-Хмельницький Київської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№939946 від 06 листопада 2009 року);

- 1/8 частку транспортних засобів: FORD SIERRA д/н2097КК, ГАЗ5301 ГЗСАд/н7691КХТ, LDV 400 CONVOY д/нАІ942ОВН;

- визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті 19 квітня 2014 року її батька ОСОБА_7 права та обовязки забудовника 1/8 частки незавершеного будівництва будинку по вул. Озерна 5 у м.Переяслав-Хмельницький Київської області, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя за реєстром номер 634 на житловий будинок по вул. Дружби 44 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, видане ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію.

Провадження по даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2018.

Після звернення до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Дружби, 44, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область; незавершений будівництвом будинок за адресою: вул.Озерна, 5, у м.Переяслав-Хмельницькому, Київської області; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої по вул.Озерна, 5, у м.Переяславі-Хмельницькому, Київської області; транспортні засоби: FORD SIERRA д/н2097КК, ГАЗ5301 ГЗСАд/н7691КХТ, LDV 400 CONVOY д/нАІ942ОВН;

Посилається на те, що позивач має підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене відповідачем, оскільки усі документи на зазначене майно знаходяться у відповідача та вона відмовляється надати позивачу навіть їх копії, крім того відповідач право позивача на спадщину шляхом оформлення права власності на ? частку в спільному майні подружжя, яке насправді було особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_7 Невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та до неможливості виконання можливого позитивно прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до пп.3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності

Згідно розяснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, однак не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України. Також не зазначено доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії по відчуженню спірного майна.

Представником заявника ОСОБА_2 не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза