Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9609/15-ц

провадження № 61-3795св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у складі судді Колесника О. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Усика Г. І., Невідомої Т. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1.

ОСББ «Сердолік» розпочало обслуговувати паркінг з 01 липня 2012 року.

У період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 на утримання машиномісця в підземному паркінгу щомісячно виставлялися рахунки на оплату наданих послуг у розмірі по 160 грн, а з 01 лютого

2015 року - 165 грн. Проте ОСОБА_1 їх не сплачувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 5 154,06 грн.

ОСББ «Сердолік» просило стягнуто з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті за утримання паркінгу в сумі 5 154,06 грн та 3 % річних в сумі 438,02 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСББ «Сердолік» не надало суду належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 на праві власності машиномісця АДРЕСА_1, а також доказів наявності договірних відносин між сторонами, актів передачі та приймання споживачем послуг з утримання машиномісця, повідомлень ОСОБА_1 про існування заборгованості перед ОСББ «Сердолік».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСББ «Сердолік» відхилено.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня

2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСББ «Сердолік», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

12 вересня 2016 року ОСББ «Сердолік» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через засоби поштового звʼязку подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно не взято до уваги довідку БТІ, яка підтверджує, що ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця, за касаційною скаргою ОСББ «Сердолік» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року.

Витребувано із Дарницького районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/9609/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

25 жовтня 2016 року справа № 753/9609/15-ц за позовом ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року справу за позовом

ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця за касаційною скаргою ОСББ «Сердолік» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частин першої - пʼятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією видано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серія А01 № 342930 ОСББ «Сердолік» за місцем знаходження: 02140, місто Київ, АДРЕСА_1.

Згідно авізо № 1 від 22 травня 2012 року комунальне підприємство «Житло-сервіс» (далі - КП Житло-сервіс») передало на баланс ОСББ «Сердолік» житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до акта приймання-передачі житлового комплексу з балансу КП «Житло-сервіс» на баланс ОСББ «Сердолік» до житлового комплексу входить підземний паркінг загальною площею 7 920,70 кв.м, який налічує 198 машиномісць.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що

ОСОБА_1 фактично користується машиномісцем АДРЕСА_1 і не оплачує послуги по його обслуговуванню.

На підтвердження своїх доводів ОСББ «Сердолік» надавав довідку Київського міського БТІ від 22 лютого 2012 року

Згідно вказаної довідки станом на 15 червня 2009 року за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності було зареєстровано квартири, і зокрема № 61 за

ОСОБА_1

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову за відсутності доказів належності їй на праві власності цього нерухомого майна - машиномісця.

Частиною першою статті 303 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом) встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 машиномісця АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, належним чином не мотивував свої висновки щодо недоведеності факту належності на праві власності ОСОБА_1 машиномісця АДРЕСА_1.

В порушення частини четвертої статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом) суд не сприяв всебічному і повному зʼясуванню обставин справи не надав належної оцінки доказам наданим позивачем.

Пунктом 2 частини першою статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня

2016 року відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року скасувати.

Справу за позовом обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання машиномісця передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило