АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1367/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року (повний текст рішення виготовлений 23 березня 2018 року) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар 1», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року близько 10 години в м. Кременчуці по вул. Космічна ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем маніпулятором марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 147-27СН, скоїв наїзд на трубу газопроводу високого тиску, що належить ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в результаті чого було пошкоджено 230 м. труби газопроводу високого тиску. Для відновлення пошкодженого майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» витратило 240584,54 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складається з витрат підприємства на відновлення труби газопроводу високого тиску в розмірі 240584,54 грн. та судові витрати у розмірі 2405,84 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність володільців автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 147-27СН на момент ДТП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачем ПП «Фірма Кодар-1» власника автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 147-27СН.

У подальшому ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» неодноразово заявляло клопотання про зміну позовних вимог, так у заяві від 17 березня 2015 року просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження в ДТП майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», у розмірі 240584,54 грн. Покласти на відповідачів судові витрати.

У заяві від 15 червня 2015 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2,ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ у розмірі 280987,40 грн. Покласти на відповідачів судові витрати.

Остаточно 18 серпня 2015 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» подав заяву про зменшення позовних вимог в якій відмовився від позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у зв'язку зі сплатою останнім страхового відшкодування. Просив відшкодувати шкоду спричинену ДТП, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у розмірі 229897 грн. 40 коп. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» судові витрати на судовий збір в розмірі 2808,87 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, відповідно, і завданні збитків, з урахуванням поданих позивачем доказів про вартість відновлювального ремонту пошкодженого газопроводу високого тиску висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність розміру матеріальної шкоди не відповідають дійсним матеріалам справи, оскільки протилежного відповідачем не доведено, зокрема не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж заявлено позивачем.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ПП «Фірма «Кодар-1» залишено без розгляду. Змінено процесуальний статус ПП «Фірма «Кодар-1» з співвідповідача на третю особу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду в сумі 191962,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2808,87 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зобовязано ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», після повного фактичного виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2, передати останньому демонтовані труби загальною вагою 8305,312 т.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача судові витрати та вартість судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року залишити без змін.

У судове засідання позивач та його представник не зявився, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача також надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити і підтримує клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачаються з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ України в Полтавській області від 19 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження №0001156 від 26 серпня 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 при пошкодженні газопроводу, належного ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 26 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по об'їзній дорозі вздовж ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал по висоті та допустив наїзд стрілою маніпулятора на трубу газопроводу, внаслідок чого пошкоджено газопровід та автомобіль.

Судом також встановлено, та не заперечувалося учасниками справи, що відповідач керував вантажним автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. 147-27СК, як законний володілець на підставі договору оренди.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, суд першої інстанції правильно вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню, факт про те, що 26 серпня 2014 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено газопровід високого тиску.

Судом першої інстанції також встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. 147-27СК застрахований ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з 18 березня 2014 року до 17 березня 2015 року, що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8542062, укладеного 18 березня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1» .

Згідно з полісом №АС /8542062 від 17 березня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1», забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. 147-27СК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн.

«СК «Брокбізнес» перерахувала на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 49490,00 грн. у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 27 липня 2015 року № 16330.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, зокрема, зазначивши, що відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено в частинах 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень).

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження вартості відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску позивачем надано: копію акта розмежування балансової приналежності газопроводів; копію листа ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» на адресу ВАТ «Кременчукгаз»; копію наказу ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» від 24 вересня 2014 року № 386 про допуск до роботи підрядної організації ВАТ «Кременчукгаз»; копію договору від 18 вересня 2014 року № 3е, укладеного між ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ВАТ «Кременчукгаз» на виконання комплексу робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії актів виконаних робіт за договором від 18 вересня 2014 року № 3е; копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріалів для проведення робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії платіжних доручень на підтвердження перерахування грошових коштів ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за поставлений товар та надані послуги із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску, а також інші документи (докази), які вказують на відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року по даній справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова будівельно-технічну експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Які пошкодження газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виникли внаслідок ДТП, що сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» внаслідок ДТП, що сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

3. Чи була необхідність з заміни ділянки трубопроводу для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2? Якої довжини ділянка трубопроводу підлягала заміні?

4. Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу нові труби діаметром 325x8 мм ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу ?

5. Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу труби, які вже використовувались раніше? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту газопроводу обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

7. Чи відповідає звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Яка вага та вартість металевої труби, яку було демонтовано в звязку з ремонтними роботами по усуненню пошкоджень трубопроводу (газопроводу) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», завданих під час ДТП?

Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ.

При оцінці доказів у справі суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у висновку судової експертизи № 89 від 22 липня 2017 року, проведеної на підставі ухвали суду від 29 березня 2017 року, на сторінках 6, 15, 22 (т.5) зазначено, що для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 була необхідність в заміні ділянки газопроводу. Довжина ділянки газопроводу, яка підлягала заміні відповідно до виконавчої документації, складає 135,6 метрів погонних, оскільки відповідно до виконавчої документації (листи, дефектні відомості, акти виконаних робіт, журнали робіт), на трубопроводі, внаслідок зазначеного ДТП, виникли наступні ходження: зрізка болтів на ізолюючому фланцевому зєднанні, порушення герметичності шпевого зєднання; зсув підземної частини газопроводу високого тиску і, як наслідок, розгерметизація фланцевого зєднання в газовій камері; зміщення вертикальної частини газопроводу в місці підйому його на опорний ригель колони з падінням трубопроводу з ковзаючої опори; падіння газопроводу з з/б балок колон і трубної естакади; порушення геометричних розмірів трубопроводу; зміщення газопроводу в районі комерційного вузла обліку кількості споживаного. Матеріальна шкода, що спричинена внаслідок ДТП, що сталося дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для його відновлення і складає (з ПДВ) 189 365 грн.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3, який проводив експертизу, пояснив, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню він керувався первинними документами, виконавчою та звітною документацією, складеною в ході виконання відновлювальних робіт на газопроводі ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу». При цьому, при визначенні матеріальної шкоди ним не було враховано вартість проектних робіт.

З урахуванням Акту розмежування балансової приналежності газопроводів, який мається у матеріалах справи ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» належить 132,8 метрів погонних, а 2,8 метрів погонних газопроводу високого тиску, які підлягали заміні, належить ПАТ «Кременчукгаз».

Відтак, висновок суд, що право ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» на відшкодування шкоди обмежується вартістю того майна, власником якого є ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу», а саме вартістю 132,8 метрів погонних труби, яка була замінена є правильним.

Суд першої інстанцій при розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за придбану ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» трубу сталеву діаметром 325 х 8 мм. вірно застосував положень ГОСТ 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» відповідно до якого теоретична вага 1 п.м. труби O 325 х 8 мм. складає 62,54 кг.

З урахуванням зазначеного вага труби, вартість за яку має бути відшкодована відповідачем і, яка після виконання обовязку по відшкодуванні шкоди має бути передана відповідачу складає: 132,8 метри погонних х 62,54 кг./м.п. = 8305,312 кг.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що як вбачається з видаткової накладної № 5045832 від 26 вересня 2014 року ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» придбав трубу металеву 325 мм. х 8 мм. у ТОВ «АВ метал груп» () за ціною 17000 грн. за 1 тонну. Розмір відшкодування вартості труби у грошовому значенні складає 8305,312 кг. х 17000 грн./за т. = 141190,27 грн.

За накладною № 22 від 26 вересня 2014 року ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» придбано відвід сталевий 90-325х8 та Фланець 325 Ру16, які як вбачається з документації по виконанню договору в подальшому використано у відновлювальних роботах на газопроводі високого тиску. Вартість придбаних матеріалів за видатковою накладною № 22 від 26 вересня 2014 року склала 6320,02 грн.

Тобто, загальна вартість придбаних ПАТ «КСЗ» матеріалів для усунення пошкоджень газопроводу складає 141190,27 грн. + 6320,02 грн. = 147510,29 грн.

У відповідності до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт - вартість робіт необхідних для відновлення зруйнованого газопроводу високого тиску склала:

За актом № 4дем 0 1 1 за листопад 2014 року 12173,44 грн.;

За актом № 4монт 0 1 2 за листопад 2014 року 62545,92 грн.;

За актом № 4монт 0 1 1 за листопад 2014 року 1530,00 грн.;

За актом № 18-1-09-14 за листопад 2014 року 17692,80 грн.

Відтак, вартість робіт необхідних для відновлення пошкодженої ділянки газопроводу, яка підтверджена документально та підлягає стягненню на користь ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» складає 12173,44 грн. + 62545,92 грн. + 1530,00 грн. + 17692,80 грн. = 93941,72 грн.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» складає 147510,29 грн. + 93941,72 грн. = 241452,01 грн., а із урахуванням часткового відшкодування майнової шкоди страховою компанією сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 241452,01 грн. 49490,00 грн. = 191962,01 грн.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача суд першої інстанції вірно врахував результати судової експертизи, які викладені у висновку № 89 від 22 липня 2017 року, оформленні первинні документи і виконавчу документацію щодо виконання робіт ПАТ «Кременчукгаз» за договором, а також документи, щодо постачання матеріалів для виконання робіт по договору від 18 вересня 2014 року № 3е.

При цьому, суд правильно вказав, що посилання відповідача та його представника на неможливість визначення фактичного обсягу здійснених робіт, а також на виконання ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» обсягу робіт, у яких не було необхідності для відновлення пошкодженого газопроводу не знаходять свого підтвердження доказами наявними в матеріалах справи, як вказано на сторінці 4 (т.5) висновку експертизи відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості будівельних робіт за звітною документацією» за неможливості обстеження в натурі окремих видів робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством чинними державними будівельними нормами». На сторінках 21-22 (т.5) висновку експертизи вказано, що звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Зазначене також було підтверджено у судовому засіданні в ході допиту викликаного в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 Таким чином, неможливість проведення огляду не є тотожною неможливості визначення обсягів проведених відновлювальних робіт.

Також, при наданні оцінки припущенням відповідача про невідповідність обсягів робіт необхідних для відновлення газопроводу фактично виконаним, суд першої інстанції вірно виходив із презумпції правомірності правочину. Оскільки, будь-яких доказів чи заяв, щодо визнання документів складених на підтвердження обсягів виконаних робіт чи закуплених позивачем матеріалів справа не містить, твердження позивача про невідповідність таких документів і зафіксованих у них фактів, судом відхиляються як недоведені.

Зазначений висновок суду першої інстанції вірно ґрунтується на положеннях ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

До часу закінчення судового розгляду стороною відповідача по справі не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж заявлено позивачем та будь-яких інших розрахунків суми майнової шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в сумі 191962,01 грн, а доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення розміру збитків не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд при визначенні розміру збитків не взяв до уваги висновок експерта, згідно якого розмір збитків становить 189365 грн. не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції.

Так, із матеріалів справи та рішення суду першої інстанції вбачається, що суд взяв до уваги висновки експерта в тій частині, що відповідають матеріалам справи.

Разом з тим, суд не взяв повністю до уваги висновок експерта, щодо загальної вартості збитків у сумі 189 365 грн., оскільки, як вказав експерт, кошторисна документація на суму зазначену в договорі № 3е від 18 вересня 2014 року надана не була.

Однак, як встановлено, документація по вказаному договору була надана експерту, але не врахована, тому суд першої інстанції правильно при визначенні розміру збитків взяв до уваги дані висновку експерта № 89 від 22 липня 2017 року та оформлені первинні документи і виконавчу документацію щодо виконання робіт ПАТ «Кременчукгаз» за договором, а також документи, щодо постачання матеріалів для виконання робіт по договору від 18 вересня 2014 року № 3е.

При цьому, суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви свого рішення.

Клопотання щодо провадження додаткової експертизи саме для врахування витрат по роботах робіт по договору від 18 вересня 2014 року № 3е сторони не заявляли.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновком експерта не підтверджуються матеріалами справи не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції тому, що висновки експерта взяті до уваги судом узгоджуються із іншими доказами по справі, при цьому суд першої інстанції дав оцінку докам в тому числі і експертизі із дотриманням положень ст. 89 ЦПК України та виклав мотиви, якими керувався у своєму рішенні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції, із урахуванням висновків суду касаційної інстанції, прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено, зокрема не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж заявлено позивачем.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_4