Номер провадження: 22-ц/785/3006/18
Номер справи місцевого суду: 507/6/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е. про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, -

встановила:

05 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е. про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою.

Посилаючись на те, що між її чоловіком ОСОБА_6 та відповідачем 13.09.2007 р. був укладений кредитний договір № 314/07 ф-4.

18.09.2007 р. з відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого вона в забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором надала іпотеко- держателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області з неї як з майнового поручителя стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором № 314/07 ф-4, яка повністю була погашена, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2016 р.

Посилаючись на те, що відповідач не надає їй довідку (повідомлення) про погашення позики, забезпеченої іпотечним договором, незважаючи на повну сплату боргу, просила суд визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 110,0кв.м., житловою-48,8 кв.м, під літ. «В» - гаража, під літ. «Е»- літньої кухні, під літ. «З» - сарая, під № 1,2,6 - огорожі.

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е. про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою задоволено.

Визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 18.09.2007 р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, а саме квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 110,0 кв.м., житловою - 48,8 кв.м, під літ. «В» - гаража, під літ. «Е»- літньої кухні, під літ. «З» - сарая, під № 1,2,6 - огорожі згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Любашівського РБТІ від 27.08.2007 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 507/1257/15-ц, виданого 19.10.2015 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 79473 грн.42 коп. закінчено у зв'язку із сплатою боргу в повному обсязі.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що між чоловіком позивачки ОСОБА_6 та відповідачем 13.09.2007 р. був укладений кредитний договір № 314/07 ф-4.

18.09.2007 р. з відповідачем був укладений іпотечний договір , відповідно до якого позивачка в забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором надала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_4, загальною площею110,0кв.м. , житловою - 48,8 кв.м , а також під літ. «В» - гараж, під літ. «Е»- літня кухня , під літ. «З» - сарай , під № 1,2,6 - огорожа згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Любашівського РБТІ від 27.08.2007 р.

Зазначені факти підтверджуються кредитним договором № 314/07 ф-4 від 13.09.2007 р., іпотечним договором від 18.09.2007 р. ( а.с.- 6 ,26 )

Як видно з рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 р. ( справа № 507/1257/15-ц) з позивачки як з майнового поручителя стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором № 314/07 ф-4, а саме 79473 грн.42 коп. (а.с.13 )

Як зазначено у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 507/1257/15-ц , виданого 19.10.2015 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 79473 грн.42 коп. закінчено у зв'язку із сплатою боргу в повному обсязі.( а.с.- 12 ).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Районним судом встановлено, що позивачка належним чином виконала свої зобов'язання як поручитель по кредитному договору. Так рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року з позивачки було стягнуто у погашення боргу по кредитному договору 79 473 грн. 42 коп. без вказівки на доларовий аналог цієї суми.

Таким чином, судова колегія вважає, що посилання апеляційної скарги на те, що на момент сплати боргу курс долара зріс порівняно до курсу, що мав місце на момент ухвалення рішення про стягнення боргу, не можуть бути підставою для відмови у позові ОСОБА_3, оскільки вона свій борг погасила, а інших підстав вважати позивачку боржницею, окрім курсової різниці, апелянт суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу ст. 17 цього ж Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда