АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2049/16-ц 22-ц/774/221/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа №215/2049/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Квятковський Я.А. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» ( надалі - ТОВ«Ремгідромаш» ), третя особа - первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 06.01.2009 року працював у ТОВ «Ремгідромаш» на посаді слюсара - сантехника 5 розряду. Наказом №122-к від 07.04.2016 р. його звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням, без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. За допущені порушення 01.04.2016 р. застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення виробничої премії у розмірі 100 % за квітень 2016 р. Наказом №116-к від 04.04.2016 р. За допущені порушення 04.04.2016 р., а саме невиконання наряду, до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №120-к від 05.04.2016 р.

Позивач вважає, що його було звільнено незаконно із порушенням законодавства про працю, через неприязні відносини з безпосереднім керівником, який видавав наряди, які фізично не можливо виконати у поставлені строки. Крім того, на підприємстві відсутня його робоча інструкція, де були б зазначені його права, обов'язки та відповідальність за їх невиконання. Після уточнення позовних вимогу травні 2017 року позивач ставить питання про поновлення його на посаді слюсаря - сантехніка 5 розряду у ТОВ «Ремгідромаш»; стягнути з ТОВ «Ремгідромаш» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2016 р. по день винесення рішення; стягнути моральну шкоду, заподіяної незаконним звільненням, у розмірі 8000 грн.; та судові витрати у розмірі 4551,20 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, вважає рішення першої інстанції незаконним, таким що не відповідає обставинам справи, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги представник позивача посилається, на те, що судом не враховано нормативне навантаження на працівника, передбачене законодавством. Обсяг робіт, який надано для виконання позивачу фізично неможливо виконати та значно більший ніж нормативно встановлений обсяг. На підприємстві відсутня посадова інструкція слюсаря сантехника 5 розряду, що унеможливлює встановити обсяг робіт, які зобов'язаний виконувати позивач. Судом не взято до уваги, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення за обсяг ненормованої роботи є порушенням законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ«Ремгідромаш» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано

Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (ц. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2009 року згідно наказу №6-к позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу ТОВ «Ремгідромаш» на посаду слюсара-сантехніка 5 розряду по переведенню з випробувальним терміном 1 місяць,( а.с.30).

Згідно Журналу видачі нарядів, 01.04.2016 ОСОБА_4 видано наряд на демонтаж системи опалення офісного приміщення 2 поверху зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним не було виконано.

04.04.2016 р. ОСОБА_1 видано інший наряд на закінчення демонтажу системи опалення та чистки каналізації і сифонів раковин, центральних стояків 2 поверху зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним виконано не було ( а.с.36-54).

За допущені порушення 01.04.2016 р. до ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення виробничої премії у розмірі 100 % за квітень 2016 р. згідно наказу №116-к від 04.04.2016 р. За допущені порушення 04.04.2016 р. до ОСОБА_1 вжито заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №120-к від 05.04.2016 р. ( а.с. 47, 51).

ОСОБА_1 05.04.2016 року видано наряд на закінчення демонтажу системи опалення та сифонів раковин, центральних стояків, а також чистки унітазів зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним виконано не було ( а.с.36-54).

Згідно наказу №122-к від 07.04.2016 р. ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання ним, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором, зі згоди первинної організації профспілки ТОВ "Ремгідромаш" (а.с. 33-35).

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з дотримання роботодавцем порядку звільнення позивача по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Таким чином, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що звільнення за порушення трудової дисципліни законодавець пов'язує із вчиненням працівником конкретного дисциплінарного проступку. В свою чергу, такий проступок в поєднанні із застосуванням до працівника раніше заходів дисциплінарного чи громадського стягнення може виступати підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи доведений факт не виконання позивачем ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, що мало систематичний характер.

На думку позивача, обсяг робіт, які на нього було покладено нарядом, є завищеним та не відповідає нормативному обсягу.

На підтвердження своїх пояснень щодо неможливості виконати покладений на нього обсяг робіт. Позивач посилався в тому числі на пояснення свідків. Свідок позивача в судове засідання колегії суддів не з'явився. Натомість, представник відповідача забезпечив явку свідка зі свого боку. В судовому засіданні колегії суддів свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює слюсарем 4 розряду, оглядав приміщення в яких працює позивач. Свідок впевнено пояснив, що такий обсяг роботи, що було надано до виконання позивачу міг виконати за пів дня, якщо зрізати полімерні труби опалення. Та за день робочої зміни, якщо їх демонтувати шляхом розкручування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, що обсяг робіт, які підлягали виконанню позивачем на робочу зміну не відповідають нормативному навантаженню.

Обов'язки та завдання слюсаря-сантехніка визначені відповідно до ЄДКД ( єдиного державного кваліфікаційного довідника), згідно якого, слюсар-сантехнік 5 розряду розбирає, ремонтує та складає складні деталі та вузли санітарно-технічних систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та водостоків ( а.с.32).

Отже, перелік робіт, що надавався для виконання позивачу згідно нарядів від 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 року, відповідає його кваліфікації.

Колегія суддів не може погодитися із посиланнями позивача ОСОБА_1 про врахування нормативної кількості обсягу робіт, що підлягає виконанню, відповідь ТОВ «Єталонбудсервіс», щодо кошторису при виконанні демонтажних робіт з центрального опалення прокладки трубопроводу стальних труб діаметром 20 мм. довжиною 100 метрів, складає 22 чел./год.; демонтаж радіаторів масой до 80 кг ( 70 см) - 100 шт. - 16,86 чел./год. ( а.с.153).

Оскільки у даному кошторисі зазначена нормативна величина з демонтажу стальних труб опалення, проте, позивачем проводився демонтаж металопластикових труб, що не відповідає за обсягом трудозатрат та демонтаж алюмінієвих радіаторів.

Посилання позивача на об'єм робіт, що значно перевищує нормативний обсяг не знайшло свого документального підтвердження підтвердження.

Як видно з відповіді на запит ТОВ «Ремгідромаш» за вих №432 від 15 листопада 2016 року 01 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 видано наряд на демонтаж системи опалення ( труба металопластикова 20мм.- 90 м; труба металопластикова - 16мм- 18 м., радіатор опалення алюмінієвий - 70 см - 16 шт., радіатор опалення алюмінієвий 35 см -3 шт) ( а.с.121).

Фактично ОСОБА_1 виконано наряд від 01 квітня 2016 року при демонтажі системи опалення ( труба металопластикова 20мм.- 15 м; труба металопластикова - 16мм- 2 м., радіатор опалення алюмінієвий - 70 см - 4 шт., радіатор опалення алюмінієвий 35 см -0 шт. ( а.с.121).

Доводи апеляційної скарги представника позивача про відсутність на підприємстві посадової інструкції слюсаря сантехника, не може бути правовою підставою для невиконання позивачем ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків безпосереднім керівництвом, що входять до кола його повноважень та відповідають його кваліфікації, згідно єдиного державного кваліфікаційного довідника.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою позивача з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку,про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування в частині встановлення порядку користування квартирою і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді: