overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 570/3409/18
провадження № 2/570/1344/2018
У х в а л а

01 серпня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на збільшення витрат на утримання дитини, позивач у поданій до суду 23 липня 2018 року позовній заяві просить змінити розмір аліментів.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою відкриття провадження у справі направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не дотримано вищевказаних вимог під час подачі позовної заяви до суду та долучено лише примірник позовної заяви. Додатки відсутні.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/7698/18

номер провадження: 22-ц/819/12/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» про стягнення заробітної плати та понесених витрат,

В С Т А Н О В И В

03 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» - ОСОБА_3проживає за межами міста Херсона, а саме в м. Шпола, Черкаської області, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва,38) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача - ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Катеринопільському районному суду Черкаської області для організації її виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа №220/2387/18
Провадження № 2-о/220/549/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулася до суду с заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 31.10.2018 р.

31.10.2010 року на адресу суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 295/5358/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський маслозавод» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський маслозавод» на користь ОСОБА_3 1200 грн судових витрат та в дохід держави 1200 грн судового збору.

26 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2018 року без виклику сторін.

Головуючий

Судді
№ 207/3856/18
№ 2-н/207/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/2053/17
Провадження № 22ц/782/492/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 428/2053/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде складено 02 серпня 2018 року

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді Є.В. Коротенко

ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3296/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/70/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження Чернігівського апеляційного суду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

У клопотанні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 06.11.2018 о 14 год. 00 хв. в Окружному адміністративному суді м. Києва призначений розгляд адміністративної справи № 826/14291/17, в якій остання має взяти участь в якості представника позивача, просить вказані причини її неявки визнати поважними та відкласти судове засідання на іншу дату.

При цьому, заявниця зазначає, що дана справа розглядалась іншим складом суду та була призначена раніше на дату, яка погоджувалась з учасниками справи, а саме на 05.11.2018. Однак у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Чернігівської області та повторного розподілу судових справ у Чернігівському апеляційному суді розгляд даної справи призначений на дату, яка не узгоджувалась з учасниками справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 год 00 хв. 27 листопада 2018 року, про що повідомити сторони у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 2, ч. 9, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 27 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5025/16-ц

провадження № 61-20116 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-2600/10, виданий 05 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за данною касаційною скаргою відмовлено.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз'яснення його змісту.

Ураховуючи, що Верховний Суд рішення по суті за результатом розгляду даної справи не приймав, підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

У роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Штелик
Провадження № 2-н/537/266/2018
Справа № 537/1036/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 963 грн 27 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 76 грн 11 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 176 грн 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2018 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 661/4951/18
Провадження № 2-н/661/407/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2018 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва