Справа № 654/2589/18
Провадження № 4-с/654/22/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря за участю: скаржника: представників ВДВС представника стягувача:Козенко В. С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фоменко О. І., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 ОСОБА_3, як боржник у виконавчому провадженні №56575478 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018, про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн., винесеної за результатом розгляду протоколу ГП№254519, звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якій заявник (скаржник), посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, Інструкції організації примусового виконання рішень та ст. ст. 447, 448, 449 ЦПК України, просить скасувати постанову державного виконавця від 08.06.2018 та повернути стягнені з неї кошти в сумі 51,00 грн. та сумі 265,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 13.12.2017 відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ст. 154 КУпАП. 02.07.2018 вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, разом з викликом державного виконавця, після чого 04.07.2018 боржником було сплачено адміністративний штраф у сумі 51,00 грн. 10.07.2018 ОСОБА_7 з'явилася до ВДВС щоб надати платіжний документ про сплату штрафу, однак дер.виконавець Фоменко О. І. в той момент перебувала у відпустці, у зв'язку з чим боржник спілкувалася з в. о. начальника відділу ОСОБА_4, яка надала розрахунковий рахунок для сплати суми 265,10 грн., яку боржник цього ж дня сплатила через термінал «ПриватБанк» та принесла до ВДВС з черговим зверненням про зняття її з облік в Єдиному державному реєстрі як боржника. 11.07.2018 ОСОБА_3 звернулася до ВДВС з письмовою заявою з проханням надати їй Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, чи іншого стягнення для підтвердження сплаченої 10.07.2018 суми 265,10 грн. та проханням зняти її з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень як боржника. Зняти її як боржника із зазначеного реєстру ОСОБА_4 11.07.18 знову відмовилася. 16.07.2018 скаржник отримала письмову відповідь на заяву від 11.07.18р., до вказаної відповіді було приєднано постанови Про стягнення виконавчого збору та Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, розрахунок по виконавчому провадженню та інші документи. 16.07.2018 боржника було знято з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень як боржника, однак постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 не отримала.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, посилаючись на обставини, викладенні в тексті скарги, а також письмових поясненнях, наданих до суду.

В судовому засіданні представники ВДВС вимоги скаржника не визнали, на адресу суду надійшов Відзив на скаргу, згідно якого старший державний виконавець Голопристанського МРВ ДВС Фоменко О. І. просить залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, а також на те що скаржник повинен був звертатися з даною скаргою до відповідного адміністративного суду, в порядку передбаченому законом.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017, винесеної Адміністративною комісією при виконкомі Голопристанської міської ради, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, на гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Копію даного рішення особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності, отримала 13.12.2017, про що свідчить підпис у тексті постанови (а. с. 7).

Будь яких відомостей щодо оскарження зазначеної постанови сторонами до суду надано не було, в матеріалах справи відсутні.

08.06.2018 державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №56575478 з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Голопристанської міської ради Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного штрафу (а. с. 9).

Постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. №17275 від 08.06.2018 направлено на адресу сторін виконавчого провадження для виконання та для відома (а. с. 8).

10.07.2018 боржник ОСОБА_3 звернулася до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, повідомивши про те, що 02.07.2018 нею отримано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження №56575478 а також надано квитанцію про сплату адміністративного штрафу від 04.07.2018 (а. с. 12), тобто штраф боржником був сплачений, але з порушенням строків, визначених ст. 307 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з тим, що адміністративний штраф не був сплачений боржником до початку примусового виконання у строки передбачені ст. 307 КУпАП, а постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Голопристанської міської ради від 13.12.2018 про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного штрафу боржником не оскаржена, 10.07.2018 боржником на депозитний рахунок відділу сплачено виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, що підтверджується самим скаржником та наявними матеріалами справи (а. с. 12).

18.07.2018 у зв'язку з повним фактичним виконанням боржником виконавчого документа, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, тексту скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_3 02.07.2018 стало відомо про те, що державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення адміністративного штрафу та нею ж 04.07.2018 та 10.07.2018 сплачено адміністративний штраф, а також виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, відповідно до постанов державного виконавця від 04.07.2018 Про стягнення виконавчого збору та Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а. с. 16-22).

За правилами ст. 447 ЦПК України, на яку посилається скаржник, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Фоменко О. І. з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного штрафу, зокрема по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56575478 від 08.06.2018 правомірні, були вчинені у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», і права чи свободи скаржника не було порушено.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування постанови старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 08.06.2018 р. по виконавчому провадженню №56575478 та повернення грошових коштів - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складений 07.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко