Апеляційне провадження № 22-ц/796/3282/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 755/11351/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 рокупостановлену під головуванням судді Савлук Т.В. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6, АСК «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2017 скасовано, а питання прийняття позову передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач взагалі не отримував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2017, а про її наявність дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень і значно пізніше строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, тому підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та її повернення у суду першої інстанції не було.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які були викладені в ухвалі суду від 20.10.2017 та не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, в редакції 2004 року на час постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2017, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України в редакції 2004 року, тадійшовпередчасноговисновкупровизнанняпозовноїзаявинеподаноютаповерненняїї, оскількивматеріалахсправивідсутнідоказиотриманняОСОБА_4 ухвалиДніпровськогорайонногосудум. Києвавід20.10.2017.

Відтак, підстави для визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та її повернення у суду були відсутні.

Разом з тим, постановляючи ухвалу 15.12.2017, суд першої інстанції виходив з вимог Цивільного процесуального кодексу Українив редакції 2004 року.

Проте, 15 грудня 2017 року, в день постановлення ухвали судом першої інстанції, набрав чинності Закон №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким, зокрема, затверджено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 було допущено порушення норм процесуального права, а також застосовано закон, який втратив чинність, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: