1Справа № 335/7984/17 2-зз/335/6/2018
УХВАЛА
6 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення позову іншим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати арешт з житлового будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2007 у справі № 2-759/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, та накласти арешт на все рухоме майно, що йому належить.
В заяві заявник посилається на те, що в 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього суми боргу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2007 накладено арешт на житловий будинок № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі, а також на майно, що знаходиться в ньому.
В подальшому, за постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району міста Запоріжжя накладено арешт на весь вищезазначений будинок. Але, відповідно до технічного паспорту ЗМБТІ та правовстановлюючих документів ОСОБА_1 був власником лише 1/5 частини будинку.
4/5 частин будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі належали ОСОБА_5, яка померла 23.06.2018, після смерті якої спадкоємцем стала її донька ОСОБА_6
Власником 1/10 частини будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі була ОСОБА_7, яка померла 20.10.2017, після смерті якої спадкоємцем є її донька ОСОБА_4
Враховуючи те, що спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які мають право власності на свою частку в житловому будинку не мають можливості оформити спадщину після померлих, у звязку з наявністю ухвали суду від 05.02.2007, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даною заявою в порядку ст. 156 ЦПК України.
Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 та зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду спільна заява про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити заяву у повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.
Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-759/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Як вбачається з копії ухвали, 05.02.007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя накладено арешт на житловий будинок № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі, а також на майно, що знаходиться в ньому, яке належить ОСОБА_1
Відповідно до долучених до заяви копії технічного паспорту ЗМБТІ та правовстановлюючих документів ОСОБА_1 є власником 1/5 частини будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі.
4/5 частин будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі належали ОСОБА_5, яка померла 23.06.2016, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 360989.
Власником 1/10 частини будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі була ОСОБА_7, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка також померла 20.10.2017.
Як передбачено частиною другою статті 156 ЦПК України, суд може за заявою однією із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову другим.
Дослідивши матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_2 не заперечує проти заміни заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову іншим задовольнити.
Скасувати арешт з житлового будинку № 106 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2007 у справі № 2-759/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.
Накласти арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар гвардійський, будинок № 106.
Примірник ухвали про заміну заходу забезпечення позову іншимневідкладно після набрання такої ухвалою законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя І.П. Соболєва