Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/4667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 13 166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 72 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 330 гривень.

10.08.2017 від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Так, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду даної справи у звязку з тим, що у 2010 році важко захворіла і була змушена виїхати на постійне місце мешкання до Росії, де мешкає її чоловік та його рідні, які надають їй фізичну та матеріальну допомогу. ОСОБА_2 68 років, вона страждає на важкі захворювання, серед яких хронічна ішемія головного мозку, хронічний панкреатит, цироз печінки. Також вона постійно проходить лікування в клініках м. Москви та потребує постійного догляду і тому не мешкала за місцем реєстрації і не знала, що судом розглядається позов банку до неї, тому могла повідомити суд про причини її неявки до суду. Про існування позову ОСОБА_2 дізналася в липні 2017 року коли приїхала до м. Мелітополя, щоб отримати пенсію та здивувалася, що її розмір зменшився. Управлінням Пенсійного фонду їй повідомлено, що з неї стягується заборгованість за кредитом на підставі виконавчого листа № 320/4667 від 28.11.2016. Після чого, вона звернулася за отриманням правової допомоги. Заочне рішення суду отримане адвокатом 09.08.2017. Також вказує, що кредитний договір був укладений між нею та банком 03.11.2008, термін дії платіжної карти три роки, тобто до 03.11.2011. Банк звернувся до суду з позовом у липня 2016 року, тобто після спливу терміну дії кредитної карти. Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не була присутня під час судового розгляду, не мала можливості заявити про сплив строку позовної давності. Крім того, доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості, є неналежним доказом наявності заборгованості, оскільки не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що відповідає правовій позиції, відображеній у рішенні Вищого господарського суду України від 28.09.2011 по справі 10/52 пд (щодо переліку документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції). Тому з урахуванням вкладених обставин, просить заяву про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, від її представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відкласти слухання справи у звязку з перебуванням у судовому засіданні по іншій справі в м. Херсоні, вказуючи, крім того, що не зміг узгодити з ОСОБА_2 можливість вирішення спірного питання мирним шляхом, оскільки остання знаходиться зараз в Російській Федерації на лікуванні та прибуде до м. Мелітополя через два тижні.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, за його відсутності, підтримують надані заперечення, просять відмовити у задоволенні заяви. Так, у своїх запереченнях вказують про відсутність підстав для цього.

Враховуючи, що сторони були повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду, неодноразове подання представником заявника заяв про відкладення судових засідань з перегляду судового рішення за різними підставами, докази таких підстав суду не надано, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення суду по справі судом була надана оцінка долученому ПАТ КБ «ПриватБанк» до позову розрахунку заборгованості.

Згідно укладеного договору № б/н від 03.11.2008 ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а. с. 8?9/.

На виконання умов договору відповідачу була видана кредитна карта № 053007. У подальшому, в рамках дії кредитного договору № б/н від 03.11.2008, кредитні карти неодноразово пере випускалися, остання з яких строком дії до 01.18 (останнього дня січня місяця 2018 року), що підтверджується наданою ПАТ КБ «ПриватБанк» довідкою. /а.с. 135/.

Вказаний перевипуск кредитних карт відбувався на підставі звернення ОСОБА_2 із заявами на зміну персональних даних клієнта ПриватБанка від 18.07.2013, 24.02.2014. /а.с. 113, 114, 133,134/.

Відповідно до п. 3.1.3 «Умовам та правилам надання банківських послуг» після закінчення строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти с новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява отримувача про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для салати послуг після виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. /а.с. 14- зворотна сторінка/.

Таким чином, перевипуск карти не є укладення нового договору, а є випуском та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, тому твердження відповідача щодо строку дії кредитної карти до 03.11.2011 є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 за період з 06.08.2000 по 06.09.2017 відповідачка неодноразово здійснювала погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 19.02.2015 в розмірі 1200, 00 грн. /а.с. 116/.

Отже, оскільки банк звернувся з позовом до суду 22.07.2016, строк позовної давності ним не порушено.

Крім того, з наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_2 за період з 06.08.2000 по 06.09.2017 убачається, що відповідачка протягом вказаного періоду користувалася кредитною картою, здійснюючи фінансові операції на території України, а саме - отримуючи кредитні кошти та частково повертаючи їх, що спростовує її твердження щодо місця постійного її проживання на території Російської Федерації. /а.с. 115-119/.

Крім того, надані заявницею медичні документи свідчать про знаходження її у Російській Федерації у жовтні 2010 року,що не може свідчити про її постійне місце знаходження на території РФ, як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.72-74).

Таким чином, заявником (представником заявника) до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано як доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, так і поважності причин неявки в судове засідання, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі 320/4667/16-ц від 15 вересня 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів в загальному порядку.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних та неробочих днів виготовлено 10.04.2018.

Суддя: Ю.В. Ковальова