Справа № 495/6985/18
№ провадження 2/495/2447/2018
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - Ніколенко Г.В., Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2013 року по 10.05.2018 рік включно в сумі 124533 грн. 99 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом, на вирішення якої поставити наступне питання: - встановити загальну суму середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 31.01.2013 року по 10.05.2018 рік включно. Проведення експертизи доручити експерту ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі підтримала, просила задовольнити та пояснила, що висновок експерта буде мати істотне значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники відповідача Ніколенко Г.В., Мельникової Г.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки це не стосується предмету доказування, крім того, ними наданий до суду розрахунок середньої заробітної плати позивача ОСОБА_1, тобто призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі є не доцільним.

Дослідивши матеріали справи, докази, клопотання, пояснення сторін, суд встановив.

Цивільна справа №495/6895/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторони не позбавляються права заявляти клопотання, щодо витребування доказів, про призначення експертизи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи під час розгляду справи по суті, що суперечить діючим процесуальним правилам.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та потребують застосуванням спеціальних знань експерта.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2013 року по 10.05.2018 рік включно, а питання, яке просить позивач ОСОБА_1 поставити для розгляду судовому експерту не потребує спеціальних знань та не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи. Крім того, представниками відповідача до суду надано розрахунок середньої заробітної плати позивача ОСОБА_1, тому призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі є не доцільним.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст.103, 105 ЦПК України, для призначення експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя