overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/2-2969/11/13

Провадження № 22-ц/7904060/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Бурлака І. В., Яцини В. Б.

заслухавши суддю-доповідача з питання виконання вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 18.06.2018
Справа № 334/8653/16-ц
Провадження № 2-сз/334/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26.04.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, позивачу ОСОБА_4 повернуто зайво сплачену суму судового збору.

У резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущена описка, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначений «ІПН НОМЕР_1», замість «ІПН НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в резолютивній частині ухвали суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, допущена описка, а саме в реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначений «ІПН НОМЕР_1», замість «ІПН НОМЕР_2».

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме у резолютивній частині зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 766/8375/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 23.09.2006 р. н., у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2018 року від відповідача надійшов зустрічний позов про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, який стягується з нього щомісячно на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01,2016 року у справі № 668/12593/15-ц на утримання ОСОБА_4Л,, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_3, 04.05.2005 року, на користь ОСОБА_1, визначивши їх розмір у 2000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 жовтня 2018 року об 11.45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2848/18 Справа № 199/3488/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 14.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/657/18
УХВАЛА

06.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2018.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.03.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 329. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 329.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 504/2153/18
Провадження № 2-д/504/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 12 березня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, через уповноважений орган Головне територіальне управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання Інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 12 березня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 за правилом частини 1 ст. 467 ЦПК України був викликаний до Комінтернівського районного суду Одеської області, і в судовому засіданні він надав письмові заперечення.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив судді, що заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки перебуває у важкому матеріальному стані, має на утримання неповнолітню дитину.

Відповідно до частини 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату час та місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 467, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою Інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 12 березня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

У зв'язку з великим навантаженням судді, а також через необхідність тривалого часу для виконання процедури, передбаченої міжнародними договорами, призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3515/18 Справа № 212/4348/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв' язку з втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв' язку з втратою професійної працездатності та призначити справу до апеляційного розгляду о 14.20 годині 18 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1156/18 Справа № 211/2682/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши уточнення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Віктор Ярославович, про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко В.Я., про визнання заповіту не дійсним.

26 жовтня 2018 року позивач та його представник подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

30 жовтня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга позивача та його представника.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надав уточнення апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Крім того слід зауважити, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання такого процесуального документу як уточнення апеляційної скарги.

Отже, уточнення апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 року Справа № 629/6207/18
Номер провадження 2-н/629/1125/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувану. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________