ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/221/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Щавурська Н.Б.
суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,
секретаря - Романюк Х.Ю.
сторін - представника третьої особи прокуратури
Тернопільської області Осядач Н.А.,
Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року в даній справі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди - змінено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В решті - рішення залишено без змін.
28 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому просив вирішення вказаного питання провести без виклику сторін.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, позивач і її представник, а також представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Представник третьої особи - Прокуратури Тернопільської області Осядач Н.А. не заперечує відносно ухвалення в справі додаткового рішення щодо судових витрат, вважаючи при цьому, що понесені позивачем витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають частковому відшкодуванню - пропорційно до розміру задоволених вимог, а витрати прокуратури Тернопільської області у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню в користь апелянта в повному обсязі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст.382 Цивільного процесуального кодексу України резолютивна частина постанови апеляційного суду повинна, в тому числі, містити інформацію щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року року, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, які понесли сторони у зв'язку з переглядом рішення апеляційним судом. Зазначена обставина відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції додаткової угоди № 1/1 від 19.11.2018 року на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_3, між сторонами даної додаткової угоди досягнуто домовленості про встановлення фіксованого розміру гонорару адвоката в сумі 8000 грн. (п.1), які того ж дня були сплачені позивачем на рахунок адвоката ОСОБА_3 згідно долученого до угоди меморіального ордеру @2PL403622.
Крім цього, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1429 від 26.10.2018 року вбачається, що за подання в даній справі апеляційної скарги третьою особою Прокуратурою Тернопільської області було сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. (а.с.173).
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).
За ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються разом з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК).
У відповідності до ч. 6 цієї ж статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги наведені норми закону й враховуючи те, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 27.11.2018 року зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 за рахунок держави до 130 000 грн., тобто позовні вимоги задоволено частково (що складає 43, 3 % від заявленої суми в 300 000 грн.) колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок державного бюджету підлягають частковому відшкодуванню (пропорційно до задоволеної суми) й підтверджені документально витрати позивача на правову допомогу, а саме - в розмірі 3466 грн. 67 коп. (що складає 43, 3 % від 8000 грн.).
Крім цього, з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги прокуратури Тернопільської області (на 94,1 %, що визначається, як співвідношення між сумою мінімального розміру відшкодування шкоди, з яким погоджувався апелянт і сумою, визначеною судом до стягнення: 122362,60 6 130000 х 100 % = 94,1 %) частковому відшкодуванню за рахунок держави (в зв'язку з тим, що позивач від сплати судового збору в даній категорії справ звільнена на підставі ЗУ "Про судовий збір") пропорційно до розміру задоволених вимог апелянта підлягають й понесені ним витрати у вигляді сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, що відповідно складатиме 994 грн. 82 коп. (що складає 94,1 % від сплачених 1057 грн. 20 коп. судового збору)
Керуючись ст.ст. 133 ч. 1; 133 ч. 3 п. 1; 137 ч. 2; 141 ч. ч. 1, 2 п.3, 6; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 270 ч.1 п.3; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.1, 3, 4; 381 ч.1; ст.382 ч.ч.1 п.4 п.п. в), 3; 384 ч.1; ст.390 ч.1, 391 ч. Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Компенсувати Прокуратурі Тернопільської області за рахунок держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 11.12.2018 року.
Судді - два підписи