Справа № 185/8173/17
Провадження № 2/185/545/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/8173/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 11.10.2017 № 184/4к , поновити його на попередньому місці роботи, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

30.03.2018 року та 10.04.2018 року позивач подав через канцелярію суду уточнений позов в яким уточнює позовні вимоги в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 95548,76 грн. за період з 11.10.2017 року по 11.04.2018 року, та частково змінює предмет позову, окрім первісних позовних вимог просить визнати незаконними та скасувати висновки відносно погіршення стану здоровя ОСОБА_1, зафіксовані в заключному акті по проходженню профілактичного медичного огляду за 2017 рік, винести окремі ухвали щодо звільнення працівників членів профспілки та членів виборних органів за п. 2 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди профспілки та без належних підстав.

В судовому засіданні позивача та його представник заявили клопотання про долучення та прийняття судом уточнених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти уточнення позовних вимог в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині прийняття інших уточнених позовних вимог заперечували, зазначили що копію заяви про уточнення позовних вимог вони отримали 11.04.2018 року, ознайомлені, також копія була отримана канцелярією Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 10.04.2018 року.

Третя особа директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені ОСОБА_5» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провадження по даній справі було відкрито 23.102017, розгляд справи по суті розпочався 08.12.2017 року.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду та початку розгляду справи по суті, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З поданої заяви вбачається, що фактично позивачем після початку розгляду справи по суті частково змінено предмет позову, так як в уточненій позовній заяві заявлені додаткові вимоги про визнання незаконними та скасування висновків відносно погіршення стану здоровя ОСОБА_1, зафіксовані в заключному акті по проходженню профілактичного медичного огляду за 2017 рік, які не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд з урахуванням думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та представника позивача підлягають частковому задоволенню, а саме суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 95548,76 грн. за період з 11.10.2017 року по 11.04.2018 року, так як уточнені позовні вимоги подані в строки та в порядку ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду та початку розгляду справи по суті, в іншій частині уточнення позовних вимог не приймається так як, заява про зміну предмету позову подана з порушенням строків, встановлених ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, та з порушенням строків та порядку, встановленого ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 3,49, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 95548,76 грн. за період з 11.10.2017 року по 11.04.2018 року. Відмовити в прийнятті до розгляду іншої частини заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 10.04.2018 року та 30.03.2018 року та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_7