Справа №705/3579/17
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Мазуренко Ю.В., вивчивши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 705/3579/17 (провадження № 2/705/503/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

05.07.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б., в якій вона вказує, що «існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коваля А.Б., а саме: вказана справа призначена до розгляду 08.11.2017 р., однак до цього часу ще фактично не відбулося підготовчого засідання. Справа вже призначалась до розгляду п'ять разів, однак тричі безпосередньо перед початком розгляду, засідання відкладалось з поясненням секретаря Остропольської О.В. про те, що причиною відкладення слухання справи на іншу дату є те, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті…». Також, в заяві про відвід вказано, що знаходження судді у нарадчій кімнаті як підстава для перенесення слухання справи, законом не передбачена, при цьому ухвал, з яких би було зрозуміло про причини відкладення справи не оголошувалось, причини відкладення слухання справи оголошувалися усно і на власний розсуд секретарем суду Остропольською О.В. Крім того, в заяві про відвід вказано, що на думку позивача та її представника суддя Коваль А.Б. безпідставно затягує розгляд справи і діє узгоджено із стороною відповідача, що ставить під сумній його неупередженість та безсторонність під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б. визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу у відповідності до ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р. заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, було передано на розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана допущеними, на думку представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, процесуальними порушеннями і фактично зводиться до міркувань та тверджень, що суддя Коваль А.Б. умисно затягує розгляд справи і необґрунтовано знімає справу з розгляду. При цьому, заява про відвід містить посилання на обставини, які не підтверджені жодними доказами, а саме: «…суддя Коваль А.Б., безпідставно затягуючи розгляд справи, діє узгоджено із стороною відповідача, що ставить під сумнів його неупередженість та безсторонність під час розгляду справи…», при цьому заява не містить жодних посилань на підстави, зазначених у ст.36 ЦПК України..

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 705/3579/17 (провадження № 2/705/503/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко