ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/3592/18

провадження № 22-ц/818/26/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Харківська міська рада,

третя особа: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року (в складі судді Фанда О.А.),

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просив визнати поважними причини пропуску встановленого строку, визначивши йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

В обґрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Вказував, що він є єдиним спадкоємцем після смерті сестри за законом. Проте, з незалежних від нього обставин він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Як на поважність причин пропуску встановленого законом строку позивач посилався на те, що він є братом ОСОБА_3 по батьківській лінії. Він є громадянином України, однак проживає та працює на території Російської Федерації з 2009 року по теперішній час. Про смерть сестри в 2016 році він не знав, оскільки з сестрою, за час її життя, вони не спілкувалися. Про смерть сестри дізнався випадково в червні 2018 року.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та відсутність поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. При цьому зазначав, що відсутність інформації про смерть спадкодавця не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що в оскаржуваному рішенні не надано оцінку доказам щодо помилок у актовому записі про смерть, судом першої інстанції проігноровано його доводи, зміст рішення не містить висновків щодо дослідження цих доказів, оцінку поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини у зв'язку з перешкодами зазначеними у позові.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що причини на які посилався позивач, а саме відсутність інформації про смерть спадкодавця, постійне проживання за межами України, а також те, що за життя позивач не підтримував стосунки з сестрою, не є поважними в розумінні частини 3 статті 1272 ЦК України. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього перешкод, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 111) та після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 є братом померлої ОСОБА_3 та спадкоємцем 2-ї черги за вимогами статті 1262 ЦК України (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

З відповіді на запит суду з Третьої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 (дата смерті зазначена відповідно до інформації зі спадкової справи), яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заведена спадкова справа № 361/2016. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у позивача перешкод, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко