overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2711/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

31.10.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.11.1997 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються , шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач до суду не з'явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Позивач до суду не з'явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, ппросив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.1997 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 333.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1997 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 333- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва. Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 283/1541/18
провадження №2/283/676/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 кім.2) до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Маяковського, 6) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №6 по вул. Маяковського в м. Малині.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 20 серпня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4502/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

12.06.18 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.11.10 р. Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ , а.з. № 602.

В ході підготовчого провадження судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачу було надано можливість представити відзив на позов, письмові докази. Своїм правом відповідач не скористався.

В підготовчому засіданні позивач зазначила, що прийшла до твердого переконання про доцільність розірвання шлюбу та не потребує терміну для примирення сторін.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 09 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/639/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі Довіреності від 13 квітня 2017 року, посвідченої нотаріусом кіровського нотаріального округу Кіровської області ОСОБА_5, звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №488/4005/16-ц 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1172/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 08 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника позивача.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року Справа № 608/1018/18

Номер провадження2/608/469/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 481/502/18
Провадж.№ 2/481/268/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг питання повязане з виправленням описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Новобузького районного суду, ухваленого 09 серпня 2018 року по цивільній справі № 481/502/18 (провадж. № 2/481/268/2018), стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1 «Д», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2013 року, у розмірі 5 424,70 (пять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 99 коп., а також судові витрати у понесені позивачем на оплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 27 коп.

Однак, при ухваленні судом вказаного рішення, у резолютивній його частині, було допущено описку у сумі присудженої заборгованості з відповідача, зокрема в мотивувальній частині вказаного судового рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 424 грн. 99 коп., однак у резолютивній частині судом помилково зазначений розмір такого боргу 5 424 грн. 70 коп.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні даної описки у вказаному судовому рішенні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленому 09 серпня 2018 року по цивільній справі № 481/502/18 (провадж. № 2/481/268/2018), де в резолютивній його частині вважати правильним суму заборгованості за кредитним договором від 20.08.2013 року, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1, - 5 424 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 585/2790/18
Номер провадження 2/585/977/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області , третя особа : Національне агентство з питань запобігання корупції про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем по справі є Роменський міськрайонний суд Сумської області, тому суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи з дотриманням вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 585/2790/18 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області , третя особа : Національне агентство з питань запобігання корупції про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина передати з дотриманням вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/791/18
Єдиний унікальний № 748/1823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади с. Левковичі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Левковичі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,7221 га кадастровий номер :08:000:0523, яка розташована на території колишньої Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після померлої 10 червня 2017 року матері ОСОБА_3.

До початку судового засідання по справі від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, яка є донькою померлої ОСОБА_3, а отже і спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд, першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади с. Левковичі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у якості відповідача, ОСОБА_4.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачці ОСОБА_4 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко