ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Суми

Справа №1806/2-341/11

Номер провадження 22-ц/788/511/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року, постановлену у складі судді Косолап М.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

06 травня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Міснік Валентина Михайлівна звернулась до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа №2-341 від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Своє подання обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Проте, в ході перевірки було встановлено, що виконавчий лист втрачено при переїзді із одного адміністративного приміщення до іншого.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року видано старшому державному виконавцю Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Міснік В.М. дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1806/2-341/11, провадження №6/592/85/15 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №10/2008/НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року у сумі 705 238 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зазначає, що в матеріалах справі відсутні докази втрати виконавчого листа, а судом у свою чергу не перевірено чи дійсно його було втрачено. Вказує на те, що справа була розглянута за її відсутності, про дату судового засідання вона належним чином повідомлена не була. Окрім того на думку скаржника на час звернення до суду державного виконавця з поданням сплив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак заяву про його поновлення державним виконавцем не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 31 березня 2008 року за №10/2008/НОМЕР_1 в сумі 762 674 грн. 27 коп. (т. 1, а. с. 109-111).

Рішенням колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року, станом на 08 лютого 2011 року, в загальній сумі 705 238 грн. 78 коп. та в дольовому порядку на повернення судових витрат по 841 грн. 50 коп. з кожного. (т. 1, а. с. 175-176).

Представником ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа на виконання вказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. відкрито виконавче провадження №28890017 про примусове виконання виконавчого листа №2-341, виданого 19 липня 2011 року (т. 1, а. с. 224).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Окрім того, підпунктом 17.4) пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції, яка діє із 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржники в добровільному порядку рішення суду не виконали. ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчі листи на примусове судового рішення, в тому числі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та у визначені законом строки, звернуто їх до виконання.

Подання про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем було належним чином обґрунтовано, а саме він вказував на те, на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, проте сам виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, з метою недопущення порушення права ПАТ КБ «Надра» на справедливий суд, складовою частиною якого є виконання судового рішення, та права власності на грошові кошти надані боржникам в кредит, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання скаржника на необхідність поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки стягувачем не були порушені. Крім того, зі змісту ст. 371 ЦПК України слідує, що із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду може звертатись лише сам стягувач, а не державний виконавець, як помилково вважає ОСОБА_1

Вирішення судом питання про видачу дублікату за відсутності боржника не призвело до неправильного вирішення справи. Обставин, які б спростовували висновки суду, скаржником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина