overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/908/17
Номер провадження: 22-ц/791/681/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М. від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, у апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору як одинокого батька, що виховує двох неповнолітніх дітей, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Спеціальним законом з цього питання є Закон України «Про судовий збір», за його ст. 8, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за відповідним клопотанням звільнити від сплати судового збору одинокого батька, який має дитину віком до чотирнадцяти років.

Отже за будь-яких обставини задоволення такого клопотання має бути обумовленим відповідним майновим станом сторони, матеріали ж справи не містять об'єктивних та повних даних щодо майнового стану заявника та наявності обставин, які б могли бути підставою для звільнення його від сплати передбаченого законом платежу без порушення встановленої ст. 129 Конституції України рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбачені законом підстави для задоволення даного клопотання відсутні, згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 2400 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/681/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АТ "Херсонобленерго" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Селянська, 90

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 29.10.2018 року №16-21/7749, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити АТ "Херсонобленерго" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 405/6260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 18.08.2014 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю близько трьох років, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.08.2014 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені між ними близько трьох років, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України позивач не ставить вимогу про стягнення понесених нею судових витрат, а тому суд відносить вказані витрати за її рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 18 серпня 2014 року, актовий запис № 7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомо) прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Справа № 370/2787/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовом Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року ОСОБА_1, заявила відвід судді Мазці Н.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на можливу упередженість та необєктивність судді у розгляді справи через відсутність участі прокурора у судовому засіданні.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 05.11.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді а також обставини, що виключають його участь у розгляді справи передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм незгода учасника справи брати участь у судовому засіданні без участі прокурора не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Мазки Н.Б., від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 396/1073/18
Провадження № 2-о/396/44/18
УХВАЛА

30.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Шепетько В.І.

при секретарі Корольової Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

06.07.2018 року до суду надійшло письмове клопотання начальника Новоукраїнського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи по справі - Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну заінтересованої особи, оскільки в даній заяві зазначено неналежну заінтересовану особу - Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки заявник отримав відмову в зарахуванні відомостей архівної довідки до трудового стажу від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому й заінтересованою особою має бути вказаний державний орган, а не Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як зазначено заявником.

Керуючись ст.ст. 51,260,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі на адресу місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул.Соборна, 7 а.

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2018 року на 08.30 годину.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 216/1769/18
Провадження № 2/216/1777/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 17. 01. 2019 року на 10.15 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 524/4124/18
Провадження № 2-н/524/852/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 828 грн. 35 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 296/6468/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 55 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі по цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2018

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 29 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2306/17
Справа №205/2306/17ц
07 листопада 2018 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2306/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, тривалістю шість місяців, для подання до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого 02 грудня 2014 року та яка складається з ? частини домоволодіння №40 по вул.Простора в м.Дніпро - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 360/1332/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 137 СК України просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, зареєстрованого 14 липня 2001 року за № 47 в книзі записів актів громадянського стану про народження відділу РАГС Бородянського РУЮ Київської області, з графи «Батько» ОСОБА_4, який помер 18 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 9 липня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

20 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої твердженнями ОСОБА_1, що неповнолітній ОСОБА_3 не є сином ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року дані позови були обєднані в одне провадження.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю на даний час предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні також подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю предмета спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити відповідно до поданих сторонами заяв.

Зважаючи на клопотання відповідачки, суд вважає за можливе на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись п.2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

6 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 761/45461/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/2328/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги Лаврінка МирославаВолодимировича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль