Справа № 587/3459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Черних О.М., секретаря судового засідання - Скрипка - Соіна О.О., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Гайдаєнко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_4 (мешканця: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: вул. Тверська, 5, м. Київ - 150, 03680) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він працював на посаді заступника начальника з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» з 06.12.2016 року, з 26.04.2017 року займана посада перейменовано на заступника директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», яку він займає по даний час. Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у неналежному виконанні доручення правління та незабезпеченні виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедури закупівель, про цей наказ йому стало відомо 24.10.2017 року. Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, при цьому адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, але в оскаржуваному наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків, крім того, вказано на невиконання тих доручень, які не входять до кола його посадових обов'язків. Крім того, вказує, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани підписаний не уповноваженою на це особою, оскільки дії повноважень члена правління ОСОБА_5, підписом якого скріплений наказ, закінчився. При цьому посилається на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. А тому, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Надав суду письмовий відзив.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що наказом по особовому складу № 1075/ос від 26.04.2017 року позивач ОСОБА_4 - заступник начальника філії з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» призначений на посаду заступника директора філії з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ Укразалізниця» на умовах трудового договору, що підтверджується копією наказу (а.с. 11)

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 17.10.2017 року за № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_4 було оголошено догану за неналежне виконання доручення правління ( витяг з протоколу № Ц - 57/5 Ком.т. засідання від 24.01.2017 року) та незабезпечення виконання інвестиційної програми ПАТ «Укразалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедур закупівель , що підтверджується копією наказу та самого протоколу ( а.с. 28-35)

Як вбачається зі змісту наказу та протоколу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став лист Директора з інфраструктури ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6, в якому зазначено, що рішенням засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 24.01.2017 року філії «Енергозбут» доручено провести процедуру закупівель об'єктів інвестиційної програми з постачання та розподілу (передачі) електричної енергії для потреб «Укрзалізниця» на 2017 рік, але за підсумками 6 місяців встановлено незадовільний стан виконання філією «Енергозбут» інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця», що може призвести до втрати ліцензії на передачу (розподіл) електричної енергії локальними (місцевими) електромережами та з постачанням по регульованому тарифу.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

А тому вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в наказі зазначено, що ОСОБА_4 на нараді доповів про свою особисту відповідальність за виконання інвестиційної програми на 2017 рік, про що відмічено в протоколі.

Проте, як вбачається з наказу № 6/ЕЕЦ від 11.01.2017 року «Про деякі питання організації діяльності керівного складу філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Положення про філію «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 року № 128 та наказу № 150/ЕЕЦ від 28.092017 року «Про деякі питання організації діяльності керівного складу філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Положення про філію «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 25.04.2017 року №268 визначено розподіл обов'язків між першим заступником начальника (директором) філії, заступником начальника (директором) філії з економіки та фінансів та головним інженером філії (заступником директора філії з технічних питань), в яких зазначено, що окрім інших обов'язків на першого заступника начальника (директора) філії покладено організація робіт по розробці та контролю виконання інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії, а на заступника начальника філії з економіки та фінансів ОСОБА_4 (директора) окрім інших обов'язків покладено: координація процедур закупівель відповідно до затвердженого плану ; здійснення обліку та контролю за надходженням коштів від ліцензованої діяльності та їх використання на структуру тарифів, витрати на заходи, які затверджені в Інвестиційній програмі і на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ «Укрзалізниця»

При цьому, в наказі про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків, не було доведено і наявності вини позивача, оскільки не конкретизовано жодним чином, які саме його обов'язки є невиконаними і не вказано з чого вбачається, що за їх виконання несе відповідальність саме позивач.

Відповідач суду не надав жодного доказу того, що саме з вини позивача виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» за 6 місяців 2017 року становило 0,21 % , що у зв'язку з цим підприємству була заподіяна шкода .

З вищенаведеного вбачається, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону з наведених вище підстав.

Крім того, він даний наказ винесений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладе не пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності № 124 винесено 17.10.2017 року, проте фактично винесений за результатами проведеної наради з питань незадовільно стану виконання філією «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік , яка відбулась 07.09.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні докази щодо неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків, а також не було дотримано строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача про неправомірність підписання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності членом правління ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5, у зв'язку з закінченням строку дії повноважень члена правління ОСОБА_5 вони спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 815 «Про деякі питання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 входить до складу правління.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати незаконним та скасувати наказ від 17.10.2017 року № 124 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ст.ст.141 підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.263,265,280-282 суд ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (мешканця: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: вул. Тверська, 5, м. Київ - 150, 03680) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних