Справа № 749/282/18 Провадження № 22-з/795/28/18 Головуючий у I інстанції Шаповал З.О. Доповідач - Бечко Є. М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та зобовязання здійснити дії
в с т а н о в и в :
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного виконавця ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною оцінки вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 та в частині стягнення 6000 грн. за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна. Визнано неправомірною оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку майна від 27 лютого 2018 року приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» у виконавчому провадженні ВП №55348825 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012. В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Приватного виконавця ОСОБА_1 6000 грн. за залучення спеціаліста для проведення оцінки майна відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Представником приватного виконавця ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 10 липня 2018 року подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 1762 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №225 від 24 квітня 2018 року. Представник посилається на ст.270 ЦПК України та вважає, що постановою Апеляційного суду від 22 червня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що станом на дату звернення виконавця до апеляційного суду та на сьогоднішній день чинним законодавством не передбачено обовязку учасників виконавчого провадження сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних та приватних виконавців. Посилається на висновок касаційного цивільного суду Верховного суду у справі №565/256/15-ц, вважає, що не підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з положеннями ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ.
Згідно частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.
У висновках Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 зробила висновок про обов'язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Враховуючи вищевикладене, підстав для звільнення приватного виконавця ОСОБА_1 від сплати судового збору на ухвалу суду першої інстанції немає, однак при вирішенні справи, апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Оскільки апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування приватному виконавцю ОСОБА_1 сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, за рахунок заявника ОСОБА_2, згідно ст.452 ЦПК України.
Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця ОСОБА_1 881 грн. у відшкодування судового збору.
Крім того, вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у визначеному законом розмірі, тобто 352 грн. 40 коп., та враховуючи висновки ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року по справі №915/955/15, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 також задоволена частково необхідно стягнути на його користь з приватного виконавця ОСОБА_1 176 грн. 20 коп. судового збору.
Таким чином, шляхом взаємозаліку з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (881 176,20) та в дохід держави 176 грн. 20 коп. (352,40 176,20)
Керуючись ст.ст.270, 141, 452 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі №749/282/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Чернігів, вул.Вовчка, 16) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 (м.Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс 420, РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 27 липня 2018 року.
Головуючий:Судді: