Справа №203/3682/17
Провадження №2-во/203/6/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні від 13 лютого 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 1 8, 39, 76, 77).

13 лютого 2018 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 170 172).

29 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описки, обґрунтувавши її тим, що суд, розвязавши у мотивувальній частині питання розпорядження судовими витратами, не зазначив про це у резолютивній частині.

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описки, обґрунтувавши її тим, що суд зазначив невірний ідентифікаційний номер Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З мотивувальної частини заочного рішення від 13.02.2018 року вбачається, що суд у порядку статті 141 ЦПК вирішив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 409,60 грн.

Між тим, резолютивна частина заочного рішення не містить відповідних положень про розпорядження судовими витратами.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ідентифікаційним номером Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є 21708016.

Між тим, у резолютивній частині заочного рішення суд припустився описки, помилково зазначивши інший ідентифікаційний номер 21808016.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 13 лютого 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії, а саме:

-резолютивну частину доповнити новим абзацом такого змісту: «Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 409,60 грн.»;

-в абзаці першому резолютивної частини слова та цифри «ідентифікаційний номер 21808016» замінити словами та цифрами «ідентифікаційний номер 21708016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська прот ягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян