overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/830/18
Провадження № 2/169/242/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотримання правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 190, 191, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачам, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду її копію та додані документи позивач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду їх копію та доданих документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

07 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 353, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника, до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 09.00 годину 22 листопада 2018 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2124/18
Провадження № 2/209/1165/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Войтковська».

В судові засідання позивач не зявляється хоча була повідомленна належним чином про що свідчать поштові повідомлення та смс-повідомленя, причини не явки не повідомляє. Відповідач в судові засідання не зявляється, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомленя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, яка належним чином була повідомлена, не зявляється в судові засідання, що свідчить про втрату у неї зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження по справі № 2/752/524/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки.

Відповідно до розпорядження № 885 від 15.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв'язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака А.В. у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до 24.06.2018 року.

16 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2656
Пров. № 2-в/409/56/18

У Х В А Л А
01 серпня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Гойдіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2656 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу, -
До провадження судді надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2656 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження не надав жодних документів, а тому суд не має можливості відновити вказане провадження.
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2-2656 жодні відомості відсутні.
Таким чином, суд вважає неможливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
У відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-2656 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу - відмовити.
Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 404/5094/18
Номер провадження 2/404/2935/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 18 600 грн. щомісяця, з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі, а саме: 01 серпня 2018 року позивачка через канцелярію суду надала клопотання про повернення поданого нею позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/5094/18 (номер провадження 2/404/2935/18 ) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 489/1354/17
Номер провадження: 6/489/157/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 липня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державна судова адміністрація України про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 489/1354/17,

встановив:

Державна судова адміністрація України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Заяву про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Державна судова адміністрація України провиправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 липня 2018 року о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
справа №274/2909/18
провадження № 2/0274/1837/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із закінченням строку відрядження судді Скиби М.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Справа № 192/1193/18
Провадження № 2/192/606/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04 липня 2018 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 липня 2018 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.6,7,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.6,7,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 307/1277/18
Провадження № 2/307/928/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, неустойки та інфляційних витрат за договором пайової участі.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» 25 158 (двадцять пять тисяч сто пятдесят вісім) гривень 03 копійки заборгованості за договором пайової участі в будівництві газопроводу.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» 594.32 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна», місцезнаходження: : с. Нижня Апша вул.. Топчино, 387, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 360/2353/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112,180-183,191 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього /ОСОБА_2М./ на її /позивачки/ користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду, до досягнення донькою Мариною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3