Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/11611/16-ц

провадження № 61-27411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова, у складі судді Єлізарова І. Є., від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Колтунової А. І., Котелевець А. В., від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що на підставі ордеру № 01827 серія А виконавчого комітету Київської ради депутатів трудящих м. Харкова від 20 вересня 1974 року ОСОБА_6 на склад сім'ї, яка складалася із чотирьох осіб, була видана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2006 році ОСОБА_5 добровільно покинув спірну квартиру, проживає в іншому місці, має іншу сім'ю, за цей період він жодного разу не з'явився у вказаній квартирі, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, проведенні поточного ремонту, і всі обов'язки, що випливають з договору найму квартири, виконуються виключно позивачем. Будь-яких перешкод у проживанні ОСОБА_5 у зазначеній квартирі ОСОБА_4 не чинив. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не знявся з реєстраційного обліку, позивач звернувся до суду цим позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та просив зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2017 року Харківською міською радою подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта