АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа: 2120/3109/12

провадження: 22-ц/791/89/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 24 квітня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94грн. та 178083.67грн., а також судові витрати. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду банк отримав лише у травні 2017 року. Суд, ухваливши 24 квітня 2012 року рішення, не забезпечив негайного надання стягувачу копії повного тексту судового рішення або копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Повний текст рішення на адресу стягувача не надходив та/або в суді не вручався. Представник стягувача, який супроводжував цивільну справу незабаром, після ухвалення судового рішення у справі, звільнився, не повідомивши про таке рішення та не залишивши інформацію про дану справу наступним представникам. Повний текст рішення отриманий стягувачем лише у грудні 2016 року, а виконавчий лист оформлений судом лише 04 травня 2017 року. Посилаючись на викладене Банк просив суд визнати пропущеним АБ «Укргазбанк» з поважних причин строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновити АБ «Укргазбанк» строк на пред'явлення виконавчого листа № 2120/3109/12, виданого 04 травня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом від 06 червня 2007 року станом на 28 січня 2008 року у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94грн та 178083.67грн, судовий збір по 850.00грн. та витрати на ІТЗ у розмірі по 60.00грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не доведено наявність поважних, обставин, які б завадили стягувачу подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк враховуючи, що представнику Банку, ще в 2012 році, було відомо про існування рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв'язку із тим, що судом не досліджено обставину порушення Суворовським районним судом м. Херсона ч.2 ст. 222 ЦПК України в частині незабезпечення судом негайної видачі стягувачу копії судового рішення після його проголошення, що призвело отримання Банком копії рішення лише у грудні 2016 року, а виконавчого листа у травні 2017 року, що на думку, апелянта є поважною причиною пропуску строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат ОСОБА_5, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити стягувачу пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши наведені в апеляційні скарзі доводи в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року станом на 28 січня 2010 року у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94грн та 178083.67грн, судовий збір у розмірі по 566.67грн. з кожного та витрати на ІТЗ у розмірі по 40.00грн. з кожного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «УКР - БУД», ОСОБА_2, ОСОБА_6 скасовано і прийнято нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року станом на 28 січня 2010 року у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94грн. та 178083.67грн., судовий збір по 850.00грн. з кожного, витрати на ІТЗ у розмірі по 60.00грн. з кожного. У задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ПАБ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 850грн.

З заявою про видачу виконавчих листі представник стягувача звернувся лише 26 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, в редакції чинній на розгляду справи судом, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 433 ЦПК України.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття судового рішення, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року набрало законної сили 05 травня 2012 року.

Отже, відповідно до чинного на той час законодавства, строк пред'явлення його до виконання становить один рік з наступного дня після набрання законної сили, тобто з 06 травня 2012 року до 06 травня 2013 року.

Однак у визначений законом строк виконавчий документ на виконання не пред'явлений.

Як вбачається зі змісту заяви, та пояснень даних представником заявника під час розгляду справи, пропуск пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтовує необізнаністю про наявність даного судового рішення, а також порушенням судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 24 квітня 2011 року у розгляді справи приймав участь представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7, повноваження якого посвідчені довіреністю №266 від 15 квітня 2016 року, який був присутнім при проголошенні рішення. Судом проголошено повне рішення.

Матеріали справи не містять відомостей, що уповноважений представник позивача в день проголошення рішення або пізніше звертався із заявою про видачу йому копії судового рішення.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення вказаного вище рішення, встановлено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Зі змісту частини 3 цієї ж статті вбачається, що на суд покладений обов'язок направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення безпосередньо в суді копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачено, що особи, які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Не звернення особи, яка приймала участь у розгляді справи, та в присутності якої був проголошений повний текст судового рішення, за отриманням копії судового рішення не свідчить про порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 222 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року в частині стягнення на користь заявника ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 850грн. виконано ПАТ АБ «Укргазбанк» ще в червні 2012 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №32991191 від 14 червня 2012 року, якою відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2120/3109/12, виданого 29.05.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанка» на користь ОСОБА_8 судового збору в розмірі 850грн.(ас.82), та постановою головного державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП №32991191 від 27 червня 2012 року у зв'язку з повним виконанням(а.с.83).

Викладене свідчить, що Банк, ще в червні 2012 року, був достовірно обізнаний про наявність рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Звільнення представника стягувача, без повідомлення про наявність рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року іншим представникам, не може вважатися об'єктивною та непереборною причиною, внаслідок якої стягував (юридична особа) був позбавлений можливості у строки встановлені законом звернути виконавчий документ до виконання, оскільки сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання та ґрунтовно відмовив у поновлені строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають процесуальному закону, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова