Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 359/10098/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/2779/2018
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Муранова - Лесів
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
28 листопада 2018 року місто Київ

Номер справи 359/10098/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Київської області

ГоворовПавло Володимирович

заінтересована особа ОСОБА_4

заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановленуу складі судді Муранової - Лесів І.В. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із поданням про розшук боржника, мотивованим тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №55076653 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським районним судом Київської області №359/10098/16-ц від 26.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3 351 519,48 грн. На момент відкриття виконавчого провадження боржник мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. Представник боржника заявою від 27.12.2017 року повідомив приватного виконавця про те, що ОСОБА_5 знявся із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за новою адресою у АДРЕСА_2. Зазначив, що згідно відповіді Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 27.02.2018 року №7/1-16/122 ОСОБА_5 не зареєстрував у визначеному законом порядку своє місце проживання. Приватний виконавець вказав, що наразі відсутні відомості про місце проживання боржника, що згідно положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для звернення до суду із поданням про постановлення ухвали про розшук боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ГовороваПавла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_4, про оголошення розшуку боржника задоволено. Оголошено розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

В обґрунтування зазначили, що приватний виконавець звертаючись до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ввів суд в оману та не надав всю достовірну інформацію, що призвело до постановлення судом незаконної ухвали. Суд розглянув подання не повідомивши боржника про судовий розгляд, чим позбавив його висловити свою думку і надати докази на спростування зазначених у поданні обставин. Приватний виконавець не зазначив у поданні боржника як заінтересовану особу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Представник приватного виконавця ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, судову повістку - повідомлення стягувач отримав у відповідності до вимог закону, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від нього та його представника не надходило. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, оскільки станом на теперішній час місце проживання боржника невідоме. Вважає відсутніми підстави для скасування ухвали суду.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності стягувача та його представника з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи подання приватного виконавця суд дійшов висновку про те, що приватному виконавцю невідоме місце проживання (перебування) боржника, а тому суд вважав допустимим оголосити його розшук.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавчий лист №2/359/843/2017 виданий 26.09.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розміру 3531519,48 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 06.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55076653, копію якої направлено боржнику ОСОБА_5 для виконання за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник неодноразово викликався для сплати заборгованості, проте вимоги приватного виконавця не виконані.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 станом на дату ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа було: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.01.2018 № 2-16-66 ОСОБА_5 знятий з місця реєстрації 14.12.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник боржника - адвокат ОСОБА_6 27.12.2017 року направив приватному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зокрема зазначив, що боржник останній рік проживає у АДРЕСА_2, що на день відкриття виконавчого провадження і є його постійним місцем проживання. Тобто, представник боржника повідомив приватному виконавцю місце проживання та перебування ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Як вбачається, суд розглянув подання за участю представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_4 - ОСОБА_9 Приватний виконавець Говоров П.В. подав заяву про розгляд подання без його участі та надав матеріали виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був залучений до участі у розгляді даного подання як заінтересована особа (боржник), не дивлячись на те, що приватному виконавцю було повідомлено місце проживання боржника.

Суд за наявності матеріалів виконавчого провадження у яких містяться відомості про боржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 не вжив заходів щодо перевірки зазначених приватним виконавцем у поданні підстав для оголошення розшуку боржника.

Та обставина, що відповідно до інформації Носівської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 27.02.2018 № 7/1-16/122 боржник зареєстрованим в АДРЕСА_2 не значиться, не давала суду беззаперечних підстав для оголошення розшуку боржника, оскільки дана інформація не свідчила про те, що ОСОБА_5 не проживає у зазначеному селі без реєстрації. Представник боржника пояснив суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації, він має телефонний зв'язок, номер телефону також повідомлявся приватному виконавцю, а за таких обставин, на його думку, відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_5

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

При новому розгляді подання приватного виконавця суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_5 та перевірити чи дійсно відоме місце проживання даного боржника.

Суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо залучення до участі у справі особи, яка не була учасником справи в суді першої інстанції, а відповідно позбавлений можливості ухвалити нове судове рішення по суті подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 07 грудня 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна