ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7724/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу для розгляду справи по суті в судове засідання.

06.12.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої останній діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 просить суд накласти до набрання рішенням законної сили арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши вільно розпоряджатися вказаною квартирою. На обґрунтування клопотання послався, на те, що дана квартира є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя, права власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 (відповідачем по справі), тому може відчужений відповідачем без погодження з позивачем з метою уникнення його розподілу під час розгляду справи в суді. Зазначив, що підстав для зустрічного забезпечення немає, оскільки забезпечення позову збитків не спричинить.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме щодо нерухомого майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72.4 кв.м., житлова площа: 35,4 кв.м., належить в розмірі 1/1 ОСОБА_4 (відповідачу по справі).

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72.4 кв.м., житлова площа: 35,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності в розмірі частки 1/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко