Провадження №2-з/760/321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на будинок;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин, права власності на будинок та земельну ділянку;

позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з зустрічними вимогами одне до одного, предметом спору в яких є заповіт від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 15 травня 2006 року сільським головою Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського р-ну Донецької області, а також житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка до нього.

Представник відповідача за первісним позовом / представник позивача за зустрічним позовом / звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить:

- заборонити здійснення будь - яких земельних та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та заборонити проведення будь - яких будівельних робіт на цій земельній ділянці.

Посилається на те, що предметом спору в даній справі є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що шляхом підробки документів шахраї заволоділи оскаржуваною земельною ділянкою, яка відповідно до вимог законодавства належить ОСОБА_1

Зазначив, що 27 листопада 2018 року невстановлені особи пригнали на земельну ділянку будівельну техніку, бульдозер, встановили паркан та будівельну будку та почали проводити будівельні роботи.

Виходячи з цього, вважає, що до моменту завершення розгляду справи незаконним шляхом на земельній ділянці буде здійснено будівництво, що в подальшому ускладнить розгляд справи та виконання рішення суду.

Просить задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову в формі, викладеній в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предметі спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

08 жовтня 2018 року представник заявника звертався до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони проведення будь-яких будівельних робіт на ній.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року заява була задоволена частково, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1000 га, яка зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу від 29 березня 2018 року.

В задоволенні заяви про заборону проведення будівельних робіт на земельній ділянці відмовлено.

Ухвала суду не оскаржувалася.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 152 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва