АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1736/17 Номер провадження 22-ц/786/1487/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у складі головуючого судді Гальченко О.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги 27.02.2018 року остаточно просили суд визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку, загальною площею 3,47 га., що знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та належала померлому ОСОБА_6 на підставі державного акту ІV-ПЛ 00831 від 11.08.1999 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку загальною площею 3,47 га., що знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після померлого 23.01.2013 року ОСОБА_6, яка належала йому на підставі державного акту серії ІV-ПЛ 00831, виданого 11.08.1999 року головою Мачухівської сільської ради.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у загальній сумі 10 080 грн., що складаються із: 1920 грн. сплаченого судового збору та 8160 грн. витрат за надання правничої допомоги.

З вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат не погодилась відповідач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в порушення статті 141 ЦПК України поклав судові витрати по справі лише на неї, а розмір витрат за надання правничої допомоги є неспівмірним з ціною позову та обсягом виконаної адвокатом роботи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту другому частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду вказаного позову 18 липня 2017 року позивачі сплатили по 640 грн. судового збору кожен, що підтверджується квитанціями № 28Р363, № 28Р364 та № 28Р365 від 26.04.2017 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачам надавалась правнича допомога адвокатом ОСОБА_7, який діяв на підставі укладених з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угод про надання правової допомоги від 23.11.2017 року та ордерів № 016339, № 016340 та № 016341 від 23.11.2017 року.

Згідно квитанції та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу № 18 від 27.02.2018 року розмір суми наданої правничої допомоги становить 8160 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).

За правилами статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України не врахував, не взяв до уваги, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 8160 грн. не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт, є необґрунтованими та неспівмірними з предметом спору та складністю справи, яка не є значною, та підлягають зменшенню.

Як вбачається з розрахунку адвоката ОСОБА_7, надана позивачам правнича допомога у суді першої інстанції полягала у наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами клієнтів, підготовки до розгляду справи у суді та до складання позовної заяви, у тому числі пошук судової практики, складання позовної заяви та участь у розгляді справи в суді, на що ним витрачено загалом 12 год., з яких безпосередня участь адвоката у судових засіданнях згідно журналів судового засідання від 13.12.2017 р., 09.02.2018 р. та 27.03.2018 р. склала 2 год. 20 хв.

Судом також не враховано, що відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з доповненнями згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р., що діяв на час подання позивачами даного позову до суду, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Законів № 484-VIII від 22.05.2015 р. та № 1774-VIII від 06.12.2016 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складало 640 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн.; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 640 грн.

Позивачами подано позов майнового характеру, що ґрунтується на визнанні за ними права спільної часткової власності по 1/3 частці за кожним на земельну ділянку, яка знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, вартістю 111 228,85 грн., що становить ціну позову. Отже, виходячи з вимог статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір», витрати позивачів зі сплати судового збору мали скласти по 370 грн. 76 коп. кожним (1112,29/3) та відповідно у такому розмірі підлягають компенсуванню відповідачем.

Натомість, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивачів загальну суму сплаченого ними судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, не перевіривши їх розміру та не розподіливши між позивачами пропорційно до розміру заявлених кожним з них й задоволених судом позовних вимог.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання розподілу судових витрат.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до положень частини першої статті 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат у загальній сумі 10 080 грн, що складається із: 1920 грн. сплаченого судового збору та 8 160 грн. витрат за надання правничої допомоги скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені судові витрати зі сплати судового збору по 640 грн. на кожного та витрати на правничу допомогу по 1000 грн. на кожного.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Повне судове рішення складено 31 липня 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1