АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1004/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи:766/8459/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року, постановлену в складі судді Дорошинської В.Е. у справі № 766/8459/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частини рішення органу місцевого самоврядування незаконною про визнання свідоцтва про право власності незаконним і недійсним

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.65 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 квітня 2007 року №212 «Про видачу свідоцтва про право власності», яким постановлено: Управлінню комунальної власності (ОСОБА_6А.) видати свідоцтва про право власності: п. 1.65 ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 25,7 кв. м, загальною площею 40,8 кв. м;

визнати незаконним і недійсним видане 25 квітня 2007 року на підставі пункту 1.65 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності» від 17.04.2007 року №212 свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру №96 житлового будинку №3 на вул. Арктичній у м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Розяснено позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 діючий від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд необґрунтовано визнав спір публічно правовим і неправомірно застосував норму п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження у справі. Вважає, що спір виник з цивільних і житлових правовідносин, а тому згідно ч.1 ст.19 ЦПК України повинен вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.8 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України від 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засіданні учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить скасувати рішення місцевого органу самоврядування в частині видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру та визнати видане свідоцтво незаконним і недійсним на підставі ст.393 ЦК України.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд першої інстанції вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_4 зазначеного не врахував та безпідставно вважав, що спірні правовідносини є публічно правовими, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що цей спір вирішується в порядку адміністративного, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,379 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частини рішення органу місцевого самоврядування незаконною про визнання свідоцтва про право власності незаконним і недійсним передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено і підписано 20 липня 2018 року.

Головуючий Л.В Базіль