overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ХарківЕкоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

13.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що , на його думку, судовий наказ постановлений з порушенням норм законодавства України, судом не встаногвлено, що обставини, на які посилався стягувач, дійсно мали місце, окоім того порушено строк позовної давності.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ № 638/16081/17, 2-н/638/66/18 від 07.05.2018 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 461/6421/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільного майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 1/2 вартості спільного майна, а саме 1/2 вартості автомобіля марки «Opel Astra», 2005 року випуску, що складає 62 500,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст.177 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 усунуто недоліки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з поданням нового позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільного майнанеобхідно залишити без розгляду.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 06 грудня 2018 року.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 367/2816/18
Провадження №2/367/3606/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

20 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостбудпроект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживача шляхом пропорційного зменшення ціни, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження по справі було зупинено, до розгляду по суті заяви про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвалою суду від 17.07.2018 по справі №367/2529/18, провадження № 2-ві/367/10/18, в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Оладько С.І.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостбудпроект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживача шляхом пропорційного зменшення ціни.

Продовжити підготовче судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:30 год. 31 серпня 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна-страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2292/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/650/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, прокурора Осядич Н.А., представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сліворський О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №596/2292/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області, Головного Управління Національної поліції України в Тернопільскій області, прокуратури Гусятинського району Тернопільської області, прокуратури Тернопільскої області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області, Головного Управління Національної поліції України в Тернопільскій області, прокуратури Гусятинського району Тернопільської області, прокуратури Тернопільскої області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку із закінченням робочого дня у справі оголошено перерву на 19 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гусятинському районному суду організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні приміщенні Гусятинського районного суду, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7. 19 липня 2018 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити Гусятинському районному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.
Дата документу 22.03.2018
справа № 320/6225/17
провадження №2/320/407/18
22 березня 2018 року м.Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.,
при секретарі Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про знятя арешту,
Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту задовольнити повністю.
- 12.10.2016 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, серія та номер: 52492394, 11.10.2016, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21607192 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1;
- 16.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44995478, 16.10.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21607007 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1;
- 16.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44995478, 16.10.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 7358179 (спеціальний розділ) про заборону на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1;
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2018 року.
СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2/210/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н .А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Сирбу Ю.В.

розглянувши в межах спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №: 2/752/4936/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 28 листопада 2018 року о 10:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 404/1069/18
Номер провадження 2/404/1717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.05.1984 року м. Кіровоград міськвідділом ОСОБА_3, актовий запис № 726 .

На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановленні наступні факти.

Сторони перебувають в зареєстрованому 05.05.1984 року м. Кіровоград міськвідділом ОСОБА_3, актовий запис № 726 .

Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним.

ОСОБА_3 таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати.

Майнового спору сторонами не заявлено.

ОСОБА_3 вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 05.05.1984 року м. Кіровоград міськвідділом ОСОБА_3, актовий запис № 726 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда