Справа № 161/6185/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/802/141/18 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 14 червня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис, яким стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеним 05.07.2010 з ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 48761, 81 грн. Вважає, що цей виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, оскільки він не переконався у безспірності грошової вимоги та не врахував, що з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення грошових коштів у сумі 48761, 81 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Зазначає, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису банком не надано жодного документу бухгалтерського обліку та звітності, який свідчив би про безспірну заборгованість, нотаріус не здійснив перевірки наявності або відсутності спору між сторонами кредитного договору, не надано нотаріусу виписки з рахунку боржника. Судом вказані обставини не взято до уваги, не перевірено, що право вимоги за кредитним договором банком прострочено, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідач АТ КБ "Приватбанк" подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих документах, не встановлює прав та обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. При вчиненні нотаріусом виконавчого напису давність не застосовується.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому він правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 05.07.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг № б/н та видано платіжну картку "Gold".

14 червня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4253 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № б/н від 05.07.2010 року в розмірі 48761 грн. 81 коп.

Згідно виконавчого напису боржником ОСОБА_3 допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 05 липня 2010 року по 10 квітня 2017 року. Сума заборгованості складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10567, 96 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 18392,79 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 15852,88 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу у розмір 1150 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2298,18 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк від 31.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису.

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса 20.11.2017 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Ледвовком В.М. було накладено арешт на майно боржника, ВП №52480228.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стягувачем для одержання виконавчого напису були подані: оригінал кредитного договору; засвідчений стягувачем розрахунок із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, які були подані відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал кредитного договору, однак подання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.07.2010 року не може вважатись поданням оригіналу договору, оскільки із анкети - заяви не вбачається суми кредиту, розміру процентної ставки, умов стягнення штрафу та пені, що виключає можливість перевірити безспірність заборгованості відповідно до наданого розрахунку, строк на який надано кредит. Правила надання банківських послуг, Тарифи, які становлять договір про надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети - заяви ні нотаріусу, ні суду відповідачем не подано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано не засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а розрахунок суми заборгованості, який не є документом, що підтверджує безспірність заборгованості відповідно до Переліку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих суду документів неможливо встановити коли виникло право вимоги, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, ОСОБА_3 заперечується платіж 12.07.2017 року на погашення кредиту, сама по собі відсутність на розгляді в суді спору між сторонами щодо розміру заборгованості не підтверджує її безспірності.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, - статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та відповідні їм норми Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки, апеляційним судом ухвалюється нове рішення про задоволення позову, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційним судом в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4253 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 48761 грн. 81 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 1762 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: