Справа № 345/3861/17
Провадження № 22-ц/779/441/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О. секретаря Турів О.М.

з участю представника ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Коваленко О.В.

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до директора Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» Гринькевича Петра Петровича про захист трудового права, шляхом зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Кардаш О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до директора Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» (далі ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж») Гринькевича П.П. про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов»язання забезпечити їй річне педагогічне навантаження на 2017-2018 навчальний рік в обсязі 720 годин.

Позовна заява мотивована тим, що 31.08.2012 року її було прийнято на роботу до ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» на посаду викладача української мови та літератури згідно з умовами укладеного контракту. У відповідності до наказів директора навчального закладу №22/2 від 01.09.2014 року, №25/2 від 01.09.2015 року, №44/К від 31.08.2016 року дію строкового трудового договору було тричі продовжено. 30.06.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено строковий трудовий контракт №17/7 від 30.06.2017 року, згідно з яким продовжено термін його дії та прийнято ОСОБА_2 на посаду викладача української мови та літератури на повну ставку. Вважала, що при здійсненні розподілу педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік відповідачем було проігноровано її права та інтереси. Зазначала, що середня кількість годин, що нараховується у навантаженні на поточний навчальний рік у ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» викладачу, що працює на повну ставку, приблизно становить 500-600 годин. Навантаження, що було нараховано їй особисто за 2016-2017 навчальний рік становило 477 год. Після продовження трудового контракту від 30.06.2017 року ОСОБА_2 стало відомо, що кількість нарахованих їй годин на 2017-2018 навчальний рік не відповідає ні тій кількості робочих годин, яка повинна бути нарахована на повну ставку педагогічного навантаження, ні минулорічній кількості нарахованих годин. В той час, як іншим викладачам нараховують по 800-900 годин навантаження. Вважала вказаний факт порушенням трудових та конституційних прав з боку відповідача. Просила зобов'язати директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Гринькевича П.П. видати наказ про перерозподіл педагогічного навантаження серед викладачів української мови та літератури ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж», шляхом довиділення їй тієї кількості робочих годин, що створюють різницю між виділеними їй годинами педагогічного навантаження і тієї кількості годин даного навантаження, яка відповідатиме повній ставці педагогічного навантаження та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Гринькевича П.П. про захист трудового права, шляхом зобов'язання вчинити дії відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того що при укладенні контракту позивач погодилася на оплату праці в залежності від фактичного навантаження без визначення конкретного його розміру умовами контракту, що свідчить про її згоду на визначення педагогічного навантаження в майбутньому відповідно до умов діючого законодавства. Однак, вважає, що Гринькевичем П.П. підписано заяву про продовження строку трудового контракту на 1,0 ставку, поставивши на ній резолюцію «до наказу». Суд не врахував, що ні в резолюції керівника на заяві, ні в трудовій книжці не має уточнень щодо розміру ставки, тому є підстави вважати, що в діях Гринькевича П.П. наявний факт зміни істотних умов праці без доведення їх до відома працівника, в порушення ст. 32 КЗпП України. Що стосується пропуску строку на звернення до суду, то апелянт вказує на те, що оскаржує не наказ про прийняття на роботу за контрактом від 30.06.2017 року, а дії відповідача після його видання, які призвели до надання обсягу педагогічного навантаження в розмірі меншому, ніж було зафіксовано в заяві про прийняття на роботу за контрактом та резолюції відповідача на ній. У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Коваленко О.В. апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законим та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при укладенні контракту ОСОБА_2 погодилася на оплату праці в залежності від фактичного навантаження без визначення конкретного його розміру умовами контракту, що свідчить про її згоду на визначення педагогічного навантаження в майбутньому відповідно до умов діючого законодавства, яких було дотримано відповідачем. Тому визначення відповідачем педагогічного навантаження позивача на наступний навчальний рік, право на визначення якого було надано працівником при підписанні контракту, не є змінами істотних умов праці в розумінні ст. 32, ч.4 ст. 97 КЗпП України. Педагогічне навантаження ОСОБА_2 було встановлено відповідно до вимог чинного законодавства, згідно умов контракту. Щодо пропуску строку звернення до суду, то без обмеження будь-яким строком до суду може звернутися працівник лише з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. В даному випадку предметом позову є трудовий спір щодо обсягу педагогічного навантаження, на який згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України розповсюджується тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законами.

Пунктом 10 зазначеного Положення у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2012 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» на посаду викладача української мови та літератури згідно з умовами укладеного контракту (а.с. 13-14).

Відповідно до записів у трудовій книжці у відповідності до наказів №22/2 від 01.09.2014 року, №25/2 від 01.09.2015 року, №44/К від 31.08.2016 року.

Відповідно до контракту з педагогічним працівником №17/17 від 30.06.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 була призначена на посаду викладача дисциплін української мови та літератури ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» на строк з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року (а.с.6-8).

Пунктом 4.2 вказаного контракту передбачено, що заробітна плата (оклад) встановлюється у розмірі згідно з штатним розписом, але не менше, ніж це встановлено рішенням Уряду України, з урахуванням виконуваного працівником навчального навантаження з урахуванням індексації (а.с.7).

Відповідно до витягу з наказу №38/к від 30.06.2017 року «Про продовження та припиненя терміну дії контракту» ОСОБА_2 продовжено термін дії контракту з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року, а також встановлено тарифікувати ОСОБА_2 в межах наявних навчальних годин за підсумками вступної кампанії (а.с.41).

Умовами контракту не передбачено, що ОСОБА_2 прийнята на посаду викладача на повну ставку годин. Кількість годин педагогічного навантаження контрактом №17/7 від 30.06.2017 року не зафіксована.

Статтею 56 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що робочий час науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обов'язків. Максимальне навчальне навантаження на одну ставку науково-педагогічного працівника не може перевищувати 600 годин на навчальний рік.

Відповідно до норми «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 року № 455, прямим обов'язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Отже, щорічно наприкінці навчального року за наявним контингентом студентів та очікуваною кількістю вступників проводиться визначення навантаження на наступний рік, і про можливі зміни попереджаються науково-педагогічні працівники до надання їм відпусток. Обчислене навантаження підлягає уточненню за підсумками прийому, поновлення-відрахування студентів. До початку навчального року остаточно обчислюється загальна кількість годин по кафедрі та індивідуальне навантаження кожного викладача.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу.

У зв»язку із зміною істотних умов праці наказом директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» №24/шр від 24.04.2017 року повідомлено про можливе скорочення педагогічних працівників з 29.08.2017 року у зв'язку із зменшенням контингенту студентів та кількості педагогічних ставок на 15% від загальної чисельності педагогічних працівників.

Позивач ОСОБА_2 з наказом №24/шр від 24.04.2017 року ознайомлена під розписку.

Питання щодо змін у навчальних планах та зменшення навчальних годин з окремих предметів на 813 годин було обговорено на засіданні тарифікаційної комісії ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж».

Остаточне навантаження викладачів на 2017-2018 навчальний рік було розглянуто на засіданні тарифікаційної комісії, яке затверджене 31.08.2017 року наказом директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» №96/од, з якого слідує, що педагогічне навантаження у 2017-2018 навчальному році позивачу ОСОБА_2 розподілено 323 навчальних години.

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальним планом, наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. При цьому навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статей 21, 32, 97 КЗпП України та п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, - розподіл педагогічного навантаження було розглянуто та погоджено на засіданні профкому навчального закладу, що не заперечується позивачкою.

Установлено, що після зміни істотних умов праці позивач ОСОБА_2 продовжує працювати у ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж», що вказує на її згоду на продовження роботи в нових умовах.

Крім цього, встановлено, що у зв'язку із зміною чисельності працівників викладачу ОСОБА_2 збільшено педагогічне навантаження на 156 годин, що підтверджується наказом директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» №37/од від 21.03.2018 року.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції правильно виходив із того, що в ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» відбулися зміни в організації виробництва і праці, і відсутні передбачені законом підстави, для забезпечення позивача річним педагогічним навантаженням на 2017-2018 навчальний рік в обсязі 720 годин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що їй продовжили контракт з розміром 1,0 ставки педагогічного навантаження апеляційний суд відхиляє, так як при укладенні контракту позивач погодилася на оплату праці в залежності від фактичного навантаження без визначення конкретного його розміру умовами контракту, що свідчить про її згоду на визначення педагогічного навантаження в майбутньому відповідно до умов діючого законодавства, яких було дотримано відповідачем.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення суду за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

І.О.Максюта