Справа № 539/967/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Лубенський МВ ДВС ГТУЮ Полтавської області про стягнення штрафних санкцій за грошовим зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Лубенський МВ ДВС ГТУЮ Полтавської області про стягнення штрафних санкцій за грошовим зобов'язанням.

Позовні вимоги мотивував тим, що у 2014 році у нього з відповідачем ОСОБА_4 були судові розгляди щодо поділу спільного майна подружжя. Відповідно до судових рішень були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 відповідних грошових коштів на його користь, які знаходяться на виконанні у Лубенському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх грошових і станом на 10.03.2017 року загальна заборгованість складає по виконавчому листу №539/1701/14-ц виданого 03.10.2014 року - 77712,50 грн. ; виконавчому листу №539/1701/14-ц виданого 03.10.2014 року - 1375,90 грн.; виконавчому листу №539/997/14-ц виданого 03.10.2014 року - 3356,04 грн.; виконавчому листу №539/1959/13-ц виданого 11.12.2014 року - 40810 грн.

Він вважає, що після набрання чинності судових рішень, якими з ОСОБА_4 на його користь стягнуті певні суми коштів, у неї перед ним виникли грошові зобов'язання із чіткими сумами боргів і відомими датами виникнення таких зобов'язань, тобто у нього виникли права кредитора, а у відповідача виникли зобов'язання боржника.

Постільки відповідач не виконала свої грошові зобов'язання, прострочила їх виконання вже тривалий час то має сплатити йому не лише суму боргу, визначеного судовим рішенням, а суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 105 807 грн. 07 коп.

Згідно збільшених позовних вимог, а в подальшому зменшених позовних вимог прохав постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі - 114 586,79 грн. інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань по виконавчим листам судів, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання ге з'явився, згідно клопотання прохали справу слухати у його відсутність, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх і підлягають виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 має перед позивачем ОСОБА_1 грошові зобов'язання згідно:

- виконавчого листа №539/1701/14-ц, виданого 03.10.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості половини спільного майна подружжя, яка складає 77712,50 грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №45038981. Відповідач станом на 20.12.2017 року сплатила позивачу 296 грн. 10 коп. Станом на 20.12.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 77416, 40 грн. Штрафні санкції становлять 73 907, 40 грн.;

- виконавчого листа №539/1701/14-ц, виданого 03.10.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2531,45 грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №45038284. 06.01.2017 року боржниця з цього боргу сплатила 1155,55 грн, заборгованість становила 1375,90 грн. 17.03.2017 року боржниця сплатила 1375,90 грн, чим повністю погасила заборгованість. ВП №45038284 було закрите 27.04.2017 року. Станом на 20.12.2017 року заборгованість відсутня, але за час прострочення виконання зобов'язання з 11.09.2014 року по 17.03.2017 року штрафні санкції становлять 2246 грн. 33 коп.;

- виконавчого листа №539/997/14-ц, виданого 03.10.2014 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.05.2014 року, яке набрало чинності 09.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди, 730,80 грн. судового збору, 625,24 грн витрат на правову допомогу, а всього - 3356,04 грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №45019151. 17.03.2017 року боржниця з цього боргу сплатила 1406 грн.45 коп., заборгованість становила 1949 грн. 59 коп. 04.04.2017 року боржниця сплатила 7 грн. 43 коп., заборгованість становить 1942 грн.16 коп. Станом на 20.12.2017 року заборгованість становить 1942 грн. 16 коп. за час прострочення виконання зобов'язання з 09.09.2014 року по 20.12.2017 року. Штрафні санкції становлять 2939 грн. 44 коп.;

- виконавчого листа №539/1959/13-ц, виданого 11.12.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області, від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації від вартості половини спільного майна подружжя, що складає 40810 грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №45835741. 04.04.2017 року боржниця частково сплатила суму боргу у розмірі 155,50 грн., залишок заборгованості становив 40654,50 грн. Станом на 20.12.2017 року заборгованість становить 40654, 50 грн., за час прострочення виконання зобов'язання з 12.11.2014 року по 20.12.2017 року штрафні санкції становлять 35500,62 грн. Розрахунок по виконавчому провадженні № 45835741 складає 40810 грн. 04.04.2017 року відповідачка частково сплатила суму боргу у розмірі 155,50 грн. залишок заборгованості становив 40 654,50 грн. Станом на 20.12.2017 року заборгованість становить 40654,50 грн. за час прострочення виконання зобов'язання з 12.11.2014 року по 20.12.2017 року штрафні санкції становлять 35500,62 грн.

Постільки відповідач ОСОБА_4 не виконала свої грошові зобов'язання, прострочила їх виконання тривалий час, то вона повинна сплатити позивачу ОСОБА_1 не лише суму боргу, визначеного судовими рішеннями, а суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем ОСОБА_1 за прострочення грошового зобов'язання по виконавчим листам сумарно, з урахуванням частково сплаченої суми боргу, індексу інфляції за весь час прострочення та з урахуванням 3% річних становить 114 586 грн. 79 коп.( 73907,40 +2246,33+2932,44 +35500,62) станом на 20.12.2017 року.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зобов'язання боржника ОСОБА_4 сплатити суму боргу, визначеного судовим рішенням Лубенського міськрайонного суду, за виконавчими листами, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення оплати підтверджуються і правовою позицією ВСУ, яка викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-1946цс15 від 06 липня 2016 року.

Зокрема в постанові ВСУ вказано, що на підставі судового рішення між сторонами виникають грошові зобов'язання. Не виконання такого зобов'язання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

З викладеного вбачається, що з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 114 586, 79 грн.

Крім того позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1145 гривень 86 коп. (а.с.1,47). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст.11,12,14 19, 76, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за грошовим зобов'язанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт гр. України серія НОМЕР_2 виданий 01 лютого 2017 року Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_2, станом на 20.12.2017 року - 114 586 ( сто чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 79 копійок інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань по виконавчим листам судів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт гр. України серія НОМЕР_2 виданий 01 лютого 2017 року Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1145 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.