Провадження № 2/235/66/18
Справа № 235/8114/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1134 від 20.05.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.).
Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та відповідно процесуальних прав та обовязків нового кредитора.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 3 червня 2027 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівки у касу банку або безстрокового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.2.5 цього договору, або на умовах, передбачених п.2.9 цього договору. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 2.5 цього договору.
Відповідно до п.4.7 кредитного договору позичальник зобовязується достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені ним договором, у разі невиконання зобовязань, передбачених у пунктах 4.5 та 4.6 цього договору.
Відповідно до п.4.9 даного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 2.4 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.
ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.
Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 договору поруки № 9/25ДС/0251/П01/2007-НВСклн від 05.06.2007р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 04.06.2007р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
На підставі наведеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 769424,59 грн.
Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.24 т.2).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали відзиви на позовну заяву, в яких послались на те, що згідно п.2.3 договору суми кредитів в день їх надання у національній валюті України або іноземній валюті надаються позичальнику готівкою та/або шляхом безготівкового перерахунку за реквізитами, наданими позичальником.
Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що банк зобовязувався надавати позичальнику кредити на підставі письмових заяв позичальника. Проте, позивачем до позовної заяви не долучено оригіналів або належним чином завірених копій письмових заяв ОСОБА_1, а також первинних документів, які б підтверджували факт надання їй кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу або перерахування коштів на рахунок. Тобто, у позивача відсутнє право вимоги до відповідачів.
На підтвердження суми заборгованості надано розрахунок від 28.07.2015р. Проте, наданий розрахунок заборгованості не є належним доказом, який би підтверджував чи спростовував фактичні обставини справи. Позивачем не доведено розрахунок заборгованості, що утворилася за кредитним договором від 05.06.2007р. № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн.
Також, в якості належного підтвердження набуття прав нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» не надано суду оригіналів та/або належним чином завірених копій акту приймання-передачі прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами та акт приймання-передачі кредитних файлів за кредитним договорами.
В порушенням вимог ст.24 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Дельта Банк» не було у встановленому порядку повідомлено боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.
Крім того, для виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 05.06.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 (а не ОСОБА_8 Петровчем) був укладений договір поруки № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 05.06.2007р., згідно якого ОСОБА_6 поручається перед ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 05.06.2007р. Таким чином, ОСОБА_2 не мав жодних взаємовідносин з ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки вищевказаний договір поруки був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, у звязку з чим ОСОБА_2 не є і не міг бути на момент предявлення позову субєктом права вимоги для позивача.
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Процентна ставка за кредитом дорівнює 12,70% річних в іноземній валюті, 24,00% річних в національній валюті України (а.с.6-16 т.1).
27 вересня 2013 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_10, у звязку з чим змінила прізвище на «Тереніна» (а.с.76 т.1).
5 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки № 9/25ДС/0251/П 01/2007-НВСклн, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 9/25ДС/0251/П 01/2007-НВСклн від 05.06.2007р., укладеним між банком та позичальником (а.с.17-19 т.1).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Положеннями ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконавцем.
Зі змісту ст.517 ЦК України вбачається, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги продавець поголився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Згідно п.2.3 цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги (а.с.32-37 т.1).
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, позивачем не надано доказів відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0251/2007-НВСклн від 5 червня 2007 року, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк». На підставі наведеного, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до ст.ст.512-514, 516, 517, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 18 липня 2018 року. Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.
Суддя Г.В. Назаренко