Єдиний унікальний номер 243/6680/17
Номер провадження 22-ц/775/756/2018
Головуючий в 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 243/6680/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів задоволено частково: визнано незаконним та скасувати наказ КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 24.07.2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення», визнано незаконним та скасовано наказ КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 21.07.2017 року № 76/к, визнано незаконним та скасовано наказ КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 21.07.2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1».

Стягнуто з КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 243/6680/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О.Тимченко