Справа № 441/691/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6079/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: голови Суховільської сільської ради Городоцького

району Львівської області - Торба А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - голова Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Суховільської сільської ради № 26 від 26.05.2017 р. «Про кадрові питання». Позов обґрунтовувала тим, що займає посаду діловода Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області. В період відпустки з 15.03.2017р. по 29.03.2017р. вона захворіла і проходила лікування протягом десяти днів. Після закінчення часу відпустки 29.03.2017р. з урахуванням проходження лікування, надавши в бухгалтерію листок непрацездатності продовжила собі відпустку на 10 днів. Сільський голова не взявши до уваги її повідомлення від 25.04.2017р. наклав на неї стягнення за прогул та видав розпорядження № 26 від 26.05.2017р. «Про кадрові питання», в якому вказано вважати невикористаними 10 календарних днів щорічної основної відпустки ОСОБА_3, діловода сільської ради, що були невикористані нею у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю, які співпали із періодом надання їй щорічної основної відпустки з 15.03.2017р. по 29.03.2017р. тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 01.10.2016 року по 01.10.2017р. Підстава: листок непрацездатності серії АДВ № 014755 від 15.03.2017р. Головному бухгалтеру ОСОБА_4 провести відрахування відпускних ОСОБА_3 та нарахувати їй допомогу по тимчасовій втраті непрацездатності у найближчий строк установлений для виплати заробітної плати». До початку розгляду справи по суті представник позивача зменшив позовні вимоги та просив про часткове скасування розпорядження, а саме: залишити без розгляду питання в частині «Головному бухгалтеру нарахувати допомогу по тимчасовій втраті працездатності», в решті позов підтримав.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачка у період відпустки з 15.03.2017р. по 29.03.2017р. захворіла і проходила лікування протягом десяти днів. У день відкриття лікарняного (15.03.2017 року) вона повідомила у телефонному режимі сільського голову Торбу А.М. про перебування на лікарняному, у зв'язку з чим її відпустка має бути продовжена. Проте, сільський голова незважаючи на вказане, наклав на неї стягнення за прогул та 26.05.2017р. видав Розпорядження № 26 від 26.05.2017р. «Про кадрові питання», яке позивачка вважає незаконним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції голова Суховільської сільської ради - Торба А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін, пояснив, що ОСОБА_3 своєчасно не повідомила сільського голову про продовження відпустки та не було спільно прийнятого рішення. Позивачка самостійно продовжила собі відпустку з мотивуванням того, що перебувала на лікарняному.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (а.с. 161), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена, зокрема, у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.

Судом установлено, що розпорядженням сільського голови Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 11 від 14.03.2017р. «Про надання відпустки» ОСОБА_3 надано основну відпустку за період роботи з 01.10.2016р. по 01.10.2017р. на 15 календарних дні з 15.03.2017р по 29.03.2017р. (а.с.6).

Під час перебування у відпустці ОСОБА_3 захворіла, їй було видано листок непрацездатності серії АДВ № 0114755 від 15.03.2017р. на 10 днів.

Судом також установлено, що в період 30-31.03, 03-06.04.2017 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці. Розпорядженням голови Суховільської ради Городоцького району Львівської області № 17 від 25.04.2017 року за порушення трудової дисципліни - прогул (відсутність на робочому місці протягом семи робочих днів без поважних причин) ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено преміальної виплати за квітень 2017 року.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2018 року у позові ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 17 від 25.04.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_3» відмовлено за безпідставністю вимог (а.с.139-144). Судом установлено, що на дату відсутності на роботі ОСОБА_3 відповідачу не було надано її заяв про її бажання використати основну відпустку, що припала на дні тимчасової непрацездатності, а позивач самовільно вирішила скористатися відпусткою, тому при винесенні розпорядження № 17 від 25.04.2017 року сільський голова діяв у межах своїх повноважень і притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є обґрунтованим.

Встановивши, що позивач самовільно вирішила продовжити відпустку у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю під час наданої їй відпустки у період з 15.03.2017 року по 24.03.2017 року, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним розпорядження № 26 від 26.05.2017р. Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, яким вважається невикористаними ОСОБА_3 10 календарних днів відпустки у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (підстава листок непрацездатності серії АДВ № 0114755 від 15.03.2017 р.) (а.с.8). У зв'язку із виплатою допомоги по тимчасовій втраті працездатності відповідачем обґрунтовано зобов'язан головного бухгалтера провести відрахування відпускних.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.07.2018р.

Головуючий

Судді: