Провадження № 6/752/255/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерцій ний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2014 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

13 травня 2014 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 12 лютого 2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 964 гривні 93 копійки та судовий збір в сумі 309 гривень 65 копійок, а всього - 31 274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 58 копійок.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що виконавче провадження за виконавчим листом № 752/20147/13-ц закінчено, а оригінал виконавчого документа повертався стягувачу і був втрачений при пересилці, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було дійсно втрачено під час пересилки, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/20147/13-ц пропущено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання був пропущений в зв»язку з втратою виконавчого листа при пересилці, натомість доказів такої втрати, а також того, що виконавчий лист повертався органами виконавчої служби стягувачу, суду не надано.

Суд також приймає до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання лише 25.04.2018 р., тобто майже через три роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду.

У відсутність будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого документа, а також поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: