Провадження № 2/185/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., представника Кредитної спілки "Союз-Дніпро" Константинова Р.Д., представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, 04.02.2016 року ухвалою суду в частині стягнення з ОСОБА_4 залишено без розгляду, вищезазначений позов 07 червня 2018 року був уточнений, та в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1944/14 від 18 серпня 2014 року у розмірі 92521,14 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 серпня 2014 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір № 1944/14, згідно якого остання отримала кредитні кошти у сумі - 19170,00 грн., строком на 18 місяців починаючи з 18 серпня 2014 року по 17 лютого 2016 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитна спілка свої зобов'язання по наданню кредиту виконала в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконала належним чином умови договору і станом на 31.03.2018 року має заборгованість - 92521,14 грн., з яких:

12814,63 грн. - залишок по тілу кредиту;

79706,51 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

05 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів, в якому позивач за зустрічним позовом просила суд визнати недійсним кредитний договір № 1944/14 від 18.08.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «СОЮЗ - ДНІПРО» та ОСОБА_2.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначила, що 18.08.2014 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ - ДНІПРО» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1944/14, згідно умов якого КС «СОЮЗ-ДНІПРО» надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в розмірі 19170,00 грн. строком на 18 місяців з 18.08.2014 року по 17.02.2016 року. Вважає, що кредитний договір від 18.08.2014 року є недійсним, так як, її знайома, гр. ОСОБА_5, звернулась до неї та її чоловіка з проханням бути її поручителями, оскільки ОСОБА_5 мала намір отримати в КС «СОЮЗ - ДНІПРО» кредит. 18.08.2014 року при оформленні кредиту та договору поруки в приміщенні відділення КС «СОЮЗ-ДНІПРО» за адресою вул. Полтавська м. Павлоград були присутні представник спілки Хазієва Н.М., ОСОБА_5, вона та її чоловік. Представник спілки надала їй на підпис та її чоловіку документи, пояснила, що вона та її чоловік поручаємося за ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вона підписує договір поруки разом з чоловіком, вона підписала дані документи, при ній представник спілки видала з сейфу гроші ОСОБА_5 і вони залишили приміщення, при цьому ніяких екземплярів договорів їй не видавалось. У вересні 2014 року їй подзвонив представник спілки та повідомив, що кредит не сплачується і у разі несплати кредиту на належне їй та її чоловікові майно, буде накладено арешт і воно буде продано. Вона одразу звернулась до ОСОБА_5 з питання несплати кредиту, проте виявилось, що ОСОБА_5 покинула сім'ю, виїхала в невідомому напрямку. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_5 отримувала кредити в кредитній спілці, в інших банках, не повертала їх і за цих причин вона виїхала з села, місцезнаходження її нікому не було відомо. Кредитна спілка повідомила її, що у будь-якому разі вона повинна сплачувати кредит, оскільки несе як поручитель відповідальність за позичальника. Потім представником спілки їй було роз'яснено, що, вона не поручитель, а позичальник, вона просила видати їй копію договору, але їй було повідомлено, що всі договори знаходяться в м. Дніпро в центральному офісі спілки і їй треба звернутися безпосередньо до керівництва спілки. Копію договору від 18.08.2014 року вона отримала тільки у травні 2015 року, з якого їй стало відомо, що вона згідно даного договору є позичальником. Виходячи з вищенаведеного вона вважає, що Кредитна спілка відповідно до вимог закону надає кредити тільки членам своєї спілки, що також визначено в Статуті кредитної спілки, заяв про вступ до кредитної спілки вона не надавала, пайових та вступних внесків не сплачувала, заяв про видачу їй кредиту вона не надавала в кредитну спілку, грошові кошти від кредитної спілки вона не отримувала, ніякого наміру на отримання кредиту вона не мала, договір кредиту оформлений на її ім'я поза її волею, тому кредитний договір вважає недійсним.

Представник Кредитної спілки "Союз-Дніпро" в судовому засіданні зазначив, що первісний позов підтримує в повному обсязі, щодо зустрічного позову, просив суд відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов просила задовільнити. Від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовилася. На судовому засіданні 05.09.2018 року вона зазначала, що її підзахисна кредитний договір не підписувала, вона вважала що підписує договір поруки, справжність підпису вона не заперечує, кошти не отримувала, заяву підписувала особисто ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представників сторін, відзив на уточнений позов, відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що уточнений позов про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов про захист прав споживачів не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач є членом Кредитної спілки "Союз-Дніпро", що підтверджується копіює заяви відповідача від 18 серпня 2014 року, відповідно до якої остання просила Кредитну спілку прийняти її в члени цієї спілки(арк.с.97), та копією протоколу зборів спостережної ради Кредитної спілки "Союз-Дніпро" № 157 від 18 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято до членів кредитної спілки(арк.с.99), та 18 серпня 2014 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено кредитний Договір № 1944/14(арк.с.4-5).

Відповідно до умов якого Кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти у сумі - 19170,00 грн. на споживчі цілі, строком на 18 місяців починаючи з 18 серпня 2014 року по 17 лютого 2016 року, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" свої зобов'язання за Договором виконала в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76 % на суму кредиту, що становить 4170,00 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.1 та п. 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в строк користування кредитом та нараховується: по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1 договору); по друге - щомісяця, із розрахунку 2,3% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Згідно п. 4.2 Договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Однак відповідач порушила взяті на себе зобов'язання та перестала належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року має заборгованість - 92521,14 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.107-108) з яких: 12814,63 грн. - залишок по тілу кредиту; 79706,51 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

Суд вважає, що зустрічний позов про захист прав споживачів не підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом не довела тих обставин на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме вона просила суд, визнати правочин, а саме кредитний договір № 1944/14 від 18.08.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «СОЮЗ - ДНІПРО» та ОСОБА_2 недійсним на підставах того, що її волевиявлення, як учасника правочину не було вільним і відповідало її внутрішній волі, аргументуючи це тим, що вона вважала що вищезазначений договір це договір поруки, який укладався для забезпечення кредитного договору між гр. ОСОБА_5 та Кредитною спілкою, та зазначала, що ніяких заяв на вступ до Кредитної спілки не підписувала та гроші вона не отримувала, а отримала кошти при ній гр. ОСОБА_5, а також зазначала, що це не її підписи в кредитному договорі, заяві, проте суд до цих аргументів ставиться критично, оскільки представник ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від призначення почеркознавчої експертизи, та у своїх поясненнях зазначила, що «вона вважала що підписує договір поруки, справжність підпису вона не заперечує, кошти не отримувала, заяву підписувала особисто ОСОБА_2С.», а тобто суд приходить до висновку, що підписи у кредитному договорі, анкеті для видачі кредиту, заяві-анкеті про прийняття в члени кредитної спілки, додаткового договору про продовження кредитного договору належать ОСОБА_2, окрім цього суд ставиться критично до того, що вона кредитні кошти не отримувала, оскільки це спростовується її підписом на видатковому касовому ордері(арк.с.7), також суд ставиться критично до того, що гр. ОСОБА_2 вважає, що оскільки вона вважаючи, що підписує договір поруки а не кредитний договір, то це не відповідало її волевиявленню як учаснику правочину, проте суть зобов'язань поручителя за договором поруки та зобов'язань позичальника за кредитним договором тотожні, а тобто мають на меті виконання як позичальником так і поручителем зобов'язань по сплаті заборгованості по кредитному договору.

Також суд ставиться критично до відзиву на уточнений позов, оскільки відповідач не спростовувала обставини зазначені в уточненому позові в частині заборгованості по кредитному договору № 1944/14 від 18.08.2014 року, окрім цього й не надала суду докази того, що вона належним чином виконувала зобов'язання за вищезазначеним договором, а оскільки відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, але вищезазначену норму відповідачем не виконано, що й підтверджується доказами наданими позивачем,.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 92521,14 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762.00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжними дорученнями(а.с.1, 66, 109). З приводу стягнення судового збору за подачу зустрічного позову про захист прав споживачів, то суд приходить до висновку, що оскільки позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», то витрати на судовий збір за зустрічним позовом потрібно відшкодувати за рахунок Державного бюджету України

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" () заборгованість за кредитним договором № 1944/14 від 18 серпня 2014 року у загальній сумі 92521.14 гривень, з яких: 12814.63 грн. - залишок по тілу кредиту, 79706.51 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро"() витрати на судовий збір в сумі 1762.00 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів - відмовити.

Витрати на судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2018 року.

Суддя: В. О. Головін