П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року в справі № 569/9531/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ухваленого під головуванням судді Бердія М.А. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/711/2018 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не взяв до уваги того, що представником позивача через канцелярію суду подавалися відповідні клопотання. Судом не з'ясовано поважності причин нез'явлення в судов засідання позивача та його представника.

14.11.2017 року представником позивача було подано клопотання про неможливість явки в судове засідання, у зв'язку із його перебуванням поза межами Рівненської області, а також про витребування письмових доказів по справі. Вказане клопотання суд не взяв до уваги та відклав справу на іншу дату. 26.01.2018 року до суду було подано клопотання про неможливість явки в судове засідання, у зв'язку із перебуванням на лікарняному та зазначено, що підтверджуючі документи будуть надані додатково. Проте, суд не взяв до уваги дане клопотання і залишив позов без розгляду.

Із листка непрацездатності серії АДЖ № 793062 вбачається, що із 24.01.2018 року по 03.02.2018 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному і надати копію даного документа в судове засідання у нього не було можливості, оскільки листок непрацездатності був виданий лише 03.02.2018 року.

Вважає, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається і про це суд першої інстанції сам зазначив в оскаржуваній ухвалі, що 26 січня 2018 року представник позивача надіслав до суду клопотання в якому вказав, що в судове засідання о 09 год. 15 хв. 30 січня 2018 року з'явитися не може оскільки перебуває на лікарняному, підтверджуючі документи надасть суду після їх видачі.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Оскільки представник позивача належним чином повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року, і вказаним учасником справи зазначені причини неявки є поважними, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, без розгляду, відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.04.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків