ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2103/17

Номер провадження 22-ц/788/1195/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа начальник Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2018 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець, повне судове рішення складено 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 10.08.2017 року, ОСОБА_1 просила скасувати наказ Відділу освіти Охтирської міської ради від 23.06.2017 року №152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» як такий, що є незаконним.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.03.2000 року по даний час працює на посаді директора Охтирської гімназії Охтирської міської ради. За час її роботи на вказаній посаді вона досягла ряд вагомих результатів, є вчителем вищої категорії, має звання, відзнаки, є переможцем ряду конкурсів. Однак, з березня 2017 року до неї різко змінилося ставлення з боку начальника відділу освіти ОСОБА_6 За результатами перевірки спеціалістами відділу освіти закінчення 2016-2017 навчального року Охтирської гімназії було виявлено ряд недоліків, та з метою усунення порушень нею особисто та заступником директора з навчально-виховної роботи були написані пояснювальні записки на імя начальника відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_6 Нарада при директорі прийняла рішення застосувати до заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також до вчителя інформатики ОСОБА_8 В основній довідці відділу освіти по перевірці вся увага була сконцентрована на недоліках Охтирської гімназії, яких виявлено у кількості двадцяти. Якби вказана перевірка проводилася після 01.06.2017, то вказані недоліки були б відсутні, так як були б виконані гімназією самостійно, згідно з термінами проведення педагогічної ради «Про переведення учнів 1-8,10 до наступних класів». 23.06.2017 позивач отримала наказ відділу освіти №152-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення за неналежне забезпечення організації навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, який вважає незаконним, за відсутності конкретного порушення за яке накладено стягнення у вигляді догани.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 05.05.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в оскарженому наказі конкретно не зазначено підстава застосування заходу дисциплінарного стягнення, з посиланням на конкретні пункти посадової інструкції. Крім того, суд в порушення вимог процесуального закону, самостійно зазначив, які вимоги посадової інструкції вона порушила. Зазначає, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за декілька порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Вказує, що судом було постановлене обґрунтоване та законне рішення, тому відсутні підстави для його скасування. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилкового розуміння частини 2 ст. 149 КЗпП стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності за декілька проступків, оскільки законодавець обмежує застосування дисциплінарного стягнення за одне і теж саме правопорушення, тому рішення відповідає нормам ст. 265 процесуального закону.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_6 проти скарги заперечили, просили рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було винесено оскаржуваний наказ у відповідності до вимог трудового законодавства, а надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не може погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, наказом № 6/1-к від 01.03.2000 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора ЗНВК ЗОШ 1 ст. гімназії інтернату ім. Б. Антоненка-Давидовича (на даний час Охтирська гімназія) (т. 1 а.с. 23).

Наказом № 175 від 24.04.2017 року у зв'язку із закінченням 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх закладах м. Охтирка було затверджено склад робочої групи відділу освіти Охтирської міської ради з питань закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації (ДПА) учнів загальноосвітніх навчальних закладів та на робочу групу відділу освіти було покладено контроль з дотримання вимог чинного законодавства з питань організованого закінчення поточного навчального року, проведення підсумкової державної атестації, станом виконання навчальних планів і програм, повного і якісного виконання Державного стандарту початкової загальної освіти, Державного стандарту базової і повної загальної . Були визначені терміни виконання наказу щодо вивчення стану діяльності навчальних закладів міста.

Також вказаним наказом на керівників загальноосвітніх навчальних закладів було покладено обовязок, зокрема, забезпечити організоване закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА, забезпечити виконання в повному обсязі навчальних планів та програм з предметів інваріантної частини робочих навчальних планів, забезпечити виставлення у класні журнали семестрових оцінок та річних оцінок учням 4-х, 9-х, 11-х класів з дотриманням встановлених термінів (т. 1 а.с. 24-26).

За наслідками перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА у Охтирській гімназії був складений протокол членом робочої групи ОСОБА_4 та довідка від 30.05.2017 року, із яких вбачається, що перевіркою встановлено ряд недоліків, що стосувалися: 1) ведення класних журналів (не записані уроки, відсутні тематичні, семестрові оцінки у деяких учнів, тематичні оцінки виставлені без поточних, не виставлені оцінки за ІІ семестр, ДПА, відсутні оцінки за останню тему, , семестр, рік в 11 класі з англійської мови, не підведено підсумок пропущених учнями уроків за ІІ семестр), виконання програми курсів за вибором (8,9 класи), перевиконані на 1-2 години програми предметів (8,9 класи), відсутні домашні завдання з предметів, варіативна складова не записана на початку журналу у змісті, не вказаний вид варіативної складової, частина курсів за вибором не оцінюється і домашні завдання не задаються (7 класи)., та інше; 2) щодо випуску-переведення відсутні рішення педради про переведення 1-10 класів, 3)щодо підготовки та проведення державної підсумкової атестації; 4) відсутнє рішення педагогічної ради про переведення, про доцільність проведення навчальної практики та екскурсій; 5) не оформлені та відсутні оцінки в особових справах, 6) відсутні погодження з відділом освіти на проведення навчальної практики та екскурсій, відсутні накази про переведення до 1-10 класів; 7) відсутні накази про переведення 1-10 класів, підсумки методичної роботи, виконання навчальних планів і програм, стан успішності за ІІ семестр та рік, виконання наказу про мовну політику, призначення відповідальних за виставлення оцінок у документи про освіту (т. 1 а.с. 39-40, 194-196).

Наказом Відділу освіти Охтирської міської ради № 249 від 19.06.2017 року «Про підсумки перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Охтирка» директору Охтирської гімназії ОСОБА_1 наказано забезпечити організацію навчально-виховного процесу у Охтирській гімназії відповідно до вимог чинного законодавства (постійно); здійснювати належний контроль за своєчасним поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесення балів до класного журналу (протягом навчального року); здійснювати викладання начальних предметів відповідно до Робочого навчального плану, не допускати самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріантної складової (протягом навчального року); розробити заходи щодо усунення порушень виявлених під час перевірки навчального закладу (до 22.06.2017); інформувати відділ освіти Охтирської міської ради про проведену роботу.

Також даним наказом наказано методисту по роботі з педагогічними кадрами ОСОБА_9 підготувати проект наказу про притягнення до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків директора Охтирської гімназії ОСОБА_1 (т. 1 а.с.45-46).

Відповідно до додатку до вказаного наказу - «Довідки про закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Охтирка» встановлено, що в указаній довідці висвітлені виявлені членом робочої групи відділу освіти ОСОБА_4 недоліки у Охтирській гімназії, що відображені в довідці від 30.05.2017 року (т. 1 а.с. 41-44).

20.06.2017 року директором ОСОБА_1В на імя начальника відділу освіти. надано пояснювальну щодо наслідків перевірки закінчення 2016-2017 навчального року, де зазначено, зокрема, що станом на 30.05.2017 року заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, до посадових обов'язків якої входить контроль ведення журналів, не перевірила усунення недоліків у зв'язку з великою завантаженістю в роботі; питання щодо дотримання вимог чинного законодавства по веденню класних журналів розглянуто на нараді при директорові та вчителям вказано на недоліки, зауваження враховані та усунені. Також викладено пояснення щодо ряду виявлених недоліків через те, що перевірка була здійснена 30.05.2017 року, а проведення педагогічної ради у закладі було заплановане на 01.06.2017 року (т. 1 а.с.47-49).

22.06.2017 року директором Охтирської гімназії ОСОБА_1 виданий наказ №248 «Про затвердження рішень наради при директору від 21.06.2017 року», в якому висвітлені виявлені недоліки, зокрема: відсутність належного контролю за правильними записами в класних журналах предметів варіативної складової навчального плану, оцінювання факультативів та курсів за вибором та виконання їх програм; недотримання алгоритму закінчення 2016-2017 навчального року, що призвело до порушення строків проведення педради про переведення учнів 1-8,10 класів, доцільність проведення навчальної практики та екскурсій і, як наслідок, відсутність своєчасних наказів про переведення учнів 1-8,10 класів; про виконання навчальних планів і програм, про стан складання розкладу, що призвело до фінансових порушень та безпідставного нарахування коштів педагогічному працівникові, а також висвітлені, які заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 50-51).

За наслідками виявлених порушень директором гімназії ОСОБА_1 наказами № 239-К та 240-к від 23.06.2017 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10, заступнику директора з навчально-виховної роботи, та ОСОБА_8, учителю інформатики, шляхом оголошення догани (т. 1 а.с. 52, 53).

Наказом Відділу освіти Охтирської міської ради від 05.05.2010 року затверджено Посадову інструкції № 1 директора Охтирської гімназії ОСОБА_1, а наказом №302-к від 31.12.2014 року затверджено Посадову інструкції директора Охтирської гімназії ОСОБА_1 в новій редакції, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 05.05.2017 року (т. 1 а.с. 27-29, 67-70).

Розділом 3 посадової інструкції 2010 року визначені посадові обовязки директора, зокрема, директор шкоди: забезпечує реалізацію державної політики в галузі загальної середньої освіти; здійснює загальне управління діяльністю школи з усіх напрямків роботи відповідно до її Статуту й вимог чинного законодавства України; здійснює розробку, затвердження і впровадження програм розвитку закладу, освітніх програм, навчальних планів, курсів, дисциплін, річних календарних навчальних графіків, Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи та інших локальних нормативних актів і навчально-методичних документів; вирішує організаційні, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів; відповідає за реалізацію Державного стандарту загальної середньої освіти, за якість і ефективність роботи педагогічного колективу; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи.

Посадовою інструкцією директора 2014 року, розділ ІІ, визначено, що директор, зокрема, організовує: навчально-виховний процес; науково-методичне забезпечення навчально-виховного процесу; виконання постанов уряду про загальноосвітній навчальний заклад, наказів, розпоряджень і вказівок Міністерства освіти і науки України та його органів на місцях та контролює виконання навчальних планів та програм, рівень навчальних досягнень учнів.

Наказом № 152-к від 23.06.2017 року Відділу освіти Охтирської міської ради «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1, директору Охтирської гімназії, оголошено догану (т. 1 а.с.54)

В наказі зазначено, що відповідно до наказу Відділу освіти Охтирської міської ради від 19.06.2017 року №249 «Про підсумки перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Охтирка, довідок за наслідками перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА директором Охтирської гімназії ОСОБА_1 не забезпечена належна організація навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, не здійснювався контроль за своєчасним поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесенням балів до класного журналу. За відсутністю контролю з боку директора викладення навчальних предметів педагогами Охтирської гімназії здійснено не у відповідності до Робочого навчального плану, допущено самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріантної складової, що свідчить про неналежне виконання посадових обовязків директором гімназії ОСОБА_1

Статтею 21 КЗпП визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,

Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством, що встановлено положеннями статті 30 КЗпП України.

За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішньо¬го трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення це право роботодавця, а не його обовязок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обовязок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги проте, що в наказі про застосування до позивача дисциплінарного стягнення догани, не конкретизовано порушення допущених обов'язків директора школи, які визначені затвердженою посадовою інструкцією директора школи.

З цього приводу заслуговують уваги доводи апеляційної скарги проте, що суд самостійно, що виходить за його межі, в своєму рішення послався на конкретні пункти посадової інструкції, вказуючи, що позивачем не були дотримані дані вимоги.

За таких обставин, оскаржений наказ не може бути визнано законним.

Посилання в цьому наказі на інший наказ №249 від 19.06.2017, яким визнано не задовільним стан організації закінчення 2016-2017 навчального року та проведення підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Охтирка та рішення колегії №2/3 від 14.06.2017 (протокол №2), яким за результатами розгляду питання "Про стан роботи навчальних закладів міста щодо організованого закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації" директору школи ОСОБА_1 було запропоновано вжиття заходів щодо посилення та організації контролю організації навчально-виховного процесу та здійснювати викладання навчальних предметів відповідно до Робочого навчального плану, не містить чіткого формування суті і обставин проступку допущеного позивачем, як і посилання на порушення обов'язків визначених посадовою інструкцією директора школи.

Питання встановлення обставин проступку та провини працівника, відповідно до ст. 21 КЗпП, віднесено до компетенції власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а тому суд, відповідно до приписів ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором і не може підміняти юридичні особи при здійсненні ними свої повноважень.

Вирішуючи даний трудовий спір, місцевий суд, порушуючи викладений принцип здійснення правосуддя, втрутився в деталізацію обставин щодо невиконання позивачем конкретних пунктів посадової інструкції, якими визначені обов'язки директора школи, невиконання яких, як свідчить зміст як наказу № 152-К, так і інших документів зазначений в ньому, позивачу не було пред'явлено в провину.

Щодо доводів апеляційної скарги про накладення дисциплінарного стягнення за декілька проступків, апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки приписи ч. 2 ст. 149 КЗпП вказують на можливість накладення на працівника одного дисциплінарного стягнення за конкретний проступок порушення трудової дисципліна, але положення трудового законодавства не обмежує можливості одноразового притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у разі вчинення ним декількох проступків.

Відповідно до ст.ч.1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове у разі порушення норм матеріального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову і скасування наказу відділу освіти від 23.06.2018 року № 152-к "Про застосування дисциплінарного стягнення" догани до ОСОБА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України з відділу освіти на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. за фактично понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову і 960,00 грн. за апеляційний перегляд оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Відділу освіти Охтирської міської ради № 152-к від 23.06.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Відділу освіти Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору 640 грн за подання позовної заяви і 960 грн - за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_11