ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/158/18

провадження № 22-ц/4809/252/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, у складі головуючого судді - Цоток В.В, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначав, що 04.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 надав відповідачеві готівкові кошти в сумі 2000,00 доларів США, що в перерахунок на національну валюту станом на 23.01.2018 року складає 57751,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач не повернула позику в обумовлений термін та продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом .

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52580,38 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд у порушення норм процесуального права розглянув справу без належного повідомлення відповідача, якому про розгляд даної справи та ухвалення у справі рішення стало відомо лише наприкінці травня 2018 року. Вказує, що у зв'язку із неповідомленням відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, у неї була відсутня можливість надати належні заперечення та докази.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду першої інстанції .

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.108,109,110).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та його представника(а.с.111,112).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на доведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції проводив заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів та з посиланням на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився у судове засідання, а про причини своєї неявки не повідомив суд.

Колегія суддів, не погоджується з тим, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ґрунтуються на тому, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд даної справи, не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї документів, а тому вона була позбавлена права на справедливий, публічний розгляд даної справи судом, який вирішив спір щодо її прав та обов'язків та відсутня була можливість надати свої заперечення щодо позову. Посилається на порушення судом ст. 64 Конституції України, ст.ст. 7,8,12,43 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі допустив порушення норм процесуального права, що передбачає порушення прав на справедливий суд.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримала копію позовної заяви з додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі та відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи є обґрунтованими.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, позичила у ОСОБА_3 2000, 00 доларів США та зобов'язалася їх повернути.

Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 04.03.2015 року, складеної. Розпискою не передбачено терміну повернення боргу та виконання зобов'язання.

Позивач направляв відповідачу письмову претензію від 21.03.2018 року з вимогою повернути боргу на протязі 30 днів з моменту отримання даної претензії, з доказами направлення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що останнім днем строку виконання зобов'язання є 22.04.2018 року.

Відповідач та її представник до суду апеляційної інстанції не надали доказів, які б підтвердили факт повного чи часткового повернення позики позивачеві.

Крім того, факт знаходження боргової розписки у позивача підтверджує невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач на підставі ст.1046 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві - позивачу у справі, непогашену суму боргу за договором позики.

Колегія суддів, погоджується з висновком про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за договором позики, але судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права .

Згідно п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо учасник справи обґрунтовує апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що при апеляційному розгляді справи суд розглянув справу з дотриманням процесуальних прав відповідача, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про стягнення з відповідача боргу за договором позики в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) борг за договором позики від 04.03.2015 року в сумі 52580,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір сплачений за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 641,65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.12.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко