ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/8/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

1 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Щавурської Н.Б.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_2, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - зупинено до вирішення питання про відвід судді Щавурської Н.Б.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід судді, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід судді Щавурської Н.Б. мотивовано тим, що суддя Щавурська Н.Б. перебувала у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції, що приймала участь у розгляді справи № 607/15112/17 за участю тих самих учасників, які входять до складу й у даній цивільній справі, а саме, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, яку вказаною колегією суддів було залишено без задоволення, а тому в неї виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява необґрунтована виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 607/16251/15-ц, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/203/18, призначено судді-доповідачу Щавурській Н.Б., судді, які входять до складу колегії: Хома М.В. та Костів О.З.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року було замінено суддів колегії Костів О.З. та Хома М.В. на суддів Парандюк Т.С. та Сташків Б.І., в зв'язку із перебуванням вищевказаних суддів у відпустці.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в складі головуючого - Костіва О.З., суддів - Храпак Н.М., Хома М.В., відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, зміна складу колегії суддів проводилася у повній відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України та пункту 18 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід судді Щавурської Н.Б. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а підставою для відводу судді Щавурської Н.Б. зазначено те, що вказана суддя вдруге призначена розглядати справу № 607/15112/17.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Щавурської Н.Б., викладені у заяві ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказана суддя Тернопільського апеляційного суду заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в їх об'єктивності та неупередженості, в зв'язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Щавурської Н.Б. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді : два підписи