overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1665/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/1665/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Невмержицьким С.С. у м. Овруч

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/344/1398/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 442/5022/18
Провадження № 2-зз/442/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в особі судді Павлів З.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

01.08.2018 до суду звернулась ОСОБА_1 із клопотанням, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту з майна, а саме: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.12.1995 та який був укладений на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2005.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 22.03.2005 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області забезпечено позов у справі про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме накладено арешт на вищевказану квартиру. 25.04.2005 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у справі закрито у звязку із відмовою від позову, однак питання про зняття арешту на майно не розглядалось.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю таке вмотивованим та таке слід задоволити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2005 накладено арешт на квартиру №34 на вул.В.Великого 44 в м.Дрогобичі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2005 провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.152, 158 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2005 скасувати.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.12.1995 та який був укладений на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

02.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовче засідання 02.08.2018 року сторони не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідачем та його представником адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.34-38), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв., 27.08.2018 року за клопотанням відповідача та його представника.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14783/17

Провадження № 2/643/1833/18

10.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25.02.2006 року, у м. Харкові, у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №188. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з 1 січня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, всебічно та повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що позов підглядає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ №022529, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно копії свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є: батько громадянин України, ОСОБА_2, мати громадянка України, ОСОБА_1, про що Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 03 червня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №468.

Згідно копії свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є: батько громадянин України, ОСОБА_2, мати громадянка України, ОСОБА_1, про що Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 13 вересня 2006 року складено відповідний актовий запис №1110.

Спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року у м. Харкові, у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції за актовим записом №188 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 265/6288/18
Провадження № 2/265/1548/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

25 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 липня 2018 року представник позивача за довіреністю до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача за довіреністю до відкриття провадження по справі звернулася із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 15-денний строк з моменту підписання її суддею.

Суддя ______________ І.М.Міхєєва
Справа № 158/2180/17
Провадження № 2/161/2186/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту володіння транспортним засобом неправомірним та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року, якою призначено в справі судову експертизу.

Зокрема, в даній ухвалі суду невірно вказано вид експертизи, а саме: замість автотоварознавчої, вказно транспортно-товарознавчу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту володіння транспортним засобом неправомірним та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме, вид експертизи вказати: судово-автотоварознавча, замість судова транспортно-товарознавча.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1854/17

провадження № 22-ц/4809/375/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів та зобов'язання повернути водний об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року - призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/13746/17

Провадження № 22-ц/4815/388/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 листопада 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н. В.

апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3002/18 Справа № 204/6192/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на 1/2 домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 19 квітян 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 370/197/18 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2913/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_4