АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1326/10 Номер провадження 22-ц/786/1052/18Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_3, а саме :

автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску,

будинок АДРЕСА_1,

1/2 квартири АДРЕСА_2.

06.04.2018 року ПАТ "МТБ Банк", який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушено його права та інтереси, оскільки суд наклав арешт на житловий будинок, який знаходиться в іпотеці у банку.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 292 ЦПК України 2003 року передбачено право на апеляційне оскарження особи, яка не брала участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Враховуючи, що банк не був учасником процесу, не приймав участі в розгляді справи, а відтак не отримував копії судового рішення в передбаченому законом порядку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визначеного положеннями ст. 294 ЦПК України, не потребує окремого процесуального вирішення.

Обгрунтовуючи відстрочення сплати судового збору, банк посилався на неможливість своєчасної сплати останнього з огляду на те, що оплату проводить головний офіс, що знаходиться в м. Одесі, а тому просив відстрочити сплату до розгляду скарги по суті.

Перевіривши вказані доводи приходжу до висновку про відстрочення ПАТ "МТБ Банк" сплати судового збору, у відповідності до ст. 136 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "МТБ банк" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна