Провадження № 2-/638/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення боргу та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2М було відмовлено.

21.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про компенсацію судових витрат, а саме про стягнення судових витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи відповідачами було понесенні витрати на правову допомогу у загальному розмірі 5300 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у розмірі 320 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у скасування забезпечення позову у розмірі 320 грн.

Крім того, 30.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 грудня 2017 року, оскільки рішенням суду від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а тому на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свої заяви підтримала та просила їх задовольнити, при цьому зазначила що ні вона ні її представник заяву про понесені судові витрати до закінчення судових дебатів не робили, а докази понесених ними витрат були надані суду протягом пяти днів, як це передбачено ст.141 ЦПК України

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом пяти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про понесені судові витрати ні відповідачі ні представник відповідачів до закінчення судових дебатів не робили, що підтвердила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, докази понесених судових витрат відповідач подала вже після проголошення рішення, а тому відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відшкодуванню судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Що стосується стягненню витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у розмірі 320 грн. і на ухвалу про відмову у скасування забезпечення позову 320 грн., суд зазначає , що додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 було вирішене це питання, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно зазначити наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 154, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судового збору за апеляційне оскарження відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2017 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018, а саме заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.