Дата документу 06.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Калугіної І.О.,

розглянувши в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в подальшому 4 грудня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на комплекс автостоянки, що розташований за адресою м. Мелітополь, вул.. П. Дорошенко, 29, а також шляхом заборони відчуження або будь якої дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 2199 м кВ за тією ж адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою немає згоди щодо використання вищезазначеного комплексу автостоянки, отже вона може без його згоди відчужити його, а також оформити на себе право власності або користування на земельну ділянку за адресою м. Мелітополь, вул.. Петра Дорошенко, 29.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися з урахуванням положень ч.3,4 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На момент розгляду вказаної заяви до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, провадження в якій не відкрите. Предметом вказаного позову є комплекс автостоянки, яка розташована за адресою м. Мелітополь, вул.. П. Дорошенка, 29 та згідно реєстру права власності на нерухоме майно зареєстрована на праві приватної власності за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2005 року та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2009 року. Посилаючись на те, що вказане майно набуте у шлюбі, позивач ставить вимогу про визнання за ним ? вказаного комплексу автостоянки.

Ч.3 ст. 150 КПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; вчинити певні дії.

Оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви та вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони відповідачці відчужувати у будь який спосіб спірний обєкт без згоди позивача , а саме комплекс автостоянки, розташований в м. Мелітополі вул.. П.Дорошенка , 29, а так саме вчиняти будь які дії, які мають наслідком перехід права власності на вказане майно, оскільки саме відчуження відповідачем може унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову судом. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою, що розташована за тією ж самою адресою м. Мелітополь, вул.. П.Дорошенка, 29, оскільки по-перше, вказана ділянка не є предметом позову, а по друге, позивачем надано в обґрунтування заяви про забезпечення позову витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вказана ділянка належить ТОВ «Маттіол», яке взагалі не є стороною у справі, а отже накладення на вказаний обєкт арешту або будь яких заборон не лише є недоцільним з огляду на суть та предмет поданого позову, а й може призвести до безпідставного порушення прав третіх осіб.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд на момент розгляду вказаної заяви не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження без згоди ОСОБА_1 комплексу автостоянки, розташованого в м. Мелітополі вул.. П.Дорошенка , 29, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2005 року та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2009 року, а також вчиняти будь які дії, що мають наслідком перехід права власності на даний комплекс автостоянки.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до відповідних державних та інших органів.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_4