УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 01.02.2018 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 18274,00 грн. та судові витрати.

28.02.2018 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2018 року, посилаючись на те, що відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи. Крім того, відповідач не погоджується з вказаним позовом, оскільки відповідач орендну плату не сплачував, про що свідчить історія по її картковому рахунку за період з 29.06.2016 року по 31.12.2016 року, та не сплачував за електроенергію, та відповідач передавав вказану квартиру у суборенду без її згоди, внаслідок чого було порушено громадський порядок, а тому відповідач мала право на розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, та його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які вона посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки роздруківку по картковому рахунку надано за період з 29.06.2016 року по 31.12.2016 року, з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року, та з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року, а позивачем були перераховані кошти відповідачу 30.05.2016 року, а посилання відповідача на довідку абонента АК «ХОЕ» є необгрунтованим, оскільки не надано до суду доказів, що саме відповідач сплатила кошти за електроенергію. А посилання відповідача, що вона мала право розірвати договір на підставі п. 9.2 договору є недоведеним, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів, що було порушено громадський порядок, а самим договором (п. 2) передбачено, що квартира предоставляється орендодавцю саме для її сдачі в суборенду. Крім того, укладеним між сторонами договором не було передбачено, що сплата коштів за оренду квартири буде здійснюватись саме на картковий рахунок відповідача. А судові повістки направлялись на адресу відповідача, але вони повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, а отже суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ