Справа №464/914/17
пр.№ 6/464/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №464/914/17 від 03.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15040,69 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений органами виконавчої служби при пересилці до банку.

Суд розглядає заяву у відсутності представника стягувача, боржника, представника Сихівського ВДВС м.Львів, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/914/17, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.04.2017 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15040,69 грн.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова, 19.07.2017 видано представнику ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №464/914/17.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Покликання представника заявника про втрату оригіналу виконавчого листа на акт, який не містить ні дати, ні номера, не береться судом до уваги. При цьому, судом враховано, що стягувач, достовірно знаючи про невиконання рішення протягом тривалого терміну (з часу ухвалення судового рішення 03.04.2017), отримав виконавчий лист 19.07.2017, не звернув такий до виконання, а звернувся в суд із заявою про видачу дубліката 28.11.2018, при цьому, переконливих доказів про перебування виконавчого листа у виконавчій службі суду не надано, на виконанні у Сихівському ВДСВ виконавче провадження не перебуває.

Всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та пересилки такого документа у ВДВС чи банк. Наданий суду акт №б/н про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Виходячи з положень ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Сихівського ВДВС до банку, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить, до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя