Провадження № 2/537/564/2018
Справа № 537/1368/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» про встановлення факту роботи та отримання заробітної плати,-
Свої вимоги мотивував тим, що він працював в період з 30.08.1979 по 29.07.1981 р., з 19.08.1981 по 28.11.1984 та з 20.11.1986 по 01.07.2003 р. на «Кременчуцькому заводі залізобетонних шпал», про що йому підприємством були видані відповідні довідки №143,144,145 від 07.07.2012 р. відповідно. За періоди отримання ним найбільшої заробітної плати за 1994-2000 роки також були видані довідки від 07.07.2012 №174,175 та від 13.05.2013 р. №39, які відповідали встановленій формі та вимогам на момент їх видачі.
У 2018 році він звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо можливості призначення йому пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за 5-річний період роботи на вибір з 1994 по 2000 рік. Ним були надані для вивчення та розрахунку майбутньої пенсії вказані документи. Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у листі № 33/Г-14 від 08.02.2018 р. надало відповідь та повідомило, що довідки про заробітну плату від 07.07.2012 р. №174,175, від 13.05.2013 р. №39, видані ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» не відповідають Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управлінням Пенсійного фонду також було направлено запит №1920/03-09 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» щодо витребування довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.01.1994 по 30.06.2000 р. встановленої форми, але відповідь від заводу до цього часу не надійшла. Він також особисто неодноразово звертався до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» для отримання необхідних документів, але там йому повідомили, що на даний час у товариства відсутня уповноважена особа для підпису та видачі довідок та взагалі будь-яких документів. 15.03.2018 року було направлено відповідачу адвокатський запит про надання довідок про заробітну плату встановленої форми для оформлення пенсії, але відповідь так і не надійшла. Будь-яким іншим шляхом він не може встановити та підтвердити розмір заробітної плати за період з 1994 року по 2000 рік, що необхідно для звернення до пенсійного фонду та оформлення пенсії із використанням страхового стажу з найбільшим розміром заробітної плати, а тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Представник третьої особи Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно направив до суду пояснення щодо позову та просив справу розглядати без його участі.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, - постановив: провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається трудової книжки серії НОМЕР_2, що відкрита 21 березня 1977 року на ім'я позивача ОСОБА_2 та зокрема підтверджується довідками, виданими ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» 07.07.2012 року за вих..№143, вих..№144 та вих..№145, позивач ОСОБА_2 з 30 серпня 1979 року по 29 липня 1981 року, з 19 серпня 1981 року по 28 листопада 1984 року, з 20 листопада 1986 року по 01 липня 2003 року працював на «Кременчуцькому заводі залізобетонних шпал».
Згідно наказу Міністерства транспорту України від 23.07.2001 року №459 Кременчуцький завод залізобетонних шпал» перейменований у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал».
Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується матеріалами справи, позивачу ОСОБА_2 07.07.2012 року за вих..№174, 07.07.2012 року за вих..№175 та 13.05.2013 року за вих..№39, на підставі особових рахунків останнього за період: 01.07.1994-30.06.2000р., 01.07.1995 - 30.06.2000р. та 01.01.1994 - 31.12.1998 р. і згідно первинних документів, ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» видано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.
Позивач ОСОБА_2 в січні 2018 року звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою щодо можливості призначення йому пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату №174, №175 від 07.07.2012 року та №39 від 13.05.2013 року, виданих ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал».
Листом Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 08.02.2018 року за вих..№33/Г-14 щодо можливості призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за 5-річний період роботи, ОСОБА_2 повідомлено, що довідки про заробітну плату від 07.07.2012 р.№174,175, від 13.05.2013 р. №39, видані ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», не відповідають зразку, встановленому Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне старування». Крім того, на виконання доручення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.01.2018 р. управлінням направлено запит №1920/03-09 щодо витребування довідки про заробітну плату за період роботи ОСОБА_2 з 01.01.1994 р. по 30.06.2000 р. у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал». Станом на 08.02.2018 р. відповідь управлінням не отримано.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1,2 ст..315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, аналізуючи наявні у справі докази, а також те, що встановлення факту роботи позивача ОСОБА_2 у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та встановлення факту отримання ним заробітної плати саме в тому розмірі, що вказаний в довідках виданих ВАТ Кременчуцький завод залізобетонних шпал» необхідно позивачу для реалізації права на отримання пенсії, вказані факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підстави для встановлення таких фактів є, то суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 20 липня 2018 року.
Суддя: