overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3993/18
Провадження № 2/205/2314/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про часткову відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 червня 2018 року поштою направила до суду позов до відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який надійшов до суду 11 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

25 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 738 гривень 74 коп у звязку з його виплатою ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 738 гривень 74 коп у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування позивачу було виплачено у повному обсязі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 738 гривень 74 коп.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 738 гривень 74 коп закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
Справа № 186/1094/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна було залишено без руху.

30 липня 2018 року заявник надав суду заяву про відкликання його заяви заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна з доданими документами заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа №: 398/3633/18
провадження №: 2-н/398/344/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 03 жовтня 2018 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22 03 01 06;код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача (МФО): 89 99 98 код класифікації доходів бюджету: 2203 0106).
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 07 листопада 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3018/18 Справа № 179/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки вступна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не співпадає з вступною частиною повного тексту рішення, а саме, в них містяться розбіжності в зазначенні секретаря судового засідання.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 23 березня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
Справа № 462/1384/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2201/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, відтак є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить проводити розгляд апеляційної скарги виключно за його присутності, оскільки він бажає особисто дати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання апелянта ОСОБА_2 про розгляд справи за його присутності слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

клопотання апелянта ОСОБА_2про розгляд справи за його присутності - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 369/6593/18
Провадження №2-н/369/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ - 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ - 7» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 30688 грн. 24 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 27 червня 2018 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ - 7» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної осіб-боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ - 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
31.07.18
Провадження № 2/235/1813/18
Справа № 235/4600/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 липня 2018 року м. Покровськ
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання,-
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.
Призначити по справі підготовче засідання на 28 серпня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 226/2039/18

ЄУН № 226/2039/18
Провадження № 2/226/761/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Для розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 23 листопада 2018 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мешкає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10954/17

Провадження 2/712/192/18

11 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерна "Техвоєнсервіс" про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КзпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки задоволити повністю.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні задоволити частково.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (м.Київ, просп.Повітрофлотський,6, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати у розмірі 95116,23 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90 790,12 грн., невиплачену компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 7087,02 грн., всього 192 993,47 грн.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1262,28 грн.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1022,03 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2018р.