ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6619/17

провадження № 22-ц/781/1393/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. у справі за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах якого виступає ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах якого виступає ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити до закінчення судового розгляду титулованому власнику вчиняти певні дії по відчуженню, заборонити іншим особам вчиняти дії в реєстрі прав нерухомого майна щодо предмету спору та накласти арешт на квартиру №108 у м. Кропивницькому по вул. Попова, буд.22, корп.1. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач намагається відчужити майно, а тому в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_6. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 м. Кропивницький, власником якої є ОСОБА_1. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Відтак, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_8 у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що перебуває за межами м. Кропивницький, та направив відзив, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи при даній явці на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України у звязку із скороченими строками розгляду даної справи.

Відповідачі зявилися у судове засідання. Просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву частково та забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, тому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час дії ухвали суду про накладення арешту на всі зареєстровані майнові активи, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у тому числі на квартиру АДРЕСА_2, корп.1 у м. Кропивницький, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позов підлягає забезпеченню з метою ефективного захисту порушеного права та уникнення у подальшому можливого відчуження спірної квартири третім особам.

В іншій частині вимог судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно з вимогами ч.1 ст.375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л.Дуковський

ОСОБА_9