РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди у звязку із порушенням справ споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (заява від 07.11.2017 року) просить стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення, яка утворилася заперіод з 01.06.2010 року по 31.10.2017 року в розмірі 6899,95 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 наймачем якої є відповідач, забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає позивач. Внаслідок порушення відповідачами свого обов'язку щодо оплати наданих послуг, за період з 01.06.2010 року по 31.10.2017 року утворилась заборгованість за надані послуги, яка становить 6899,95 грн. Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточненої заяви (від 25.05.2018 року) просить стягнути з Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 16 000,00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що опалювальний сезон діє з 15 жовтня до 15 квітня, однак відповідач систематично не забезпечував житло теплопостачанням у цей період, посилаючись на високий температуний режим. Крім того, у період з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року безпідставно та протизаконно відключив теплопостачання у м. Житомирі та в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання на зявився, надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить залишити її без задоволення, крім того просить задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 наймачем якої є відповідач, забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає позивач.

Заборгованість за надані послуги, яку просить стягнути з ОСОБА_1, утворилась за період з 01.06.2010 року по 31.10.2017 року і складає 6899,95 грн., що підтверджується змістом розрахунку нарахувань по особовому рахунку.

Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Класифікація житлово-комунальних послуг визначена у ст.ст.12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема до житлово-комунальних послуг належать послуги комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо .

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість 01.06.2010 року по 31.10.2017 року і складає 6899,95 грн., тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року та становить 4613,06 грн.

З приводу зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне, що виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Житомирі визначено Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Послуга з теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг.

Правовідносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги) регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти. Відповідно до п. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що в будинку АДРЕСА_3, що свідчать про наявність в квартирі низькою температури, не надано відповідних доказів про звернення до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідними заявами або актами-претензіями про ненадання або неналежне надання послуг.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходила визначаючи цей розмір в сумі 16000 грн., а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Крім того, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підстав ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому суд стягує з відповідаач на користь позивача заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 4613,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись, ст.ст.5, 12, 13, 81, 14, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 20 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 01.11.2014 року в сумі 4613,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди у звязку із порушенням справ споживача, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка