АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2829/2018 Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року

в справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/5134/13, виданого 18 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 623 409 грн.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/5134/13, виданого 18 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 623 409 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/756/5134/13, виданого 18 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 623 409 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким подання залишити без задоволення; вирішити питання судових витрат, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40031,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 року становило 319968,66 грн., пеню в розмірі 300000 грн. та 3441 грн. судового збору, а всього 623409,66 грн.

За заявою представника позивача, Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/5134/13.

20.11.2017 року від старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. надійшло подання про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, в якій він посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з вимог п.17.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

Посилання представника відповідача на те, що державний виконавець не надав належного підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа - не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. вбачається, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою № 68/42957557/257/6 (а/с 106).

Жодних належних і допустимих доказів на спростування подання суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: