Справа № 212/8425/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20 березня 2018 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу. На час відкриття спадщини заявник ОСОБА_2 постійно проживав зі спадкодавцем, але не був зареєстрований з нею за однією адресою. За життя бабуся заповіла йому вищевказану квартиру, про що склала заповіт. Він є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом та за законом, оскільки його батько ОСОБА_4, який був сином спадкодавця, помер 01.02.1995 року. Інших спадкоємців не має. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку прийняття спадщини, оскільки на момент відкриття спадщини він не був зареєстрований з померлою за однією адресою та протягом шестимісячного терміну не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху,оскільки не відповідає вимогам ст.. ст., ст.ст.175, 177,318 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази,що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проте, в заяві не зазначено, на яку дату заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Крім того, важливо зазначити, що відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані, оскільки заявник просить суд встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись у заяві на відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що на момент смерті матері, він не був з нею зареєстрований за однією адресою, не підтверджено документально його проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та порушений строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проте, як слідує із матеріалів справи заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини і йому відмовив нотаріус у звязку з тим, що він у встановлений законом строк не прийняв спадщину.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, заявник ОСОБА_2 при подачі до суду вищезазначеної заяви не виклав обставин і не зазначив доказів на підтвердження необхідності встановлення факту саме проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Окрім цього, суд зазначає, що позовна заява не відповідає й іншим вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме:

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цих же самих заінтересованих осіб (особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, що позивачем у позові не відображено, але у разі вжиття таких заходів, спірне питання може бути вичерпано.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову, із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі й зазначивши докази у їх підтвердження.

У випадку не усунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і суд поверне її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,134,175,177,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис