Номер провадження: 22-ц/785/8700/18
Номер справи місцевого суду: 1
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

28.08.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, по якому просив:

- витребувати на користь громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежилі приміщення салону та магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 182, 1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 00 та стягнути судові витрати.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в цивільній справі № 2-144/11 було задоволено позов ОСОБА_3 про витребування спірних приміщень з незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивач зазначав, що не дивлячись на те, що позов ОСОБА_3 було забезпечено згідно з ухвалою суду від 25.11.2004 року шляхом накладення арешту на спірні приміщення, ОСОБА_8 відчужив спірні приміщення на користь відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Василенко О.В. після того, як рішення суду на користь позивача було залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року.

Враховуючи те, що на даний час спірні приміщення зареєстровані за ОСОБА_2, позивач не може відновити свої порушені майнові права на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в цивільній справі № 2-144/11, оскільки вказаним рішенням спірні приміщення витребувались від ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У зв'язку з вказаними обставинами позивач вимушений звернутися до суду з позовом до нового власника ОСОБА_2, про витребування своїх приміщень з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позов було задоволено.

Витребувано на користь громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежилі приміщення салону та магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 182, 1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 00.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 1499,58 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3відмовити.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (1499,58х150%=2249,37грн..).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час ОСОБА_2 належить сплатити 2249,37 грн на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда