Справа №2-926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №014/4708/85/127189 яка становить 62020,63 доларів США, посилаючись при цьому на те, що оригінал виконавчого листа при поверненні з відділу ДВС на адресу банку не надійшов, а отже його було втрачено при пересилці. З метою звернення виконавчого листа до державної виконавчої служби для примусового виконання просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2011 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62020,63 доларів США, а у випадку відсутності цього майна стягнути 490198,63 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.02.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту довідки департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.11.2018 року вбачається, що з дати видачі виконавчого листа 15.03.2012 року по 06.11.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа №2-926/11 де стороною є ОСОБА_2 на адресу банку з відділу ДВС не надходило. (а.с. 150).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивач приєднав його копію, що вказує на ту обставину, що виконавчий лист видавався позивачу. 28.03.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звертався до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції з заявою про вікриття виконавчого провадження, яка прийнята останнім 29.03.2012 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Направлення заявником запиту про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та не отримання на нього відповіді не вказує на втрату виконавчого листа. Доказів про те, що виконавчий лист повертався стягувачу та втрачений при пересилці суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано доказів щодо втрати виконачого листа, крім того, з часу набрання рішенням законної сили - 09.02.2012 року сплинуло понад шість років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст статті, не містить переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною. Пропуск строку пред'явлення виконавчого документу, за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку з поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання проте, не зазначає жодної з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин та можливість поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження",суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман