24.07.2018 Єдиний унікальний номер 2-854/05
Єдиний унікальний номер № 2-854/05
Провадження № 6/205/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ДМР 10.05.2018 року звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.05.2005 року по справі № 2-854/05 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року з Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 289,92 грн. На виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист від 26.05.2005 року за № 2-854. Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.08.2008 року відкрито виконавче провадження В16-356/08. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. Також, даною ухвалою визначено, що згідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Заявник зазначає, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, як конкурсні кредитори, не звертались до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання їх кредиторами Боржника та про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів. У звязку із чим, заявник наголошує на тому, що вищевказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягають виконанню.

Представник заявника КП «Дніпроводоканал» ДМР у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року з Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 289,92 грн. Вказане рішення набуло чинності у встановленому законом порядку.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року було видано відповідний виконавчий лист за № 2-854 від 26.05.2005 року.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є правонаступником Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про що зазначено в статуті КП «Дніпроводоканал», затвердженому рішенням Дніпровської міської ради 15.02.2017 року № 60/18.

14.03.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому, у газеті «Урядовий курєр» № 210 від 09.11.2016 року розмішене відповідне оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» ДМР.

29.03.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г до КП «Дніпроводоканал» ДМР. Ухвала набрала чинності 29.03.2018 року.

Відповідно до п.п. 1, 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми вказаного Закону у чинній редакції від 04.11.2012 року.

Так згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк, встановлені ч. 2 ст. 14 даного Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, наявність судового рішення та виконавчого листа про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника. Аналогічна за своїм змістом правова позиція міститься й у Постанові Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 року у справі № 32/207.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г, такі кредитори як гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є конкурсними кредиторами, не звертались до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідною заявою про визнання їх кредиторами такого боржника та про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, заборгованість відповідача у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважається погашеною, у звязку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2005 року за № 2-854 відсутні.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Таким чином, в даному випадку зобовязання боржника є погашеними на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2005 року за № 2-854, що був виданий на виконання рішення суду від 29.03.2005 р. про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 289,92 грн., є таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати учасниками справи не понесені, а тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2005 року за № 2-854, що був виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 289,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.