Справа № 635/1808/18
Провадження № 2/635/1717/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1,

відповідач - ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2006 року та до реєстрації шлюбу 20 квітня 2009 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін по справі автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L 200», чорного кольору (АХ9324ВМ, АХС143767, № дв. 4D56UCBA6045, № куз. MMBJNKB408D054295) та встановити за ОСОБА_1 право власності на ? зазначеного автомобіля;

- визнати право власності ОСОБА_1 на половину грошових коштів на депозитних рахунках ОСОБА_2 та пенсію і відсотки на них у наступних банках: відділення «Харківське № 2» ПАТ «Альфа-Банк», відділення ПАТ «МЕГАБАНК», відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 половину зазначених грошових коштів.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 в наступних відділеннях банку: відділення «Харківське № 2» Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; та витребування інформації щодо суми наявних грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 у вищезазначених відділеннях банків.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що з грудня 2006 року вона фактично проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 Під час спільного проживання сторони клали спільні кошти на свої депозитні рахунки, але у період занепаду банківської системи кошти ОСОБА_1 переводились на рахунок ОСОБА_2, також на його депозитах зберігається його пенсія та інші отриманні ним виплати, на які нараховуються відсотки. Заявник зазначила, що їх розмір їй невідомий, також усі документи щодо відкритих депозитних рахунків зберігаються лише у ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що у відповідь на адвокатські запити банки відмовляють у відкритті інформації. Заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у справі про поділ спільного майна подружжя, адже не встановивши відповідну заборону, спірні грошові кошти можуть бути витрачені ОСОБА_2 в його інтересах без згоди на це ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо співмірності заявленим вимогам, заявником без належних доказів оцінки майна було самостійно визначено ціну позову у сумі 75000 грн., при цьому у заяві про забезпечення позову не було визначено на яку саме частину грошових коштів суду необхідно накласти арешт, у якому співвідношенні відповідно до кількості банків.

Як розяснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, заявником не зазначено доводів та не надано відповідних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ОСОБА_1 у вказаній заяві просить також витребувати інформацію щодо суми наявних грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 у вищезазначених банках.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Для такої вимоги, як витребування інформації процесуальні вимоги закріплені у ст. 84 ЦПК України та у ст. ст. 116-118 ЦПК України. У розумінні змісту цих статей, можна зробити висновок, що заявлена ОСОБА_1 вимога щодо витребування інформації з вищезазначених банків повинна предявлятися до суду окремою заявою у порядку встановленому ст. 84 ЦПК України або ст. ст. 116-118 ЦПК України. Тому, з огляду на вищенаведене, в рамках забезпечення позову зазначена вимога не може бути розглянута.

Крім того, главою 12 ЦПК України передбачений окремий порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 116, 117, 118, 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна