Номер провадження: 22-з/785/308/18
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанові апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Тарасова А.В. 06 липня 2017 року у м. Одесі о 17:17 год., -

встановила:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про стягнення грошових коштів, та просив стягнути з відповідачів суму основного боргу за договором позики від 16 вересня 2010 року в розмірі 30 230 доларів США, проценти за договором позики від 16 вересня 2010 року в розмірі 26 043 доларів США, пеню за договором позики від 16 вересня 2010 року в розмірі 17 614 доларів США; суму основного боргу за договором позики від 28 жовтня 2013 року в розмірі 320 000 доларів США, проценти за договором позики від 28 жовтня 2013 року в розмірі 183 487 доларів США, пеню за договором позики від 28 жовтня 2013 року в розмірі 157 983 доларів США; суму основного боргу за договором позики за договором від 16 січня 2015 року в розмірі 5 050 000 гривень, проценти за договором позики від 16 січня 2015 року, в розмірі 2 290 624 гривень, пеню за договором позики від 16 січня 2015 року в розмірі 2 006 164 гривень (т.1, а.с. 1-5, 103-106).

20 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 16 вересня 2010 року, від 28 жовтня 2013 року та від 16 січня 2015 року - недійсними (т.1, а.с. 110-113).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано договори позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 вересня 2010 року, 28 жовтня 2013 року та 16 січня 2015 року - недійсними (т.1, а.с. 150-153).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано те, що факт перерахування грошей за договором позики підтверджується довідками ПАТ «Банк Восток» та АБ «Південний» (т.1, а.с. 156-164).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 В цій частині ухвалено нове судове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - задоволено. Визнано недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16 вересня 2010 року в розмірі 30 230 доларів США, що еквівалентно 749 999 гривень; від 28 жовтня 2013 року в розмірі 320 000 доларів США, що еквівалентно 7 929 600 гривень; від 16 січня 2015 року в розмірі 5 050 000 гривень. В решті рішення залишити без зміни. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 640 гривень.

Після складання повного тексту судового рішення та відправки його до Єдиного державного реєстру судових рішень, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року, у якому заявник посилалась на те, що у вказаних судових рішеннях було допущено описку при написанні прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З наявної у матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_3 (т.1, а.с. 114) вбачається, що вірним написанням прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є ОСОБА_3., тоді як увступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року прізвище сторони у справі зазначено як «Леонтьева» Н.В.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку увступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року в частині написання прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та зазначити, що вірним написанням його прізвища є ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року - задовольнити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини та до повного тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Визначити, що вірним написанням прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є ОСОБА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 листопада 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш