15.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/3315/17
УХВАЛА

15 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3315/17
2/205/1672/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

До суду надійшли клопотання позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Позивач надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити вказані клопотання.

Представником відповідача надано суду заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності та задовольнити клопотання про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017р. у вказаній цивільні справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Corolla, 2012 року випуску, колір чорний, тип кузова седан, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1), до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, а також відмову позивача від позову, суд доходить висновку про достатність правових підстав для закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 206, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Розяснити сторонам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017р. у справі № 205/3315/17 щодо накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Corolla, 2012 року випуску, колір чорний, тип кузова седан, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4

.