АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-0-267/11 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3765/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - законного представника недієздатної ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування задоволено. Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1987 рік по 2001 рік на повному державному утриманні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 через свого законного представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що до участі у даній справі не було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є матір'ю заявника ОСОБА_5 та не була позбавлена своїх материнських прав відносно сина. Вважає, що ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси матері і мало б враховувати права та інтереси хворої недієздатної жінки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 участі у справі не брала. Про ухвалене рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року законний представник недієздатної ОСОБА_4 дізнався у 2017 році під час розгляду іншої справи про стягнення коштів на утримання, лікування, сторонній догляд, нагляд та допомогу для ОСОБА_4. У грудні 2017 року законний представник недієздатної ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами. Після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду - 11 січня 2018 року законним представником недієздатної ОСОБА_4 подано заяву від 25 січня 2018 року про відкликання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами з одночасним пред'явленням апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року (а.с. 39-40, 47, 51-53).

Викладені обставини у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 - законного представника недієздатної ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - законному представнику недієздатної ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - законного представника недієздатної ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 травня 2018 року.

Суддя-доповідач