ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1215/18

Провадження № 22-ц/788/600/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Сидоренко А.П. від 14 березня 2018 року, постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г.Ф. та на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 13 лютого 2018 року старший державний виконавець Литовченко Г.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/8585/15-ц, виданого 05 січня 2018 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Заява про примусове виконання подана представником стягувача, проте додана до заяви довіреність не містить повноважень щодо вчинення таких дій.

Одночасно державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 7546 грн 00 коп. і витрати виконавчого провадження у розмірі 101 грн 00 коп. Однак заходи примусового виконання рішення не вживалися, відповідні виконавчі дії не вчинялися.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати дії старшого державного виконавця Литовченко Г.Ф. незаконними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скарга подана до суду 12 березня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України для звернення зі скаргою. Твердження ОСОБА_1 про отримання копії оскарженої постанови 02 березня 2018 року доказами не підтверджене. Заявник клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження не порушує.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги він зазначив, що статтею 257 ЦПК України визначений перелік підстав для залишення позову без розгляду, який є вичерпним і не передбачає залишення без розгляду скарги у зв'язку пропуском строку звернення до суду. На його думку, ухвала ґрунтується на припущеннях.

На час розгляду справи у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Учасники справи у судове засідання не з'явились; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Цивільний процесуальним Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки для звернення зі скаргою визначені статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту «а» частини першої цієї статті скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК).

Отже, вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідні роз'яснення викладені у пункті 16 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З урахуванням встановлених обставин і наведених норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що скарга на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г.Ф. щодо відкриття 13 лютого 2018 року виконавчого провадження подана 12 березня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого чинним Цивільним процесуальним кодексом для звернення до суду зі скаргою. Заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин ОСОБА_1 не подав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд керувався статтею 126 ЦПК України і тим, що твердження заявника про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження лише 02 березня 2018 року належними доказами не підтверджено.

При цьому суд роз'яснив скаржнику право на повторне звернення до суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і узгоджуються з наявними в ній матеріалами. Довід скарги, що зазначення у скарзі дати отримання оскарженої постанови підтверджує дотримання заявником строку звернення до суду, слід відхилити, оскільки у поданій 12.03.2018 скарзі на дії старшого державного виконавця не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, до апеляційної скарги також не додано документи на підтвердження часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018. Таким чином, ОСОБА_1 не спростував висновок суду щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України.

Щодо переліку підстав для залишення заяви без розгляду, наведеного у статті 257 ЦПК України, то положення цієї норми застосовуються при розгляді справи в позовному провадженні. Строк для звернення зі скаргою в порядку, визначеному розділом УП «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, є процесуальним, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття скарги правильно керувався статями 126, 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик

Дата складення повного судового рішення - 11 квітня 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва