_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна ? частки квартири № 65, у будинку №104, корпус 3, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, посилаючись на те, що арешт перешкоджає йому у здійсненні його прав, як власника майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2009 року ОСОБА_1 визнанно винним в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 365 ч. 1, 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна.

Також судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 Київському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-89/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 31.05.2010 р., про конфіскацію майна ОСОБА_3 на користь держави.

У межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову АА 168386, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2010 р., якою накладено арешт на 1/4 частину квартири № 65, в будинку № 104, корпус № 3 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, що належить боржнику ОСОБА_3.

Відповідно до листа Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 11.07.2017 року вих. № 28756, зазначене виконавче провадження було завершено 24.11.2011 р., на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надати більш детальну інформацію не представляється можливим у звязку з закінченням трирічного терміну зберіганням матеріалів виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби та його знищенням, відповідно до пункту 9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" та відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 у Відділі на виконанні не перебуває.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача, який був засуджений вироком суду, від повного відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з ? частки квартири № 65, у будинку №104, корпус 3, по вулиці Академік Корольова, у місті Одесі, накладений постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ серії АА № 168386, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2010 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.