Провадження № 2/337/147/2018
ЄУН № 337/4276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Н.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про повернення дітей до країни проживання,

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кучерук І.Г.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що року під час ознайомлення з матеріалами справи були виявлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: в матеріалах справи мається клопотання позивача, в якому ставляться процесуальні питання: про поновлення позивачу строк для доручення доказів до матеріалів цивільної справи; долучення до матеріалів справи наступних доказів: копію полісу обовязкового медичного страхування на дитину ОСОБА_7; копію полісу обовязкового медичного страхування на дитину ОСОБА_8; копію свідоцтва про постановку відповідача на облік в податковому органу РФ; копію державного сертифікату РФ про оформлення відповідачу материнського капіталу. Дата подання клопотання 11.07.2018 року. В першому судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2018 року, суддя не вирішив питання за цим клопотанням, не зясував думку відповідача та його представника щодо поданого клопотання позивачем, не запитав відповідача щодо наявності у нього клопотань перед початком слухання справи по суті. Таким чином, були грубо порушені права відповідача, які забезпечують йому можливість приймати участь у здійсненні судочинства на засадах принципу змагальності й рівноправя. В звязку з цим, вважає, що суддя Кучерук І.Г., керуючи ходом справи, не зберігає обєктивність і неупередженість, а явно демонструє заінтересованість й надає відповідну перевагу позиції позивача.

Вважає, що окрім цього, факт заінтересованості та наданні переваги, підтверджує наявна у справі ухвала від 05.05.2018 року, якою: частково задоволено клопотання позивача; витребувано в Державній прикордонній службі України інформацію: коли саме в період з 01.05.2016 року по 01.09.2017 року включно перетинали україно- російській кордон (в будь-яку сторону ) наступні особи: ОСОБА_7 Резоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 Резоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувано в Державній прикордонній службі України інформацію: в якості громадянки якої саме держави перетинала україно-російській кордон (в будь- яку сторону) в період з 01.05.2016 року по 01.09.2017 року включно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проти задоволення цього клопотання заперечувала сторона відповідачів. Зазначена ухвала від 05.05.2018 року не оголошувалася в судовому засіданні, й не доводилася до учасників справи. Її зміст став відомий тільки після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 23.07.2018 року. В матеріалах справи маються також ухвали від 05.04.2018 року, якою закрите підготовче провадження і від 06.03.2018 року про заміну третьої особи, які безпосередньо не доводилися до учасників процесу й їх зміст не було розяснено. Про існування них обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, довідалася тільки при ознайомленні з матеріалами справи, а саме 23.07.2018 року.

У судовому засіданні, відповідачка, представник відповідача підтримали заяву про відвід.

У судовому засіданні представники позивача вказали, що заява про відвід направлена на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Що стосується долучення до матеріалів справи доказів: копії полісу обовязкового медичного страхування на дитину ОСОБА_7; копію полісу обовязкового медичного страхування на дитину ОСОБА_8; копію свідоцтва про постановку відповідача на облік в податковому органу РФ; копію державного сертифікату РФ про оформлення відповідачу материнського капіталу.

Клопотання надійшло через канцелярію суду 11.07.2018 року з підтвердженням направлення іншим учасником, у тому числі відповідачці 08.06.2018 року.

У судове засідання від 11.07.2018 року, відповідачка, представник відповідачки не зявилися.

У судовому засіданні 20.07.2018 року, до початку розгляду справи по суті, відводів головуючому від сторін не надходило, також представник позивача інформував, суд та інших учасників, у тому числі відповідачку, та її представника про наявність клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Ніяких заяв, або відповідних клопотань з боку відповідачки та її представника не надходило, окрім допиту свідків, яке було судом раніше задоволено.

Що стосується ухвали від 05.05.2018 року(відповідно тексту відводу), якою: частково задоволено клопотання позивача з витребування в Державній прикордонній службі України відповідної інформації.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2018 року, яке зафіксоване технічними засобами фіксації, представник відповідачки вважала за недоцільне витребування інформації, в у звязку з тим, що відповідачем не заперечуються данні факти, про вона зазначила у відзові. У підготовчому судовому засіданні ухвалено про витребування інформації з Державній прикордонній службі України. Відповідна ухвала від 05.04.2018 року викладена окремим документом для належного виконання. Ухвали від 05.05.2018 року, на яку посилається відповідачка, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні від 06.03.2018 року, яке зафіксоване технічними засобами фіксації, у присутності представника відповідача, оголошувалось наявність клопотання про залучення третьої особи, та було ухвалено про залучення у якості третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, та було вказано про її виготовлення окремим документом.

Ухвала суду від 05.04.2018 року, про закриття підготовчого провадження оголошувалась судом у присутності представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, представника третьої особи.

Таким чином суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд приходити до висновку, що заяву про відвід головуючого по справі необхідно передати на розгляд іншому судді та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 33, 40, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кучерук І.Г. до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

До розгляду заяви про відвід зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: