Справа № 591/3802/15-ц
Провадження № 2/591/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2018 року заявив про свій намір підготувати письмову заяву про відвід головуючого судді Грищенко О.В., та після задоволення його клопотання щодо оголошення у звязку з цим перерви у судовому засіданні, направив суду факсом письмову заяву про відвід, а також клопотання про відкладення розгляду справи, пояснивши, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

В заяві про відвід посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді, навів обставини, які, на думку представника відповідача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді, а саме: суддя Грищенко О.В., всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України та ст. 215 ЦПК України безпідставно відмовила в задоволенні його клопотань про виклик свідків та про зупинення провадження у цій справі. Представник відповідача також вважав, що такими діями головуючий суддя протизаконно став на сторону позивача та не надає відповідачу можливості довести свою позицію по справі.

На думку суду, неявка заявника ОСОБА_1, а також відповідача ОСОБА_3 та його іншого представника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає розгляду письмової заяви про відвід, оскільки у даному випадку закон не визначає обовязкової участі учасників справи у розгляді такої заяви.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали заяву про відвід необґрунтованою.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судове засідання було призначене на 10 квітня 2018 року, і під час перерви перед продовженням судового засідання через канцелярію суду надійшла зазначена заява про відвід, суд вирішує її у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід та заслухавши думку представників позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в судовому засіданні 10.04.2018 року суд відхилив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та про зупинення розгляду справи у звязку з необґрунтованістю, навівши мотиви такої відмови у протокольній ухвалі.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти ОСОБА_5). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_7 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В звязку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у звязку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відмовити за необґрунтованістю.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко