Справа № 2/1326/2377/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/565/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року в справі за позовом представника Дем»яновської ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ВГіРФО Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2018 року про виправлення описки, позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 5 в будинку № 20 по вул. Гординських в м. Львові.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зобовязано ВГіРФО Франківського РВ ГУМВС України у Львівскій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_5 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 107 (сто сім) грн. 30 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Згідно із пунктом 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Подавши 19.02.2018 року апеляційну скаргу апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що факти про фальсифікацію та підробку документів щодо перереєстрації його квартири йому стало відомо лише у 2016 році.

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

В свою чергу, згідно із п. 13 ч. 1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при визначенні строку на апеляційне оскарження Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 рокунеобхідно керуватися статтею 294 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, підстави зазначені ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року,визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на це судове рішення залишено без руху. Апелянту запропоновано подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана за відповідною адресою 21.07.2018 року.

27.07.2018 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки з матеріалами інвентаризаційної справи квартири № 5 будинку № 20 на вул. Гординських у Львові його представник ОСОБА_5 ознайомився 23.07.2018 року в контексті того, що в межах розслідувань відповідних кримінальних проваджень встановлені факти фальсифікації та підробки документів в процесі перереєстрації зазначеного обєкта нерухомості та неправомірність переходу права власності на предмет іпотеки.

Вважає, що суд незаконно виселив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із правомірно займаної ними квартири, покликається на те, що автором заяви про державну реєстрацію від 01.03.2012 року, договору з БТІ та рішення про державну реєстрацію прав є реєстратор БТІ, оскільки у таких підписи від імені ОСОБА_4 відрізняються від підписів на договорах іпотеки, позики, паспорті громадянина України.

Перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку з покликанням на інші обставини приходжу переконання, що такі є необгрунтованими в контексті вирішення питання поважності пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення, а також спростовуються матеріалами справи враховуючи таке.

Подавши 19.02.2018 року апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 у доводах «заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги» зазначає, що про факти (дії) повязані з його квартирою йому стали відомі в 2016 році, при цьому скарга подана у 2018 році (а.с. 67).

Крім цього, представництво інтересів ОСОБА_2 згідно угоди про надання послуг адвоката в цивільному процесі, здійснювала адвокат ОСОБА_6»єва Н.Б., яка була присутня в судових засіданнях по справі, тобто знала про відповідне судове провадження. Висловлювала свої доводи з приводу такого (а.с. 20, 56).

Більше того, в судовому засіданні 07.11.2012 року брав участь відповідач ОСОБА_5, який згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку є зятем ОСОБА_2 та як зазначає останній, є його представником (а.с. 13).

Таким чином, подавши 19.02.2018 року апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року, апелянт ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження, а підстави зазначені апелянтом, які на його думку, можуть свідчити про незаконність відповідних (реєстраційних) дій повязаних з квартирою № 5 у будинку № 20 на вул. Гординських у Львові, для поновлення такого не можуть визнаватися поважними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Наведені обставини у їх сукупності не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 22.11.2012 рокупри поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 19.02.2018 року, тобто поновлення більше ніж пятирічного строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Поряд з цим, доводи на які покликається та звертає увагу апелянт ОСОБА_2 можуть мати правове значення та бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення у відповідному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 02.08.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року, апелянт не виконав, інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не навів, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 19.02.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом представника Дем»яновської ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ВГіРФО Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич