Справа № 420/799/17
Провадження № 22ц/782/334/18
УХВАЛА

про відвід

02 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів-членів колегії

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1

встановив :

20 квітня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження на підставі апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 на судові рішення Новопсковського районного суду Луганської області: ухвалу про забезпечення позову від 11 січня 2018 року та рішення від 02 березня 2018 року про задоволення позову ОСОБА_2

Судовий розгляд справи був призначений на 01 червня 2018 року. Однак, судове засідання не було проведено у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Орлова І.В.

05 липня 2018 року розпочато розгляд справи та в судовому засіданні оголошено перерву для виклику та допиту свідків за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 19 липня 2018 року (резервна дата для продовження допиту свідків - 20 липня 2018 року).

19 липня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09 серпня 2018 року в зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_1 за його клопотанням.

31 липня 2018 року в суді зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям-членам колегії. Заява мотивована тим, що, на думку відповідача, головуюча у справі суддя Авалян Н.М. допускала порушення прав відповідача та його представника в судовому засіданні 05 липня 2018 року. Крім того, колегія суддів допустила порушення статті 372 Цивільного процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 липня 2018 року, оскільки не відклала розгляд справи у зв'язку з хворобою відповідача, а оголосила в судовому засіданні перерву. Також відповідач вважає, що головуюча у справі суддя Авалян Н.М. діяла упереджено та протиправно відносно нього поза межами судового засідання, надавши незаконні вказівки своєму помічнику по здійсненню контролю за врученням судових повісток. У позивача створилось враження про упередженість колегії суддів, яка, не зважаючи на те, що задовольнила його клопотання про витребування та дослідження нових доказів, які відповідач був позбавлений можливості надати суду першої інстанції, зацікавлена у розгляді справи у стислі строки на користь позивачки. Крім того, відповідач підозрює, що головуюча у справі суддя Авалян Н.М. може бути упередженою у розгляді справи з огляду на те, що вона перебуває у дружніх стосунках з суддею Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., яка в свою чергу має дружні стосунки з позивачкою ОСОБА_2 Крім того, відповідач вважає, що судді можуть бути упередженими у розгляді справи, оскільки одночасно з поданням заяви про відвід ним направлена до Вищої ради правосуддя дисциплінарна скарга, в якій він просить притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Авалян Н.М.

Колегія суддів, надавши оцінку доводам відповідача, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Крім того, стаття 37 Цивільного процесуального кодексу України визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку складом суду та викликали необхідність відводу, відсутні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Доводи заявника про перебування судді Авалян Н.М. у дружніх стосунках з суддею Осіпенко Л.М. та надання суддею будь-яких доручень помічнику щодо справи в перерві між судовими засіданнями об'єктивно не доведені та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Авалян Н.М. окремо, а також складу суду в цілому при розгляді апеляційної скарги та прийнятті процесуальних рішень.

Незгода відповідача з процесуальними діями головуючого у справі судді чи процесуальними рішеннями у справі колегії суддів у справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про упередженість та необ'єктивність суду щодо самого відповідача або обставин справи, а є його суб'єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

Також не впливає на неупередженість та об'єктивність суддів-членів колегії окремо та колегії суддів в цілому подання відповідачем дисциплінарної скарги на суддю, оскільки це є його правом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.В.Орлов

Н.В.Стахова