САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5353/18
2-ві/206/2/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева Олексія Павловича, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року у провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., у зазначеній вище цивільній справі за № 206/5353/18 (провадження № 2/206/1430/18).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Румянцев О.П. не може брати у розгляді цієї справи, оскільки в його провадженні перебувала адміністративна справа №206/1920/17 (2-а/206/73/17) за позовом ОСОБА_2 до Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та начальника державного архітектурного - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови та приписів. 21 травня 2018 року суддею Румянцевим Олексієм Павловичем винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Тому суддя Румянцев О.П. має особисту зацікавленість при розгляді цієї справи, оскільки при розгляді адміністративної справи суддя Румянцев О.П. з самого початку в судовому засіданні її думку не брав до уваги. Суддя Румянцев О.П. неодноразово безпідставно переносив судове засідання. Представник ОСОБА_4 не поважно ставилась в судовому засідання до неї як людини та учасника судового процесу. Суддя Румянцев О.П. жодного зауваження не робив. Ставився до процесу, як заздалегідь вирішив питання щодо скасування приписів. Також працівники які працюють секретарем та помічником судді Руманцева О.П. ставились до ОСОБА_5О по дружньому. Суддя Руманцев О.П. дозволяв представнику позивача ОСОБА_5 постійно долучати позов або інші документи не на стадії розгляду даних клопотань, що доводить до заінтересованості судді в даному процесі. Після отримання смс-повідомлення про розгляд цієї справи, вона 05.10.2018 року звернулася до приймальні судді Румянцева О.П. з проханням надати їй копію позовної заяви з додатками, але їй відмовили пославшись на те, що він відправлений поштою, але на пошті його не було. Вона знову звернулася, але секретар сказала, що вона не має права отримати позов з додатками. Після чого тільки 23.10.2018 року вона отримала позов з додатками. Дані документи та позов був підписаний адвокатом ОСОБА_4, а не позивачем ОСОБА_2, але жодних документів не надано чи має право підпису ОСОБА_4 На конверті жодних відміток якого числа відправили не було. Лист був не рекомендований без повідомлення. Вважає це грубим порушення законодавства. Тому суддею Румянцевим О.П. вже порушуються її права. Усі вказані вище обставини, на думку відповідача, очевидно вказували на необєктивність судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., в звязку із чим, та на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді) відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Румянцева О.П.

В обґрунтування заяви заявником ОСОБА_1 було надано копії заяв з проханням надати їй копію позовної заяви з додатками від 17.10.2018р., 18.10.2018р., копію конверту на її імя про направлення судової повістки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., матеріали цивільної справи № 206/5353/18 (провадження № 2/206/1430/18), суд приходить до наступних висновків. Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи щодо неупередженості та необєктивності судді ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді, упередженому ставленню до відповідача.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідачем відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у цій справі та адміністративній справі, яка вже була ним розглянута.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Що ж до посилання відповідача, як на доказ упередженості судді, на його (судді) та його помічника і секретаря на дружні відносини з представником позивача, адвокатом ОСОБА_4, то вони є надуманими і нічим не підтверджуються, суд вважає, що такий висновок відповідачем зроблено на власний розсуд, та витлумачено суб'єктивно та не може свідчити про упередженість або необєктивність судді.

Також, інші порушення, які на думку відповідача допущені головуючим суддею, є результатом її власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Румянцева О.П., визначених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков