Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Леонтович Т.І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О., яка подана

у цивільній справі № 755/11824/17; № 2/755/644/18,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа №755/11824/17 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

10.04.2018 ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. у цій справі, який мотивований недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

11.04.2018 за наслідками судового розгляду вказаної заяви про відвід суддею Яровенко Н.О. було постановлено ухвалу про визнання заявленого відводу необґрунтованим, зупинено провадження у справі, передано заяву про відвід для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11.04.2018 вирішення питання про відвід передано судді Ластовці Н.Д.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, законодавець надав суду дискреційне повноваження щодо порядку вирішення питання про відвід судді. В даному випадку суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.04.2018 про відвід судді Яровенко Н.О., дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11824/17, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник ОСОБА_1 послалася як на підставу своїх вимог, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст. 39 ЦПК України визначається, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даному випадку відвід судді Яровенко Н.О. заявлено на стадії судового розгляду з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи,

З матеріалів справи вбачається, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 цивільна справа № 755/11824/17 передана судді Яровенко Н.О. для вирішення питання про відкриття провадження. Саме цей позов пред'явлений до суду вперше, суддя Яровенко Н.О. не приймала участі у розгляді даної справи раніше. Провадження у справі відкрито відповідною ухвалою суду 04.08.2017 і наразі перебуває в провадженні судді Яровенко Н.О. Розгляд справи триває, судове рішення по суті у цій справі не постановлювалося. Вказані обставини свідчать про необґрунтовані та надумані підстави, за яких відповідач користується правом для заявлення відводу судді.

Судом встановлено, що при розгляді вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово заявляла відвід судді Яровенко Н.О., проте з інших обставин. Попередньо за наслідками розгляду поданих заяв про відвід судом постановлено ухвали про визнання відповідних заяв необґрунтованими, у їх задоволенні відмовлено.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання сторони своїми процесуальними правами, тому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування процесу чи перешкоджає розгляду справи, залежно від конкретних обставин справи, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами щодо відповідного учасника процесу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 755/11824/17; 2/755/644/18 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг здійснювати тим самим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Н.Д. Ластовка