У Х В А Л А

Справа № 184/681/18

Номер провадження 6/184/7/18

19 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове входження до володіння особи в порядку ст.439 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням погодженим з начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове входження до володіння особи в порядку ст.439 ЦПК України.

Представник відділу Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд подання в його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/7977/17, виданого 24.10.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 118571,36 грн. з орендної плати та 1778,57 грн. судового збору, а всього - 120 349,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Совою Л.А. Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову від 21.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55206008 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вказаною постановою боржника зобов'язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно в строк до 5 робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, за формою передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5). Також, пунктом 3 вказаної постанови було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично підлягає стягненню за виконавчим документом. Постанова про відкриття виконавчого провадження 21.11.2017 року була направлена боржнику за вих. № 13.22-47/6134/3 рекомендованим листом з повідомленням в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». 23.11.2017 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення про вручення.

27.11.2017 року боржник з'явився до відділу та подав декларацію про доходи та майно.

Протягом всього періоду перебування виконавчого документа на виконанні боржником не здійснено погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникає необхідність в стягненні заборгованості в примусовому порядку.

Так в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для забезпечення повного фактичного виконання рішення. Державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Згідно відповідей, яка надійшли з установ банків, боржником ФОП ОСОБА_1 рахунки не відкривалися.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити до Територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, до КП «Нікопольське МБТІ». Відповідно до відповіді КП «Нікопольське МБТІ» та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: - адміністративна будівля (їдальня) інв. № 9025, м. Покров, вул. Партизанська, 1; - шиноремонтна дільниця інв. № 1004, м. Покров, вул. Партизанська, 1; - трикімнатна квартира за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, Зонова, 34/16.

Відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

11.04.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою майна боржника (м. Покров, вул. Партизанська, 1) для перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, де останнім було не допущено до своїх приміщень державних виконавців для проведення опису.

Для повного, фактичного та своєчасного виконання судового рішення необхідно провести опис та арешт нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Партизанська, 1 в м. Покров Дніпропетровської області.

Невжиття заходів щодо проведення опису та арешту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Партизанська, 1, може призвести до невиконання судового рішення, поставленого ім'ям України, що є неприпустимим. Таким чином, виникає необхідність примусового входження до приміщень, які належать ФОП ОСОБА_1

У відповідності до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження, має право звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

У відповідності до ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення виконавчих дій державним виконавцем можуть залучатися працівники поліції.

Враховуючи, що при проведенні опису майна, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_1, може чинитись перешкоджання проведення опису, в зв'язку з чим може виникнути загроза громадському спокою, а також життю та здоров'ю державного виконавця, суд вважає присутність працівників поліції обов'язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове входження до володіння особи, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області примусове входження до приміщень по вулиці Партизанська, будинок № 1 в м. Покров Дніпропетровської області з метою проведення опису та арешту нерухомого майна належного на праві власності ФОП ОСОБА_1.

До участі в проведенні виконавчих дій, а саме: примусове проникнення до володіння, виявлення, опису та арешту майна, в разі його наявності - залучити працівників поліції.

Копію ухвали направити Покровському міському відділу державної виконавчої служби, Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2