Єдиний унікальний номер 265/5665/18
Номер провадження 22-ц/804/724/18
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря - Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» (надалі ЗАТ «Перемога»), третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Українипро звільнення майна з-під арешту.

Позов вмотивовано тим, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 30.01.2007 року був укладений Кредитний договір № 4, згідно із умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 399 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12 % річних, за простроченою заборгованістю - 17 % річних, строком повернення згідно Графіку - 25.01.2022 р. Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 за даним договором є укладений 30.01.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ЗАТ «Перемога» іпотечний договір № 4/1. Предметом іпотеки за даним договором є нежиле приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (основна будівля літ.А2). Вказане нежиле приміщення належить Іпотекодавцю - ЗАТ «Перемога» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2004 року. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2012 року (справа № 2-38/11) з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість на користь ПАТ «ПУМБ у розмірі 466,040, 20 долари США та судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 19.11.2012 року, виконавчі листи пред'явлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 4 від 30.01.2007 року звернуто стягнення на нежиле приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ЗАТ «Перемога» на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах. 18.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя видано виконавчі листи № 2/265/1755/14 по вказаній справі, які були пред'явлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 27.04.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. прийнято постанову ВП № 49026695 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2/265/1755/14) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій на примусову реалізацію іпотечного майна. Однак відповідно до інформаційної довідки за №129092990 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2018 року встановлено, що на зазначене іпотечне майно накладено арешт відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.11.2016 року №49026695. Внаслідок зазначеного ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, чинним законодавством передбачена можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки у позасудовому порядку, яким сторони мають намір скористатись. Таким чином, позивач вважає, що заборона відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки, яка накладена відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на теперішній час порушує охоронювані законом його права та інтереси. З огляду на вказане просив скасувати арешт нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 484,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника, серія та номер: 49026695 від 17.11.2016 року, номер запису про обтяження: 17539545 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, власник: Закрите акціонерне товариство «Перемога», код ЄДРПОУ - 00192880.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 рокуу задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Стягувач повинен був звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «ПУМБ» та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що наявність арешту навищевказане нерухоме майно порушує права та інтереси ПАТ «ПУМБ» саме як іпотеко держателя, який згідно закону має право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ЗАТ «Перемога» і Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представникапозивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, повно встановивши обставини, що мають значення для справи, суд дійшов висновків з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 4, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 399 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12 % річних, за простроченою заборгованістю - 17 % річних, строком повернення згідно Графіку, наведеному у Додатку № 1 до Договору, з остаточною датою повернення кредиту - 25.01.2022.

В якості забезпечення виконання зобов'язань 30.01.2007 між ЗАТ «Донгорбанк» та ЗАТ «Перемога» іпотечний договір № 4/1, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (основна будівля літ.А2).

Вказане нежиле приміщення належить Іпотекодавцю - ЗАТ «Перемога» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2004 року, бланк-серія НОМЕР_1, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно БТ1 м. Маріуполя за № НОМЕР_2 від 15.01.2007 p., реєстраційний номер 3348780, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ м. Маріуполя за № НОМЕР_3 від 14.04.2004 p., реєстраційний номер 3348780, технічного паспорту від 17.02.2004.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2014 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ЗАТ «Перемога», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.01.2007 року звернуто стягнення на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ЗАТ «Перемога» шляхом його продажу наприлюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

З метою виконання вказаного рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред'явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.04.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 49026695 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1755/14 від 18.12.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ЗАТ «Перемога» шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 17.11.2016р. було накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ЗАТ «Перемога»у межах суми звернення стягнення 635037,37 доларів США. (а.с.16)

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.04.2017 року ВП № 49026695 виконавчий лист № 2/265/1755/14 від 18.12.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ЗАТ «Перемога» шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мараторій на примусову реалізації іпотечного майна. (а.с.21)

З Інформаційної довідки від 26.06.2018 року, на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, накладено арештВідділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 49026695.

З наведеного вбачається, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ЗАТ «Перемога» є предметом іпотеки, а іпотекодержателем є ПАТ «ПУМБ».

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З огляду на викладене суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у справі, не врахував вказані норми матеріального права та зробив помилковий висновок про відмову в задоволенні позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому воно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Вказаний висновок повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, який знайшов своє відображення у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідноположень ст.375 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасувати, постановити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 484,1кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна, серія та номер: 49026695 від 17.11.2016 року, номер запису про обтяження: 17539545(спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, власник Закрите акціонерне товариство «Перемога, код ЄДРПОУ - 00192880.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Перемога», з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2202(дві тисячі двісті дві)гривні 50 копійок на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І.Биліна

Судді Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська