overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4629/18
Провадження № 2/500/2715/18
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Фермерське Господарство "Діва-Агро"

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "АЛЬКОР"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Фермерське Господарство "Діва-Агро" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "АЛЬКОР" про визнання договору недійсним.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.12.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/267/18
Номер провадження 22-ц/775/1260/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 229/267/18 (суддя Лопатко Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року (повний текст складено 21 червня 2018 року) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 18 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 279/3802/18
Провадження № 2/279/1688/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3802/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.10.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 07.11.2018 року.

В підготовче засідання 07.11.2018 року сторони не з'явились надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази на підтвердження права власності позивача на житло з приводу якого порушено спір (копія свідоцтва про право власності, яка додана до позовної заяви містить лише титульну та останню сторінки, які не містять інформацію про валсника), слід зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного свідоцтва або , згідно ст.95 ЦПК України, належним чином завірену копію.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 18.12.18 року, про що повідомити сторони.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати свідоцтво про право власності на житлове приміщення з приводу якого порушено спір.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
441/844/18 2/441/527/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 16.04.1987р.н. і ОСОБА_2, 29.08.1986р.н., що зареєстрований 23.04.2009р. Відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.) в користь ОСОБА_1 (16.04.1989р.н., проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» у м. Городок Львівської обл.) 704 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 214/2507/18
2/214/1859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 175 ч.3 п.5 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини та не наведені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що передбачені ст. 392 ЦК України (в редакції 2004 року), а саме: ким це право оспорюється або не визнається, оскільки згідно доданих до позовної заяви документів, вказана квартира 02.03.2001 року зареєстрована КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за позивачем.

Крім того, у порушення вимог ст. 175 ч.3 п.3 ЦПК України, не зазначена ціна позову.

Крім того, до позовної заяви позивачем доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру: про визнання договору дійсним 704 грн. 80 коп.; за визнання права власності 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 704 грн. 80 коп.

Також, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2567/18 Справа № 215/2861/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба захисту прав дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годині 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 154/50/18 Провадження № 22-ц/802/266/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У поданій 05 листопада 2018 року апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області копії заяви про розвівання договору №3 від 01.10.2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки як вбачається з листа сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області від 20.03.2018 року № 32, відповідач жодних пропозицій щодо розірвання чи перегляду умов договору не подавав. Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви від 07.12.2016 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування заяви про розвівання договору.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/520/18
Провадження № 22-ц/792/1336/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. П'єнта

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/18 Справа № 172/256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом керівника Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у задоволенні позову керівника Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код особи, яка подає апеляційну скаргу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

- як вбачається з апеляційної скарги, вона подана на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, проте в клопотанні апеляційної скарги скаржник ставить питання про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшли висновки експертів. Крім того 30.07.2018 року надійшла заява від представника СФГ «ОСОБА_2М.» - ОСОБА_3, в якій зазначено що в звязку з тим, що комбайни не являються транспортними засобами, відповідно до розяснення експерта, вони відмовляються від проведення автотоварознавчої експертизи на зернозбиральний комбайн «John Deer 9600», 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Наслідки відмови від проведення автотоварознавчої експертизи на зернозбиральний комбайн «John Deer 9600», 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 їм зрозумілі. Просять суд поновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2018 року о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко