10.04.2018 227/3589/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Бажинової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради , про позбавлення батьківських прав ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.. 164 ч. 1 п. 2 СК України , оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позивач зазначила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 19 березня 2009 року, а сумісне життя припинили ще в серпні 2008 року. Неможливість продовжувати сімейне життя була пов'язана зі способом життя відповідача через вживання наркотичних засобів , скоєння насильства , відсутністю піклування до дитини.

Після розпаду сім»ї син ОСОБА_6 проживає весь час з нею, його вихованням і утриманням займається вона і її теперішній чоловік .Ніякої участі у вихованні та матеріальному утриманні сина відповідач не приймає. Після розірвання шлюбу відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності .

Рішенням суду від 20 травня 2009 року на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу , але аліменти відповідач не сплачує , рахується заборгованість в розмірі 115182,65 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що після розлучення з ОСОБА_3 вона деякий час з дитиною проживала у своєї матері в м. Білозерське , де живе відповідач, але він ніколи не відвідував хлопчика. Потім до 2016 року вона перебувала в цивільному шлюбі з чоловіком і жили в його житловому приміщенні в м. Білозерське , син відвідував там школу, куди відповідач ніколи не приходив , не цікавився успіхами дитини і взагалі його долею. .З ОСОБА_6 спілкується лише бабуся по лінії батька , у якої хлопчик буває вдома, вона надавала якісь грошові кошти. Ніяких перешкод у зустрічах відповідача з сином вона не чинила, вона була тільки проти того, що б син ходив у квартиру до батька через те, що знала про його шкідливі звички до наркотиків.

Відповідач ОСОБА_3, доставлений в судове засідання конвоєм , оскільки тримається під вартою за обвинуваченням у вчиненні злочинів, позов не визнав і пояснив , що після розлучення з позивачем , колишня дружина проживала за іншою адресою в м. Білозерське, яка йому не була відома. Із школи сина забирали на машині співмешканця позивача . При випадковій зустрічі з сином він запропонував тому піти до бабусі, на що хлопчик відповів , що не дозволяє мама. Так,він зустрічав сина на вулиці кілька разів. Коли він заробляв гроші від випадкових заробітків , то залишав своїй матері , вона передавала сину. Наполягає на тому , що у спілкуванні його з сином перешкоджала позивач. Також відповідач визнав, що після розлучення з позивачем був засуджений ,на даний час з 2016 року він перебуває під вартою , притягнутий до кримінальної відповідальності , тому позбавлений можливості брати участь у вихованні сина.

Свідок ОСОБА_8 мама відповідача пояснила, що з сином вони проживають окремо. Після розлучення позивача з її сином вона змогла спілкуватись з онуком останні півтора роки, хлопчик проходив до неї з іншою бабусею, вона давала на його утримання грошові кошти , основна сума яких це її особисті гроші , бувало, давав гроші для передачі син .Він постійної роботи не мав , в періоди звільнення з місць відбування покарання підробляв . Син їй казав, що бажає спілкуватись з хлопчиком , але йому перешкоджають.

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що проживає по сусідству з ОСОБА_8 і бачила, як до неї приводить онука ОСОБА_6 інша бабуся . Від відповідач їй відомо, що він намагався спілкуватись з сином.

Представник органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Бажинова О.М. пояснила, що органом опіки та піклування розглядалось питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_6 , і наданий висновок про доцільність позитивного вирішення питання. Вона погоджується на задоволення позову ОСОБА_1

Суду дав пояснення ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначив, що свого батька ОСОБА_3 він не пам'ятав , за весь час він всього тричі зустрівся з ним на вулиці ,і той сказав, що він його батько. Коли приходив до бабусі , батька там не було. Спілкуватись з батьком він не бажає, його вихованням займається мама і вітчим.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, , представника органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Бажинової О.М., допитав свідків , вислухавши думку дитини, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов про позбавлення батьківських прав відповідача підлягає задоволенню.

З обставин справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 16 грудня 2005 року, виданим виконкомом Білозерської міської ради м. Дорбропілля Донецької області. Його мамою є позивач , яка після укладення шлюбу 3 червня 2017 року з ОСОБА_10 має прізвище ОСОБА_1

Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу від 19 березня 2009 року шлюб між батьками дитини ОСОБА_6 розірваний .

Як убачається із довідки № 259 за підписом голови квартального комітету по вул. Стаханова в м. Добропілля , ОСОБА_6 разом з мамою і вітчимом ОСОБА_10 проживають сім»єю по АДРЕСА_1 ( а.с.17).

Актом від 28 вересня 2017 року обстеження матеріально - побутових умов родини , складеного комісією, відображено, що в сім»ї позивача ОСОБА_1 і її чоловіка ОСОБА_10 для дитини ОСОБА_6 створені всі умови для проживання та розвитку ( а.с.16).

Згідно довідки № 193 від 20 вересня 2017 року , виданої НВК ЗОШ 1-111 ступенів - ліцей м. Добропілля , ОСОБА_6 навчається у 6 класі даного учбового закладу ( а.с.10).

У відповідності до ст.164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Згідно роз»ясненню , даному Верховним Судом України в п. 16 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини , її навчання,підготовку до самостійного життя , зокрема, не забезпечують необхідного харчування , медичного огляду, лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу ; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як наполягала позивач в своїх поясненнях , відповідач ОСОБА_3 не виявляв ніякого піклуються про розвиток їх сина ОСОБА_6 , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини , не спілкувався з дитиною, не забезпечував його матеріально.

Як зазначено в довідці Білозерської ЗОШ 1-111 ст. № 14 за час навчання в даній школі ОСОБА_6 з 1 вересня 2012 року по 4 січня 2017 року його батько сина не відвідував , на батьківських зборах не з»являвся , вихованням сина не займався( а.а11).

Згідно довідки, виданої 3 жовтня 2017 року відділ ДВС Добропільського міськрайоннорго управління юстиції , на виконанні якого перебуває виконавчий лист № 2-1135/2009 від 20 травня 2009 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11, станом на 1 вересня 2017 року рахується заборгованість по аліментам в сумі 115182 грн., аліменти не сплачувались за період з 19 березня 2009 року.

Ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та його вихованні є голослівними , ніякими доказами не підтверджені.

Таким чином , знайшло підтвердження , що відповідач на протязі часу після розлучення з позивачем ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, вчиняв злочини та засуджувався

Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради у своєму висновку від 12 січня 2018 року вважає доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6.

Із дослідження відомостей про особу ОСОБА_3 згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу встановлено, що він неодноразово засуджувався за умисні злочини і зокрема за незаконні дії з наркотичними засобами , перебуває на обліку у лікаря - нарколога і в даний час з 15 вересня 2016 року тримається під вартою , обвинувачується у вчиненні умисних злочинів.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 164 СК України, керуючись ст.. ст..259, 263-265 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів, який обчислюється з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлене 10 квітня 2018 року.

Суддя Тітова Т.А.

30.03.2018