АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2368/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1701/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року за матераіалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі №541/2368/15-ц провадження № 2/541/1091/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився заявник, в апеляційній скарзі посилався на порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи слідує, що 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» 290600 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволення заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення місцевий суд виходив з того, що представником заявника не надані будь-які докази на підтвердження свідчень останнього про те що ОСОБА_2 стало відомо про існування оскаржуваного рішення в лютому 2018 року, після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження по стягненню судового збору. Також не надано доказів про причину звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення 11.04.2018 року, незважаючи на ознайомлення з матеріалами справи представника заявника 16.03.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова кореспонденція, а саме копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія заочного рішення судом направлялася на адресу відповідача рекомендованими листами, проте, була повернута на адресу суду з відміткою установи пошти про закінчення терміну зберігання.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Відомості, які містяться в матеріалах справи, про повернення суду кореспонденції, направленої відповідачу (в тому числі і копії заочного рішення) з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову відповідача від одержання такої кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

05.03.2018 представник відповідача ОСОБА_4 звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та ознайомилася зі справою - 16.03.2018 року (а.с. 48).

Відомостей про отримання відповідачем або його представником копії заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

Крім того, не вірним є висновок суду про подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з пропуском строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, а саме 11.04.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення разом з відповідним клопотання про поновлення строку направлені до місцевого суду засобами поштового звязку 05.04.2018 року, про що свідчить відповідний відтиск поштового штампу на конверті (а.с.64), що в межах визначеного ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку на подачу клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 п.4, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за матераіалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року направити для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1