Справа № 127/2-173/10
Провадження № 2-зз/127/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-173/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницької філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року вищезазначений первісний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, зареєстровані на імя ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2010 року укладену мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, АТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії, визано та затверджено на таких умовах, зокрема, право власності на автомобіль НОМЕР_2, кузов №JTHBJ46G972139803, а також всі права та обовязки за кредитним договором №1149/07/фо від 21.11.2007 року залишаються за ОСОБА_2, при цьому АТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії погоджується та приймає таке ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 частину вартості автомобіля в сумі 46 659,73 грн. (п.п.6, 7 мирової угоди).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1147, ОСОБА_3 повідомляє, що будь-яких матеріальних, моральних, аліментних претензій до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 не має. При цьому останній стверджує, що всі зобовязання його колишньої дружини по відношенню до нього, передбачені мировою угодою, укладеною між ними 11.08.2010 року, в тому числі п.7 угоди, виконані, а саме 46 659,73 грн. належних з неї відшкодовано йому у повному обсязі.

На сьогодні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має намір відчужити зареєстрований за нею автомобіль НОМЕР_2, кузов №JTHBJ46G972139803. При цьому позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 відомо про її намір і до того ж він не заперечує проти такого відчуження, що достеменно підтверджується заявою ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі за №1135. Однак, наявний арешт на вищезазначене рухоме майно позбавляє можливості ОСОБА_2 вільно володіти та розпоряджатись вказаним майном, що стало підставою для звернення до суду відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом з даним клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року, в частині скасування арешту з автомобіля марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, легковий седан В, колір чорний, № кузов (шасі) №JTHBJ46G972139803, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити з підстав, зазначених у останньому.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-173/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницької філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року вищезазначений первісний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, зареєстровані на імя ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2010 року укладену мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, АТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії, визано та затверджено на таких умовах, зокрема, право власності на автомобіль НОМЕР_2, кузов №JTHBJ46G972139803, а також всі права та обовязки за кредитним договором №1149/07/фо від 21.11.2007 року залишаються за ОСОБА_2, при цьому АТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії погоджується та приймає таке ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 частину вартості автомобіля в сумі 46 659,73 грн. (п.п.6, 7 мирової угоди).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1147, ОСОБА_3 повідомляє, що будь-яких матеріальних, моральних, аліментних претензій до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 не має. При цьому останній стверджує, що всі зобовязання його колишньої дружини по відношенню до нього, передбачені мировою угодою, укладеною між ними 11.08.2010 року, в тому числі п.7 угоди, виконані, а саме 46 659,73 грн. належних з неї відшкодовано йому у повному обсязі.

На сьогодні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має намір відчужити зареєстрований за нею автомобіль НОМЕР_2, кузов №JTHBJ46G972139803. При цьому позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 відомо про її намір і до того ж він не заперечує проти такого відчуження, що достеменно підтверджується заявою ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі за №1135.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що на даний час фактично відсутній спір стосовно автомобіля марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, легковий седан В, колір чорний, № кузов (шасі) №JTHBJ46G972139803, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відносно даного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-173/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницької філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, а саме: арешт з автомобіля марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, легковий седан В, колір чорний, № кузов (шасі) №JTHBJ46G972139803, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2018 року.

Суддя: