Справа № 703/678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Смілянською державною нотаріальною конторою 18 січня 2005 року було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1614679.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явилися, надали суду заяву в якій просили задоволити клопотання та просили справу розглядати без їх участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши та оцінивши додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення, входячи з наступного:

13 січня 2015 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 116944863 від 14 березня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1614679 від 18 січня 2005 року, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як розяснено в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті, набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2005 року- задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 лютого 2004 року, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2005 року у справі № 2-85/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий: Опалинська О.П.