АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1123/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1779/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Ачкасової О.Н.

учасники процесу:

боржник ОСОБА_2

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року, постановлену суддею Городівським О.А. в м. Миргороді, повний текст ухвали складено - дати не вказано

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі № 541/1123/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказував, що 16 березня 2018 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «Банк Форум»» укладено договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк Форум»». Відповідно до п.1 договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув право вимоги до боржників визначених у реєстрі. Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги по вищезазначеному договору, до числа боржників включено ОСОБА_2, який за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 50 400,67 грн., отже, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2, тому повинна бути замінена сторона виконавчого провадження на належного стягувача, яким є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №51947445 щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду у цивільній справі №541/1123/15-ц.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 541/1123/15-ц за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ - 21574573) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6 корп. 1, р/р 0044 МФО 300528).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції через неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильне визначення правовідносин, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Так, порушення норм процесуального права вбачає у незалученні до участі у справі ОСОБА_3, яка є боржником у справі, оскільки вважає, що ухвала про заміну стягувача стосується прав свобод та інтересів останньої. Також апелянт вказує на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна сторони можлива лише в одному випадку, а саме у разі правонаступництва, однак на його думку, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництво. Посилається на те, що така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 18.02.2009 року по справі № 6-5527св08, ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.05. 2013 року, аналогічні висновки зроблено у судових рішеннях касаційної інстанції від 20.12.2011 року, 19.12.2012 року, 30.01.2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.06.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили 16 листопада 2015 року (а.с. 63-67).

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 541/1123/15-ц, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником (а.с. 162).

На підставі заяви банку державним виконавцем Миргородського МР ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51947445 (а.с. 146).

Як видно з матеріалів справи, кредитор ПАТ «Банк Форум» на підставі договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 березня 2018 року передало право грошової вимоги відносно своїх боржників, які включені до реєстру боржників, що є невідємною частиною договору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 141-144).

До вказаного реєстру включений ОСОБА_2, який має заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 50400,67 грн. (а.с. 140).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є законною та обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Апеляційний суд у складі колегії суддів з таким висновком місцевого суду погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» після укладення із ПАТ «Банк Форум» договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і товариство є новим кредитором боржників, то суд першої інстанції обґрунтовано допустив заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони можлива лише в одному випадку, а саме у разі правонаступництва, а передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництво, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні боржником норм цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на зазначене, заміна кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) є можлива, а відтак доводи ОСОБА_2 в цій частині є неспроможними.

Також колегія суддів не вбачає порушення норм судом першої інстанції процесуального права у звязку з незалученням до участі у справі другого боржника ОСОБА_3, оскільки боржником у виконавчому провадженні № 51947445 значиться лише ОСОБА_2, тому заміна кредитора у даному виконавчому провадженні жодним чином не зачіпає права ОСОБА_3

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Триголов В.М.

ОСОБА_5