Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до закриття підготовчого провадження надійшла заява в якій він просив застосувати відповідні заходи процесуального примусового впливу - реагування та накласти на позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 штраф відповідно до ст. 148 ЦПК України за навмисне створення ситуації з метою затягування розгляду справи за позовом позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її предстааник - ОСОБА_3 просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про застосування відповідних заходів процесуального примусового впливу - реагування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9