ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2952/17
Провадження № 22-ц/4820/435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2952/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року у складі судді Шевчука В.В. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 22 грудня 2016 року між страховою компанією та ТОВ «Дельта-ІНЖИНІРИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 123800абр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, який належить товариству. 17 січня 2017 року о 20 год. на автодорозі Городоще-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного автомобіля, яким керував водій ОСОБА_5 в зв'язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 84987 грн. 23 коп. і саме цю суму страхова компанія виплатила ТОВ «Дельта-ІНЖИНІРИНГ».

Позивач посилався, що згідно довідки № 299198 про ДТП та постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_4 пункту 4.14г Правил дорожнього руху України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП.

Оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль внаслідок аварії, тому до неї перейшло право вимоги про стягнення збитків з винної у ДТП особи, а це ОСОБА_4, внаслідок неправомірних дій якого було створено аварійну ситуацію, тому ПАТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ» просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в розмірі 84 987 грн. 23 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, на думку апелянта судом невірно застосовано норми матеріального права, тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не прийнято до уваги, що пішохід ОСОБА_4 здійснював перехід вулиці в невстановленому місці внаслідок чого виникла аварійна ситуація для автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5 і тому останній вимушений був різко змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і в подальшому пошкодження самого автомобіля. Вина ОСОБА_4 в порушенні Правил Дорожнього руху України доведена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5, який на його думку порушив п. 10.1,12.1,12.2,12.3,12.4 Правил Дорожнього руху України і тому в зв'язку з цим і був пошкоджений застрахований автомобіль, але водій ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, натомість в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 встановлено факт порушення відповідачем п. 4.14г ПДР, внаслідок чого мала місце ДТП.

На думку апелянта, судом неправомірно відмовлено у стягненні суми страхового відшкодування, тому ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» просило скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що дійсно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП за порушення п.4.14г Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності, проте ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, що даним правопорушенням заподіяно будь-яку шкоду, а в довідці № 8299198 про ДТП вказано лише що він є пішоходом, а ОСОБА_5 водієм, тому вона також не може бути доказом, що свідчить про заподіяння ним шкоди. ОСОБА_4 також зазначає,що водія ОСОБА_5 не притягнули до адміністративної відповідальності лише тому, що він не мав до нього жодних претензій з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень при наїзді на нього як пішохода. Крім того, ні щодо до нього, чи ОСОБА_5 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки працівники поліції не вбачали підстав для цього.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що 22 грудня 2016 року між Рівненською регіональною дирекцією АТ «СК» АХА «Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Іжинирінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №123800абр, за яким позивач застрахував майнові інтереси ТОВ «Дельта - Іжинирінг», пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 січня 2017 року, біля 20 години в м. Славута на перехресті вулиць Приміської та Волинської громадянин ОСОБА_4 переходив дорогу в невстановленому місці, тобто за межами пішохідного переходу, чим створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Побачивши пішохода, водій автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався його об'їхати, однак з'їхав на узбіччя, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у порушення Правил дорожнього руху України, яка мала місце 17 січня 2017 року в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної ситуації) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

18 січня 2017 року, власник пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Дельта - Інжинирінг» звернулося до ПАТ СК «АХА СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке становить 86 580 грн. 23 коп., відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camry» 2.5 від 23.01.2017 року №005/17.

ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов страхового полісу здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Дельта - Інжинирінг» в розмірі 84 987 грн. 23 коп., що підтверджено відповідним страховим актом від 1 лютого 2017 року №АХА2188760 та платіжним дорученням від 2 лютого 2017 року №304553.

26 червня 2017 страхова компанія направила ОСОБА_4 претензію про відшкодування в порядку регресу 84987 грн. 23 коп., проте вказану суму відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Дані обставини підтверджуються сторонами та матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням автомобілю механічних пошкоджень внаслідок ДТП, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

За змістом ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди і його вину, за відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У відповідності до ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем не надано, а судом не здобуто достатніх, достовірних та належних доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача як пішохода та заподіяння автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень.

Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної ситуації) не свідчить та не дає підстав беззаперечно стверджувати, що саме через дії пішохода автомобіль отримав механічні пошкодження.

В даній постанові лише зазначено, що відповідач здійснив перехід вулиці в невстановленому місці, тобто поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого спричини аварійну ситуацію, змусивши водія різко змінити напрямок руху, однак не вказано, що саме внаслідок цих дій автомобіль отримав механічні пошкодження. Відсутні такі дані і в інших матеріалах справи, в тому числі і в адміністративній справі.

В адміністративній справі не встановлено чи міг водій у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, уникнути пошкодження автомобіля. Оскільки як визначено цим пунктом Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, зупинити транспортний засіб чи в інший спосіб здійснити об'їзд пішохода без здійснення маневру. Тобто в ході розгляду справи позивачем не доведено той факт, що водій ОСОБА_5 не міг в даній дорожній обстановці уникнути аварійної ситуації в інший спосіб, ніж в спосіб, що призвів до пошкодження автомобіля.

Для з'ясування цих питання, встановлення наявності чи відсутності вини в дорожньо-транспортній пригоді пішохода чи водія судом першої інстанції було призначено по справі автотехнічну експертизу.

Однак за висновком експерта, в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, але на питання«Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню з пішоходом з моменту виникнення небезпеки для руху», «Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху», « Чи були дії водія ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та пошкодження автомобіля», «Чи були з технічної точки зору дії пішохода у причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля» експерт відповіді не дав, пославшись на те, що йому не було надано необхідні вихідні дані, зокрема не проведено відтворення обстановки і обставин події.

Також, слід звернути уваги, що відповідач не був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а пішохід є учасником дорожнього руху та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в справі не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням автомобілю механічних пошкоджень є законним та обґрунтованим.

З цих підстав, доводи апеляційної скарги, що пішохід ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникла аварійна ситуація і водій ОСОБА_5 вимушений був різко змінити напрямок руху, що призвело до пошкодження самого автомобіля, встановлення вини ОСОБА_4 в порушенні Правил Дорожнього руху України відповідними документами та судовими рішеннями, а водій ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху слід відхилити.

Такі доводи апелянт не спростовують висновків суду та не підтверджуються здобутими та дослідженими доказами.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох