КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/8125/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
провадження №22-ц/824/3068/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у складі судді Шевченко Т.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», заінтересована особа: Київська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ &q?і ;Діамантбанк&qu&q; звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яку обґрунтовував тим, що 25 квітня 2017 року між ним (ПАТ &q?ку;Діамантбанк&qu&q;) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №070А, відповідно до п.1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 58 000 доларів США з терміном повернення до 25.04.2013 року.

Згідно п.п.1.2,1.3 кредитного договору кредитні кошти надавалися на придбання транспортного засобу &q?сп;БМВ 523і&q?бу;, 2007 року випуску зі сплатою 15% річних. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним у порядку, визначеному договором та в строки, визначені графіком повернення.

29 червня 2011 року до банку надійшла інформація про смерть позичальника. Згідно даних свідоцтва про смерть від 27.06.2011 року серії НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку зі смертю позичальника договірні зобов'язання за кредитним договором залишилися невиконаними. Забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором є застава транспортного засобу &q?сп;БМВ 523і&q?бу;, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року. Укладений договір застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. від 26.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1913.

28 вересня 2011 року банк звернувся до Другої київської державної нотаріальної контори з вимогою - претензією (вихідний №7696/25.2-07), в якій просив інформувати про спадкоємців, які прийняли спадщину, та про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Друга київська державна нотаріальна контора листом №3200/02-14 від 28.09.2011 року повідомила банк, що 28.09.2011 року була заведена спадкова справа №688/2011 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та зареєстрована вимога (претензія) до спадкоємців від кредитора. Після закінчення терміну для прийняття спадщини спадкоємцями спадкодавця банк звернувся до Другої київської державної нотаріальної контори з листами про надання інформації щодо усіх наявних спадкоємців спадкодавця з метою пред'явлення їм грошових вимог кредитора, що випливають з кредитного договору в межах вартості успадкованого майна.

Згідно з листом Другої київської державної нотаріальної контори №154/02-14 від 19.01.2012 року та листом №4849/01-16 від 14.08.2014 року ніхто із спадкоємців з будь-якими заявами про прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався.

Так як спадкоємці померлого фактично відмовилися від спадщини, то банк неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування з проханням звернутися до суду із заявою про визнання спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою та взяти у власність спадщину, чим забезпечити для ПАТ &q?ез;Діамантбанк&qu&q; можливість задовольнити свої вимоги за рахунок спадкового майна.

Оскільки переданий в заставу ПАТ &q?ий;Діамантбанк&qu&q; транспортний засіб &q?ан;БМВ 523і&q?б ;, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обліковується як безхазяйне майно, і не обліковується як майно, що належить територіальній громаді міста, ПАТ &q?ма;Діамантбанк&qu&q; просило визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з вказаного автомобіля. Також заявник просив передати вказаний автомобіль у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і заявником у даній справі має бути Київська міська Рада.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Встановлено, що 25 квітня 2017 року між ПАТ &qupa;Діамантбанк&qu:b; та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №070А, відповідно до п.1.1 якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 58 000 доларів США з терміном повернення до 25.04.2013 року. Згідно п.п.1.2, 1.3 кредитного договору кредитні кошти надавалися на придбання транспортного засобу &q?ит;БМВ 523і&q?у ; 2007 року випуску зі сплатою 15% річних. Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку, визначеному договором та в строки, визначені графіком повернення (а.с.6).

Забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором є застава транспортного засобу &q?ик;БМВ 523і&q?'я;. 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року. Укладений договір застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр -КапіносомА.Є. від 26.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1913 (а.с.10-13).

Згідно даних свідоцтва про смерть від 27.06.2011 року серія НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 вересні 2011 року Другою київською державною нотаріальною конторою на підставі вимоги (претензії) ПАТ &q?иї;Діамантбанк&q?ю ; була заведена спадкова справа №688/2011 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.21)

Інші спадкоємці щодо майна ОСОБА_2 не зверталися (а.с.28).

Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і суд вважав, що заявником у даній справі має бути Київська міська рада.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, вона 20 вересня 2016 року була доповнена абзацом третім, у якому зазначено, що заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови.

Колегія суддів з врахуванням всіх обставин справи та наявних доказів в матеріалах справи вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Діамантбанк».

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з автомобіля BMW модель: 523і, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року відумерлою та передати автомобіль BMW модель: 523і, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», заінтересована особа: Київська міська рада, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з автомобіля BMW модель: 523і, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року - відумерлою.

Передати автомобіль BMW модель: 523і, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2007 року у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: