Справа № 2-2374/11
Провадження № 2-п/752/104/18
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Либідь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року задоволено позов КС "Либідь". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Либідь" 14 836 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором, 148 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. (а.с. 85)

У жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. (а.с. 207)

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, у судове засідання він не з'явився з поважних причин. Про наявність судового рішення дізнався випадково, оскільки у серпні 2018 року мав намір розпорядитись належним йому житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, проте не зміг у зв"язку з накладенням на нього арешту державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження. Вказує на те, що позивач володів інформацією про місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначає, що частково виконував умови кредитного договору. Решта коштів не була заявником виплачена у зв"язку з порушенням відносно КМ "Либідь" кримінальної справи та вилученням первинної бухгалтерської облікової документації.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки "Либідь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. При ухваленні рішення не було враховано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Він частково виконував умови кредитного договору. Решта коштів не була заявником виплачена у зв"язку з порушенням відносно КМ "Либідь" кримінальної справи та вилученням первинної бухгалтерської облікової документації.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресами, зазначеними в позовній заяві. Доказів поважності причин неявки в судове засідання 16 травня 2011 року до заяви про перегляд заочного рішення не подавав.

Стороною заявника не надано суду і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на тому, що заявник оспорює обставини, які встановлювались судом при розгляді справи. У судове засіданні відповідач не з'явився та не скористався своїми процесуальними правами на надання пояснень, звернення з клопотаннями тощо.

Фактично доводи заяви ґрунтуються лише на її тексті, без посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Либідь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: