overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у справі (а.с. 36-37).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, згідно якого відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40).

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ № 55-к, згідно якого ОСОБА_4 увільнено від виконання обов?язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв?язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року (а.с. 43).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 98 від 05.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В. (а.с. 44).

Ухвалою від 06.11.2018 року вказана справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на раніше визначену дату, тобто на 08.11.2018 року о 09.00 год. (а.с. 46).

Оскільки, до зміни складу суду постановлено ухвалу про розгляд вказаної справи у спрощеному позовному порядку без повідомлення сторін, але попереднім складом суду сторони повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, тому вважаю за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Змінити порядок розгляду справи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/4808/368/18
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2018 року в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/15066/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 грудня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1486/18

06 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

У резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена механічна описка у даті стягнення аліментів, а саме: замість дати «24.07.2018р.» зазначено «24.07.218 р.».

Крім того, при виготовленні повного тексту рішення помилково зазаначено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 р. позов задоволено.

У резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена механічна описка у даті стягнення аліментів, а саме: замість дати «24.07.2018р.» зазначено «24.07.218 р.».

Також в резолютивній частині повного тексту рішення Надвірнянського районного суду помилково зазначено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Дані описки є механічні, на суть рішення не впливають, не змінютьйого змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду від 28.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі .

В резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду вказати дату стягнення аліментів розпочати з 24.07.2018 року.

А також, з резолютивної частини повного тексту рішення Надвірнянського районного суду виключити п"ятий абзац та викласти його в новій редакції, а саме стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 02.11.2018
ЄУ № 420/1479/18
Провадження №2-о/420/331/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 27.03.2018.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.09.2018 заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області залишено без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

29.10.2018 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло поштове повідомлення про те, що 18.09.2018 ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 12.09.2018 була вручена.

Заявнику було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

У звязку з тим, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської областівважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1228/18

Провадження 2/338/572/18

06 листопада 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 15 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 06 листопада 2018 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про його дату, час і місце повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч. 3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча І.В.Круль

Дата складення ухвали 06 листопада 2018 року.
Справа №303/1922/18
2во/303/44/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву АТ КБ Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в:
АТ КБ Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заява АТ КБ Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме : заявником в поданій заяві не зазначено яка саме судом допущена описка в рішенні суду та у виконавчому листі. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву АТ КБ Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 746/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, вказуючи на те, що з 30 липня 2011 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час шлюбу, 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3, у свідоцтві про її народження, позивача записано батьком. Після народження дитини йому стало відомо про подружню зраду дружини та про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його дочкою. Згідно рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25.05.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 актовий запис про батька ОСОБА_1

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але 30 березня 2018 року до суду надійшла від нього заява про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою від позову. Просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.142 ч.1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ставки судового збору за пред»явлення немайнових позовних вимог, які діяли на момент подання позивачем до суду даного позову (22.11.2017 р.), суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 320 грн.

Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 320 гривень, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції №128 від 22 листопада 2017 року (р/р 0493, код банку отримувача 853592).

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа№ 346/4654/18
Провадження № 2/346/2165/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.12.2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/234/1920/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорськ, Донецька область, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 (1977 року народження, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 19.11.2018р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2; паспорт: серії НОМЕР_2; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1),
керуючись ст.ст.141, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 160-161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання:
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;
- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більш десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи 08 листопада 2018 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 736/1483/18
Номер провадження 2/736/788/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 28 листопада 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко