Справа№592/1293/18
Провадження №2/592/1165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 29.12.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було укладено договір підряду за №9/16001959, згідно якого позивач зобов'язувався надавати послуги у вигляді виконуваних робіт, що пов'язані з термічним обробленням деталей, закалка та відпуск в газових електричних печах деталей, надання послуг по регулюванню обладнання на встановлений режим технологічного процесу тощо. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, однак відповідач не провів з ним розрахунок за період з січня 2017 року по червень 2017 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 16356 грн. 00 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду в розмірі 16356,00 грн., та пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду в розмірі 53644,00 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив про визнання позовних вимог в частині стягнення боргу за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, за вирахуванням податків, в розмірі 12933 грн. 00 коп., та надав довідку про розмір винагороди за договором підряду ОСОБА_2 Щодо розрахунку суми пені у разі прострочення платежу за договором, відповідач зазначив, що, відповідно до п. 6.2 Договору, розмір пені не може перевищувати 5% вартості простроченого платежу, тобто 646 грн. 45 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року між ОСОБА_1, в якості підрядника, та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», як замовника, було укладено договір підряду за №9/16001959, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати та передати відповідачу перелічені в п. 3.2 Договору роботи (а.с.7-8).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що позивач виконує роботи в період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року, згідно графіку, встановленого відповідачем. Згідно п. 2.3 Договору ціна виконаних робіт за місяць складала 3059 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Пункт 4.1 Договору зазначає, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за виключенням податку з доходів фізичних осіб та військового збору, виконується відповідачем не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачено п. 2.2 Договору.

31.01.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 3059,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.02.2017 року (а.с.9).

28.02.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 3059,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.03.2017 року (а.с.10).

30.03.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 2028,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.04.2017 року (а.с.11).

28.04.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 03.04.2017 року по 28.04.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 2899,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 08.05.2017 року (а.с.12).

30.05.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 03.05.2017 року по 31.05.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 2540,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 09.06.2017 року (а.с.13).

30.06.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, згідно якого робота за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року виконана повністю та належним чином оформлена, вартість виконаних робіт склала 2771,00 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.07.2017 року (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором підряду №9-16001959 від 29.12.2016 року виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт за договором (а.с.9-14). Однак, відповідач не здійснив розрахунку за виконані позивачем роботи та надані послуги за період з лютого 2017 року по червень 2017 року, чим порушив зобов'язання та не виконав умов договору.

Згідно довідки відповідача від 27.03.2018 року, розмір заборгованості за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1, за вирахуванням податків, складає 12933 грн. 05 коп.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв роботу від позивача, будь-які докази щодо відступлення відповідачем від умов договору або наявність недоліків виконаної роботи у матеріалах справи відсутні, і зобов'язання позивача як виконавця за договором підряду виконані в повному обсязі, а тому сума заборгованості за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року в розмірі 12933 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року встановлено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості простроченого платежу.

За таких обставин, оскільки вартість простроченого платежу за договором підряду складає 12933,05 грн., з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором в розмірі 646 грн. 45 коп. (12933,05 грн. х 5%).

У відповідності з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 551, 611, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором підряду №9/16001959 від 29.12.2016 року в розмірі 12933 грн. 05 коп. та пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором в розмірі 646 грн. 45 коп., разом 13579 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко