Справа № 199/887/18
(2/199/1221/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 Князя, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 Князя, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 липня 2017 року в м. Дніпрі в районі електроопори № 277 по вул. Донецьке шосе, з вини водія ОСОБА_2 Княза, який керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Mazda 3», д/н АЕ 8008 HT, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04.01.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс № АК/2737381 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2.

04.08.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 «УПСК» щодо виплати страхового відшкодування, відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок СТО.

Оскільки, після спільного огляду пошкодженого транспортного засобу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «УПСК» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, то ОСОБА_3 за власний кошти було замовлено проведення незалежної судової експертизи з визначення матеріального збитку.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4608/17/17 від 22.08.2017р., судового експерта ОСОБА_6, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 238294,29 грн., але ринкова вартість транспортного засобу становить 182 116,22 гривні, тому матеріальна шкода спричинена власнику КТЗ рівна ринковій вартості автомобіля 182116,22 грн., оскільки відновлювати даний КТЗ економічно недоцільно.

01.09.2017 року представник позивача направив до ОСОБА_5 «УПСК» висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4608/17/17 від 22.08.2017р., квитанцію за сплату послуг незалежного судового експерта, рахунок СТО № 148 від 30.08.2017р., постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_2 Княза, витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_7, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7

05.10.2017р. страхова компанія ОСОБА_5 «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 84850,51 грн., без згоди ОСОБА_3 на такий розмір страхового відшкодування.

06.10.2017 року ОСОБА_3 за власний кошти було замовлено проведення незалежної судової експертизи з визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/10/17 від 06.10.2017р., судового експерта ОСОБА_6, ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП становить 75978,03 грн.

09.10.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 «УПСК» із заявою на доплату страхового відшкодування.

Листами від 31.10.2017р. та 01.11.2017р. на адресу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 «УПСК» повідомила, що страхове відшкодування було виплачено страховою компанією та підстави для доплати відсутні.

Позивач зазначає, що обовязок по відшкодуванню залишку матеріального збитку в сумі 6138,19 грн. між загальним розміром спричиненого матеріального збитку (106138,19 гривен) та лімітом відповідальності страховика за полісом № АК/2737381 (100 000,00 гривень) покладається безпосередньо на винну в ДТП особу, тобто ОСОБА_2.

31.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до страхової компанії ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 Князя щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 15149,49 гривень, витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 850,00 гривень, а всього 15999,49 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 6138,19 грн., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 850,00 гривень, а всього стягнути 6988,19 гривень; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що даний спір виникає з договору обовязкового страхування, що укладений між ОСОБА_5 «УПСК» та ОСОБА_4 та умовами якого є вимоги закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Жодних деліктних правовідносин між позивачем та ОСОБА_5 «УПСК» не виникало, оскільки ОСОБА_5 «УПСК» не заподіювало шкоди майну позивача. Тому ОСОБА_5 «УПСК» просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2017 року в м. Дніпро в районі електроопори № 277 по вул. Донецьке шосе, з вини водія ОСОБА_2 Княза, який керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Mazda3», д/н АЕ 8008 HT, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04.01.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс № АК/2737381 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_5 «УПСК» було залучено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» відповідно до Звіту від 11.08.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 230 661,90 грн.

Згідно Звіту від 11.08.2017 р. ринкова вартість (вартість до ДТП) автомобіля НОМЕР_4 складає: 173 650,51 грн.

У ст. 30 Закону України № 1961-IV зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на висновки оцінювача, оскільки витрати на відновлювальний ремонт (230 661.90 грн.) перевищують вартість автомобіля до ДТП (173 650,51 грн.). відшкодуванню на підставі ст. 30 Закону України № 1961-ІV підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Як було зазначено вище, вартість транспортного засобу «Mazda 3» д.н. НОМЕР_5 до ДТП складає 173 650,51 грн. Відповідно до Звіту № 456 від 15.09.2017 про визначення ринкової Вартості пошкодженого ТЗ. вартість автомобіля НОМЕР_4 після ДТП 88 800.00 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Закону України № 1061 IV з врахуванням безумовної франшизи, встановленої у полісі № АК/2737381, відшкодуванню підлягала наступна сума: 173 650,51 грн. - 88 800,00 грн. - 0,00 грн. = 84 850,51 грн.

05.10.2017р. страхова компанія ОСОБА_5 «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 84850,51 грн.

31.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до страхової компанії ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 Князя щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке виникає з договору обовязкового страхування, що укладений між ОСОБА_5 «УПСК» та ОСОБА_4 та умовами якого є вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, як жодних деліктних правовідносин між позивачем та ОСОБА_5 «УПСК» не виникало, оскільки ОСОБА_5 «УПСК» не заподіювало шкоди майну позивача, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтовуваними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 Князя, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Скрипник О.Г.