overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1677/18
Провадження № 2/396/689/18
УХВАЛА
25.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградського району, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В судовому засіданні представники відповідача заявили відвід головуючому судді Шепетьку В.І., з яким погодилися відповідачі, в обгрунтування якого посилаються на те, що суддя Шепетько В.І. порушив присягу судді, виявляє заінтересованість та упередженість, неоднаково ставиться до учасників процесу, а тому вони мають сумнів в його об'єктивності.
Представники позивача та третьої особи відвід заперечили вважаючи його безпідставним.
Оскільки на даний час в суді фактично здійснюють судочинство менше трьох суддів, то вказаний відвід вирішується самим суддею.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно положень ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу чітки визначені в ЦПК України, а тому заявлені підстави відводу визнаються судом надуманими, такими, що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.
Заявлений відвід розцінюється судом як зловживання своїми правами та як намір затягнути судовий розгляд.
За таких обставин заявлений відвід підлягає відхиленню.
На підставі ст.40 ЦПК України,
У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити, у зв'язку із безпідставністю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 342/1072/18
Провадження № 2/342/718/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Гагаріна,33 в с. Олієво-Королівка Городенківського району.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Від позивача до суду 07.11.2018р. поступила заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 342/1036/18, яка перебуває на розгляді судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. На підтвердження даного позивачем додано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 342/1036/18.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Гагаріна,33 в с. Олієво-Королівка Городенківського району.

З копії ухвали про відкриття провадження у справі від 22.10.2018р. по справі № 342/1036/18 (провадження № 2/342/699/2018) стверджується, що у провадженні судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. перебуває справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, що розташовані по вул. Гагаріна,33 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведення, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування житловим приміщенням до вирішення справи № 342/1036/18 (провадження № 2/342/699/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року Справа № 311/4131/18
місто Василівка Провадження № 2-н/311/226/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _____________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/4241/18
Провадження № 2/183/2725/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено підстав його звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням підстав звільнення позивача від сплати судового збору, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням підстав звільнення позивача від сплати судового збору з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Повна ухвала суду складена 23 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 06.11.2018
Справа № 320/5007/18
Провадження №2/320/3094/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

за участі секретаря: Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Визнати п. 6.3 Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків №ZMP6NS-18471Y7 від 07 травня 2018 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 незаконним.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1, 25.04.1980р.н., ін..н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, невиплачене страхове відшкодування за Електронним полісом добровільного страхування від нещасних випадків №ZMP6NS-18471Y7 від 07 травня 2018 року у розмірі 250000(двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) на користь держави судовий збір у розмірі 1409(одна тисяча чотириста девять) гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/159/18-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області прийнято до свого провадження цивільні справу та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не надав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 24 січня 2019 року у залі судових засідань в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/758/18
У х в а л а

10.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з позовної заяви, у ній позивачем об"єднано п"ять позовних вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 793,51 гривень, та квитанції про сплату судового збору за 4-ри вимоги немайнового характеру в розмірі 2819,20 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу за подання до суду позовної заяви в якій об"єднано п"ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень, як за позовну вимогу немайнового характеру за реквізитами та на рахунок: призначення платежу - судовий збір; код ЄДРПОУ суду 26423241; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , р/р 0624; одержувач: УК у Хмільницькому районі 22030001.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 212/2165/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 липня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 29 серпня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 396/911/18
Провадження № 2/396/411/18
УХВАЛА

02.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ФГ "Росток", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ФГ "Росток", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 липня 2018 року позивачем усунено зазначені в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року недоліки.

Відповідно до ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ФГ "Росток", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

Призначити судове засідання на 09.08.2018 року на 13.00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько