У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, 07 листопада 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 07.11.2018 року отримана позивачем 12.11.2018 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 649, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, якеа міститься при матеріалах справи.

Позивач надіслав на адресу суду 08.11.2018 року заяву про долучення платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Водночас слід зазначити, що недоліки про які зазначено в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2018 року позивач не усунув в повному обсязі.

Слід звернути увагу на те, що в ухвалі судді від 07.11.2018 року вказано,на те, що всупереч нормам до ч.1 ст.62 ЦПК України, ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви долучена лише фотокопія довіреності завірена представником, яким і підписано позовну заяву, тобто відсутній підтверджуючий документ повноважень представника ОСОБА_4 Окрім того, на фотокопії довіреності долученій до матеріалів позову, відсутній підпис директора ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто фотокопія довіреності не підписана директором ТОВ «Кредитні ініціативи».

Окрім того, із долучених до позовної заяви документів не можливо встановити, чи уповноважена особа на прізвище ОСОБА_5 від імені юридичної особи підписувати довіреність.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Разом з тим, вказані недоліки про які зазначено в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2018 року позивач не усунув.

Слід зазначити, що дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову та долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження, призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 листопада 2018 року, станом на 23.11.2018 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца