Справа № 211/1625/18
Провадження № 2-зз/211/5/18
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні забезпечення позову

20 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вказавши, що 27.03.2001 р. водій ОСОБА_2 порушивши правила дорожньо-транспортної пригоди, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_2 Ухвалою суду від 12.11.2003 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок № 37 по вул. Шевченка с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області. Пізніше ухвалою суду була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якої останній компенсував ОСОБА_3 заподіяну шкоду. Але при цьому судом не вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 12.11.2003 р. 06 червня 2017 року ОСОБА_2 помер, після його смерті вона, як дружина померлого, мала намір прийняти спадщину, однак при оформленні спадщини за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно померлого накладено арешт. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2003 року щодо накладення арешту на житловий будинок № 37 по вул. Шевченка с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, який належав ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 2061445 від 08.06.2005 р.

Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 07 вересня 1990 р., ОСОБА_2 придбав будинок № 45 по вул. Шевченка в с. Велика Знам'янка.

01 червня 2017 року ОСОБА_2 помер.

За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вулиця Шевченко, будинок 37, реєстратором: Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою 08.06.2005 р. за № 2061445 накладено арешт на підставі постанови б/н від 12.11.2003 р.

В якості доказу заявлених вимог заявником надано ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2003 року, відповідно до якої суддя розглянувши матеріали позову «ОСОБА_4 к ОСОБА_5А.» (російською мовою) наклала арешт на майно будинок відповідача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно акту № 1 від 20 квітня 2018 р. Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в результаті перевірок картотек (алфавітні покажчики з цивільних справ 2000-2005 р., списки передачі цивільних справ в архів суду 2002-2004 рік), в архіві суду відсутні як цивільна справа за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, так і будь-які інші цивільні справи, в яких однією із сторін був ОСОБА_2

Таким чином суд позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову, оскільки зазначена заявником справа взагалі не надходила до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується вищезазначеним, та відповідно не розглядалась.

Суд критично відноситься до посилання заявника на укладення мирової угоди за вказаною нею справою, оскільки згідно наданих нею письмових доказів, арешт був накладений ухвалою в 2003 році, однак ухвала предявлена на виконання реєстратору (нотаріусу) в 2005 році. При цьому судом було винесено ухвалу (определение російською мовою), а в Єдиному реєстрі йде посилання на постанову.

Докази наявності судового рішення (якщо воно було) в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко