Справа № 496/1586/14-ц
Провадження № 2-п/496/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 12.09.2014 року задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №17к-23 від 14.02.2007 року у розмірі 5229382 грн. 79 коп., яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту 56262.16 доларів США (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 року становить 488743 грн. 76 коп.), простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 43379.52 долара США (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 року становить 376833 грн. 55 коп.), суми строкової заборгованості по відсоткам - 1037,93 долара США, (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 р. становить 9016 грн. 39 коп.; суми простроченої заборгованості по відсоткам 89424,92 доларів США (за курсом НБУ становить 776852 грн. 38 коп.); пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 3577963 грн. 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на житловий будинок № 33, що знаходиться в селі Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Л. Українки з огорожею, загальною площею будинку 293 кв. м. та земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0.1650 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лесі Українки, 33, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З житлового будинку № 33, що знаходиться в селі Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Лесі Українки виселено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі Філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір у розмірі 3654 грн.

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не отримувала жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення їй стало відомо випадково лише 02.07.2018 року, у звязку з чим просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_5, представник Центру надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, представник служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації в Одеській області, представник Біляївського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від них не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, повістки вона або її члени родини не отримували, заочне рішення вона отримала лише 02.07.2018 року. При цьому вказує на те, що існують докази, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, а саме: на момент ухвалення заочного рішення, в будинку, на який звернуто стягнення, були зареєстровані та проживали неповнолітні діти вона та її рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, договір іпотеки житлового приміщення, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, був укладений без залучення органу опіки та піклування, оскільки на момент укладення вказаного договору їй було 8 років, а її сестрі ОСОБА_4 5 років, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Нерубайське, вул. Лесі Українки, 33 Біляївського району Одеської області є єдиним житлом її та її родини, вважає, що договір іпотеки суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав, порушує охоронювані законом інтереси дитини щодо жилого приміщення та порушує гарантії збереження права дитини на житло. До того ж, категорично не погодилася із сумою заборгованості за кредитом, у звязку з чим заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року просить скасувати.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке було проведено за клопотання представника в режимі відеоконференцзв»язку, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі № 496/1586/14-ц за її необгрунтованістю.

Вислухавши пояснення заявника, представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду від 12.09.2014 року задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №17к-23 від 14.02.2007 року у розмірі 5229382 грн. 79 коп., яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту 56262,16 доларів США (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 року становить 488743 грн. 76 коп.), простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 43379.52 долара США (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 року становить 376833 грн. 55 коп.), суми строкової заборгованості по відсоткам - 1037,93 долара США, (за курсом НБУ станом на 19.02.2014 р. становить 9016 грн. 39 коп.; суми простроченої заборгованості по відсоткам 89424,92 доларів США (за курсом НБУ становить 776852 грн. 38 коп.); пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 3577963 грн. 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на житловий будинок № 33, що знаходиться в селі Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Л. Українки з огорожею, загальною площею будинку 293 кв. м. та земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0.1650 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лесі Українки, 33, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З житлового будинку № 33, що знаходиться в селі Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Лесі Українки виселено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі Філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір у розмірі 3654 грн.

Про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дізналася лише 02.07.2018 року і 06.07.2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 02.07.2018 року і протягом двадцяти днів вона звернулася до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення), оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання відповідач ОСОБА_2, який діяв в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 викликався Біляївським районним судом Одеської області рекомендованою кореспонденцією, однак така поверталася на адресу суду без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 119, 122-23).

Також в матеріалах справи міститься повідомлення у газеті «Одеські вісті» про виклик, зокрема ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області, як відповідача у даній справі, однак виклик відповідача в суд через оголошення в пресі буде вважатися належним повідомленням у разі, якщо його місце проживання (перебування або роботи) або місцезнаходження невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при звичайній його неявці в судове засідання, оскільки явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі.

Тому суд вважає, що її виклик у судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в друкованому виданні - газеті «Одеські вісті» не може вважатись належним повідомленням, оскільки повістки мали бути направлені за відомим місцем реєстрації за даними, отриманими через адресне бюро та органів внутрішніх справ.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що вона не брала участі у розгляді даної справи під час ухвалення заочного рішення, з обєктивних причин, а саме через недосягнення нею повноліття, що дозволяло б їй здійснювати особисто цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Суд також звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд справи, яке повернулося до суду з відміткою про вручення персонально відповідачу ОСОБА_2 викликає сумніви, оскільки підпис від імені ОСОБА_2 виконаний у такій формі, яка взагалі не відповідає його підпису, що проставлений нею персонально у власному паспорті громадянина України.

Отже причини неявки заявника у судове засідання є поважними.

Судом також досліджено надані докази, які підтверджують вище наведені обставин, що на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як стосуються участі відповідачки у розгляді даного спору.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Суд враховує практику європейського суду, а саме рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. якого зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі по тексту - Правила) зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, вручаються адресату, а у разі його відсутності -повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно пункту 110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував нарочно під розписку судові повістки-виклики, які були надіслані судом за останньою відомою адресою реєстрації відповідача. До суду повернулись конверти із вкладенням за закінчення терміну зберігання. Разом з тим, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання, судом здійснювався виклик відповідачів через розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті».

Щодо істотності значення доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд встановив, що наведені відповідачем обґрунтування є істотними, судом не досліджувались та не встановлювались під час розгляду справи, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а отже не мав можливості приймати участь у судових засіданнях, крім того заява відповідача про перегляд заочного рішення суду містить заперечення, які слід дослідити в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги поважність причин неявки відповідача ОСОБА_7 у судові засідання, а також те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 282, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі № 496/1586/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 30 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина