Справа № 372/433/18
Провадження № 2-687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бригинець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович №12170 вчинений 18.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 37529,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень, позивач не отримував вимоги банку, сума стягнення не є безспірною, оскільки ним стягуються штрафні санкції по заборгованості, яку відповідач постійно сплачує по рішенню суду, іним випалчена значна сума заборгованості. Сума штрафних санкції розрахована за 3225 дня, тобто за більший термін за який пеня може розраховуватись.

Представник відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк»» проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач не сплачував заборгованість, тому було вчинено виконавчий напис, нотаріусу були надані всі документи, а розмір заборгованості в виконавчому написі є безспірним.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

19.09.2008 був укладений кредитний договір №К3XRRX0380998, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в розмірі 1363 грн. 30 коп., строком до 19 вересня 2009 року зі сплатою відсотків, що підтверджується копією договору.

11.10.2013 Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 9262,33 грн.

23.05.2016 державним виконавцем Печерського РВДВС міста Києва винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, по виконавчому листу 2-1556/13, відповідно до якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у ПАТ «Фондва біржа ПФТС», та вирішено здійснювати відрахування з доходів боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 9491,73 грн.

Відповідно до звітів про здійснення відрахування та виплати ПАТ «Фондова біржа ПФТС» з ОСОБА_1 з червня 2016 по грудень 2017 роки стягується сума від заробітної плати за виконавчим листом 2-1556/13.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що не заперечується сторонами, що у позивача відповідно до рішення суду наявна заборгованість по вказаному кредитному договору перед відповідачем, та з відповідача на підставі виконавчого листа здійснюються відрахування з заробітної плати.

18.08.2017 р за реєстр.№ 12170 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1, строк, за який провадиться стягнення 3225 дні, а саме з 19.09.2008 по 19.07.2017. Сума, що підлягає до стягненню: пеня -35266,58 грн., штрафи 500 грн., та 1763,33 грн., та надано розрахунок заборгованості.

22.12.2017 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, що підтверджується постановою державного виконавця ВП № 55435749.

Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне.

Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки, пені.

Таким чином, з виконавчого напису вбачається, що він виданий на право вимоги, по яким минуло більше ніж три роки (строк кредиту до вересня 2009), пеня розрахована з 19.09.2008, тобто більше ніж за один рік, в розрахунку вказаний термін, по якому здійснювалось судове провадження та приймалось рішення про стягнення заборгованості, а від так сума заборгованості, яка вказана в виконавчому написі нотаріуса не може вважатись безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом неповністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення відповідної нотаріальної дії, а саме наданню нотаріусу належних документів, що підтверджують суму заборгованості та її безспірність.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не пдялгає до виконанню.

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 коп. на користь держави.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 258, ЗУ «Про нотаріат», та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 12, 60, 76-80, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович №12170 вчинений 18.08.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 37529,91 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 704,80 гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 квітня 2018 року.

Суддя О.Б. Тиханський