РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (до перейменування проспект Кірова) у місті Дніпрі. Вказана квартира належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 12.04.1994 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 В договорі дарування прізвище заявника зазначено як «Лебедев». У 1997 році ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України, у якому прізвище в перекладі на українську зазначено як «Лебедєв». В подальшому при реєстрації права власності в КП «ДМБТІ » ДОР, у відомості про право власності внесений запис про належність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.03.2018 року № 39993587 відмовлено у державній реєстрації права власності через розбіжності у написанні прізвища. Вважає, що розбіжності в написанні прізвища заявника в договорі дарування квартири є помилкою, яка була допущена через невірний переклад прізвища з російської на українську. Тому заявник просив суд встановити факт належності договору дарування квартири № 66 по проспекту Кірова (нині проспект ОСОБА_4), будинок 17 від 12.04.1994 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його присутності, просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 квітня 1994 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 5 4147 (а.с. 8 11).

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» ДОР, вих. 2642 від 26.02.2018 року, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.04.1994 року, посвідченого Сьомої дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 5 4147 (а.с. 12).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.03.2018 року № 39993587 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_5, за субєктом: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до даних паспорта громадянина України, вірне зазначення прізвища заявника «Лебедєв», що підтверджується паспортом серії АЕ 576031, виданого 28 березня 1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 4 6).

Згідно з інформацією, зазначеною у картці платника податків, виданої 18.06.1999 року ДПІ у м. Дніпропетровську, прізвище заявника вказане як «Лебедєв» (а.с. 7).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки від встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 залежить виникнення його цивільних прав та обов'язків, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_6 (після перейменування проспект ОСОБА_4) у місті Дніпропетровську (після перейменування місто Дніпро), укладений 12 квітня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 5 4147 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев