Справа № 558/730/18
номер провадження 2/558/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боремельської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Боремельської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, яка проживала в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області. За життя ОСОБА_4 склала заповіт за яким все своє майно заповідала їй - ОСОБА_2 Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2. У встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4 вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що наявність заповіту є гарантією її вступу у спадщину. Крім того, вона перебувала у скрутному матеріальному становищі та проживала окремо від спадкодавця, а саме в м. Луцьк, Волинської області, та не мала відповідних коштів на оформлення спадщини. Після смерті ОСОБА_4 спадщину ніхто не прийняв.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві, посилаючись на пропуск строку встановленого для прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позовні вимоги задовільнити. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 пояснила, що після смерті ОСОБА_4 вона у встановлений шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала в м. Луцьк та доглядала за малолітньою дитиною. Пізніше вона захворіла та через виявлене онкологічне захворювання змушена була тривалий час проходити медичне обстеження та лікування. Такі обставини перешкодили своєчасному зверненню з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_4 склала заповіт згідно якого їй заповідала житловий будинок та все майно. Пізніше у 2008 році ОСОБА_4 склала заповіт згідно якого земельну частку (пай) в рівних частинах заповідала її сестрам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 була рідною сестрою її діда. Вона проживала одиноко, була неодруженою та дітей не мала.

Позивач ОСОБА_2 просить її позовні вимоги задовільнити.

В судове засідання представник відповідача - Боремельської сільської ради не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначав про те, що позовні вимоги позивача визнає, просить їх задовільнити (а.с. 18).

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача копії заповіту, що був посвідчений у Боремельській сільській раді від імені ОСОБА_4 2 грудня 2008 року.

Таке клопотання позивача було судом задоволено під час підготовчого засідання.

Інших клопотань сторони (їх представники) до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 4) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області.

Із змісту заповіту, посвідченого 27 травня 2002 року секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В. (а.с. 5), встановлено, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті хату, надвірні будівлі, все належне їй на день смерті, заповідала ОСОБА_2.

Згідно заповіту, посвідченого 2 грудня 2008 року секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В. (а.с. 24), встановлено, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті земельну частку (пай) заповідала в рівних частина ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Із досліджених в судовому засіданні паспорта позивача (а.с. 6), свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 19) встановлено, що ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як встановлено з повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/312 від 19 липня 2018 року (а.с. 8) позивачем ОСОБА_2 було пропущено, визначений ст. 1270 ЦК України, шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим їй відмовлено у прийнятті такої заяви після закінчення вказаного строку.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заведена (а.с. 10).

Спадкоємців, які прийняли б спадщину після смерті ОСОБА_4, в тому числі тих, які мали б право на обов'язкову частку спадкового майна, немає.

В ході розгляду справи відповідачем були визнанні позовні вимоги позивача (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що позивач проживала в м. Луцьк, доглядала за малолітньою дитиною, хворіла та перебувала на лікуванні (а.с. 20, 21, 27, 28), нею був пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

За таких обставин, суд визнає причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, поважними, оскільки дослідженими доказами встановлено, що через сімейні обставини, що виникли після смерті ОСОБА_4 та стали істотними труднощами для позивача ОСОБА_2, остання пропустила вказаний строк.

Такі причини пропуску строку є об'єктивними, такими, що не залежали від волі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачеві ОСОБА_2 додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тривалістю два місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 посилалася на положення ст.ст. 1218, 1223, 1233, 1272 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року, що набрав чинності 1 січня 2004 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області, тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2018 року.