ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/12752/18

Номер провадження: 22-ц/819/50/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 657480,00 грн.

05 липня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Тихоша С.М., який діє від імені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не пересвідчився в існуванні реальної загрози виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову та погодився з заявником, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 657480,00 грн, посилаючись на те, що 14.04.2011 року він передав відповідачці 25 000 доларів США для придбання нерухомого майна на ім'я їхньої доньки ОСОБА_5, 2004 року народження. Позивач вважає, що між ними було укладено договір в інтересах третьої особи в порядку ст.636 ЦК України, який ОСОБА_3 не виконала. В листі від 03 березня 2017 року представник ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 надати нотаріально посвідчений дозвіл на постійне проживання у країні Ізраїль та отримання громадянства його дочкою ОСОБА_5 Посилаючись на те, що відповідач протягом 2017-2018 року систематично виїжджає до Ізраїлю, позивач вважає, що вона не має намір виконувати умови їх договору та просить суд стягнути з ОСОБА_3 вказані кошти. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачці ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2011 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Судом першої інстанції надано оцінку вказаним у позові обставинам справи, та обґрунтовано прийнято рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд мав підстави для забезпечення позову лише за наявності таких доказів як звернення ОСОБА_3 до органів опіки та піклування для надання дозволу відчуження житла, оскільки відповідач не заперечує факту, що мала намір виїхати на постійне місце проживання за межі України, і тому у суду було достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на майно відповідача задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена відповідно до вимог норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова