Справа № 482/619/17
ОСОБА_1 провадження 2/482/85/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю представника позивача ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому вказав, що 11.03.2016 по провулку Рибному у м. Нова Одеса Миколаївської області за участі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом СНЕRЕАU СD-381J державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №174081, внаслідок якої була пошкоджена одностоякова залізобетонна опора № 8 ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ЗТП-10/0,4кВ № 266. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/372/16-п від 29.03.2016 ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 15.03.2016 філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Миколаївської області, технічного паспорту № 266 повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ від ТП-266, поопорної схеми-паспорту ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266, довідки про балансову належність ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266 від 24.03.2017 № 01/22-2038, інвентарної картки обліку основних засобів по об'єкту «ПЛ-0,4 кВ ТП-266, м. Нова Одеса» від 27.03.2017 зазначена опора на момент її пошкодження входила до складу об'єкту основних засобів ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-10/0,4кВ № 266, інвентарний № 3065 та знаходилась на балансі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Миколаївської області.

Факт пошкодження опори підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 6-20/0,38 кВ від 11.03.2016, випискою з оперативного журналу № 247 філії Новоодеського району. І оскільки пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії, то 11.03.2016, згідно наряд-допуску (на виконання робіт в електроустановках) № 105, опора була терміново замінена, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями № 8 філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району. Вартість нової опори та виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори, відповідно до бухгалтерської та кошторисної документації становила 5342,40 грн. (реальні збитки). Внаслідок пошкодження даної опори з 15 год. 50 хв. по 19 год. 07 хв. відбулось знеструмлення ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266, недовідпуск електричної енергії за час її знеструмлення становив 345,67 кВт.год у сумі 302,77 грн. (упущена вигода), що підтверджується обгрунтованим розрахунком недовідпуску електроенергії за час знеструмлення повітряної лінії та випискою з оперативного журналу № 247 філії Новоодеського району (копії додаються). Загальна сума матеріальної шкоди (реальні збитки та упущена вигода), завданої ПАТ «Миколаївобленерго» становить 5645,17 грн.

Згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 3956642 від 02.09.2015, №АЕ 8586393 від 29.01.2016 власником забезпеченого транспортного засобу, і особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована є ОСОБА_5

У звязку з викладеним позивач просить суд: 1) Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 5645,17 грн. (5342,40 грн. - реальні збитки, 302,77 грн. - упущена вигода); 2) Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позовні вимоги позивача не визнає.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги відповідач не визнає. Вказав на те, що в матеріалах справи не міститься жодних даних на підтвердження того, що належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «DAF 95 XF 430» державний номер НОМЕР_3 пошкоджено опору ЛЕП № 8. Водночас, постановою суду від 29.03.2016 року у справі № 482/372/16-п встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «DAF 95 XF 430» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 було пошкоджено опору лінії електропередачі № 6. Постанова суду набрала законної сили, обставини, встановлені в судовому засіданні, зокрема пошкодження опори № 6, не підлягають доказуванню. В заяві вказаву судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши правову оцінку доказам, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.03.2016 року по провулку Рибному у м.Нова Одеса Миколаївської області за участі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом СНЕRЕАU СD-381J державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/372/16-п від 29.03.2016 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду 11.03.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, в м. Нова Одеса Миколаївської області, по провулку Рибному, водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ДАФ 95ХF 430», державний р/н ВН 6577 АР, з напівпричепом, державний номерний знак ВН 2947ХМ, який зареєстрований на ОСОБА_9, в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення і пошкодження опори ЛЕП № 6.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 15.03.2016 року філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Миколаївської області, технічного паспорту № 266 повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ від ТП-266, поопорної схеми-паспорту ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266, довідки про балансову належність ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266 від 24.03.2017 № 01/22-2038, інвентарної картки обліку основних засобів по об'єкту «ПЛ-0,4 кВ ТП-266, м. Нова Одеса» від 27.03.2017 зазначена опора на момент її пошкодження входила до складу об'єкту основних засобів ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-10/0,4кВ № 266, інвентарний № 3065 та знаходилась на балансі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Миколаївської області.

Факт пошкодження опори підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 6-20/0,38 кВ від 11.03.2016, випискою з оперативного журналу № 247 філії Новоодеського району. І оскільки пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії, то 11.03.2016, згідно наряд-допуску (на виконання робіт в електроустановках) № 105, опора була терміново замінена, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями № 8 філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району. Вартість нової опори та виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори, відповідно до бухгалтерської та кошторисної документації становила 5342,40 грн. (реальні збитки). Внаслідок пошкодження даної опори з 15 год. 50 хв. по 19 год. 07 хв. відбулось знеструмлення ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4кВ № 266, недовідпуск електричної енергії за час її знеструмлення становив 345,67 кВт.год у сумі 302,77 грн. (упущена вигода), що підтверджується обгрунтованим розрахунком недовідпуску електроенергії за час знеструмлення повітряної лінії та випискою з оперативного журналу № 247 філії Новоодеського району (копії додаються). Загальна сума матеріальної шкоди (реальні збитки та упущена вигода), завданої ПАТ «Миколаївобленерго» становить 5645,17 грн.

Згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 3956642 від 02.09.2015, №АЕ 8586393 від 29.01.2016 власником забезпеченого транспортного засобу, і особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» були надані усі наявні та необхідні для встановлення обставин у справі докази, в тому числі і на підтвердження розміру спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків вартості ремонтно-відновлювальних робіт належної позивачу опори ЛЕП.

Пунктами 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. статті 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 № 1961 -IV (далі -Закон) зазначають, що:

«страхувальники юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

потерпілі юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу;

особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом;

наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах;

власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського

відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована;

страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору».

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з статтею 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, повязана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України доходи, які особа могла б отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб».

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Абзацем 1 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (зі змінами та доповненнями) збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідно до частини 6 статті ПО Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, розкомплектувавші та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що немає доказів того, що електроопора № 8 пошкоджена саме транспортним засобом відповідача ОСОБА_5, судом до уваги не приймається.

Так, згідно заперечень відповідача представник АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ), здійснив виїзд на місце ДТП та виявив, що електроопора не має слідів пошкодження, що підтверджується актом огляду від 05.05.2016 року. Судом встановлено, що пошкоджена опора була замінена в той же день 11.03.2016 року для забезпечення електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії. Тобто з моменту ДТП та по день огляду представниками страхової компанії пройшло майже два місяці.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_5 про те, що відповідно до позову та доданих документів встановлено, що належним ОСОБА_5 транспортним засобом пошкоджено опору № 8, але згідно постанови Новоодеського районного суду від 29.03.2016 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 пошкоджено опору лінії електропередачі № 6, судом також до уваги не приймаються.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП від 11.03.2016 року, при складанні якої був присутній ОСОБА_8, який керував транспортним засобом, пошкоджена саме опора № 8. ОСОБА_8 поставив свій підпис. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю. За таких обставин суд робить висновок, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174081 від 11.03.2016 року було допущено помилку при указані номеру опори ЛЕП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 стягнення шкоди - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_5, виданий 16.11.1995 року Жовтневим РУ ГУ УМВД України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк» МФО 326461, ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 5645,17 (пять тисяч шістсот сорок пять гривень 17 копійок) гривень, з яких 5342,40 гривень реальних збитків та 302,77 гривень упущеної вигоди.

3. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_5, виданий 16.11.1995 року Жовтневим РУ ГУ УМВД України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк» МФО 326461, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий