Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 755/8597/18
Номер провадження 22-ц/824/1233/2018
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Винниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 жовтня 2018 року місто Київ

Номер справи 755/8597/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання»

заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов Віталій Валерійович

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит»

заінтересована особа ОСОБА_6

заінтересована особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_7 і державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова ВіталіяВалерійовича

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Винниченко Л.М. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва о 14 год.00 хв., повна ухвала складена 14 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ТОВ «Нафтогазобладнання» звернулося до суду зі скаргою, уточненою у подальшому, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_7

В обґрунтування зазначено, що 05.06.2018 року до ТОВ «Нафтогазобладнання» надійшла постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року по виконавчому провадженню №47045310 з виконання виконавчого листа №755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. Державним виконавцем постанова виносилась на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року за № 755/26414/13-ц, якою замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_7 Державний виконавець у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та без наявності підтверджуючих документів про набрання ухвалою суду законної сили своєю постановою змінив сторону у виконавчому провадженні, оскільки на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року була подана апеляційна скарга, яка прийнята ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018 року. Зазначено, що постанова державного виконавця датована 24.05.2018 року, а штемпель на конверті 03.06.2018 року, тобто направлена сторонам майже через дев'ять днів, що припадає на вихідний день - неділю. Також Товариство зазначило, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року у справі № 755/26414/13-ц про заміну сторони стягувача виконавчого провадження №47045310 на підставі якої державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 24.05.2018 року, не відповідає вимогам виконавчого документа, так як всупереч приписам п.3 ст.431 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в резолютивній частині ухвали суду, взагалі, не зазначено по якому виконавчому провадженню замінено сторону стягувача, без ідентифікації стягувача та боржника, та використовуються скорочені назви підприємств, які не передбачені уставними документами стягувача і боржника. Також державний виконавець в порушення приписів ст.ст. 4,15,18 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 24.05.2018 року про заміну сторони виконавчогшо провадження, яку направив боржнику ТОВ «Нафтогазобладнання» 03.06.2018 року, тобто після отримання 31.05.2018 року ухвали Апеляційного суду міста Києва про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року, усвідомлюючи заздалегідь, що ухвала не вступила в законну силу та його дії є незаконні. Просив визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. в частині винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року по виконавчому провадженню № 47045310 та скасувати дану постанову державного виконавця винесену по виконанні виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року задоволено скаргу ТОВ «Нафтогазобладнання» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_7 Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року у виконавчому провадженні № 47045310. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року у виконавчому провадженні № 47045310.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмов у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили. Звернув увагу на те, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 апеляцій суд своєю ухвалою від 25.05.2018 року не зупиняв виконання ухвали, на підставі якої державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов В.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що висновки суду наведені в оскаржувальній ухвалі є помилковими, оскільки статтями 260, 261 ЦПК України чітко визначено порядок набрання ухвалою суду законної сили. Вказав, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження була винесена ним з дотриманням норм закону з метою виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 47045310.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав. Також підтримав апеляційну скаргу державного виконавця.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов В.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подану ним апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7

Заінтересована особа і представник ТОВ «Нафтогазобладнання» ОСОБА_6 і представник ТОВ «Нафтогазобладнання» Антоненко Н.О., заперечували проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 і державного виконавця Шабанова В.В., ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою.

Заінтересована особа ПАТ «Банк Фінанси та кредит» явку свого представника у судове засідання 31.10.2018 року не забезпечило, про час та дату розгляду справи представник Банку повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від ПАТ «Банк Фінанси та кредит» не надійшло. Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «БанкФінанси та кредит» з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка в судове засідання вказаної особи не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_7 і державного виконавця Шабанова В.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 31.03.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47045310 по виконанню виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості основної суми боргу у розмірі 4 499 942,62 грн., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 1 038 101,74 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240,23 грн. та судового збору в розмірі 3 44,00 грн., а всього стягнення 5 860 725, 59 грн.

31.03.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесена постанова про арешт майна боржника ТОВ «Нафтогазобладнання» та оголошено заборону на його відчуження.

У ході виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем надсилалися запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану, грошових коштів на банківських рахунках, цінних паперів боржника ТОВ «Нафтогазобладнання».

16.07.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1.

У подальшому, постановами від 16.07.2015 року та від 21.10.2015 року накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Нафтогазобладнання».

Також державним виконавцем вчинялися дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Нафтогазобладнання», яке знаходиться в смт. Рокитне, вул. Залізнична, 36, Київської області. Але, зазначене рішення суду, яке було ухвалено ще у 2014 році про стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_6 заборгованості не виконане.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року постановленою у цивільній справі № 755/26414/13-ц за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_7

Вказана ухвала надійшла до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.04.2018 року.

24.05.2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 47045310 з виконання виконавчого листа №755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

24.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 47045310 з посиланням на абзац 1 частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року № 755/26414/13-ц.

Так, відповідно до положень ст. 260 ЦПК Україниухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлено іншого порядку оскарження ухвали суду за результатами розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 28 частини 1 ст. 353 ЦПК Українивизначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що повна ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 12.04.2018 року була складена 16.04.2018 року (а.с.131-134, т.І).

Із наявної у матеріалах справи копії ухвали від 12.04.2018 року вбачається, що вона завірена підписом судді та містить відтиск печатки суду. Відомостей щодо ненабрання ухвалою законної сили на ній не проставлено.

Постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 47045310 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. винесено 24 травня 2018 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження ухвали суду визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Так, дійсно ОСОБА_6 було оскаржено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у апеляційному порядку.

Однак, станом на день винесення постанови у державного виконавця не було відомостей про оскарження даної ухвали учасниками виконавчого провадження у апеляційному порядку. Та обставина, що постанова державного виконавця від 24.05.2018 року була надіслана сторонам виконавчого провадження, а саме боржникам 03.06.2018 року, вже після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року не свідчить про незаконність постанови державного виконавця від 24.05.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний був направити сторонам виконавчого провадження винесену постанову, що ним і було зроблено.

А крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2018 року, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження залишена без змін.

Отже, державний виконавець на момент вчинення виконавчих дій, а саме винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, діяв відповідно до встановлених законом вимог, а тому у суду не було підстав для задоволення скарги ТОВ «Нафтогазобладнання».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, яка містить необґрунтовані висновки, що не відповідають обставинам справи, перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією України права стягувача на виконання судового рішення, що набуло законної сили.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 і державного виконавця Шабанова В.В. про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Нафтогазобладнання».

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Нафтогазобладнання» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг - на користь ОСОБА_7 у розмірі 358,40 грн., і на користь державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 і державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відмовити у задоволенні скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 358,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича витрати по сплаті судового збору у розмірі

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 05 листопада 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

Л.Д.Махлай

О.І.Шкоріна