Провадження № 22-ц/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі головуючого-судді Матківської М.В., розглянувши зауваження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 40 176,00 грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

В резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року виправлено описку в абзаці 10: слово «двадцяти» виправлено на «тридцяти».

6 квітня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 4 квітня 2018 року, зазначивши, що у протоколі відсутні усі відомості щодо заявлених та вирішених клопотань представника ПАТ «Універсал Банк», послідовність дій викладено неправильно; у протоколі судового засідання відсутні відомості щодо явки конкретних учасників справи та не зазначено їх повні анкетні дані.

Також у протоколі після п. 12: 10:41:46 (Головуючий суддя: Матківська М.В. 2.2. З'ясування думки про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання), наступними пунктами 13 та 14 йде думка відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 Таким чином, відповідно, або відсутній пункт про думку представника позивача ОСОБА_5, або у судовому засіданні даного представника позбавили можливості висловити свою думку.

В зв'язку з цим ПАТ «Універсал Банк» просив посвідчити правильність зауважень щодо протоколу судового засідання.

Розглянувши зауваження ПАТ «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, перевіривши матеріали цивільної справи та відповідність протоколу судового засідання технічному запису судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зазначених зауважень.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як свідчать матеріали справи зміст протоколу судового засідання від 4 квітня 2018 року містить всі необхідні відомості, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України, які є достатніми для розуміння процесуальних дій, вчинених в судовому засіданні.

В протоколі судового засідання від 4 квітня 2018 року зазначені імена сторін (представників сторін), що беруть участь у справі. Вимоги щодо зазначення у протоколі судового засідання повних анкетних даних учасників справи стаття 248 ЦПК України не містить.

В решті протокол судового засідання від 4 квітня 2018 року також складений секретарем судового засідання з дотриманням вимог, встановлених ст. 248 ЦПК України, усі процесуальні дії, які мали місце в судовому засіданні та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в ньому відображені повністю.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в посвідченні правильності зауважень ПАТ «Універсал Банк» на протокол судового засідання від 4 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в посвідченні правильності зауважень Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 4 квітня 2018 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська