ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/2161/18

провадження № 22-ц/818/979/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Харківський міський центр зайнятості,

відповідач: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про поновлення на навчанні та визнання невиконання умов договору незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року (в складі судді Зуб Г.А.),

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про поновлення на навчанні та визнання невиконання умов договору незаконним, в якому просив визнати наказ Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 08.02.2018 року № 59-В-СНН про відрахування слухача-незаконним; зобов'язати Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості поновити навчання позивача в якості слухача групи № 59-ХЦ/17 за професією «Швачка»; визнати відмову Харківського міського центру зайнятості виконувати умови договору № 00009 про професійне навчання безробітного в частині направлення позивача на проходження медичного огляду перед проходженням позивачем виробничої практики - незаконною.

Позов мотивований тим, що 13.11.2017 року позивач з Харківським міським центром зайнятості уклав договір № 00009 про професійне навчання безробітного. Під час підписання вказаного договору позивач доповнив п. 2.2 наступним змістом: «Харківський міський центр зайнятості бере на себе обов'язок направити безробітного ОСОБА_1 на проходження медичного огляду перед проходженням ним професійно-практичної підготовки на виробництві та перед проходженням ним виробничої практики». Наполягання позивача про направлення його на проходження медичного огляду обумовлено його станом здоров'я. Наказом від 14.11.2017 року № 283-3-СНН Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зарахував позивача на професійне навчання за професією «Швачка» з 14.11.2017 року. Наказом від 08.02.2018 року № 59-В-СНН ХЦПТОДСЗ відрахував позивача з числа слухачів групи 59-ХЦ/17 за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм. Дії відповідача з цього приводу є незаконними та протиправними. 14.11.2017 року позивач прибув до навчання, але відповідач сформував групу таким чином, що деякі слухачі мали явно виражену девіантну поведінку, а саме під час лекції позивач став свідком корупційних дій однієї слухачки, яка принесла дві пачки офісного паперу і безкоштовно надала їх відповідачу, а коли позивач запитав на якій підставі ХЦПТОДСЗ приймає від безробітних такі подарунки, слухачка почала лаятись на позивача та його ображати, внаслідок чого у позивача погіршився стан здоров'я, та було викликано швидку допомогу, та позивач був госпіталізований на кілька днів. Керівництво ХЦПТОДСЗ не відреагувало на цей факт, та не провело внутрішнього розслідування, та не висловило своїх вибачень за прояв неповаги з боку деяких слухачів. Після видужування позивач повернувся до навчання. Ствердження відповідача про те, що позивач не виконував вимоги навчального плану є брехливими, оскільки позивач навчання не прогулював, а його відсутність на навчанні була з поважних причин. Позивач працював на лекціях, виконував лабораторно-практичні роботи з дисциплін: правознавство, правила дорожнього руху, інформаційні технології, основ креслення, технології виготовлення швейних виробів. Рішення педагогічної ради ХЦПТОДСЗ від 25.01.2018 року № 3 та від 08.02.2018 року № 4 суперечать графіку навчального процесу з професії: 7436 «Швачка», та порушують низку законодавчих актів. Так, державна кваліфікаційна атестація слухачів повинна проводитись на 23 тижні навчання. Також відповідач сам заборонив сідати за швейну машину, оскільки відповідач зажадав від позивача підписати журнал проходження техніки безпеки, надавши для ознайомлення «Інструкцію з охорони праці № ОП-19 для швачок і кравців», де зазначено, що для виконання робіт за професією швачка та кравця допускаються особи, які пройшли медичний огляд і не мають медичних протипоказань, але позивачу не було видано направлення на проходження вказаного медичного огляду, тому позивач відмовився підписати журнал з техніки безпеки, та надав скаргу до Харківського обласного центу зайнятості, за результатом розгляду якої позивача було повідомлено, що вказана інструкція була скасована, проте нову Інструкцію з охорони праці надано не було. Позивачем здійснювався конспект лекцій: 04.12.2017 року, 07.12.2017 року, 08.12.2017 року, 18.12.2017 року, 22.12.2017 року, 26.12.2017 року, 03.01.2018 року, 09.01.2018 року, та не зважаючи на заборону сідати на швейну машинку, позивач знаходився у виробничих майстернях і отримував подібні для професії «Швачка» знання. Педагогічна рада відповідача, якщо і дійшла висновку про відрахування позивача, то підставою для цього повинен слугувати протокол засідання державної кваліфікаційної комісії, а наказ по недопущення позивача до іспитів відповідач не приймав, та не ознайомлював з ним. Позивач дійсно пропускав декілька занять у зв'язку із необхідністю знаходитись у залі судових засідань, хоча більшість часу позивач був відсутній на навчанні у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, що підтверджують відповідні довідки. Позивач статут ХЦПТОДСЗ не порушував, дотримувався правил внутрішнього розпорядку та мав задовільну успішність, про що свідчать виконані лабораторно-практичні роботи. Позивача було незаконно відраховано з числа слухачів, внаслідок чого позбавлено останнього можливості набути первинні професійні уміння і навички виконання робіт за професією швачка, також позивача не було забезпечено тканинами, та позивачу незаконно було заборонено працювати за швейною машинкою з вини ХМЦЗ, який відмовився виконувати умови договору у направленні позивача на проходження медичного огляду напередодні настання виробничої практики, та інструктаж по техніці безпеки з позивачем за новою Інструкцією проведений не був.

Відповідачем Харківським міським центром зайнятості 12.03.2018 року було надано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні вказаного позову, посилаючись на те, що з 27.09.2016 року позивачеві в черговий раз надано статус «безробітного» та призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі встановленому законодавством. Позивачем була надана згода на професійне навчання за професією «Кравець», та під час прийому 23.06.2017 року йому видане направлення № 1543 на проходження попереднього медичного огляду та отримання медичної довідки за формою 86/о, яке було отримано позивачем в цей же день. З позивачем було укладено договір про професійне навчання безробітного № 00009 від 13.11.2017 року, та позивачем власноручно було внесено зміни без узгодження з іншою стороною, про що було складено відповідний акт. Разом з тим, наказом № 283-3-СНН ХЦПТОДСЗ позивача було зараховано на професійне навчання за професією «швачка» з 14.11.2017 року. Позивач систематично пропускав заняття у зв'язку з участю у судових засіданнях, хоча позивачеві був наданий адвокат для захисту його прав та законних інтересів, але позивач продовжував особисто відвідувати засідання, що заважало освоюванню навчальних планів та програм. Наказом від 08.12.2018 року № 59-ВСНН ХЦПТОДЦЗ позивача було відраховано з числа слухачів за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм.

17.04.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву відповідачем Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача було відраховано з центру за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм, грубі порушення навчальної дисципліни або правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки позивач систематично пропускав заняття у зв'язку з участю в судових засіданнях, а тому наказом від 08.12.2018 року № 59-В-СНН позивача було відраховано з числа слухачів.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, в попередньому судовому засіданні у своєму вступному слові позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні також позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши до суду додаткові пояснення, в яких зазначав, що акти, які були складені відповідачем є неправдивими, та такими, які направлені на ведення суду в оману, оскільки відповідачем жодної інструкції з охорони праці позивачу надано для ознайомлення не було, а договір про професійне навчання є чинним, а доповнення, які викладені позивачем в ньому, не є підставою для визнання їх нікчемними, та відмовляючись направити позивача на проходження медичного огляду, відповідач грубо порушив вимоги ст. 629 ЦК України. Позивачем була опанована професія «швачки», а ті теми, які були ним пропущені з поважних причин, він опановував в домашніх умовах, а те, що позивач не мав можливості шити на швейній машинці є цілком провиною відповідача, який не забезпечив позивача всім необхідним.

Представник відповідача Харківського міського центру зайнятості Мазуренко А.Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Петровський С.М. та Ярош Л.П. в судовому засіданні також просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, що підтверджується наданими до суду доказами.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про поновлення на навчанні та визнання невиконання умов договору незаконним - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незаконно відрахувавши його з навчання відповідач погіршив його соціальний стан, він не отримав професію, яка надавала би йому можливість працювати та заробляти гроші на забезпечення своєї сім'ї. Він залишився безробітнім, без сподівання на краще.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дослідив низку письмових доказів, на яких базувались його подзвоні вимоги. Суд першої інстанції в своєму рішенні наводить показання представників відповідачів, які не пред'явили жодних доказів своїм ствердженням.

10 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в собі Харківського міського центру зайнятості, в якому вони вказували, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив обґрунтоване рішення,тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Також, 10 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківського області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, в якому вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Коваленко І.П., судді - Овсяннікова А.І., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року позивач звернувся з заявою про сприяння у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований, як такий що шукає роботу, з відкриттям персональної картки № 00052.

Наказом директора від 27.09.2016 року позивачу наданий статус безробітного з 27.09.2016 року та відповідно до п.п. 2,4 статті 22, п. 2 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п. 2.7., 2.9. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 року по 28.09.2017 року.

10.11.2017 року між Харківським міським центром зайнятості та позивачем було укладено договір №00009, відповідно до якого центр направляє ОСОБА_1 в ХЦПТОДСЗ на професійне навчання за професією «Швачка» для проходження повного курсу професійної підготовки відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання 752 год. з 13.11.2017 року по 11.04.2018 року.

У вказаному договорі містяться написані власноручно додаткові вимоги позивача, та однією з умов є направлення безробітного для проходження медичного огляду перед проходженням ним професійно-практичної підготовки.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно п. 5.1 вказаного договору, зміна умов договору допускається виключно за домовленістю сторін та повинна бути оформлена додатковою угодою, що є невід'ємною частиною договору.

Матеріали справи не містять даних про укладання додаткової угоди між сторонами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про зайнятість населення" держава гарантує у сфері зайнятості: 1) вільне обрання місця застосування праці та виду діяльності, вільний вибір або зміну професії; 2) одержання заробітної плати (винагороди) відповідно до законодавства; 3) професійну орієнтацію з метою самовизначення та реалізації здатності особи до праці; 4) професійне навчання відповідно до здібностей та з урахуванням потреб ринку праці; 5) підтвердження результатів неформального професійного навчання осіб за робітничими професіями; 6) безоплатне сприяння у працевлаштуванні, обранні підходящої роботи та одержанні інформації про ситуацію на ринку праці та перспективи його розвитку; 7) соціальний захист у разі настання безробіття; 8) захист від дискримінації у сфері зайнятості, необґрунтованої відмови у найманні на роботу і незаконного звільнення; 9) додаткове сприяння у працевлаштуванні окремих категорій громадян.

Згідно статті 8 Закону України "Про зайнятість населення" кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Професійне навчання - набуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок особою відповідно до її покликання і здібностей, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації для професійної діяльності та конкурентоспроможності на ринку праці ( частина 1 статті 34 Закону).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 Закону України "Про зайнятість населення", професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, разом з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, молоді та спорту та за погодженням з репрезентативними всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Зареєстрованим безробітним, які відповідно до статті 46 Закону України "Про зайнятість населення" потребують професійного навчання, з метою виявлення їхніх здібностей, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності, надаються послуги з професійної орієнтації.

Якщо зареєстрований безробітний виявляє бажання пройти професійне навчання відповідно до результатів наданих послуг з професійної орієнтації, центр зайнятості за місцем реєстрації особи як безробітної укладає з ним договір та видає йому направлення на професійне навчання до навчального закладу за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Безробітний зараховується до навчального закладу на підставі направлення на професійне навчання.

Центр зайнятості для проходження професійного навчання направляє безробітного до закладів охорони здоров'я для проходження попереднього медичного, психіатричного та наркологічного оглядів, якщо правила прийому до професійно-технічних і вищих навчальних закладів вимагають надання відповідної довідки.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 року позивачу було видане направлення № 1543 на проходження попереднього медичного огляду та отримання медичної довідки за формою 86/о.

Наказом від 14.11.2017 року Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за № № 283-3-СНН позивача було зараховано з 14.11.2017 року в якості слухача за професією «Швачка».

Під час навчання викладачами ХЦПТОДСЗ було складено акти від 05.12.2017 року, від 06.12.2017 року, від 04.01.2018 року, від 05.01.2018 року, від 07.02.2018 року, в яких зазначається, що позивач відмовився від підпису в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, з питань пожежної безпеки, безпеки життєдіяльності тощо, внаслідок чого позивача було відсторонено від виконання практичних завдань за швейною машиною відповідно до навчально-виробничої програми.

Протоколом № 3 засідання педагогічної ради ХЦПТОДСЗ від 25.01.2018 року було ухвалено викладачам проінформувати ОСОБА_1 про ліквідацію заборгованості з предметів до 08.02.2018 року, та попередити про можливість відрахування у зв'язку з невиконанням вимог навчальних планів і навчальних прогарам.

08.02.2018 року на виконання вказаного протоколу майстром ВН ОСОБА_8, майстром ВН ОСОБА_9, викладачем ОСОБА_10, викладачем ОСОБА_11 на ім'я директора ХЦПТОДСЗ були надані службові записки про наявність у ОСОБА_1 заборгованості з предметів.

08.02.2018 року протоколом № 4 засідання педагогічної ради ХЦПТОДСЗ було ухвалено рішення про відрахування позивача з центру за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм, на підставі чого було видано оспорюваний наказ від 08.02.2018 року за № 59-В-СНН.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в своєму позові та в апеляційній скарзі вказував, що ним дійсно пропускались заняття у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, та відвідуванням судових засідань, про що свідчать копії наданих до суду судових повісток та медичних довідок.

Будь-яких доказів того, що позивач не мав заборгованості з виробничого навчання, або того, що заборгованість є ліквідованою позивачем суду надано не було.

Посилання позивача не те, що він писав конспекти та виконував завдання зі спеціальностей «Право», «ПДР», «Малювання» обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки не можуть бути підставою для поновленні його на навчанні за професією «Швачка», крім того вказані предмети у ХЦПТОДСЗ відсутні.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що термін навчання групи 59-ХЦ/17, до якої був зарахований позивач вже закінчився, а тому зарахувати його або поновити його, як слухача даної групи - неможливо.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова