Справа № 635/2603/15-ц
Провадження по справі № 6/635/69/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.05.2015 Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/2603/14-ц на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до результату. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, якій дії на підставі довіреності надав до суду заяву, в якій просить питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання розглядати без його участі.

ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн та судовий збір у розмірі 248 грн 46 коп.

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2015.

На виконання вказаного рішення, 26.09.2016 року представнику позивача видано копія рішення та виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справі.

Як вбачається зі змісту листа начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06. 17/3630 , в провадженні Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 52471915 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 у сумі 24845, 85 грн з ОСОБА_2 за кредитним договором, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 жовтня 2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24845, 85 грн. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинність Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВИХ та ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховую, що виконавчі листи були видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, то строк їх предявлення відповідно до розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВИХ та ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ та ст. 12 вказаного Закону встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 05 серпня 2018 року.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в звязку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 635/2603/15-ц, виданий 26.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн втрачений, зазначене підтверджується довідкою начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06.2017/3630 .

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для його предявлення до виконання.

Таким чином, з урахуванням дійсних обставин справи, суд дійшов висновку щодо доведення факту втрати оригіналу виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого 26.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн, враховуючи, що заява стягувачем подана до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання а тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017), Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

В задоволені заяви про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого 26.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн до виконання відмовити.

Заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук