Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/10236/18

провадження № 22-ц/824/5477/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Юстарк» від імені Марченко ВалентинаВасильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів, звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів, звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 листопада 2018 року Зінченком Олександром Володимировичем подано до суду апеляційну скаргу.

Проте, така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 353, 356 та 357 ЦПК України з огляду на наступне.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2012 року №36 із змінами та доповненнями, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер має типову форму (Додаток №1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер повинен містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Таким чином, на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Марченка В.В., Зінченком О.В. до апеляційної скарги додано копію Договору про надання правової допомоги №08/11/2018 від 08 листопада 2018 року, укладеного між Марченком В.В. та Адвокатським об'єднанням «Юстарк» в особі керуючого партнера Зайцева С.В., та копію ордера серії КВ №399828, який виданий на ім'я Зінченка О.В. Адвокатським об'єднанням «Юстарк» 08 листопада 2018 року, тобто раніше, ніж укладено вищезазначений договір, без зазначення прізвища, ім'я та по батькові особи, якій надається правова допомога, а також за відсутності інформації щодо посвідчення адвоката.

Отже, виходячи з наведеного, повноваження Зінченка О.В. на представництво інтересів Марченка В.В. передбаченими законом документами не підтверджено.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, на момент вирішення судом питання про відкриття провадження, Марченко В.В. не був визначений стороною або третьою особою у даній справі, тому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Марченка В.В., а отже і не порушено таких прав, свобод, інтересів та/або обов'язків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність - це визначений процесуальним законодавством порядок розподілу справ між судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги убачається, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року оскаржується з підстав підвідомчості, оскільки апелянт, посилаючись на те, що основною позовною вимогою ОСОБА_3 є наявність корпоративного спору між учасниками товариства, не погоджується з розглядом даної справи загальним судом та уважає, що такий спір підсудний виключно господарському суду.

Частиною п'ятою статті 357 ЦПК України передбачені випадки, у яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та у випадку якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка станом на час її подання не мала права її підписувати, та те, що оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав, на які посилається апелянт, цивільним процесуальним законом не передбачено, а права, інтереси та (або) обов'язки Марченка В.В. оскаржуваної ухвалою не порушено, суд доходить висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «Юстарк» від імені Марченко Валентина Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів, звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника - відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: В.А. Кравець