Справа № 159/4912/17
Провадження № 2/159/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід помічника судді та секретаря судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за просрочення оплати додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_4 заявив відвід помічнику судді та секретарю судового засідання, підставою якого є те, що, на думку заявника, помічником судді не здійснено належного контролю, а секретарем судових засідань належних та необхідних дій для направлення відповідачу та отримання останнім документів судових рішень за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви про відвід головуючої судді Миронюк М.Г. і таке судове рішення, а також судові виклики із зазначенням дати та часу слухання справи несвоєчасно були відправлені відповідачу.

Такий відвід помічника судді та секретаря судових засідань є очевидно надуманим, має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, а тому підлягає відхиленню.

Так, підстави для відводу секретаря судових засідань визначені ст.38 ЦПК України і жодної із визначених підстав для такого відводу відповідачу своїй заяві не навів. Право відводу помічника судді нормами ЦПК України не передбачено взагалі, однак, скаржник такий відвід заявляє, при цьому, не покликаючись на закон.

Згідно матеріалів справи №159/4912 /17-ц розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді було проведено судом з дотриманням положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 11.04.2018 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення оплати додаткових витрат на дитину призначено розгляд підготовчого розгляду на 16.00 год. 23.04.2018 року Ухвала отримана відповідачем 21.04.2018 року, а позивачем отримана 20.04.2018 року.

У заяві про відвід помічника судді та секретаря судових засідань відповідач зазначає про те, що ними не здійснено контролю чи отримано ОСОБА_4 відомості, які йому повинні бути повідомлені, маючи, вочевидь, на увазі, надіслання копій вище згаданої ухвали суду з повідомленням про виклик його в судове засідання на 23.04.2018 року. Тобто, відповідач, знаючи про те, що в провадженні суду знаходиться відносно нього позов і будучи присутнім у підготовчому засіданні, подав заяву про відвід судді, не вчиняє жодних дій та не проявляє зацікавленості щодо руху справи, не цікавиться результатами розгляду його заяв, натомість, вчиняє дії для затягування судового розгляду позову, заявляючи завідомо безпідставні відводи як головуючому , так і секретарю та помічнику судді, з приводу яких йому вже відмовлялось у іншій справі.

Такими діями відповідач перешкоджає призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає,що відповідач мав та має можливість звернутись до суду особисто та отримати інформацію щодо руху справи, однак, не зробив цього, після подачі ним заяви про відвід головуючому судді.

Зазначене вказує на намагання відповідача зловживати процесуальними правами і перешкоджати судовому розгляду, а тому суд вважає за необхідне застерегти відповідача від цього, інакше щодо нього будуть вжиті заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.38,40, 143, 191 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід помічника судді і секретаря судового засідання відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_4, що у разі продовження ним зловживання процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи впливу відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5