УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5170/17

Провадження № 2-п/638/54/18

10.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року по цивільній справі №638/5170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних витрат та 3% річних,

встановив:

15.11.2017 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено вказаний позов та стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт МН797807, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.1998 р., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) проценти за користування позикою за договором позики від 8 січня 2014 року за період з 22 березня 2016 року по 11 травня 2017 року в розмірі 12052,87 грн. (дванадцять тисяч пятдесят дві грн. 87 коп.), три проценти річних від простроченої суми позики за період з 22 березня 2016 року по 11 травня 2017 року в розмірі 2211,28 грн. ( дві тисячі двісті одинадцять грн. 28 коп.), інфляційні втрати за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 11167,49 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім грн. 49 коп.), а всього стягнути 25431,64 грн. (двадцять пять тисяч чотириста тридцять одна грн. 64 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт МН797807, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.1998 р., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, не мог довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення справи на іншу дату, у звязку з відрядженням представника відповідача до м. Києва для складання іспиту.

Однак, окрім заяви до суду не надано жодного доказу, який би міг підтвердити вказану підставу для відкладення справи.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, та ним не надано доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року по цивільній справі №638/5170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя