Справа №467/878/15-ц 03.08.2018
Провадження №22-ц/784/1264/18
Справа №467/878/15-ц
Провадження №22-ц/784/1264/18
У Х В А Л А

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 37 830,14 долари США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку сплачений судовий збір в сумі 3644 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку сплачений судовий збір в сумі 10 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення 4 липня 2018 року поштою до апеляційного суду апеляційної скарги, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на її подачу, несплати судового збору та у зв'язку з необхідністю надання нового тексту апеляційної скарги у відповідності з вимогами п. 7 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 30 липня 2018 року направила до апеляційного суду новий текст апеляційної скарги у відповідності з вимогами п. 7 ст. 356 ЦПК України, в якій просила скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі, задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку, ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними в повному обсязі та покласти судові витрати на Банк і ОСОБА_2 солідарно. Крім того, в уточненій апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник вказує, що вже вдруге намагається оскаржити до апеляційного суду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року по даній справі. Перша апеляційна скарга на зазначене рішення місцевого суду була подана до апеляційного суду із дотриманням строку на апеляційне оскарження її представником ОСОБА_3, який не є адвокатом і діяв лише на підставі довіреності, а тому ухвалою апеляційного суду від 8 червня 2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до апеляційного суду вдруге.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просила про його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення місцевого суду були проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2018 року у відсутність сторін (т. 2 а.с.37), його повний текст було складено 27 квітня 2018 року (т. 2 а.с.40-53). Відомості щодо отримання відповідачами копій повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року по даній справі було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 квітня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, щодо судового збору ОСОБА_1 вказує, що в неї немає необхідності просити суд про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки від сплати судового збору її звільнено чинним законодавством, а саме ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Проте застосовувати ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання часової колізії, зокрема правила, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, який був прийнятий раніше.

Аналізуючи норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір», зокрема ст. 5 зазначеного Закону, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене, має обов'язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду.

Більш того, ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є відповідачем, а не позивачем, у зв'язку з чим на неї як на відповідача за первісним позовом не розповсюджується правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 та з неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі лише 5 466 грн., що складає 150% від відсоткової ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви Банком та не стягується судовий збір за оскарження нею рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову.

Тому з підстав, вказаних заявником, вона від сплати судового збору не звільнена. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не наводить.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду складає 5 466 грн. (3644 грн. х 150%).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Апеляційному суду Миколаївської області оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 5 466 грн. судового збору. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк