ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/8/18 Справа № 210/5853/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5853/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_2, починаючи з 27 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 5922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 51 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_1, починаючи з 23 вересня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 31671 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 56 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_3, починаючи з 16 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 218891 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 36 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_4, починаючи з 08 вересня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 13309 (тринадцять тисяч триста дев'ять) грн. 73 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_5, починаючи з 07 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_5 13946 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 22 коп..

Визнати недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_6, починаючи з 26 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_6 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 57 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_7, починаючи з 25 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_7 6635 (шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 48 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_8, починаючи з 19 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_8 53373 (п'ятдесят три тисячі триста сімдесят три) 59 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_9, починаючи з 25 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_9 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 89 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_10, починаючи з 23 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_10 2143 (дві тисячі сто сорок три тисячі) 22 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_11, починаючи з 12 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_11 4209 (чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 23 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_12, починаючи з 26 серпня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_12 8105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 57 коп.

Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_14, починаючи з 23 листопада 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнутои з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_14 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 83 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та предмету заявлених позовних вимог, судовий збір при поданні позовної заяви не сплачували, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має стягнути ці витрати з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру становив 551,20 грн., а граничний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 551,20 грн. (1 378,00 грн. х 0,4) та 6 890,00 грн. (1 218,00 грн. х 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» містить чотирнадцять вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру про стягнення заробітної плати.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: задоволено вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Кожного окремо, щодо визнання недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині, яка стосується кожного з позивачів, а всього задоволено тринадцять вимог немайнового характеру.

Отже, за вимоги немайнового характеру з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 165,60 грн. (551,20 грн. х 13), пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру.

Також, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року задоволено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 379 929,76 грн. та за ці вимоги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 799,30 грн., що не перевищує граничного розміру судового збору, встановлено Законом.

Таким чином, за розгляд справи судом першої інстанції з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 964,90 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд судом першої інстанції у розмірі 16 447,35 грн. (10 964,90 грн. х 150%).

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 27 412,25 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати абзацом наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 27 412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: