У Х В А Л А

05.12.2018 Справа №607/891/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участі секретаря К.І. Стус

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Первісний позов подано позивачем до суду 23.01.2017 року, 24.01.2017 року відкрите провадження у справі.

06.03.2017 року ОСОБА_3, через канцелярію суду, зареєстровано зустрічну позовну заяву. 27.06.2018 року усно проголошеною ухвалою зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним.

25 квітня 2017 року ОСОБА_2, через канцелярію суду, зареєстроване клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом до ПАТ ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про припинення поруки, котра розглядається Оболонським районним судом м. Києва у провадженні №756/3154/17, відкритому 03.04.2017 року.

22.02.2017 року ОСОБА_1, через канцелярію суду, зареєстровано зустрічну позову заяву. 16.08.2017 року зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним.

За клопотанням представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, ухвалою суду від 16 серпня 2017 та 01.03.2018 року , розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

31.07.2018 року матеріали надійшли на адресу суду з висновком експерта, й 20.08.2018 року передані головуючому судді після виходу останнього на роботу із щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у справі відновлене.

Ще до відновлення упровадження у справі, 08.08.2018 року, ОСОБА_2 через канцелярію суд зареєстровано позов до ПАТ ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, та ОСОБА_1 про припинення зобовязань за договором поруки.

Вирішуючи питання прийняття цього позову до розгляду з первісним, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

За загальним правилом ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. (ч.2 .)

Суд наголошує, що провадження у справі було відкрите за правилами, що існували до набрання чинності Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно підготовче судове засідання не призначалося, й судом не визначався відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позов.

Разом з тим підготовчі дії було вчинено судом до початку розгулу справи по суті, що є аналогічною стадією підготовчого судового засідання. Учасникам справи було надано можливість подати заперечення на позов, зустрічні позови та розглянуте клопотання з призначенням судової експертизи.

Поряд з тим відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про час і місце судових засідань протягом 2017 2018 років.

Судом також розглядалося її клопотання про зупинення провадження у справі від 25.04.2017 року, до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом до ПАТ ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про припинення поруки, котра розглядається Оболонським районним судом м. Києва у провадженні №756/3154/17, відкритому 03.04.2017 року.

Усно проголошеною в судовому засіданні ухвалою від 27.06.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Судом також встановлено, що 16 липня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про припинення поруки було залишено без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивач ОСОБА_2 в судове засідання про час місце розгляду справи якого вона була повідомлена належним чином.

Одним з засадничих принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що ОСОБА_2 мала обєктивну можливість вирішення її позовних вимог про визнання поруки припиненою у провадженні Оболонським районним судом м. Києва у провадженні№756/3154/17, відкритому за її позовною заявою 03.04.2017 року, проте правом на судовий захист добросовісно не скористалася повторно не зявилася в судове засідання, наслідком чого було залишення її позову без розгляду ухвалою суду від 16 липня 2018 року. Ухвала не оскаржувалася.

А відтак суд розцінює повторне звернення ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами до іншого суду у формі зустрічного позову 08.08.2018 року, через півтори роки після відкриття провадження за первісним позовом, як вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ч.3 ст. 44, 353 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Звернення ОСОБА_2 08.08.2018 року з зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення зобовязань за договором поруки - визнати зловживанням процесуальним правом.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2

Ухвала про повернення скарги, як наслідок визнання Судом зловживання учасником процесуальним правом, не підлягає до оскарження окремо від рішення суду; учаснику належить право подати заперечення на ухвалу , включивши заперечення в апеляційну скаргу на рішення суду в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України

Головуючий суддяОСОБА_6