overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/699/18
Провадження № 2-о/615/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено 27 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
справа №176/1013/18
провадження №2/176/685/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Теріторіальною громадою м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Теріторіальною громадою м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

20 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2018 позивач отримала копію ухвали від 21.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення, і таким чином мала можливість виконати ухвали суду та усунути зазначені в ній недоліки.

Разом з цим, станом на 20.07.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Строк виконання ухвали суду від 21.11.2016 закінчився 09.07.2018 о 24.00 годині. З заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 466/9647/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Селянська,24/24) про визнання недієздатною особи,

-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,293,299,300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4, 03 червня 1963р.н., ІНПП НОМЕР_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, 03 червня 1963р.н., ІНПП НОМЕР_1, опіку.

Строк дії рішення суду становить два роки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Присяжні ОСОБА_5 ОСОБА_1 О.В ОСОБА_2
Справа № 379/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про позбавляння батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач прохає розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в підготовче судове засідання 19.06.2018 року, а також двічі в судові засідання 02.07.2018 року та 25.07.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлялися, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про позбавляння батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 589/3456/17
Провадження № 2-о/589/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумська область/ про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2003 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 18 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.06.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 476/641/17
Провадження № 2/476/14/2018
У Х В А Л А

25.07.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

10.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Миколаївському окружному адміністративному суді технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.00 годині 07.08.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, який призначено на 11:00 годин 07 серпня 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Миколаївським окружним адміністративним судом, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції та відповідачу і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів Голуб С.А., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/3301/18 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/138/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1413/18
пр. № 2-н/759/83/18
23 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сенько М.Ф.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Справа №: 398/2653/18
провадження №: 2/398/2091/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Петрівської РДА Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) серії КР № 040425 або зобовязання відділу Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію зазначеного акта з визначенням судом порядку і строку виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських форсувань, Петрівська районна державна адміністрація знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, 20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Петрівського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку повинна бути передана на розгляд до іншого суду Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове Кіровоградської області, вул. Центральна, 34).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове Кіровоградської області, вул. Центральна, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.Б. Ковальова
Справа №: 343/2271/16-ц
Провадження №: 2-во/343/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року поновлено судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним. .

Призначено у справі судове засідання в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області області на 26 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та судового експерта ОСОБА_6.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові судового експерта - вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_7. У звязку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 343/2271/16-ц вважає, що слід внести виправлення в ухвалі Долинського районного суду від 05.06.2018 р., виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні ухвали Долинського районного суду від 05.06.2018 року в справі за № 343/2271/16-ц, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові судового експерта - вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_7. У звязку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 року у справі № 343/2271/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, а саме: вірно вказати прізвище, ім'я, по батькові судового експерта, замість «Тутецьку Ніну Володимирівну» зазначити «Самулевича Віктора Миколайовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: