АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/1587/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Вербова І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника заявника Пишєва І.М.

військового прокурора Тракало Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Пиш`єва Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В.

у справі № 761/7764/14-ц за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про забезпечення позову у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Пиш`єв І.М. подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданим 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року

Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним, справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 29 листопада 2017 року, відтак питання про забезпечення позову по вказаній справі вирішувалося за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до частини 3 статті3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник військової прокуратури Центрального регіону України Тракало Р.І. підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 151 ЦПК України зазначав, що оскільки заявник належним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник заявника вказував, що виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, на виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма ухваленого 30.09.2011 року (в редакції 20.10.2011р., із змінами, внесеними Постановою №3 від 20.10.2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, виданий помилково, без наявності обов'язкового в Україні рішення іноземного арбітражу в цілому.

Зазначаючи також, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 153, 210, 213 ЦПК України, та не надано жодної оцінки посиланню заявника на те, що між сторонами дійсно виник спір, а також на те, що подальше примусове виконання рішення міжнародного арбітражу зробить неможливим або значно ускладнить поворот проведеного виконання. Адже виконання буде проводитись під час розгляду справи судом, що унеможливить визначення ним суми повороту виконання. Таких посилань суд першої інстанції не відхилив в той час, коли ці посилання є достатньою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 17 листопада 2017 року заявник звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

І з урахуванням положень ст. 369 ЦПК України просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист 761/7764/14-ц, виданий 17.07.2014 Шевченківським районним судом міста Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року,

- зупинити стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданого 17.07.2014 Шевченківським районним судом міста Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton TradingLTD) ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Також в межах даної справи було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, враховуючи положення ст.ст. 151-153 ЦПК України просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц ( зазначеним вище) виданого 17.07.2014 Шевченківським районним судом міста Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (CarltonTrading LTD) ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За частиною 3 даної статті до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зазначене вище свідчить про те, що отримавши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд мав би вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом зважаючи на те, що дана норма була передбачена на той час положеннями статті 369 ЦПК України. І заявником в п. 2 поданої заяви ставилося питання про таке зупинення.

У той же час суд розглянув питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц виданим 17.07.2014 Шевченківським районним судом міста Києва у відповідності до положень ст. 151 -153 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення за виконавчим листом згідно положень ст. 151 ЦПК України, не взяв до уваги, що положення даної статті регламентують дії суду при розгляді питань щодо забезпечення позову, а дана заява подана в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - ст. 369 ЦПК України в редакції 2004 року ( розділ У1 - процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб) ).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381 - 382, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року « 1402 - У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Пиш`єва ІгоряМиколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: