Справа № 362/5429/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/849/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту 17 січня 2018 року за адресою, зазначеною в матеріалах справи, проте, конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 12 березня 2018 року копія ухвали повторно була направлена апелянту за вказаною адресою, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою про отримання 16.03.2018 року.

Інших адрес місця проживання чи реєстрації ОСОБА_2 в матеріалах справи не зазначено.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 16 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином 16 березня 2018 року.

Виходячи з наведеного, оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунула, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник