overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2293/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.07.2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 438/382/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1195/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №338/739/18

06 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

29.10.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та відмову від проходження експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 639/836/18
Провадження № 2/639/882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 703, 01 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 197/675/17
Номер провадження № 2-о/197/7/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, з посиланням на ст. ст.130, 135 СК України, ст. ст. 234, 256 ЦПК України.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України, а саме:

- справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, не зазначено обгрунтування відсутності заінтересованих осіб;

- у разі залучення заінтересованих осіб необхідно надати для них заяву з доданими до неї копіями документів;

- минув строк дії довіреності, яка додана до заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/201/3197/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

24.10.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. на лікарняному, позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2857/18 Справа № 203/2479/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

з заслухавши доповідь судді-доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Андрейків О.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.01.2018 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів. На зазначене рішення суду 24.05.2018 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

04.06.2018 року представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Андрейків О.В. надав суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представники апелянта перебувають у судових засіданнях по інших справах у м. Києві, а тому у зв'язку з віддаленістю від м.Дніпра просить проводити судові засідання у режимі відеоконфереції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, необхідно забезпечити участь представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» у судовому засіданні та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Апеляційний суд м. Києва (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Андрейків О.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 12:10 год. 12.07.2018 року щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 січня 2018 року.

Доручити Апеляційному суду м.Києва участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у судовому засіданні яке призначене на 12:10год. 12.07.2018 року в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.
Справа №751/9300/16-ц
Провадження №2/751/320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання - Гармаш-Лящинській М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити напрямок стоку дощової води з даху Садового будинку з мансардою, позначених літерами А-1 та А 1-1, розташованому на земельній ділянці №1 в Садовому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові, шляхом нарощування горизонтальної частини стічної труби водовідведення або влаштуванням бетонного лотка з нахилом, в бік земельної ділянки №1.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконати інженерно технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу Гаражу, позначеному літерою А 2-1, розташованому на земельній ділянці №1 в Садовому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові, на територію суміжної земельної ділянки №2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 225 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 07.11.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа №: 272/794/18
Провадження № 2/272/472/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання Євдощук О.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/10466/18 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

01 червня 2018 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що існує спір про право, зокрема не застосовано строк позовної давності, розмір заборгованості більший, аніж спожито послуг. Крім того, заявниці була призначена субсидія. Одночасно заявниця подала заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що своєчасно подавала заяву, однак через несплату судового збору, заяву було залишено без розгляду. Після отримання ухвали заявниця в перший же робочий день подала належну заяву з усіма додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу слід задовольнити в звязку з поважністю причин пропуску, а судовий наказ скасувати, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №686/10466/18 судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 396 грн. 67 коп. станом на 1 квітня 2018 року.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 526/850/18
Провадження № 2-о/526/57/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

02 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи (акт № 309) відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити підготовче засідання, у звязку із надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна поновити та призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко