overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3809/18
Провадження № 2/644/1728/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну порядку та способу стягнення аліментів» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 31.05.2018 року за вхідним № 18849/18-Вх надійшов вказаний Позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п.9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позивачем додані документи до позовної заяви не завірені належним чином. Більш того Позивачем не надано Виконавчий лист виданий за рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.04.2013, справа № 645/2252/13, за яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну порядку та способу стягнення аліментів», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 487/1617/18
Провадження № 2-н/487/179/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту теплову енергію.
29.03.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5015,53 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1580,93 грн., три проценти річних у сумі 228,23 грн., що разом становить 6824,69 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160-163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа 688/2405/18
№ 2/688/862/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3716/17 22-ц/774/603/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 655/190/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27 липня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 вона є власником земельної ділянки площею 5,55 га (кадастрові номери :08:014:0054 та :07:006:0045), розташованої на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. За свого життя ОСОБА_3 передав належну йому земельну ділянку в оренду ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" строком на п'ять років, про що в липні місяці 2009 року між сторонами був укладений договір оренді землі, зареєстрований 31 травня 2011 року у Відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області. Після смерті спадкодавця позивач дізналась, що 11 серпня 2015 року між ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до вказаного договору оренди землі, за умовами якої строк дії основного договору продовжено до 31 грудня 2026 року. Позивачеві відомо, що померлий ОСОБА_3 додаткової угоди не укладав, підпис від його імені виконаний його дружиною ОСОБА_4, якій не були надані відповідні повноваження. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 11 серпні 2015 року між ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та ОСОБА_3

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року в справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 липня 2018 року проведено судово-почеркознавчу експертизу, 23 липня 2018 року висновок експерта надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 вересня 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Піщана,15),

-представника позивача ОСОБА_5 (м.Херсон вул.Суботи,30),

-представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (м.Херсон вул.Привокзальна,5).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«25» липня 2018 року м. Херсон

Справа № 654/1358/17

Провадження № 22-ц/791/721/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Кузнєцової О.А.
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 3 100 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 липня 2018 року становить 82 407,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2 050,71 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько
н/п 2-н/490/598/2018 Справа № 490/4591/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 12193,76 грн. за адресою: м. Миколаїв, Чкалова 86, кв.51.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання.

Повернути ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №10676 від 23.05.2018 р. у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 746/389/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини- перебунання на лікуванні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 17500, м.Прилуки Чернігівської області, в»їзд Ракітний,13 та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради, місцезнаходження якого за адресою: 17300, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43а.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Для дослідження в судове засідання витребувати з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори (Прилуцької міської державної нотаріальної контори) копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 645/1904/18
Провадження № 2/645/1411/18
УХ В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року закрито підготовче засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 10.30 год.

При цьому у вступній частині вказаної ухвали зазначена дата її ухвалення як «03 липня 2018 р.», що є опискою

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в першому абзаці вступної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.07.2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, зазначення часу її ухвалення як «26 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя -
Справа № 525/1344/17
Номер провадження 2/525/75/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

20 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представник третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, Полтавська область, ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9 А, кв. 15, м. Полтава, ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10 б, кв. 6, м. Кобеляки, Полтавська область, ОСОБА_14, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_16, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13. кв. 96, м. Полтава, ОСОБА_17, місце проживання: селище Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, ОСОБА_18, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_19, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_15. м. Полтава, ОСОБА_20, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21, місце проживання: пров. Токарний. 18, кв. 28, м. Полтава, про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 (сімнадцяти) земельних ділянок площею 2,00 гектара кожна для ведення особистого селянського господарства, -

ухвалив:

1. Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 від 20.07.2018 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 (сімнадцяти) земельних ділянок площею 2,00 гектара кожна для ведення особистого селянського господарства, зупинити.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.07.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало