Справа № 2-5944/11 Головуюча у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц/812/170/18 Доповідач в апеляційній інстанції Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю:

боржника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року, постановлену

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія» або Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

24 липня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок заборгованість за кредитом в розмірі 91558 грн. 49 коп., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1234 грн. 38 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 9964 грн. 07 коп., заборгованість за поточними відсотками в сумі 577 грн. 85 коп., пеню в сумі 16156грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 1281 грн. 03 коп.

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/64836 від 20 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

В той же день між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

В зв'язку з зазначеним, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 2. ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( а.с. 95-96).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року у задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що матеріали справи не містять письмових доказів того, що стягувач за рішенням суду - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ «Комерційний індустріальний банк», від якого, як від первісного кредитора отримав право вимоги заявник - ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 135-136).

24 липня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» повторно подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 139-140). 27 липня 2018 року працівниками канцелярії суду першої інстанції складений акт про відсутність додатків до заяви (а.с. 142).

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той же час, згідно правил, визначених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження була відсутність письмових доказів того, що стягувач за рішенням суду - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ «Комерційний індустріальний банк», від якого, як від первісного кредитора отримав право вимоги заявник - ТОВ «Українська факторингова компанія».

24 липня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» повторно подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження із зазначенням наданням письмових доказів, які перелічені в додатку до заяви, серед яких вказана зазначена копія Реєстру боржників до договору №114/43 (а.с. 139-140).

Фактична відсутність перелічених додатків до заяви могла бути підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліку відповідно до правил ст. 185 ЦПК України.

Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та дійшов передчасного висновку щодо відмови у прийнятті заяви з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 06.11.2018 року.