Справа № 381/3638/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/206/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 21 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Івановій І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, первісний кредитор: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №0 від 29.05.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , поштова адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38,при примусовому виконанні виконавчих листів №2/2118/2010, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованість по кредитному договору №0 від 29.05.2008 року у розмірі 94 8767,49 та судові витрати - державне мито в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., всього 950 587,49 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про відмову в задоволенні таких самих позовних вимог з тих самих підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала є законною та обґрунтованою та що у результаті укладення договору купівлі-продажу № 2949-2950, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2118/2010 стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самим вимогами.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі 381/4168/16-ц у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Дана ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255, 257 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів перевіривши доводи учасників справи викладених у апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по суті цього питання є підстави для оскарження його у встановленому законом порядку, а не для подання аналогічної заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, первісний кредитор: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді