overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3342/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/311/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Львівської області та Червоноградським міським судом Львівської областіна виконання ухвали від 02.07.2018 року забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте судове засідання не відбулось, а тому, з метою забезпечення процесуальних прав апелянта колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 158-1,169,191 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 12 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 8010, м.Червоноград, вул.Св. Володимира, 15, забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

ОСОБА_4 ухвали негайно надіслати Червоноградському міському суду Львівської області для організації її виконання та Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 594/1518/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, смт.Мельниця Подільська вул.Садова, 25 Борщівського району Тернопільської області до Іване ОСОБА_2 сільської ради, с.Іване Пусте Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іване ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, смт.Мельниця Подільська вул.Садова, 25 Борщівського району Тернопільської області до Іване ОСОБА_2 сільської ради, с.Іване Пусте Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, враховуючи ту обставину, що головуюча у справі суддя Губіш О.А. в період з 26 грудня 2018 року по 16 січня 2019 року, включно, перебуватиме у черговій відпустці, призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 40 хв. 22 січня 2018 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз»яснити відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільській раді, що вона, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
про залишення позовної заяви без руху
01.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львів Мет Союз», третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання трудових відносин припиненими, -
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 176 ЦПК України.
Так, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, і зокрема у прохальній частині заяви просить:
- розірвати трудовий договір №2601/07 від 26 січня 2007 року укладений між ним та ПП «Львів Мет Союз» з 03.10.2018р.;
- визнати припиненими трудові відносини між ПП «Львів Мет Союз» та ним, як директором з 03.10.2018р.;
- зобовязати відповідача видати позивачеві трудову книжку у день звільнення з внесеним до неї записом про його звільнення з посади директора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 4 означеного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.
Між тим, як убачається із квитанції № 1136 від 26.10.2018р. позивачем сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, тобто за 1 вимогу немайнового характеру.
З урахуванням вказаних норм закону, ОСОБА_1 слід доплатити 1409 грн. 60 коп. судового збору.
Разом з цим, у позовній заяві не зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а також не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львів Мет Союз», третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання трудових відносин припиненими - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3651/18 Справа № 174/376/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 06 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3230/16-ц

провадження № 22-ц/781/1470/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С.І.,

Чельник О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від адвоката Шинкарьова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

О.І. Чельник
Справа № 203/1246/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій остання просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №54839440 за виконавчим листом Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №203/772/14-ц, виданим 20.02.2017 року та зобовязати виконавчу службу скасувати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року.

Одночасно в поданій скарзі ОСОБА_1 просила до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №203/772/14-ц, виданого 20.02.2017 року. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що на теперішній час в рамках виконавчого провадження на 02.05.2018 року призначено торги з продажу належного їй нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, вул.Комсомолська,19, а тому є ризики продажу цього майна до розгляду скарги, що в разі задоволення останньої буде мати наслідком порушення прав як її, так і стягувача у виконавчому провадженні.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що в своєму клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про зупинення примусового стягнення належного їй, як боржнику, майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення, що набрало законної сили.

А тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, таке зупинення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

В звязку з цим, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ЄУН №389/3007/18
Провадження №2/389/929/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.00 год. 27 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. Справа №370/3331/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не заначено, яким чином

необхідно усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою;

2)у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини справи, а саме: відсутній примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки, на який посилається позивач;

3)у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

4)у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на неї - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 22.12.2018 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 524/4499/18
Провадження № 2-н/524/903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1409/18
Провадження № 2/216/1685/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 17. 01. 2019 року на 09.45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко