Справа № 565/979/18
Провадження № 2/565/373/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання третьої особи про зупинення провадження у цивільній справу №565/979/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в сумі 45678 грн. 85 коп., моральної шкоди в сумі 29512 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 10115 грн. 00 коп. та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 853 грн. 06 коп.

11.12.2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 1711/1858/12 (провадження № 23-з/4815/3/18), яка відкрита за його заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. вказав, що у разі задоволення його заяви постанова Апеляційного суду Рівненської області, якою він визнаний винним у вчиненні ДТП буде скасована і до нього не буде майнових претензій.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання пояснив, що у разі скасування постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2013 року ОСОБА_3 буде визнаний невинуватим, а тому відпадуть підстави для залучення його до участі у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться справа № 1711/1858/12 (провадження № 23-з/4815/3/18), яка відкрита за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні ДТП, за наслідками якого ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (ст. ст.543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст.1188 ЦК, а саме за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).

Згідно із п.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, наявність або відсутність вини одного із учасників ДТП є однією з основних обставин, які підлягають встановленню у судовому засіданні і без встановлення такої обставини неможливо вирішити спір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обєктивно неможливо здійснити розгляд справи № 565/979/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до вирішення справи № 1711/1858/12 (провадження № 23-з/4815/3/18), яка відкрита за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №565/979/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 1711/1858/12 (провадження № 23-з/4815/3/18), яка відкрита за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан