Справа № 462/1408/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Бохінської/ ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Бохінської/ Ж.Ю. про поділ спільного майна подружжя постановлено рішення, яким визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Бохінської/ Ж.Ю. житловий будинок №32 на вул. Кричевського у м. Львові, визнано за ОСОБА_1 /Бохінською/ Ж.Ю. право власності на 2/3 частки житлового будинку №32 на вул. Кричевського у м. Львові, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку №32 на вул. Кричевського у м. Львові, стягнуто з ОСОБА_1 /Бохінської/ Ж.Ю. на користь ОСОБА_1 826,80 грн. судового збору.

05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні рішення 27 червня 2018 року не вирішено питання про витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 12000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просить прийняти додаткове рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав до суду заперечення, які суд до уваги не бере, оскільки такі не відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України, зокрема, щодо подання відповідачем відзиву, а не заперечень та щодо надіслання копії відзиву іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року судом зазначено, що на час постановлення рішення відсутні підстави здійснення розподілу судових витрат, повязаних із залученням експерта та проведення експертизи, оскільки сторонами не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, чеків чи квитанцій, щодо понесення таких, та у випадку їх понесення розміру таких витрат.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити, оскільки суд вирішив питання про судові витрати у справі під час постановлення рішення, зокрема, щодо витрат повязаних із залученням експерта та проведення експертизи, про що чітко зазначено у рішенні, а відтак, на переконання суду, дана заява є безпідставною.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Бохінської/ ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш