РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що сторони вперше уклали шлюб 10 листопада 1981 року. 14 січня 1997 року цей шлюб було розірвано. 11 березня 2011 року сторони повторно зареєстрували шлюб. В період з 14 січня 1997 року по 11 березня 2011 року сторони проживали разом, вели спільне господарство та виховували спільних дітей. У період шлюбу сторонами було придбано легковий автомобіль "Cherry Amulet" чорного кольору. З часом подружжя вирішило придбати новий автомобіль, тому вищевказаний транспортний засіб було продано та знято з обліку. Вибором нового автомобіля займався відповідач ОСОБА_2. Після продажу автомобіля "Cherry Amulet" зясувалося, що грошей на нове авто не вистачає. Тому було прийнято рішення відкрити в ПАТ КБ «Приватбанк» депозитний рахунок для заощадження необхідної суми коштів. Спочатку рахунок було відкрито в національній валюті, однак у звязку із коливанням курсу національної валюти відносно долара США відповідач вирішив перевести вклад на іноземну валюту. В травні 2017 року помер брат відповідача, і після цього відповідач вирішив тимчасово переїхати до своєї матері, яка потребувала догляду. Однак несподівано відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На день подання цієї позовної заяви позивачу невідомо, скільки саме коштів знаходяться на цьому депозитному рахунку. Представник позивача просив визнати вищевказаний депозитний рахунок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цього рахунку.

В подальшому, 7 лютого 2018 року представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати спільною сумісною власністю кошти, які знаходилися на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SAMDNWFD600 рахунок 2681 від 24 травня 2017 року) відкритий на імя ОСОБА_2 на суму 4000 доларів США та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 55540 грн (а.с.63-54).

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. На даний час грошові кошти, які перебували на депозитному рахунку, відкритого на імя відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк» були зняті з рахунку та витрачені відповідачем на власні потреби.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Пояснює, що спірні кошти були зібрані ним, коли вони з позивачем уже не проживали спільно однією сімєю. Шлюб було розірвано повторно в 2017 році. Щодо відкриття депозитного рахунку, то це рішення було прийнято відповідачем особисто, грошові кошти були зняті ним з рахунку ще до розлучення. Від позивача він пішов, не взявши з собою ніякого майна. За цей час пережив операцію, а тому необхідні були кошти на ліки. Просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді від 5 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с.18).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року попередній розгляд справи відкладено, зобовязано Жмеринське відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в строк до 08 листопада 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області інформацію про відкритий у цьому відділенні депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_2 (а.с.22).

Ухвалою суду від 8 листопада 2017 року попередній розгляд справи відкладено у звязку із неявкою сторін (а.с.29).

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду на 22 грудня 2017 року (а.с.32).

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідно до ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року (а.с.38).

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.59).

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року зобовязано ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в найкоротший можливий термін надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області інформацію про наявність-відсутність рахунків на ім'я ОСОБА_2, а також надати інформацію про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 - за період з 1 січня 2008 року по 11 березня 2011 року (а.с.68).

Ухвалою суду від 8 травня 2018 року провадження у справі зупинено до одужання відповідача (а.с.85).

Ухвалою суду від 4 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с.93).

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру у Вінницькій області за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21011, 1977 року випуску червоного кольору, реєстраційний номер Ж7888ВИ. За ОСОБА_2 також був зареєстрований транспортний засіб Chery Amulet, чорного кольору, який 15 жовтня 2013 року був знятий з обліку (а.с.7).

Згідно з інформацією ПАТ КБ «Приватбанк» по депозитному рахунку ОСОБА_2 станом на 17 грудня 2017 року, 24 травня 2017 року ОСОБА_2 було відкрито депозитний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 4000 доларів США. Кошти були зняті з рахунку 27 червня 2017 року (а.с.44-56).

Відповідно до інформації ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в цьому банку у відповідача відкрито рахунок для зарахування пенсії та соціальної допомоги (а.с.70).

Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Крім цього, в матеріалах справи наявні документи, що стосуються місця лікування відповідача (а.с.26, 83, 89, 90, 97, 98, 99), а також інформація щодо отриманих відповідачем ОСОБА_2 пенсійних виплат (а.с.65, 66, 74, 75-78). Ці докази суд не приймає до уваги, оскільки вони є неналежними, адже не містять інформацію щодо предмета доказування.

Підставою позову є перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2011 року по 2017 рік та набуття ними за цей час спільного майна у виді грошових коштів в сумі 4000 доларів США. Предметом позову є визнання депозитного рахунку, який був відкритий на імя відповідача ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача половини коштів, які на ньому знаходяться.

Вказаний спір регулюється положеннями Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з статтею 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Жодна з сторін не надала суду відомості про перебування у шлюбі та розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві зазначила, що відповідач звернувся до суду з позовом про розлучення у 2017 році після смерті брата в травні 2017 року. Відповідач повідомив тільки про те, що це було в 2017 році, однак без вказівки на дату. У зв'язку з цим для уточнення цих фактів суд роздрукував копію рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №130/1723/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до суду 14 липня 2017 року з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином суд встановив, що шлюб між сторонами розірвано 24 жовтня 2017 року, рішення набрало законної сили 17 листопада 2017 року.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, 26 червня 2017 року відповідач зняв кошти зі свого депозитного рахунку (а.с.56 на звороті) та розпорядився ними. Отже кошти були зняті відповідіачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому, відповідно до статті 65 СК України, вважається, що відповідач, діючи таким чином, діяв в інтересах сім'ї. На час розгляду справи грошових коштів, які є предметом позову, немає в наявності, оскільки вони були витрачені ще за час шлюбу.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову слід відмовити, то і судові витрати, понесені кожною із сторін, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 57, 60, 65 СК України, суд, -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Головуючий суддя К.Шепель