1Справа № 335/1670/18 2/335/1047/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
13 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,
У лютому 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій наразі проживає відповідач. Відповідач в даній квартирі не зареєстрована. Протягом всього часу проживання відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, добровільно виселитися з квартири не бажає.
Тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 16, 383, 386 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 150 Житлового кодексу України (далі ЖК України) позивач просить усунути йому перешкоди у праві власності шляхом виселення відповідача з вищезазначеної квартири (а.с. 24).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 22).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. призначено розгляд даної справи в судовому засіданні із викликом сторін на 14 червня 2018 р. (а.с. 27).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Також представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою фактичного проживання та останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, проте конверти із поштовими відправленнями були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток. Відповідно до ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Також відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Судової влади України.Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
За таких обставин судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із занесенням до протоколу судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_2 на даний час не має змоги використовувати належну йому квартиру через те, що у ній проживає відповідач ОСОБА_3, що підтверджується актом про проживання громадян від 2 лютого 2018 р., складеного комісією Квартального комітету № 20 Комунарського району м. Запоріжжя (а.с. 5).
Крім того, з вказаного акту випливає, що відповідач ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі з 2012 р. по теперішній час, веде аморальний спосіб життя.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.
За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.
За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Відповідно до статті 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
В даному випадку відповідач ОСОБА_3 займає житлове приміщення квартиру, за відсутності відповідної законної підстави, в даному приміщенні не зареєстрована, веде аморальний спосіб життя, чим псує дане приміщення.
Вказані дії відповідача позбавляють позивача як власника квартири права користуватись спірною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні своєю власністю, а тому суд доходить висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку.
Тому, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача, усунувши йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Отже, позов ОСОБА_2 є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279, 280283, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Вступна та резолютивна частини заочного рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2018 р.
Повне судове рішення виготовлене 18 липня 2018 р.
Копія заочного рішення направляється сторонам, які не зявилися в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третіми особами до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шалагінова