Справа № 2034/2-2912/11
Провадження № 6/635/242/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2034/2-2912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, виданий на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2034/2-2912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, яким позов було задоволено та вирішенно виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, зобовязано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 7 504 ( сім тисяч пятсот чотири) гривні 70 копійок.

28 січня 2013 року Харківськими районним судом Харківської області по вказаній справі були видані два виконавчих листа відповідно до задоволених вимог.

04 лютого 2013 року в поряду ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» представником стягувача засобами поштового звязку до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було направлено дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та додано до них два оригінала виконавчих листів. Однак, при складанні та направленні до відповідного відділу Державної виконавчої служби заяв про відкриття виконавчого провадження із доданими до них двома оригіналами виконавчих листів, заявником було допущено технічну помилку (описку) в переліку письмових матеріалів, які додавалися, а саме: в заяві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 було помилково зазначено, що додається оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у загальному розмірі 7 504 (сім тисяч пятсот чотири) гривні 70 копійок. Вказана описка (помилка) також була допущена при складені опису вкладення в цінний лист, вкладенням до якого були дві заяви представника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, направленого на адресу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

На даний час зясовано, що оригінал виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 є фактично втраченим, оскільки ані у державної виконавчої служби, ані у стягувача ОСОБА_1 в наявності його немає. Отже, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року залишається невиконаним, а тому з метою реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню, стягувач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо строку звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач зазначає наступне.

04 лютого 2013 року, тобто в межах строку, стягувач ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби із двома окремими заявами про відкриття виконавчих проваджень, додатками до кожної з яких був відповідний оригінал виконавчого листа. Тобто, строк предявлення вказаних виконавчих листів перервався у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, і почав відраховуватись заново. При цьому, з моменту предявлення вказаних виконавчих листів до виконання, державна виконавча служба не надіслала на поштову адресу жодної постанови а саме: про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження. Через таку неправомірну бездіяльність державної виконавчої служби, стягувач ОСОБА_1 був змушений звернутися до суд зі скаргою, судовий розгляд якої закінчений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року. Отже, саме з моменту постановлення вказаної ухвали стягувач фактично дізнався та впевнився у тому, що оригінал виконавчого листа про виселення втрачений, в звязку з чим саме з цієї дати у стягувача виникло право та підстави для звернення до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого лита.

На підставі зазначеного, а також з огляду на те, що з моменту постановлення апеляційним судом вказаної ухвали і на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року однорічний строк предявлення його до виконання не сплинув, то стягувач вважає, що звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах стоків, передбачених п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2034/2-2912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, призначена до розгляду в судовому засіданні.

14 серпня 2018 за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/71 від 14 серпня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 №05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

04 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/85 від 03.09.2018 у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 № 05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю., зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.

В судове засідання учасники справи не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись неодноразова та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3. Зобовязано сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, а також сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 7459 гривень 20 копійок, всього стягнути 7504 (сім тисяч пятсот чотири) гривні 70 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 30 жовтня 2012 року.

На виконання вказаного рішення суду 29 січня 2013 року були видані 2 (два) виконавчих листа.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк предявлення виконавчого документу до виконання скінчився. Отже, ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку предявлення його до виконання.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку його предявлення до виконання, суд зазначає наступне.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року залишається невиконаним, в тому числі, через те, що на протязі останніх трьох років тривали судові тяжби щодо оскарження бездіяльності державної виконавчої служби. 04 лютого 2013 року , тобто в межах строку, стягувач ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби із двома окремими заявами про відкриття виконавчих проваджень, додатками до кожної з яких був відповідний оригінал виконавчого листа. В звязку з чим, строк предявлення вказаних виконавчих листів перервався у відповідності до положень п. 1 ч 1 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, і почав відраховуватись заново. З моменту предявлення вказаних виконавчих листів до виконання, державна виконавча служба не надіслала на поштову адресу жодної постанови а саме: про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження. Через таку неправомірну бездіяльність державної виконавчої служби, стягувач ОСОБА_1 був змушений звернутися в суд із скаргою, судовий розгляд якої був закінчений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року. Отже, саме з моменту постановлення вказаної ухвали стягувач фактично дізнався та впевнився у тому, що оригінал виконавчого листа про виселення був втрачений, у звязку з чим саме з цієї дати у стягував вважає, що виникло право та підстави звернення до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого лита.

Зі змісту заяв від 04 лютого 2013 року, складених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та направлених на адресу Харківського районного відділу ДВС , вбачається, що в них міститься клопотання про виселення ОСОБА_2 та стягнення з неї судових витрат. Між тим, у додатках до цих заяв зазначено, що надається до кожної із них оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи і витрат на правову допомогу. Такі саме дані містяться і в описі вкладення в цінний лист від 04 лютого 213 року , завірений печаткою поштового відділення, підписом відправника та підписом співробітника відділення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, на порушення вказаних вимог цивільно процесуального закону заявником не надано належних та допустимих доказів про те, що до заяви про виселення ОСОБА_2 був доданий саме виконавчий лист про виселення ОСОБА_2, а зазначення в заяві що надання двох виконавчих листів саме про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат є лише технічною опискою, і така ж описка міститься в описі вкладення в цінний лист, є лише припущеннями заявника.

Крім того, з копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року вбачається, що при здійснені перевірки за результатами пошуку в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо прийняття та перебування на виконанні виконавчого листа № 2034/2-2912/11 від 30.10.2012 про виселення ОСОБА_2 та детальною перевіркою було встановлено, що вказаний виконавчий документ про її виселення на виконання взагалі не надходило.

Вказаною ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року змінена, скасовано її в частині визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не вирішення питання про відкриття або про відмову у відкриття виконавчого провадження за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про відкриття провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4; зобовязання органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області невідкладно вирішити питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про відкриття провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4, виданим Харківським районним судом Харківської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-2912/11.

Отже, доказів переривання строків предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції 1999 року на які посилається заявник суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника в частині звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку предявлення його до виконання не доведено, а тому підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Між тим, суд розяснює, що порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2034/2-2912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук