Номер провадження: 22-ц/785/3946/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року (суддя Домусчі Л.В.),

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» про визнання протиправним та скасування рішення №1538-VII від 07.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

06.02.2018 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» до набрання рішення по справі законної сили; заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1, з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17»; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст. 6 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310 га, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Заява мотивована тим, що позивачі є власниками нежитлових приміщень першого поверху АДРЕСА_1, заг. пл. 135,9 кв.м., і з технічного паспорту вбачається, що приміщення розташоване у окремій будівлі літ. «Г» та як наслідок становлять окремий об'єкт, що дає їм право на оформлення права землекористування. Також, позивачі є власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, заг. пл. 237,99 кв.м. та житл. пл. 113,89 кв.м. під літ. «Д».

Проте відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, здійснило розпорядження земельною ділянкою під усіма окремо розташованими будівлями, яка необхідна позивачам для обслуговування належного їм на праві власності об'єктів нерухомості, що є порушенням їх права на реалізацію прав на оформлення права на земельну ділянку під належними їм об'єктами нерухомості.

Крім того у відповідача відсутні будь-які документи, які б підтверджували про передачу ОСББ на баланс об'єктів нерухомості за цією адресою. З технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що за цією адресою знаходяться будівлі А,Б,В,Е,Д,Ж. заг. пл. 3722,1 кв.м., та, на думку позивачів, загальна площа приміщень, які знаходяться на балансі ОСББ «Успенська 17», менша, ніж загальна площа домоволодіння.

Окрім цього Одеським апеляційним окружним судом ухвалою від 06.04.2017 року було скасовано рішення відповідача №1036-VII від 30.06.2016 року «Про надання дозволу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою пл. 0,2314 га за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і споруд та прибудинкової території» (справа №522/15253/16-а) та встановлено заборону вчиняти дії щодо розроблення проекту землеустрою за цією адресою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» - до вирішення спору по суті; заборони Одеській міській раді (ідент. код 26597691, місце знаходження: м. Одеса, пл. Думська 1) вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1, з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17»; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст. 6 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310 га, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» через представника Джулая Д.О. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що позивачами не доведений факт існування за адресою АДРЕСА_1 окремих багатоквартирних будинків, кожному з яких присвоєна окрема літера; об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» було створено щодо усіх складових частин багатоквартирного будинку, а не певних його літер; позивачами не реалізовано свого права на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під належними їм на праві власності об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого права позивачів не є порушеними; скасування рішення Одеської міської ради, яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою не тягне за собою автоматичного скасування рішення Одеської міської ради про затвердження проекту землеустрою. Зазначено, що приймаючи оскаржуване рішення суд фактично вирішив спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є скасування рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 та законності надання її в оренду об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» та законності передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташовані належні позивачам об'єкти нерухомого майна, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав третьої особи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Крім того, основні доводи апеляційної скарги зводяться до порушення оскаржуваною ухвалою прав та обов'язків Одеської міської ради. Проте зазначені доводи також не заслуговують на увагу, оскільки Одеською міською радою ухвала суду про забезпечення позову не оскаржена та не перешкоджає Одеській міській раді у разі незгоди з ухвалою суду оскаржити її в установленому законом порядку.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді Ю.І.Кравець

Т.В.Цюра