РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/117/18

Провадження № 2/700/156/18

10 липня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/117/18 провадження № 2/700/156/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.04.2007 року Публічне акціонерне товариство та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Проте, відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 15.01.2018 року у сумі 25836 грн.79 коп., що складається із тіла кредиту в сумі 2438 грн. 01 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14407 грн. 12 коп., нарахованої пені в розмірі 7285 грн. 15 коп., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - фіксована частина, 1206 грн. 51 коп. процентна складова. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом 25836 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, разом із позовом подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що на даний коштів на погашення заборгованості відсутніу зв2язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 05.04.2007 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на суму 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Погодилася з тим, що заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним вище договором.

Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд встановив, що відповідач отримала суму кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн., а зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на на 15.01.2018 року у сумі 25836 грн.79 коп., що складається із тіла кредиту в сумі 2438 грн. 01 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14407 грн. 12 коп., нарахованої пені в розмірі 7285 грн. 15 коп., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - фіксована частина, 1206 грн. 51 коп. процентна складова.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом 25836 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 599 ЦК України обумовлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак суд вважає, що з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню штраф у сумі 500,00 грн.- фіксована частина та 1206 грн. 51 коп. процентна складова.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Так, із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором, банком одночасно нараховано пеню у розмірі 7285 грн. 15 коп. та накладено штрафи в сумі 500,00 грн.- фіксована частина та 1206 грн. 51 коп. процентна складова.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що одночасне застосування двох видів штрафів за одне й те саме порушення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання банком положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 95 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 18, 141, 229, 235, 265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Брід, вул. Лісова, 9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 Д, заборгованість за кредитним договором у сумі 24130 (двадцять чотирі тисячі сто тридцять ) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Брід, вул. Лісова, 9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місце знаходження: 01001. м. Київ вул. Грушевського,1 Д, 1762 грн 00 коп (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судових витрат.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.07.2018 року.

Суддя Г.М.Яценко