overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9063/18
провадження № 2/520/5425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

06.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 520/9063/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишено без руху із встановленням десятиденного строку усунення недоліків з дня одержання копії ухвали.

08.08.2018 року копію ухвали одержано позивачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Р 65 8).

За правилами частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку на виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 30.07.2018 року почався 09 серпня 2018 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви по 18.08.2018.

Станом на 06 листопада 2018 року докази виконання ухвали до суду не надходили, як і клопотання про продовження строку.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за приписами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви - залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження №2/748/601/18
Єдиний унікальний№ 748/1392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дужа) ОСОБА_1»ю Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Товстогон».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 30 липня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 367/8530/17
Провадження по справі № 2/367/421/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 27.12.2017р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-м особам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

У підготовче засідання 06.11.2018р сторони по справі не з»явились,подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності,про призначення справи до розгляду по суті ,а також відповідач та його представник надали до суду докази для приєднання до справи.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування збитків закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування збитків - призначити до судового розгляду по суті на 13.12.2018р на 10.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-х осіб.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/1489/18
Номер провадження 2/629/830/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати для приєднання до матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Лозова Харківської області, місце реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, мікр.4 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід ІІІ групи, місце фактично проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікр.4 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя О.Г.Попов

Повний текст рішення буде виготовлено 09 серпня 2018 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4428/18
Провадження № 6/552/189/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 187, 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К. Миронець
пр. № 2/759/1264/18
ун. № 759/7148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 16.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Направлена позивачу копія ухвали суду повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, станом на 12.07.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 529/690/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

02. 08. 2018 року до Диканського районного суду надійшла вказана позовна заява позивача ОСОБА_1, в якому останній просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії відповідачем ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Так, при подачі позову до суду позивачем зовсім не було сплачено судовий збір.

Крім цього, суд критично ставиться, до вимог викладених у позові стосовно витребування документів, яких у цьому позові міститися не повинно. Тому, як ці питання чітко регулюються цивільним процесуальним кодексом, оформляються окремим документом і за яке повинно бути також сплачено судовий збір.

До самої заяви не надано належним чином складені клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, які оформляються також окремим документом та підписуються позивачем або його представником.

У самій позовній заяві також відсутні докази на підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської област,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 287/474/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області, Олевської районної ради Житомирської області, Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Олевської міської ради Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 29 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП не встановлений,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 31 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав чинності 03 серпня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 04 квітня 2033 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2915/18 Справа № 174/721/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (третя особа: Кам'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018р. відмовлено у задоволенні позову. На зазначене рішення суду 12.02.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 посилається, що оскільки вона безробітна та в силу медичних протипоказань не може виконувати будь-яку роботу, тому позбавлена можливості мати самостійний дохід остання не має можливості сплатити судовий збір та просить на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі змісту п.п. 1,2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі враховуючи майновий стан сторони та за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору саме на час звернення до суду з апеляційною скаргою, тому підстав для задоволення її клопотання не вбачається. Однак, суд вважає за можливе, відповідно до п.3 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (третя особа: Кам'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь