Справа № 488/596/16-ц
Провадження № 22-ц/812/323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні того ж суду, у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м Миколаєва від 27 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача у призначені судові засідання, в тому числі і після отримання ухвал про визнання явки обов'язковою, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки суду не надав.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи буз участі позивача, відтак залишення судом позову без розгляду є безпідставним.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 15 січня, 19 березня, 17 травня та 27 серпня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач не направив свого представника в судове засідання і після отримання ним ухвали про визнання явки представника позивача обов'язковою, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки суду позивачем не надано. Крім цього, районний суд вказав на неможливість розгляду справи за відсутності представника Банку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, частиною 5 цієї норми передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правовими нормами викладеними в ст. 257 ЦПК України визначені підстави залишення позову без розгляду, серед яких в п.3 ч.1 вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм слідує, що для залишення позову без розгляду необхідна наявність декількох умов, а саме - повторна неявка в судове засідання повідомленого про час та місце його проведення представника позивача, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також якщо неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається що, позивач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, також до позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про те, що банк не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38, 92, 101, 111, 117).

Суд в оскаржуваній ухвалі вказав на неможливість розгляду даної справи через те, що крім іншого, позивач просить стягнути з відповідача нараховані пеню та штраф, в зв'язку з наявністю кредитної заборгованості. Проте в наданому розрахунку вказані нарахування зазначені єдиною сумою в розмірі 100 грн. без зазначення окремо суми нарахованої пені та штрафу.

Проте, районний суд не звернув увагу на те, що відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, докази досліджуються судом безпосередньо під час судового засідання, а розрахунок кредитної заборгованості і є таким письмовим доказом.

Також, відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання в тому числі і щодо наявності чи відсутності обставин та фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Отже, саме при ухваленні рішення, суд має надати оцінку розрахунку кредитної заборгованості, як в цілому так і в її частинах.

За такого висновок суду щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника банку, є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, 10 грудня 2018 року.

Судді: Т. З. Бондаренко

Л.М.Прокопчук

В.І. Темнікова