У Х В А Л А

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4783/07

провадження № 61- 14587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року позов задоволено.Договір купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, за яким ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» придбало у ОСОБА_1 дві будівлі - промислова будівля, гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться по вул. Звенигородське шосе в м. Олександрії, визнано дійсним та визнано за приватним підприємством «Агропромисловий комплекс «Артем» право власності на дві будівлі - промислова будівля, гараж, на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року, за яким ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» придбало у ОСОБА_1 гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться по вулиці Звенигородське шосе в місті Олександрія, та визнання за ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» права власності на вказаний гараж скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 325 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк.

У касаційній скарзі ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що позивачу не було відомо ні про розгляд апеляційної скарги судом, ні про винесення оскарженого рішення. Також, позивач посилається на те, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують належне повідомлення про розгляд справи.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 325 ЦПК України 2004 року, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» подало клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому клопотання ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №2-4783/07 за позовом приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У задоволенні клопотання ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько