Справа №203/1651/18
Провадження №2/0203/821/2018
07 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. У справі, зокрема, йдеться про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_1, після досягнення сином шістнадцятирічного віку через релігіозні переконання перешкоджає синові отримати паспорт. При цьому порушуються права неповнолітнього, у тому числі право на освіту (участь у зовнішньому незалежному оцінюванні та подальшому вступі до вишу).
Судом на обговорення було постановлене питання щодо постановлення з цього приводу окремої ухвали.
Представники сторін, ОСОБА_2 у суді не заперечували проти постановлення у справі окремої ухвали.
Заслухавши думки ОСОБА_2, представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність постановлення у справі окремої ухвали з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Судом встановлено, що неповнолітній син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення шістнадцятирічного віку і дотепер (тобто протягом шести місяців) не отримав паспорт громадянина України. Відповідні документи, на підставі яких видається такий паспорт (зокрема, свідоцтво про народження) фактично знаходяться у його матері ОСОБА_1. Викладене підтвердилось поясненнями останньої та її представника у судових засіданнях.
ОСОБА_1 у суді також пояснювала, що отримання її сином паспорта громадянина України у вигляді ID-картки суперечить її релігіозним переконанням.
На думку суду, неотримання неповнолітнім, який досяг шістнадцятирічного віку, паспорта громадянина України тягне настання для нього вкрай негативних соціальних наслідків, зокрема, впливає на його право на освіту.
Таке перешкоджання в отриманні дитиною паспорта громадянина України порушує її права та охоронювані законом інтереси, що, зокрема, закріплені у пункті 2 розділу І Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», статтях 2, 3, 16, 18, 19, 28 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року.
Викладеним обставинам Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 та органом опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради має бути надана відповідна оцінка.
Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобовязати керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця від дня отримання копії окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 10 грудня 2018 року.
Суддя М.О. Католікян