Справа № 455/896/15-ц
Провадження № 2/455/128/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. в цивільній справі № 455/896/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 12.08.2015 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення посилаючись на те, що позивачам на праві приватної власності у рівних частках кожному, належить житловий будинок АДРЕСА_1. Даний будинок був успадкований ними після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_6. До його смерті у будинку був зареєстрований і до цього часу проживає відповідач, рідний брат покійного.

Відповідач не має жодного відношення до них, як власників вказаного будинку, оскільки не є членом їхньої сім'ї, договору найму житлового будинку між ними не укладено. Окрім цього, відповідач проявляє своє незадоволення у різній формі агресії - від образливих слів і погроз до побиття ОСОБА_1, та яка неодноразово зверталась у правоохоронні органи з відповідними заявами. Спільне проживання з відповідачем є нестерпним та небезпечним для їхнього життя та здоров'я. 09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із нотаріально посвідченою заявою з вимогою про добровільне зняття з реєстрації і виселення до 23.07.2015 року.

На даний час відповідач вимогу про добровільне зняття з реєстрації і виселення не виконав, чим перешкоджає їм вільно користуватися їхньою приватною власністю.

Просить виселити ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., обгрунтовуючи її тим, що 08.02.2016 року по справі №455/896/15-ц на підставі ухвали суду було зупинено провадження у справі. В даній ухвалі було вказано: «…У переведенні Старосамбірського районного суду Львівської області дійсно знаходиться цивільна справа № 455/1470/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особ - Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину. Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки в даній справі спір про виселення відповідача стосується житла, право на частку цього житла - будинку АДРЕСА_1, і оспорюється ОСОБА_5. А тому, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

З зазначеного вище позивач вбачає, що судді Ніточко Л.Й. наперед відомий результат вирішення даної справи, оскільки нею вказано, що рішення по справі №455/1470/15-ц буде мати значення для вирішення справи №455/896/15-ц, а не «можливо буде мати значення», що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та дають їй підстави і право заявити заяву про відвід судді у даній справі для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7, підтримав вимоги заяви про відвід судді Ніточко Л.Й., з підстав зазначених у заяві, а також додатково зіслався на ще одну підставу, тобто, що клопотання позивачки про відновлення провадження у справі було подано у вересні 2018 року, а судом поновлено провадження у справі аж на сьогодні - 10.12.2018 року, що є дуже великим терміном розгляду справи, що порушує права на розумні строки розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, посилаючись на зловживання стороною позивача своїми правами і відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви про відвід судді Ніточко Л.Й., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до 1 та 2 абзаців частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В супереч наведеній нормі закону позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід в кінці з»ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Крім цього, ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 455/1470/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину.

09.02.2016 року на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року поступила від позивача апеляційна скарга, в якій позивач наводила обгрунтування, як на підставу для скасування даної ухвали, ту саму підставу, яка викладена в заяві про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й..

Однак, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року залишено без змін. В мотивувальній частині зазначено, а саме: «Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що від вирішення позову ОСОБА_5 залежить вирішення питання про право власності останнього на будинок, а відповідно можливість чи не можливість виселення останнього.

Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням закону.

Дану ухвалу позивач не оскаржувала.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, є один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ніточко Л.Й.