overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/18
Провадження №: 2/332/1051/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Федоренка О.І. за участю секретаря судового засідання Іванової Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення,-
ОСОБА_1звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та в установленому законом порядку.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселеннята призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 07 березня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1933/18
Провадження №: 2/332/1061/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
головуючого судді: - ОСОБА_1,
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Комунального підприємства «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.08.2018 року.
Від представника позивача, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9828/17 Номер провадження 22-ц/814/507/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полиави від 13 вересня 2018 року

у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Шевченківської району у м. Полтаві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дітьми з батьком, який проживає окремо від них ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полиави від 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 539/3426/18
Провадження № 2/539/1242/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі -Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 1, 4, 11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03.06.2015 року в розмірі 12 619 (дванадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю. А. Іващенко
Провадження №2/155/930/18
Справа №155/1494/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Бистровиця, вулиця Набережна, 7 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жительки села Бистровиця, вулиця Молодіжна, 40 Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Бистровиця, вулиця Набережна, 7 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жительки села Бистровиця, вулиця Молодіжна, 40 Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 20 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 6/761/991/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за поданням Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3476/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Бальзака, 64) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3476/00 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

В порядку п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за поданням Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3476/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з повідомленням учасників справи на 16 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 201/5055/18
Провадження № 2/201/1880/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5055/18 за позовом позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09 липня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3256/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/515 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 4 341 947 гривень 39 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 гривень 21 копійку.

Ухвалою того ж суду від 18 травня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодилася та з пропущенням строку на апеляційне оскарження судового рішення 23 червня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 06 липня 2018 року представник скаржника отримав 13 липня 2018 року.

Станом на 03 серпня 2018 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 212/2539/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання - Конограй В.В.; в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2018 р. Справа № 414/3011/18

Провадження № 2/414/714/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

під час підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов