КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1520/18
Провадження № 2-о/552/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», Управління житлово- комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Київська районна у м. Полтаві рада, Житлово - будівельний кооператив « Батьківщина»,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві посилалась на те, що 10 лютого 1992 року вона отримала свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, видане управлінням житлово комунального господарства Полтавського міськвиконкому на прізвище - «ОСОБА_3» Також Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації зазначено: встановлене згідно цього документу, фактичне користування квартирою№8, яка складається з коридору - 1пл. 4,,5 кв. м.,кладової - 2 пл. 1,7 кв. м., туалета - 3 пл. 1,1 кв. м., ванної - 4 пл. 2,1 кв. м. кухні -5 пл. 5,5 кв. м., кімнати - 6 пл. 10, 4 кв. м., кімнати - 7 пл. 17,3 кв.м., кімнати - 8 пл. 17 кв. м. та одного відділення сараю в підвалі, зареєстровано за гром. ОСОБА_3 в книзі №111 під№15521.Таким чином, у свідоцтві НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру та технічному паспорті на вказану квартиру її прізвище вказано невірно «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Встановлення факту належності свідоцтва на право особистої власності на квартиру та технічний паспорт необхідно для звернення у реєстраційну службу про реєстрацію права власності, а також для володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Управління житлово- комунального господарства Полтавського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Житлово - будівельний кооператив « Батьківщина» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1992 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства Полтавського міськвиконкому, власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до копії паспорта громадянина України виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 24.02.1999 року зазначено прізвище, ім.»я, по батькові заявника - «ОСОБА_2».

Таким чином, суд має достатньо доказів того, що записи прізвища «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2» в свідоцтві про право особистої власності на квартиру зроблені помилково.

Допущені в свідоцтві помилки створюють заявнику перешкоду для звернення у реєстраційну службу про реєстрацію права власності, а також для володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, а саме свідоцтваНОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий управлінням житлово комунального господарства Полтавського міськвиконкому від 10.02.1992 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

В частині вимог заяви про встановлення факту належності ОСОБА_2 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки суд розглядає справи щодо встановлення факту правовстановлюючих документів, до яких не відноситься технічний паспорт.

Керуючись ст.ст. , 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, а саме свідоцтваНОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий управлінням житлово комунального господарства Полтавського міськвиконкому від 10.02.1992 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя Т.В. Шаповал