Справа № 172/677/18
Провадження № 2/172/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 08.04.2011 року до 10 жовтня 2016 року. За час спільного проживання у шлюбі ними придбано трактор МТЗ-80. Точних даних щодо його дати випуску та номерного знаку позивач не має, оскільки вони спільно не проживають. Орієнтовна вартість трактору складає 100 000 грн., зазначену інформацію вона отримала в Інтернет мережі на сайті продажу сільгосптехніки. І купували його саме за таку суму. Гроші на придбання трактора були спільними, коли проживали разом, вели спільне господарство, працювали разом. Просила суд поділити спільне майно подружжя - трактор МТЗ-80, залишивши його у власної відповідача та стягнувши з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки майна в розмірі 50 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем ними придбано трактор МТЗ-80, який відповідачем зареєстровано на себе. Рік випуску трактора зазначений 2016, а сам трактор зазначено як самостійно зібраний з метою полегшення його державної реєстрації.

Відповідач надав суду відзив на позов, де позов не визнав та зазначив, що позивачем не надано доказів які б підтверджували, що спірний трактор придбаний за спільні кошти подружжя. Вважає, що оскільки він почав збирати трактор ще до одруження, то ОСОБА_1 жодних прав на нього не має. Крім того, під час спільного проживання вона тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною тому ніякої участі у збиранні трактора не брала. Не погодився з визначеною позивачем оцінкою майна та зобов'язався надати суду інформацію щодо дійсної його вартості. У свідоцтві про реєстрацію машини вказано, він самостійно складений, що відповідає дійсності. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи відповідача, вважав, що вартість майна не встановлена, трактор зібраний самостійно, доказів того, що трактор придбаний за спільні кошти суду не надано, складання трактора розпочалося ще до одруження відповідача та позивача, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

Сторони зареєстрували шлюб 08.04.2011 року який рішенням Васильківського районного суду від 29.09.2016 року було розірвано.

Згідно з довідкою, наданою відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 20.08.2018 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано трактор колісний МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2016, дата реєстрації 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 1 ст. 61 СК України визначає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За статтею 163 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Таким чином, оскільки трактор як об'єкт цивільних прав був сформований 17.03.2016 року, тобто з моменту його державної реєстрації, а сторони в цей час перебували у шлюбі, то відповідно до вищенаведених положень СК України, суд визнає його спільною сумісною власністю позивача та відповідача в рівних частках. При цьому не заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про те, що зазначене майно не може бути об'єктом спільної сумісної власності так як його збирання розпочате ще до укладення шлюбу та запчастини придбані за особисті кошти відповідача так як трактор зареєстрований через майже 4 роки після укладення сторонами шлюбу, а відповідачем не надано жодних доказів того, що грошові кошти які витрачені на придбання запасних частин до трактора відповідають ознакам майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, визначеним статтею 57 СК України.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не зважаючи на те, що відповідач не погодився з розрахунками позивача щодо вартості майна та зобов'язався надати суду експертне дослідження фактичної вартості, зазначені документи суду не надано, іншу вартість ніж вказана позивачем жодним чином не обґрунтовано, клопотання про призначення судової експертизи не подано. Натомість позивачем обґрунтовано ринкову вартість спірного майна за допомогою загально доступних джерел з Інтернет ресурсів, що внаслідок перешкоджання відповідача у наданні майна для оцінки є допустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 70, 163 СК України, 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй ? частки вартості трактора МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк