Справа № 428/6747/16-ц
Провадження №2-др/428/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року головуючим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніним Д.Б. ухвалено рішення, за яким шлюб, зареєстрований 12.06.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зельська) розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, вказану цивільну справу №428/6747/16-ц передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви у справі встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалити додаткове рішення можливо лише тим складом суду, що розглядав справу.

Аналогічний висновок міститься у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Строк повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. закінчився 18.10.2018 року.

Аналізуючи викладене, суддя доходить висновку, що після закінчення строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. цивільна справа №428/6747/16-ц не підлягає автоматизованому розподілу, оскільки ухвалити додаткове рішення в цій справі інший склад суду не може.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану справу передати в канцелярію Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т. С. Журавель