Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1173/2009 Головуючий у 1 інстанції Гончеренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/1926/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», Обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», Обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в поряд спадкування за законом на садовий будинок літ. «А», службові прибудови літ. «а,а2», прибудов літ. «А1,А2,а3», підвал літ. «пд», мансарду літ. «мс», навіси літ. «Е,Б,Ж», сарай літ. «В»,козирок до В, вбиральню літ. «Г», баню літ. «Д», козирок до Д, паркани № 6, 10,14, ворота №1,8,11 водопровід №4, басейн №5, яму зливну №7, 13, замощення 1, хвіртку №9, свердловину №12., та земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0643 га для ведення садівництва, що розташовані в Обслуговуючому садівничому кооперативі «Художник-2» на землях Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 06.04.1995 року Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, особа яка не приймала участі в розгляді справи, проте вважає, що вказаним рішенням суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арештуна садовий будинок на земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на парві приватної власності на підставі рішення Заопрізького районного суду Заопрізької області від 18 червня 2009 року. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дій пов'язані з реєстрацією чи перереєстрацією вказаного нерухомого майна.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Натомість із заявою про забезпечення позову у даній справі звернулася ОСОБА_2, яка не є учасником у даній справі, і просить вжити заходи, які мають на меті забезпечення саме її інтересів, тобто інтересів особи, яка не є учасником справи.

Крім того, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вказане майно, заявником не надано відомостей за ким на сьогоднішній день зареєстрована нерухомість, хто є власником. Наданий заявником витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він зроблений 24.10.2009 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Онищенко Е.А.