Справа № 183/3626/16
№ 2-ві/183/15/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у зв'язку із неможливістю розгляду справи у Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області та направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у зв'язку із неможливістю розгляду справи у Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області та направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, яка мотивована тим, що зацікавленою особою у результаті розгляду справи 183/3626/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського МНО Шевченко Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Новомосковського РНО ОСОБА_7 про визнання заповіту заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, є приватний нотаріус ОСОБА_7, яка посвідчувала спірний заповіт. Одночасно ОСОБА_7 є дружиною голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - судді Лили В.М. Визнання заповіту недійсним, тобто задоволення вимог позивача у справі, може мати негативні наслідки для ОСОБА_7, оскільки, голова суду, де розглядається справа, може бути зацікавленим у її розгляді. Наразі справа стосується забезпечення прав малолітньої дитини, яка залишилась без матері, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, як під час розгляду справи, так і під час винесення рішення, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін та у стороннього спостерігача не виникало будь - яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що головуюча суддя підлягає відводу, а справа - направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України. А тому просить задовольнити відвід судді Сороки О.В. у цивільній справі № 183/3626/16.

Крім того, на думку позивача жоден з суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не зможе розглянути справу, не викликавши у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості, а тому, з метою недопущення заявлення відводу усім суддям цього суду по черзі, з підстав вказаних у заяві, просить направити дану цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

24.06.2016 року по справі було відкрите провадження суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., після чого, в зв'язку з закінченням повноважень судді Дубовенко І.Г. справа була передана на розгляд судді Парфьонову Д.І., а після закінчення його повноважень - на розгляд судді Сороки О.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5)є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь - якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Заявляючи відвід судді Сорокі О.В., позивач посилається на те, що голова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, будучи членом сім'ї третьої особи у справі, може впливати на будь-якого суддю Новомосковського міськрайонного суду, оскільки задоволення позову може мати негативні наслідки для його дружини.

Однак, втручання в діяльність судді заборонена, а незалежність судді захищена спеціальним законом, а тому доводи позивача суд розцінює, як припущення, яке націлене лише на затягування розгляду справи, яка досить тривалий час перебуває в суді, у справі приймали участь ще двоє суддів, які теж працювали в суді в період зайняття адміністративної посади - голови Новомосковського міськрайонного суду, суддею Лила В.М.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, крім того, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відводу усіх суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а нормами діючого ЦПК країни не передбачено направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для значення іншого суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Болкарьова