РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1052/17

№ 2/534/35/18

04 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання - Жукової Н.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позов, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, прохав наступне:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1, загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) - відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм;

- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №1): 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси;

- припинити право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі;

- виділити в натурі у власність ОСОБА_3 - частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №2): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_3 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

- припинити право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. та судовий збір у сумі 7 500 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала в ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими будівлями незавершений будівництвом АДРЕСА_2 готовністю - 74 %, що складався в цілому з: житлового будинку літ. А-3, сараю-літньої кухні літ.Б, навісу літ. б, гаражу літ. В.

Вказаний житловий будинок за час спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2004 по 2006 роки істотно збільшився у своїй вартості внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат, власних затрат та зусиль.

Так, сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_3

Частина такого житлового будинку (житлова прибудова літ. «А1-3» до будинку літ. «А-3», яка складається з приміщень 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 14, загальною площею 181,8 кв.м.) є закінченою будівництвом, що встановлено в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2007 року по справі № 2-1388/2007 ( ч.3 ст. 61 ЦПК ).

В частині приміщень будинку літ. «А-3, ап», а саме: «1-3», «1-4», «1-6», «1-9», «1-10», не в повному обсязі виконані опоряджувальні роботи: відсутнє фарбування (або шпалери) вже оштукатурених стін та стелі, відсутнє покриття вже влаштованої цементної підлоги (лінолеуму, паркету, кахлю тощо), через що житловий будинок літ. « А-3, ап, А1-3» має відсоток будівельної готовності - 94%.

Із 2007 року спірний житловий будинок фактично експлуатується сторонами за своїм функціональним призначенням. Але останній потребує закінчення його будівництвом, з урахуванням часу експлуатації - вже проведення ремонту (ремонтних робіт), а також оформлення прийняття в експлуатацію. Такі потреби (враховуючи спільну часткову власність й вимоги цивільного законодавства) вимагають спільних із відповідачем дій, від чого остання ухиляється; вживати заходів щодо спільного утримання спірного майна, закінчення його будівництва та введення в експлуатацію - не бажає.

Недосягнення із відповідачем згоди щодо спільного (відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності) утримання спірного будинку, проведення ремонтних робіт в такому, її небажання закінчити спільно будівництво будинку задля введення його в експлуатацію, небажання оформити прийняття в експлуатацію такого, - фактично впливають на мої права власника стосовно такого майна, щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном в абсолютному суб'єктивному правовому значенні такого права; фактично порушують такі права позивача; такі дії відповідача позбавляють/обмежують його в інших правах, наприклад таких, як зареєструвати своє та дитини місце проживання у спірному будинку, або отримати субсидію на газ в зимовий період за фактом його використання в будинку, тощо. За такого, способом захисту таких порушених своїх права вбачає лише поділ та виділ в натурі частки із спірного майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю із припиненням права спільної часткової власності на таке (поділене та виділене в натурі) майно.

06 листопада 2017 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

Ухвалою суду 04 грудня 2017 року провадження по справі відновлено у зв'язку із надходженням до суду клопотання експерта про проведення натурального обстеження об'єктів дослідження та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

12 грудня 2017 року згідно ухвали суду у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, клопотання судового експерта щодо забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження задоволено та забезпечено безперешкодний доступ до будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_4, Полтавської області, для проведення натурного обстеження, що відбудеться 10.01.2018 об 11 год. 00 хв., а провадження по справі №534/1052/17 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерту.

16 січня 2018 року за ухвалою суду відновлено провадження по справі у зв'язку із розглядом клопотання від експерта про заміну дати проведення натурного обстеження об'єктів дослідження судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1759/1760.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року вищезазначене клопотання експерта задоволено, замінено дату проведення експертизи та зупинено провадження по справі.

07 лютого 2018 року у зв'язку із надходженням клопотання від відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вищезазначене клопотання відповідача було залишено без задоволення, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2018 року у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта справу призначено до судового розгляду.

За ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження по справі відновлено та вирішено питання щодо повернення експерту висновку та встановлено строк для усунення недоліків у ньому до 20 червня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили про його задоволення.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Представник відповідача надіслав до суду заву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю, проте не надав суду відповідного підтвердження. Відповідач до суду не з'явилася, просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання її представника, поважних причин своєї не явки суду не надала. У задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено.

У засіданнях, що відбувалися раніше, представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної заяви з підстав викладених у запереченні. Зокрема, вказував, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №6/4-17 не може бути доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено ринкової вартості житлового будинку та господарських будівель і споруд. Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, котре судом було задоволено.

Представник третьої особи виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Прохав прийняти рішення у справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2003 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровим № 2864, ОСОБА_3 придбала в ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими будівлями незавершений будівництвом АДРЕСА_5, готовністю - 74 %, що складався в цілому з: житлового будинку літ. А-3, сараю-літньої кухні літ.Б, навісу літ. б, гаражу літ. В. Часом раніше, розпорядженням голови міської Ради народних депутатів від 01.04.1993 року № 249 ОСОБА_5 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_6 для будівництва житлового будинку (садиби) (а.с.44).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2007 за ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.376 ЦК України було визнано право власності на самовільно побудовану житлову прибудову до будинку літ. «А-3», яка складається з приміщень 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 14, загальною площею 181,8 кв.м. по АДРЕСА_7 було зобов'язано КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 дану самовільно побудовану житлову прибудову (а.с.42-43).

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та: встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 по 09.08.2007; визнано житловий будинок по АДРЕСА_8 літ. «А-3, ап., А1-3», загальною площею 375, 8 кв.м., житловою площею 170, 2 кв.м., будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 як співзабудовником на праві спільної часткової власності право на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями літ. « А-3, ап., А1-3» по АДРЕСА_8 загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м., будівельною готовністю 94%, як такий, що істотно збільшився у своїй вартості за час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.26, 27-38).

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 01.03.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.07.2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було проведено державну реєстрацію права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_3 загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м., будівельною готовністю 94% (або щодо об'єкту незавершеного будівництва, об'єкту житлової нерухомості), що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 91390702 від 07.07.2017 (а.с.41).

Суд зазначає, що зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, що закріплено у ст.317 ЦК України.

Суб'єктивне право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 Цивільного кодексу України). Це означає, що суб'єктивне право власності є абсолютним. Суб'єктивне право власності - це також забезпечена законом міра можливої поведінки фізичної і юридичної особи щодо володіння користування та розпорядження належним особі майном. Правомочність володіння - це юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв'язку з річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв'язку власника з річчю. При наявності юридичних підстав володіння називають титульним. Воно пов'язане з волевиявленням власника.

За приписами ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом вимог ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За приписами ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Зі змісту ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Дослідивши у судовому засіданні висновок експерта від 12.03.2018 №1759/1760, суд убачає наступне.

Ступінь будівельної готовності об'єкта нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_9: частина житлового будинку літ. «А1-3» - 98 %; частина житлового будинку літ. «А-3» 90%; господарські будівлі та споруди - 100%. Технічний стан конструктивних елементів частини літ. «А1-3» житлового будинку, станом на проведення натурного обстеження, характеризується як задовільний. Технічний стан конструктивних елементів частини літ. «А-3» житлового будинку та господарських будівель і споруд, станом на проведення натурного обстеження, характеризується як добрий. Виходячи з визначеного відсотку будівельної готовності, фактичного технічного стану житлового будинку, його фізичного зносу, перепланувань, необхідних для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця будівництво будинку з господарськими будівлями, технічно можливо. Ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, на дату складання висновку експертизи складає 3 284 850 грн. З урахуванням ступеню будівельної готовності об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку у натурі або здійснити поділ у натурі) об'єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_3, можливо. Враховуючи розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників будинку, провести його розподіл у відповідності до часток 1/2 та 1/2 технічно можливо. На розгляд суду надається можливим запропонувати один варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд у відповідності до часток співвласників та один варіант з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм (а.с.87-127).

Зі змісту п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4.01.91 №7, за позовом дружини, членів сім'ї, забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Суд наголошує, що згідно Методиці «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», з реєстраційним кодом № 10.6.02, - реальний розподіл будинку незакінченого будівництвом неможливий, коли: ступінь готовності будинку менше 55% (не збудовані всі несучі конструктивні елементи житлового будинку).

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Суд може визнати право на частину об'єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року.

За положеннями ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. У разі недомовленості між подружжям про поділ майна, спір вирішується судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Положення даної статті Сімейного кодексу України кореспондується із приписами ст.364 ЦК України, зокрема, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно.

Суд наголошує, що згідно висновку експерта від 12.03.2018 №1759/1760 поділити майно у натурі у рівних частках між сторонами технічно є можливим, проте одна сторона повинна сплатити іншій стороні певну суму грошової компенсації.

У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Так, виходячи із вищенаведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги заявлені позивачем, що не суперечать національному та міжнародному законодавству, зокрема, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та які належать до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішено у відповідності до правил передбачених ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1, загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) - відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №1): 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинити право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 - частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №2): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_3 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинити право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 500 грн. 01 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_10.

Повне ім'я представника позивача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_11.

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_10.

Повне найменування третьої особи: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24.

Повний текст рішення виготовлений 16.07.2018.

Суддя О.В. Солоха