АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/952/18 Головуючий 1 інст. - Григор`єв Б.П.
Справа № 641/363/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року виправлено описку в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 3520,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії вказаної ухвали судді неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_1

01 лютого 2018 року та 16 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області повернулися зазначена ухвала та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.121-122, 125-126).

19 березня 2018 року Апеляційним судом Харківської області повідомлено телефонограмою ОСОБА_1 про те, що ухвалою судді від 21 грудня 2017 року її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 3520,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.127), а також про те, що до Апеляційного суду Харківської області повернулися зазначена ухвала та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення, що свідчить про ухилення апелянта від отримання копії ухвали і усунення недоліків апеляційної скарги. На що ОСОБА_1 повідомила, що вона з'явиться до суду апеляційної інстанції для отримання копії вказаної ухвали, проте дату, коли саме вона прибуде, не повідомила.

Однак, до цього часу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для отримання копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху не заявилась, вимоги ухвали не виконала, будь-яких клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою та квитанції про доплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі доплати судового збору в розмірі 3520,00 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя