печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» Бондарчук М.О., та просить визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-4532/11 від 29.08.2012 року на ім'я ОСОБА_4, до виконання; визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-4532/11 від 29.08.2012 на ім'я ОСОБА_4, до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4532/11 по цивільній справі 2-4532/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк пред'явлення виконавчого документа № 2-4532/11 від 29.08.2012 пропущений не з вини заявника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

До суду надійшла заява адвоката Антонова Є.Г. який діє в інтересах ОСОБА_6, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що аналогічне питання вже вирішувалось судом, та ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали справи встановлено наступне.

20.12.2011 судом ухвалено рішення (заочне) та задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку кошти в розмірі 16977,39 дол.США та судові витрати у сумі 1473,27 грн.

Супровідним листом від 03.09.2015 на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15, 04053) направлено виконавчий лист, та вручено 17.09.2012 уповноваженій особі.

На неодноразові звернення ПАТ «КБ «Надра» в період з липня 2013 по червень 2014, з приводу видачі виконавчого листа, судом було надано відповіді та рекомендації щодо подальших дій, у разі втрати виконавчого листа.

07.10.2016 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 28.10.2016 заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення. У зв'язку з тим, що судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись повторно в серпні 2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» не навів інших достатньо обґрунтованих доводів які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та які не були враховані під час вирішення питання судом 28 жовтня 2016 року .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол