пр. № 6/759/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді - Шум Л.М.,

за участю секретаря - Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Строкової І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 759/10609/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 860 253,19 грн., заборгованості по сплаті пені та штрафу 115 662,04 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. (ас. 80-83).

Рішення набрало законної сили 23.12.2014 р., у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 02.07.2016 р., були видані виконавчі листи (ас. 94, 95).

Встановлено, що 28.09.2017 р. до суду повторно надійшла заява від представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, в зв'язку з тим, що отримані виконавчі листи не були пред'явленні до виконання в строк до 24.12.2015 року, з посиланням на кризові явища в економіці, визнанням ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідаційної процедури, що зумовило значне звільнення працівників банку та послабленням контролю та юридичного супроводу претензійно позовної роботи банку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення якої заперечувала (ас. 212).

Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, які про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином (ас. 210, 211), про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набуття судового рішення законної сили у грудні 2014 р., із заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся лише 25.05.2016 р., які 02.07.2016 року, були видані.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 23.12.2014 року, при цьому із заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся лише 25 травня 2016 року (ас. 87), які були видані 02.07.2016 р.

Встановлено, що як підставу для поновлення строку пред'явлення даних виконавчих листів до виконання заявник вказує на те, що із 05 лютого 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра»; заявник вказує на те, що у даний період відбулося скорочення працівників банку, у тому числі і працівників юридичного департаменту, внаслідок чого був ослаблений контроль за юридичним супроводом судових справ. На думку заявника наведені обставини вказують на поважність причин пропуску ним процесуального строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Водночас, із наведеними доводами суд не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 60 ЦПК України, покладається на заявника.

При розгляді даної заяви суд враховує те, що позивач протягом тривалого часу - близько півтора року не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчих листів і не вчинив дій із пред'явлення їх до виконання.

При цьому позивач не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ «КБ Надра» тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів; зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії; водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов'язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

При цьому обмеження законодавцем у статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання зумовлено тим, щоб зацікавлена особа - суб'єкт процесуальних відносин протягом трирічного строку могла визначитись із тим, чи має вона процесуальний інтерес виконання ухваленого у справі судового рішення і здійснення необхідних для цього дій.

Таким чином, зміст заяви заявника, після ухвалення, 26.11.2014 року, рішення у даній справі не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а вказує на його процесуальну бездіяльність протягом тривалого часу, що зумовлена визначенням організаційних пріоритетів діяльності банку.

Також, суд враховує, що Банком у липні 2016 р. була подана заява про поновлення строку для пред'ялвення виконачого документа до виконання, у задоволенні якої (ас. 92-93), ухвалою суду від 23.11.2016 р. було відмовлено (ас. 121-122).

Встановлено, що вказана вище ухвала набула чинності та сторонами не оскаржувалась, при цьому, заявник звертаючись повторно із заявою не наводить нових обставин та обгрунтувань поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Строкової І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 759/10609/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 10.04.2018 р.