1Справа № 334/710/18 2/335/1527/2018
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.10.2014 по 31.05.2017 відповідно до вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимогам ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), не у повному обсязі здійснювала оплату за послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2014 по 31.05.2018 в неї виникла заборгованість у розмірі 6 365,12 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Копію ухвали від 04.05.2018 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову від отримання поштової кореспонденції, надісланої судом. У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
На підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 та № 200 від 28.04.2011 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».
Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2015, надавались відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, кв. 34 у буд. 2-в.
Відповідно до розрахунку суми позову, відповідач у період з 01.10.2014 по 31.05.2017 сплату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі, у звязку із чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 6 365,12 гривень.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Оскільки відповідач свої зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова