П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 761/8568/17

провадження № 22-ц/824/714/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І.О. від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 26 серпня 2016 року ним було придбано автомобіль марки Toyota Camry, 2014 року випуску. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ОСОБА_3, який в подальшому на підставі підроблених документів переоформив його на користь третіх осіб.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30 серпня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину; витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не отримував судових повісток, а отже, не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про розгляд справи 10 травня 2018 року та 13 липня 2018 року ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (том 1 а.с. 212, 213), а отже позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і

відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова