Справа №431/4201/15-ц
Провадження №2/431/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи Кошовського П.І.,

представника третьої особи Панчугіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Даницьким районним судом м. Києва у залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява від представника ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» Луньова І.С., згідно якої останній заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що 12.10.2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. залучив до участі в вказаній цивільній справі ТОВ «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» (Кіпр), акціонера Товариства. Механізм захисту прав акціонера безпосередньо акціонерним товариством фіксується у внутрішніх документах останнього, таким документом є затверджений загальними зборами товариства Статут та внутрішні положення. На даний момент керівним органом товариства є ліквідатор, який зокрема покликаний розглядати спірні питання. Товариство має підстави вважати, що ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД було обмежено в можливості ознайомитися з інформацією та документами щодо предмету спору і взагалі не попереджене належним чином про даний судовий спір, що може призвести до прийняття незаконного рішення у справі. 12 жовтня 2018 року залучивши стороною по справі ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД, юридичну особу - резидента країни Кіпр, суд призначив наступне судове засідання та стало відомо, що суд не звертався до Міністерства юстиції України з дорученням та не надав ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД достатній строк для підготовки ґрунтовної позиції та направлення свого представника до суду. Крім того, ліквідатор Луньов І.С. в своїй заяві наголошував на тому, що якщо судом під час розгляду даної судової справи про поворот виконання рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року буде прийнято рішення щодо прав та обов'язків ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД, то заявник в свою чергу буде змушений звернутися до Вищої ради правосуддя, правоохоронних органів, з залученням представників Посольства республіки Кіпр та Міністерства закордонних справ України, з метою захисту майнових та корпоративних прав акціонера. Вважає, що суддя Воронкін О.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки своїми умисними діями намагається обмежити ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД в праві на справедливе судочинство та доступ до суду, чим очевидно надає перевагу ОСОБА_1. Тому просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Воронкін О.А. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи представника ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» Луньова І.С. не відповідають дійсності, однак, зазначена обставина у осіб, що беруть участь у справі, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Воронкін О.А., тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» Луньовим І.С. відвід судді Воронкіна О.А. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину (справа 431/4201/15-ц) передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.