УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку було подано одночасно із позовної заявою. Позивач просить накласти арешт на будівлю та земельну ділянку розташовану за адресою м. Хмельницький вул. Депутатська, 27, яка знаходиться у праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної будівлі та земельної ділянки. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01 листопада 2016 року дав в ОСОБА_2 3 500 доларів США в рахунок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно усної домовленості ОСОБА_2 до квітня 2017 року зобовязався продати йому земельну ділянку за адресою вул. Депутатська, 27 в м. Хмельницькому, однак цього не зробив. Вимоги про повернення коштів відповідач ігнорує, у звязку із чим ОСОБА_3 просить задоволити його заяву про забезпечення позову.

У ОСОБА_3 є обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити все своє майно, у звязку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.

Суд, вивчивши заяву, а також долучені до неї докази вважає, що подану представником позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Оскільки предметом позову є стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3 500 грн, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 1 листопада 2016 року в рахунок майбутнього продажу земельної ділянки по вул. Депутатській, 27 в м. Хмельницькому, який не було укладено, суд зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №686Ї/14719/15 від 1 серпня 2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Лєпта» в сумі 27 879 грн 17 коп., погоджується із обґрунтуванням заяви про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку у суду відсутні, оскільки подана заява належним чином обґрунтована, а обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Що стосується вимоги про накладення арешту на будинок, то у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_3, у випадку прийняття судом рішення на його користь, цілком можуть бути задоволеними за рахунок земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована по вул. Депутатській, 27 в м. Хмельницькому, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: