Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчих листів № 755/18971/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивують тим, що 23.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-001/079/2007 станом на 10.09.2015 року у розмірі 2 004 068,53 грн.

На виконання рішення суду було видано чотири виконавчі листи.

08 листопада 2018 року у відповідності до наданої ПАТ «ОТП Банк» пропозиції щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитом.

У зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором, 08.11.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про розірвання договору іпотеки № PLC-001/079/2007 від 16.08.2007 року.

З метою мінімізації ризиків позичальника щодо оплати податків з прощеного боргу, ПАТ «ОТП Банк» 08.11.2018 року відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яке в свою чергу відступило права вимоги на користь нового кредитора, ОСОБА_3.

08 листопада 2018 року новим кредитором за кредитним договором та договором поруки ОСОБА_3 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року.

Заявники зазначають, що лише після погашення заборгованості за кредитним договором стало відомо про наявність у банку виконавчих листів.

У зв'язку із цим заявники просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у його відсутності та у відсутності заявників, в клопотанні зазначив, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 755/18971/15-ц яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року станом на 10.09.2015 р. у розмірі 91 222,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 2 004 068 (два мільйони чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 53 копійки та стягнуто з кожного із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 15 030,52 грн. (а.с. 44-46).

На виконання рішення суду 18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи № 755/18971/15-ц про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року залишено без задоволення (а.с. 63-64).

14 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року повернуто відповідачу (а.с. 77).

08 листопада 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору іпотеки № PCL-001/079/2007 від 16.08.2007 року.

08 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.1.1 договору, Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові за наступними договорами, зокрема Кредитним договором укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року.

На підтвердження заявлених вимог заявники також посилаються на те, що ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», однак жодних доказів щодо цього заявниками не надано, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт переходу таких прав вимоги, та як наслідок законність переходу прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ОСОБА_3, якою в подальшому було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя