У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом 19 липня 2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Астаховій О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Мотивуючи заяву тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 10 липня 2018 року судом повторно було відмовлено у клопотанні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно позивача за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись у відсутності сумнівів у психічній поведінці позивача.

При цьому, на думку відповідача, судом неправомірно була врахована медична довідка, надана ОСОБА_2 про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів, оскільки даний документ не є висновком екперта, а суд передчасно здійснив оцінку означеної довідки до стадії дослідження доказів.

Крім того, судом безпідставно було відмовлено у клопотанні представника відповідача про приєнання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2018 року на підтвердження обставин нанесення відповідачу тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час відвідування малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Вказані обставини, на думку відповідача за первісним позовом, дають підстави зробити висновок, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилаючись на ст.ст. 36, 39 ЦПК України ОСОБА_1 просить про задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суддя вважає, що заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому є необгрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

А відтак, заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, задля сприяння дотримання законодавчо встановленого процесуального порядку та строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику передбачений ч. 4 ст. 44 ЦПК України обов'язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 44, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова