У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1 на постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр МВС №3242, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2/357/170/16 від 29.09.2017 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському національному університеті ім. Т.Шевченка в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до закінчення навчального закладу, тобто до 30.06.2019 року. Вказує, що 12.07.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в зазначеному виконавчому провадження винесені наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані постанови державним виконавцем на адресу скаржника не надсилались. Зазначає, що згідно розрахунку від 12.07.2018 року за період з 28.09.2015 року по 12.07.2018 року він має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16 776,85 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, проте державним виконавцем не враховано, що для застосування зазначених заходів має значення період, в який ця заборгованість виникла. Вважає, що в заборгованість безпідставно включено період з 28.09.2015 року по 22.10.2017 року, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для застосування зазначених заходів враховується заборгованість, яка виникла з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 23.10.2017 року. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 12.07.2018 року у виконавчому провадженні № 54928028 та скасувати зазначені постанови.

В судове засідання скаржник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року по справі №357/14071/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському національному університеті ім. Т.Шевченка в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до закінчення навчального закладу, тобто до 30.06.2019 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили і Білоцерківським міськрайонним судом 29.09.2017 року стягувачу було видано виконавчий лист по зазначеній справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС, який був поданий стягувачем до виконання 20.10.2017 року та відкрито виконавче провадження №54928028.

Постановою державного виконавця від 25.01.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої стягнення проводити розпочавши з 01.02.2018 року. Як вбачається з зазначеної постанови та довідки-розрахунку по аліментах від 25.01.2018 року № В-21 заборгованість по аліментах станом на 01.02.2018 року становила 22 453 грн. 40 коп. Та на виконання вказаної постанови з 01.02.2018 року здійснювалось відрахування із пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% від пенсії, суми заборгованості по сплаті аліментів та поточних аліментів в сумі 800 грн.

Постановою державного виконавця від 12.07.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/357/170/16 виданого 29.09.2016 року.

Постановою державного виконавця від 12.07.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/357/170/16 виданого 29.09.2016 року.

Постановою державного виконавця від 12.07.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/357/170/16 виданого 29.09.2016 року.

Постановою державного виконавця від 12.07.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/357/170/16 виданого 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені постанови скаржником отримані 04.10.2018 року, про що свідчить копія конверту та роздруківка інформації про вручення поштового відправлення з офіційного сайту «УкрПошта».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що стягувач не ухилявся від сплати заборгованості та аліментів, з моменту відкриття виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_1 здійснювалось відрахування на погашення заборгованості та аліменти у розмірі 50 % від пенсії. В підтвердження чого державним виконавцем було надано розрахунок заборгованості по аліментах від 24.10.2018 року №16506.

Згідно розяснень викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, денної форми навчання, освітнього рівня бакалавр, напрям підготовки «6.020303 Філологія», «Мова і література (словянська, українська)» відраховано за невиконання навчального плану (за ІІ семестр 2016-2017 навч. р.) з 01.07.2017 року, що підтверджується наказом Київського національного університету ум. ОСОБА_5 від 02.08.2017 року № 1906-33.

Однак, в оскаржуваних постановах державного виконавця від 12.07.2018 року виконавцем вказано розрахунок заборгованості за період з 28.09.2015 року по 12.07.2018 року, що суперечить рішенню суду, оскільки стягнення аліментів мають здійснюватись «…до закінчення навчального закладу…» тобто до 01.07.2017 року.

Враховуючи викладене, державний виконавець повинна була встановити чи наявна заборгованість зі сплати аліментів, за який період вона виникла, чи є вина боржника у виникненні цієї заборгованості

Крім того, не надіславши на адресу боржника копії оскаржуваних постанов державний виконавець ще й порушила принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

На підставі аналізу вищевказаних норм суд вважає, що постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 від 12.07.2018 винесені державним виконавцем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Отже, проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12.07.2018 року у виконавчому провадженні №54928028 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12.07.2018 року у виконавчому провадженні №54928028 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12.07.2018 року у виконавчому провадженні №54928028 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві полювання.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12.07.2018 року у виконавчому провадженні №54928028 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6