Справа № 462/2008/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», /третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 12350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 23.12.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 р. грошових коштів у розмірі 83197 грн. 03 коп. за період з 23.12.2011 року по 31.08.2017 року.

Із позовною заявою позивачем подано клопотання у якому він просить витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» копії всіх документів, які в своїй сукупності складають кредитний договір від 23 грудня 2011 року, що підписаний між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також Розрахунок заборгованості за договором станом на 31.08.2017 року та витребувати в приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії всіх документів, які є у справі по вчиненню нотаріальної дії - вчиненню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем та зареєстрованого в реєстрі за № 12350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 23 грудня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 р. грошових коштів в сумі 83197 грн. 03 коп.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання такої суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк