ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4443/18 Справа № 199/9550/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадій Іванович, на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року задоволено частково вимоги ОСОБА_1 за вищезазначеною скаргою.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд встановити порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 "Конвенції про захист прав людини і основних свобод"; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МУЮ, на виконання до якого надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі №199/9550/15, 4-с/199/13/18, щодо порушення строку вчинення процесуальної дії, який встановлений ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", та недотримання строку, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення; визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. щодо письмового повідомлення від 14.09.2018 року про повернення виконавчого документу, скасувати це повідомлення; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ Мазур Г.І. виконати виконавчий лист, виданий 17 серпня 2018 року по цивільній справі № 199/9550/15, 4-с/199/13/18; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кравчук А.С. упродовж п'яти днів з дня отримання ухвали повідомити суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали; стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали місцевим судом не розглянуто вимоги скарги в повному обсязі, а вирішено питання лише щодо неправомірності повернення виконавчого листа, зобов'язання державного виконавця вчинити дії з виконання виконавчого листа, стягнуто судові витрати. Резолютивна частина оскаржуваного судового рішення місцевого суду не містить інформації щодо вирішення інших вимог скарги.

Також, відповідно до мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що скарга ГО "ДНПГО" є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим, згідно з резолютивною частиною ухвали, суд частково задовольнив скаргу ГО "ДНПГО".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадій Іванович, на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії , - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна