overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-3616/09
УХВАЛА

про призначення справи

06 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 16 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 415/5702/18
Провадження № 22-ц/810/354/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, жовтня місяця, 26-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі (№ 415/5702/18 суддя І інстанції - Фастовець В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 02 листопада 2018 року надати суду: відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №359/8328/18
Провадження №2/359/2732/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 201/7699/16-ц
Провадження № 2р/201/1/2018
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

02 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про розяснення рішення суду від 10.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. з 17.02.2017р. перебувала цивільна справа № 201/76699/16ц (провадження 2р/201/8/17) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Меридіан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

13.03.2017р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Матеріали цивільної справи 201/7699/16ц разом із заявою про розяснення рішення суду перебували на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області і 02.07.2018р. передані судді Ткаченко Н.В. для розгляду цивільної справи №201/7699/16ц (провадження 2р/201/1/18) разом із заявою ТОВ «ВКФ «Меридіан» про розяснення рішення суду.

Враховуючи, що заява про розяснення рішення надійшла до суду 17.02.2017р. тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., то відповідно до положень п.9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., який набрав законної сили 15.12.2017р.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р., ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/7699/16-ц (провадження № 2р/201/1/2018) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 13 липня 2018р., про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 310/3495/18
2/310/1839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 22), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 36).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/2181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобовязання виплатити заборгованість щомісячних страхових виплат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобовязання виплатити заборгованість щомісячних страхових виплат. Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі до винесення судового рішення, яке мотивоване тим, що у травні 2018р. йому було призупинено виплату пенсії, і станом на теперішній час його матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 наголошено, що пенсія є його єдиним джерелом існування, враховуючи ту обставину, що позивач також являється внутрішньо переміщеної особою, то суд приходить до висновку, що дана обставина являється підставою для відстрочення сплати судових витрат у справі, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136 , 259-261 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобовязання виплатити заборгованість щомісячних страхових виплат до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.
Справа № 369/2330/18
Провадження №2-во/369/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міралам про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міралам до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду від 25.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міралам до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не вірно вказано, що від шлюбу подружжя має одну дитину - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Міралам просив виправити описку у судовому рішенні, а саме вказати, що подружжя від шлюбу має двох дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2018 року позов ОСОБА_4 ОСОБА_2 Міралам до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_4 Міралам, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 30.06.1985 р.н, зареєстрований 25 липня 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 156, розірвано.

З матеріалів справи вбачається та як зазначив позивач у своїй позовній заяві, від шлюбу ОСОБА_4 ОСОБА_2 Міралам та ОСОБА_3 мають двох дітей, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 158777, видане 24 липня 2010 року виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 200347, видане 01 лютого 2012 року виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в мотивувальній частині заочного рішенні суду від 25.05.2018 року необхідно виправити описку, а саме зазначити, що «Від шлюбу ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 24.01.2012 р.н.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року, де зазначити «Від шлюбу ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 24.01.2012 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/406/2018
31 липня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 97 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн. 09 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Провадження № 2/638/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

Kеруючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у відповідності з якою ОСОБА_1 вимагає стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. за додатковою угодою від 20 березня 2018 року до Договору оренди квартири від 12.12.2006 року.

Відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 визнати третіми особами, які не заявляють самостійних вимог.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року, якою зупинено дію рішення державного реєстратора від 22.12.2017 р. філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13.09.2007, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». Заборонено вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року, якою зобовязано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії ВК №053781, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01.10.2004 р.) протягом десяти днів покласти на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова горошових коштів в розмірі 153515 (сто пятдесят три тисячі пятсот пятнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 1328/8714/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2061/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

26.07.2018 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк