Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9005/14-ц

провадження № 61-13701св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у складі судді Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у складі судді Гуменюк А. І. відкрито провадження у вказаній справі.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у складі судді Шахової О. В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що заявнику уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_5. надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив принципи судочинства щодо верховенства права та обґрунтованості судового рішення, чим безпідставно обмежив її в судовому захисті та відновленні її прав, а також позбавив можливості надати докази, які є важливими для справи та суттєво впливають на її подальше вирішення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24 березня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 29 березня 2006 року № 1.06030276 в розмірі 899 153 грн 36 коп. та виселення відповідачів із цієї квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у цій справі, копію якої ОСОБА_5. отримала особисто 12 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У січні 2018 року ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто у зв'язку з поданням скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали районного суду про відкриття провадження у справі.

У квітні 2018 року ОСОБА_5. повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою апеляційний суд відмовив ОСОБА_5. у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2018 року заявникові вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її аналогічною апеляційною скаргою.

Колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_5. уже скористалася своїм правом апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції. Повторне оскарження одного і того ж самого судового рішення нормами ЦПК України не передбачено.

Аргументи касаційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат