overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіза послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумі 1444,78 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил утримання жилих будинків і гуртожитків»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 308/354/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання за нею права власності в рахунок погашення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання за нею права власності в рахунок погашення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа 688/2456/18
№ 2/688/874/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивне депо Шепетівка Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивне депо Шепетівка Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 643/5785/18
Номер провадження 2/643/3910/18
УХВАЛА
23.07.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова позовназаява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але зпозивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/359/935/2018
Справа № 359/9844/17
«23» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Долі М.А., Степаненко А.О.,
з участю представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про повернення сплачених пайових внесків та відшкодування завданої моральної шкоди, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-181ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3115/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 643/12689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 643/12689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченого кредиту.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа № 274/3819/17
провадження № 2/0274/708/18
У Х В А Л А

13.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, ОСОБА_3 в наданій заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзиву не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 10 годину 10 хвилин 22 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 361/3331/18
Провадження № 2/361/2246/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

встановив:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 з приватного будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Київська, буд. 12.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 25 липня 2018 року.

18 липня 2018 року на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій повідомлено адреси сторін.

Разом з тим, позивачем не додано до зазначеної вище заяви відповідної позовної заяви складеної у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст.185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 556/1472/18
Номер провадження 2/556/453/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,
секретаря Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
16 листопада 2018 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаним рішенням позов задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з часу виходу на пенсію до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Разом з тим, при постановленні рішення, не встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча така вимога була заявлена ґтіміною З. при подачі заяви і з її приводу судом досліджувались письмові докази..
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалив рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання для ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Таким чином суд може ухвалити додаткове рішення стосовно тих вимог, які заявлялися в позовній заяві, і щодо яких не було ухвалено рішення, а саме щодо встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка і жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -
Постановити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення додаткове рішення.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно спільно проживали за адресою АДРЕСА_1, до часу смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення набрало законної сили 17.11.2018 року
Справа №587/887/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/766/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2018 року клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури задоволено, провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за № 587/2886/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року у справі за № 587/2886/17 апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовлено.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду та викликати осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що суддя-доповідач по справі з 18 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року включно перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду після 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, Сумську місцеву прокуратуру (а.с. 30), Басівську сільську раду Сумського району, Сумську районну державну нотаріальну контору, Управління Держземагенства в Сумському районі (а.с. 24).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді - О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4