overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" (м. Житомир, вул. Київська, 43) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 16 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 11 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1501/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємства «Ружинський край»,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємства «Ружинський край».
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 11 січня 2019 року на 14 год.30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачам ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємству «Ружинський край» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачам ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємству «Ружинський край» право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 133/831/18
Ухвала

18 квітня 2018 року м. Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про забезпечення позову,-

Встановив:

17.04.2018 року ТОВ «Сігнет-Центр» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Санагросід» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, заявником в ній не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки в іншої сторони в разі забезпечення позову можуть виникнути збитки, спричиненні таким забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України дану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ч. 9 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ТОВ «Санагросід» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку повернути заявнику.

Сплачений судовий збір при подачі даної заяви відповідно до платіжного доручення №2453 від 10 квітня 2018 року, в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр».

Копії даної ухвали направити заявнику для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів, з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.2018
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/223/16-ц
Провадження № 2-во/273/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як у вказаній ухвалі суду у резолятивній частині неправильно вказано прізвище боржника.

В судове засідання сторони не зявились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в ухвалі суду від 05.09.2018 року була допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2, тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описку, допущену при постановленні ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року по справі № 273/223/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Читати правильним в резолютивній частині ухвали прізвище боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Михалюк.
Справа № 2-н-5526/08
Провадження № 4-с/211/136/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52597995 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-5526/2008 від 09.12.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 11-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

03 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4402/18
Провадження № 2/265/1207/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4402/18 за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 23 жовтня 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 листопада 2018 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Справа № 411/2378/12
Провадження № 4-с/211/177/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

30 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 52606088 від 19.06.2017 року, боржник ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52606088 від 19.06.2017 року, боржник ОСОБА_3, просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 411/2378/2012 від 01.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 52606088 від 19.06.2017 року, боржник ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 40 хв. 11 вересня 2018 року.

Зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 411/2378/2012 від 01.03.2012 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2125/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1830/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 24.04.2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 7567, 81 грн. (150% від 5045, 21 грн).

Таким чином, апелянту потрібно доплатити суму судового збору у розмір 2017 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: « * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Провадження № 2/761/6751/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: