Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-398/06

провадження № 61-15736 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих шляхом обману, та повернення коштів, затрачених на професійне навчання, та матеріальну допомогу по безробіттю в період професійного навчання, за заявою Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у задоволенні заяви Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року змінено та виключено з резолютивної частини слова «Плохого Руслана Ігоровича», в іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі Одеський міський центр зайнятості просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нову постанову про задоволення вимог про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих шляхом обману, та повернення коштів, затрачених на професійне навчання, та матеріальну допомогу по безробіттю в період професійного навчання, за заявою Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв