Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 428/5337/17
Провадження № 22ц/782/215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

відповідач - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року (у складі судді Юзефовича І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» м. Сєвєродонецьк про зобов'язання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ - 10М № 15396,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду

Луганської області із вказаною позовною заявою та, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, просив суд зобов'язати Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі - КП «СТКЕ») здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що мешканці будинку № АДРЕСА_1, у тому числі і позивач, з 2008 року є співвласниками засобу вимірювальної техніки тепловодолічильника СВТУ-10М №15396. Відповідач КП «СТКЕ» є постачальником теплової енергії у вищевказаний будинок. У 2008 році відповідачем КП «СТКЕ» було узгоджено встановлення вищевказаного лічильника, а 29.01.2009 року його було підключено і дозволено його експлуатацію. В 2016 році позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити повірку даного лічильника, однак КП «СТКЕ» такої повірки не здійснило.

11.01.2017 року строк здійснення повірки тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396 закінчився, і 12.01.2017 року представниками відповідача лічильник було опломбовано. Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк про зобов'язання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М №15396 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги до КП «СТКЕ» задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на Постанову НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171, приписи якої, на думку суду, виключають обов'язок відповідача здійснювати періодичну повірку засобів обліку теплової енергії.

Але з таким висновком Сєвєродонецького міського суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Встановлено, що у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року встановлено та введено в експлуатацію тепловодолічильник СВТУ-10М № 15396 (засіб вимірювальної техніки), який є складовою частиною автоматизованого вузла обліку споживання теплової енергії (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Приймаючи до уваги встановлені статтею 5 ЦК України правила дії актів цивільного законодавства у часі, колегія суддів вважає за необхідне приймати до уваги правові норми, що діяли на час розгляду справи в суді першої інстанції та на час ухвалення оскарженого судового рішення і діють до цього часу.

При цьому апеляційний суд зауважує, що рішення суду повинне бути таким, що має і може бути виконаним та у процесі виконання судового рішення повинні бути дотримані правила та процедури, що встановлені діючим законодавством України.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» чітко встановлено, що обслуговування вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж.

Разом із тим, пунктом 10 частини 1 статті 1 вказаного Закону до обслуговування вузлів обліку віднесено і періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що оператором зовнішніх інженерних тепломереж, що приєднані до будинку № АДРЕСА_1, з огляду на приписи п.7 та п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», є відповідач - КП «СТКЕ».

При таких обставинах, на час розгляду справи в суді першої інстанції та на час ухвалення оскарженого судового рішення періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла обліку у будинку № АДРЕСА_1, повинна була здійснюватися оператором зовнішніх інженерних мереж - КП «СТКЕ».

При цьому здійснення повірки засобу вимірювальної техніки безпосередньо фізичними особами - мешканцями вказаного житлового будинку, крім іншого, виключається і Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року, а також Порядком оплати робіт і послуг з проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів, повірки зазначених засобів, що перебувають в експлуатації, та визначення вартості таких робіт і послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 28.10.2015 року.

Також обов'язок саме суб'єктів господарювання (яким є відповідач) своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку передбачено частинами 3 та 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Встановлено, що міжповірочний інтервал тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396 закінчився 11.01.2017 року (а.с.15).

Разом із тим, повірка засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла обліку у будинку № АДРЕСА_1, до цього часу не здійснена, що спричинило за собою опломбування тепловодолічильника та призупинення його експлуатації, що, у свою чергу, призвело до порушення права позивача при обчисленні плати за теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що бездіяльність КП «СТКЕ» у питанні здійснення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла обліку у будинку № АДРЕСА_1, є незаконною, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк про зобов'язання здійснити періодичну повірку тепловодолічильника СВТУ - 10М № 15396 підлягають задоволенню.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

При цьому апеляційний суд зауважує, що передбачені абз.3 ч.4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» спосіб та порядок відшкодування витрат оператора зовнішніх інженерних мереж на здійснення повірки засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла обліку, при вирішенні цієї цивільної справи значення не мають та не можуть бути взяті до уваги, оскільки є іншою складовою правовідносин між сторонами.

Так, зокрема вказана норма права зазначає на обов'язок безумовного здійснення оператором зовнішніх інженерних мереж повірки засобу вимірювальної техніки та передбачає його право лише на подальше відшкодування вже наявних витрат для цього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а, згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України - порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017 року скасувати, ухваливши нове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк про зобов'язання здійснити періодичну повірку тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396 задовольнити. Зобов'язати КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою та при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції позивачем понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1344 грн. 80 коп.(а.с.1, 122, 123, 134).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе стягнути з КП «СТКЕ» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 1344 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» м.Сєвєродонецьк Луганської області про зобов'язання здійснити періодичну повірку, в тому числі, демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396, задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненер-го» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13405551) здійснити періодичну повірку, в тому числі, демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненер-го» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13405551) на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 1344 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: