overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3373/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Унікальний №2-7811/11 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 листопада 2018 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №22а/0690/7269 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було винесено постанову.

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З огляду на вищезазначене, описка, допущена у постанові апеляційного суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2011 року, зазначивши: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 310/5359/18
2/310/2297/18
УХВАЛА

31 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою, -

В с т а н о в и в :

Через неявку в судове засідання учасників справи розгляд справи було відкладено.

До початку підготовчого засіданнядо суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2-а).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться у м. Миколаїв, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Підготовче засідання, призначене на 14-30 год. 03 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області.

Представнику позивача необхідно зявитися до Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2-а).

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Апеляційному суду Миколаївської області для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Апеляційного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 188/1614/18
Провадження № 2/188/737/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 р. в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної справи.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася з заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу для відома .

Після набрання ухвали законної сили справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2093/18
провадження №2/176/1049/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило.

Оскільки неявка відповідача є першою судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Також суд вважає за необхідне викликати у судове засідання відповідача шляхом розмішення оголошення на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 розгляд цивільної справи за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 04 грудня 2018 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_5 у судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 175/4458/16-ц
Провадження № 2/175/1826/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Ватраль ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» про зобовязання усунення недоліків, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» надав суду клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Херсонський міський суд Херсонської області.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Ватраль ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» про зобовязання усунення недоліків, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, призначене на 10.00 годину 07 грудня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 375/2246/18 Номер провадження 2-н/375/57/18
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"21" грудня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла 03.12.2018 заява ПАТ "Київобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудня цьому суду та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 165 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/763/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розмурі аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмурі аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 22 серпня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8350/18
Провадження № 2/185/4181/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 грудня 2018 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/903/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Управління Державної Казначейської Служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 06.07.2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем, позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст..ст.. 175, 177 ЦПК України а саме не в позовній заяві

- не надано попередній розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести;

- не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

Вимоги, викладені в ухвалі, повністю не виконані а саме ОСОБА_1, не усунув недоліки позовної заяви, а саме в супереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надав обґрунтований розрахунок сум що стягуються при цьому з позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а надане клопотання про звільнення його від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню оскільки позивач здоровий працездатний інвалідом не являється на обліку в службі зайнятості не перебуває а тому судовий збір підлягає сплаті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Управління Державної Казначейської Служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 191/2468/18
Провадження № 2/191/720/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 22 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко