КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/610/18
Провадження № 2/488/1073/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Миколайовичапро стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № б/н від 10.09.2009 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 120,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.12.2017року утворилась заборгованість на загальну суму 11 763,61грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте в заявленому позові просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, протее надав суду заяву, у якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з кредитного договору № б/н від 10.09.2009 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 120,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.12.2017 року має заборгованість на загальну суму 11 763, 61грн., яка складається з наступного:

- 5 204, 92 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 222, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 300, 00 заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);

- 536, 36 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 1762,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, тобто у розмірі 881 грн. 00 коп.

З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 % від сплаченого позивачем судового збору в сумі 881 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12,13,89,259,264-265,280-282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, буд.2/1, кВ.158) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк(місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р.р.3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2009р., станом на 31.12.2017 року, на загальну суму 11 763.61грн., яка складається з наступного:

- 5 204.92 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 222.33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 300.00 заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);

- 536.36 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, буд.2/1, кВ.158) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк „ПриватБанк(місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код , р.р.3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаєвської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) гривню, який був сплачений 13.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0004, одержувач: бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код 37992781, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаєві, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BE5RZ від 13.02.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська