Справа №751/3062/17
Провадження №2/751/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/3062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, будинок 35а, що є у спільній частковій власності згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1721-1723/16-24 від 02.11.2016 року, які складаються із приміщень які є спадковим майном, а саме: 2-6 кімнату площею 9,4 кв.м. вартістю 43241,0 грн., 2-7 кімнату площею 23,9 кв.м. вартістю 109946,0 грн., 2-8 кімнату площею 10,4 кв.м. вартістю 47843,0 грн., 2-9 коридор площею 4,4 кв.м. вартістю 20240,0 грн., 1-5 кімнату площею 11,0 кв.м. вартістю 50602,0 грн., а також побудовані після отримання спадщини, а саме: прибудову А2-1 вартістю 192937,0 грн.; відкриту веранду а2-1 вартістю 18521,0 грн.; по надвірним будівлям: гараж Б-1 вартістю 50860,0 грн., оглядову яму гаражну 6-1 вартістю 6800,0 грн., убиральню В-1 вартістю 6571,0 грн., стягнення з відповідачів грошової компенсації в розмірі 6465 грн. за відхилення від ідеальної частки по площі та вартості в житловому будинку по вулиці Галана будинок 35а в місті Чернігові у відповідності до варіанту № 2 судово-будівельної експертизи за № 1721-1723/16-24 від 02.11.2016 року, усі судові витрати покласти на відповідачів.

Вимоги обґрунтовує тим, що з рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по цивільній справі № 751/525/13-ц, вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні її позову до відповідачів про розподіл домоволодіння в натурі, оскільки на час звернення до суду відсутні правовстановлюючі документи щодо державної реєстрації спірного будинку, та згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 29.07.2013 року за № 891, станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок № 35 по вул.. Галагана в м. Чернігові не зареєстровано.

Також даним рішенням встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997 року спадкоємцями майна ОСОБА_6, померлого 26.10.1996 року є його мати ОСОБА_1 на 1/2 частину, його дружина ОСОБА_2 на 1/4 частину та його син ОСОБА_3 на 1/4 частину. Спадкове майно складається з незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Чернігові, вул.. Галана, буд. 35а що у відповідності до ст. 61 ЦПК України, не потребує доказуванню.

Після отримання спадщини позивачем за цей час до спадкового майна була прибудована: прибудова А2-1, відкрита веранда а2-1, надвірні будівлі: гараж Б-1, оглядову яму гаражну 6-1, убиральню В-1.

На даний час, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2015 року позивачу належить 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.. Галана, будинок 35а. Інша 1/2 частина будинку по 1/4 частки кожному, належить відповідачам, і по цей час не має державної реєстрації та укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у нотаріуса вони відмовляються. Ці обставини ускладнюють права позивача, передбачені ст. 319 ЦК України, позивач не може укласти договори на електропостачання, газопостачання, щоб сплачувати саме за свою частку майна.

У відповідності до висновку експерта від 15.08.1997 року кімната 11,3 кв.м. була виділена позивачу. У відповідності до висновку № С-104 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2013 року, варіант № 2 позивачу також ідеально виділялась її частка в спільному частковому майні, разом з кімнатою 11,3 кв.м, яка на даний час використовується ОСОБА_3 і яку позивач бажає, щоб виділили їй, що ідеально відповідає її частці.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2016 року за варіантом № 1 відхилення від ідеальної частки позивача 1/2 частки по житловому будинку А-1 з прибудовою А-1-1 та льохом а-1 складає: по вартості на 278337,00 грн. 272792 грн. = 5545,00 грн. менше. В той час як відхилення ідеальної частки ОСОБА_3 на 0,9 кв.м. по площі більше, а по вартості на 1322,00 грн. більше та ОСОБА_2 по площі на 0,9 кв.м. менше та по вартості на 4323,00 грн. більше. В той час як за варіантом № 2 зазначеної експертизи, відхилення 1/2 частки позивача по житловому будинку А-1 з прибудовою А-1-1 та льохом а-1 складає: по вартості на 6465,00 грн. менше та по площі на 0,2 кв.м. менше. Тому позивач вважає за необхідне виділити їй її 1/2 частку в житловому будинку за запропонованим експертом варіантом № 2, який найбільше відповідає її частці, не порушує прав інших співвласників та найменш мало затратним. Також зазначає, що вікна кімнати 11,0 кв.м. (раніше по старому техпаспорту 11,3 кв.м.) виходять на подвір»я позивача і користування даною кімнатою відповідачами створює позивачу додаткові незручності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року відкрито провадження по справі і призначено справу в судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/4935/17 провадження №2/751/1314/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

01.03.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про поновлення провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкладено підготовче засідання.

29.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 751/3062/17 ( а. с. 61).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи ( а. с. 81).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння № 35-А по вул. Галана в м. Чернігові?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 1/2 частку домоволодіння № 35-А по вул. Галана в м. Чернігові?

3) Які варіанти виділення частки обєкта нерухомого майна за адресою м. Чернігів, вул. Галана, 35-а можливо визначити відповідно до 1/2 частки власності ОСОБА_1 або близьких до ідеальної, із зазначенням розміру компенсації відхилення та вимог нормативно-правових актів?

4) Які варіанти виділення частки обєкта нерухомого майна за адресою м. Чернігів, вул. Галана, 35-а можливо визначити відповідно до 1/2 частки власності ОСОБА_1, з урахуванням Актів прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та кв. 2 затверджені рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 205 від 27.12.2014 року та вимог нормативно-правових актів? Які роботи необхідно при цьому провести кожній із сторін і яка їх вартість?

5) Які варіанти виділення 1/2 частки ОСОБА_1 з домоволодіння за адресою м. Чернігів, вул. Галана, 35-А, що станом на 03.06.1997 року складалося з: житлового будинку літ. "А-1" на плані будови станом на 27.03.1997 року інвентаризаційної справи № 17302 Чернігівського МБТІ позначені літ. І площею 17.8 кв.м., ІІ площею 11.3 кв.м., ІІІ площею 106 кв.м., ІV площею 14.8 кв.м., V площею 24.6 кв.м., VІ площею 10.8 кв.м., VІІ площею 7.0 кв.м. та прибудови літ. "А1-1" на плані будови станом на 27.03.1997 року інвентаризаційної справи № 17302 Чернігівського МБТІ позначені літ. VІІІ площею 8.8 кв.м., ІХ площею 4.9 кв.м., ХІ, площею 5,3 кв.м., ХІ площею 3,4 кв.м., з урахуванням реконструкцій приміщень станом на день проведення експертизи та вимог нормативно-правових актів?

6) Чи передбачають виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування відповідно до запропонованих варіантів виділення 1/2 частки ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою м. Чернігів, вул. Галана, 35-А?

Витрати за проведення експертизи по питанням 1-4 покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витрати за проведення експертизи по питанням 5-6 покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розяснити сторонам положення статей 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/3062/17, провадження №2/751/260/18 та інвентаризаційну справу № 17302 на домоволодіння № 35а по вулиці Галана.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після виконання експертизи, висновок разом з документами на підтвердження кваліфікації спеціалістів надіслати до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз