22-ц/775/546/2018(м)
265/2194/15-ц

Єдиний унікальний номер 265/2194/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/546/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.,
суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі: ТОВ «Ньюз Тревел») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 130 027,96 грн., сплачені в рахунок вартості туристичної послуги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
04 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку його втратою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року в задоволенні даної заяви відмовлено.
З таким судовим рішення заявник не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, задовольнити її заяву та видати їй дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року у справі за її позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: ПП «Авіа Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послалась на те, що суд першої інстанції зробив невірний висновок, що її заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона предявила виконавчий документ до примусового виконання в строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження. В березні 2018 року, після її звернення до відділу державної виконавчої служби за розясненням про хід виконавчого провадження, їй стало відомо, що 23 червня 2016 року державним виконавцем, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку було направлено їй простою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1. Отже, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа був нею не отриманий, оскільки був втрачений при пересилці, вважає, що її заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.
Окрім цього, позивач зазначила, що не мала можливості скористатись своїми процесуальними правами передбаченими, а саме подавати докази та надавати пояснення в звязку з тим, що ні вона ні її представник не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник Приватного підприємства «Авіа Тревел» (далі: ПП «Авіа Тревел» ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та ПП «Авіа Тревел», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно з п.2.ч.1.ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до п.п.1,3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що остання звернулась із заявою про це після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.
Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, з огляду на наступне
Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документу може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ч.ч.1,2, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ (далі: Закон), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною 5 ст. 12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Апеляційним судом встановлено, що виданий ОСОБА_1 виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року про стягнення ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 130 027,96 грн. перебував на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та 23 червня 2016 року, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця був повернутий стягувачеві без виконання та направлено їй простою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.102).
Таким чином, строк предявлення даного виконавчого документа до виконання на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу його дублікату не сплинув, оскільки 23 червня 2016 року перервався та почав текти спочатку. При цьому, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє на теперішній час, строк предявлення даного виконавчого документа до примусового виконання складає три роки.
Отже, з огляду на те, що за обставинами справи встановлено, що виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року був втрачений при пересилці з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві стягувачу, є підстави для задоволення заяви останньої про видачу його дублікату.
Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Місцевий суд, в порушення вищезазначеним вимог закону, не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, а саме чи предявлявся виконавчий документ стягувачем до виконання, чи переривався строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвалив помилкове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
За таких обставин, у звязку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: