overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/85/18
ун. № 759/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року заяву задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме резолютивної частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме замість не вірно вказаного місця реєстрації та проживання Позивача "АДРЕСА_1" вказати вірно "АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
"03" серпня 2018 р. Справа № 2-2410/11
Провадження №6/489/174/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 03 вересня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 182/767/18
Провадження № 2/0182/1567/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними умов та договорів позики, -

представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.03.2018 року, ордеру ДП 2185/001 (а.с.71-74)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 29.03.2017 року в розмірі 34121 грн. 75 коп.( тридцять чотири тисячі сто двадцять одна грн. 75 коп.), яка складається з 3451,63 грн. - сума позики та 30670 грн. 12 коп. - сума неустойки в розмірі 3% від суми боргу за кожний день прострочення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 06.06.2017 року в розмірі 14781 грн. 60 коп. ( чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн.. 60 коп.), яка складається з 14599,20 грн. - сума позики та 182 грн. 40 коп. - сума неустойки в розмірі 3% річних від суми боргу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. ( сімсот чотири грн. 80 коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.( одна тисяча чотириста дев'ять грн.. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 20.11.2018 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - 53200, АДРЕСА_1)

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання - 53200, АДРЕСА_2)

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 310/2227/18
2/310/1510/18
УХВАЛА

31 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1864/18
Провадження №: 2/332/1036/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.08.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2-о/742/172/18
Єдиний унікальний № 742/3452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 12 листопада 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315,319,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про встановлення факту правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на квартиру від 23 березня 1992 року, на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1549/18
Провадження №2-о/541/122/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання заявника про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187, 293, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 13.09.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_2 (вул. Центральна, 16, с. Шульги, Миргородський р-н Полтавська обл.) та ОСОБА_3 (с. Шульги, Миргородський р-н, Полтавська обл.) - задовольнити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
16.04.2018 Провадження №2-н/331/81/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8071,00 грн.
Боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.
У Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» перед заявником виникла заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2016 р. по грудень 2016 р. у сумі 8071, 00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У статті 94 КЗпП України зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /вул.Зелена, буд.5, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

до

Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» /вул.Січових стрільців (Артема,) буд.37-41, м.Київ, 04053/

про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пені за прострочення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пені за прострочення та моральної шкоди,

призначивши справу до підготовчого засідання на 03 грудня 2018 року о 11 год.00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9605/18
Провадження № 2/234/2834/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття загального позовного провадження в справі

02 липня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Гірник, вул.Донецька, 55-33) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Краматорськ, вул.Академічна, 20), ОСОБА_2 (м.Макіївка, вул.Правди, 26) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 31.08.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Літовка
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, справа № 264/3270/18.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та не заперечувала проти зупинення провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи № 264/3270/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи № 264/3270/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4