Дата документу 03.08.2018
Справа № 2-304/11
Провадження № 2-р/334/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., при секретарі Череп М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-304/11 від 23.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018р. заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-304/11 від 23.07.2018р. вказавши, що їй не зрозуміла мотивувальна частина даного рішення стосовно того які саме дії та процесуальні документи державного виконавця оскаржувалися ОСОБА_1 і яких стосувалося закриття провадження по справі № 2-304/11.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання неправомірною та скасування постанов.

Так, ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 50036770 від 05 лютого 2016 року та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 53908356 від 11 травня 2017 року. Скаргу прийнято та 01.06.2017 р. судом відкрито провадження за скаргою.

ОСОБА_1 також були подані уточнення до скарги, відповідно до яких вона також просила визнати неправомірною та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зокрема: про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 44496505 від 11.05.2017 року, про арешт майна боржника ЗВП № 53908356 від 25.07.2017 року, № 44496549 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, № 44496505 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження № 55182485 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 55182317 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595191 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595101 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595036 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54594927 від 29.08.2017 р., а також визнати неправомірними та скасувати постанови від 30.03.2017 р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з Вознесенського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки, скарга та уточнення до скарги подавалися на постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зокрема: про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 44496505 від 11.05.2017 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 53908356 від 11 травня 2017 року,про арешт майна боржника ЗВП № 53908356 від 25.07.2017 року, № 44496549 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, № 44496505 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження № 55182485 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 55182317 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595191 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595101 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595036 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54594927 від 29.08.2017 р., а також на постанови від 30.03.2017 р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з Вознесенського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області тому саме цих постанов стосувалося закриття провадження у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-304/11 від 23.07.2018р., а саме: оскільки, скарга та уточнення до скарги подавалися на постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зокрема: про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 44496505 від 11.05.2017 року,про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 53908356 від 11 травня 2017 року, про арешт майна боржника ЗВП № 53908356 від 25.07.2017 року, № 44496549 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, № 44496505 від 15.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження № 55182485 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 55182317 від 16.11.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595191 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595101 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54595036 від 29.08.2017 р., про відкриття виконавчого провадження № 54594927 від 29.08.2017 р., а також на постанови від 30.03.2017 р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з Вознесенського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області тому саме цих постанов стосувалося закриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.