Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 8/570/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

заявника, позивача у справі Кулакова М.М.

представника заявника, адвоката ОСОБА_3

відповідачки у справі ОСОБА_4

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. На даний час переглядається рішення Рівненського районного суду від 08 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

03 жовтня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_2., надійшло клопотання, в якому він просить призначити та провести по справі повторну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3, дане клопотання підтримали, просять його задоволити. В судовому засіданні доповнили клопотання запитаннями. Адвокат ОСОБА_3 заявив, що висновок експертизи, який знаходиться в матеріалах справи є незаконним, викликає сумніви, оскільки територіально експертиза не мала проводитися в м.Києві, а мала проводитися у м.Львові, так як ми відносимось до західного регіону.

Представник відповідачки ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що подане клопотання є передчасним, оскільки істотних обставин немає, а отже немає підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на норми вищезгаданої статті, призначення повторної експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, повторна експертиза призначається у випадках, коли експертиза визнана необгрунтованою, або такою, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в правильності висновку експерта.

Згідно висновку експерта № 445, який було виконано на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, який знаходиться в матеріалах справи, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 складає величину не менше ніж 99,99%. На час розгляду справи висновок експерта у ОСОБА_2 сумніву не викликав, він з ним погодився, так як цей висновок був йому зрозумілим. Під час розгляду справи по суті, ним не було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Відповідно рішення Рівненського районного суду від 08.04.2014 року, яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено, він не оскаржував, погодившись з ним.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частина 5 цієї ж статті ЦПК України встановлює, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Виходячи з того, що в матеріалах справи наявний висновок генетичної експертизи, нормами ч.4 ст.423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а так як наявна у справі експертиза уже оцінена судом і визнана як належний та допустимий доказ, переоцінювати її на даний час немає підстав, а отже немає підстав для призначення у даній справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки це буде збирання нових доказів, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті. Тому у задоволенні клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити, так як на етапі перегляду рішення за нововиявленими обставинами неможливо збирвти нові докази.

Керуючись ст.ст.103, 105, 113, 423, 429, 259, 260-261, 273, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по справі за заяваю ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом до , третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остапчук Л.В.