Справа № 369/8026/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2365/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 25.07.2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Алмаз і К» було укладено кредитний договір зі встановленим ліміту кредитної лінії в сумі 200000,00 євро. На забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір поруки. Розмір забезпеченого порукою зобовязання становить повернення кредитів, наданих межах кредитної лінії, ліміт якої становить 200000,00 євро. У травні 2013 року між сторонами був підписаний додатковий договір до договору поруки, за яким розмір забезпеченого порукою зобовязання збільшений до 280000,00 євро. ПАТ «Радикал Банк» звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Алмаз і К», а його залучено у якості третьої особи. При цьому банком був поданий додатковий договір на збільшення кредитного ліміту на 10000,00 євро. Але він як поручитель жодних додаткових договорів до договору поруки не укладав, будь-яких повідомлень про зміну розміру його відповідальності не отримував, згоди на збільшення кредитного ліміту як поручитель не надав. Оскільки фактично збільшився розмір зобовязань за згодою банку та боржника, але без його згоди як поручителя, відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань перед банком, а договір поруки є припиненим.

Тому, позивач просив суд визнати припиненим договір поруки №ДП-4490/2-978, укладений 27 березня 2013 року ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Алмаз і К» та ОСОБА_2.

У вересні 2016 року ПАТ «Радикал Банк» звернувся до суду із позовною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Алмаз і К» укладено кредитний договір №КЛ-4490/1-978 на відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 200000,00 євро, відсоткову ставку за користування грошовими коштами на рівні 12% річних. Остаточний термін повернення кредиту до 25 березня 2016 року. У подальшому між банком та ТОВ «Алмаз і К» укладались додаткові договори. У порушення норм закону та умов договору ТОВ «Алмаз і К» свої зобовязання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з чим ТОВ «Алмаз і К» має заборгованість в розмірі 268774,19 євро (що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 7917267,43 грн.), яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 243970,50 євро (що становить 6837831,95 грн.), прострочена заборгованість за процентами 24803,69 євро (що становить 695180,21 грн.), пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів 71153,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 313101,48 грн. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. За умовами даного договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання ТОВ «Алмаз і К» зобовязань за кредитним договором.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 71153,79 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ПАТ «Радикал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити. Вважає, що його, як поручителя, не було повідомлено про підписання додаткової угоди до договору. Вважає, що порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Радикал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Радикал Банк», посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні даного спору, не взяв до уваги тих обставин, які встановлені іншим рішенням суду, що набрало законної сили.

20 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Юневерс» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Алмаз і К» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування ТОВ «Юневерс» вказало, що 11 липня 2018 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юневерс» було укладено договір №ДВ-4490/1-978 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за договором поруки №ДП-4490/2-978 від 27 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.М. Кулішенко
В.О. Фінагеєв