_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/520/1797/18
УХВАЛА

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договорами позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1, в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.

У звязку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.10.2017 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_2?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 /подпись/ ОСОБА_3 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_2?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважав його необґрунтованим, дії відповідача вважав такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки пояснив, що з вказаної розписки від 01.03.2012 року чітко вбачається, що оспорюваний відповідачем текст та підпис в розписці від 01.03.2012 року виконано саме ОСОБА_2, який не відрізняється від іншого, а також зазначив, що як йому відомо, вказаний текст виконувався особисто ОСОБА_2 на багажнику автомобіля, стоячи поруч.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_2?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 /подпись/ ОСОБА_3 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_2?

Вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №17-5612 від 06.02.2018 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №520/1149/17.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні суду.

Під час судового засідання відповідачем по справі були надані додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_2; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_2; оригінал заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_2.

В судовому засіданні 12.06.2018 року представник відповідача наполягав на призначенні судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вже були поставлені судом на вирішення експертів для проведення вказаного експертного дослідження, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року не виконана, сторонами по справі усунуті причини невиконання вказаної експертизи, надані до суду додаткові документи, які містять підписи та почерк виконаний від імені ОСОБА_2, а висновок експерта буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі.

Також представник відповідача просив суд проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

11 грудня 2018 року з вказаної експертної установи надійшли до суду матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №18-2601 від 06.12.2018 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи №520/1149/17 повернуті до суду, суд вважає, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 11 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.