ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1211/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.01.2016 року на Гаванському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відмовили гальма та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власник ОСОБА_3, який після того здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Позивач, після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 38 109 грн. 72 коп. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 38 109 грн. 72 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір
В судовому засіданні представник позивача, Рибалко С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2016 року на Гаванському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відмовили гальма та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власник ОСОБА_3, який після того здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.7)
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно із полісом АІ/7189597.(а.с.6)
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, вказана дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 29.01.2016 рокувизначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4,існуючим вимогам Правил дорожнього руху, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 38 109 грн. 72 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) на користь ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" 38 109 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 1600 грн. судового збору, а всього 39 709 грн. 72 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :