Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/232/17

Провадження № 22-ц/778/1952/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Мєркулової Л.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов-2000», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азов-2000», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає наступне. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Азов-2000» було укладено договір позики, крім того був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 За умовами договору відповідач повинен був в строк зумовлений договором повернути грошові кошти. Однак, а ні відповідач ПАТ «Азов-2000», а ні відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконали. Крім того, позивачу стало відомо, що відносно належного ПАТ «Азов-2000» нерухомого майна виконуються виконавчі дії. Відповідач ухиляється від вчинення будь-яких дій щодо врегулювання даного питання. Незабезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію майна, призведе до того, що майно може бути відчужене, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладене, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, а саме: Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Одісей», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна, а саме: Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Іващенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. 08.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія «Візард» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 184/08. З метою забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 08.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Азов-2000» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6730 відповідно до умов якого ПАТ «Азов-2000» передав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одісей», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки борг за кредитним договором ТОВ «Компанія «Візард» не є сплаченим, то ПАТ «Універсал Банк» ніяким чином не надавав згоду на відчуження майновим поручителем ПАТ «Азов-2000» іпотечного майна. Таким чином, судом не досліджено правовий статус майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме, той факт, що майно щодо якого було заборонено вчиняти будь-які дії, знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк».(а.с. 37-38).

Повторно ОСОБА_1, ПАТ «Азов-2000», ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України . Причини неявки не повідомили ( а.с.125;126;133-137).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію майна, що належить відповідачу ПАТ «Азов-2000», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПАТ «Універсал Банк».

Встановлено, що відповідно до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2013 року ПАТ «Азов-2000» та ОСОБА_1 досягли згоди, що у строк до 01.10.2016 року укладуть договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 3-5).

08 вересня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія «Візард» уклали кредитний договір № 184/08 (а.с. 45-54).

08 вересня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» (Іпотекодержатель) та ВАТ «Азов-2000» (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: Дитяча база відпочинку «Войковець» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на ДБВ «Войковець», виданого Якимівською районною радою Запорізької області від 15.06.2001 року (а.с. 55-57).

Відповідно до Договору про внесення змін №1 від 31.08.2009 року до Договору нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 08.09.2008 року, ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником зі всіма правами та обов'язками ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 58).

Відповідно до Договору про внесення змін №3 від 31.10.2011 року Договору нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 08.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Азов-2000», що є правонаступником ВАТ «Азов-2000», погодили внести зміни до вищевказаного Договору шляхом викладення п. 1.1. в новій редакції, а саме: Іпотекодержатель передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» … знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії..

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, заборона вчиняти будь-які дії щодо реалізації Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Одісей» порушує права ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про забезпечення позову в цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова