Справа № 577/1335/18
Провадження № 2/577/672/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 53 163 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.07.2011 року ОСОБА_1 отримав від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Договором передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. До обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2018 року сума заборгованості становить 53 163 грн. 82 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала відповідь на відзив відповідача, де вказує, що наданий відповідачем власний розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом до уваги як належний, так як відповідач не має спеціальних знань та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Надала детальний розрахунок заборгованості відповідача відповідно до умов укладеного договору. Крім того, зазначила, що підстав для застосування позовної давності до позовних вимог немає, оскільки порушення зобов'язання триває, відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі ( а.с. 53-58).

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечують частково, надали альтернативний розрахунок відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.07.2011 року за період з 20.02.2014 року по 28.02.2018 року становить 3018 грн. 98 коп. При ухваленні рішення просять врахувати відзив на позовну заяву та письмові пояснення від 09.10.2018 року.

Ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2018 року та 31.05.2018 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язано надати суду оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 № 234574068; виписку з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 За період з 25.07.2011 року по 28.02. 2018 року; копії листів та поштових квитанцій про надання ОСОБА_1 Повідомлень про зміну тарифів та процентних ставок по кредитній картці; копії листів та поштових квитанцій про повідомлення ОСОБА_1 Про заборгованість по кредиту; довідку про строк дії кредитної картки № 68344, виданої 25.07.2011 року на ім'я горлача В.П.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії заяви відповідача на отримання платіжної картки, вбачається, що вона містить інформацію, що заява підписана відповідачем 25.07.2011 року. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та ОСОБА_4, які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

До позовної заяви наданий витяг із Умов та правил надання банківських послуг, без зазначення, яким наказом позивача вони затверджені.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг клієнту видається картка, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказана у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку предявлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, який передбачає обовязковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, памятки/ довідки про умови кредитування.

Банк надав до суду Довідку про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна», 55 днів пільгового періоду, по договору, яку 25.07.2011 року підписав відповідач і яка містить умови щодо базової відсоткової ставки 1,7% за місяць, або 20,40% річних. Умов, щодо одностороннього збільшення банком процентної ставки довідка не містить, додаткових угод з цього приводу сторони не укладали, а доказів на підтвердження зворотного банк суду не надав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1056-1 ЦПК України ( в редакції на день підписання довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначають залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути змінений банком в односторонньому порядку. Ч. 3 цієї статті передбачала, що умови договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або в кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов язків.

Позивачем не доведено, що саме правила та умови, приєднані до позовної заяви, мав на увазі підповідач, коли підписував анкету заяву. Як вбачається із відповіді на відзив вони змінювалися. Суд вважає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору, а саме односторонньої зміни тарифів, зокрема розмір відсотків, тому законні підстави для нарахування банком складової кредитного боргу за процентними ставками 34,80% та 43,20 % річних відсутні.

З довідки банку вбачається, що відповідач згідно кредитного договору б/н від 25.07.2011 року отримав картки № 5577ххххх8344, 5211ххххх1020, остання з яких мала термін дії до останнього дня березня 2016 року. Відповідно до позовної заяви, кредит наданий з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і прядок отримання яких встановлюється договором. Отже припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Вказана позиція викладена в Постанові ВСУ від 28.03.2018 року, справа № 444/9519/12 (ОСОБА_5 палата ВСУ).

Отже з 01.04.2016 року проценти не повинні нараховуватися, а до цієї дати на рівні 20, 4 % річних.

Крім того, анкета-заява, довідка про умови кредитування не містять положень стосовно нарахування і стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а отже заявлена банком вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 3007,80 грн.(2507,80 грн. процентна складова і 500 грн. фіксована частина) не підлягає задоволенню.

За ухвалою суду банк надав виписки по рахунку позичальника, з якої вбачається, що останній раз відповідач користувався кредитними коштами 09.04.2014 року, а останній раз вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом 30.10.2014 року.

Згідно із довідкою позивача, наданою до відповіді на відзив, строк дії останньої картки, випущеної на імя відповідача, діє до останнього дня березня 2016 року.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить застосувати строк позовної давності за щомісячними платежами, нарахованим за кредитом та відсотками до 16.03.2015 року, а щодо пені до 31.03.2017 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом 16.03.2018 року, строк дії платіжної картки до 31.03.2016 року. Вказане узгоджується з Постановою ВСУ від 28.03.2018 року справа № 444/9519/12.

Постановами ВСУ від 11.03.2015 р. справа № 6-16цс15 та від 01.07.2015 р. справа № 6-757цс15 визначено, що умови, в яких божнику збільшено строк позовної давності, не підписані боржником, не є частиною договору.

З огляду на вищевказане суд погоджується з альтернативним розрахунком, наданим відповідачем, згідно якого станом на 28.02.2018 року заборгованість ОСОБА_1 буде складати 3018,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2559,57 грн., заборгованість за відсотками 459,41 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 100 грн. 06 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог ((3018,98 х 1762,00) : 53163,82).

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02 лютого 2012 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 25 липня 2011 року в розмірі 3018 (три тисячі вісімнадцять ) грн. 98 коп., а також 100 грн. 06 коп. судового збору, а загалом 3119 (три тисячі сто девятнадцять) грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.