overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6774/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши в порядку підготовчого розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі на 08.11.2018 року та 27.11.2018 року (а.с. 18, 22) не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 418/278/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.04.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місце знаходження: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Миру, 43 про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статей187-192,260,261,293,294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове Міловського району Луганської області, 92500) на 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гуцол М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Масиву садівничих товариств «Ялинка» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до масиву садівничих товариств «Ялинка», голови правління цього товариства ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції й зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2891/18 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/1478/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 496/3131/18
Провадження № 2/496/1518/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. 1-ша СортувальнаАДРЕСА_1) до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження: 67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна, буд. 16) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з підстав того, що 12 липня 2012 року померла ОСОБА_2 - мати позивача, після її смерті залишилося спадкове майно, після смерті матері у позивачки стан здоров'я значно погіршився, внаслідок чого, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Звернувшись до приватного нотаріуса позивачці було усно відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини та роз'яснено її право звернутись с позовом до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 12.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

02 серпня 2018 року
Справа № 2-3994/04
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

05.11.2018 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження поданням Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та призначити його до судового розгляду на 09-30 годину, 14.11.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 493/1577/18
Номер провадження 2/493/761/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на пільги, визначені в п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає звільнення від сплати судового бору за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є припинення правовідносин, а також його анулювання. Припиненням сімейних правовідносин, зокрема, є розірвання шлюбу, у звязку з чим позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача, з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» можуть бути підставою для звернення з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк. Але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів стосовно її скрутного матеріального становища, крім того, невірно розтлумачено вимоги законодавства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.08.2018 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У звязку з цим 03 жовтня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали було повернуто поштовим відділенням на адресу суду в звязку з закінченням строку зберігання.

Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 03 жовтня 2018 року недоліки.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій- вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3461/17
16 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державного акту,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 054006 від 31.08.2004 року, виданий ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по пров. Радянський, 9 в м. Охтирка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 202/298/18
Провадження № 2/202/905/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів .

Відповідно до заяв позивач та відповідач просили розглядати справу без їх участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.07.2018 р. на 16 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 287/108/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

30 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

25.06.2018 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають ст. 356 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 10.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, належним чином оформлену апеляційну скаргу разом з відповідною кількістю її копій до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: