Справа № 442/2680/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1225/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі: прокурора Заяць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою В.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Німас А. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Хомик А.П. від 19 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Комунального некомерційного підприємства Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданї злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2018 року позов заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Комунального некомерційного підприємства Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданї злочином - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив В.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Німас А. подавши апеляційну скаргу. З ухвалою суду апелянт не згоден, вважає що така є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд прийшов до висновку, що прокурором необґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дрогобицької міської ради , а саме, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави та не зазначає в чому саме полягає порушення інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або ж неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб~єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно довідки №125 від 28.03.2016 рокуц Стебницької міської лікарні ОСОБА_3 зайво нараховано 1664, 92 грн. Стебницька міська лікарня належить до комунальних закладів охорони здоров`я, що перебувають у власності територіальної громади, а тому кеошти витрачені внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення підлягають до зарахування саме на рахунок міського бюджету. Витрати , які з вини ОСОБА_3 здійснені КНП «Стебницька міська лікарня» негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чрого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров~я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що є підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Заяць І.М., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Комунального некомерційного підприємства Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданї злочином.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вважав що при зверненні до суду з цим позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частинами першою та другою статті 45 ЦПК ( в редакції чинній на момент подання позовної заяви) , відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Дрогобицької міської ради, яка лише виконує у певних правовідносинах функції держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, у разі відсутності у позовній заяві прокурора зазначення підстав для звернення до суду, то зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно зі статтею 121 ЦПК України ( в редакції чинній на момент подання позовної заяви), а не для залишення без розгляду.

Аналогіна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №61-186св18.

Окрім того, слід врахувати, що позов заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради подав до суду 10 квітня 2017 року, провадження у справі відкрито 11 квітня 2017 року та неодноразово відбувалися судові засідання а ухвалу про залишення без розгляду винесено 13 березня 2018 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу В.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Німас А. - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.08.2018 року.

Головуючий

Судді