Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1527/3743/12-ц

провадження № 61 - 353зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_2 Прийнято відмову ОСОБА_1 від заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_2 Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року в частині застосування наслідків спливу строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII

від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) надіслала на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаною редакцією ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права на звернення із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько