справа № 361/7577/17
провадження № 2-з/361/38/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії іпотечного договору №2387 від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального кругу ОСОБА_3, та заборони ПАТ «Універсал Банк» () вчиняти дії, щодо передачі третім особам права вимоги за Іпотечним договором №2387 від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального кругу ОСОБА_3, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Із позовних вимог вищевказаної справи вбачається, що керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області просить визнати недійсним іпотечний договір № 2387 від 15.06.2007 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002, площею 4,9602 га, розташовану за адресою: вул. Леніна, 109 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех по виробництву взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 суд вирішив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р.; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 р. по справі №1007/13117/12, провадження №2/361/38/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 р. №22-ц/780/2657/15 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. №6-20081ск15, скасовано Державні акти на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка передана в іпотеку по додатковій угоді №1 від 30.11.2007 р. та видано виконавчий напис від 20.09.2013 р.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 р. та рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 р. по справі №1007/13117/12, провадження №2/361/38/14, встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 втратила право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:065:0002, на яку звернуто стягнення на підставі виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08.10.2010 р.

ОСОБА_1 втратила право власності на земельну ділянку, яка покладена в основу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 та на яку звернуто стягнення ПАТ «Універсал Банк».

В ОСОБА_1 немає зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» щодо іпотечного майна земельної ділянки кадастровий номер: :01:065:0002, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що виключає законність здійснення примусового виконання рішення суду шляхом стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

Зважаючи на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії іпотечного договору №2387 від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального кругу ОСОБА_3, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним цього іпотечного договору.

Проте, представник відповідача ОСОБА_2, який подав заяву про забезпечення позову, позовних вимог (зустрічних вимог) не заявляв, а відтак відсутні підстави для забезпечення позову відповідача ОСОБА_1

Разом з тим, вид забезпечення позову, який просить вжити представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - заборонити ПАТ «Універсал Банк» () вчиняти дії щодо передачі третім особам права вимоги за іпотечним договором №2387 від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального кругу ОСОБА_3, буде перешкоджати господарській діяльності ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський