Справа № 369/846/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1646/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL2079 від 28 лютого 2008 року в розмірі 38 543,00 швейцарських франків (1 122 635,00 грн.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказала, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Однак із таким висновком погодитися не можна.

Згідно з частиною 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості, зазначивши відповідачем ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У порядку, передбаченому частиною 6 статті 187 ЦПК України, 24 січня 2018 року суд звернувся до УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Не дочекавшись відповіді, цього ж дня суд відкрив провадження у справі.

16 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення вх. № 5592, згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 із 31 січня 2017 року.

Вказані обставина також підтверджується копією паспорта відповідача, долученої до апеляційної скарги.

Таким чином зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Голосіївського районного суду м. Києва, а відтак провадження у справі відкрито з порушенням привал підсудності.

Крім того, за змістом статті 187 ЦК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження без встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача чим допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 380 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до суду за встановленою підсудністю, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 367-369, 374, 380, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3