Справа № 405/4547/16-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь простроченої заборгованості, нарахованої за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року у розмірі 2 872 264,90 доларів США та 172 941 600,15 грн., як з поручителя. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, провадження у справі зупинено та призначено судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу.

26.10.2018 року від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку та уточнення питань.

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надають експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення клопотання експерта та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення клопотання експерта відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко