АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3799/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Унікальний номер справи № 759/5407/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Київської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тернопільська 17», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Святошинської РДА у м. Києві, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА) Кузьмика М.В., КМР, треті особи: ОСББ «Тернопільська 17», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Київської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тернопільська 17», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування. Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №713 від 14 листопада 2016 року про передачу житлового будинку №17 по вулиці Тернопільській в м. Києві на баланс ОСББ «Тернопільська 17»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьмика М.В., про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в будинку №17 по вул. Тернопільській в м. Києві за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За приписами п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

- понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

- визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

- встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

- встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17КАС України).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить скасувати розпорядження та рішення, які не являються актами індивідуальної дії, а є публічно - правовими актами. Окрім зазначеного, ОСОБА_3 не є стороною у зазначених публічно - правових відносинах.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді :