Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 418/438/16-ц
Провадження № 22ц/782/81/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року (суддя Чехов С.І.) у цивільній справі № 418/438/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у режимі відеоконференції повторно не з'явився у судове засідання, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Таких висновків суд дійшов помилково з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту вказаної норми суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений, лише за умовою, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 року представник позивача Оверчук О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути дану цивільну справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Отже, за наявності відповідної заяви поданої стороною згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) підстави для застосування судом в даному випадку вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) у суду відсутні.

Проте, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали із порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови - 06 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: