Провадження №4-с/760/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного теріторіального управління юстиції у м.Києві, Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа головного теріторіального управління юстиції у м.Києві Рудик Віталій Валерійович, ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Рудик В.В. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП № 54142889 незаконною. Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Рудик В.В. в частині не направлення ВП № 54142889 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 незаконними. Зобов'язати Печерський районний ВДВС м. Київ направити ВП № 54142889 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ля приєднання до ЗВП № 11355726. Визнати дії Печерського районного ВДВС м. Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54142889 до ЗВП № 11355726 незаконними.

Заявлені вимоги вмотивовані скаржником тим, що на виконанні в Печерському районному відділі ДВС м. Київ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/8870/15-ц виданого 16.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 71192,43 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконачої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. від 15.06.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54142889 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 71192,43 грн.

23.06.2017 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам.

Представник боржника, посилаючись на недотримання державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження», в частині не перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті провадження наявності інших виконавчих проваджень та не передачі виконавчого провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 71192,43 грн. до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Рудик В.В. та зобов'язати його передати виконавче провадження № 54142889 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з'явились.

Від представника скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За приписами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановивши фактичні обставини справи, з'ясувавши позицію стягувача та дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 16.10.2015 року задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в сумі 71192,43 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. від 15.06.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54142889 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 71192,43 грн.

23.06.2017 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи із змісту ст.ст. 2, 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об'єктивність, гласність та відкритість тощо. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ст. 24 «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватися виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Рудика В.В. від 15.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №760/8870/15-ц виданого 16.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва № 54142889 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 71192,43 грн.

Згідно з постановою від 23.06.2017 року вказане виконавче провадження закінчено в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним виконанням рішення.

Виходячи із змісту заперечень державного виконавця Рудика В.В., останній посилаючись на належне стягувачу право вибору місця відкриття провадження та факт виконання судового рішення на момент розгляду справи, просить відмовити у задоволенні скарги. Між тим, про здійснення ним перевірки наявності іншого виконавчого провадження відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» державний виконавець не зазначає.

За таких обставин, суд стверджує, що не здійснення державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» перевірки наявності інших виконавчих провадження відносно того ж боржника є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, разом із тим, враховуючи, що на момент розгляду справи виконавче провадження є закінченим у зв'язку із повним фактичним виконанням судового рішення, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, виходячи з засад обов'язковості судових рішень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова