Номер провадження 6/404/251/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник боржника- Філоненко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-17161/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №2-17161/10 від 29.12.2010 року,за підписом не судді Бершадської О.В., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 09.11.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2010 року по 26.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що у виконавчому листі двічі вказано стягувача по різному «Антонової Алли Леонідівни» та «Антонової Алли Лернідівни», тобто не вірно зазначено по батькові стягувача згідно її паспортних даних і довідки за реквізитами від 10.07.2018 року № R05GG2NL T7332BCP, які надала остання, що являється саме ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-17161/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначено судове засідання /а.с. 46/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №51375790 з примусового виконання виконавчого листа №2-17161/10 від 28.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2010 року по 26.05.2021 року /а.с. 53/.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Стягувачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі та копії виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 вересня 2010 року по 26.05.2021 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 25-26/.

29.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

Проте, як вбачається з копії виконавчого листа, при його видачі було допущено описку в написанні по батькові стягувача, саме: зазначено «Антонова Алла Леонідівна» та із зворотньої його сторони «Антонова Алла Лернідівна» замість «Антонова Алла Леонтіївна».

Даний виконавчий лист знаходився на виконанні , що підтверджується наданою копією виконавчого провадження, зокрема за постановою виконавця від 26.03.2014 року ВП №23959941 та передано до бухгалтерії ТОВМолочний комбінат Соколівський на період роботи боржника.

В подальшому, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда від 29.06.2016 року ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У лютому 2018 року виконавчий лист було передано до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, так як боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та за боржником зареєстровано нерухоме майно за вказаною адресою.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.07.2018 року, згідно заяви боржника від 03.07.2018 року звернуто стягнення на його доходи , що отримує у ТМО «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф в Кіровоградській області».

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково,якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу суддів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Посилання заявника на те, що у виконавчому листі наявна помилка у написанні по батькові стягувача, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті частини другої ст. 432 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що при складанні виконавчого листа Кіровським районним судом м. Кіровограда, було допущено описку, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню і може бути усунуто шляхом вирішення питання про виправлення описки, або ж за заявою боржника, або ж стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа справи №2-17161/10 від 29.12.2010 року за підписом не судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В., у виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року справи №2-171161/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дочки- Антонової ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2010 року по 26.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська