Справа № 216/752/18
провадження №2/216/1528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 листопада 2017 року між ним та ПП «Автех» був укладений договір № 1050 про участь згідно з Умовами. Згідно з яким, ПП «АВТЕХ» зобовязалося за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної в Додатку №1 до даного Договору. Метою укладення вказаного Договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Toyota моделі Corolla, у комплектації MTM Citi, 2014 року випуску вартістю 169 000,00 (сто шістдесят девять тисяч) грн. Відповідно до Акту обраної техніки від 22.11.2017 р., позивач повинен був отримати автомобіль наведеної марки та моделі з додатковим обладнанням комплектом зимової гуми за 1 грн. Після одержання техніки, погашення решти коштів позивач зобовязаний був здійснити шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 4277,78 грн.

Зі змісту оскаржуваного Договору № 1050 від 22.11.2017р. (укладеного з ПП «АВТЕХ») стає зрозумілим, що окрім коштів безпроцентної позики на купівлю автомобіля, які відповідно до ст. 1046 ЦК України та п.1.1 Договору позивач зобов'язаний повернути, також необхідно сплатити ПП «АВТЕХ» 180 щомісячних платежів на загальну суму 770 000 (сімсот сімдесят тисяч) грн. 04 коп.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2018р. Приватне підприємство «АВТЕХ», ідентифікаційний код 41250533, що знаходиться за адресою: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює (витяг з ЄДРПОУ додається).

Виходячи з цього, позивач вважає Договір №1050 від 22.11.2017р. про участь згідно з Умовами укладений з ПП «АВТЕХ» таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує права як споживача послуг, Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає його внутрішній волі на момент укладення Договору та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

22 листопада 2017 року позивач уклав з ПП «Консал-Ді» договір № 1050 про надання послуг, згідно з яким ПП «КОНСАЛ-ДІ» зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що відповідно становить 52 500,00 (пятдесят дві тисячі пятсот) грн., здійснити дії, спрямовані на отримання позики, а саме: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них.

Таким чином, ПП «КОНСАЛ-ДІ», пропонуючи надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач як споживач послуги, і так має право, без укладення Договору №1050 від 22.11.2017р. (із ПП «КОНСАЛ-ДІ») на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Самі по собі послуги, що є предметом Договору № 1050 про надання послуг від 22.11.2017р. (укладеного з ПП «КОНСАЛ-ДІ»), позивачу були не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ» - отримання позики.

З урахуванням того, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомило позивача про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2018р. Приватне підприємство «КОНСАЛ-ДІ», ідентифікаційний код 41250994, що знаходиться за адресою: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює (витяг з ЄДРПОУ додається).

Таким чином, не встановлено наявності ліцензій у Відповідачів для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії) та суперечить вимогам законодавства.

Тобто, така підприємницька практика вводить споживача в оману і кваліфікується як нечесна (п.п. 4, 5 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У відповідності до квитанції № 0.0.900294952.1 від 22.11.2017 року, на виконання Договору № 1050 від 22.11.2017р. про надання послуг (укладеного з ПП «КОНСАЛ ДІ») позивачем було сплачено 52 500,00 (пятдесят дві тисячі пятсот) грн.

Вказані дії відповідачів та вищевказані договори порушують права та законні інтереси позивача і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. У звязку з тим, що грошові кошти позивачу не повернуті, він вимушений звернутися до суду з даним позовом та просити суд визнати недійсними Договір № 1050 про участь згідно з Умовами, укладений 22 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «АВТЕХ», Договір № 1050 про надання послуг, укладений 22 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» та стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» на користь позивача 52 500,00 грн., сплачених за Договором про надання послуг № 1050 від 22 листопада 2017 року, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить справу розглянути за їх з позивачем відсутності, заявлені позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 08.05.2018 року до суду надійшли відзиви відповідачів на позов.

З відзиву ПП «АВТЕХ» вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнаються в повному обсязі, є безпідставними, позивач помилково тлумачить норми чинного законодавства. 22.11.2017 р. між ОСОБА_2 та ПП «АВТЕХ» укладено договір № 1050 про участь згідно з умовами, яким жодним чином не стосується придбання ним будь-якого товару, в тому числі автомобіля. Договір укладено з метою набуття позивача права на отримання позики, яка є поворотною фінансовою допомогою, діяльність з надання таких позик не є фінансовою послугою та не потребує ліцензування, тому надання права на отримання безвідсоткової позики не суперечить закону.

З відзиву ПП «КОНСАЛ-ДІ» вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнаються в повному обсязі, є безпідставними, позивач помилково тлумачить норми чинного законодавства. 22.11.2017 р. між ОСОБА_2 та ПП «КОНСАЛ-ДІ» укладено договір № 1050 про надання послуг - системи послуг, спрямованих на отримання безвідсоткової позики на умовах договору ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього, предмет договору - забезпечення оформлення договору з ПП «АВТЕХ», надання інформаційних та консультаційних послуг з питань укладення та виконання цього договору. Договором не передбачались купівля-продаж чи поставка автомобіля. На підтвердження виконання умов договору та надання йому передбачених у договорі послуг в повному обсязі, ОСОБА_2 підписав акт наданих послуг по цьому договору, засвідчивши, що будь-яких претензій щодо наданих йому послуг він не має. Плата за цим договором передбачена ст.903 ЦК України, укладення договору відповідає засадам свободи договору, визначеним у ст.ст.6, 627 ЦК України.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 уклав з ПП «АВТЕХ» договір № 1050 про участь згідно з Умовами, у відповідності до якого ПП «АВТЕХ» зобовязалося за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної в Додатку №1 до даного Договору. Метою укладення вказаного Договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Toyota моделі Corolla, у комплектації MTM Citi, 2014 року випуску вартістю 169 000,00 (сто шістдесят девять тисяч) грн. (а.с. 11-14).

Згідно з акту обраної техніки за договором № 1050 в результаті укладеного договору ОСОБА_2 повинен був отримати автомобіль марки Toyota моделі Corolla, 2014 року випуску, чорного кольору, вартістю 169000 гривень та комплектом зимової гуми за 1 грн. (а.с. 18). Після одержання техніки, погашення решти коштів позивач зобовязаний був здійснити шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 4277,78 грн. (а.с.14).

В той самий день, ОСОБА_2 уклав з ПП «Консал-Ді» договір № 1050 про надання послуг, згідно з яким ПП «КОНСАЛ-ДІ» зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що відповідно становить 52 500,00 (пятдесят дві тисячі пятсот) грн., здійснити дії, спрямовані на отримання позики, а саме: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них (а.с. 23-25).

На виконання умов договору позивач по справі перерахував ПП «Консал-Ді» грошові кошти у розмірі 52500,00 гривень. Вказана обставина підтверджується копією акту наданих послуг від 22 листопада 2017 року (а.с.26) та копією квитанції № 0.0.900294952.1 від 22 листопада 2017 року (а.с.31).

Проте, ОСОБА_2 так і не отримав визначений в акті обраної техніки бажаний автомобіль.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом укладеного між сторонами про справі договору ПП «Автех» зобовязалось надати позивачу безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою.

У відповідності до положення ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Проте, аналізуючи зміст договору, укладеного позивачем з ПП «Автех» № 1050 про участь згідно з Умовами від 22 листопада 2017 року, встановлено, що в ньому відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, при укладенні спірного договору ПП «Автех» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору № 1050 від 22 листопада 2017 року.

Оскільки, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Водночас з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПП «Автех» не здійснює будь-які види економічної діяльності, повязані з наданням фінансових послуг (а.с.19-22).

З огляду на це, ПП «Автех» не мав права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності.

Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Так, при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», ОСОБА_2 мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, ПП «Консал-Ді», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору № 1050 із ПП «Консал-Ді» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана обставина підтверджується також актом прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2017 року по договору № 1050 між ОСОБА_2 та ПП «Консал-ді» відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та розяснювальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки самі по собі консультаційні та розяснювальні послуги, що є предметом договору № 1050, укладеного з ПП «Консал-Ді», позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ», тобто отримання позики на придбання техніки. З урахуванням того, що ПП «Консал-Ді» не повідомив позивача про відсутність у ПП «Автех» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2018р. Приватне підприємство «КОНСАЛ-ДІ», ідентифікаційний код 41250994, що знаходиться за адресою: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює (27-30).

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяльність ПП «Автех» та ПП «Консал-Ді» щодо укладення спірних договорів має ознаки нечесної підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, відповідачі при укладенні з ОСОБА_2 договору № 1050 про участь згідно з Умовами від 22.11.2017 р. та договору № 1050 про надання послуг № 1050 від 22.11.2017 р., діючи через уповноваженого представника, ввели останнього в оману щодо природи правочинів, що ним вчиняються, його прав та обов'язків за кожним з договорів, а також їх предмету, що відповідно до ст. 230 ЦК України, надає суду підстави для визнання їх недійсними.

В свою чергу, при вирішенні позовних вимог про стягнення з ПП «Консал-Ді» на користь позивача грошових коштів у розмірі 52 500 гривень, суд приходить до наступних висновків.

З квитанції від 22 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на виконання умов укладеного з ПП «Консал-Ді» договору № 1050 сплатив грошові кошти у розмірі 52 500 гривень та грошові кошти у розмірі 525 гривень за послуги з банківського переказу (а.с. 31).

Зважаючи на те, що договір про надання послуг з ПП «Консал-Ді» є недійсним з моменту його укладення.

З урахуванням вимог ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Тому, позивачу підлягає поверненню сума, сплачена на рахунок ПП «Консал-Ді» у розмірі 52 500 гривень, а також комісія за приймання платежу у розмірі 525 гривень (а.с.31).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.(а.с.1). Предявлений ним позов задоволений, а також враховуючи, що до ПП «Консал-Ді» предявлені позовні вимоги як майнового характеру, так і немайнового, а до ПП «Автех» - лише немайнового характеру. Тому з ПП «Автех» належить стягнути в дохід позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень, а з ПП «Консал-Ді» стягнути в дохід держави - 1409,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.627, ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, ст.1, ч.1 ст.6, п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.14 ст.1, ч.3 та ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 1050 від 22 листопада 2017 року про участь згідно з умовами, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бахчисарайська, 20/1) та Приватним підприємством «АВТЕХ» (, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8).

Визнати недійсним Договір № 1050 від 22 листопада 2017 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Бахчисарайська, 20/1) та Приватним підприємством «КОНСАЛ- ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8)

Стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бахчисарайська, 20/1, 52 500,00 грн. (пятдесят дві тисячі пятсот гривень 00 копійок), сплачених за Договором про надання послуг від 22 листопада 2017 року № 1050 та 525,00 грн. (пятсот двадцять пять гривень), сплачену в якості оплати комісії банку.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТЕХ» (, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бахчисарайська, 20/1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8) на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень шістдесят копійок).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко