Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Сасік Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.
Вищевказана ухвала суду була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Однак, у пятнадцятиденний строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
10.02.2016 року на перехресті вул. Адміральська та вул. Фалеєвська в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності.
Відповідно до Звіту про оцінку майна від 15.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 117881,20 грн.
Автомобіль Shkoda Fabia д/н АА8616МН був застрахований власником, а саме ТОВ «ІЛТА» в Страховій компанії ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» за Договором страхування № 250514854.15 від 23.07.2015 року та на підставі акту виконаних робіт №027 від 05.04.2016 року ФОП «ОСОБА_4В.» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 111369,00 грн., відповідно до умов Договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції національної поліції у м. Миколаєві та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, автомобіль НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1Ю, на момент ДТП, була застрахована в СК «ВУСО» за договором АСЦПВ власників транспортних засобів, «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу №АЕ/6723706 (ліміт за шкоду становить 50 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.)
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивач ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» звертався до відповідача з претензією №3032/1 від 28.09.2016 року про вирішення спору в досудовому порядку, однак ніяких дій відповідачем не було здійснено.
Оскільки, автомобілем НОМЕР_1 керував відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєній ДТП, зі скаргами на дії працівників УПП в м. Миколаєві не звертався, прийняті судом рішення не оскаржував, то саме він зобов?язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 993, 1187,1191,1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення: 12.04.2018 року.
Суддя: Черенкова Н.П.