overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3759/17
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 8 971 грн.11 коп. за період з 01.04.2013 по 01.06.2017 року, інфляційні збитки у розмірі 4028,76 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 266 грн. 66 коп. з кожного окремо.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржників, але повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні. Відмітки про те що боржники отримали судовий наказ від 03 серпня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Боржник ОСОБА_2 25 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про отримання судового наказу від 03 серпня 2017 року який отримав 02.10.2018 і тому 12 жовтня 2018 року надіслав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Боржник ОСОБА_2 посилається на пропуск заявником строку позовної давності, а саме судовий наказ видано на загальну суму боргу 8 971,11 гривень за період з 01.04.2013 по 01.06.2017, що перевищує трирічний строк, а тому необхідно було відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/3759/17, 2-н/212/230/17 від 03 серпня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 8 971 грн.11 коп. за період з 01.04.2013 по 01.06.2017 року, інфляційні збитки у розмірі 4028,76 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 266 грн. 66 коп. з кожного окремо, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2377/10 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Номер провадження 22-ц/778/3151/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4, яка дієв інтересах позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у позові відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4, яка дієв інтересах позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів призначити в судове засідання

на 27 листопада 2018 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 760/7976/17
Провадження №2/760/3150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача витрати на навчання в сумі 33364,57 грн., яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2017 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.05.2017 р. була отримана особисто уповноваженою особою за довіреністю 04.08.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27.06.2018 р. вимоги ухвали суду від 10.05.2017 р. позивачем не виконанні, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про відшкодування витрат за період навчання, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1937/18
Провадження №: 2/332/1064/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Комунального підприємства «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.08.2018 року.
Від представника позивача, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 226/2926/18
Провадження 2-н/226/561/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 500/4599/18
Провадження № 2/500/2708/18
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.11.2018 р. о 10:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року Справа № 2-н/337/914/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 548/7/18
Провадження №2/548/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання -Листопад В.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позвоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року та 04.04.2018 року, 18.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року відкладено судовий розгляд.

02.08.2018 року в судове засідання не з"явилися сторони, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 226/947/18
Провадження № 2/226/473/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вимоги позивача задоволені.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість прізвища, імя та по-батькові відповідача помилково зазначені імя та по-батькові сторонньої особи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що 25 вересня 2018 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац третій резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини її доходу щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2018 року.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження: 22-ц/785/2016/18
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа: комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири, за апеляційноюскаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року в цивільній справі за позовом, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 29 156 грн. 78 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 162, 163 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 29 156 грн. 78 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 176,20 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.