overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/590/18
провадження № 6/197/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.18 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області перевіривши виконання вимог ст. 175,177,438 ЦПК України в матеріалах подання головного державного виконавця Лисогор О.І., погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статті 438 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Лисогор О.І., погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 31 липня 2018 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати матеріали виконавчого провадження № 30151908 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1502 від 11.03.2011 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1389/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3479/18
Провадження № 2/202/1755/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 526,610,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 ЗУ "Про енергетику", п. п. 17, 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638):
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №464/2883/18
пр № 2/464/1144/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за актовим записом №174.

Ухвалою від 18.06.2018 позов прийнято і відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні відповідач ствердила, що бажає зберегти сімю, вважає, що примирення між ними можливе, має намір знайти порозуміння з позивачем, а тому клопоче про надання часу їм для можливого примирення.

Позивач проти надання часу для примирення заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сімю, наявність у сторін на утриманні малолітньої дитини, тривалість перебування у шлюбі, а також період окремого їх проживання, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана в порядку, визначеному ЦПК України, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чорна С.З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3406/18
Провадження № 2/210/1653/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1833/18
Провадження №: 2/332/1020/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
31 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
02.07.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Позивач до підготовчого судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без неї та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/201/3162/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2018р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «ІК Актив» до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2О.) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно даних системи документообігу суду «Д-3» одночасно 12.10.2018р. в провадження судді Ткаченко Н.В. надійшло шість аналогічних позовів ТОВ «ІК Актив» (цивільні справи № 201/11190/18, № 201/11189/18, № 201/11188/18, № 201/11187/18, № 201/11186/18.)

16.10.2018р. на електрону пошту суду надійшла заява представника ТОВ ІК «Актив» -ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 30.01.2018р., про повернення позовної заяви на підставі ст. 44 та п. 6 ч. 4 ст. 185ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що від імені ТОВ «ІК Актив» в провадження судді Ткаченко Н.В. надійшло шість ідентичних позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, то вважаю такі дії зловживанням процесуальними правами і на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ІК Актив» до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2О.) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 643/2171/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро 49094 вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 369/1019/18
Провадження №2-п/369/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року по справі №369/1019/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року дану заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року по справі №369/1019/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи заявником вказану ухвалу отримано 10.09.2018 року, тобто останнім днем для усунення недоліків було 20.09.2018 року. Разом з тим станом на 28.09.2018 року заявником недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 03.08.2018 року усунуті не були. Жодних клопотань щодо неможливості виконання вказаної ухвали станом на 28.09.2018 року до суду не надходило.

Таким чином, заявником у встановлений строк недоліки заяви усунуті не були, що є підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Згідно ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, в силу якої така заява повертається заявнику.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконала вимог ст. 285 ЦПК України, і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Пінкевич
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/13356/17

провадження № 22-ц/818/363/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 лютого 2010 року у розмірі 68044 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 333 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова