26.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3568/17
Провадження № 2/644/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. перебуває цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим будинком, що є у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Клименко А.М. виносив рішення по її попередньому позову, в зв'язку з чим вона має сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді цього позову.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог пункту пятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2-53/2010 від 16 серпня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Клименка А.М., був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Харківської міської ради Харківської області, треті особи АТ «Харківська універсальна біржа» та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння, про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, АТ «Харківська універсальна біржа» та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на частину домоволодіння, був також частково задоволений.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Харківської міської ради Харківської області, треті особи АТ «Харківська універсальна біржа» та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, також був задоволений частково.

Був визнаний дійсним договір купівлі продажу 68/100 частин домоволодіння № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові, укладений 29 червня 1995 року на АТ «Харківська універсальна біржа» між продавцем ОСОБА_7 та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8

За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за кожною з них, визнано право власності на 68/300 частин домоволодіння № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові на підставі договору купівлі продажу, укладеного 29 червня 1995 року на АТ «Харківська універсальна біржа» між продавцем ОСОБА_7 та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі і про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення у справі № 2-53/2010 від 16 серпня 2010 року вони мають, серед інших, спільний предмет спору, а саме: порядок користування співвласниками домоволодінням № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові.

Оскільки під час ухвалення зазначеного рішення у справі мною вже була фактично викладена думка щодо можливості спільного користування співвласниками спірним житловим будинком і його розподілу, то зазначена обставина дійсно може викликати у сторін сумніви щодо моєї неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи, а тому заяву про відвід доцільно задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко