Номер провадження: 22-ц/785/2740/18
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин на проспекті Шевченка в м. Одесі і внаслідок якої зіткнулись транспортні засоби: автобус «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2.) і автомобіль НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3.).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2016 року залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 не погодився із заочним рішенням суду від 18.02.2016 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

29.11.2017 року представник ОСОБА_5 подала клопотання щодо призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: як з технічної точки зору згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 у відповідній дорожньо-транспортній обстановці?; як з технічної точки зору згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у відповідній дорожньо-транспортній обстановці?; чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті пр. Шевченка - пр. Гагаріна в м. Одесі технічним вимогам ПДР?; чи відповідали дії водія автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті пр. Шевченка - пр. Гагаріна в м. Одесі технічним вимогам ПДР?; чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 запобігти зіткненню із автобусом «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці?; якими дорожніми знаками або сигналами світлофору повинні були керуватися водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 та водій автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці?.

12.12.2017 року суд апеляційної інстанції надіслав представнику ОСОБА_3 копію клопотання про призначення експертизи, однак станом на 12.04.2018 року відзив, заперечення або пояснення на клопотання про призначення та проведення експертизи не подано.

12.04.2018 року представник представник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання щодо призначення авто-технічної експертизи за її відсутності і задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, апеляційна скарга відповідача, зокрема, містить доводи про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності і належним чином не сповістив про розгляд справи, позбавивши його можливості належним чином захищати свої інтереси у суді (а.с.133).

Зазначені обставини є підставою для ствердження про наявність виняткового випадку, оскільки відповідач не надав доказ (висновок експерта) через те, що не міг надати зазначений доказ до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.3 ЦПК України).

Питання, які поставлені у заяві про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи потребують спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж правонеобхідно проведення експертного дослідження, заява про призначення та проведення експертизи підлягає задоволенню.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ч.ч.1-4,6,7 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту абоекспертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 104 ч.ч.1,3,5 ЦПК України).

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ч.1 ЦПК України).

Оскільки експертиза проводиться за межами апеляційного суду, для проведення експертизи експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи, експерт також буде досліджувати земельні ділянки, на що необхідний певний час, крім того, складання експертного висновку буде вимагати від експерта тривалого часу, провадження

у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Колегія суддів попереджає позивачку і відповідача, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 117, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

як з технічної точки зору згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 у відповідній дорожньо-транспортній обстановці?;

як з технічної точки зору згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у відповідній дорожньо-транспортній обстановці?;

чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті пр. Шевченка - пр. Гагаріна в м. Одесі технічним вимогам ПДР?;

чи відповідали дії водія автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті пр. Шевченка - пр. Гагаріна в м. Одесі технічним вимогам ПДР?;

чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 запобігти зіткненню із автобусом «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці?;

якими дорожніми знаками або сигналами світлофору повинні були керуватися водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 та водій автобуса «БАЗ А079.14» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, тел. 722-44-66 факс 722-52-59).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/785/2740/18 і матеріали адміністративної справи А №3-523/5/15 Суворовського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 12.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова