Дата документу 05.12.2018 Справа № 175/727/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 175/727/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1045/18 Воробйов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Гончар М.С.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державіної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Прокуратури Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державіної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_4, розміщеного під лотом № 195379, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №234334 та акту державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 року виданого Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 107 313,00 грн. були сплачені у повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 року виданим Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до акту приймання-передавання АТЗ від 21 березня 2017 року, йому було передано придбаний автомобіль.

28.03.2017 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2.

Проте, 24 лютого 2018 року звернувшись до Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля, йому було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля в зв'язку із наявністю на ньому арешту (обтяження), накладеного «Ст. сл. прокуратури Запорізької області. ОСОБА_6»

Звернувшись до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з вимогою про зняття зазначеного арешту з вищевказаного автомобіля, він отримав відмову та роз'яснення права на звернення до суду із позовом про зняття вказаного арешту в судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд зняти арешт з автомобіля марки автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, що належав на праві класності ОСОБА_4, «Ст. сл. прокуратури Запорізької області ОСОБА_6».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні майном, шляхом зняття арешту з автомобілю Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 31.03.2010 року, що належав ОСОБА_4.

Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок

У апеляційній скарзі Заступника прокурора Запорізької області зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що у спірних правовідносинах арешт на майном ОСОБА_4 накладено за правилами КПК України (в редакції 1960 року), а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив суд рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначенихстаттями 19-22цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 став переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_4, розміщеного під лотом № 195379, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, сплатив грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 107 313 грн., таким чином набув права власності на даний автомобіль.

28 березня 2017 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: Chevrolet Aveo, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2.

Однак, під час здійснення реєстрації зазначеного автомобіля в Територіальному сервісному центрі 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області позивач дізнався про наявність іншого обтяження.

Так, 31 березня 2010 року, під час досудового слідства слідчим відділом прокуратури Запорізької області з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) накладено арешт на вклади, цінності та інше майно підозрюваної ОСОБА_7.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод право власності є непорушним, закон гарантує власнику право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

А також з того, що оскільки позивач не є учасником кримінального процесу (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем) у кримінальній справі відносно ОСОБА_7, він позбавлений права на оскарження дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України вмежах розслідування цієї справи.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки даний арешт було накладено в рамках кримінальної справи, відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року), а саме: відповідно до ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_3 мав звернутися з питанням про зняття арешту з придбаного ним майна в порядку КПК України (в редакції 1960 року).

У зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року по цій справі, про задоволення позову ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна скасувати, провадження по цій справі закрити.

Дата складання повної постанови 10 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

М.С. Гончар