Справа №613/176/18 Провадження № 2/613/186/18
УХВАЛА
про повернення заяви
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 07 березня 2018 року дану позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» 16 березня 2018 року отримав копію ухвали суду від 07 березня 2018 року, про залишення позову без руху, проте не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
27 березня 2018 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить продовжити строк виконання ухвали Богодухівського районного суду від 07 березня 2018 року, у звязку із неможливістю у встановлений в ухвалі строк виконати ухвалу суду, оскільки банк знаходиться на стадії ліквідації та на оплату судового збору необхідний певний час, а також те, що ухвала Богодухівського районного суду від 07 березня 2018 року надійшла до Банку 16 березня 2018 року, що передувало вихідним дням.
Перевіривши доводи заяви позивача про продовження строків виконання ухвали, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 07 березня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача (представника) та надано йому пятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Однак, позивачем було направлено до суду заяву про продовження строків усунення недоліків, не спробувавши виконати вимоги ухвали. Крім того, до заяви не надано жодних доказів про наміри усунення недоліків та неможливості їх виконання у встановлений судом строк.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
З урахуванням вище викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про продовження строків усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ