Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1387/17
Провадження № 2/674/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районий суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року в провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яка ухвалою суду від 06.04.2018 року була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

10 квітня 2018 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла виправлена заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна в якій були виправлені недоліки вказані в ухвалі суду від 06 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності на майно (автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2) до ОСОБА_5, справа №674/1387/17 і в подальшому йому стало відомо, що автомобіль яким він користується та володіє і на який просить суд визнати право власності знаходиться на продажі в мережі Інтернет порталу OpenMarket, системи СЕТАМ.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, зробить неможливим виконання рішення суду та реалізацію прав позивача, порушить право на ефективний захист, призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 150 ЦПК України, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна задовольнити.

Зупинити продаж рухомого майна, а саме: автомобіля DAIMLER CHRYSLER 316, 2001 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 шляхом проведення Державним підприємством «Система електронних торгів арештованого майна» електронних торгів до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №674/1387/17.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук