Справа № 648/706/18
Провадження № 2/648/508/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач є користувачем послуг ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго», щодо постачання електричної енергії. В ході проведення працівниками енергопостачальника рейду 22.09.2017 року за адресою: с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області, вул. Садова, 28-Б, де споживачем електричної енергії є відповідач, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме пошкоджено пломбу з відбитками енергопостачальної компанії на ящику ЗКУ, що є порушенням правил користування електричною енергією побутовим споживачем. На підставі встановленого факту було складено акт № 231942 від 22.09.2017 року та нараховано спричинені позивачу збитки в розмірі 2 590,68 грн. В добровільному порядку відповідач вартість не облікованої енергії не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 2 590,68 грн. та покласти на нього судові витрати по справі.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, та просила проводити розгляд справи без її участі.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Згідно витягу з особового рахунку № 2503074, довідки Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 267/02-20 від 31.10.2017 року, відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - ПАТ «ЕК»Херсонобленерго».

Згідно акту про порушення № 231942, 22.09.2017 року складеного в присутності споживача ОСОБА_1, працівниками ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» було зафіксовано пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальної організації ПрАТ «ЕК» «Херсонобленерго» на ящику ЗКУ, а саме перервана кордова нитка, споживач не надав письмової заяви до енергопостачальника про зрив пломби. У споживача ОСОБА_1 зауважень до складеного акту не було.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 121 від 18.10.2017 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 2 590,68 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті самовільного підключення відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 2 590,68 грн., які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальнакомпанія»Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) до ОСОБА_2 (с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області, вул. Садова, 28-Б) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 2 590,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі в сумі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.