Справа № 371/1246/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3324/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 25.07.2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики та судові витрати 2425,54 грн., всього 244979,80 грн.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що зразки почерку в розписці від 19 серпня 2013 року, належність яких ОСОБА_2 заперечує, були надані позивачем та використані експертом, а експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 від 01 березня 2017 року залишені поза увагою. Оскільки висновок експертизи викликає сумнів у його правильності, просив призначити повторну почеркознавчу експертизу боргових розписок від 08 серпня та 24 вересня 2013 року на предмет того, чи виконаний текст та підпис на них ОСОБА_2 Пояснював, що заявити дане клопотання був позбавлений можливості в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, після проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у даній справі було відновлено ухвалою суду від 12 вересня 2017 року та призначено судове засідання на 13 листопада 2017 року. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а. с. 177 т. 2, оскільки отримав судову повістку 17 вересня 2017 року, а 24 жовтня 2017 року знайомився з матеріалами справи та робив фотокопії (а. с. 180 т. 1).

В подальшому розгляд справи відбувався за участі позивача, відповідача та їхніх представників 09 лютого 2018 року та за клопотанням представника відповідача для ознайомлення останнього з матеріалами справи судом оголошено перерву.

Із матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився 09 лютого 2018 року (а. с. 198 т. 1).

В подальшому в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 18 квітня 2018 року, однак представник відповідача, будучи обізнаний про час і місце розгляду справи, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 210 т. 1).

Таким чином, доводи відповідача про неповідомлення його про час і місце розгляду справи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 ще 24 жовтня 2017 року знайомився з матеріалами справи, його представник - 09 лютого 2018 року, а отже до квітня 2018 року відповідач мав можливість подати до суду клопотання про призначення повторної експертизи, якщо він або його представник мали сумнів щодо її правильності, однак із невідомих причин цього не зробив.

Оскільки із даного клопотання не вбачається об'єктивної неможливості подання його до суду першої інстанції, в силу вимог ст. 367 ЦПК України в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.