У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 червня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 333/13, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість в розмірі 112 836,54 грн., третейський збір в розмірі 1 528,37 грн. Дане рішення отримав представник заявника лише 07 липня 2017 року. Заявник вважає рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

30 жовтня 2017 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Одночасно заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

11 липня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

31 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч. 5 ст. 454 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 21 жовтня 2016 року заявнику стало відомо про наявність постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його в розшук, винесеної у виконавчому провадженні № 45251153, після тривалої переписки щодо надання копії рішення третейського суду 07 липня 2017 року представник заявника особисто звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків для отримання вищезазначеного рішення. 11 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

Наведені заявником обставин є поважними для поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 23, 31, 127, 247, 353, 454 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна