Єдиний унікальний номер 229/2976/17 Номер провадження 22-ц/775/402/2018
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/2976/17
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/402/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, що розглядається за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року (суддя Рагозіна С.О.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, у якій позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у повідомленні про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 21.06.2017 року.

Позивач посилається на те, що з метою виконання вимог частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ним 21.06.2017 року було направлено повідомлення орендодавцю про намір укладання договору оренди землі на новий строк, це повідомлення отримав представник орендодавця за довіреністю ОСОБА_2.

Суд у рішенні висловив сумніви щодо справжності підпису представника відповідача ОСОБА_2 про отримання вказаного повідомлення.

Дане питання не досліджувалось судом першої інстанції під час судового розгляду, ніякі пояснення та документи у позивача не витребувались, у зв'язку з чим він не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки для підтвердження факту того, що підпис представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання повідомлення від ТОВ «Бета-Агро-інвест» є справжнім, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, позивач просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи придатний підпис представника відповідача -1 про отримання від ТОВ «Бета-Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 22.06.2017 року для дослідження з метою ідентифікації особи представника; чи виконаний підпис про отримання від ТОВ «Бета-Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 22.06.2017 року ОСОБА_2?

Від відповідачів надійшли письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, які зводяться до заяв щодо відсутності підстав для призначення експертизи. У копії повідомлення не зазначене прізвище особи, яка його отримала, із запису не вбачається, що його отримав ОСОБА_2, про це кожен з відповідачів вказував у запереченні на позов, однак, в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотань.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його відхилити з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилався, серед інших доказів на копію повідомлення, адресованого ОСОБА_1, про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 21.06.2017 року №217-Д (а.с.27-28).

На першому аркуші повідомлення є запис «22.06.17 получил и договор заключать не будем» та підпис без зазначення прізвища особи, що зробила цей напис.

Суд, даючи оцінку вказаному письмовому доказу, вказав, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримав це повідомлення, а посилання позивача на те, що повідомлення 22 червня 2017 року отримав представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд не взяв до уваги, оскільки воно не підтверджено належними доказами, в написі, що міститься на повідомленні відсутнє прізвище отримувача.

У запереченні на позов відповідач ОСОБА_1 посилався на відсутність прізвища особи, що отримала повідомлення, (а.с.59)

Позивач в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження тієї обставини, що напис на повідомленні зробив саме ОСОБА_2.

Доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції позивач не надав.

За вказаних обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 103 ч.1, 367 ч.ч.1-3, 381 ч.ч.2,3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко