Номер провадження 2-в/243/54/2018
Номер справи 253/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду КУРИЛО Валентини Панасівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило Валентини Панасівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року слідує, що 16 липня 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/14588/13-ц.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

На запит про витребування справи, отримано відповідь про відсутність даної справи у Словянському міськрайонному суді, оскільки дана справа до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 24 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» змінило назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

На адресу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судом було направлено ухвалу суду про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, та Запит про надання суду всіх наявних оригіналів документів або належним чином завірених копій, що стосуються цивільної справи № 253/400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних за порушення строку виконання грошового зобовязання (а.с.20).

30 липня 2018 року на вищезазначений запит суду з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримано лист, в якому зазначено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило назву на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та переїхало з м. Горлівка до м. Краматорськ. Документи залишились у м. Горлівка, а оскільки м. Горлівка Донецької області знаходиться на окупованій території, звязку з ними не має, пошта не працює, то надати зазначені у Запиті суду документи по справі не має можливості.

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована у м. Донецьк.

У звязку з тим, що м. Донецьк Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Донецьк (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта).

Альтернативних засобів зв'язку з ОСОБА_1, суду не відомо.

Таким чином, повідомити сторони про розгляд даної справи, а також зібрати необхідні матеріали справи не вбачається за можливе.

Відповідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Оголошення на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було опубліковано на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2018 року (а.с.39).

І тому з 23 липня 2018 року сторони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи на виклик суду у судове засідання не зявляються, причини неявки суду не повідомляють та у розпорядження Словянського міськрайонного суду Донецької області не надали жодного документу по справі, яку необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило Валентини Панасівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні жодні матеріали для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 131, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2