Справа № 454/2100/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 86 684грн. та процентів за користування кредитними коштами 34 485,96грн., всього на загальну суму 121 134,20грн.

Просить накласти арешт і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 24.05.2016р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 2 800 євро, із строком виплати боргу до 24.05.2016р.

Однак, на даний час не повернула боргу, не відповідає на телефонні дзвінки та всіляко ухиляється від виконання зобов'язання.

Сума в розмірі 121 134,20грн. є значною для позивачки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві особистої приватної власності квартира в м.Сокаль по вул.Героїв УПА, 10/13.

У ОСОБА_1 виникають побоювання щодо подальшого виконання майбутнього рішення суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

З дослідженого договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.05.2016р. встановлено, що остання позичила у ОСОБА_1 2800 євро із строком виплати боргу до 24.11.2016 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві особистої приватної власності квартира АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час є спір щодо стягнення коштів в сумі 121 134,20грн.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки власником спірного майна на той час може бути третя особа.

Тому, суд дійшов висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович