Дата документу 03.12.2018
Справа № 501/3531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.,

Секретар Крамського Д.О.

Справа №501/3531/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області.

Вимоги позивача:

- усунути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) без надання іншого жилого приміщення).

ВСТАНОВИВ:

До суду, 27 листопада 2018 року, звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, 28 листопада 2018 року, звернулась до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що відповідачка по справі зареєстрована та проживає разом зі своїм неповнолітнім сином в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу. На прохання виселитися в добровільному порядку з квартири в квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить відповідачці, остання повідомила, що у разі ініціювання позивачем судового процесу, щодо примусового виселення, вона продасть належну їй квартиру. Такі дії відповідача можуть ускладнити виконання рішення суду, а тому позивач просить суду накласти арешт на в квартиру АДРЕСА_2 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)..

Згідно свідоцтва про справо власності від 18 серпня 2005 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечу накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1;

-відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов