Справа № 654/730/18
Провадження №4-с/654/14/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову старшого держаного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ПАТ «Златобанк» на постанову старшого держаного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа №654/1165/14-ц стягувачу.

Скарга мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.05.2014 стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу на користь АТ «Златобанк» за кредитним договором №150/1513-KL в сумі 947246,78 грн., а також зобовязано ОСОБА_2 сплатити на користь банку судовий збір у розмірі 1218,00грн. На виконання рішення суду Суворовським РВ ДВС м. Херсон було відкрито виконавче провадження № 50739717, та 08.02.2018 на адресу банку надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2017 у звязку з тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. Скаржник не погоджується з вказаною постановою, оскільки державним виконавцем не вжито жодних заходів, які б забезпечили виконання судового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №654/1165/14-ц про солідарне стягнення з ТОВ «МіГ», ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 947246,78 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Златобанк» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00грн.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 ВП №50739717 від 25.12.2017 виконавчий лист №654/1165/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості в сумі 947246,78 грн. повернуто стягувачу у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника (а.с. 5).

Стягувач отримав вказану постанову 08 лютого 2018 року (а.с. 8,9).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, тому може бути поновлений судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07 лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи із змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У звязку з тим, що державним виконавцем не надано суду матеріали виконавчого провадження, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що вжито всі заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а тому вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 25.12.2017 ВП №50739717 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження та вжити заходів для примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 654/1165/14-ц виданого 11.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4