Справа № 369/7147/15-ц
Провадження №2/369/1851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання Додаткової угоди № 1/1-1 від 14 липня 2010 року до договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, визнання дій протиправними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року та від 22 грудня 2016 року на підставі вимог ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України було призначено по справі судово-економічну експертизу.

02 березня 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07 лютого 2018 року № 18760/17-45.

Не погоджуючись з висновком експерта представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ознайомившись з висновком судово-економічної експертизи від 07 лютого 2018 року № 18760/17-45 було виявлено, що експерт надав відповіді лише на сім питань, хоча в ухвалі суду від 02 червня 2016 року перед експертом було поставлено девятнадцять питань. Зокрема, на питання № 7 висновку експерта надано відповідь, але не в повному обсязі, Додаток № 1 до експертного висновку № 18760/17-45 містить розрахунки більше на 4 824,86 доларів США, ніж боржником було взято кредитних коштів, і при цьому пояснень цьому не надано.

У клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що, виходячи із обставин, зазначених судовим експертом у висновку експерта та відповідно до розрахунку сум прострочення платежів за основним боргом та процентами за кредитним договором « № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 було проведено експертизу не в повному обсязі.

У судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_6, який підтвердив, що дійсно ним не в повному обсязі були надані відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду від 02 червня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначеннядодаткової судової економічної експертизи та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової економічної експертизи.

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які заявлені відповідачем ОСОБА_1:

1)Яка сума заборгованості згідно розрахунків експерта є у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на момент звернення з позовом до суду, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам (окремо як по ставці 11,04 % та змінним ставкам 11,04 %, 12,58 % та 13,08 % згідно періодів зміни ставки, вказаних банком у розрахунку заборгованості), підвищеним відсоткам, комісії, неустойки (пені та штрафу) з врахуванням фактично здійсненим платежам позичальника на користь банку ?

(Тобто, здійснити два окремих розрахунки: один розрахунок по ставці 11,04 % (окремо) та другий розрахунок із застосуванням змінами процентних ставок:

з 21.09.2007 року по 05.04.2009 року - відсоткова ставка становить 11,04%;

з 19.04.2009 року по 26.06.2010 року - відсоткова ставка становить 13,08%;

з 14.07.2010 по 18.06.2015 року - відсоткова ставка становить 12,58%.

Під час здійснення вище зазначених розрахунків брати за основу фактично видану суму готівкою, а саме 93 000, 00 доларів США за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року.

2)Чи відповідає умовам кредитного договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нарахування відсотків по кредиту та чи правильно вказані відсотки нараховуються у розрахунках заборгованості за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, наданих ПАТ КБ «Приватбанк»?

3)Встановити реальну процентну ставку та здорожчання кредиту за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

4)Беручи до уваги ч. 11 Міжнародного стандарту фінансової звітності 7 та ч. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року № 559, врахувати визначення терміну «фінансовий інструмент» та те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а отже, чи вважається кредитний договір № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 фінансовим інструментом?

5)Чи допускається банку, як агент валютного контролю, видавати кредит «на сплату страхових платежів» позичальнику фізичній особі у іноземній валюті, враховуючи положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та відсутність у позичальника індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення багаторазових операцій з використанням іноземної валюти на території України в якості засобу платежу, а саме сплати страхових платежів - надання послуг страхування банком?

6)Чи відповідає умовам кредитного договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, нарахування ПАТ «ПриватБанк» процентної ставки прострочення в розмірі 34,20 % в період з 20.10.2009 року по 18.06.2015 року? Якщо, так то вказати періоди, коли може застосовуватися вказана ставка та здійснити посилання на пункти кредитного договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року?

7)Чи проводилось нарахування винагороди ПАТ «ПРИВАТБАНК» на прострочену заборгованість, відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року (який був поданий разом із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі № 369/7147/15-ц), якщо так, то на яку суму було здійснено таке донарахування?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.