Справа № 2н-84/07
УХВАЛА

10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2н-84/07 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про відновлення судового провадження у справі за № 2н-84/07 за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивована тим, що 02.03.2007 року суддею Дніпровського районного суду м. Херсона винесено судовий наказу, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у сумі 126928,82 грн., заборгованості за процентами - 11564,75грн; пені в сумі - 54,04 грн., плату за управління кредитом в сумі - 4325,05 грн; та судовий збір в сумі - 841,98 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн. Про вказаний наказ він випадково дізнався у жовтні 2017 року, після чого звернувся до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО ліквідатора ОСОБА_3 з заявою про надання копій документів на підставі яких було видано судовий наказ, на що йому було відмовлено, посилаючись на банківську таємницю. В листопаді 2017 року він звертався до Херсонського міського суду з заявою про скасування судового наказу №2н-87/07 однак йому листом відмовлено прийняті, у звязку із знищенням судового провадження, тому просить суд зазначене судове провадження відновити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017року по справі відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу ОСОБА_2, було направлено ухвалу та матеріали заяви, які були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надано.

На адресу ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО ліквідатора ОСОБА_3, було направлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження та заяву з додатками, однак станом на момент винесення ухвали відзив до суду не надійшов, повідомлення про отримання чи неотримання вказаних документів до суду не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено відповідно до судового наказу №2н-84/07 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором сумі - 126928,82грн., заборгованості за процентами 11564,75грн; пені в сумі 54,04 грн., плату за управління кредитом в сумі 4325,05 грн; судовий збір в сумі 841,98 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В Ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається з довідки голови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року справа № 2-н-84/07 за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, була знищена за спливом строків зберігання, на зберіганні залишився лише судовий наказ.

За викладених обставин суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву стосовно відновлення судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 493,494,353 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження по справі №2н-84/07 за заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого провадження може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська