УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Лежньов О.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 200/17460/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/17460/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якою ухвалою від 05.11.2018 року було відкрито провадження.

Разом із позовною заявою, 02.11.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 року дану заяву було передано для розгляду судді Лукіновій К.С.

Ухвалою від 06.11.2018 року у даній справі було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 вказує на те, що він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності. Підставою звернення до суду стала державна реєстрація права власності на належну йому нерухомість за ПАТ «ПУМБ», проведена без відповідних правових підстав. Наразі ПАТ «ПУМБ», який неправомірно набув у власність належне заявникові майно, має реальну можливість реалізації прав власника в повному обсязі, в тому числі й права розпорядження належним йому майном. У разі відчуження ПАТ «ПУМБ» належного заявникові майна, він буде позбавлений можливості ефективного захисту та поновлення його прав. Вважає, що обраний ним спосіб забезпечення позову унеможливить неправомірне розпорядження належним йому майном. Окрім того, ПАТ «ПУМБ» має реальну можливість здійснювати дії щодо виселення його та членів його родини з належного обєкту нерухомості. А також дії щодо зняття з реєстрації місця проживання/перебування його та членів його родини за адресою: АДРЕСА_1.

06.11.2018 року заявник подав доповнення до заяви про забезпечення позову в яких вказав, що 05.11.2018 року приблизно о 20:00 годині в квартиру № 82 в житловому будинку № 1, бульвар Зоряний в місті Дніпро намагалися вдертися особи, які називали себе працівниками служби безпеки ПАТ «ПУМБ», вони вимагали від нього негайного виселення з квартири та зняття з реєстрації за вказаною адресою всіх зареєстрованих в квартирі. Вважає, що зазначене свідчить про те, що загроза захисту його майнових прав є реальною, а не удаваною, невжиття заходів забезпечення позову очевидно призведе до неможливості виконання рішення суду. Просив заборонити ПАТ «ПУМБ», державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо відчудження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, повязані із державною реєстрацією та перереєстрацією прав власності та інших речових прав щодо нерухомого майна квартири № 82 в житловому будинку № 1, бульвар Зоряний в місті Дніпро, загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з цієї квартири, й заборонити здійснювати дії щодо зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову розглянуто згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України з викликом заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. При цьому зазначив, що в жовтні 2018 року в вечірній час йому зателефонувала дружина і повідомила, що в їх квартиру намагаються вдертися сторонні особи. Приїхавши він побачив трьох чоловіків за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1/82, які намагалися відкрити двері в його квартиру. Ці чоловіки представились працівниками ПАТ «ПУМБ» і надали йому копію витягу, за яким ПАТ «ПУМБ» стало власником його квартири. Ці чоловіки стали вимагати, щоб він і його родина негайно покинули квартиру і виписались. Ці події злякали дітей. Йому нікуди йти взимку з малолітніми дітьми та дружиною. Крім цього він кредит майже виплатив, а тому підстав для його виселення немає. На даний час у нього непорозуміння з банком щодо підвищення відсоткової ставки.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити зазначивши, що зустрічне забезпечення позову не потребується, оскільки таким видом забезпечення позову не може бути заподіяно шкоду відповідачу. Витрати по утриманню спірного майна несе заявник ОСОБА_1

Суд, дослідивши наявні докази, заслухавши заявника та його представника вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є перехід права власності на квартиру № 82, бульвар Зоряний, буд. 1, м. Дніпро.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що заявником ОСОБА_1 доведений факт того, що попереднім власником квартири був саме він, а теперішнім власником є ПАТ «ПУМБ» і між даними сторонами дійсно існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_2, то суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, оскільки це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім цього даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі № 200/17460/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (), Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заборонити публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (), державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування внесення до статутних капіталів, розпорядження тощо, вчиняти реєстраційні дії, повязані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна, а також здійснювати дії щодо виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м, а також здійснювати дії щодо виселення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова