АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2115/17
Провадження № 22-ц/792/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Кошельника В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2115/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до вищого навчального закладу України «Подільського державного аграрно-технічного університету», ОСОБА_7 про визнання рішення комісії незаконним, визнання наказу незаконним,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулася із позовом та після уточнення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії із трудових спорів вищого навчального закладу України «Подільський державний аграрно-технічний університет» від 20 квітня 2017 року № 3; визнати та скасувати наказ № 340-к від 05.12.2016 року в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини та технологій у тваринництві ОСОБА_7.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона звернулася до комісії по трудових спорах Подільського державного аграрно-технічного університету із заявою яка стосується звільнення її з посади секретаря факультету та призначення іншого працівника. Рішенням комісії від 20.04.2017р. у задоволенні заяви було відмовлено. Позивач вважає, що прийняте рішення є незаконним, оскільки з 1998р. працює на різних посадах у даному вищому навчальному закладі, тому має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, стаж роботи та навики для виконання вказаної роботи, крім того, має групу інвалідності. Тому вважає, що у навчальному закладі є інші посади, які відповідач ОСОБА_8 має змогу зайняти відповідно до свого кваліфікаційного рівня.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 53

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано її переважне право на залишення на роботі. Крім того, після проголошення рішення їй стало відомо, що головуючий у справі викладав в університеті, а тому він може перебувати у залежності від відповідача.

Апелянт ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача - Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Посилається на те, що позивач не має переваг у залишенні на роботі перед іншими працівниками. Крім того, ОСОБА_6 було запропоновано інші посади, від переведення на які позивач відмовилась.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що з 10.11.1998р. ОСОБА_6 була прийнята на роботу в Подільську державну аграрно-технічну академію на посаду бібліотекаря.

Наказом №132К з 01.09.2000р. позивач переведена на посаду методиста факультету ветеринарної медицини.

З 01.11.2004р. у зв'язку із реорганізацією Подільської державної аграрно-технічної академії в Подільський державний аграрно-технічний університет прийнята на посаду методиста факультету ветеринарної медицини.

Наказом №194к від 05.11.2012р. позивач 05.11.2012р. переведена на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки та не оспорюються сторонами.

У зв'язку із змінами в організації виробництва та праці було реорганізовано факультет технологій виробництва і переробки продукції тваринництва та факультет ветеринарної медицини у факультет ветеринарної медицини і технологій у тваринництві, що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання вченої ради навчального закладу від 29.09.2016 р. та копією наказу №154 від 30.09.2016р. «Про реорганізацію структурних підрозділів університету».

Наказом ректора навчального закладу №160 від 06.10.2016 р. «Про внесення змін в штатний розклад» з 01.10.2016 р. внесено зміни до штатного розпису університету, а саме: виведено одну посаду декана і дві посади секретаря факультету; введено посади оператора копіювальних і розмножувальних машин навчального відділу і методиста без категорії навчального відділу.

Наказом ректора навчального закладу №340-к від 05.12.2016р. «Про переведення» було вирішено перевести з 06.12.2016 р.: ОСОБА_7 з посади секретаря факультету технологій виробництва і переробки продукції тваринництва на посаду секретаря новоствореного факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; ОСОБА_6 з посади секретаря факультету ветеринарної медицини на посаду методиста без категорії навчального відділу.

ОСОБА_7 погодилась на переведення на вищевказану посаду, що підтверджується її підписом у наказі.

Наказом №32к від 17.02.2017р. «Про скасування наказу в частині» було скасовано п.3 наказу «Про переведення» №340к від 05.12.2016 р. про переведення ОСОБА_6 з посади секретаря факультету ветеринарної медицини на посаду методиста без категорії навчального відділу з 06.12.2016 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із частинами першою та третьою статті 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України не є обов'язком роботодавця.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.04.2015 року у справі за № 6-40цс15.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідач ОСОБА_7, має більш високу кваліфікацію ніж позивач, оскільки має кваліфікацію «магістр педагогічної освіти», а позивач має кваліфікацію «спеціаліст».

Тому, посилання апелянта на те, що не враховано переважне право на залишення на роботі не заслуговує на увагу.

Крім того, позивачу 27.02.2017 р. було запропоновано на вибір вакантні посади методиста навчального відділу, інженера 1 категорії редакційно-видавничого підрозділу або лаборанта кафедри нормальної та паталогічної морфології та міфології та попереджено про звільнення з посади секретаря факультету ветеринарної медицини з 27.04.2017р. Однак, від отримання попередження ОСОБА_6 відмовилась, про що було складено відповідний акт.

18 березня 2017 р. позивач звернулась із заявою до Комісії з трудових спорів Університету в якій просила: визнати незаконним наказ №340-к від 05.12.2016 року в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві ОСОБА_7 та зобов'язати керівника Університету скасувати вказаний вище наказ в частині переведення ОСОБА_7 з посади секретаря факультету технологій виробництва і переробки продукції тваринництва на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; визнати незаконними дії/бездіяльність керівника ВНЗ «Подільський державний аграрно-технічний університет», яка полягає у переведенні її з посади секретаря факультету ветеринарної медицини ВНЗ та звільнення її з посади; зобов'язати керівника Університету перевести її на посаду секретаря або методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві.

Заява ОСОБА_6 була розглянута 20.04.2017 р. на засіданні комісії з трудових спорів навчального закладу(протокол № 3) та комісією були прийняті рішення: відмовити в скасуванні наказу №340-к в частині переведення ОСОБА_7; відмовити в задоволенні вимоги щодо переведення ОСОБА_6 на посаду секретаря секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; визнати такою, що не підлягає задоволенню вимогу щодо переведення ОСОБА_6 на посаду методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві у зв'язку з відсутністю даної посади у штатному розписі університету.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтовано виходив із того, що доводи позивача про те, що їй повинна бути запропонована посада секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництва, є безпідставними, оскільки роботодавцем було запропоновано наявні вакантні посади на момент попередження її про звільнення з посади.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що суддя у справі викладає у навчальному закладі, що могло б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова