Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1651/18 Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Є.У.№ 321/311/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Л.М., про визнання недійсними заповітів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судове рішення і ухвалити нове про задоволення позову. До апеляційної скарги додано письмове клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки, на думку заявника висновки наявної у справі експертизи є неповними, експертами на враховані пояснення лікаря і свідків стосовно стану здоров'я ОСОБА_8

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти проведення повторної судової психіатричної експертизи, вважаючи висновки експертизи №610 від 28.11.2017 року повними і достатніми.

Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, виходячи з такого.

За змістом ч.1 п.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ст.105 ЦПК України для з'ясування психічного стану спадкодавця ОСОБА_8 судом першої інстанції була призначена судова первинна посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Згідно висновку експертизи №610 від 28 листопада 2017 року, винести остаточне рішення, чи страждав ОСОБА_8 будь-якими психічними хворобами або розладами на час складання заповітів 11 вересня 2008 року та 14 грудня 2011 року, чи міг він 11 вересня 2008 року та 14 грудня 2011 року усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними - не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю опису психічного стану (а.с. 160-169).

За змістом експертного дослідження даних та матеріалів, які були надані експертам, було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності. Клопотання про надання додаткових доказів експертами не заявлялося.

У висновку експертизи міститься докладний опис проведених досліджень, зазначено про вивчення експертами медичної документації ОСОБА_8, пояснень всіх допитаних судом першої інстанції свідків тощо.

Клопотання про дослідження нових доказів, витребування будь-якої іншої медичної документації позивачем його представником не заявлялося.

Зважаючи на те, що висновок проведеної у справі експертизи містить відповіді на всі поставлені судом запитання, експертами досліджені всі наявні у справі письмові докази і пояснення свідків, у тому числі і лікаря, ніяких додаткових доказів на спростування висновку експертизи позивачем не надано, передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи по справі не встановлено.

Не згода позивача ОСОБА_4 з висновками експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 367,368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: