Справа № 603/551/14-ц
Провадження № 6/603/19/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №603/551/14-ц:

позивач: ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №603/551/14-ц.

Заява мотивована тим, що 24.11.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області видано виконавчий документ №603/551/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Як доказ втрати виконавчого документа зазначає непредявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, у поданій заяві просить заяву розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №603/551/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області у даній справі винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі і яке 30.09.2014 року набрало законної сили.

По даній справі судом за заявою стягувача від 18.11.2018 року, одержану Монастириським районним судом Тернопільської області 21.11.2018 року за №3224/14-Вх, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15570 (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором №IFI0RX04680030 від 07.09.2006 року (р/р №3111, , МФО №305299) та направлено стягувачеві 14.11.2014 року разом з копією рішення суду та виконавчим листом про стягнення судового збору.

В своїй заяві АТ КБ «ПриваБанк» просить видати дублікат виконавчого документу №603/551/14-ц в звязку з його втратою та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, виконавчий документ по цивільній справі №603/551/14-ц міг бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, в даному випадку з 01.10.2014 року і до 01.10.2017 року, проте в поданих представником АТ КБ «ПриватБанк» документах відсутні будь-які відомості про те, що стягувач на протязі трьох років після набрання рішенням суду законної сили, звертався з виконавчим документом по даній справі до виконавчої служби для здійснення примусового виконання.

Надана представником АТ КБ «ПриватБанк» інформація з Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 24.11.2017 року №11404/13-30/2 підтверджує тільки те, що в Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні у Відділі не перебувають і стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із зазначеного боржника не проводиться. Також дана інформація не може слугувати підтвердженням втрати виконавчого документу, а тільки вказує на те, що виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконавчій службі відсутнє.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби протягом строку встановленого для предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Також судом не встановлено, що строки предявлення виконавчого документу до виконання з підстав передбачених ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» переривались та відповідних доказів предствником АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

В звязку з наведеним суд дійшов висновку про задоволення вимоги стягувача АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого документу №603/551/14-ц.

В частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15570 (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором №IFI0RX04680030 від 07.09.2006 року (р/р №3111, , МФО №305299) заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів предявлення виконавчого листа до виконання та повернення виконавчою службою виконавчого документу, а тому суд вважає заяву в цій частині передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 603/551/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 603/551/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № IFI0RX04680030 від 07 вересня 2006 року в розмірі 15570 грн. 67 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3