Справа № 638/8990/18
Провадження № 2-з/638/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 611076 грн 60 коп. за використання земельної ділянки комунальної власності по вул.Буковій, 34 у м.Харкові.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачем вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель літ. «И-1» загальною площею 277,7 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 681,6 кв.м. по вул. Буковій, 34 у м.Харкові з 12.03.2003, літ. «Т-1» загальною площею 157,1 кв.м. з 03.01.2003 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 17.01.2003 №193 від 01.10.2003 №3251. Свою заяву арґументує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначені приміщення зареєстровані за ОСОБА_1 Відповідач у період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року не сплачував за користування земельною ділянкою, яка перебуває у власності територіальної громади міста, внаслідок чого виникли спірні правовідносини. У разі задоволення судомо позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 611076 грн 60 коп. існує ймовірність відчуження відповідачем майна іншій особі для уникнення або перекладання відповідальності на іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися вищезазначеними об'єктами нерухомого майна, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в обсязі заявлених вимог.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових будівель літ. «И-1» загальною площею 277,7 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 681,6 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 157,1 кв.м. по вул.Буковій, 34 у м.Харкові зареєстровані за ОСОБА_1.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, для відома - сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий