Провадження № 4-с/756/45/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Лозової А.І. по виконавчому провадженню №47281631 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 та скасувати цю постанову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2014 по цивільній справі № 2/756/4210/14 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 11 лютого 2015 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/4210/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист № 2/756/4210/14 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві та постановою від 26.06.2017 був повернутий стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 10.11.2017, 18.12.2017, 13.02.2018 та 03.04.2018 не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2014 по цивільній справі № 2/756/4210/14 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

11 лютого 2015 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/4210/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

26 червня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова А.І. в межах виконавчого провадження №47281631 винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними) (а.с.11-12).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2017 зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження №47281631.

Однак державний виконавець всупереч вимогам ухвали від 03.08.2017 матеріали виконавчого провадження №47281631 суду не надала. У зв'язку з чим судом було здійснено аналогічні запити до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання матеріалів виконавчого провадження №47281631 від 13.11.2017 №07/2024/2017, від 18.12.2017 №07/2346/2017 та від 13.02.2018 №756/10407/14-ц/7655/18.

Вищезазначені запити були отримані виконавчою службою, проте відповіді на них не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про розшук майна боржника, у зв'язку з чим державний виконавець повернув постанову стягувачу.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право.

Зокрема відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи вищенаведене, суду не вдається встановити, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема суду не надано доказів, що державний виконавець зверталася до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни по виконавчому провадженню №47281631 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017.

Скасувати постанову державного виконавця №47281631 від 26.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та продовжити виконавчі дії в проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко