СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/887/16-ц
Провадження №2/547/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,

представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідачів ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" (як правонаступник ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення банку коштів за кредитним договором № PLKPGK08063782 від 28.07.2006, внаслідок чого на 23.08.2016 утворилася загальна заборгованість перед банком 3013,69 доларів США. ОСОБА_2 за договором поруки № PLKPGK08063782 від 28.07.2006 є поручителем перед ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на свою користь солідарно існуючу заборгованість у сумі 3013,69 доларів США, що за курсом НБУ 25,29 грн за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.08.2016, складає 76216,22 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1378,00 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 під час присутності у судових засіданнях позов підтримував, не заперечував щодо призначення судом експертизи, витребування у позивача доказів, відкладення та оголошення перерв у розгляді справи.

ОСОБА_7Мартян проти позову заперечував, вказав, що брав у банку кредит для придбання житла, повертав кошти. 01.03.2007 разово сплатив банку 7404,71 доларів США, що відображено у довідках банку. Тому заборгованості не має. Цогопереплата банку складає близько 1200 доларів США. Також 27.02.2007 сплатив банку 5139,35 доларів США, а позивач цього платежу у розрахунку заборгованості не відобразив. Надані позивачем документи є недостовірними і неправдивими. Позивач неправомірно передавав свій кредитний портфель нерезиденту і повторно його викупав. Нерезидент не є фінансовою установою за законодавством України. Вказані договори цесії є недійсними. Позивач не повідомляв відповідача у 5-денний строк про зміну кредитора за кредитним договором. ОСОБА_1 вказував не недійсність договору поруки, оскільки його не укладала ОСОБА_2.

Представник відповідачів заперечення ОСОБА_1 підтримав повністю, наголосив на незаконності цесії щодо відповідача ОСОБА_1. Є підстави для недійсності договорів цесії.

ОСОБА_8Мартян підтримала вказані заперечення ОСОБА_1. Додатково вказала, що не підписувала договір поруки із банком, тому її відповідальність перед банком як поручителя за кредитним договором відсутня.

Судові засідання відкладалися та у них оголошувалася перерва неодноразово, зокрема через зміну головуючого судді, неявку сторін та їх представників, відкликанням довіреностей позивача через зміну складу його акціонерів та зміни Голови Правління, відмовою у передачі справи на розгляд до іншого суду, витребування судом доказів, їх ненаданням, ознайомлення сторін та їх представників зі справою, наданням часу для надання сторонами нових документів, можливого укладення сторонами мирової угоди (яку не укладено); надсилання судом за клопотанням відповідачів повідомлення до Національного банку України щодо можливого вступу у справу як третю особу та можливого проведення наглядових дій тощо; провадження зупинялося на час проведення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до ст.ст. 264, 265 ЦПК України зазначає таке.

28.07.2006 між позивачем, як банком, і відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, укладено кредитний договір № PLKPGK08063782 (т. а.с. 12, 13), згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредитні кошти готівкою через касу банку на строк з 28.07.2006 по 28.07.2021 включно, у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 9675,00 доларів США на наступні цілі: купівлю квартири в сумі 8400,00 доларів США, а також на сплату страхових платежів у сумі 1275,00 доларів США; зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту 0,21 % суми від суми виданого кредиту щомісяця. Перша сплата відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 Договору. Періодом сплати вважати період з "23" по "30" число кожного місяця. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступному поряду: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 119,36 доларів США для погашення заборгованості договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Згідно п.1.2. даного Договору, для його виконання Банк відкриває позичальникові рахунок № 2169 для зарахування коштів, спрямованих для погашення заборгованості, кредитний рахунок № 0177, рахунок по відсотках № 0656, рахунок для обліку винагороди № 7153. Кредит надається в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню Кредиту, сплати відсотків, винагородив визначені вище Договором строки. Згідно п. 1.3 договору забезпеченням виконання Позивальником зобовязання за договором виступає договір іпотеки (однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1), а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п. надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором.

Згідно п. 4.1 Договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні. Сплата пені здійснюється у гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривні еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України далі ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 ст. 549 ЦК). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ч. 1 ст. 550 ЦК). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

28.07.2006 позивач видав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8400,00 доларів США згідно договору № PLKPGK08063782 від 28.07.2006 (т. 1 а.с. 4). Щодо цього сторони та їх представники не заперечували.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28.07.2006 між позивачем, як кредитором, і відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № PLKPGK08063782 від 28.07.2006 (т. 1 а.с. 197). Пункт 1 договору поруки повністю повторює зазначені вище умови договору № PLKPGK08063782 від 28.07.2006 щодо суми кредиту, відсотків, порядку його погашення, строку дії договору. Пунктом 13 договору поруки передбачено, що зміни і доповнення до нього вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 судом призначалася експертиза з питанням "Чи був виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 27 липня 2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?"

Висновком експерта від 02.02.2018 № 2567 (т. 2 а.с. 90-111) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Поручитель" договору поруки від 28.07.2006 (вказаного вище) виконаний ОСОБА_2.

Отже доводи ОСОБА_2 про не підписання нею договору поруки із позивачем спростовано.

ОСОБА_8 до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є солідарними боржниками щодо позивача (банку) за укладеними 28.07.2006 кредитним договором і договором поруки.

Повідомленням від 25.08.2016 № 30.1.0.0/2-608 (т. 1 а.с. 8-11) позивач повідомив ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 про необхідність погашення ОСОБА_1 існуючої заборгованості, проте, на час звернення до суду і судового розгляду цієї справи, борг не погашено, зобовязання не виконано.

Сторонами не надано судові доказів недійсності договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 (стосується випуску облігацій) (т. 1 а.с. 157-168), договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 (т. 1 а.с. 172-192).

З наданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с. 4-6) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами банку, погашав отриманий кредит, проте допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку.

Згідно розрахунку станом на 23.08.2016 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем за договором на суму 3013,69 доларів США, яка складається із: 2105,43 доларів США заборгованість за кредитом, 369,76 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 299,88 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 238,62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

ОСОБА_8 до довідки Національного банку України на 23.08.2016 встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти 100 (Долар США) 2529.1161 (т. 1 а.с. 7).

Відтак заборгованість 3013,69 доларів США станом на 23.08.2016 складає 76216,22 грн.

Судові не надано належних та/або достатніх доказів на спростування неправильності та/або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Відтак у справі встановлено, що ОСОБА_1 як позичальник допустив порушення грошових зобовязань за кредитним договором перед банком.

ОСОБА_8 до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про сплату ним банку 01.03.2007 року 7404,71 доларів США як повне погашення тіла кредиту (т. 1 а.с. 59, 120), оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі № 545/2635/15-ц, провадження № 22-ц/786/477/16, від 28.03.2016 встановлено, що "грошові кошти в сумі 7404,71 дол. США не являються погашенням кредиту клієнтом, а лише є технічним переносом заборгованості з рахунку на рахунок згідно договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги по договорам по іпотечних кредитах від 19.02.2007" (т. 2 а.с. 7-9).

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про сплату ним позивачеві 27.02.2007 5139,35 доларів США як погашення кредиту, про що ОСОБА_1 надано копію квитанції від 27.02.2007 № 80281А1МЕ (т. 2 а.с. 168), оскільки призначення платежу у квитанції є "погашення страхового обовязкового платежу за кредитним договором"; рахунок, на який надійшли вказані кошти, має № 3402.

Тобто призначення платежу не стосується ні тіла кредиту, ні відсотків, ні винагороди банку за кредитним договором, а є страховим платежем.

Більш того, номери рахунків на сплату тіла кредиту, відсотків і винагороди банку (п. 1.2 кредитного договору (т. 1 а.с. 12) є відмінними від рахунку, вказаного у квитанції від 27.02.2007 № 80281А1МЕ (т. 2 а.с. 168).

ОСОБА_8 до ст. 11 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані сторонами докази, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Стягнення коштів в іноземній валюті та у еквіваленті у гривнях здійснюється судом у відповідності з прохальною частиною позовної заяви, зокрема за курсом НБУ на 23.08.2016.

Будь-яких змін позовних вимог щодо курсу валют позивач не здійснював.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати у рівних частинах по 689,00 грн (1378,00 / 2) (а.с. 1, т. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PLKPGK08063782 від 28.07.2006, договором поруки від 28.07.2006, яка станом на 23.08.2016 включає у себе 2105,43 доларів США заборгованість за кредитом, 369,76 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 299,88 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 238,62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 3013,69 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2016 складає 25,29 грн за 1 долар США, та складає 76216,22 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 689,00 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 689,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Бурімка, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 11.04.2018.