465/495/18
2-з/465/54/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"03" серпня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 79041, м.Львів, вул. У.Кравченко,9/1 до ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання: 79000, вул. Кн. Ольги, 5з/128, м. Львів,РНОКПП НОМЕР_2, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Вестбетонбуд» 81100, Львівська область м. Пустомити, вул. Глинська, 14 ТОВ «Укрсвіт 2021»- 79000, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 В про зобов"язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Вестбетонбуд" , ТОВ "Укрсвіт 2021" про зобов"язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, ТзОВ «Вестбетонбуд» , ТОВ «Укрсвіт 2021» або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_5здійснювати проведення будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові до вирішення по суті даної справи набрання законної сили судовим рішенням, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі продажу квартири від 17.08. 2017р, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2651, належить квартира АДРЕСА_1, а тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 382 ЦК України та офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", викладене у рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004р. він також є співвласником будинку в цілому, зокрема його опорних конструкцій,до яких відносяться плити і балки перекриття, колонни, стіни, внутрішні несучі стіни та міжповерхові перекриття. Будинок № 9 по вул. У Кравченко, м. Львів безпосередньо межує із земельною ділянкою по вул. Уляни Кравченко, 13 в м. Львові, на якій ОСОБА_5 здійснюється будівництво багатоквартирного багатоповерхового будинку, в даний час зведено монолітний каркас будинку.

12.09.2017р. за заявою позивача Львiвською мiсцевою прокуратурою № 3 до ЄРДР за номером провадження 0000083 внесено відомості щодо порушень чинного законодавства ,допущених субєктами містобудівної діяльності при будівництві житлового будинку на вул. Уляни Кравченко, 13 у м. Львовi, що може створити загрозу настання тяжких наслідків для мешканців прилеглих житлових будинків, в т.ч. житлового будинку, що перебуває в аварійному стані. В ході досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу,згідно висновку якої встановлено,що в ходi виконання будiвельних робiт з будiвництва житлового будинку на вул. Уляни Кравченко, 13 ум. Львовi не дотримано вимоги нормативно-правових актів у галузi будiвництва в частинi протипожежних вiдстаней мiж житловими будинками на вул. Уляни Кравченко, 9 «а» та житлового будинку на вул. Уляни Кравченко, 9 у м. Львовi з урахуванням встановленого ступеня їхньої вогнестiйкостi, зокрема по вiдношенню до обох будинкiв порушено п. 1 *, додатку 3.1 ДБН 360-92** "Мiстобудування i планування мiських i сiльських поселень".

Оскільки,рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 52 від 07.02.1997 року «Про затвердження висновків міжвідомчої комісії при міськвиконкомі про технічний стан будинків і квартир» будинок № 9 по вул. У. Кравченко визнано аварійним, таким що загрожує обвалом, будівельні роботи, можуть ще більш істотно погіршити технічний стан вказаного будинку. На даний час, внаслідок здійснення відповідачем будівництва будинку по вул. У Кравченко, 13 в м. Львові відбулося просідання ґрунту, що зумовило руйнацію зовнішніх стін будинку в цілому і квартири, що належить позивачу. За наведених обставин у разі невжиття заходів забезпечення позову,існує очевидна небезпека фактичного унеможливлення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача при виконанні судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим реальне виконання судового рішення і для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав,просить її задоволити та не застосовувати зустрічне забезпечення ,оскільки,таке вже застосовано відносно іншої особи та не подано відповідного письмового клопотання щодо такого забезпечення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив,що забудовник має право здійснювати будівництво на підставі належних дозвільних документів,не доведено порушення прав позивача.Просить застосувати зустрічне забезпечення .

Представник 3 особи проти задоволення клопотання заперечив та пояснив,що клопотання є необгрунтоване,не доведено причинно-наслідкового зв"язку між руйнацією будинку та будівництвом.У разі задоволення заяви просить застосувати зустрічне забезпечення ,так як фірма несе значні збитки - розмір витрат станом на 17.05.18р.становить 527130грн.Прийняти до уваги постанову апеляційного суду Львівської області,якою встановлено суму збитків,однак кошти по зустрічному забезпеченні не внесено .Позивач набув квартиру у 2017р.,коли будинок вже був аварійним, тому він знав про певні ризики.Крім того,з попереднім власником замовник досяг згоди щодо будівництва.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи аварійність будинку №9 по вул.У.Кравченко,реальну можливість заподіяння значної шкоди власнику житла продовженням будівництва те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека фактичного унеможливлення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача як власника житла при виконанні судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим реальне виконання судового рішення і для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає,що заявлене клопотання слід задоволити .

Одночасно суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача та 3 особи про зустрічне забезпечення,оскільки,згідно ч.1 ст.154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення є правом суду, разом з тим, відсутні підстави,передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України щодо обов"язкового застосування такого.

Окрім того, як вбачається з постанови апеляційного суду Львівської області від 09.07.18р.по справі за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_5 про скасування містобудівних умов,зобов"язання усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльості,будівельних норм,державних стандартів і правил, ОСОБА_7визначено зустрічне забезпечення в сумі 679 367,37грн.

Суд не бере до уваги посилання Представника 3 особи щодо невнесення вказаних коштів на депозитний рахунок апеляційного суду,оскільки,такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Заборонити ОСОБА_5( РНОКПП НОМЕР_2) , ТзОВ «Вестбетонбуд» , ТОВ «Укрсвіт 2021» код ЄДРПОУ: 40643407або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_5здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові до набрання законної сили судовим рішенням у даній спаві.

БОРЖНИКОМ у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: 79000, вул. Кн. Ольги, 5з/128, м. Львів,РНОКПП НОМЕР_2,. ТзОВ «Вестбетонбуд» ,м.Пустомити,вул.Глинська,14; ТОВ «Укрсвіт 2021» ,м.Львів,вул.кн.Ольги,5в

СТЯГУВАЧЕМ ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 79041, м.Львів, вул. У.Кравченко,9/1,

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років- до 3серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва