Провадження № 2/493/792/18
Справа 523/7184/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року цивільну справу за позовною заявою «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року головуючим суддею судової справи № 523/7184/18 провадження № 2/493/792/18 обрано ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За умовами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1.Відповідно до звіту № 07-079 від 05.08.2015 року встановлено, що вартість відновлювальних робіт автомобіля «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 41036,35 грн., страховий акт № 131628 від 13.08.2015 року шкоду зазначає в сумі 44944,80 грн., однак позивач свій розрахунок виводить беручи до уваги сумму 41608,63 грн., при цьому не даючи з цього приводу пояснень.

2.Виходячи з непідтвердженої документально суми (41608,63 грн.) позивач робить розрахунок сими, яку має відшкодувати ОСОБА_1 ПрАТ АСК «ІНГО Україна»., а саме різницю між страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ СК «Провідна» та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ АСК «ІНГО Україна». При цьому позивачем не надано копію платіжного документу, відповідно до якого ПрАТ СК «Провідна» перерахувало кошти ПрАТ АСК «ІНГО Україна» в сумі 26993,63 грн.

3.В результаті проведеного розрахунку (41608,63- 26999,63) позивач дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 14651,00 грн., але просить стягнути з ОСОБА_1 суму 6673,52 грн., при цьому не обґрунтовуючи вимогу належним чином.

4.Крім того, в заяві про виплату страхового відшкодування від 10.08.2015 року не вказано прізвище, імя, по батькові особи, яка її підписала.

5.Копію договору страхування № 67050 4122,15, із-за неякісного виготовлення, неможливо прочитати.

6.Позовну заяву подано Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (скорочена назва ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», однак в позовній заяві позивач вказується як ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», а також вказується як АСК «ІНГО Україна» при цьому відсутні документальні підтвердження того, що юридична особа змінила свою назву.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: