Провадження № 2/752/1632/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Представником відповідача подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом зобов»язання позивача внести на депозитний рахунок суду вже понесені ОСОБА_3 судові витрати в сумі 10000 гривень.

Клопотання обгрунтовано тим, спір між сторонами вже розглядався судами, однак з інших підстав. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва позивачу було відмовлено у визнанні трудового договору від 01.10.2014 р., який є предметом спору у даній справі, недійсним. Незважаючи на це позивач знову звертається до суду. Крім того, в обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач перебуває у стані ліквідації і зазначені обставини можуть утруднити виконання рішення суду щодо стягнення судових витрат.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідача посилається на те, що оспорюваний договір вже був предметом судового розгляду і позивачу відмовлено у задоволенні позову. Повторне звернення позивача до суду представник відповідача розцінює як зловживання правом.

Суд не може прийняти до уваги зазначені посилання, оскільки спір щодо визнання трудового договору недійсним заявлений з інших підстав, що є правом позивача і не свідчить про зловживання правами і безпідставність таких вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 р. процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжена.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена можливістю здійснення будь-яких витрат, не передбачених Законом в процедурі ліквідації Банку.

Забезпечення судових витрат в ході судових розглядів не входить до переліку витрат, які можуть здійснюватись в процедурі ліквідації уповноваженою особою на ліквідацію Банку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя