У х в а л а

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 736/936/17

провадження № 61-14806ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 10 вересня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року до 10 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або належним чином засвідчених доказів на підтвердження звільнення від його сплати та зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано касаційну скаргу. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 10 вересня2018 року вручено - 22 вересня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &q?ра;Пономарьов проти України&q?ог;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 вимоги касаційної скарги не виконала.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк