overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у судове засідання на 21.11.2018 року.

20.11.2018 року, Позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням та поновленням шлюбних відносин.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 202/168/17
Провадження № 2-п/202/50/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання право власності відмовлено в повному обсязі. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Джанашіа Амірана Мурадовича задоволено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

20 березня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій вона посилається на те, що не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та докази, на які вона посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. В заяві позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/486/18 Номер провадження 22-ц/775/1082/2018
Єдиний унікальний номер 227/486/18
Номер провадження 22-ц/775/1082/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та розірвання договору оренди земельної ділянки (справа № 227/486/18, головуючий у суді першої інстанції Здоровиця О.В.), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області) на 18 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 15.08.2007 року він одружився з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 15.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №1647. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 15.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 2, проживає за адресою: вул. Зарічанська 11Є, кв. 57, м. Хмельницький та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3а, кв. 4, м. Хмельницький, актовий запис №1647, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 442/4755/18
Провадження № 2/442/1750/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на17 серпня 2018 року 10:15год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 2 в будинку № 1а по вулиці ім. Д.С.Ліхачова в місті Новодружеську Луганської області.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є власником ? часток квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 1995 року, виданого ВГРЗ, та рішення Лисичанського міського суду від 26 грудня 2007 року у справі за № 2-5175/2007. В квартирі зареєстрований онук позивача, який з 2010 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 2 в будинку № 1а по вулиці ім. Д.С.Ліхачова в місті Новодружеську Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2588/18
Провадження № 2/210/1381/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіон Групп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення не подавали.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіон Групп» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №463/5603/16-ц
Провадження №2/463/254/18
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у квартирі, визнання особи спадкоємцем, встановлення факту ухиляння від надання допомоги батькові, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування -

в с т а н о в и в:

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у квартирі, визнання особи спадкоємцем, встановлення факту ухиляння від надання допомоги батькові, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування на 27 вересня 2018 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 309/2858/18
Провадження № 2/309/1701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву від 06.11.2018 р. про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року по справі 264/3311/17 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши надіслані матеріали та матеріали справи №264/3311/17, вважаю, що заява не підлягає розгляду та має бути повернути заявнику з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року частково задоволено позов ТОВ «ЛІГОС УА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 року скасовано зазначене перше заочне рішення суду.

08 червня 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було винесено повторне заочне рішення у даній справі.

Згідно частиною 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно частиною 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що повторний перегляд судом першої інстанції повторно заочного рішення суду чинним ЦПК України не передбачений, заява про перегляд повторного заочного рішення суду, повертається заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику без розгляду по суті.

Розяснити ОСОБА_1 право на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області на заочне рішення від 08 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2