УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 227/2379/17

провадження № 61 - 13144 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57463,51 грн, яка складається з 3763,41 грн заборгованості за кредитом; 46861,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 3625,61 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн штрафу (фіксована частина) та 2712,55 грн штрафу (процентна складова).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50625,35 грн, яка складається з 3763,41 грн заборгованості за кредитом, 46861,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року.

16 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року, а справу передати на новий розгляд або для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами пов'язаними з порушенням їх прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Таким чином, відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України«Про судовий збір».

Позивачем у справі є - ПАТ КБ «ПриватБанк», який звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є відповідачем у вказаній справі, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув його апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України усправі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик