Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/796/17

провадження № 61-18072ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявники на теперішній час не мають достатніх коштів для сплати судового збору, оскільки не працевлаштовані, іншого джерела існування та доходів не мають, повністю залежні від власних домогосподарств. На підтвердження зазначених обставин суду надано наступні документи: довідки Охтирської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості; довідка Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України; копія трудової книжки ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (1 280 грн з кожного заявника) є надмірним тягарем для заявників.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявників про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року в частині стягнення судового збору, то клопотання заявників слід задовольнити частково.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі по 1 280 грн кожній до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним оформлення спадщини.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 583/796/17.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак