АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3995/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказано, що нею на виконання ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху було надано виправлену позовну заяву, однак через свій незадовільний стан здоровя вона не вчинила вказаних дій вчасно.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 суду не було надано відзив на апеляційну скаргу, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 неправомірними (протиправними, протизаконними), так, як вона вчинила вказані дії всупереч ЗУ "Про нотаріат", що встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату України.

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 21.09.2016 року, знаходилась в провадженні судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/15576/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій надійшла у провадження судді Подус Г.С. 03.04.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 18.04.2017 року надала до суду уточнену копію позовної заяви, проте ця інформація уже була в матеріалах справи, а недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не досить чітко і прозоро сформульовано зміст та предмет позову. Позовні вимоги не конкретизовані в частині способу, у якій позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та не зазначено в чому саме полягало порушення прав позивача діями відповідача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не було виконано вимог ухвали про залишення її позову без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно розяснень, наданих судам у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) було передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Нормами ст. 119 ЦПК України (чинними на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху) були передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не досить чітко і прозоро сформульовано зміст та предмет позову. Позовні вимоги не конкретизовані в частині способу, у якій позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та не зазначено в чому саме полягаю порушення прав позивача діями відповідача. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 суду було надано виправлену позовну заяву з її копіями та доданими письмовими матеріалами для учасників справи.

За розясненнями, наданим судам у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Натомість, вирішення судом питання щодо зясування змісту доводів позивача на підтвердження заявлених вимог та заперечень відповідача проти вирішується на подальших стадіях процесу, і відповідно до ст. 119 ЦПК України не вирішується на стадії відкриття провадження у справі, перевірки форми і змісту позовної заяви, що не надавало суду підстав для застосування передбачених у ст. 207 ЦПК України наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 було виконано вимоги ухвали про залишення її позову без руху, та передчасно визнано позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на те, що висновок суду щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви не відповідає обставинам справи, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь держави, оскільки ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, належить стягнути 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. судових витрат з розгляду апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2018 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.О. Бровченко.

ОСОБА_2.