overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7439/18
Провадження № 22-ц/810/334/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачзвернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 рокузакінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 21 листопада 2018 року о 15 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 202/3816/18
Провадження № 2/202/1825/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт недійсним.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 31.10.2018
Справа № 334/5697/17
Провадження № 2/334/1072/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

31.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 81 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5697/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 185/4966/18
Провадження № 2/185/2966/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит від 11 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 13.11.2014 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з №62 від 10.10.2014).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2670/2018
Справа № 756/6982/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитно-заставного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/4603/18
Провадження №2/463/1662/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" від відповідача, відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15:30 год. 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 191/1398/18
Провадження № 2/191/434/18
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 13-30 год. 08.08.2018.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 13-30 год. 08.08.2018, проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 13-30 год. 08 серпня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №333/5020/18
Провадження № 2/333/2544/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_1 (69007, м. Запоріжжя, вул. І.Сікорського, буд. 352) до ОСОБА_4 (69095, м. Запоріжжя, вул. Малинова, 20), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-а, прим. 36) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_1 (69007, м. Запоріжжя, вул. І.Сікорського, буд. 352) до ОСОБА_4 (69095, м. Запоріжжя, вул. Малинова, 20), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-а, прим. 36) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_7 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, оскільки спір стосується житлових прав ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити сторонам десятиденний строк, з дня отримання ними пояснень третьої особи, для подання відповідей на ці пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 2-н/229/622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

28 вересня 2018 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2018 року у загальному розмірі 26 831,05 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 26 жовтня 2018 року №16/5392/21/01, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 329/649/18
Провадження № 2/329/241/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 26 липня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, копія витягу з Умов і правил надання банківських послуг завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов