Справа № 587/1961/17
РІШЕННЯ
23 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації, Сумський районний сектор управління державної міграційної служби України, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття з реєстрації за місцем проживання осіб, що проживають у заставному майні,
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської РДА в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні просив розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та треті особи: Сумський районний сектор управління державної міграційної служби України, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання також не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.
Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а.с. 37-44).
Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
Відповідно до п.8.1 Кредитного договору при одержанні кредиту позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.
Згідно п.8.2 Кредитного договору сторони погодили, що з укладанням Договору Сторони досягли згоди з усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом Договору.
Отже, з укладенням вищевказаного кредитного договору у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.
В забезпечення належного виконання умов зазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4, що виступила майновим поручителем за вищевказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 2287 від 16.11.2007 р. (далі - «Договір іпотеки») згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме:
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, з укладенням кредитного договору та договору іпотеки кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.
У звязку з систематичним порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2011 р. позовні вимоги банку були задоволені: стягнуто заборгованість за кредитом в дольовому порядку в розмірі 272205,74 грн., а також судові витрати в сумі по 425 грн. та по 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 23-25).
Відповідно до п. 5.1л) договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 3.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Право на її проживання у спірному житловому приміщенні є похідним від права батьків, а тому, при наявності підстав для їх виселення, є можливим і виселення дитини.
Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Разом з тим, відповідно до пункту 2.1.3. договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернення стягнення.
На день укладення оскаржуваного іпотечного договору іпотекодавець своїм підписом підтвердив, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користуватися предметом іпотеки. Договір іпотеки підписаний ОСОБА_4, яка була ознайомлена з усіма його умовами та була згодна з ними.
На момент укладення договору іпотеки, тобто на 16 листопада 2007 року у спірній квартирі відповідач ОСОБА_6 не був зареєстрований.
Власники зареєстрували у квартирі, що є предметом іпотеки ОСОБА_9, тим самим порушуючи норми вищевказаного договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.629 ЩІК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, ОСОБА_2 вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦПК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотекодержателя.
В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, що є предметом іпотеки без згоди позивача, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Крім того необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити повністю.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканку с. Косівщина, вул. Набережна, 27, Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (мешканку с. Косівщина, вул. Набережна, 27, Сумського району Сумської області), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (мешканку с. Косівщина, вул. Набережна, 27, Сумського району Сумської області) з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін