overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 711/7086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 711/7086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, вказуючи, що оригінал раніше отриманого виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Але, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до Довідки від 10.07.2018 № 7012/15.1-36/24063 Центрального відділу ДВС м. Черкаси, станом на 10.07.2018 виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не перебували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року) ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 711/7086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №711/7086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2018 року

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/4313/18
Провадження №2/428/671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.01.2011р. у розмірі 63833,79грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.01.2011р. у розмірі 63833,79грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.01.2011р. у розмірі 63833,79грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/7731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1635/18Головуючий у 1-й інстанції Іванова І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., Абрамова П.С. при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року

у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме повторного розгляду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа №672/371/18
Провадження №2/672/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 залишити на вихованні матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 704,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Чайковського, 48 м.Городок Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання вул.Ткачука,8 м.Городок Хмельницької області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01.08.2018 року.

Суддя
Справа № 368/1605/17
У х в а л а

"18" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ, Русановський більвар 8, ) до ОСОБА_1 (09234, с.Балико-Щучинка, вул. Польва 37) про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ, Русановський більвар 8, ) до ОСОБА_1 (09234, с.Балико-Щучинка, вул. Польва 37) про стягнення коштів в порядку регресу.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України «повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти».

Оскільки в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_1, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП визнано ОСОБА_2, тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для встановлення особи відповідача.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ, Русановський більвар 8, ) до ОСОБА_1 (09234, с.Балико-Щучинка, вул. Польва 37) про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення позивачу ухвали, розяснивши, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3029/18
Провадження № 2-з/500/84/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного судуОдеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 102 722 грн.

Представником позивача до суду було надано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на майно, що належить відповідачу: садовий будинок № 16 у садовому Товаристві «Дружба» у м. Ізмаїл.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Так, з відповіді КП «ІМБТІ» від 13.07.2018 р. № 943 вбачається, що за даними архіву власником обєкта нерухомості на садовий будинок № 16 у садовому товаристві «Дружба» у м. Ізмаїл Одеської області зареєстрований ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 80 від 10.06.1993 р., що видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 2/77 від 10.06.1993 р.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Так, одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2- задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок № 16 у садовому товаристві «Дружба» у м. Ізмаїл Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року Справа № 382/1185/18
Провадження № 2-н/382/90/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до повноліття дитини.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ Литвин Л.І.
Судовий наказ набрав чинності 20 липня 2018 року і може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4597/17 Номер провадження 22-ц/786/1196/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

на 10:00 год. 30 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 539/2255/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________