Справа № 405/7607/17
Провадження №2/405/1604/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору органу опіки та піклування

міської ради міста Кропивницького - Поровчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7607/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, вказавши на його обґрунтування, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем ОСОБА_4 у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька - ОСОБА_5, при цьому, вона (позивач) та відповідач проживають окремо та спорів стосовно місця проживання дитини між ними не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з нею (позивачем). Вказала, що за весь час окремого проживання відповідач практично не цікавився життям доньки, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині виповнилося п`ять років та ніяких почуттів до батька, окрім образи, дитина не відчуває, оскільки за всі ці роки бачила його (відповідача) дуже рідко. Крім того, зазначила, що вона з донькою проживає з її (позивача) матір`ю у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та донька повністю знаходиться на її (позивача) утриманні. Крім того, дитині забезпечені гідні умови для проживання та гармонійна атмосфера оточення, більш того, між нею (позивачем) та донькою склалися усталені, доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйняттю життя та оточуючих людей. Вказала, що дитина знаходиться на обліку в дитячій міській поліклініці № 1, їй (дитині) вчасно проведені профілактичні щеплення, проводяться регулярні амбулаторні огляди та стан здоров`я дитини задовільний. Також позивач зазначила, що дитина ОСОБА_5 є вихованкою дошкільного навчального закладу «Навчальний виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад-дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради» з серпня, 2015 року, при цьому, як наглядом за станом здоров'я доньки, так і її (доньки) дошкільним вихованням займається тільки вона (позивач), в свою чергу, відповідач жодного разу до навчального закладу не приходив, успіхами дитини не цікавився. Позивач зазначила, що рішенням суду з відповідача на її (позивача) користь стягнуто аліменти на утримання доньки, однак, відповідно до інформації Подільського ВДВС м. Кропивницький від 26.10.2017 року заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 51 348,23 грн.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця проживання чи перебування доньки ОСОБА_5 та з її (позивача) боку не чинилися перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, а також приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з посиланням на ст. ст. 121,141, 150, 151, 155, 164 СК України позивач просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_2, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького Поровчук А.А. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, вважала доцільним позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши позивача, а також в її інтересах представника, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дитина ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 14 серпня 2012 року складено відповідний актовий запис № 1493, та Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, при цьому, батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - ОСОБА_4, та в графі «мати» - ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-2» Кіровоградважбуду № 354, за адресою: АДРЕСА_1, проживають: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідно до довідки КЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 06 листопада 2017 року № 770, ОСОБА_5 є вихованкою вказаного навчального закладу з серпня, 2015 року, та вихованням дитини займається мати ОСОБА_1. Батько дитини - ОСОБА_4 жодного разу до дошкільного навчального закладу не приходив, вихованням дитини не цікавився ні особисто, ні в телефонному режимі.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Крім того, встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/7488/13-Ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, який було пред'явлено стягувачем до виконання до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до інформації Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.04.2017 року № 34/11 на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7488/13-ц від 13.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. Боржником ОСОБА_4 рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються. Факт несплати аліментів в повному обсязі та наявність заборгованості у розмірі, що перевищує сукупну суму відповідних платежів за три місяці підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Згідно з розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментам ОСОБА_4 станом на 01.04.2017 року складає 50 099, 25 грн.

Окрім того, відповідно до довідки Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.02.2018 року № 5704/13.20-28/11 заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом № 405/7488/13-ц від 13.11.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда станом на 14.02.2018 року складає 70 383, 56 грн.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, зокрема, свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона є хрещеною мамою дитини ОСОБА_5, при цьому, батька дитини - відповідача ОСОБА_4 вона (позивач) бачила останній раз три роки назад, коли ОСОБА_5 було три роки, вказала, що відповідач, як їй відомо, веде аморальний спосіб життя, оскільки вживає алкогольні напої. Поряд з цим, дитина пам'ятає, що в неї є батько. Вказала, що особисто бачила та чула, як позивач ОСОБА_1 телефонувала відповідачу та просила, щоб останній прийшов до дитини, поспілкувався з донькою, та приймав участь у її вихованні, однак відповідач не приходить до доньки, так само, як і не надає будь-якої допомоги, в т.ч. і на лікування ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що давно знайома з позивачем ОСОБА_1 оскільки вони навчалися в школі разом з 1-го класу, та живуть недалеко один від одного, при цьому, вказала, що відповідача ОСОБА_4 вона (свідок) бачила останній раз три роки назад. Також зазначила, що вихованням дитини займається виключно мати (позивач) та бабуся дитини, батько участі у вихованні доньки не приймає, не спілкується з донькою, подарунків не дарує, фактично його (батька) у житті дитини немає, в свою чергу, позивач ОСОБА_1 завжди сприяла тому, щоб у дитини був батько та хотіла щоб вони спілкувалися, однак, відповідач спілкуватися з дитиною не хоче, що свідчить про те, що відповідач, проживаючи у тому самому районі, що й дитина, не приходить до неї (дитини), більш того, вона (свідок) бачила відповідача у стані алкогольного сп`яніння неподалік місця проживання позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_5.

Відповідно до висновку виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 11.12.2017 року № 6333/49-05-24, який підтримано в судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органом опіки та піклування міської ради міста Кропивницького, орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.11.2017 року, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, встановлено, що за довідкою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-2» Кіровоградважбуд» дитина ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, перебуває на утриманні матері. У виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.11.2013 року вказано місце проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до розрахунку, наданого Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.10.2017 року № 120/11 заборгованість ОСОБА_4 по виплаті аліментів для утримання дитини ОСОБА_5 станом на 01.10.2017 року складає 61 348, 23 грн. Згідно з довідкою КЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 06 листопада 2017 року № 770, ОСОБА_5 відвідує дошкільний навчальний заклад з серпня, 2015 року. Вихованням дитини займається мати ОСОБА_1. Батько дитини, ОСОБА_4 жодного разу до дошкільного закладу не приходив, розвитком дитини не цікавився. Факт ухилення громадянина ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_9 підтверджують у своїх письмових поясненнях громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 На письмове запрошення, направлене поштовим листом за адресою: АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких пояснень не надавав, із заявами не звертався.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.141, ч.ч.2,3 ст.150 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, при цьому батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав.

Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, а також винної поведінки, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

До таких підстав закон відносить наступні: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що була підписана Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини, при цьому відповідно до ч.2 ст.9 Конвенції під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.

Як на правову підставу для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач посилалася на ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Зокрема, ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, позивач обґрунтовує тим, що відповідач, проживаючи окремо від дитини, самоухилився від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться її життям, здоров'ям, розвитком, не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, в свою чергу, вона (позивач) не перешкоджала відповідачу у його спілкуванні з дитиною, що свідчить про фактичну можливість, та, з іншого боку, вольове небажання батька виконувати свої батьківські обов'язки, визначені законом, по відношенню до дитини.

Зазначені позивачем підстави позову знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п.15, 16 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, причому зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (Рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Відповідач ОСОБА_4 не оскаржив заяву про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 свідомо ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є першоосновою розвитку особистості дитини, не піклуючись про фізичний та духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя, не створюючи належних умов для природних здібностей дитини, поваги до її гідності, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, хоча має реальну можливість для цього, оскільки іншого з наявних у справі доказів, - не встановлено, та за відсутності при цьому, з боку позивача будь-яких перешкод йому у спілкуванні з дитиною, оскільки такі в судовому засіданні судом не встановлені і докази цьому відсутні, та прийняття участі у вихованні дитини та виконання своїх батьківських обов'язків, визначених законом, по відношенню до дитини, що є самостійною підставою, визначеною п.2 ч.1 ст.164 СК України, для позбавлення батьківських прав відносно дитини.

Окрім того, судом відзначається, що батьківські обов'язки не заключаються лише в наданні матеріальної допомоги, яка, поряд з цим, відповідачем також на утримання дитини не надається, аліменти відповідачем не сплачуються та існує значна заборгованість по сплаті аліментів, вони включають в себе також і батьківську турботу та ласку, піклування про здоров'я дитини, її духовний, моральний та фізичний розвиток, підготовку до навчання, спілкування з дитиною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи вік малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про недоцільність вислухати думку дитини при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_4

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги насамперед інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5, які є пріоритетом при розгляді даного спору, враховуючи також наявність обставин, з якими закон, що регулює сімейні відносини, пов'язує позбавлення батьківських прав, при цьому під час розгляду справи судом було встановлено реальну юридичну і фактичну можливість відповідача ОСОБА_4, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов'язку, та наявність його вини у невиконанні батьківських обов'язків, відсутність перешкод з боку інших осіб, в тому числі позивача, для належного виконання відповідачем батьківських обов'язків, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що заявлені виключно в інтересах малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно такими, що підлягають задоволенню з позбавленням відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, судом відзначається, що відповідно ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 165, 180 СК України, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова