Справа №534/350/18
№ 2ві/534/3/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» Міхно М.В. про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/350/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надіслала до суду заяву про відвід судді Солосі О.В., посилаючись на положення ст.ст.36, 39 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на упередженість головуючого у розгляді даної справи з огляду на порушення принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2018 заяву представника відповідача про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі № 534/350/18 визнано необґрунтованою та вказану заяву передано судді Куц Т.О. у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» Міхно М.В. про відвід судді Солохи О.В. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву представника відповідача в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Румілової Н.М. визначенихст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником Міхно М. доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Солохи О.В. заявник не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Тіж доводи які зазначені в заяві про відвід є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Солосі О.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Солохи О.В.

Дослідивши обставини, зазначені представник відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_2В про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/350/18 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц