overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4979/18
Провадження2/405/905/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Дата документу 26.07.2018
Справа № 334/5109/18
Провадження № 2-о/334/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1. Зацікавлена особа: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 187,315 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 315,187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1. Зацікавлена особа: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30годин 03 жовтня 2018 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 165/777/18
Провадження № 2-н/165/86/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 442/5060/18
Провадження № 2/442/1809/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Великосілля Старосамбірський район Львівської області) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справіна 28 серпня 2018 року 11:00, яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 162/1502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/802/101/18 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного тоовариства «Стохід», ОСОБА_6, Центру надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна у Волинській області, Державний нотаріус Любешівської районної державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович, Виконавчий комітет Любешівської селищної ради, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року в даній справі в частині відмови в позові про визнання договору купівлі - продажу недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 96,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, від 08.04.2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Стохід»» та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Лю бешівської районної нотаріальної контори Волинської області В.І. Кухом та зареєстрованого в реєстрі за № 325.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 401/667/17
Провадження № 2/401/27/18
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 25 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено 16 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
233 Справа № 233/6562/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому проваджені наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю до набрання законної сили судовим рішенням № 233/206/18 в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

31 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на «15» годину «30» хвилин 18 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/6460/18
Провадження № 2-о/265/902/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6460/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 липня 2018 року о 15-55 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що малолітні діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4218/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2, що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.09.2016 по вказаній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі №826/4280/16, яка перебуває в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.12.2016 об'єднано в одне провадження цивільну справу № 757/59788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 28.11.2017 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/6299/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням .

09 лютого 2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи № 757/9900/17-ц разом із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.04.2018 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4280/16.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 258-261, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2, що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням .

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 14.00год. 02 липня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол