У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення віндикаційного позову до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації; АДРЕСА_1 як набувача (в подальшому Відповідач), з підстав передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, згідно яких власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Заяву обґрунтував тим, що 26.09.2017 року приблизно о 12:00 годин він приїхав до залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський» в м. Києві на власному автомобілі НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3 та зайшов до приміщення кафе «Макдональдс», що на площі Вокзальній в м. Києві, де до нього підійшли 1 чоловік та 2 жінки, раніше незнайомі, з якими в останнього виник діалог. Через декілька хвилин заявник заснув з незрозумілих причин та прокинувшись через деякий час побачив, що в нього пропала власна сумка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S7» та ключі від його автомобіля. Вийшовши з приміщення кафе він також виявив відсутність власного вищезазначеного автомобіля на стоянці. Ані 26.09.2017 року, ані раніше він будь-яких документів на автомобіль (доручення, довіреності та ін.) не підписував, нікому не надавав, автомобіль або свідоцтво про реєстрацію автомобіля добровільно в користування третіх осіб не передавав, та є єдиним власником зазначеного автомобіля. 07.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0011626, на підставі його заяви були внесені відомості щодо незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3 та з цього моменту, відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, розпочалося досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість автомобілем марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 220000,00 грн. без ПДВ. З часу незаконного заволодіння автомобілем марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 змінилися декілька набувачів. Відповідно даних реєстраційної картки транспортного засобу 25.09.2018 року автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить заявнику був переоформлений на ОСОБА_2 (останній набувач), який отримав державний номерний знак НОМЕР_2. Незаконний набувач автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3, державний номерний знак на час звернення до суду НОМЕР_2, ОСОБА_2 може у будь який момент розпорядитися зазначеним майно, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення. В разі невжиття заходів забезпечення позову є підстави вважати, що автомобіль буде відчужений, пошкоджений, або перестане бути як цілісна річ (буде розібраний на запчастини), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Таким чином, ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі нездійснення заходів забезпечення позову, не буде досягнуто. На виконання вимог п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України відносно пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зазначив, що обраний вид забезпечення позову не спричинить будь-яких збитків незаконному набувачу. У зв'язку з цим заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження майна - автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 3242/2018/1120024 від 25.09.2018 року та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі до розгляду справи по суті.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 2, 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом віндикаційного позову, який просить забезпечити заявник, є витребування майна у ОСОБА_2 (у майбутньому відповідача), який є останнім набувачем майна, а саме автомобіля марки«SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 3242/2018/1120024 від 25.09.2018 року.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, заявником не назначено обставин, які підтверджують те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також заявляючи спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження майна - автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, є не конкретизованими, оскільки не зазначено кому заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, як і не додано доказів щодо порушення відповідачем прав позивача.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що 07.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0011626, на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.10.2017 року, були внесені відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_3 та з цього моменту розпочалося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Однак, заявником не додано до матеріалів заяви доказів вжиття слідчих дій в рамках досудового розслідування та про рух кримінального провадження, в томі числі щодо накладення арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 10.12.2018 року.

СуддяО. В. Бондаренко