РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16711/17

Провадження № 2/643/2374/18

12.04.2018

12 квітня 2018 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 20789,58грн. та 1200грн. за оплату проведення експертної оцінки; стягнути витрати, повязані з наданням позивачу юридичних послуг в сумі 2500грн. та стягнути судовий збір в розмірі 640грн.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 14.05.2017 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість яких згідно висновку від 28.11.2017 становить 20789,58грн., вартість послуг оцінювання складає 1200грн. Позивач також звертався за юридичною допомогою, вартість послуг яких становить 2500грн.

Ухвалою судді від 25.01.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень.

Позивач посилається на той факт, що є власником автомобіля НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії ХАР № 006059.

Між тим, будь-яких доказів належності вказаного автомобіля саме позивачу, останній суду не надав.

Таких відомостей не вбачається і із змісту наданих документів.

Правилами ст. 81 ЦПК України також встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

З боку позивача будь-яких клопотань щодо витребування, залучення документів, що підвереджують належність ОСОБА_1 не заявлено.

Так, дійсно, із наданих доказів вбачається факт завдання механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 14.05.2017 через вину ОСОБА_2 і сума матеріальної шкоди становить 20789,58грн. тощо.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, судом встановлено, що вбачається із тексту рішення, що матеріальна шкода завдана відповідачем, однак доказів того, що шкода завдана саме майну позивача, належним чином не доведена, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя