Справа №751/6475/17
Провадження №2/751/297/18
28 березня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада в особі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про виділ в натурі 5/8 часток майна, що є спільною частковою власністю, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого майна,
Позивачі та їх представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 152-155). Від представника позивачів надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 159)
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 151).
Треті особи в судове засідання не прибули, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 156,158). В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. (а.с. 83)
Відповідно до ст. ст. 223, 280-282 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2005 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 було виділено 5/8 частин житлового будинку в натурі та в користування земельну ділянку площею 507 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Поліська, 26, право власності на яке зареєстровано не було. (а.с. 29-31)
22.06.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу частини будинку, згідно якого ОСОБА_6 продала, а позивачі по справі придбали у неї 5/8 частин вказаного житлового будинку. (а.с. 23)
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про виділ в натурі належних їм 5/8 частин зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та подальшої реєстрації за ними права власності на це майно, проте листом від 15.09.2017 року № Б-59/01-16/2198 було відмовлено, в зв»язку з відсутністю договору або рішення суду про поділ/виділ вказаного спільного майна. (а.с. 43)
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 317 власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них в праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю.
На підставі вищевикладеного, враховуючи всі докази в їх сукупності, а також наявність між власниками 5/8 та 3/8 частин буд. 26 по вул. Поліська у м. Чернігові спору з приводу визначення правової природи права кожного та його змісту, беручи до уваги те, що можливість реального розподілу такого спільного домоволодіння існує, суд, керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, враховуючи висновок експерта № С-466 від 28.02.2018 року (а.с.128-147), вважає за можливе провести розподіл вищевказаного домоволодіння.
При цьому, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не вбачає за необхідне проводити стягнення з відповідача на користь позивачів відповідної грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.
Керуючись ст. ст. 13, 76-89, 235, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада в особі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про виділ в натурі 5/8 часток майна, що є спільною частковою власністю, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого майна задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення,
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення виготовлений 03.04.2018 року.
Головуючий - суддя О. Г. Деркач