Справа № 6-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», орган ДВС, який виконує судове рішення: Кременецький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: розстрочити виконання судового рішення, на виконання якого 29 березня 2012 року Дніпровським районним судом було видано виконавчий лист № 6-75 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 207 171,27 гривень боргу, встановивши наступний графік погашення суми стягнення: до 23 березня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 квітня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 травня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 червня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 липня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 серпня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 вересня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 жовтня 2018 року - 23 304,45 гривень; до 23 листопада 2018 року - 23 304,45 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що на виконанні Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-75, виданий 29 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 207 171,27 гривень боргу. У зв'язку з тим, що її матеріальний стан став вкрай важким, він втратив можливість погасити свою заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» одноразово, а тому він звернувся до стягувача із заявою про врегулювання питання погашення цієї заборгованості. 23 лютого 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та ним, ОСОБА_1, з другої сторони було укладено додаткову угоду до договору кредиту № 770/11-274 від 23 серпня 2007 року, заборгованість по якому на даний час стягується примусово органом ДВС на підставі виконавчого листа № 6-75, виданого 29 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва. Підписанням цієї додаткової угоди сторони, з метою врегулювання відносин, що склалися між сторонами на підставі договору, погодилися змінити діючий порядок виконання позичальником зобов'язань щодо повернення заборгованості за договором. Зокрема, сторонами було погоджено погашення позичальником існуючої заборгованості шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 23 304,45 гривень, починаючи з 23 березня 2018 року і до 23 листопада 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 6-75/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року було видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 205 774 гривень 43 копійки та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2457 гривень 74 копійки.

В подальшому, 29 березня 2012 року у вказаній справі уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчий лист № 6-75 та пред'явлено до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

19 вересня 2016 року Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-75, виданого 29 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року, заявник посилається на укладення між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» відповідної додаткової угоди від 23 лютого 2018 року до договору кредиту № 770/11-274 від 23 серпня 2007 року, за умовами якої між сторонами договору було встановлено повернення частини заборгованості за договором в розмірі 209 740,05 гривень зі сплатою вказаної суми заборгованості шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше 23 листопада 2018 року у розмірі 23 304,45 гривень.

В той же час, укладена додаткова угода не може слугувати підставою для розстрочення рішення суду, оскільки додаткова угода укладена щодо виконання договору кредиту № 770/11-274 від 23 серпня 2007 року, укладеного між заявником та стягувачем, при цьому, як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року у справі № 827/10, на виконання якого було постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі № 6-75/11 та видано відповідний виконавчий лист про стягнення із заявника заборгованості, було ухвалено щодо неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов договору кредиту № 770/11-238 від 07 червня 2007 року, у зв'язку з чим укладення даної додаткової угоди не може слугувати належною обставиною для розстрочення виконання ухвали суду від 04 лютого 2011 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», орган ДВС, який виконує судове рішення: Кременецький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», орган ДВС, який виконує судове рішення: Кременецький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: