overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6074/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

24 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07.11.2018 року Провадження №2/425/814/18 Справа №425/3437/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №232.
Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, до заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
Згідно Розділу IV Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000, якщо оригінал свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану загублено, повторна видача свідоцтва здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного незалежно від місця державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання заявника на підставі актового запису цивільного стану.
Відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб, позбавляє суд можливості з'ясувати факти і відповідні ним правовідносини, оскільки суд має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.
Отже, до позовної заяви позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
постанови:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 199/4173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації 11.03.2014 року у звязку зі смертю.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у видачі судового наказу.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір поверненню не підлягає..

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа №492/652/14-ц
Провадження №2/492/4/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

16 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №492/652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зносі самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зносі самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Проте, на визначену дату до суду не зявились. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене вище, суд вважає доцільним судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зносі самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків відкласти на 19.10.2018 р. о 13 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «Інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
У Х В А Л А

Справа № 185/8405/18

Провадження № 2/185/4210/18

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова і.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Канцелярією суду вказану справу було передано судді 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02 липня 2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 185/8405/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа №485/630/18
Провадження № 2/485/447/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018 р. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 25.12.2018р. о 11:00. При цьому, в ухвалі судом допущено помилку в даті та часі призначення розгляду справи, а саме замість «26.12.2018 р. о 14:00» вказано «25.12.2018 р. о 11:00».

У порядку ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018р. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату та час, на які призначено підготовче засідання «26.12.2018р. о 14:00» замість «25.12.2018р. о 11:00».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складання ухвали - 05.11.2018р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4744/17 Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
Єдиний унікальний номер 233/4744/17
Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року ( суддя Мартишева Т.О.) у цивільній справі № 233/4744/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1323/2018
Справа № 225/5918/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини рішення)
10 грудня 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Торецьк ( попередня назва м.Дзержинськ) Донецької області, сел. Новгородське, вул. Словянська (попередня назва Стахановська),53.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судовогорішення.

Суддя:
Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/4808/430/18
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року, постановлену суддею Андрусівим І.М., по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 17 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
№ 243/5622/18
Справа № 2-с/243/17/2018
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 липня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про стягнення боргу з приватної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 16 жовтня 2015 року по 01 червня 2018 року в розмірі 73 083 грн. 56 коп., індексу інфляції в розмірі 12 097 грн. 48 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 2 820 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Натомість від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, обґрунтована тим, що він не згоден з цим судовим наказом та бажає захищати свої права та інтереси у суді.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, а заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий 26 червня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області судовий наказ підлягає скасуванню.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу не було заявлено клопотання про поворот його виконання, в даній ухвалі суд не вирішує відповідне питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26 червня 2018 року у справі № 243/5622/18, провадження № 2-н/243/481/2018, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про стягнення боргу з приватної особи ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2