Номер провадження: 22-ц/785/2660/18
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року (суддя Гудіна Н.І.),

встановила:

У серпні 2015 року ОСББ «Рідна Гавань»звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2003 року на зборах співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було прийнято рішення утворити ОСББ «Рідна гавань» та затвердити його статут.

Згідно зі статутом ОСББ «Рідна гавань», зареєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради за №1249 від 09.09.2003 року, об'єднання є неприбутковою організацією, яку створено власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна за кошти членів об'єднання, за рахунок пасивних та інших доходів від основної діяльності.

01.08.2004 року створеною комісією передано з балансу КП ДЄЗ «Фонтанський», а ОСББ «Рідна гавань» прийнято на баланс житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

З 01.08.2011 року ОСОБА_2 орендує приміщення загальною площею 153,1 кв.м. за цією ж адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними договорами оренди.

01.03.2014 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживач забезпечує своєчасно оплату таких послуг.

Відповідачем порушено умови проведення розрахунку за договором від 01.03.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10768,55 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року позов ОСББ «Рідна Гавань» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рідна Гавань» заборгованість в сумі 10768,55 грн., вирішено питання судових витрат.

Зазначене заочне рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Основними доводами апеляційної скарги є незгода апелянта з розрахунками заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2003 року на зборах співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було прийнято рішення утворити ОСББ «Рідна гавань» та затвердити його статут.

Згідно зі статутом ОСББ «Рідна гавань», зареєстрованим виконавчим комітетом Одеської міської ради за №1249 від 09.09.2003 року, об'єднання є неприбутковою організацією, яку створено власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна за кошти членів об'єднання, за рахунок пасивних та інших доходів від основної діяльності.

01.08.2004 року створеною комісією передано з балансу КП ДЄЗ «Фонтанський», а ОСББ «Рідна гавань» прийнято на баланс житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Відповідач орендує приміщення загальною площею 153,1 кв.м. за цією ж адресою: по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними договорами оренди (а.с.27-28, 29-30).

01.03.2014 року між сторонами укладен договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.32-33).

Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживач забезпечує своєчасно оплату таких послуг.

Зі змісту п. 1, 5, 14 договору вбачається, що відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати послуги в установлений цим договором строк. Розрахунковим періодом є календарний місяць у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача. Споживач (відповідач) несе відповідальність з несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені.

Рішення виконкому Одеської міської ради від 11.02.2009 року №173 ОСББ «Рідна гавань» погоджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.34).

На підставі вказаного рішення ОСББ «Рідна гавань» на загальних зборах у 2013-2015 роках затверджував та коректував тарифи на вказані послуги (а.с.35,39,42). Також затверджена калькуляція вказаних послуг (а.с.38).

Умови орендного договору ОСОБА_2 не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього як орендаря виникла заборгованість з послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 10768,55 грн., який підтверджується відповідним рахунком (а.с.36-37).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднані власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконанні обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Серед повноважень ОСББ, зокрема, ст. 24 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що власник приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створене об'єднання, може здати його в оренду для проживання фізичній особі або для здійснення господарської, підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності фізичній або юридичній особі, якщо така діяльність не суперечить встановленим нормам використання приміщень у жилих будинках та не завдає шкоди інтересам власників (користувачів) і навколишньому середовищу.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 625, 526 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, акту планування, умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСББ «Рідна Гавань». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо непогодження розрахунку заборгованості є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Іншого розрахунку апелянтом до апеляційного суду не надано.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

Т.В.Цюра