ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

11 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її довіритель ОСОБА_4 не може бути присутнім у судовому засіданні через хворобу доньки, про що надала підтверджуючі документи. Також послалась на те, що вона хоча і здійснює представництво ОСОБА_4 за довіреність від 26.11.2014 року, однак її довіритель відповідною заявою обмежив її повноваження виключно його присутністю, тому вона не має достатнього обсягу повноважень для того, щоб брати участь у цьому судовому засіданні без присутності ОСОБА_4

З приводу мотивів заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 64 ЦПК України встановлює, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

При цьому, частина 2 цієї статті встановлює, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, відповідно до довіреності від 26.11.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх судових інстанціях з усіма процесуальними правами та обовязкам, які надано законом позивачу/відповідачу. Зазначена довіреність не містить будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії.

Таким чином, у звязку з тим, що до судового засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4, відсутні підстави для відкладення проведення підготовчого засідання з викладених представником ОСОБА_2 мотивів.

Крім того, під час судового розгляду справи представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 інформацію про рух коштів по банківському рахунку на імя ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, пославшись на його необґрунтованість.

Суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, що закріплений в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За принципом диспозитивності цивільного процесу, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими у відповідності до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати у Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 інформацію про рух коштів по банківському рахунку 001 за період з 01.06.2015 по 31.12.2016 року на імя ОСОБА_7.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 інформацію про рух коштів по банківському рахунку № 001 за період з 01.06.2015 по 31.12.2016 року на імя ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити, що будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова