Справа № 577/479/18
Провадження № 2/577/433/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 859 грн 60 коп, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2011 року, яка утворилася станом на 26 листопада 2017 року, в розмірі 11 859 грн 60 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2 000 грн 00 коп у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні договору ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов»язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати комісії. Однак свої зобов»язання за договором від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 не виконала, у зв»язку з чим за нею станом на 26 листопада 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 11 859 грн 60 коп, яка включає в себе: 2 003 грн 77 коп - заборгованість за кредитом; 2 411 грн 03 коп - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 6 403 грн 87 коп - пеня, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 540 грн 93 коп (процентна складова).
Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився. Представник позивача за довіреністю Ткач Я.О. (а.с. 29, 54) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 53).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 51, 52), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 28 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (а.с. 9).
Відповідачу за її анкетою-заявою від 28 вересня 2011 року був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 000 грн 00 коп (а.с. 6-8).
За умовами кредитного договору базова процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10).
При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 зазначила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 9).
Позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, видав їй картку та ПІН-код до неї. Кошти за договором від 28 вересня 2011 року були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 6-8).
У подальшому ОСОБА_1 змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 26 - 27).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов»язання за кредитним договором від 26 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало.
Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 6 березня 2010 року № СП-2010-256, передбачено, що особа, яка отримала кошти в кредит, зобов»язана погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 20).
За умовами кредитного договору ОСОБА_1 брала на себе зобов»язання щомісяця до 25 числа місяця, що слідує за звітним, з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2011 року, вносити обов»язковий платіж в розмірі 7 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн 00 коп та не більше залишку заборгованості (а.с. 10).
Однак взяті на себе за кредитним договором від 28 вересня 2011 року зобов»язання відповідач не виконувала належним чином, останній платіж за кредитним договором був здійснений нею 1 листопада 2017 року (а.с. 8).
Станом на 26 листопада 2017 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 2 003 грн 77 коп, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 2 411 грн 03 коп, а також ОСОБА_1 була нарахована пеня в розмірі 6 403 грн 87 коп (а.с. 6-8).
Відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених вказаним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити штраф, розмір якого встановлений тарифами договору: 500 грн - фіксована складова та 5 % від ціни позову. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни (а.с. 20).
ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг був нарахований штраф в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) та 540 грн 93 коп (процентна складова) (а.с. 4).
Таким чином, станом на 26 листопада 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 28 вересня 2011 року становив 11 859 грн 60 коп (2 003 грн 77 коп - заборгованість за кредитом + 2 411 грн 03 коп - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами + 6 403 грн 87 коп - заборгованість за пенею + 1040 грн 93 коп - штрафи).
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2011 року, яка утворилася станом на 26 листопада 2017 року, в розмірі 11 859 грн 60 коп.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп (а.с. 1, 33).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280 -284, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення,
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярмак О. М.