overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/616/18
Провадження № 2/346/795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із зняттям з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Печеніжинської селищної ради ОТГ про усунення перешкод в користуванні, виселення із зняттям з реєстрації із будинковолодіння по вул.Стефаника,16 в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даної справи оскільки позивач ОСОБА_4 08 березня 2018 року померла.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо закриття провадження у даній справі з даних підстав.

Враховуючи клопотання представника третьої особи, думку відповідачів, беручи до уваги свідоцтво про смерть, виданого виконавчим комітетом Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району 09 березня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 померла 08 березня 2018 року в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 60, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи обо оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 255 ч.1 п. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського

району про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із зняттям з реєстрації у зв язку із смертю позивача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 477/1681/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Садівничого товариства «Зайчевське»,

голови правління садівничого товариства « Зайчевське» ОСОБА_2

про

визнання дій голови правління протиправними, визнання незаконними та скасування актів про порушення правил користування електричною енергією, визнання незаконними рішень та зобов'язання відновити електропостачання

за апеляційною скаргою

Садівничого товариства «Зайчевське»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Козаченка Р.В. 12 березня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 27 березня 2018 року

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Садівничого товариства «Зайчевське» на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4848/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період виконання рішення суду,

встановив:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4848/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 2-3283/05
Провадження №6/337/114/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з 22.07.2005 року і до повноліття дітей.

24.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому відповідно рішення суду, а саме зазначити правильну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 10.10.2005 року, виданому на виконання вищезазначеного рішення суду, допущено описку в даті народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Замість правильної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-3283/05, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, допущену при його оформленні.

Вважати правильним дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа №463/3534/18
Провадження №2-н/463/364/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1499,77 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до одного з боржників з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 13.02.2012 року знята з реєстрації як померла.

Згідно актового запису про смерть №41 від 13.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.05.2010 року.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог до боржника ОСОБА_1 у звязку з її смертю.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 181/813/18
Провадження № 2-о/181/47/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2018 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна рада м. Полтави, про встановлення факту, родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Нова, буд. 16, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Київська районна рада м. Полтави (місце знаходження: вул. Маршала Бірюзова, буд. 1/2, м.Полтава, КОАТУУ НОМЕР_2), про встановлення факту, родинних відносин.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 27 серпня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Московська, буд.21.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 ЦПК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 67 Житлового кодексу України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
__________ зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8548/17
Провадження № 22-ц/4820/131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

з участю представника відповідачки ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу №686/8548/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 16 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1675 (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн. 05 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

(підпис) А.П. Корніюк (підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/479/18
Провадження № 2/273/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення із будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 із належного їй житлового будинку № 1 по вул. Луговій, 1 в м. Баранівка Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки відповідачі виселились із будинку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання також не зявились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення із будинку.

Закрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення із будинку.

Розяснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.П. Михалюк