Справа № 219/2917/17
Провадження № 2/219/79/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю: секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є., третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільнусправу за позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області через свого представника звернувся ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тесту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог вимагав зобов`язати відповідача усунути перешкоди для використання коштів, заблокованих на картковому рахунку Gold № 108243, відкритого на ім`я позивача, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку з наданням позивачу іншої картки, яка б забезпечила доступ до грошових коштів позивача в сумі 46 031 грн. 57 коп., що були заблоковані на картковому рахунку Gold №108243.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав обмежив право позивача користуватися належними йому грошовими коштами, які перебували у володінні відповідача за договором банківського рахунку, укладеним ним з позивачем.

У письмових запереченнях на згаданий позов представник відповідача зазначив, що у спірних відносинах, що розглядаються у даній справі, пов`язаних з блокуванням карткового рахунку позивача Gold № 108243, відповідач діяв згідно з умовами укладеного з позивачем договору та в межах чинного законодавства України, оскільки отримав повідомлення від органу поліції про шахрайський характер надходження на згаданий картковий рахунок грошових коштів громадянки ОСОБА_3 у розмірі 14100 гривень.

В додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що позивач з умовами та правилами надання банківських послуг позивач не ознайомлювався та не підписував їх, посилався на недоведеність винуватості позивача у вчиненні шахрайських дій щодо переведення грошових коштів ОСОБА_3 на його рахунок та відсутності рішень та ухвал про обмеження прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв`язку з необхідністю отримання від органу поліції інформації щодо правового статусу позивача у відповідному кримінальному провадженні та вжиття органом досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження щодо грошових коштів позивача, які перебувають на його картковому рахунку Gold № 108243, відкритого у відповідача, а також за клопотанням представника позивача з метою врегулювання спору з відповідачем.

Ухвалою суду від 09.02.2018 у цивільній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1.

Позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися в суд ове засідання. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Представник відповідача будучі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не зявився в судове засідання. Раніше надавав заяви про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що 31 березня 2016 року близько о 14 годині 30 хвилин їй зателефонував незнайомий, який використовуючи шахрайські дії з її зарплатної картки «Ощадбанка» № 342002 викрав кошти у розмірі 14246 гривень, яки були переведені на картку «Приватбанку» № 108243. Як встановлено пізніше зазначена картка «Приватбанку» належить ОСОБА_2, який постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніяких договірних відносин між нею та ОСОБА_2 не було та вона добровільно не перераховувала грошові кошти на картковий рахунок відповідача. За її зверненням до Бородянського відділу поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, інформацію про заволодіння її коштами з карткового рахунку шахрайським шляхом було внесено до реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження і картка ОСОБА_2 була заблокована. Розблокування карткового рахунку унеможливить повернення викрадених у неї грошових коштів. У разі повернення викрадених коштів позивачем вона не заперечує проти розблокування його карткового рахунку.

Вислухавши третю особу, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

17.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку шляхом підписання позивачем заяви про приєднання позивача до Умов та правил надання банківських послуг ПАБ КБ «Приватбанк» (а.с.93, 94).

У травні 2016 року на адресу відповідача надійшло звернення від Бородянського відділення поліції МВС України ГУНП у Київській області про необхідність блокування картиGold № 108243 на яку шахрайським шляхом 31 березня 2016 року, були переведені грошові кошти з банківської картки ОСОБА_1 (а.с.101) та обумовлено відкриттям кримінального провадження № 0000416 від 06.05.2016 року за зверненням гр. ОСОБА_1 у зв`язку з заволодінням невідомою особою її грошовими коштами шляхом обману з рахункового рахунку заявниці (а.с.150).

З листа відповідача №20170815/1729 від 15.08.2017 року суд встановив, що перерахування коштів у сумі 14100 гривень 31.03.2016 відбулося з рахунку 34202 на картрахунок № 108243, відкритий на імя ОСОБА_2. Згідно відомостей отриманих від ПАТ «Ощадбанк» (електронними листами), картрахунок 34202 відкритий на імя ОСОБА_3.

Відповідно до листа відповідача від 08.12.2017 року № 20171208/2121 (а.с.180) залишок коштів на картрахунку (карта №108243) станом на 30.03.2017 року складає 46 031 грн. 57 коп.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. За нормами ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Аналіз правового регулювання договірних відносин позивача та відповідача дозволяє стверджувати, що на дані правовідносини розповсюджуються положення ч.1 ст.1074 Цивільного кодексу України, які визначають правові підстави обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що зберігаються на його рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком: 1) за рішенням суду; 2) в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку; 3) у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг ПАБ КБ «Приватбанк», банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій (а.с.108).

Відповідно до п. 1.13.2.3 Умов та Правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» у разі порушення власником або довіренною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

Оскільки позивач, підписавши заяву від 17.02.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг засвідчив про ознайомлення із зазначеними умовами та правилами, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо необізнаності ОСОБА_2 з правилами та умовами надання банківських послуг відповідачем та вважає їх безпідставними та необґрунтованими (а.с. 94-95).

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєкт первинного фінансового моніторингу, до яких віднесено банки, має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій).

Отже, відкриття кримінального провадження № 0000416 від 06.05.2016 року за зверненням гр. ОСОБА_1 від 07 квітня 2016 року, у зв`язку з заволодінням 31 березня 2016 року невідомою особою її грошовими коштами у розмірі 14246 гривень шляхом обману з рахункового рахунку заявниці та проведення досудового розслідування є обґрунтованою підставою для відмови відповідачем від здійснення видаткових операцій за рахункомпозивача, що відповідає зазначеному вище законодавству та п.п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг ПАБ КБ «Приватбанк».

Суд звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі (розшукові) дії з метою встановлення та притягнення до відповідальності осіб причетних до вчинення злочину (а.с.213-214).

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Отже, відповідачем надано суду належні та допустимі докази щодо наявності законних підстав для блокування карткового рахунку позивача Gold № 108243, а саме наявності кримінального провадження та вмотивованої підозри щодо проведення незаконних операцій з грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_1 та зараховані на рахунок позивача і відповідач, обмежуючи право розпоряджання рахунком позивача, діяв у рамках укладеного між сторонами договору та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем під час судового розгляду не надано жодного доказу щодо правомірності надходження грошових коштів від ОСОБА_3 на його картковий рахунок (наявність договору про надання послу, продаж товарів, виконання робіт, позики, тощо), а його представником наголошувалось лише про відсутність судових рішень про арешт грошових коштів та необґрунтованість підозр для блокування карткового рахунку.

За таких обставин доводи відповідача та третьої особи про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайським шляхом є переконливими для суду, а дії відповідача з блокування крткового рахунку ОСОБА_2 є правомірними.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.1074 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 19, 28, 81, 83, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, пп.15.5 п.15 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» усунути перешкоди для використання коштів, заблокованих на картковому рахунку Gold № 108243, відкритого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку з наданням позивачу іншої картки, яка б забезпечила доступ до грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 46031 гривень 57 копійок, що були заблоковані на картковому рахунку Gold № 108243 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 квітня 2018 року.

Суддя О.В.Любчик