Справа № 661/4125/17
Провадження № 2/661/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 до відповідачки з позовом, вказавши, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 належить автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4 передав вказаний транспортний засіб, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 у володіння ОСОБА_3 10.09.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку -фактури №15 від 20.10.2017 року, виданого фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 визначено вартість робіт щодо відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка становить 22 500 грн. Згідно рахунку -фактури №23 від 20.10.2017 року, виданого фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6, відновлення транспортного засобу, а саме вартість пошкоджених дорожньо-транспортною пригодою запчастин становить 27606 грн. Оскільки ОСОБА_7 не бажає добровільно відшкодувати завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в сумі 50 106 грн.

21.02.2018 року представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 50 106 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., судовий збір в сумі 640 грн. Під час судового розгляду позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 під час судового розгляду позов визнала, не заперечувала своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під її керуванням та транспортного засобу DAEWOO модель LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, факту заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу відповідача.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Відповідно до довіреності від 11.11.2014 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів, пов'язаних з експлуатацією, в тому числі ремонтом, а також : розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, заставити, зняти з обліку, поставити на облік) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобілем DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначеною довіреністю надано також право на керування вказаним транспортним засобом позивачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4. Відповідно до рахунку-фактури № 15 від 20.10.2017 року, складеної ФОП ОСОБА_5 вартість рихтування та пофарбування задньої частини автомобіля складає 22 500 грн. Згідно рахунку фактури № 23 від 20.10.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_6 слідує, що вартість запчастин, необхідних для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 27 606 грн.

З постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року слідує, що ОСОБА_2 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що вона 10.09.2017 року о 03.20 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ керувала автомобілем BMW державний номер НОМЕР_6, рухаючись зі сторони Каховської ГЕС в бік м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «б», п.12.1 та 12.2 ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи № 66/2937/17 слідує, що під час огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів 10.09.2017 року було встановлено пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 : задня права частина автомобіля, передня права частина автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що вона допустила зіткнення з легковим автомобілем, що стояв. В результаті удару, автомобіль відкинуло на обочину протилежної частини дороги.

Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 4, 11, 13, 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 10.09.2017 року о 03.20 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ керувала автомобілем BMW державний номер НОМЕР_6, рухаючись зі сторони Каховської ГЕС в бік м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно відповідачки було складено протокол про адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України за порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.2 ПДР України та винесено постанову суду від 26.09.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. З протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.09.2017 року слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3 : задня права частина автомобіля, передня права частина автомобіля. З рахунків - фактур, наданих позивачем вбачається, що витрати на ремонтні роботи складають 22 500 грн., витрати на придбання запчастин для здіснення ремонту транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 становлять 27 606 грн. Відповідачкою не було надано доказів на спростування розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, заявленого позивачем.

Представником позивача надано розрахунок судових витрат : на правничу допомогу в сумі 4544,80 грн. із квитанцією до прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_3 зазначених витрат в сумі 4544,80 грн. та детальним описом виконаних робіт про надання правничої допомоги.

Виходячи з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.09.2017 року за участю ОСОБА_2, яка визнана винною у її скоєнні, було пошкоджено транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі довіреності від 11.11.2014 року належав на праві володіння, тобто на законній правовій підставі позивачу ОСОБА_3, розмір матеріального збитку становить 50 106 грн., який не відшкодовано винною особою в добровільному порядку, тому зазначена матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що не всі пошкодження, завдані автомобілю НОМЕР_3, в результаті зіткнення з її транспортним засобом, оскільки вони спростовуються актом огляду транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди, а також не підтверджені доказами.

Крім того, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., понесені позивачем та підтверджені належними доказами.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1166, 1187 ч.2, п. 4,11,13, 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст. 6-16, 137,141, 263 -265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в сумі 50 106 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва