Справа № 459/4103/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з позовом, який в подальшому змінював та уточнював, який мотивував тим, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 72 000 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 77793,42 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач 24.11.2011 року звернувся в суд із зустрічним позовом. В заяві послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2007 року було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, згідно якого банк зобовязався передати йому кредитні кошти на купівлю автомобіля Daewo Nexia 1.5 GL, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В цей же день в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ними було укладено договір застави автомобіля. Банком незаконно, в односторонньому порядку, було збільшено розмір процентної ставки з 16.08% до 27.48%, внаслідок чого утворився борг по цьому кредиту. Вважає, вказаний вище договір застави нікчемним, через те, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку. Просив суд, визнати недійсним вказаний вище договір застави транспортного засобу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» про визнання договору застави недійсним - задоволено.

Вирішено:

Договір застави автомобіля марки «Daewo Nexia 1.5 GL», державний номер НОМЕР_1, укладений 06 квітня 2007 року № GGR0AN02000533 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

19 січня 2017 року ОСОБА_4, позивач за зустрічним позовом, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при задоволенні його позову суд не присудив йому з другої сторони понесені витрати на проведення судової експерти у сумі 11040,00 грн., які у відповідності до ст. 79 ЦПК України входять у склад судових витрат.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 11 040,00 грн. (одинадцять тисяч сорок грн. 00 коп. ) витрат на проведення експертизи.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 рокуоскаржив ПАТ КБ «Приват Банк».

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими, такими, що ухвалені без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Просить також скасувати і додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення експертизи відмовити.

09 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) ( т 4 а.с. 28 -30).

01 лютого 2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 459/4103/13 без виконання експертизи у звязку із не надходженням коштів на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи ( т - 4 а.с. 32).

07 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта ( т- 4 а.с.40).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року ( т- 4 а.с. 57).

12 березня 2018 року на адресу суду вдруге надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта ( т- 4 а.с.61).

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 13 березня 2018 року скерував на адресу суду пояснення на підтримку клопотання відповідача ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта ( т- 4 а.с. 75).

25 червня 2018 року судом апеляційної інстанції на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) скеровано запит суду про витребування розрахунку вартості проведення додаткової судової економічної експертизи по справі № 459/4103/13 ( т- 4 а.с. 101).

10 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з відомістю попереднього розрахунку витрат робочого часу на виконання судово - економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 459/4103/13.

В судовому засіданні 31 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення додаткової судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, для встановлення факту чи була у відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 29 липня 2016 року, якщо так, то в якому розмірі, який розмір її складових ( тіло, відсотки, пеня, штрафні санкції, тощо), а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань. Первинний висновок експертизи відповіді на такі питання не дає. Допитана в судовому засіданні експерт пояснила, що відповісти на такі питання в межах судового засідання не є можливим, для цього необхідно проведення додаткової судової економічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 225 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним - додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є на даний час у відповідача ОСОБА_4 заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору від 06 квітня 2007 року і якщо так, то в якому розмірі, з якого часу, чи підтверджується документально, як і у звязку з чим вона утворилась та чи підтверджується така заборгованість по тілу кредиту в сумі 32 902, 96 грн. станом на 17 травня 2016 року?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок пені станом на 17 травня 2016 року в розмірі 48 890 грн. за несвоєчасність виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приват Банк», з урахуванням викладеного у попередніх питаннях, умов укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором, якщо ні, то чому?

3. Чи була у відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 29 липня 2016 року, якщо так, то в якому розмірі, який розмір її складових ( тіло, відсотки, пеня, штрафні санкції, тощо)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/4103/13-ц провадження № 22ц/783/597 /17, № 22ц/783/2421/17 (4 -х томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Миру, 13 а/80.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5