КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/3482/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3808/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитка БогданаВасильовича,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року,

встановив:

у березні 2017 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що постанова була винесена з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника посилався на те, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби від 16 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі було вказано адресу боржника, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м.Києва, що унеможливлює проведення виконавчих дій у відповідності до положень ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення постанови. Заявник вказував на те, що у виконавчому листі було допущено описку та помилково зазначено адресу боржника «АДРЕСА_1», замість правильного «АДРЕСА_2, а ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 квітня 2016 року вказану описку було виправлено, про що державному виконавцю було відомо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження». Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник скаржника посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, був обізнаний про постановлення ухвали Дніпровським районним судом м.Києва про виправлення описки у виконавчому листі, текст даної ухвали містився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому надання банком копії даної ухвали без належного її посвідчення не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії виконавчого провадження, ПАТ «Родовід банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві 11 серпня 2016 року. До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа та копію довіреності представника ПАТ «Родовід банк» (а.с.93) У поданому виконавчому листі було вказано адресу боржника: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

З огляду на відсутність у Дніпровському районі міста Києва провулку Вишівського державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що виконавець у постанові вказав про подання представником банку ухвали про виправлення описки, яка не була належним чином завірена, спростовуються матеріалами справи. Вказівка державного виконавця на те, що стягувач при поданні на виконання виконавчого документа не пред'явив належним чином завіреної копії ухвали про виправлення описки зумовлена тим, що на території Дніпровського району міста Києва знаходиться провулок Бишівський, що дає підстави припустити, що судом при видачі виконавчого листа було допущено описку, однак не свідчить про надання представником банку виконавцю даних про виправлення описки, як він про те зазначає.

Належних доказів на підтвердження того, що при зверненні до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі скаржником до суду не надано, а обов'язок виконавця перевірити у Єдиному державному реєстрі судових рішень чи була постановлена судом ухвала про виправлення описки у виконавчому листі, як про те зазначає представник ПАТ «Родовід банк», Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не перевірив, чи було державним виконавцем вжито заходів, спрямованих на виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки заявником було оскаржено відмову у відкритті виконавчого провадження, тоді як заходи примусового виконання рішень, на які він посилається, вживаються виконавцем після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді