Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2/520/2651/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.16 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом після уточнення якого ( т.1 а/с 122 ) просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою у липні 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що вони є рідними сестрами, визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 06.09.11 року на користь ОСОБА_3 відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4-1113, визнати за ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту МК №010370.

Позов обґрунтований тим, що рідна сестра позивачки - ОСОБА_6, на час підпису заповіту 06 вересня 2011 року на користь - ОСОБА_3 - не могла вчинити такі дії, оскільки в той час вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Позивач зазначила, що вона особисто та вся їх родина - діти, внуки, починаючи з 2009 року спостерігали за розладом її вольової діяльності, неконтрольованих вчинків, провали в пам'яті, коли остання навіть не могла згадати події вчорашнього дня. Саме тоді вони були вимушені звернутися до лікарів Одеського психоневрологічного диспансеру, де ОСОБА_6 була поставлена на облік та активному лікуванню.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, про призначення у справі судової посмертної психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої у липні 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент підпису заповіту 06.09.2011 року, складеного на користь ОСОБА_3 (т.2 а/с 31).

З боку відповідача, та його представника у судовому засіданні була поставлено питання про наявність обєктивних сумнівів у наданої з КУ « ООМЦПЗ» медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ОСОБА_6, згідно з якою ОСОБА_6 в період 2009-2011 років перебувала на обліку лікаря-психіатра з приводу захворювання на «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ (2007 р.) з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням. Сумніви обґрунтовуються тривалістю невиконання ухвали суду від 05.04.2016 року про витребування медичної карки, яка протягом декількох місяців не виконувалась із зазначенням різних місць знаходження даної карки, а крім того, що на дана медична карка, яка начебто заведена у 2009 року на формі, затвердженої у 2012 року та наявністю розбіжностей у персональних даних хворої.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, по клопотанню представника відповідача ОСОБА_1, по справі була призначена судова почеркознавча експертиза з питань виконання підписи в оригіналах заяв, що містяться в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, саме ОСОБА_6, а також з питань давності заповнення медичної картки. Оригінал медичної картки №3059/09 було направлено експертам для проведення почеркознавчої експертизи, а копія експертам для проведення психіатричної експертизи.

27.06.2017 року до суду звернувся голова судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_8 ( т.2 а/с 37) з письмовим повідомлення про неможливість виконання експертного завдання про проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи медичної документації - медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, у звязку із необхідністю вивчення даної медичної документації, яка має суттєве значення при проведенні експертизи.

Згідно висновку експертів №13015/13016/17-32 від 21.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи досліджувані підписи від імені ОСОБА_6 у рядку « Пацієнт» у заяві та у рядку «підпис» у заяві «інформована добровільна згода пацієнта на обробітку персональних даних» від 16.11.2009 року, що підшиті до медичної картки №3053/09 виконані не ОСОБА_6 а іншою особою.

Від проведення експертних досліджень з питань давності заповнення медичної картки відповідач відмовилась у звязку із її вартістю.

Висновком судово-психіатричних експертів №458 від 30.10.2017 року було встановлено що під час укладання, та підписання заповіту від 06.09.2011 року ОСОБА_6 страждала на хронічний, стійкий психічний розлад внаслідок чого, абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, у звязку із тим, що на думку заявника висновок експертів №458 від 30.10.2017 року викликає сумніви в його правильності експертиза проведена до отримання оригіналу медичної картки №3059/09 та висновків судово-почеркознавчої експертизи, не зважаючи на наявність повідомлення голови комісії щодо неможливості проведення дослідження до моменту отримання відповідного висновку та оригіналу медичної документації; наявність сумнівів у легітимності даної медичної картки, яка заведена 16.11.2009 році на бланку , затвердженому у 2012 році, що не відображено у висновку експертів.

Представник відповідача просив повторну експертизу доручити експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), поставивши перед експертами питання - чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту 06 вересня 2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, вважаючи необгрунтованісь заяви представника відповідача та відсутність підстав для проведення повторного дослідження психічного стану ОСОБА_6 на момент складення заповіту, при наявному висновку №458 від 30.10.2017 року.

Суд проаналізувавши пояснення учасників справи, висновок судово-психіатричних експертів №458 від 30.10.2017 року та матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача і призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, з наступних підстав:

Дійсно, вважаючи наявні сумніви у представника відповідача щодо достовірності поданих доказів. А саме медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ОСОБА_6, була призначена судово-почеркознавча експертиза документу, і оригінал медичної довідки направлено до експертної установи.

Також від голови судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_8 надійшло письмове повідомлення про неможливість виконання експертного завдання про проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи медичної картки №3053/09 та без оригіналу даного медичного документу.

Незважаючи на наявність даного повідомлення 30.10.2017 року було проведене експертне дослідження судово-психіатричних експертів, хоча на той час не було закінчено дослідження медичного картки експертами почеркознавчої експертизи та не наданий оригінал медичної карки.

У п.18 експертного висновку( т.2 а/с 71 на звороті) визначені матеріали, які були використані при проведені експертизи, без зазначення медичної картки №3053/09, у п. 21 висновку ( аркуш експертизи 7, аркуш справи 74 т.2 ) зазначена медична документація ксерокопія мед карки амбулаторного хворого №3053/09.

Вказані обставини, з урахуванням висновків судово-почеркознавчої експертизи, на думку суду, надають обґрунтовані сумніви у висновку судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» №458 від 30.10.2017 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експертів викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання поставлені представником відповідача відповідають предмету судового дослідження тому підлягають залишенню без змін. Крім того у суду не має підстав для відмови у задоволені клопотання щодо доручення проведення повторної експертизи саме експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

Враховуючи, що повторне експертне дослідження призначається за клопотанням представника відповідача, саме відповідач повинен сплатити вартість проведеного дослідження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд, з власної ініціативи може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи. В даному випадку, суд приймає до уваги, що експертне дослідження має суттєве значення для розгляду справи, той факт, що всі інші доказі сторонами вже надані, свідки, заявлені сторонами, допитані, а тому зупинення провадження по справі на час проведення експертизи є доцільним та процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102,113,252,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту від 06.09.2011 року згідно якого ОСОБА_6 заповідала належне їй майно ОСОБА_3 недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом повторну посмертну судову психіатричну експертизи, яку доручити експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту 06 вересня 2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №520/2209/16ц.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Повна ухвала буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подання скарги через районний суд, протягом пятнадцяті днів з дня виготовлення повного тесту.

Суддя Луняченко В. О.