Провадження № 2/752/2064/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування договору купівлі-продажу від 29 лютого 2016 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравйовою О.І. та зареєстрованого за реєстровим номером 118.

В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що 01 квітня 2001 р. ОСОБА_1, як працівник ПАТ ШФ «Воронін», була вселена в кімнату в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та проживає там по теперішній час.

08 травня 2003 р. ОСОБА_2, як працівник ПАТ ШФ «Воронін», була вселена до кімнати гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де в подальшому з 17 липня 2008 року почала мешкати і її малолітня донька - ОСОБА_3, та проживають там по теперішній час.

Починаючи з квітня 2001 року, окрім позивачів, у вищезазначеній квартирі ніхто не проживав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04 липня 2017 р. визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голосіївської РДА від 06.07.2011 року №503 в частині видачі Ордеру на жиле приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_7; визнано недійсним і скасовано Ордер на жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, виданий на ім'я ОСОБА_8; визнано протиправним і скасовано Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 36496 датоване 2011 роком про видачу Свідоцтва від 18 жовтня 2011 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, виданого на ім'я ОСОБА_8; визнано недійсним і скасувано Свідоцтво від 18 жовтня 2011 р. про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_8 відділом приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного судом м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_8, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ПАТ «ШФ «Воронін», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу ордеру, визнання недійсним та скасування розпорядження про видачу Свідоцтва, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що в даному випадку достатньо відкласти розглдя справи з метою недопущення затягування судового процесу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.12 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, із позовом про визнання незаконним і скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа 752/2543/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_7 Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ПАТ «ШФ «ВОРОНІН» про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним і скасування ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу Свідоцтва, про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, рішення у якій на даний час оскаржується в касаційному порядку і відповідно до ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 р. відкрито касаційне провадження.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки виникає із одних правовідносин; обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження, мають істотне значення при розгляді справи за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування договору купівлі-продажу квартири. Відмова в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування розпорядження може виключити задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування договору купівлі-продажу квартири зупинити до вирішення Верховним Судом справи № 752/2543/16-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_9, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ПАТ «ШФ «ВОРОНІН» про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним і скасування ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу Свідоцтва, про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя