overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6979/17
Провадження №2/524/415/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
18.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
учасників справи - позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю,-
відповідно до статей 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, її особистою приватною власністю залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 23.07.2018 року.

Суддя
Справа № 591/3672/18
Провадження № 2-с/591/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 липня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/3672/18, провадження № 2-н/591/422/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради 2923, 83 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 31.05.2018 р. та 176,20 грн. судових витрат.

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми 05 липня 2018 року у справі №591/3672/18, провадження 2-н/591/422/18, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 31.05.2018 р. в сумі 2923, 83 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 728/1391/18
номер провадження 2-о/728/73/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
09 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.
Заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 316, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.
В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.
Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Провадження №2-н/359/396/2018
Справа №359/5229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумівна кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2018 року, до дня досягнення старшою дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «25» липня 2018 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2018 року.
Справа № 2-75/2004
Провадження № 2-зз/521/96/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про скасування арешту з усіма додатками.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.

20.07.18
Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5379/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява надійшла до суду 05.07.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 17 жовтня 2018 року на 10-00 годин.

У строк до 17 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/2239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач вказує, що місце проживання відповідача їй невідоме, місце реєстрації с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області. Факт реєстраціє ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою підтверджується довідкою Остапївсьої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, те, що справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3А.
Справа №705/2179/18
2/705/1573/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

27 липня 2018 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (вул. Учительська,15, с. Тальянки, Тальнівського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03 липня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 27 липня 2018 року.

27 липня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали судді з копією позовної заяви з додатками (направлених на його адресу за вих. № 13818 від 03.07.2018) лише 14 липня 2018 року і тому станом на 27 липня 2018 року, тобто дату розгляду справи, визначену суддею, ще має право подати відзив. Строк подачі відзиву на позовну заяву закінчується 30 липня 2018 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/2179/18 (провадження 2/705/1573/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи по суті провести 03 вересня 2018 року без повідомлення сторін.

Розяснити відповідачу, що строк п'ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було розяснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 03.07.2018 року

Розяснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 03.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1300/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Карпенко О.В.

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-длповідач Судді
У Х В А Л А

20.07.2018 року м. Кропивницький

справа№389/190/18

№ провадження 22-ц/781/1337/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 09 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7609/17

Провадження № 22-ц/790/4509/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року(суддя Клименко А.М.) по справі № 644/7609/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду позивачами подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Харкова справу № 644/7609/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова