Справа № 686/2726/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання дій начальника відділу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби незаконними та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій начальника РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, просить зобов'язати його припинити підготовку до реалізації та реалізацію домоволодіння та земельної ділянки № 57 по вулиці Центральній в селі Рідкодуби Хмельницького району та зняття арешту з зазначеного майна.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, на імя якої рішенням Рідкодубської сільської ради народних депутатів № 28 від 16.10.1996 року було оформлено право власності на житловий будинок 57 по вул. Центральній в с. Рідкодуби, із видачею свідоцтва про право власності.

31.05.2018 року начальником відділу районного відділу Хмельницького району державної виконавчої служби ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_5 постанову від 31.05.2018 року про примусове виконання виконавчого листа №686/2726/15-ц від 11.09.2015 року. З листа та постанови стало відомо, що домоволодіння з 12.03.2016 року є під арештом, 08.02.2017 року арештована земельна ділянка, яка належить ОСОБА_5, а тому підготовка до реалізації та реалізація домоволодіння та земельної ділянки № 57 по вул. Центральній (Леніна) в с. Рідкодуби є неправомірним, оскільки дане домоволодіння є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просить її задовольнити. Суду пояснив, що він станом на 15.04.1991 року був членом колгоспного двору та відповідно має право на частку домоволодіння, а тому дії начальника державної виконавчої служби є неправомірними стосовно призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості обєктів нерухомого майна.

Представник районного відділу ДВС в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, у задоволенні скарги просить відмовити. Суду пояснив, що його дії були законними, боржник добровільно не виконує рішення суду, заборгованість залишається не погашена, у звязку з чим та з метою неупередженого, своєчасного і повному обсязі виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_4 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №686/2726/15-ц Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 507722,00 грн., а також заявник неодноразово був присутній при проведені виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує та посилається на те, що будинковолодіння у с. Рідкодуби, що по вул. Центральній 57 є власністю лише ОСОБА_5

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Хмельницькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 48712785 по виконанню виконавчого листа № 686/2726/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 507722,00 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право приватної власності на землю, будинок та земельна ділянка № 57 по вул. Центральній в с. Рідкодуби належать ОСОБА_5

Рішення суду боржником добровільно не виконується, заборгованість залишається непогашеною, у звязку з чим та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, 31.05.2018 року, для визначення ринкової вартості описаного майна боржника було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12 березня 2016 року акт опису й арешту майна

08.02.2017 року державним виконавцем за участі сторін виконавчого провадження (ОСОБА_5 та ОСОБА_3О.) та понятих було проведено опис нерухомого майна боржника земельної ділянки та по вулиці Центральній, 57 в с. Рідкодуби Хмельницького району площею 0. 505 га.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту, проте ухвалою суду від 20.02.2017 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 22.04.2016 року звертався до районного відділу ДВС з письмовою заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 48712785 та надання йому копії виконавчого провадження.

Постановою начальника Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 31.05.2018 року призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження стосовно визначення ринкової вартості описаного майна, надання характеристик та надання звіту про оцінку майна.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго. Якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю деревного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_4 не є стороною означеного виконавчого провадження. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 10.02.2005 року на підставі рішення Хмельницької районної ради за № 28 від 16.10.1996 року ОСОБА_5 є єдиним власником означеного будинковолодіння по вулиці Центральній, 57 у с. Рідкодуби Хмельницького району загальною площею 73.7 кв.м., житловою 35.6 кв.м.

Представник заявника посилається на те, що означене будинковолодіння відносилось до колгоспного двору, а ОСОБА_4 є його членом з 1982 року, тому має відповідно частку у вказаному будинковолодінні.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою м. Хмельницький, вулиця П'ятисотниць, будинок 17, що перебуває у іпотеці ПАТ «ОТБ Банк», на який відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено звернення стягнення.

Самостійно боржник не виконував рішення суду, будь-якого іншого майна для погашення заборгованості не пропонує.

Дійсно, згідно повідомлення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.04.2018 року за вих. № 11459/04, ОСОБА_6 отримує пенсію у звязку з втратою годувальника на утриманців: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, стаття 73 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік виплат, на які не може бути звернуто стягнення, а також сум, із яких не здійснюється стягнення під час звернення стягнення на будь-які доходи боржника. В даному переліку відсутня пенсія, призначена в звязку з втратою годувальника. Проте, постановою начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області означену постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_10 від 03.04.2018 року в частині звернення на пенсію боржника скасовано.

Тому вище вказаний виконавчий лист правомірно перебуває на даний час на примусовому виконанні та звернення стягнення на заробітну плату відповідає вимогам закону.

Таким чином, вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця суд вважає, що заявник даного строку не пропустив, оскільки оскаржував дії державного виконавця в адміністративному порядку і, отримавши відповідь на своє звернення 14.05.2018 року, у передбачений законом десятиденний строк, а саме 18.05.2018 року звернувся зі скаргою до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :