Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 285/540/16-ц

провадження № 61-16464ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року задоволено.

Відстрочено виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі

№ 285/540/16-ц про усунення ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні незавершеним будівництвом житловим будинком по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітніх дітей − ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого житлового приміщення до 06 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

03 листопада 2017 року залишено без змін.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року та постанова апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило