АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3300/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

27 січня 2017 року померла позивач ОСОБА_6.

Під час розгляду справи були залучені правонаступники позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 12.11.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мальченко Т.В., за реєстровим №4218, спадкова справа зареєстрована у спадковому реєстрі за №57498091.

Посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_1 є донькою, а ОСОБА_6 сестрою померлого ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 у Першій Київській нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа. За життя ОСОБА_7 склав заповіт, спадкоємцем за яким була ОСОБА_5 На думку позивачів даний заповіт є незаконним та такий, що не відповідає вимогам законодавства та не відповідав волі ОСОБА_7 оскільки останній тяжко хворів та переніс тяжкі операції, був морально пригнічений, деморалізований та такий, що не міг адекватно оцінювати власні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Посилається на те, що висновок судово - психіатричного експерта № 898 від 23.12.2016 року викликає сумнів у його правильності, повноті, а також достатній обґрунтованості. Зазначає, що експертна комісія відповідаючи на питання, які були поставлені перед нею, не пов'язує між собою хвороби ОСОБА_7, які могли б вплинути одна на одну і спричинити ефект, який міг бути непритаманним конкретно одній хворобі, але наявний двом одночасно. Крім того, ОСОБА_7 хворів прогресуючими та тяжкими захворюваннями, які вражали життєво важливі органи. Також експертна комісія не звернула увагу на препарати, які зазначаються в медичній документації, що можуть по різному діяти в залежності від наявного захворювання, які ОСОБА_7 приймав без нагляду лікарів невизначений проміжок часу. Лікарські препарати могли впливати як на психічний стан, так і на загальний фізичний стан, проте експертна комісія не врахувала цю обставину.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач заперечили проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

На експертизу поставлені наступні питання:

- «Чи мав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання заповіту 12.11.2003 року, ознаки психічних розладів, якщо мав, то які?»;

- «Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання спірного заповіту 12.11.2003 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?».

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №898 від 23.12.2016 року, під час складання заповіту 12.11.2003 року ОСОБА_7 за психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Як вбачається з вказаного висновку, судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

За умовами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказамита перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзивіна неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справинадав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи із змісту описової та мотивувальної частини висновку судово - психіатричної експертизи, експертами були надані чіткі відповіді на поставлені експертам питання, висновок є повним та зрозумілим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Доводи заявлені в клопотанні позивача щодо необхідності призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи, висновків експертів не спростовують, а являються лише незгодою з висновком експертизи.

Вказане не являється підставою для призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: