Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4695/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4695/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (надалі - ПАТ «Рівнеобленерго» або товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, із якого просило стягнути заборгованість за спожиту електроенергію станом на вересень 2016 року в сумі 15 937,69 грн. та вирішити питання судового збору в розмірі 1 762 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі договору №270048758, укладеного 08 квітня 2013 року з ОСОБА_1 як фізичною особою, постачає електричну енергію в торгівельно-офісні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. Відповідач не подав звіт про використану електроенергію за серпень-вересень 2016 року, внаслідок чого за умовами договору в серпні 2016 року нарахування проводилося за величиною середнього споживання за попередній період, а за вересень - за величиною потужності. Оплату за електроенергію відповідач не здійснив. Подає позов до Корольовського районного суду м. Житомира за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2018 року справу передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі п.1 частини першої ст.31 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира. Зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості з нього як з фізичної особи, а не спір щодо нерухомого майна, як помилково вважала суддя суду першої інстанції. Справа має розглядатися судом за його, відповідача, зареєстрованим місцем проживання у м. Житомирі, як пред'явив позивач.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, суддя Корольовського районного суду м. Житомира виходила із того, що спір про право, який виник із договору про надання послуг із постачання електричної енергії, є спором з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до частини першої ст.30 ЦПК України мав бути пред'явлений за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходженням майна.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками судді суду першої інстанції, виходячи з наступних мотивів.

Судом установлено, що 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АЕС Рівнеобленерго» (надалі - постачальник) та ОСОБА_1 (надалі - споживач) укладено договір №270048758, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та інші платежі згідно з умовами договору (а.с.9-14). У додатку 3 до договору міститься перелік об'єктів і точок обліку споживача: торгівельно-офісні приміщення за адресою - АДРЕСА_3 (а.с.15).

Відповідно до договору купівлі-продажу частини торгово-офісного приміщення від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 прийняв у власність 69/100 частин торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3, загальною площею 373,5 кв.м. (а.с.16-17).

Актом від 02 квітня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 електричне обладнання та електричні мережі (а.с. 19).

Згідно із копією паспорта ОСОБА_1 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до частини першої ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (загальна підсудність).

Окрім того, частина восьма ст.28 ЦПК надає позивачу право, окрім загальної підсудності, обирати територіальну юрисдикцію (альтернативна підсудність). Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із матеріалів справи слідує, що сторони перебувають у договірних відносинах. Позов пред'явлено юридичною особою Приватним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» до фізичної особи ОСОБА_1 в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи відповідача: АДРЕСА_2 із приводу стягнення заборгованості за електроенергію, а не з приводу нерухомого майна, як помилково вважала суддя суду першої інстанції, оскільки спору з приводу 69/100 частин торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 між сторонами, принаймні у даній справі, не вбачається, а відтак - виключної підсудності.

За таких обставин, суддя Корольовського районного суду м. Житомира безпідставно передала справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, приймаючи до уваги ту обставину, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира. Так, за правом позов пред'явив позивач, а виключної підсудності у даному випадку не вбачається.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка відповідно до приписів ст.379 ЦПК України скасовується, а справа направляється до Корольовського районного суду м Житомира для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з огляду на характер спірних правовідносин та зміни, які відбулися із 15 грудня 2017 року у зв'язку прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року .

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 грудня 2018 року.