ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1136/18 Справа № 192/1975/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 17 вересня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21670 грн. 11 коп., з яких 7692 грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7363 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5106 грн. 28 коп. - заборгованість по пені, а також нарахований відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина) і в сумі 1008 грн. 10 коп. (процентна складова), від сплати яких відповідач ухиляється, у зв'язку з чим позивач просив стягнути вказані кошти з відповідача на його користь.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з доданої до позовної заяви копії заяви на отримання кредиту, прізвище відповідача вказано (російською мовою) «ОСОБА_1», а згідно доданого розрахунку заборгованості за договором зазначено «ОСОБА_1», в той же час з копії паспорта долученого до позовної заяви прізвище відповідача українською мовою «ОСОБА_1», російською мовою «ОСОБА_1» (а.с. 11, 28).

При цьому заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року, позивач прохає стягнути з ОСОБА_1.

Будь-яких доказів того, що між позивачем та ОСОБА_1 укладався договір 25 березня 2008 року, матеріали справи не містять.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору з позивачем б/н від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві і є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач згідно з п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 17 вересня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21670 грн. 11 коп., з яких 7692 грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7363 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5106 грн. 28 коп. - заборгованість по пені, а також нарахований відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина) і в сумі 1008 грн. 10 коп. (процентна складова), від сплати яких відповідач ухиляється.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачу було відкрито ряд карток за укладеним кредитним договором, остання з яких №540561 терміном дії до 07 місяця 2019 року, тобто на день ухвалення рішення строк дії картки не сплив.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, банком було надано копію паспорту відповідача, анкету-заяву підписану позивачем, до апеляційної скарги додано фотокопію позивача з карткою банку, таким чином, особу відповідача було встановлено за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку(штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів, що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Проте, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, виникла заборгованість: 7692 грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7363 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5106 грн. 28 коп. - заборгованість по пені, а разом 20 162,01 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2008 року станом на 17 вересня 2017 року у розмірі: 7692 грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7363 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5106 грн. 28 коп. - заборгованість по пені, а разом 20 162 грн. 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко