Номер провадження: 22-ц/785/8187/18
Номер справи місцевого суду: 495/4207/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ковязіної А.Д.

імена (найменування) сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

представник позивача - Бабенко Наталія Сергіївна

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі (суддя Шевчук Ю.В.)

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ПАТ «Ощадбанк» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

У березні 2018 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 до суду подано відзив на вищевказану позовну заяву.

У червні 2018 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року призначено у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії судово економічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»зазначило, що судом по справі призначена судова економічна експертиза без зазначення підстав її проведення, без аналізування матеріалів справи, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

01 червня 2018 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що у призначенні експертизи є необхідність, оскільки позивачем не надані пояснення та обґрунтування зміни ставки % річних при розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, щодля з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, в зв'язку з чим суд на законних підставах призначив судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що судом по справі призначена судова економічна експертиза без зазначення підстав її проведення, без аналізування матеріалів справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд призначаючи експертизу виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити експертизу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а також наданим доказам, на підтвердження того, що без проведення експертизи неможливо з'ясувати обставини у справі.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ощадбанк» Бабенко Наталії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 07 грудня 2018 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець