overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1368/18
Провадження № 2/209/900/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ "Дніпропетровськгаз"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому зхасіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 55665,55 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 11300,04 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 704,8 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Крім того, позивачем не зазначені підстави звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів за наявності рішення Лисичанського міського суду та виконавчого листа про стягнення цих аліментів, який перебуває на виконанні у Лисичанському міському відділі ДВС, у звязку з чим позивачу слід визначитися з обґрунтованістю звернення з такими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 408/1847/16-ц

провадження № 61-44144ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана у вересні 2018 року до Верховного Суду касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» у судових органах, в тому числі на подання касаційної скарги, відповідно до закону, статуту, положення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/149/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах СержанюкаА.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного суду.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявник - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний суд вважає визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С.Сержанюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2963/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Берегівської місцевої прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у зв"язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які б свідчили про поважність неявки відповідача у судове засідання не встановлено. Повторне подання заяви про перенесення судового засідання без поважних причин, не є підставою для відкладення підготовочого засідання, відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідачем відзив на позов не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі. Розмір судових витрат не заявлено.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 28.11.2018 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/521/18
Номер провадження 2/525/219/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, про визнання права на продовження приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 396/1822/18
Провадження № 2-о/396/68/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1822/18 за заявою Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення не більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.11.1998 року та складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,24 га, яка розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:0570, та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР № 023759, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 24.05.2002 року.

Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,24 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:0570, та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІV-КР № 023759, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 24.05.2002 року, передати у власність територіальної громади Новоєгорівської сільської ради в особі Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 442/2680/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1225/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі: прокурора Заяць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою В.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Хомик А.П. від 19 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Комунального некомерційного підприємства Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданї злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259, 368 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу В.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1654/16-ц

провадження № 61-25869ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року приватним підприємством «Агроекологія», подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є генеральним директором ПП «Агроекологія» та документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ПП «Агроекологія» у судових органах, в тому числі на подання касаційної скарги, відповідно до закону, статуту, положення, та встановлено для виправлення вказаного недоліку строк, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 466 ПП «Агроекологія» отримано ухвалу суду 18 вересня 2018 року.

Станом на 25 жовтня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 466/9175/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управляння АТ «Ощадбанк» (46001, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 2, МФО 338545, п/р 373929005, ) в користь ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 16 772 грн. 66 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 66 коп.) судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6