Провадження № 22-ц/824/787/18 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 05 липня 2017 року о 08 годині ранку він звернувся до лабораторного центру ТОВ «Сінево Україна», що розташований по вул.ІІІептицького 10 у м.Києві, з метою здачі крові для проведення загального аналізу, де його замовленню було присвоєно № 15071633 від 05 липня 2017 року (штрих код № 17999183). Того ж дня він отримав від відповідача дослідження загального аналізу крові, за результатами якого показник швидкості осідання еритроцитів (ШОЕ) за методом Вестергрена в його аналізі становив - 86 мм/год, що перевищувало верхню межу референтного значення даного показника - до 15,0 мм/год для чоловіків 17-50 років та могло свідчити про гострий запальний процес в організмі.

Однак, його стан не відповідав результату лабораторного дослідження відповідача, а тому наступного дня, 06 липня 2017 року він звернувся до відповідача для отримання пробірки з кров'ю, проте його повідомили, що біологічний матеріал у лабораторії зберігається не більше доби.

Вказував, що того ж дня 06 липня 29017 року він звернувся за консультацією до лікаря-терапевта, який встановив відсутність клінічних ознак, що могли викликати підвищення ШОЕ до 86 мм/год, та рекомендуавв проведення повторного аналізу. 06 липня 2017 року о 07 годині 25 хв. він звернувся до медичної лабораторії ТОВ МЛ «Діла» та здав кров на аналізи, за результатами яких показник ШОЕ (за методом Вестергрена) становив 3 мм/год.

08 липня 2017 року о 08 годині 44 хв. він звернувся до іншої медичної лабораторії - ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «ОБЕРІГ»), знову здав загальний аналіз крові та отримав результати проведеного дослідження, за якимми показник ШОЕ становив 2 мм/год. 08 липня 2017 року він звернувся за консультацією до лікаря-гематолога, який після огляду зазначив про відсутність клінічних ознак, що могли би викликати підвищення ШОЕ до 86

- 2 -

мм/год і рекомендував повторно здати загальний аналіз крові.

Посилався, що 27 липня 2017 року та 06 жовтня 2017 року він повторно здавав кров на аналіз до лабораторії ТОВ МЛ «Діла», за результатами яких показник ШОЕ за методом Вестергрена становив 3 мм/год.

Вказував, що, отримавши 05 липня 2017 року від ТОВ «Сінево Україна» результати дослідження крові з показником ШОЕ 86 мм/год, що звичайно супроводжує такі стани як септичний процес, злоякісні пухлини, що супроводжуються розпадом тканин, лейкоз, він пережив стрес та страждання. Неправомірними діями відповідача йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну. неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Узв'язку з наведеним просив стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду, яка полягає у понесених ним витратах на проведення повторних аналізів крові та консультації у лікарів, у розмірі 6028 грн. та моральну шкоду у розмірі 134400 грн.

Рішеннямя Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позов задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Скарга мотивована численими порушеннями судом норм процесуального права, зокрема, мали місце несвоєчасне відкриття провадження у справі, надання неправомірної переваги відповідачу щодо додаткової перерви, неправомірне долучення до справи додаткових доказів, без їх завчасного направлення позивачу, неповне долучення до справи відповіді на відзив і додаткових доказів позивача, несвоєчасне складання повного судового рішення. Окрім того, суд неналежно і необ'єктивно дослідив докази і не встановив обставин щодо надання йому неякісної медичної послуги з боку відповідача. Суд не врахував, що дослідження відповідача в частині показника ШОЕ спростовується дослідженнями його крові в інших лабораторіях, консультаціями лікарів та висновками інших медичних закладів щодо неможливості різкого зниження показника ШОЕ із 86 мм/год до 2-3 мм/год за короткий період. Вважає надані відповідачем докази щодо наявності сертифікату відповідності обладнання, на якому проводився аналіз крові, непереконливими, бо може мати місце вплив людського фактора на точність аналізу, а сам гематологічний медичний аналізатор не проходив метрологічної перевірки. Суд не звернув уваги, що мало місце розголошення відповідачем лікарської таємниці (результатів аналізу) у вигляді спілкування із стороньою особою жіночої статі ОСОБА_3, що у свою чергу призвело до тривалих душевних страждань позивача. Суд залишив поза увагою обставини щодо недійсності правочину вчиненого під впливом обману та відсутності договору, на який посилався відповідач.

Відповідач ТОВ «Сінево Україна»подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22

- 3 -

червня 2018 року як незаконне.

Представник ТОВ «Сінево Україна» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що вина відповідача у спричиненні позивачу шкоди не доведена в судовому засіданні, відсутній причинний зв'язок між будь-яким погіршенням здоров'я позивача і діями відповідача, які б мали винний характер, а відтак вимоги ОСОБА_2 заявлені без достатніх правових підстав та обгрунтування.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Право фізичної особи на медичну допомогу також закріплене у ст.284 ЦК Українита ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров'я.

Відповідно до ст.3 Основ законодавства України про охорону здоров'я під медичним обслуговуванням розуміється діяльність закладів охорони здоров'я та фізичних осіб - підприємців, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку, у сфері охорони здоров'я, що не обов'язково обмежується медичною допомогою, але безпосередньо пов'язана з її наданням.

Згідно ч.5 ст.8 Основ у разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров'я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов'язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до лабораторного центру ТОВ «Сінево Україна», що знаходиться по вул.Шептицького 10 у м.Києві, де здав кров для проведення дослідження (загальний аналіз крові). Його замовленню було присвоєно № 15071633 від 05 липня 2017 року (штрих код № 17999183).

Того ж дня ОСОБА_2 отримав результат дослідження, згідно якого один із показників аналізу, а саме: показник швидкості осідання еритроцитів (ШОЕ) за методом Вестергрена становив 86 мм/год, що перевищувало верхню межу референтного значення даного показника до 15,0 мм/год для чоловіків 17-50 років і могло свідчити про запальний процес в організмі. Результат досліджень № 15071633 від 05 липня 2017 року викладений на бланку ТОВ «Сінево Україна», на якому було зазначено, що результати лабораторних досліджень не є достатньою підставою для постановки діагнозу. Інтерпретація результатів та постановка діагнозу виконується тільки лікарем.

Також судом встановлено, що з метою перевірки свого стану здоров'я позивач неодноразово, а саме 06 липня, 08 липня, 24 липня та 06 жовтня 2017 року здавав кров на дослідження (загальний аналіз крові) домедлабораторій ТОВ МЛ «Діла» та ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «ОБЕРІГ»), за результатами яких показник швидкості осідання еритроцитів (ШОЕ) становив 2-3 мм/год.

- 4 -

Окрім того, позивач 06 липня та 08 липня 2017 року звертався за консультацією до лікаря-терапевта та лікаря-гематолога, які встановили відсутність клінічних ознак, що могли викликати підвищення ШОЕ до 86 мм/год.

За таких обставин з огляду на те, що відповідача у спричиненні позивачу шкоди не доведена в судовому засіданні, відсутній причинний зв'язок між будь-яким погіршенням здоров'я позивача і діями відповідача, які б мали винний характер, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 є об'ємною за обсягом, містить детальний виклад встановлених по справі обставин, їх оцінку, посилання на цілий ряд нормативно-парвових документів та обгрунтування незаконності судового рішення, яке має місце на думку скаржника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність підстав для відшкодування шкоди внаслідок надання йому з боку відповідача неякісної медичної послуги, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.3 Основ законодавства України про охорону здоров'я послугою з медичного обслуговування населення (медична послуга) є послуга, що надається пацієнту закладом охорони здоров'я або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними, оскільки стосуються надання відповідачем позивачу за плату медичної послуги у вигляді дослідження крові (загальний аналіз) і регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом підставою для покладення відповідальності на особу за порушення зобов'язання є наявність у її діях вини.

З матеріалів справи вбачається, що проведення дослідження крові в ТОВ «Сінево Україна» здійснюється в автоматичному режимі на технічному обладнанні.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду належні та допустимі докази у розумінні ст.77, 78 ЦПК України про те, що вказане обладнання сертифіковане та справне, це зокрема лист ДП «Укрметртестстандарт» від 11 квітня 2017 року, акт виконання робіт із встановлення обладнання від 02 березня 2017 року, копія декларації відповдіності приладу вимогас ЄС, копія висновку лікаря-гематолога від 08 травня 2018 року.

Отже, з огляду на надання відповідачем доказів на спростування наявності вини, а саме доказів справності обладнання та відсутності доказів щодо неналежної поведінки

- 5 -

медперсоналу, яке використовує це обладнання, доводи скарги є безпідставними.

Доводи скарги про те, що надані відповідачем докази щодо наявності сертифікату відповідності обладнання, на якому проводився аналіз крові, непереконливі, бо може мати місце вплив людського фактора на точність аналізу, а сам гематологічний медичний аналізатор не проходив метрологічної перевірки спростовуються наведеним вище листом ДП «Укрметртестстандарт» від 11 квітня 2017 року, а крім того, носять характер здогадів.

Посилання скаржника на те, що суд залишив поза увагою обставини щодо недійсності правочину вчиненого під впливом обману та відсутності договору, на який посилався відповідач, безпідставні, оскільки як вище вказувалося між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини за договором про надання медичних послуг. Вимоги щодо недійсності правочину не є предметом даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що мало місце розголошення відповідачем лікарської таємниці (результатів аналізу) у вигляді спілкування працівника відповідача із матір'ю позивача ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Докази саме про розголошення лікарської таємниці як і взагалі спілкування конкретних (ідентифікованих осіб) між собою у справі відсутні. Ксерокопії аркушів паперу із відображенням певного тексту не є належними та допустимими доказами (ст.77, 78 ЦПК України) таких доводів.

Колегія суддів не примає до уваги як необгрунтовані доводи скарги про наявність числених порушень норм процесуального права, допущених судом.

Зокрема посилання на несвоєчасне відкриття провадження у справі, безпідставні, оскільки заява про усунення недоліків надійшла до суду 07 грудня 2017 року і в цей же день відкрите провадженя, як і безпідставні поилання на надання неправомірної переваги відповідачу щодо додаткової перерви.

Твердження скаржника про неправомірне долучення до справи додаткових доказів, без їх завчасного направлення позивачу, неповне долучення до справи відповіді на відзив і додаткових доказів позивача, не грунтуються на приписах поцесуального закону та обставинах справи. Суд, обгрунтовано долучив до справи всі подані сторонами документи та докази для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи.

Посилання скаржника на несвоєчасне складання повного судового рішення не має правового значення і не стоється перевірки його законності і обгрунтованості.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені у доповненнях до апеляційної скарги, які подані позивачем 11 вересня 2018 року та 07 листопада 2018 року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.364 ЦК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Вказані доповнення до апеляційної скарги подані позивачем поза межами строку на апеляційне оскарження, а відтак підстави для врахування їх довоів відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

- 6 -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: