overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2198/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро 49094 вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа№751/7339/18
Провадження №2-н/751/802/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 4 563 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн 33 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 31.09.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №463/3245/17
Провадження №2/463/466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання відповідача спадкоємцем померлого кредитора, стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання відповідача спадкоємцем померлого кредитора, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзив не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання відповідача спадкоємцем померлого кредитора, стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 438/77/18
Провадження № 2/438/180/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 06 листопада 2018 року.

Заслухавши думку учасників справи та їхніх представників, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, 01.11.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Однак, у поданій заяві не мотивовано у чому рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_7 щодо однієї зі сторін. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою:Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 2-973/11
Провадження № 4-с/211/142/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

31 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 53416173 від 18.12.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 53416173 від 18.12.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-973/2011 від 25.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-973/2011 від 25.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 13 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-973/2011 від 25.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 266/4390/17
Провадження № 2/265/697/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, діючий на підставі ордеру, заявив клопотання про витребування доказів, які самостійно вони отримати не мають можливості, а саме просив витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 15 жовтня 2015 року.

Заперечень проти задоволення заявленого клопотання не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 15 жовтня 2015 року.

Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 415/4615/18
Провадження № 2/415/1674/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Зарічна, буд. 36, м.Кременчук Полтавська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Зарічна, буд. 36, м. Кременчук Полтавська область, Україна, звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через виникнення неприязних відносин на ґрунті різних поглядів на життя.Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Зарічна, буд. 36, м. Кременчук Полтавська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа №: 398/540/18
провадження №: 2/398/1186/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 33).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (а. с. 26, 45, 46, 77). Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 310/8495/18
2/310/3053/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Толстого, 85, м. Бердянськ, Запорізька область, 71106), в інтересах якої діє ОСОБА_3 (вул. Свободи, 90-а, офіс 5, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Некрасова, 39, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101) про визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/5065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Під час судового, в стадії вирішення клопотань від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач, представник відповідача наполягали на задоволені заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає задоволенню так як саме з тих підстав, що позивачка не згодна з скасуванням її довіреності в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява позивачем або його представником та зазначається дата її подання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка