Справа № 693/17/18
Провадження № 2/693/100/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши клопотання представника фермерського господарства «Степ» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

05 квітня 2018 року від представника позивача ФГ «Степ» - ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій він вказує, що на попередньому засіданні подано заяву про необхідність закриття провадження у справі у звязку із достроковим припиненням оскаржуваного договору встановлення емфітевзису.

Клопотання подано представником позивача до суду вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас, відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розміщених у вільному доступі в мережі Інтернет, встановлено поточну наявність запису про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа» на ділянку, що є предметом оскаржуваного договору емфітевзису.

Вказаний запис, ймовірно, викликаний укладанням договору оренди вказаної земельної ділянки, що безсумнівно порушує права фермерського господарства «Степ», і враховуючи підставу поточного позову, - порушення переважного права, зумовлює подальше оскарження договору оренди, укладеного із ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа», із цієї ж підстави, шляхом доповнення прохальної частини новою вимогою про визнання недійсним вказаного договору.

В звязку з цим представник позивача ФГ «Степ» - ОСОБА_1 просить суд:

- уточнити у відповідачів факт укладання договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації права;

-витребувати від ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа» копію договору оренди, укладеного між останнім та власником земельної ділянки.

Дослідивши дане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

В порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено яким чином суд повинен уточнити у відповідачів факт укладання договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації права; копію якого саме договору оренди, укладеного між останнім та власником земельної ділянки необхідно витребувати від ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа» (номер, дата, власник земельної ділянки не вказані); також у клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Зміст даного клопотання та вимоги, вказані у прохальній частині клопотання суду незрозумілі. Крім того, суд зазначає, що позивачем в межах підготовчого засідання надані заперечення проти заяви та відповідь на відзив, у яких позивач мав всі можливості уточнити необхідні питання, але жодного разу не запитав позивача та не уточнив спірні питання.

Суду не зрозуміло, яку процесуальну дію повинен вчинити суд для уточнення у відповідачів факту укладання договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації права. Позивач фактично надає суду вказівки щодо збору доказів, що є неприпустимим.

Ч.5 ст. 81 ЦПК України чітко визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи те, що у володінні позивача відсутній примірник договору оренди, ймовірно укладеного між власником земельної ділянки та ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа», вважає доцільним просити суд витребувати оскаржуваний договір (копію) для подальшого долучення до матеріалів справи і надання позивачу можливості доповнити позов новою вимогою, у випадку підтвердження укладення такого договору.

Суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 177 ЦПК України передбачено обовязок витребування саме договору, який є оскарженим у судовому порядку шляхом подання позовної заяви і саме в такому випадку судовий збір за витребування доказу не сплачуться.

Оскільки позивач вимагає витребування договору, який не є спірним, судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбаченого, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Однак, позивачем при подачі вищевказаного клопотання не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без руху, оскільки воно подане з порушенням ст. 84 ЦПК України та не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв'язку із зазначеним, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 881 грн., а також викласти зміст клопотання відповідно до норм чинного законодавства, тобто в зрозумілій конкретній формі.

Таким чином, суддя, встановивши, що клопотання подано подане з порушенням ст. 84 ЦПК України, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду клопотання постановляє ухвалу про залишення клопотання без руху, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.2 ст.84, ч.5 ст. 81, ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, ч.2 ст. 353ЦПК України, п.4 ч.2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника фермерського господарства «Степ» - ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати 7 (сім) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, клопотання вважається неподаним і повертається позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська