Провадження №2-з/359/51/2018
Справа №359/2661/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку №4 по вул. Українська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, укладений 04 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №145.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на житловий будинок №4 по вул. Українська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_5

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що раніше в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку відповідача по справі. Проте, ОСОБА_3 знехтував цією ухвалою та всупереч накладеному арешту на належне йому майно відчужив будинок на користь своєї дочки ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_3 фактично унеможливив виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 Тому у разі невжиття таких заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно можливе його подальше відчуження відповідачем.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приєднаної до заяви про забезпечення позову, на даний час власником спірного житлового будинку №4 по вул. Українська в с. Ревне Бориспільського району Київської області є не відповідач по справі, а ОСОБА_5, що, в свою чергу, позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський