Справа № 592/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу АТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тлумацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 13 вересня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми розглянуто справу №592/5290/13-ц за позовом AT «РОДОВІД БАНК» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а саме вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь AT «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі еквівалентному 49 873,92 дол. США, що складає 398 642 грн. 31 коп., та в дольовому порядку судовий збір у сумі 3 441,00 грн., тобто по 1 720 грн. 50 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 18.03.2014 року.

20.03.2014 року, на підставі вищезазначеного рішення, AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку зазначених сум коштів.

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого 01.03.2016 р. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №50346264 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак, 16.02.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50346264.

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє ліквідне рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає, що державним виконавцем Стасюком І.І. при винесенні оскаржуваної постанови від 30.12.2017 року порушено норми матеріального права, а відповідно і права та законні інтереси банку, так як останнім здійснено формальну відписку і він не здійснив всіх заходів по виконанню судового рішення у повному обсязі, а тому просить суд скасувати постанову від 30.12.2017 року та вирішити питання про продовження виконавчих дій, а також визнати бездіяльність державного виконавця незаконною.

У судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримує і просить її задовольнити. (а.с.19-21)

Державний виконавець Стасюк В.М. в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вжив всіх передбачених законом заходів для виявлення майна боржника, щоб виконати рішення суду у повному обсязі, і на підтвердження своїх доводів надав суду відповідні документи, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 592/5290/13-ц, дослідивши додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення за позовом AT «РОДОВІД БАНК» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь AT «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі еквівалентному 49 873,92 дол. США, що еквівалентно 398 642 грн. 31 коп., та в дольовому порядку судовий збір у сумі 3 441,00 грн, тобто по 1 720 грн. 50 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 18.03.2014 року. (а.с. 59-60 ц.с.)

Так, у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, а саме: виконавчий лист 592/5290/13-ц виданий 20.03.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з. ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 49873,92 дол США, що еквівалентно 398642,31 гри. та судовий збір - 1720.50 грн. (ВП № 50346264); виконавчий лист 353/753/13-ц виданий 21.03.2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" 70946 доларів США 44 центи заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн. судового збору (ВП № 50321746); виконавчий лист 353/836/13-ц виданий 18.04.2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 1078650 (Один мільйон сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гри. 00 кап. - основного боргу за борговою розпискою, 64719 (Шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. - відсотків за користування позиченими коштами, 13564 (Тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. - 3% річних, 67821 (Шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 84 коп. - пені, 630 (Шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", 3441 (Три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору, а разом 1228826 (Один мільйон двісті двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 24 коп. (ВП № 50519639).

Згідно з вимог частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми гласності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Стосовно боржника ОСОБА_2 01.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50346264; 16.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50516939 (а.с. 38-39)

16.03.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яке б на праві власності належало боржнику для подальшої реалізації, не виявлено. (а.с.40)

16.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 42)

17.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.43- 44)

17.03.2016 року накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомою майна, що підтверджується витягом з нього 9а.с. 45)

18.03.2016 року на адресу регіонального сервісного центру МВС в Київській області направлено вимогу державного виконавця щодо наявності транспортних засобів (а.с. 46)

18.03.2016 року на адресу територіального сервісного центру № 8046 направлено вимогу державного виконавця щодо наявності транспортних засобів (а.с. 46 зв. стор.)

20.03.2016 року сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно відповідних записів не знайдено (а.с. 47)

22.03.2016 року подано вимогу державного виконавця в реєструючи органи (а.с. 47 зв.стор.)

Згідно відповідей на вимогу з Територіального сервісного центру МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані; з Держгеокадастру - право власності на землю за боржником не зареєстровано; з УСЗН Тлумацької РДА - боржник не отримує допомогу, з якої можливо проводити стягнення; з Відділу технічного нагляду ДІСГ в Івано-Франківській області - за боржником право власності на техніку не зареєстровано. (а.с. 47 звор. Стор. а.с.48)

21.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю реєстрації боржника, а 02.11.2017 року подано запити в ДФС та ПФУ. Згідно відповідей на запит з:Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії. боржник не отримує пенсію; Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. (а.с. 49-64)

07.12.2017 року подано вимогу державного виконавця в реєструючи органи, які надали відповіді на вимогу з: територіального сервісного центру МВС, № 2641 за боржником транспортні засоби не зареєстровані; Держгеокадастру - право власності на землю за боржником не зареєстровано; УСЗН Тлумацької РДА - боржник не отримує допомогу, з якої можливо проводити стягнення; Держнродспоживслужби в Івано-Франківській області - за боржником право власності на техніку не зареєстровано.(а.с.65)

30.12.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто АТ «Родовід Банк» (а.с. 65 на зв.стор.)

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа. Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 37 указаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши документи, надані державним виконавцем, беручи до уваги положення вказаного вище закону, доводи скаржника, то на думку суду, державний виконавець Стасюк І.І.в цілому вжив всіх дій, передбачених Закону України «Про виконавче провадження», не можна сказати, що він проявив бездіяльність під час виконання рішення суду та формально дав відписку, як про це зазначає представник банку у скарзі, крім цього, матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що ОСОБА_2, маючи майно, майнові права чи доходи ухиляється від сплати боргу, стягнутого з нього рішенням суду, а тому підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та відповідно підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2017 року у суду немає, за обставин, викладених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 447-451, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника АТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тлумацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич

З ориргіналом згідно: суддя О.М. Катрич