Справа № 370/1027/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3205/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 10 травня 2018 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ПАТ «КРИСТАЛБАНК» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлені йому недоліки позовної заяви усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року вбачається, що позивачу були встановлені наступні недоліки позовної заяви:

- в порушення вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_3, хоча до нього не заявлено жодної вимоги та не вказано які права чи інтереси позивача він порушив; при цьому вимоги по суті заявлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, але останній вказаний як третя особа; у порушення ст. 53 ЦПК України не вказано на чиїй стороні слід залучити третю особу та не обґрунтовано як рішення у справі вплине на права та інтереси такої третьої особи;

- у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач, зазначаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, просить суд звільнити майно з-під арешту, не зазначаючи, якою нормою закону передбачено такий спосіб захисту порушеного права; крім того, визначаючись із способом захисту порушеного права, позивачеві слід обґрунтувати розгляд даних вимог у позовному провадженні, оскільки позивач, як стягувач у виконавчому провадженні має право звернутися до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця;

- у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказує, чи звертався він до державного виконавця щодо зняття заборони з майна, чи було йому відмовлено виконавцем у скасуванні такого арешту, оскільки норми, на які позивач посилається у позові, скасування арешту майна відносяться до компетенції виконавця.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про усунення недоліків, в якій на всі порушені судом в ухвалі питання позивач надав свої письмові розяснення (а.с.18-20).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Зі змісту заяви позивача про усунення недоліків від 08 травня 2018 року вбачається, що ним встановлені недоліки позовної заяви усунуто, а вимога суду в ухвалі від 10 травня 2018 року щодо необхідності долучення нової редакції позовної заяви є необґрунтованою та такою, що порушує гарантоване позивачу процесуальним законом право самостійно, на власний розсуд визначити в позовній заяві осіб, які відповідатимуть перед ним, як відповідачі, зазначити в заяві третіх осіб, обрати способи захисту порушених прав та сформулювати позовні вимоги. На стадії відкриття провадження у справі суд невправі давати оцінку відповідності чи невідповідності обраного позивачем способу захисту порушених прав, а також правильності зазначення ним в заяві відповідачів та третіх осіб, оскільки ці питання повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Макарівським районним судом Київської області ухвалу від 10 травня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, наслідком чого стало порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: