ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/756/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особи, яка подали апеляційну скаргу: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно,

прізвище судді: Олещенко В.І.; час і місце ухвалення додаткового рішення: 08 год. 00 хв.; м. Чернігів,

дата складання повного тексту додаткового рішення: 27 серпня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 30 грудня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року;

- визнати 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, придбаного у період шлюбу з ОСОБА_5 особистою приватною власністю ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200»;

- визнати 1/2 частину міні трактора марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, об'єктом спільної сумісною власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200».

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з 30 серпня 2000 року до 7 липня 2012 року та з 6 жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнано мінітрактор марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 4 055 грн 70 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати по 948,79 грн. на кожного; стягнути з позивача на користь відповідачів усі понесені ними документально підтверджені судові витрати, посилаючись на те, що додаткове рішення в частині визначеного розміру судових витрат є необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи, а під час розподілу судових витрат порушено приписи ст.ст.133-141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені лише на 1/6 частину, а 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, яке було проведено стороною позивача до звернення до суду, в розумінні ст.133 ЦПК України, не відносяться до судових витрат. Скаржники наголошують на тому, що матеріали справи не містять належного розрахунку (розрахунків) понесених витрат за надану правову допомогу із зазначенням обсягу проведеної роботи та годин такої роботи; сторона позивача затягувала розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки неодноразово уточнювала і змінювала позовні вимоги, подавала додаткові докази в порушення ст.ст.83,84 ЦПК України, що повинно бути враховано під час перерозподілу судових витрат.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила 704,80 грн. судового збору (а.с.1).

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 22.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1409,60 грн. (а.с.45-46 т.1).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач доплатила 1409,60 грн. судового збору (а.с.50,51,52).

Однак при зверненні до суду з позовом позивач заявила вимогу немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) та 2 вимоги майнового характеру (визнання 1/2 ч. мінітрактора особистою приватною власністю ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на його 1/2 ч; визнання 1/2 ч. мінітрактора об'єктом спільної сумісною власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_2 право власності на його 1/2 ч.)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №104, складеного 12.03.2018 року експертом - товарознавцем ОСОБА_7, ринкова вартість мінітрактора «Сінтай-200», державний реєстраційний НОМЕР_1, станом на дату оцінки, становить 33126,14 грн.

Ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Відтак, при зверненні до суду позивач мала сплатити за одну вимогу немайнового характеру та дві майнові вимоги 1409,60 грн. (1762 грн. х 0,4) + (1762 грн. х 0,4, так як 1% ціни позову менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи). Таким чином, ОСОБА_2 надмірно сплатила судовий збір в сумі 704,80 грн., які належить їй повернути.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково на 2/3 ч., тому пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню по 729,70 грн. судового збору.

Враховуючи, що при визначенні ціни позову було покладено висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №104 від 12.03.2018 року і витрати на проведення даної експертизи в розмірі 500 грн. були понесені ОСОБА_2 (а.с.36 т.1), то вказані витрати підлягають стягненню на її користь з відповідачів по 250 грн. з кожного.

У суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом ОСОБА_6 відповідно до умов укладеного між сторонами договору №6/18 про надання правничої допомоги від 01.03.2018 року (а.с.39-40 т.1), за надання якої, згідно:

- розрахунку суми гонорару від 16.03.2018 року сплачено позивачем 3000 грн. (а.с.42,43 т.1);

- розрахунку суми гонорару від 03.05.2018 року сплачено позивачем 2000 грн. (а.с.173,174 т.1);

- розрахунку суми гонорару від 24.04.2018 року сплачено позивачем 3000 грн. (а.с.144,145 т.1).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволено та беручи до уваги складність даної справи та наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає доцільним пропорційно задоволеним вимогам стягнути з відповідачів на користь позивача по 1999,80 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

У суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавалась адвокатом ОСОБА_8 відповідно до умов укладених між сторонами договорів про надання правової допомоги від 12 квітня 2018 року (а.с.79,90 т.1), за надання якої, згідно розрахунків судових витрат від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатили по 2200 грн. (а.с.112,113-114, 115,116-117 т.1).

Враховуючи, що у задоволенні позову було на 1/3 ч. відмовлено, то з ОСОБА_2 на користь відповідачів належить стягнути по 733,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавалась адвокатом ОСОБА_8, у результаті чого на підставі розрахунків судових витрат від 03.12.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили по 1600 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено частково та беручи до уваги складність даної справи та наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає доцільним стягнути з позивача на користь відповідачів пропорційно задоволеним вимогам по 333,40 грн. кожному судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню, то відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвокатом ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.

Провівши взаємозалік стягнутих судових витрат, остаточно підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1912 грн.77 коп. з кожного. Крім того, ОСОБА_2 належить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати в сумі 1912 ( однієї тисячі дев»ятсот дванадцять) грн.77 коп. з кожного.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) надмірно сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які було перераховано згідно квитанції 0.0.997867547.1 від 26 березня 2018 року за такими реквізитами:

банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

отримувач: Чернігівський районний суд Чернігівської області;

р/р: 0522;

код отримувача: 38053813;

МФО отримувача: 853592;

назва послуги: Судовий збір;

призначення: *;101; ;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2/ Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді