22-ц/775/529/2018(м)
223/563/17

Єдиний унікальний номер 223/563/17
Номер провадження 22-ц/775/529/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя то зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вони з ОСОБА_2 з 11 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбане майно, яке складається з автомобілів марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, марки ЗИЛ ММЗ 45021 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску, марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску. Тривалий час вони з чоловіком шлюбні відносини не підтримують і тому, з огляду на те, що домовленості про поділ даного майна між ними не досягнуто, просила визнати обєктами спільної сумісної власності її та її чоловіка зазначені автомобілі та розподілити їх виділивши їй у власність автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 45021 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску та марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, а відповідачу виділити у власність автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску. Крім того просила витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на зазначені транспортні засоби, документи про їх вартість, довіреності на право користування транспортними засобами та свідоцтва про їх реєстрацію.

В свою чергу у квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, я якому зазначав, що вони з ОСОБА_1 з 11 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбані квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 64,3 кв.м., в тому числі жилу площу 41,0 кв.м., вартістю 358 852,00 грн., меблі та побутова техніка, загальною вартістю 22 959,00 грн., вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ, модель 45021 вантажний самоскид, синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі XTP1697, вартістю 26 092,50 грн., вантажний автомобіль DAF, модель XF 95.380, вантажний самоскид, червоного кольору 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі XLRAS48XS0E710316, вартістю 368 990,97 грн. Просив поділити зазначене майно між ним і позивачем та виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 64,3 кв.м., в тому числі жилу площу 41,0 кв.м., вартістю 358 852,00 грн., меблі та побутову техніку, загальною вартістю 22 959,00 грн, всього на суму 381 811,00 грн., а йому виділити у власність вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ модель 45021 вантажний самоскид, синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі XTP1697, вартістю 26 092,50 грн., вантажний автомобіль DAF, модель XF 95.380, вантажний самоскид, червоного кольору 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі XLRAS48XS0E710316, вартістю 368 990,97 грн. усього на суму 395 083,47 грн. Крім того, просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1 6 636,24 грн. грошової компенсації різниці вартості майна.

14 червня 2018 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилалась на те, що під час шлюбу з відповідачем, крім зазначених нею раніш автомобілів, ними були придбані квартира АДРЕСА_2, жилий будинок № 35 по проспекту Івана Богуна в місті Донецьку, побутова техніка та меблі на загальну суму 22 959,00 грн. Також, ними було набуте право власності на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 261 100 грн. Просила визнати дане майно обєктами спільної сумісної власності її та її чоловіка та розподілити його виділивши їй у власність автомобіль марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, ? частину квартири № 7, що розташована у будинку № 65 по вул. Косарєва в місті Донецьку, гроші у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 130 550 грн, а відповідачу виділити у власність автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, марки ЗИЛ ММЗ 45021 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску, ? частину квартири № 7, що розташована у будинку № 65 по вул. Косарєва в місті Донецьку, гроші у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 130 550 грн., побутову техніку та меблі на загальну суму 22 959,00 грн. Крім того просила витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на транспортні засоби, що придбані під час шлюбу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію різниці вартості майна у сумі 130 550,00 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобілів, що є обєктами спільної сумісної власності її та її чоловіка, марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, марки ЗИЛ ММЗ 45021 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску, марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску.

В разі відсутності у експерта можливості оглянути спірні автомобілі, у звязку з ухиленням відповідача від надання даного майна для огляду, на вирішення експертизи позивач також просила поставити питання про можливу ринкову вартість зазначених транспортних засобів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі задоволено.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4, свідоцтво №10427 від 28 серпня 2013 року, сертифікат 1046/17 від 27 жовтня 2017 року, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, 113 кв.66.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) яка ринкова вартість (можлива ринкова вартість) легкового автомобілю ВАЗ 21099 2005 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову Y6D9894, VIN: Y6D98994, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії КХС №017454, видане 15 грудня 2005 року, який придбаний в липні 2016 року та зареєстрований за ОСОБА_5В?;

2) яка ринкова вартість (можлива ринкова вартість) вантажного автомобілю ЗИЛ-ММЗ 45021СПГ, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, VIN: XTP 1697, шасі 16997, номер двигуна НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_2?;

3) яка ринкова вартість (можлива ринкова вартість) вантажного автомобілю DAF FX 95 380, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, червоного кольору, номер двигуна ХЕ 280 CIW 19777, номер шасі XLRAS48XS0E710316, VIN: XLRAS48XS0E710316, свідоцтво про реєстрацію серії СХХ №428620 від 16 вересня 2014 року, придбаний у травні 2014 року зареєстрований за ОСОБА_2

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди та надати експерту доступ до предметів дослідження. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

З такою ухвалою суду не погодився відповідач та через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалою від 05 березня 2018 року вже задовольнив клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірних автомобілів і дана експертиза ще не проведена, а тому підстав для призначення аналогічної експертизи у суду не було.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, згідно поданих заяв просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є, зокрема, автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, марки ЗИЛ ММЗ 45021 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску, марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що вартість даних транспортних засобів на теперішній час їй не відома, вони знаходяться у відповідача.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірних автомобілів, оскільки ці обставини мають значення для справи та для їх зясування необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства.

Доводи відповідача про те, що аналогічна експертиза вже була призначена судом і до теперішнього часу не проведена є необгрунтованими, оскільки в оскарженій ухвалі суд перед експертом поставив інші питання, ніж в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи від 05 березня 2018 року, а саме про визначення не тільки ринкової вартості спірних автомобілів, а і їх можливої ринкової вартості.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржену ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 19 липня 2018 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: