ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/795/18 Справа № 212/8027/17 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/8027/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. о 10 годині 14 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює у ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді начальника транспортного цеху. Наказом в.о. Генерального директора підприємства ОСОБА_2 № 563 від 09.10.2017 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль роботи диспетчера транспортного цеху, у зв'язку з допущенням порушень вимог п.п.4.2, 4.9 Посадової інструкції начальника служби механізації та автотранспорту. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стала його службова записка від 19.09.2017 на ім'я керівника підприємства з проханням посприяти у вирішенні питання у розробці та створенні карти маршрутів та відстаней протяжності теплотрас, ТРП, ТК, які не мають юридичної адреси, але знаходяться на обслуговуванні підприємства, а також протяжності маршрутів, що пов'язані з виробничим процесом та діяльністю підприємства. Вважає, що роботодавцем було без належних правових підстав притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 563 від 09.10.2017 є незаконним, оскільки він належним чином і в повному обсязі виконує посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 563 від 09 жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1.

Стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворізька теплоцентраль» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, позивач, якому попередньо роз'яснено положення ст. 149 КЗпП України, відмовився від надання письмових пояснень, про що складено відповідний акт, а висновок суду про те, що позивачу не пропонували надати пояснення за фактом виявленого порушення не відповідає обставинам справи. Судом не було враховано, що позивачем було допущено порушення п. 4.2, 4.9. посадової інструкції щодо своєчасного контролю роботи диспетчера, та не взято до уваги, що тривалий час випуск на лінію та контроль витрати палива здійснювався за відсутності бази даних адрес ТРП та ТК у диспетчера транспортного цеху.

Також, відповідач вказує й на те, що згідно п. 4.11 посадової інструкції позивача, саме він має забезпечувати робочі місця інструкціями, схемами, технологічними картами, журналами та іншою технічною документацією, контролювати їх збереження.

Не погоджується відповідач й з висновками суду першої інстанції про те, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не було створено спеціальної комісії з розслідування, оскільки це не передбачено Статутом.

Порушення судом норм процесуального права, на думку відповідача, полягає в тому, що у суду були відсутні достатні докази для спростування позиції відповідача та задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Руденко Ю.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Пунктом 13.1.8 Колективного договору ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 року визначено зобов'язання працівників сумлінно, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження керівництва, дотримуватись технологічної дисципліни, вимог правил техніки безпеки, виробничої санітарії, користуватися справними і випробуваними засобами індивідуального і колективного захисту при виконанні робіт, здійснювати взаємоконтроль і виявляти увагу й обережність на виробництві і в побуті, щодо попередження травматизму і аварій (а.с.78-79).

Відповідно до пункту 4.2 Посадової інструкції начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (далі - начальник СМтаАТ) начальник СМтаАТ зобов'язаний контролювати роботу підлеглого персоналу (а.с.45-49).

Пунктом 4.9 вказаної Посадової інструкції передбачений обов'язок начальника СМтаАТ вимагати від підлеглого персоналу виконання своїх посадових інструкцій, проводити їх своєчасний перегляд, вносити зміни та доповнення (а.с.45-49).

19.09.2017 року начальник СМтаАТ ОСОБА_1 звернувся письмово із службовою запискою до в.о. Генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 про сприяння у вирішенні технічного питання у розробці і створенню карти маршрутів і відстаней протяжності теплотрас, ТРП, ТК, які знаходяться в обслуговуванні експлуатаційних районів підприємства, а також протяжності маршрутів, які пов'язані з виробничим процесом та діяльністю підприємства.

Відповідно до накладеної резолюції на вищевказаній службовій записці керівником доручено ОСОБА_4 розібратися та взяти пояснення по суті питань (а.с.36).

Службовою запискою від 28.09.2017 року директор з безпеки ОСОБА_4 повідомив в.о. Генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 про те, що маршрут руху транспорту до об'єктів обслуговування, який знаходиться в кабінеті диспетчера ТЦ, розроблений кілька років назад, колишнім керівником СМтаАТ Бойчуком, та карта відстаней від СМіТ ДП «Криворізька теплоцентраль» по основним маршрутам, розроблений колишнім начальником СМіТ ОСОБА_5, не відповідають дійсним відстаням між об'єктами із врахування сучасних технологій точного замірювання відстаней за допомогою он-лайн програм, таких як Google-карти. Маршрут руху транспорту, в тому числі безпечних, з урахуванням використання технологічного транспорту Товариства відсутні. У зв'язку з чим, обов'язки по контролю за роботою автотранспорту на дільницях згідно Посадової інструкції диспетчера автотранспорту ТЦ виконуються не в повному обсязі, а саме не перевіряються на відповідність даних пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту згідно з відстанями між об'єктами роботи. Начальник ТЦ ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, вважав за доцільне начальнику ТЦ ОСОБА_1 за неналежне виконання п.4.2, 4.9 своєї Посадової інструкції винести догану (а.с.42-43).

20 вересня 2017 року заступником начальника СЕБіР ОСОБА_6, головним спеціалістом ПВК ОСОБА_7, провідним спеціалістом СЕБіР ОСОБА_8 складено Акт про відмову у наданні пояснень начальником СМтаАТ ОСОБА_1, згідно вказівкам в.о. Генерального директора підприємства, з технічних питань розробки і формування карти маршрутів руху автотранспорту та відстані протяжності теплотрас, місце розташування ТРП, ТК, а також протяжності маршрутів. При відмові ОСОБА_1 послався на відсутність в його функціональних обов'язках розробки вищевказаних маршрутів (а.с.41).

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 09.10.2017 року №563, за матеріалами службового розслідування по факту використання карти маршрутів транспорту підприємством до об'єктів обслуговування, невиконання своїх посадових обов'язків начальником транспортного цеху з неналежного контролю роботи диспетчера транспортного цеху, а саме відсутність перевірки на відповідність даних показників пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту та витрат палива, зокрема п. 4.2, 4.9 Посадової інструкції, було оголошено начальнику транспортного цеху ОСОБА_1 догану (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та недотримання роботодавцем вимог ст. 149 КЗпП України при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бутивстановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, підставою для накладення на начальника СМтаАТ ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стало те, що останній, в порушення вимог пунктів 4.2., 4.9. Посадової інструкції начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль», не перевіряє на відповідність даних показників пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту та витрат палива.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.2 Посадової інструкції начальника СМтаАТ, начальник СМтаАТ зобов'язаний контролювати роботу підлеглого персоналу, а пунктом 4.9. вказаної Посадової інструкції передбачений обов'язок начальника СМтаАТ вимагати від підлеглого персоналу виконання своїх посадових інструкцій, проводити їх своєчасний перегляд, вносити зміни та доповнення (а.с.45-49).

Тобто, даними пунктами Посадової інструкції начальника СМтаАТ не передбачено обов'язок начальника СМтаАТ перевіряти на відповідність даних показників пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту та витрат палива, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Питання ж щодо притягнення начальника СМтаАТ до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням підлеглим персоналом виконання своїх посадових інструкцій роботодавцем ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не вирішувалося.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно п. 4.11 посадової інструкції позивача, саме він має забезпечувати робочі місця інструкціями, схемами, технологічними картами, журналами та іншою технічною документацією, контролювати їх збереження, колегія суддів вважає безпідставними та таким, що не стосуються предмету даного спору, адже позивачу оголошено догану саме у зв'язку з неналежним виконанням вимог 4.2., 4.9. Посадової інструкції начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а питання щодо виконання ним вимог п. 4.11 цієї Інструкції роботодавцем не перевірялося.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, на ПАТ «Криворізька теплоцентраль» існувала карта відстані від СМіТ ДП «Криворізька ТЦ» за основними маршрутами, затверджена головним інженером ДП «Криворізька ТЦ» ОСОБА_9, яка використовувалася в поточній діяльності підприємства. Положеннями ж Посадової інструкції начальника СМтаАТ не передбачено його обов'язок з розроблення вищевказаних карт маршрутів руху транспортних засобів.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги про те, що з боку відповідача не було порушень вимог ст. 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що позивачу не було запропоновано надати пояснення у зв'язку із розглядом питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а лише в усній формі пропонували надати пояснення з приводу його службової записки від 19.09.2017 року.

Такі пояснення свідків узгоджуються із змістом Акту про відмову у наданні пояснень начальником СМтаАТ ОСОБА_1 від 20 вересня 2017 року, складеного заступником начальника СЕБіР ОСОБА_6, головним спеціалістом ПВК ОСОБА_7, провідним спеціалістом СЕБіР ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення стосовно технічних питань розробки і формування карти маршрутів руху автотранспорту та відстані протяжності теплотрас, місце розташування ТРП, ТК, а також протяжності маршрутів. При відмові ОСОБА_1 послався на відсутність в його функціональних обов'язках розробки вищевказаних маршрутів (а.с.41).

З наведеного слідує, що роботодавець не відібрав від працівника пояснень щодо неналежного виконання ним вимог пунктів 4.2., 4.9. Посадової інструкції начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а тому притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення цих пунктів посадової інструкції суперечить вимогам чинного трудового законодавства України, а також засадам справедливості.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: