overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/779/18
Провадження № 2-н/165/88/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
суму 5464 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування, суд,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 нотаріальну справу за договором купівлі-продажу від 28 липня 2003 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В обґрунтування заяви раніше вказувала, що в цій справі є документи, які особисто складені та підписані ОСОБА_5, які потрібні для проведення судової почеркознавчої експертизи

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що оригінали документів, складені та підписані особисто ОСОБА_5, є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 оригінал нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 28 липня 2003 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановити строк виконання ухвали до 17 травня 2018 року.

Згідно ст. 84 КПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Як передбачено ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом; ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 29 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 588/1991/18
провадження №2/588/744/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02152)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул.Островського, буд.13, м.Тростянець,Сумська область, 42600)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати її шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 06.02.2010 відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області за актовим записом №16 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 22 січня 2019 року.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5249/18 Справа № 0417/2-856/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 55 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 348/2187/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

06 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стримбівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю, просить їх задоволити.

Представник Стримбівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стримбівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 361 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно надійшла в провадження до судді Цокол Л.І. для подальшого розгляду.

Встановлено, що 04.01.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду.

В той же час встановлено, що на розгляд судді Цокол Л.І.надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру (№757/47462/15-ц).

За правилами статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи положення статті 188 ЦПК України, вимоги сторін у кожній справі, слід визнати доцільним їх сумісний розгляд.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру (№757/47462/15-ц). Справі надат номер №757/47462/15-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/98/18
Провадження №2-сз/319/2/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, сплатила на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок, згідно квитанції № 19 від 30.01.2018 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УК у Більм. р-ні/Більмац. р-н/ 22030101, код отримувача 37892243, банк отримувача 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року заява повернута заявнику.

Заявник ОСОБА_1 10.04.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст. 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул. Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС 201793 виданий Жданівським МВ УМВС України в Донецькій області 05 квітня 2000 року, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції № 19 від 30.01.2018 року на розрахунковий рахунок № 0152, отримувач УК у Більм. р-ні/Більмац. р-н/ 22030101, код отримувача 37892243, банк отримувача 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3057/18 Справа № 209/2599/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі було відкрито Апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_3 суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. від 09 березня 2018.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., у складі колегії суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 401/2282/18
Провадження № 2/401/1147/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна компанія «Булат», ІІІ-тя особа ОСОБА_2, про визнання припиненими трудові відносини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не були отримані судові документи та копії позовної заяви із додатками, при тому, що відповідачем була отримана ухвала суду, яка направлялася на його адресу пізніше.

Таким чином встановлено, що відповідач не обізнаний зі змістом позовної заяви, предметом позову та позовних вимог.

Так як відповідачем не була отримана копія позовної заяви, останній не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників розгляду виникає необхідність у відкладенні розгляду та направленню відповідачу повторно копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11 грудня 2018 року без повідомлення учасників.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3