У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

№ провадження: № 06.115/796/324/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., за участю секретаря Лісовської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, який передано на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В травні 2018 року директор відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «МІБ» ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, який передано на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року заяву ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, сільська рада Забуянська; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,6775 га, за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, сільська рада Олексіївщинська; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, 2014 року випуску, дата реєстрації 21 лютого 2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, загальною площею 60,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу суду звернуто до виконання.

18 липня 2018 року директор відділення «Київська регіональна дирекція» АТ «МІБ» ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів заяви зазначав, що згідно платіжних доручень, копії, яких долучені до даної заяви, АТ «МІБ» отримало на свій рахунок в повній мірі кошти для погашення кредиту за кредитним договором №4.17-CBD.111 від 03.04.2017. В зв'язку із відсутністю у позивача матеріальної вимоги до відповідачів, просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Зваживши на доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з копій платіжних доручень № 4 від 13.06.2018, №1 від 23.06.2018, №1 від 18.07.2018, №1 від 13.06.2018, №2 від 13.06.2018, №3 від 13.06.2018, №5 від 18.07.2018, №6 від 18.07.2018 заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Матеріальних претензій заявник не має.

За таких підстав, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому заява ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, який передано на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у вигляді:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, сільська рада Забуянська; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,6775 га, за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, сільська рада Олексіївщинська; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, 2014 року випуску, дата реєстрації 21 лютого 2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, загальною площею 60,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити для відома усім учасникам третейського розгляду, а для виконання відповідним державним та іншим органам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідного судового рішення.

Суддя Т.О. Невідома