Справа № 307/1916/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ганичівської сільської ради, до якої приєдналася ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 24 квітня 2017 року (суддя Чопик В.В.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, що діє в інтересах Ганичівської сільської ради, подав до Апеляційного суду Закарпатської області заяву, у якій посилаючись на те, що у справі відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На обґрунтування зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 307/2325/14-ц рішення Тячівського районного суду від 29.09.2016 скасовано тільки в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ганичівської сільської ради Тячівського району. При цьому рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Ганичівської сільської ради розглянути на черговій сесії питання про надання їй дозволу на розробку проекту відведення щодо надання у власність земельної ділянки площею 0.07 га, розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку - залишено в силі.

Також вказує, що реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, має здійснюватися на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості), а тому ОСОБА_2 не вправі просити зобов'язати Ганичівську сільську раду розглянути на черговій сесії питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Перевіривши наведені у заяві доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Твердження заявника про те, що у даній справі відсутній предмет спору - є небгрунтованими, оскільки рішення Ганичівської сільської ради від 26.06.2015 № 1242, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, площею 0,04 га по АДРЕСА_1 - наразі є чинним. Саме дане рішення позивач просила визнати незаконним та скасувати.

Посилання заявника на наявність рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 307/2325/14-ц не підтверджує відсутність предмета спору у справі, що розглядається наразі. Навпаки, даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_2, Тячівського району, а також встановлено факт накладення на таку земельну ділянку земельної ділянки ОСОБА_1 як суміжного землекористувача.

Спір у справі № 307/1916/16-ц - виник не з тих самих підстав, що у справі № 307/2325/14-ц.

Зокрема у справі № 307/1916/16-ц, що розглядається, спір виник із того, що оспорюваним рішенням Ганичівської сільської ради від 26.06.2015 № 1242 надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у с. Ганичі по АДРЕСА_1 площею 0,04 га, а не 0,07 га, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та у приватизації якої вона зацікавлена.

Посилання представника Ганичівської сільської ради на те, що реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні має здійснюватися на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не на підставі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - не свідчить про відсутність предмету спору та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до закону, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить, зокрема, до компетенції сільської ради, яка у силу ч.ч 1, 2 ст. 118 ЗК України передає земельні ділянки у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України. У разі вирішенні сільською радою питання приватизації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та у приватизації якої вона зацікавлена - саме Ганичівській сільській раді належить визначитися та сприяти законному порядку такої приватизації. При цьому під час здійснення наданих повноважень, оскільки справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, органом має враховуватися принцип «належного врядування», зміст якого викладено у рішенні по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04).

Враховуючи наведене, Ганичівська сільська рада, в особі представника ОСОБА_3, не довела наявність передбачених ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні її заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 381, п.2 ч. 1 ст. 255, 377 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Ганичівської сільської ради, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Головуюча:

Судді: