Справа № 369/6075/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2503/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 7 31.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроком», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Центроком», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Екоінвестбуд», про визнання права спільної сумісної власності членів Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" на нежитлове приміщення площею 232,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд. 2, приміщення 1 та витребування його з чужого незаконного володіння.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35786409 від 21.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_7;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35787069 від 21.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_7;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37282625 від 27.09.2017 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8.

Визнати право спільної сумісної власності членів Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" на нежитлове приміщення площею 232,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд. 2, приміщення 1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЦЕНТРОКОМ» та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність членів Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" нежитлове приміщення площею 232,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд. 2, приміщення 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 21.10.2013 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Брест-Литовське», відповідно до Статуту якого, метою створення Обєднання є: забезпечення і захист прав співвласників, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, відповідно до чого обєднання має право захищати права, представляти інтереси співвласників в органах державної влади, а також використовувати допоміжні приміщення у будинку та інше спільне майно для потреб органів управління обєднання.

19.10.2013 року співвласниками житлового комплексу було прийнято рішення прийняти на баланс Обєднання (після його державної реєстрації) будинки 2,4,6, по вул. Печерська село Чайки Києво-Святошинського району Київської області, їх конструктивні елементи, допоміжних приміщень та технічного обладнання, нежилих приміщень, прибудинкової території, інженерних мереж та споруд, загального та неподільного майна, необхідного для забезпечення належного функціонування житлового комплексу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року зобовязано ТОВ «Екожитлосервіс» передати на баланс ОСББ «Брест-Литовське» частину майна, що входить до складу Житлового комплексу у тому числі приміщення ЖЕКу площею 232,5 кв.м., яке на сьогодення Обєднання використовує для розташування органів управління і працівників.

В подальшому Позивачу стало відомо, що зазначене приміщення раніше зареєстроване на праві власності за ТОВ «Екоінвестбуд» було відчужено ТОВ «Центроком» та ОСОБА_6. На переконання позивача, вищезазначене майно безпідставно вибуло з володіння позивача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року у задоволенні позову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, вказує на факт віднесення спірного нерухомого майна до спільної сумісної власності та його призначення для обслуговування жителів житлового комплексу «Брест-Литовське». Вважає, що на момент, коли балансоутримувачем та експлуатуючою організацією ЖК «Брест-Литовський» було ТОВ «Екожитлосервіс» спірне приміщення сприймалося забудовником як допоміжне приміщення ЖЕКу, а не «офіс-1».

На переконання позивача спірне приміщення, що належить мешканцям ЖК «Брест-Литовський» на праві спільної сумісної власності незаконним шляхом було відчужено забудовником Відповідачам, що позбавило мешканців жилового комплексу можливості безперешкодно користуватися їхніми електрощитовими, диспетчерською кімнатою та операторською кімнатою, де знаходиться обладнання відео нагляду та пультів охорони ЖК «Брест-Литовський».

Зазначає, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Доказом, що дане приміщення є спільною сумісною власністю і проектувалось як допоміжне приміщення ЖЕКу є проектна документація на ЖК «Брест-Литовський» Києво-Святошинського району Київської області, яку було подано з ОСОБА_9 готовності обєкта до експлуатації № 1122-е від 29.12.2009 року для отримання сертифікату відповідності, яку судом першої інстанції не витребувано і не досліджено.

Крім того, зауважує, що надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно добуті правомірно і без порушення Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві представник ОСОБА_6 ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, оскільки вважає, що передача на баланс майна (включно і земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить обєданню, не тягне за собою виникнення права власності на нього. Набуття нежитлового приміщення у власність та передання його на баланс ОСББ здійснюється на підставі різних правових титулів, визнається різною сукупністю прав та обовязків власника і банасоутримувача та обумовляється відмінними правовими режимами панування над майном. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності на таке майно.

Вважає, що акт приймання-передачі на баланс ЖК «Брест-Литовське» житлового комплексу або його частини не є доказом і не могло визначити вартість прийнятого на баланс активу.

Також, вказує на те, що у житлових будинка можуть бути нежилі приміщення, які мають незалежне призначення, що не є приміщеннями загального користування. Вказані нежитлові приміщення ніколи не були допоміжними, що підтверджується рішенням Господарського суду у справі 911/96/14, свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення офіс № 1, акт готовності обєкта до експлуатації № 1122-е від 22.12.2009 офісні приміщення у секції № 5, іпотечний договір про перебування офісного приміщення в іпотеці.

Технічну інвентаризацію вказаного обєкта проведено станом на 24.11.2009 року на замовлення ТОВ «Екоінвестбуд» та встановлено, що приміщення першого поверху 1 секції зазначені, як офіси (нежитлові приміщення), на які окремо виготовлено технічний паспорт, який видано замовнику.

Вважає, що відбулось несанкціоноване втручання і витяг матеріалів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки порушений сам Порядок доступу, який передбачає умови, пістави та перелік осіб, що мають право доступу до нього.

Зауважує, що визнання права спільної сумісної власності на спірне приміщення за членами ОСББ «Брест-Литовське» буде порушувати права інших співвласників, які не стали членами ОСББ, але мають право спільної суміної власності на будь-які обєкти неподілного майна в ЖК «Брест-Литовський», і на будь-які допоміжні приміщення, яке належить їм на підставі спів власності.

ОСОБА_11 готовності обєкта до експлуатації № 1122-е від 22.12.2009 підтверджує наявність офісного приміщення у секції № 5, площа за проектом 232,5 м2. Преміщення перебувало в іпотеці у ПАТ «Кредитпромбанк», як офісне приміщення, за яке виплачувало кредит ТОВ «Екоінвестбуд».

Законодавство України розділяє поняття допоміжного та нежилого приміщення, тому мешканці квартир будинку не є співвласниками останніх, а їх відчуження без згоди мешканців є правомірним, що викладено у висновках ВССУ від 12.06.2017 року в спрві № 462/6805/14.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_9 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що третя особа, ТОВ «Екоінвестбуд» є забудовником Житлового комплексу «Брест-Литовське», по вул. Печерська будинок 2, 6 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_9 Свідоцтва № 10001059 від 30 грудня 2009 року «Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил» Інспекція ДАБК у Київській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) «Перша черга будівництва житлового комплексу «Брест-Литовський» в с. Чайки проектній документації, вимогам державних стандартів, БНіП, та готовність його до експлуатації та ЖК Брест-Литовський був введений в експлуатацію в порядку встановленому законом.

ОСОБА_9 готовності об'єкта до експлуатації №1122-е від 29 грудня 2009 року житловий будинок № 2 по вул. Печерській с. Чайки Києво-Святошинського району характеризується у тому числі наступними показниками офісні приміщення у секції №5 площа за проектом 232,5 м2; площа за довідкою БТІ 232, 5 м2.

При цьому, згідно вище згаданого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, замовником та власником будівництва у тому числі спірного вбудованого нежитлового приміщення площею 232,5 м2 є третя особа ТОВ «Екоінвестбуд».

ОСОБА_9 технічного паспорту на спірне приміщення, виготовленого станом на 24.11.2009 року нежитлове приміщення (офіс №1) в будинку № 2 по вул. Печерська в селі Чайки має статус нежитлового приміщення загальною площею 232,5 м2 та є офісним приміщенням. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (Наказ Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року) багатоквартирний житловий будинок може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів. Приміщеннями громадського призначення, вбудованими в житлові будинки є: розтащовані на першому, другому, третьому і цокольному поверхах житлових будинків адміністративні приміщення, приміщення для магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, відділень зв'язку, банків та інші.

Таким чином, на момент проведення технічної інвентаризації, станом на 24.11.2009 року встановлено, що призначенням спірного приміщення є нежитлове приміщення (офіс №1).

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» нежитлове приміщення є самостійним об'єктом нерухомості, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2015 року ( СТА 787124), виданого Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області нежитлове приміщення №1 розташоване: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, на праві приватної власності належить ТОВ Екоінвестбуд.

Доказів незаконності набуття права власності ТОВ «Екоінвестбуд» в порядку ст. 382 ЦК України суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Екоінвестбуд» на підставі Іпотечного договору від 6 серпня 2007 року зі змінами від 21 квітня 2012 року передав в іпотеку майнові права на спірне приміщення, як на окремий об'єкт цивільно-правових відносин ВАТ «Кредитромбанку», що підтверджується відповідними іпотечними договорами № 49.12/15/1341/07 та договором про внесення змін до нього від 12 квітня 2012 року. Тобто третя особа ТОВ Екоінвестбуд самостійно здійснювала фінансування будівництва спірного офісного приміщення.

Відповідно до Позитивного висновку повторної комплексної державної експертизи № 96/08 по проекту «1-ша черга будівництва масиву багатоповерхової секційної житлової забудови ТОВ «Екоінвестбуд» в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 3 червня 2008 року (арк. 5) спірне приміщення згідно проекту обліковується як вбудоване офісне приміщення розрахунковою площею 232,5 м2.

Відповідно до Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи (Постановою КМУвід 31 жовтня 2007 р. № 1269) програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обовязковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва обєктів, для затвердження яких згідно із законодавством висновок комплексної державної експертизи необовязковий). У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

З проектної документації на будівництво ЖК «Брест-Литовський в с.Чайки Києво-Святошинського району житловий будинок 2В Секція №5 план 1 поверху вбачається, що згідно проекту спірне приміщення складається з тамбурів площею 21,84 м2, коридору площею 43,72 м2, офісних приміщень площею 154,64 м2 та санвузлів площею 8,15 м2, тобто запроектоване, як нежитлове офісне приміщення.

З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-38/2211/02 від 22.11.2017 року вбачається, що відповідно до наявної в Департаменті інформації на обєкт будівництва Перша черга будівництва житлового комплексу Брест-Литовський в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської областті, пусковий комплекс 1-1, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Печерська, 2 видане свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до Постанови КМУ від 8 жовтня 2008 р. N 923 « Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (із змінами від 29.12.2009) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності є: невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

З листа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області № 1954 від 21.11.2017 року вбачається, що згідно технічної інвентаризації станом на 24.11.2009 року приміщення 1 секції зазначені, як офіси (нежитлові приміщення), що підтверджується доданими до листа копіями експлікацій приміщень секції по вул. Печерській, 2.

Крім того, судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року рішенням Виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської раді Києво-Святошинського району за зверненням ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ «Екожитлосервіс» було затверджено балансоутримувачем та експлуатуючою організацією ЖК «Брест-Литовський». 01.03.2010 року ТОВ «Екоінвестбуд» передав частину майна на баланс ТОВ «Екожитлосервіс», у тому числі квартири, вбудовані громадські приміщення, що включають спірне приміщення, а також допоміжні приміщення, облаштування ЖК та обєкти загального призначення.

Позивач посилається на ті обставини, що внаслідок прийняття Господарським судом Київської області від 26.03.2014 року по справі №911/96/14 рішення про зобовязання ТОВ Екожитлосервіс передати на баланс ОСББ Брест-Литовське частину майна ЖК Брест-Литовський, ОСББ набуло право використовувати приміщення ТОВ Екоінвестбуд для розташування органів управління і працівників ОСББ.

Однак, як вбачається з рішення Господарського суду по справі 911/96/14, на яке посилається позивач вбудовані громадські приміщення не є, а ні допоміжними приміщеннями, а ні приміщеннями загального користування. Суд в своєму рішенні чітко відмежує вбудовані громадські приміщення площею 1928,8 м2 (у тому числі приміщення ЖЕКу 232,5 м2) та допоміжні приміщення площею 8072,3 м2, серед яких у тому числі, позаквартирні коридори, електрощитові, технічні приміщення та інше, обєкти загального призначення розподільний пункт, трансформаторні підстанції та інше.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи на підставі достатніх, достовірних та належних докаів було безспірно встановлено, що спірне приміщення є офісним нежитловим приміщенням, а отже нежитлове приміщення № 1 по вул. Печерській будинок 2, секція №5, загальною площею 232,5 м2 є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, з цільовим призначенням офіси.

Місцевим судом розцінено критично посилання позивача на ті обставини, що спірне приміщення, як допоміжне є об'єктом спільної сумісної власності членів ОСББ «Брест-Литовське», підставою набуття права власності, на яке, є факт передачі на баланс спірного приміщення.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку. Визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Такі правові позиції викладено у пункті 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 N 02-5/225 ( v_225800-94 ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності", Постанові ВГСУ від 20.03.2007 Справа N 14/457 (ухвалою Судової палати у господарських справах, Ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду), постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 червня 2007 р, постанові ВСУ від 25 лютого 2015 року №6-14цс15.

Поряд з цим, з позиції достовірності та допустимості доказів, судом першої інстанції критично розцінено наданий позивачем ОСОБА_11 приймання житлового комплексу «Брест-Литовське» на баланс ОСББ «Брест-Литовське» від 20 червня 2015 року з огляду на наступне: відповідно до Постанови КМУ від 11 жовтня 2002 р. N 1521 «Про реалізацію Закону України «Про ОСББ» у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акту приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акту приймання-передачі.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до згаданих вище Національних стандартів бухгалтерського обліку, баланс - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобовязання і власний капітал. При цьому зі змісту наданого Позивачем суду акту вбачається, що він складений в односторонньому порядку тільки Представниками Позивача, а вартість майна, що приймається на баланс визначена станом на 1 березня 2010 року, тобто до утворення та реєстрації самого Позивача ОСББ «Брест-Литовське». Крім того, суд зауважує, що рішення про прийняття майна на баланс приймають Загальні Збори Обєднання, які за своєю правовою природою та метою проведення відрізняються від Установчих зборів Обєднання.

Відповідно до Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків така правомочність є виключною компетенцією саме Загальних зборів співвласників обєднання. Рішення ж Загальних зборів, що відповідала би зазначеній нормі Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків суду надано не було.

Крім того, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення Господарського суду від 26.03.2014 р. по справі № 911/96/14, на яке посилається ОСББ «Брест-Литовське», передбачено, що передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент складання представниками позивача ОСОБА_11 приймання житлового комплексу «Брест-Литовське» на баланс ОСББ «Брест-Литовське» від 20 червня 2015 року, третя особа ТОВ Екоінвестбуд вже мала зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на спірне приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.05.2015 року, серія та номер СТА 787124, виданим Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

При цьому, місцевий суд не прийняв до уваги наданий позивачем ОСОБА_12 комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації з огляду на те, що він не стосується предмету позову, оскільки зазначений висновок та прийнятий на його підставі Наказ Міністерства юстиції України від 14 квітня 2017 року № 1276/5 не спростовує та не скасовує права власності ТОВ «Екоінвестбуд», який в подальшому розпорядився своїм нерухомим майном та передав права на нього Відповідачу 1 та Відповідачу 2.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття. (Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВАСУ від 7 червня 2017р. у справі № 826/7442/16).

Також, судом першої інстанції не взато до уваги надані Позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відображене в вигляді послідовності реєстраційних дій по обєкту нерухомого майна № 24 (приміщення № 1 с.Чайки, вул. Печерська 2); № 224 (приміщення № 1ас.Чайки, вул. Печерська 2); № 224 (приміщення № 1б с.Чайки, вул. Печерська 2), оскільки з них не вбачаються підстави для визнання дій державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_7, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 незаконними.

Крім того, суд в цій частині прийняв до уваги заперечення відповідачів щодо отримання зазначених даних реєстру в порушення Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Постанова КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127) з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він, або його представник є користувачами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до порядку визначеному зазначеною Постановою КМУ, а з пояснень представника позивача, вбачається що доступ до Реєстру він отримав внаслідок надання йому його іншим користувачем, що прямо заборонено п. 4 Порядку доступу, та робить цей доказ недопустимим.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позову, суд першої інстанції, також, виходив з того, що відповідно до Статут ОСББ «Брест-Литовське» майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Доказів передачі у власність або користування ОСББ «Брест-Литовське» співвласниками нежитлового приміщення №1, нежитлових приміщень №1а та №1б по вул. Печерській б.2 с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області суду надано не було, а отже, у суду не має підстав вважати, що спірні приміщення вибули з володіння ОСББ «Брест-Литовське» не з його волі іншим шляхом.

Крім іншого, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем в порядку ст. 16 ЦК України спосіб захисту порушеного права, а сааме: визнання права спільної сумісної власності тільки за членами ОСББ «Брест-Литовське», суперечить інтересам інших співвласників ЖК «Брест-Литовське» з огляду на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на 01.01.2013 року) членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку, членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. З внесенням змін до зазначеного закону поняття членства було скасовано та на момент звернення Позивача до суду всі співвласники багатоквартирного будинку в силу прямої вказівки Закону є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Що ж стосується позовної вимоги, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, то відмовляючи в її задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що ця вимога є похідною вимогою від визнання права власності, яке в законному порядку суду доведене не було, внаслідок чого суд відмовив в її задоволенні.

Отже, проаналізувавши в сукупності всі надані суду докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позивачем недобросовісності набуття ОСОБА_6 та ТОВ «Центроком» права власності на спірні приміщення, з огляду на те, що спірні приміщення були передані останнім власником майна ТОВ «Екоінвестбуд» право власності якого, на момент прийняття спірних рішень державних реєстраторів не скасоване та не спростовано, у визначений законом спосіб.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Позивач у своєму позові посилається на те, що у багатоквартирному будинку по вул. Печерській 2 у с. Чайки, Києво-Святошинського району є нежитлове приміщення, площею 232,5 м2, яке є спільним майном співвласників житлового комплексу, оскільки воно призначено для забезпечення експлуатації житлового комплексу (розміщення обслуговуючого персоналу, зберігання обладнання для обслуговування комплексу тощо) та перебуває на балансі ОСББ.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ОСББ «Брест-Литовське» створено власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 2, 4, 6 по вул. Печерська в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для сумісного управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна, захисту їх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»: обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (п.4.3. Статуту Позивача).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» нежитлове приміщення є самостійним об'єктом нерухомості, що підлягає державній реєстрації.

За нормою ст.19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ, у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку перебуває неподільне майно.

ОСОБА_9 ст.382 Цивільного Кодексу України (ЦКУ) власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку: допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним обєктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків обєднання має право використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління обєднання.

Допоміжні та нежитлові приміщення являють собою різні частини багатоквартирного будинку, які відрізняються між собою своїм призначенням.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 червня 2010 р. міститься правова позиція, відповідно до якої, за змістом ст. 1 Закону від 19 червня 1992 р. № 2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду» в процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежилі приміщення в жилому будинку, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійними обєктами цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (ч. 3 ст. 4 ЖК). У результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Однак суд на зазначені вище положення закону уваги не звернув та не зясував, чи призначене спірне приміщення для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців, чи воно призначене для інших потреб непромислового характеру, обліковане в БТІ як самостійний обєкт цивільно-правових відносин і до житлового фонду не належить.

Відповідно до правової позиції суду, що викладена в Ухвалі ВССУ від 10 червня 2015 року в справі № 6-8823св15 для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, є самостійним обєктом цивільно-правових відносин і до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Як вбачається з рішення Господарського суду по справі 911/96/14, на яке посилається Позивач вбудовані громадські приміщення не є, а ні допоміжними приміщеннями, а ні приміщеннями загального користування. Суд в своєму Рішенні чітко відмежує вбудовані громадські приміщення площею 1928,8 м2 (у тому числі приміщення ЖЕКу 232,5 м2) та допоміжні приміщення площею 8072,3 м2, серед яких у тому числі, позаквартирні коридори, електрощитові, технічні приміщення та інше, обєкти загального призначення розподільний пункт, трансформаторні підстанції та інше.

Зазначена обставина вже встановлена у рішенні суду, доказів її спростування суду не надано, а тому в порядку ст. 82 ЦПК України вона є підставою для звільнення від доказування.

Крім того, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення Господарського суду від 26.03.2014 р. по справі № 911/96/14, на яке посилається ОСББ «Брест-Литовське», передбачено, що передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Аналіз наведених норм права свідчить, що висновки суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи на підставі достатніх, достовірних та належних доказів було безспірно встановлено, що спірне приміщення є офісним нежитловим приміщенням, а отже нежитлове приміщення № 1 по вул. Печерській будинок 2, секція №5, загальною площею 232,5 м2 є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, з цільовим призначенням офіси є цілком вірними та обгрутованими.

Також, є вірними висновки суду про те, що позивач не набув права власності на спірне приміщення шляхом передачі його йому на баланс. оскільки передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Поряд з цим, з позиції достовірності та допустимості доказів, судом першої інстанції правильно не взято до уваги наданий позивачем ОСОБА_11 приймання житлового комплексу «Брест-Литовське» на баланс ОСББ «Брест-Литовське» від 20 червня 2015 року, висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, є вірними, на думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про те, що спірні приміщення були передані останнім власником майна ТОВ «Екоінвестбуд» право власності якого, на момент прийняття спірних рішень державних реєстраторів не скасоване та не спростовано, у визначений законом спосіб, а тому недобросовісність та незаконність набуття ОСОБА_6 та ТОВ «Центроком» права власності на спірні приміщення є недоведеною на необґрунтованою.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову з підстав не доведеності обставин, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, однак при цьому жодним чином не спростовують висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3