Справа № 300/765/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Куштана Б.П. і ОСОБА_4 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Воловецького районного суду від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_5 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Воловецького районного суду від 18 листопада 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Куштан Б.П. та Кондор Р.Ю. (том 2 а.с.43).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

12.05.2017року замінено суддю Кондор Р.Ю. на суддю Джуга С.Д.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів із тих підстав, що з 15. 05.2017 року йому стало відомо про обставину, яка викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів. Зокрема, такою є те, що колегія суддів не надала йому можливості скористатися правами ст. 143 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року). Внаслідок такої упередженості та необєктивності колегії суддів з метою доручити проведення експертизи, так званому «своєму» експерту, було постановлено завідомо неправосудну ухвалу про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручено тільки одному «своєму» експерту, який провів таку упереджено та необєктивно.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018 року заяву представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Куштана Б.П. і ОСОБА_4 визнано необгрунтованим (том 3 а.с.10-11). Провадження по справі зупинено, а саму справу передано судді Бисага Т.Ю. для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Так, обставини, що виключають участь суддів в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судді не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Встановлено, що при розгляді апеляційним судом 15.05.2017 року клопотання представника ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно- технічної експертизи, у судовому засіданні був присутній безпосередньо представник ОСОБА_1

Також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував про призначення такої експертизи. Заяв суду про необхідність надання йому часу для узгодження з довірителькою питань експерту і про призначення конкретного експерта, не заявляв колегії суддів.

Колегія суддів у відповідності до вимог ст.143 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) і призначила комплексну експертизу судовому експерту ОСОБА_9, який має ліцензію на здійснення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії судів є необґрунтованою, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи в даному складі суддів.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Куштана Б.П. і ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.