overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4278/15-ц
Провадження № 2/219/2116/2018
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 26 липня 2018 року.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд
позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 614 гр. 64 коп.
В задоволенні іншої частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 199 гр. 26 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 595/1133/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її відповідної ухвали суду.

ССддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3311/17
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А. О., без участі сторін та їх представників,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 20.06.2018 о 17.25 год. та 19.07.2018 о 15.00 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/302/2018 325/805/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь опікуна, прийомних батьків або закладу, де буде виховуватися дитина.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, відзивів на позовну заяву суду не надали, інших заяв та клопотань від учасників справи суду не надано.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «22» серпня 2018 р. на 13-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 643/5657/18
Номер провадження 2/643/3888/18
УХВАЛА
23.07.2018 Cуддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 581/446/18
Провадження № 2/581/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 12, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 серпня 1982 року, є рідним братом Семенюк (дівоче прізвище Добринь) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за законом 5-ї черги 4-го ступеня споріднення після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_6, яка померла 10 липня 2009 року, тривалістю два місяці, перебіг якого починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (вул. Московська, 10 с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Семенівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області (вул. Дружби, 1 с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, ).

Повне рішення буде складене 30 липня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-во/522/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання права власності, були задоволені та ухвалено рішення.

В даний час представник позивача звернувся до суду зі заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме вірно вказати що прізвище імя по батькові позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо заяву про виправлення описки задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання права власності.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року прізвище імя по батькові позивача як - ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/7050/18
Провадження № 2/750/1871/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 19, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 19, м. Чернігів) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.09.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 369/3593/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3091/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Перший Парковий» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Перший Парковий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» в особі Генерального директора С.Є.Капцевича подав апеляційну скаргу 13 червня 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надання належних доказів для поновлення пропущеного строку.

13 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» на виконання ухвали апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску строку із наданням фотокопій конверту та рекомендованого повідомлення, з яких вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 02 червня 2018 року (а.с.106-108).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір апелянтом оплачений у розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Перший Парковий» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Перший Парковий» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/628/1806/18
Справа № 628/3746/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Купянськ, смт.Ківшарівка, 63/88 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 63/88, третя особа : Купянська міська рада Харківської області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить визнати громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

03 грудня 2018 року судом було направлено запит до відповідного органу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла 06 грудня 2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Купянська міська рада Харківської області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 11.45 год. 27 грудня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман