Справа № 686/7366/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницького, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницькогоу розмірі 20 021.00 грн.
Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог Хмельницької міської ради після предявлення позову до суду, сплативши зобовязання щодо пайової участі у звязку з чим просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 7 62.00 гривень.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду не наступне.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури м. Хмельницького у зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин