overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3807/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлаки І.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Труханович В.В. по справі № 639/2913/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Труханович В.В. по справі № 639/2913/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 25 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Дата документу 20.07.2018 Справа № 554/4871/18
Провадження № 2/554/2364/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 26.06.2018 року була отримана позивачем 02.07.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 651/377/18
Провадження № 2/651/117/18
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року по даній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 23.08.2018 року об 11.30 годині.
27.07.2018 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого представник позивача просить суд судове засідання по даній справі призначене на 23.08.2018 року провести в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.212 ч.ч.5, 7 ЦПК України суд за клопотанням учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначеному судом. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.
Суд вважає за необхідне доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку. Забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 23.08.2018 року об 11.30 годині забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ « ПРИВАТБАНК».
Копію ухвалу надіслати до Новокаховського міського суду Херсонської області та АТ КБ « ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-753/94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 491 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 08.10.2018 року о 10 год. 20 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е.Дорошинська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року 465/4243/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання суми заборгованості в розмірі 1352,74 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПрАТ «Львівобленерго»
1352(одна тисяча триста п'ятдесят два) грн. 74 коп.
176 гривень (сто сімдесят шість) 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №487/5690/17 19.07.2018
Провадження №22-ц/784/1294/18
Справа № 487/5690/17
Провадження № 22ц/784/1294/2018
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05 липня 2018 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 08 червня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2018 року проголошено рішення суду. Копію цього рішення позивач отримав 08 червня 2018 року. З апеляційною скаргою Банк звернувся 05 липня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження була залишена без руху для усунення недоліків протягом встановлених в ухвалі строків.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, зокрема, в частині сплати судового збору в розмірі 337,40 грн., хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 03 березня 2018 року року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 24 травня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 не виконав, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 761/5478/18
Провадження № 2/761/4342/2018
(вступна та резолютивна)
12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Мальцев Д.О.,
при секретарі: Ставничому Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення має бути виготовлений 20.07.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 216/3741/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

19 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Крейса О.О.

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа ОСОБА_5, про примусове лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 20 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 293, 343-346 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Кемерівська, буд.35, зацікавлена особа ОСОБА_5, про примусове лікування задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради» строком не більше трьох місяців, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження 2/754/4634/18 Справа №754/5756/18
17 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-УКРАЇНА" заборгованість за Договором про довгострокові поставки №КN 117 NK 219від 16.09.2017 р. в розмірі 85 928,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-УКРАЇНА" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Суддя
Справа № 462/416/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2253/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук