КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2707/18
Провадження № 2/552/986/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Полтави, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення нерухомого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Полтави, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Свій позов обґрунтували тим, що вони мають у власності квартиру АДРЕСА_1. 17.08.2007 року дана квартира передана в іпотеку та накладено на неї арешт. 02.02.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все його майно, в тому числі і на дану квартиру. Просить звільнити квартиру АДРЕСА_2 з під арешту шляхом скасування запису в державному реєстрі обтяжень №10176496 від 25.06.2015 року, який здійснено державним реєстратором ОСОБА_5, оскільки вартість квартири перевищує розмір боргу.

08.06.2018 року відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Полтави подав відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні з таких підстав.

На примусовому виконанні у ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №48680454 з примусового виконання виконавчого листа №2-123/2009 виданого 06.11.2009 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 133101,19 гривень, залишок боргу 72335,71 гривень. По виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа 02.02.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. 30.03.2016 року представник стягувача ПАТ «Форум банк» подав клопотання про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Оскільки боржник ОСОБА_1 працює в м. Київ, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження за належністю до ВДВС Соломянського районного управління в м. Київ за місцем отримання доходу боржником. Тому підстави для зняття арешту відсутні.

Відповідач ПАТ «Банк форум» подав відзив на позов, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що станом на день розгляду справи не виконано рішення Диканського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 133 101,19 гривень. Тому підстави для скасування арешту відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Полтави в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ухвали судді від 15.05.2018 року по справі призначено підготовче засідання, а відповідно до ухвали суду від 11.06.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Клопотання від сторін не надходили.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 18.09.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 120 839,56 гривень, штрафні санкції в сумі 12261,63 гривень, а всього 133101,19 гривень.

06.11.2009 року Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

26.01.2015 року стягувач звернувся до ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано заяву про накладення арешту на майно боржника.

02.02.2015 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ відрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Державним виконавцем 30.03.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено матеріали виконавчого провадження за належністю до ВДВС Соломянського районного управління в м.Київ за місцем отримання доходу боржником.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.03.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.03.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що заборгованість по вищевказаному виконавчому листу на день розгляду справи не погашена, отже підстави для задоволення позову та зняття накладеного арешту відсутні.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2018 року.

Суддя Миронець О.К.