Справа № 368/475/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Комунарська 34 кв. 11, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Ухвалою судді від 2.04.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, на 24.04.2018 р. 11 год. 00 хв..

За клопотаннями відповідача підготовчі засідання неодноразово відкладались.

В підготовчому засіданні 03.08.2018 року прредставник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на те, що Кагарлицьким райсудом 18.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської РДА у місті Києві про визначення місця проживання дитини, було прийнято рішення, яким позов задоволено.

Дану цивільну справу також розглядає суддя Іванюта Т.Є., що ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді справи.

Представник позивачки проти заяви про відвід судді заперечив так як представником відповідача не наведено підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також пояснив, що відповідач та його представник навмисно затягують розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дану заяву, доводи представника відповідача, які на його думку є підставою для відводу судді, суд вважає їх безпідставними та необґрунтованимивідповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити і заяву про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Комунарська 34 кв. 11, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іванюти Т.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька,для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Судя: ОСОБА_4