КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2841/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд, зазначив, що дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підставдля задоволення заяви, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими.

Не погоджуючись із постановленої ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасувати та задовольнити його заяву.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, без календарної дати, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівське», про оренду земельної ділянки, площею 2,70 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, витребувати з володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівське» земельну ділянку, площею 2,70 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. ( а.с. 2-9 т. 1 ).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 54, 88-91, 121-125 ).

Разом з тим, місцевим судом при розгляді справи, було роз'яснено право учасників по справі на призначення судової експертизи, однак позивач бажання проводити судову почеркознавчу експертизу не виявив ( а.с. 54 зв. ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на його необґрунтованість, оскільки апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами ( а.с. 75-76 т. 1 ).

При цьому, ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернувся до суду із заявоюпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, в якій просив назване рішення переглянути ( а.с. 1-2 т. 2 ).

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що суд помилково визнав доведеною обставиною, що оскаржуваний заявником договір оренди земельної ділянки був укладений без порушення публічного порядку.

Така помилка сталася, через те, позивач, вказував на цю обставину в позовній заяві і визнавав договір як предмет судового спору.

Ця позиція базувалася на відомому йому факті укладання договору оренди між його матір'ю - ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівське» в 2012 році, тому він вважав такий договір чинним в часі подання позовної заяви.

Однак, в рішенні, яке підлягає перегляду, вказано на договір від 12 лютого 2014 року та акт приймання-передачі землі в оренду від 02 лютого 2012 року.

Така невідповідність дат залишилася поза межами судового розгляду.

23 вересня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що у ході досудового розслідування кримінального провадження 0000342 СВ Васильківського МВ НП в Київській області було встановлено, що оригіналу договору оренди, який був предметом судового спору, не було виявлено а ні в органах нотаріату, а ні в органах Держгеокадастру.

Суд встановив факт укладання договору в 2012 році, попри те, що позивач оскаржував договір 2014 року ( там же ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено з посиланням на необґрунтованість заявлених вимог ( а.с. 26-27 т. 2 ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 423 ЦПК України, положень постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, правильно прийшов до висновку, що вказаний договір досліджувався судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість звернутися до суду із відповідним клопотанням, або під час оскарження рішення місцевого суду посилатися на те, що місцевим судом не досліджено оригінал оспорюваного договору.

Окрім цього, заявник звертався до відповідача про отримання орендної плати за оспорюваним договором, що свідчить про визнання існування оспорюваного договору ( а.с. 47 т. 1 ).

І насамкінець, отримані відомості в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000342, на переконання апеляційного суду, лише свідчать про відсутність оспорюваного правочину в органах нотаріату, Держгеокадастру, однак не вказують на те, що вказаного договору не існувало.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000342, зокрема, встановлено відсутність даного договору в зазначених органах, однак не з'ясовано причин його відсутності та наявності в цілому.

Відтак, наведені доводи в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи, що не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що судом помилково встановлено, що виявлений слідчим факт відсутності оригіналів договору оренди землі в цивільно-правових відносинах між заявником - ОСОБА_1 та відповідачем не є істотною обставиною та посилання суду на те, що суб'єктом цивільно-правових відносин в 2015 році була ОСОБА_2, але не взяв до уваги те, що вона померла 12 червня 2014 року до оформлення правочину, а тому ніяк не могла бути стороною правочину, з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, доводи відзиву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» ( а.с. 58-61 т. 2 ), зокрема, про те, що вказані у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленними, на переконання апеляційного суду та з врахуванням викладеного, є обґрунтованими, спростовують зазначені апелянтом доводи з цього приводу та свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Ю.О. Матвієнко