Справа № 192/3265/16-ц
Провадження № 2/192/219/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_5, який є чоловіком позивачки та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір позики б/н, згідно п.1, п.2 якого він передав відповідачці грошові кошти в сумі 120 000 гривень 00 копійок готівкою безпосередньо при підписанні договору, що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошових коштів, яка згідно п.4 договору зобовязалася повернути всю суму позики 01 вересня 2013 року. В порушення умов договору відповідач грошові кошти у визначений строк у розмірі 120 000 гривень 00 копійок не повернула, що свідчить про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязання.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_5 помер після тривалого лікування за кордоном. Про наявність договору між чоловіком позивачки та відповідачем ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 дізналася лише 01 листопада 2016 року від знайомого ОСОБА_6, зі слів якого їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_5 передав йому у вересні 2013 року оригінали договору позики та розписки, що стосувалися позики та попрохав ОСОБА_6 проконтролювати повернення грошових коштів в разі, якщо з ним щось станеться. В свою чергу ОСОБА_6 вважав, що зобовязаний виконати прохання та повернути грошові кошти родині, яка передчасно втратила чоловіка та батька, не хотів засмучувати їх проблемами з борговим зобовязанням, декілька разів контактував з відповідачкою, яка погоджувалася з боргом, але не повертала його, у звязку з чим він вирішив розповісти все дружині свого покійного товариша - ОСОБА_1 У період зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим народилися діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після смерті батька є також спадкоємцями померлого та отримали свідоцтва про право на спадщину від 15 грудня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3, є малолітньою особою, то її представником являється мати - позивач у справі ОСОБА_1, згідно ст.242 ЦК України. Позивачі намагалися отримати грошові кошти від відповідачки як спадкоємці померлого, проте відповідачка не задовольнила їх вимоги.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється повернути грошові кошти, то позивачі змушені були звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позивачі в підготовче засідання не зявилися, повідомлені належним чином через свого представника адвоката ОСОБА_7, у звязку з чим суд ухвалив проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Позивачі в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, а їх представник адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про виклик свідків, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилася, повідомлена належним чином через свого представника адвоката ОСОБА_8, у звязку з чим суд ухвалив проводити підготовче засідання за її відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також про витребування доказів для проведення експертизи. Також представник відповідача надала відзив на позов, в якому позов не визнала з підстав не укладання договору позики, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, проте заперечувала проти задоволення клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_9

Суд вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданими клопотаннями, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки представником позивачів подано заяву про виклик свідків відповідно до вимог ЦПК України, то така заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_9 згідно заяви про виклик свідка може надати показання стосовно отримання ОСОБА_4 грошових коштів в позику.

Однак суд вважає, що підстави для виклику свідка ОСОБА_9 відсутні, оскільки відповідно до положень ЦК України щодо отримання грошових коштів не може ґрунтуватися на показаннях свідків. В іншій частині клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом зясовано, що відповідачка та її представник не визнають позов з тих підстав, що ОСОБА_4 не укладала спірний договір позики та не підписувала розписку про отримання грошових коштів, що на думку відповідачки та її представника може підтвердити висновок експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У з вязку з тим, що відповідачка не має оригіналу договору позики та розписки від 20 листопада 2012 року, тому просить також суд витребувати такі докази у позивачів для надання до експертної установи з метою проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню, оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_4 чи іншій особі підпису в договорі позики та в розписці потребуються спеціальні знання у галузі науки.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У звязку з неявкою в підготовче засідання відповідачки та ненаданням нею вільних та експериментальних зразків свого підпису та почерку, суд вважає за доцільне зобовязати її зявитися до суду для надання вільних та експериментальних зразків для проведення експертизи із встановленням відповідного строку для подання таких зразків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України увипадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у звязку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після відновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за недоцільне зупиняти провадження, та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,91103-108, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Заяву про виклик свідка задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Дніпро, вул. Швидкісна, буд. 22.

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі позики від 20 листопада 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на розписці від 20 листопада 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, проведення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

«Чи вносились у тексти договору позики від 20 листопада 2012 року та розписки від 20 листопада 2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»

«Чи змінювалися у договорі позики від 20 листопада 2012 року аркуші?»

«Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 20 листопада 2012 року та в розписці від 20 листопада 2012 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?»

«Чи виготовлені фрагменти договору позики від 20 листопада 2012 року та розписки від 20 листопада 2012 року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?»

«Чи виготовлений рукописний текст договору позики від 20 листопада 2012 року та розписки від 20 листопада 2012 року у той час, яким датований документ, а саме: 20 листопада 2012 року?»

«Чи в один період часу буди виконані рукописні тексти та підпис та надрукований текст у договорі позики та в розписці від 20 листопада 2012 року?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судові експертизи провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали. Висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригінал договору позики від 20 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 120 000 гривень, а також оригінал розписки від 20 листопада 2012 року про отримання ОСОБА_4 120 000 гривень для надання в експертну установу для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_4 зявитися до Солонянського районного суду Дніпропетровської області в строк до 20 квітня 2018 року та надати вільні і експериментальні зразки для надання експерту для проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту вільні та експериментальні зразки, оригінал розписки та договору від 20 листопада 2012 року.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання нею обовязку надання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису у встановлений судом строк, справа буде направлена на виконання судової експертизи з наявними в ній матеріалами.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання нею вказаних обовязків судом можуть бути застосовані наслідки визначені в ст. 109 ЦПК України.

Обовязок оплатити витрат по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_4, попередивши її, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина