overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3722/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.

з участю секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 20 червня 2018 року 08:15 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1638/18
Провадження №:2-н/332/145/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Лариса Вікторівна, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, додосягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 31.05.2018 року.
Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини, з усіх видів доходу щомісячно.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Вікторівна Безлер
підпис ім'я, по - батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 195/1114/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" липня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересовану особу зазначено Кисличуватську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого 30.07.2018 року, статус суб'єкта Кисличуватська сільска рада Томаківського району Дніпропетровської області 07.12.2017 року припинила свою діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи відсутність заінтересованої особи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків строком п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки заяви зазначивши заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.08.2018 Провадження по справі № 2-о/380/32/18
Справа № 380/968/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 07 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Володимировича про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дата складення повного рішення: 07.08.2018 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4142/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Величко Т.О.
Унікальний номер справи: 759/463/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки у зв'язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначено на 16 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв. В приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про продовження розгляду цивільної справи.

Отже, ухвала суду про продовження розгляду цивільної справи у зв'язку з усуненням недоліків та призначення підготовчого засідання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 16 квітня 2018 року

Суддя: Т.І. Ящук
справа №274/2523/18
провадження № 2/0274/1759/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із закінченням строку відрядження судді Скиби М.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Справа № 201/4425/18
Провадження № 2/201/1753/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 14 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 159/5307/18
Провадження № 2/159/1459/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 07 грудня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 2/592/5290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

12.10.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31.10.2018 р. позовну заяву повторно залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

30.11.2018 року від позивача надійшла заява (вх..№53093 від 30.11.2018 р.) про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Крім того в своїй заяві від 30.11.2018 р. позивач просить повернути йому судовий збір сплачений 29.10.2018 року в розмірі 704,80 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 0.0..1 від 29.10.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. по квитанції № 0.0..1 від 29.10.2018 р., який сплачено за реквізитами: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/22030101; р/р отримувача 8004; Код отримувача 37970593; МФО отримувача 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и л а:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному

суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3235/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8275/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Провадження № 2/522/375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 193, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який виступає по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Оденської міської ради (65114, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9).

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Оденської міської ради, про зобовязання не перешкоджати у вихованні дітей та спілкуванні їх з батьком, визначення місця проживання дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкласти на 21 травня 2018 року на 10:40 год., викликавши в підготовче судове засідання сторін та їхніх представників.

Не пізніше 02 травня 2018 відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.