overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/1405/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту народження дитини до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 31 липня 2018 року на 11 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1818/2010Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22-ц/817/219/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року за заявою ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 20 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5696/18 Номер провадження 22-ц/814/560/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року за зявою ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, набутою за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 298/1260/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1005/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми апеляційної скарги та представництва.

Зокрема, згідно з вимогами ч.3 і п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів у суді через нотаріально завірену довіреність (а.с.108-111).

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України представником у судді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вочевидь, ОСОБА_4 не є законним представником ОСОБА_1 у контексті ст.59 ЦПК України, та цей вид спору не можна віднести до малозначних, оскільки ціна позову складає 629 880,93 грн.

Отже ОСОБА_1 як відповідач і апелянт по справі має право представляти сама свої інтереси або через адвоката, із підтверджуючими документами, передбаченими ст.62 ЦПК України, однак підписання апеляційної скарги представником за довіреністю (без підтвердженого статусу адвоката) є неприпустимим у контексті вимог цивільно-процесуального закону щодо форми ти змісту апеляційної скарги.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 вправі подати нову редакцію апеляційної скарги, разом із примірниками апеляційної скарги для учасників справи, підписану нею особисто, а бо в її інтересах - адвокатом, із підтверджуючим це документами.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 297/2846/17
Провадження № 22-ц/4806/860/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шалапаюк Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бенянської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Бенянської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1861/18
Провадження №: 2/332/1033/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.08.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1635/18
Провадження № 2-н/644/315/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 215/4639/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, де місцем проживання боржників в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 107/79. Згідно довідок від 25.10.2018 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Південна, 46а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у тому числі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, так як суд не має права видати судовий наказ, стосовно одного з двох боржників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1160/18
Провадження № 2/378/334/18
УХВАЛА

07.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 даного Закону з 06.12.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви фізичною особою по кожній вимозі немайнового характеру - в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2018 року становить 1762 гривень (704,80 грн.);

Позивач подала до суду позов, в якому просить задовольнити вимогу немайнового характеру. За таких умов, в даному випадку, при подачі позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 704,80 грн..

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0567; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, , судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ставищенський районний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Ставищенського районного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 215/4407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4407/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 07.11.2018 р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4407/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.12.2018 р. на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3771/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ЛазюкаДанила Максимовича від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909, стягувач: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5248/18 Справа № 409/6060/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ "Автопросто", третя особа- ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова