Справа № 2-1305/11
Провадження № 6/752/341/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 про надання споживчого кредиту, укладеним 26 червня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1305/11 від 17.06.2011 р.

Крім того, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, оригінал якого було направлено стягувачу на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у Києві від 27.05.2015 р., однак був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2011 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 252,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.09.2010 р. становить 247 494,30 гривень та судові витрати у справі.

На підставі зазначеного рішення 17 червня 2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред'явлено стягувачем до примусового виконання до виконання у Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

У зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження виконавчого документа відносно ОСОБА_1 представником ПАТ «Дельта Банк» було направлено відповідний запит до Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Згідно отриманої відповіді, на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 27.05.2015 р., виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист та копію постанови було направлено на адресу стягувача.

Для повторного виконання до Дарницького районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист №2-1305/11 не надходив.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, на адресу стягувача не надходив, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 про надання споживчого кредиту, укладеним 26 червня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 лютого 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнати стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: