КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 29 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 24 липня 2018 року та звернувся до суду зі скаргою 23 серпня 2018 року. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» було повернуто апелянту.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено 07 вересня 2018 року, тоді як повторно, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення, скаргу подано лише 29 жовтня 2018 року. Доказів про те, коли апелянтом було отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги представником відповідача надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса ЮріяОлексійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/964/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3870/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.