Провадження № 2/263/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

17 липня 2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду повторно надійшла заява про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що 09 липня 2018 року головуючим суддею у справі цього дня постановлена ухвала про відмову у призначенні у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, що на думку заявника вказує на не обєктивність та упередженість головуючого у справі до сторони позивача.

Розгляд заяви проведений за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення комісійної, судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у справі.

18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із постановленою ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, подав заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. визнано необґрунтованою, передано заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. На час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року (головуючий суддя Скрипниченко Т.І.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. в указаній цивільній справі відмовлено.

11 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року відмовлено у призначенні указаної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із постановленою ухвалою, повторно заявив відвід головуючому судді, в якому вказує на наявність в його довірителя сумнівів щодо неупередженості головуючого судді та його обєктивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторний відвід головуючому судді заявлений з підстав, які раніше розглянуті, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслуговує і на окрему увагу та обставина, що провадження у справі відкрите 07 листопада 2016 року, неодноразово провадження зупинялося, у тому числі і за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який представляє ОСОБА_2, до провадження судді Музики О.М. вона передана 13 березня 2017 року та з цього часу сторона відповідача, на думку суду, намагається здійснити затягування її розгляду, що не відповідає принципам пропорційності у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 37, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика