overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1584/18
№ провадження 2/196/628/2018
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохала витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.09.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому необхідно витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2008 року, та на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти на 26 листопада 2018 року 08 год. 30 хв.

Витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2008 року, та на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 26 листопада 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 367/777/18
Провадження по справі № 2/367/3179/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 11.06.2018р сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду по суті на 23.06.2018р на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.08.2018
Справа № 334/4154/18
Провадження № 2/334/2939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року представник позивачазвернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням п о в е р н у т и заявнику зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 211/3698/18
Провадження № 2-з/211/84/18
У Х В А Л А
про відмову у витребуванні доказів
07 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-
До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів: інформаційної довідки про державну реєстрацію легкового автомобіля НОМЕР_1 з Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області для огляду в суді, як доказ по суті спору, посилаючись на труднощі у їх витребуванні.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні посилання та докази на заходи, які були вжиті відповідачем та його представником для самостійного отримання вказаної інформації, в той час як портал державних послуг iGov як волонтерський проект, надає змогу особам самостійно отримати вказані відомості шляхом отримання ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру МВС.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/2656/17

Провадження № 22-ц/818/509/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у складі судді Аркатової К.В.

у цивільній справі № 638/2656/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/750/2930/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

06.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 35 939 грн 05 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера-конструктора.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 35 939 грн 05 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/580.

Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 35 939 грн 05 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 211/3031/18
Провадження № 2-н/211/497/18
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

31 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

встановив:

23 липня 2018 року представник Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з відповідною заявою представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., тому просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно платіжного доручення № 539 від 20.06.2018 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ЗаявуКомунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Послуга» Криворізької міської ради ( р/р 5794 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 539 від 20.06.2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3250/18
Провадження № 2-н/159/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

04.07.18 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, 30.07.18 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області від 10.07.18 р. щодо ОСОБА_1, 38 р. н., згідно з якою остання проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судовго наказу є подання заяви з порушенням правил підсудності.

А тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163, п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 166, ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом II ЦПк України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом 5 - ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 367/6164/18
Провадження по справі № 2/367/4438/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 14.09.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовчому засідання 07.11.2018р клопотання заявлені не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини- призначити до судового розгляду по суті на 12.12.2018р на 12.30год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6659/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності), номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 688/328/18
№ 2/688/307/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником групи сторожової охорони Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Шепетівка вул.Пацаєва, 18, Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на період її навчання в Шепетівському медичному училищі, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 08 лютого 2018 року до закінчення навчання - 30 червня 2020 року включно, але не довше чим до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук