Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 202/1452/18

провадження № 61-42275св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - слідчий слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Бабенко Артур Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у складі судді Бєльченко Л. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів:

Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Бабенка А. О. про витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від

02 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Бабенка А. О. про витребування майна відмовлено з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даному випадку ОСОБА_1 повинна звертатися в порядку та за нормами кримінально-процесуального законодавства, оскільки повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені відбувається за правилами, встановленим нормами діючого кримінально-процесуального законодавства, а не в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від

02 квітня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 липня 2018 року та постановити нову ухвалу (рішення), якою задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити провадження у даній справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд обмежив право ОСОБА_1 на звернення за захистом свого порушеного права до суду в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2018 року матеріали цивільної справи № 202/1452/18 надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Бабенка АртураОлександровича про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 липня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило