Справа №369/7999/18
Апеляційне провадження 06.71/824/49/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, державного підприємства Міністерства юстиції «Сетам», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Після призначення даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду, апелянт подала заяву про відвід суддів: судді-доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В., яку обґрунтувала тим, що визначеною колегією вже було розглянуто апеляційні скарги приватного виконавця Ніколаєва С.В. та третьої особи - ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, за результатами розгляду яких прийнято постанову про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін. В зв'язку з чим переконана, що у даній колегії вже сформована позиція щодо законності оскаржуваної ухвали, такі свої висновки судді виклали у постанові від 13.11.2018 року, а тому не можуть бути об'єктивними, неупередженими та безсторонніми під час розгляду її апеляційної скарги та прямо заінтересовані у залишені скарги без задоволення. У зв'язку з наведеним вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів: судді-доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а його заява про відвід, фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням від 13.11.2018 року, ухваленим апеляційним судом в рамках цієї справи, але за апеляційними скаргами приватного виконавця Ніколаєва С.В. та третьої особи - ОСОБА_6 За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба