ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2368/16-ц

провадження № 22ц/818/1590/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року в складі судді Бугера О.В.,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

18 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10 227,80 грн., що утворилась за період з 10 березня 2013 року по 31 січня 2016 року, індекс інфляції у розмірі 2120,50 грн., 3% річних у розмірі 244,33 грн., а всього 12 592,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. по 172,25 грн. з кожного.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що про його існування дізнався у жовтні 2018 року, отримавши пенсію у меншому розмірі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права.

Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 взагалі не знали про існування судового наказу, а у ОСОБА_1 були поважні причини, за якими він не зміг своєчасно звернутися до суду з заявою про його скасування.

26 листопада 2018 року від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство вважало, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга є необґрунтованою. При цьому зазначив, що при розрахунку нарахувань за послуги теплопостачання ОСОБА_1 враховано пільгу 75%, як учаснику бойових дій.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР передбачено, що гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною 6 статті 100 цього Кодексу.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10 227,80 грн., що утворилась за період з 10 березня 2013 року по 31 січня 2016 року, індекс інфляції у розмірі 2120,50 грн., 3% річних у розмірі 244,33 грн., а всього 12 592,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. по 172,25 грн. з кожного та цього ж дня на адресу боржників судом першої інстанції направлено копію судового наказу.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а с. 14), з якого вбачається, що поштове відправлення, яке направлено за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримано 24 березня 2016 року ОСОБА_3, проте ім'я та по батькові отримувача не зазначено, тобто вважати, що саме ОСОБА_1 отримано копію судового наказу, підстав немає.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового наказу від 18 березня 2016 року.

Як вбачається з заяви, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року звернувся до суду з заявою про його скасування.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу на підставі того, що вона належним чином не оформлена, суд першої інстанції помилково дійшов такого висновку, оскільки заяву про скасування судового наказу подано саме ОСОБА_1, і вона відповідно до частини 4 статті 170 ЦПК України підписана саме ним. Інші боржники з такою заявою до суду не зверталися.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо тільки у жовтні 2018 року, коли він отримав пенсію у меншому розмірі.

Матеріали справи свідчать про те, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2018 року, з заявою про скасування судового наказу звернувся 25 жовтня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України, тому клопотання про поновлення пропущеного строку в такому випадку не потрібно.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що за таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.