overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2914/18
2/705/1857/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

18.07.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Строка обліку __
Справа № 431/3658/18
Провадження №2-о/431/1206/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 липня 2018 року 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 592/9058/18
Провадження № 2/592/3023/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул.1-ша Північна, 8) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, інших сум заохочувальних та компенсаційних виплат, включаючи індексацію заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3465/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

17 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ НП в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2 Василівна:м.Одеса, вул.Ак.Філатова,72, кім.24,25

Відповідач ГУ НП в Одеській області: м.Одеса, вул.Єврейська, 14

Третя особа ОСОБА_3: м.Одеса, вул.Ак.Філатова,70

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження 2/760/5917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

10.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Разом з тим, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» вбачається, що остання подана та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» ОСОБА_2

Разом з тим, у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та як наслідок, наявності у ОСОБА_2 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 706/877/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд, Черкаської областів складі:

головуючого-судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря Пізняк Т.В

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду письмому заяву згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгшляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачкою заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа №672/915/18
Провадження №2/672/456/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/915/18, провадження №2/672/456/18, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 32010) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Хмельницька область, Городоцький район, с.Дахнівка, вул.Мазепи Івана, буд.4, 32010) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Відповідачу надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1093/18
провадження № 2-н/527/37/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2018 року м. Глобине

Cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

08 червня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки виконавчого комітету Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області №286 від 26 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Як вбачається із копії актового запису про смерть № 7 від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30 серпня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 489/3331/17
Номер провадження 2-во/489/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 07.02.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказував, що 07 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку квартири, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Однак, в тексті Рішення суду було не вірно зазначено прізвища позивача та відповідача, а саме прізвище позивача вказано як «Наносов» замість правильного «Насонов», а прізвище відповідача «Наносова» замість правильного «Насонова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку квартири.

Змінити в тексті рішення суду прізвище позивача «Наносов» на вірне «Насонов», а прізвище відповідача по справі « Наносова» на вірне «Насонова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Апеляційному суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 487/1855/18
Провадження № 2/487/1459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1855/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року генеральний директор ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за не обліковану електричну енергію у сумі 6055,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. 28.11.2017 р. при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення п.п.27,42 Правил користування електричною енергією для населення, за фактом якого складено акт про порушення № s-7920. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 6055,34 грн. Станом на 29.03.2018 р. рахунок вартості за не обліковану електричну енергію відповідачами не сплачений. У зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити представника позивача, копію ухвали суду направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8082/17
Провадження № 22-ц/792/1366/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Житлобуд», державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на автостоянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.00 хв. 11 вересня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_7 - (АДРЕСА_2);

-ЖБК«Проскурів-Житлобуд» - (вул. Проскурівська, 45, м.Хмельницький, 29000);

-Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної Павлюк І.І. - (вул.Проскурівська,45, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_6 - (АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук