АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1673/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/381/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, представника звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області - Будза Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/1673/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року, постановлену суддею Ящук Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ради адвокатів Тернопільської області, звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Будза Тараса Васильовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення № 382/11 від 28 вересня 2017 року Ради адвокатів Тернопільської області "Про скасування рішень адвокатів Тернопільської області про скликання Конференції адвокатів Тернопільської області, яка призначена на 30 вересня 2017 року, та скликання звітно-виборної Конференції адвокатів Тернопільської області", визнання неправомірними дій ОСОБА_3 по складанню довідки про обрання його делегатом конференції, визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року прийняті відповідно до Порядку денного конференції.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, звітно-виборної Конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Будза Т.В. про визнання не чинним з моменту прийняття рішення про обрання ОСОБА_3 делегатом на звітно-виборну Конференції адвокатів Тернопільської області, визнання не чинними з моменту прийняття рішення звітно-виборної Конференції адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року.

В подальшому ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України збільшив позовні вимоги, заявивши їх до ради адвокатів Тернопільської області, до ОСОБА_3 та до звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області в особі Будза Т.В.

Позовні вимоги до ради адвокатів Тернопільської області обґрунтовував тим, що в порушення статей 43, 44, 47, 48, п.11 ч.4 ст.55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність рада прийняла неправомірне рішення №382/11 від 28 вересня 2017 року "Про скасування рішень адвокатів Тернопільської області про скликання Конференції адвокатів Тернопільської області, яка призначена на 30 вересня 2017 року, та скликання звітно-виборної Конференції адвокатів Тернопільської області".

В наслідок незаконних дій ОСОБА_3 - уповноваженої особи, відповідальної за реєстрацію та інше організаційне забезпечення зборів адвокатів у Шумському районі Тернопільської області по виборах делегатів на звітно-виборну конференцію адвокатів Тернопільської області, він не був допущений на збори адвокатів в Шумському районі, що призначені на 28 жовтня 2017 року та був позбавлений можливості висувати кандидатури членів органів адвокатського самоврядування, бути обраним в члени адвокатського самоврядування. Також просив визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по складанню довідки про обрання делегатом конференції ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що рішення ради адвокатів Тернопільської області №382/11 від 28 вересня 2017 року є неправомірним, конференція адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року є нелегітимною, а усі її рішення, прийняті згідно порядку денного, є недійсними.

Оскільки діями відповідачів порушується його право на участь у роботі звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області, як делегата та кандидата на посаду в органи адвокатського самоврядування, а також порушуються його права та обов'язки щодо реалізації обов'язку виконання законних рішень органів адвокатського самоврядування, просив визнати їх незаконними та скасувати відповідні рішення.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року постановлено:

"Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ради адвокатів Тернопільської області, звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Будза Тараса Васильовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення № 382/11 від 28 вересня 2017 року Ради адвокатів Тернопільської області «Про скасування рішень адвокатів Тернопільської області про скликання Конференції адвокатів Тернопільської області, яка призначена на 30 вересня 2017 року, скликання звітно-виборної Конференції адвокатів Тернопільської області", визнання неправомірними дій ОСОБА_3 по складанню довідки про обрання його делегатом конференції, визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року прийняті відповідно до Порядку денного конференції".

Не погодившись з ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спори між адвокатами та органами адвокатського самоврядування в особі ради адвокатів регіону та конференції адвокатів регіону не підлягають розгляду в судовому порядку, зокрема в порядку цивільного судочинства і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених в ній, та просив задовольнити скаргу.

Представник звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області Будз Т.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рада адвокатів не може бути залучена до участі у справі як учасник і вимоги апеляційної скарги в частині визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення №382/11 від 28 вересня 2017 року ради адвокатів Тернопільської області не можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що спори між адвокатами, адвокатами та органами адвокатського самоврядування не підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного чи цивільного судочинства, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

При цьому суд посилався на висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2016 року у адміністративній справі №21-966а16, яким визнано, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на правовідносини, які виникають між адвокатами та/або органами адвокатського самоврядування.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги до відповідачів заявлені в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом статті 15 ЦПК України (чинної на момент звернення з позовом до суду) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до відповідачів, мотивуючи тим, що вищевказаними рішеннями та діями ОСОБА_3 порушено його право на участь у роботі звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області, як делегата та кандидата на посаду в органи адвокатського самоврядування, а також порушуються його права та обов'язки щодо реалізації обов'язку виконання законних рішень органів адвокатського самоврядування, що є підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків в розумінні положень статті 11 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у даній цивільній справі, помилково вважаючи, що спори між адвокатами, адвокатами та органами адвокатського самоврядування не підлягають розгляду в судах.

Постанова Верховного Суду України від 06 вересня 2016 року у адміністративній справі №21-966а16, на яку посилався суд першої інстанції, не дає підстав для висновку про те, що спори між адвокатами, адвокатами та органами адвокатського самоврядування не підлягають розгляду у судах, оскільки предметом дослідження в даній адміністративній справі були критерії розмежування юрисдикційний форм захисту порушеного права в залежності від характеру спірних правовідносин і її висновки стосуються лише питання щодо розгляду спірних правовідносин в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється. Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 квітня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Т.С. Парандюк