Справа № 592/3599/18
Провадження № 2-з/592/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про поділ автомобіля НОМЕР_1, 1999 р. випуску, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації за вартість 1/2 частки автомобіля, що становить 50000 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1999 р. випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 та 25.11.2017 р. перереєстрований на нового власника.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, - забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,- позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору за позовом про поділ спільного майна подружжя, докази, надані позивачем, на підтвердження своїх вимог, зокрема, що вказане у заяві майно переєстроване на нового власника по договору, укладеному в територіальному сервісному центрі №5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач суду не надав.

З огляду на викладене, вважаю необхідним заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, повязанні з відчуженням рухомого майна, що є предметом про поділ спільного майна подружжя, до набранням рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набранням рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - заборонити вчиняти будь - які дії, повязанні з відчуженням рухомого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 1999 р. випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 та 25.11.2017 р. перереєстрований на нового власника по договору, укладеному в територіальному сервісному центрі №5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 13.04.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв