10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2195/18
Провадження № 2/205/1795/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради, КП «ЖЕП № 34» Дніпровської міськради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради та КП «ДМТМ» Дніпровської міськради про припинення протиправних дій.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 4 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід в якості третіх осіб зазначити інших власників квартири № 2, яка знаходиться в будинку 12 на вул. Талаліхіна у м. Дніпрі;

●позивач в позовній заяві зазначає, що протиправні дії комунальних підприємств спричинили у нього проблеми зі сном, почали загострюватися старі захворювання, що негативно вплинуло на його самопочуття та емоційний стан, нібито відповідачі розміщають відомості про борги позивача але ніяких доказів в підтвердження даних обставин позивач до позову не додає, а тому позивачу необхідно надати докази, які б підтверджували зазначені обставини в позові;

●позивачем в позовній заяві заявлено позовні вимоги до пяти комунальних підприємств, разом з тим, кожен відповідач є самостійним субєктом господарювання, створеним компетентним органом місцевого самоврядування для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення діяльності з надання конкретної комунальної послуги, і у своїй діяльності відповідачі між собою не перетинаються, а тому позивачу необхідно звертатися до кожного комунального підприємства з відповідною позовною заявою окремо;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії та копії нових документів, що додаються до неї, для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко