Номер провадження: 22-ц/785/5749/18
Номер справи місцевого суду: 523/845/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (65058, АДРЕСА_4) до ОСОБА_4 (65069, АДРЕСА_1, 45), треті особи: ОСОБА_5 (65007, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (65113, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович (65039, АДРЕСА_5) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи шляхом:

1. Накладення арешту на транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р.

2. Заборони ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме продаж обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись транспортним засобом марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р.

3. Вилучення транспортного засобу марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р., у власника та або у третіх осіб (у яких ТЗ може знаходиться у фактичному користуванні та/або зберіганні) та передати його на (спеціалізований) майданчик тимчасово затримання транспортних засобів №1 «Інформ Ресурси» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, для зберігання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р. Заборонено ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме продаж обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись транспортним засобом марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р. Вилучено транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007р., у власника та або у третіх осіб (у яких ТЗ може знаходиться у фактичному користуванні та/або зберіганні) та передати його на (спеціалізований) майданчик тимчасово затримання транспортних засобів №1 «Інформ Ресурси» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, для зберігання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що скаржник ОСОБА_2 на даний момент є власником ТЗ до участі у справі не залучений, а його право володіння, користування та розпорядження своєю власністю обмежене у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та предметом спору є транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1, рік випуску 2007.

Оскільки, спірний автомобіль є предметом позову, є підстави вважати, що відносно спірного об'єкту рухомого майна може бути укладено правочини щодо відчуження, передання його у користування третім особам тощо та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі, у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6450/18/002135 від 04.05.2018 року ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб марки BMW, модель Х5 УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

Таким чином, право власності на вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 набув 04.05.2018 року, тобто після постановлення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року, а тому скаржник і не міг бути залучений у якості учасника справи на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На момент здійснення правочину купівлі-продажу вказаного транспортного засобу ухвала суду першої інстанції набрала законної сили та була чинною, а тому вчинення будь-яких дій щодо реалізації транспортного засобу було заборонено.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк