КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/118/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/15456/16-ц

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1997 року. У вересні 2016 року відповідач залишив сім&q?а ;ю і з того часу вони проживають окремо. У період шлюбу вони придбали автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1. 28 березня 2013 року даний транспортний засіб був зареєстрований на імя відповідача.

Зазначала, що їй випадково стало відомо про те, що відповідач відчужив транспортний засіб ОСОБА_4 25 жовтня 2016 року, на що вона свою згоду не давала.

Відповідно до висновку експерта вартість автомобіля становить 431 169,00 грн.

Посилаючись на те, що автомобіль був придбаний у період шлюбу, проте відчужений відповідачем без її згоди, грошові кошти за продаж автомобіля вона не отримала, просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля у розмірі 215 584,50 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - задоволено частково

Визнано автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості ? частини автомобіля марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 74 750,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 747,50 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь у рахунок вартості ? частини автомобіля Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, грошової компенсації у розмірі 74 750,00 грн., та постановити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь у рахунок вартості ? частини автомобіля Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, грошової компенсації у розмірі 215 584,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з&qu ;ясуванні обставин, що мають значення для справи, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначала що, визначаючи розмір компенсації, суд першої інстанції безпідставно не врахував дійсну вартість автомобіля у розмірі 431 169,00 грн., що підтверджується висновком експерта оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Альянс» ОСОБА_6 від 20 жовтня 2016 року та безпідставно виходив із вартості автомобіля, що зазначена у договорі купівлі-продажу від 25 жовтня 2016 року, при цьому судом не здійснено заходів щодо призначення у справі та проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна на час його поділу. Вказувала також на те, що суд не встановив під яким державним номерним знаком відповідачем відчужено спірний автомобіль.

18 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір компенсації, обгрунтовано виходив із вартості автомобіля, вказаної у договорі купівлі-продажу, а не із вартості, вказаної у висновку експерта оцінювача, наданого позивачкою, так як цей висновок був зроблений оцінювачем без огляду автомобіля. Крім того, термін дії вказаного висновку 6 місяців і він сплив 20 квітня 2017 року. Не є належними доказами для визначення вартості автомобіля і витяги з мережі Інтернет про продаж автомобілів такої ж марки та року випуску, так як спірний автомобіль на момент продажу мав ряд технічних пошкоджень.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ка;Про судоустрій і статус суддів&q?я ; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?іс;Голос України&q?ці; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qula;Голос України&qusi; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину свої неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1997 року по 21 квітня 2017 року.

У період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_8.

28 березня 2013 року сторонами був придбаний автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль був зареєстрований на праві власності на ім&quyl;я відповідача ОСОБА_3.

25 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9, та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 вказаний автомобіль за 149 500,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, визнаючи автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості ? частини автомобіля марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 74 750,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль набутий подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю, був відчужений відповідачем у період перебування у шлюбі без згоди позивачки, тому грошові кошти, отримані відповідачем від продажу автомобіля, підлягають поділу між сторонами у рівних частках. Визначаючи розмір грошової компенсації, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд виходив з вартості автомобіля, за яку він був проданий відповідно до договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, так як він не грунтується на фактичних обставинах справи, та досліджених судом доказах, з огляду на наступне.

За правилом ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України,у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім&qu l;ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6 був придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі- 28 березня 2013 року і був відчужений відповідачем ОСОБА_8 у період перебування у шлюбі без згоди позивачки ОСОБА_2, кошти отримані від продажу автомобіля в інтересах сім&qu к;ї не використовувались .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, частки подружжя у вказаному майні є рівними, кожен є власником 1/2 частини цього майна. З урахуванням того, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем без згоди позивачки, як іншого співвласника майна, то з відповідача на її користь підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного майна.

Проте, визначаючи суму компенсації, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції помилково виходив із вартості автомобіля, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 25 жовтня 2016 року, при цьому, в порушення вимог ст. 264 ЦПК України, не роз'яснив позивачу право на подачу клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 клопотала про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На вирішення експертів поставлено питання:

Яка вартість транспортного засобу Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2?

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 2631 від 10 вересня 2018 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_10, ринкова вартість автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням його стану на момент дослідження ( розукомплектованого) може становити - 185 707,15 грн., при цьому середньо ринкова ціна досліджуваного автомобіля в повнокомплектному стані, з середньостатистичним пробігом, в доброму технічному стані станом на момент дослідження становить 375 393,80 грн.

Відповідно до роз&qut-;яснень п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК Українита ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню сума компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 187 696,90 грн. (375 393,80 грн. : 2), що становить ? частину коштів від дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи, визначеної висновком судової товарознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд, визначаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, необґрунтовано виходив із вартості автомобіля, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, є обгрунтованими

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є :1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в частині визначення розміру грошової компенсації підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок вартості ? частини автомобіля марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1 грошової компенсації у розмірі 187 696,90 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 2 155,85, за подання апеляційної скарги позивачка сплатила 1 122,00 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу та позов задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 875,59 грн., що становить 87% від задоволених вимог позивачки, за подання позову, та 976,14 грн., що становить 87% від задоволених вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Згідно квитанції № 93 від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи сплатила 7 500,00 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 6 525,00 грн., що становить 87% від задоволених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в частині визначення розміру грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля , яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5) грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Skoda Superb, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 187 696,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 875,59 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 976,14 грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 6 525,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повий текст постанови складено 07 грудня 2018 року .

Головуючий: Судді: