overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9219/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2047/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ДП «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у неповному розмірі.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,4 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (1102,4 *150%). Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1056 грн., йому необхідно доплатити 597,60 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1069/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Матюхи В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість за договором позики № 2612 від 26 грудня 2011 року в сумі 21 390 510 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Провадження № 2-н/638/1251/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, статей 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 12.02.2015 р. по 27.02.2015 у розмірі 3844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 15 коп., що утворилась станом на 16.07.2018 р .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа№751/3881/18
Провадження №2/751/1051/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Петрівнипро стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 45 хв. 25 вересня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
УХВАЛА

26 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 49447 грн. 12 коп. Розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 Щомісячних платежів в сумі 4120 грн. 59 коп. на користь ПАТ КБ Приват Банк з моменту набрання рішення законної сили.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині виплаченій стягувачу сумі: 25000 грн., посилаючись на добровільне виконання рішення суду в цій частині. Крім того, просить суд зобов'язати державного виконавця зупинити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як з'ясовано судом, боржник сплатила кошти в сумі 25000 грн. для добровільного виконання рішення суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині виплаченій стягувачу сумі: 25000 грн.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, таких підстав для зупинення вчинення виконавчих дій суд не вбачає, а тому вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №686/23815/17, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 49447 грн. 12 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині виплаченій стягувачу сумі 25000 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Суми

Справа №576/258/18

Номер провадження 22-ц/788/822/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сапона О.В. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 454/1895/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернулася ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2

05.07.2018р. судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 25.07.2018р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 05.07.2018р., що дає підставу вважати неподаною та повернути позовну заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
пр. № 2/759/988/18
ун. № 759/4138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2, та розірвано шлюб, зареєстрований 19 липня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме вказати, що на час ухвалення рішення спільна дитина ОСОБА_3 є повнолітньою особою, а також про визнання позовних вимог позивача після надання судом сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на станом на 10 січня 2018 року є повнолітньою (а.с. 5).

Крім того, відповідно до заяви відповідача від 02.01.2018, поданої через канцелярії суду, останній вказує, що повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 40).

Однак, судом в тесті рішення від 10.01.2018 допущено описку, а саме вказано, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, в тому числі і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, помилково вказано, що відповідач заперечував проти задоволення вимог позивача, однак на день ухвалення рішення ОСОБА_2 повністю визнав позов про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі ун.№ 759/4138/17.

В описовій частині рішення вважати правильним та читати, що відповідач, після надання сторонам строку на примирення, повністю визнав заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий мотивувальної частини рішення вважати правильним та читати в наступному змісті: «Як вбачається з свідоцтва про народження, сторони мають двох дітей - повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 4 - копія свідоцтва про народження).»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 463/564/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2068/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Приписами ч. 4 п. 1 ст. 274 ЦПК України встановлено, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про стягнення аліментів, відтак є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Унікальний номер справи 333/3107/17
Номер провадження 2/333/116/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засіадння ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою судді від 7 серпня 2017 р. відкрито провадженні у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень до ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 р., які набрали чинності 15 грудня 2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 р. розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 лютого 2018 р.

26 лютого 2018 р. за клопотання відповідача оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12 квітня 2018 р.

12 квітня 2018 р. позивач, будучи належним чином повідломилений про час і місце проведення засідання, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 198 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для проведення засідання.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника), пояснення відповідача (представника), третіх осіб, дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину будинку, призначити у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий