ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-21/06

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/370/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

заявник: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

розглянув апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про заміну стягувачів у виконавчих листах (суддя Кухта В.О.), постановлену о 10 год. 02 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах, виданих 27.10.2006 року Чернігівським районним судом по справі №2-21/06, про стягнення в солідарному порядку з ПрАТ «Інтрансавтострой» і ОСОБА_2 на користь банку 2 272 675,76 грн. Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м.Чернігова знаходиться виконавчий лист Чернігівського районного суду, виданий 27.10.2006 року по справі №2-21/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 272 675,76 грн заборгованості за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року. Виконавче провадження, відкрите стосовно ПАТП «Інтрансавтострой», завершено 30.08.2017 року згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №140/11/210, згідно якого банк передав товариству права вимоги за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в тому числі і кредитним договором №010/12/189, укладеним 28.03.2005 року з ТОВ «Інтрансавтострой», а набувач прийняв від банка права вимоги. У зв'язку із відступленням прав вимоги за кредитними договорами також були укладені договори про відступлення прав за всіма забезпечувальними договорами, в тому числі договорами поруки. Заявник вказував, що оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав права вимоги за кредитним договором, то він вибув із правовідносин за договором №010/12/189 від 28.03.2005 року, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні банку як стягувача за виконавчими листами.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11531/18 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним договору, з яким товариство звернулося до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2018 року клопотання задоволено; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі, яка розглядається Господарським судом м.Києва, №910/11531/18 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним договору №140/11/210 від 09.08.2018 між ними в частині відступлення права вимоги до ТОВ «Інтрансавтострой». Ухвалу суду мотивовано неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки ТОВ «Інтрансавтострой» та ОСОБА_2 є солідарними боржниками по боргу, права вимоги щодо якого відступлені за договором №140/11/210 від 09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Форінт» і в судовому порядку розглядається спір щодо його недійсності в цій частині, а заявник посилається саме на цей договір як на підставу заміни стягувача.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Форінт» просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права. ТОВ «ФК «Форінт» посилається, що з дати відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» став виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами і набув права вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги. Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається, що зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні фактично зупиняє виконання рішення суду та позбавляє у встановленому законом порядку позивача на виконання рішення суду, що є неприпустимим і суперечить завданням та засадам цивільного судочинства. ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що неможливо посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити ТОВ «ФК «Форінт» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що у випадку, якщо в ході розгляду справи Господарським судом м.Києва буде з'ясовано, що ТОВ «ФК «Форінт» не стало кредитором основного боржника - ТОВ «Інтрансавтострой», то і не має права стати стягувачем солідарних боржників, в тому числі ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2006 року, задоволено позов акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції; стягнуто з ТОВ «Інтрансавтострой», ПрАТ «Інтрансавтострой», ОСОБА_2 солідарно 2 272 675,76 грн на користь позивача; вирішено питання про судові витрати (а.с.3-4).

27 жовтня 2006 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.5), рішення суду звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби від 26 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-21, виданого 27 жовтня 2006 року Чернігівським районним судом, про стягнення боргу 2 272 675,76 грн з ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою заступника начальника відділу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби від 30 серпня 2017 року виконавчий лист №2-21, виданий 27 жовтня 2006 року Чернігівським районним судом, про стягнення з ПрАТ «Інтрансавтострой» 1742078,4 грн, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника - транспортні засоби не розшукані протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.6).

Згідно договору №140/11/210 від 09 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) зобов'язується передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» (набувач) вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов'язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги та сплатити кредитору їх вартість (а.с.9-14), в тому числі вимоги ПВКП «Інтрансавтострой» за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року (а.с.15).

Також 09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, №140/11/211, за умовами якого цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цементу прав за договорами поруки, що перелічені у Додатку №1 до договору, який є невід'ємною частин до цього договору, зокрема за договорами поруки №010/12/189 від 28.03.2005 року (поручитель ПАТП «Інтрансавтострой»), №012/03-1/071 від 24.07.2003 року (поручитель ОСОБА_2.), №010/12/189 від 28.03.2005 року (поручитель ОСОБА_2.) (а.с.16-18).

Повідомлення про відступлення прав вимоги 10 серпня 2018 року було направлено на адресу ТОВ «Інтрансавтострой», ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой», ПАТП «Інтрансавтострой», ОСОБА_2 (а.с.20-22).

31 серпня 2018 року ТОВ «Інтрансавтострой» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним договору №140/11/210 від 09 серпня 2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт», в частині відступлення права вимоги банком товариству до ТОВ «Інтрансавтострой» (а.с.60-63).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою (а.с.64), а ухвалою від 27 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (а.с.65, 66).

При вирішенні питання наявності підстав для зупинення провадження колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне.

Однією із обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статтею 251 ЦПК України, є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У заяві про заміну стягувачів у виконавчих листах АТ «Райффайзен Банк Аваль» підставою для такої заміни зазначає договір №140/11/210 від 09 серпня 2018 року, за яким банк передав ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, в тому числі за договорами кредиту і поруки, укладеними між банком і ТОВ «Інтрансавтострой», ПАТП «Інтрансавтострой», ОСОБА_2 Не погодившись із вказаним договором про відступлення права вимоги, ТОВ «Інтрансавтострой» звернулось до господарського суду із позовом про визнання його недійсним у частині передачі права вимоги до ТОВ «Інтрансавтострой». Тобто у господарській справі вирішується питання дійсності договору, отже можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі - про заміну стягувачів у виконавчих листах, а результат вирішення господарського спору може вплинути на вирішення даного цивільного спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка розглядається Господарським судом м.Києва.

Посилання ТОВ «ФК «Форінт», що АТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично вибув як стягувач та кредитор, не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи, що фактично ТОВ «Інтрансавтострой» оспорює договір, на підставі якого відбулося вибуття банку із зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: