АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2880/2018 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний номер справи № 755/1903/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 травня 2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість в розмірі - 32635,74 грн., яка включає: заборгованість за кредитом - 2288,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 24927,55 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3389,60 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500, 00 грн. (фіксована частина); 1530,27 грн.(процентна складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10 травня 2012 року на загальну суму 3 304,44 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4904 (чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити заочне рішення в частині стягнення заборгованості по процентах, відмови у стягненні пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 травня 2012 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якої позичальник виявив бажання оформити платіжну картку «Універсальна», з бажаним кредитним лімітом 1000,00грн.

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві, останній підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанку», Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування. Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку карті здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Також, згідно п.2.1.1.2. вищевказаного Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам'ятка Клієнта. Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Так, судом встановлено, що 10 травня 2012 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; що тим самим він підтвердив, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам'ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідачем отримано кредитну картку «Універсальна», з базовою відсотковою ставкою - 3,0%на місяць, розміром щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, з пенею = (базова процентна ставка по договору/ 30 - нараховується за кожний місяць прострочення кредиту) + 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується один раз, при наявності заборгованості по кредиту чи відсоткам 5 і не більше днів при виникненні заборгованості на суму більше 50 грн. та штрафом - 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Таким чином, суд правильно вважав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір № б/н від 10 травня 2012 року, за яким було надано кредитну картку «Універсальна» із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданої позивачем виписки по картковому рахунку, відповідачем здійснювалося зняття коштів по картці, що свідчить про користування встановленим кредитним лімітом, при цьому погашення кредитної заборгованості відповідачем здійснювалося несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 288, 32 грн.

Тому, суд вважав, що ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача, оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем, в цій частині підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, позивачем нараховано до сплати відповідачу 24 927, 55 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також, 3389, 60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. (фіксована частина), 1530, 27 грн. (процентна складова).

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи нарахування відсотків за кредитним договором позивачем у різний період часу застосовувалась різна відсоткова ставка, в тому числі, і різна підвищена відсоткова ставка на прострочену заборгованість; що банком було неправомірно підвищено відсоткову ставку за кредитним договором, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Позивачем оскаржено дане рішення тільки в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, відмови у стягненні пені та штрафів, в решті рішення позивач просить залишити без змін.

Тому, рішення перевіряється в межах оскарженої суми.

Так, обґрунтовуючи апеляцію, представник банку посилався, зокрема, на те, що банк повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 "Права банку" Умов та правил надання банківських послуг банк має право : "Змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта".

Згідно п. 1.1.3.2.9 Умов та Правил, банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, контактних даних, Умов та Правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості по кредиту, про акції, що проводяться банком, тощо) встановлювати контакт з клієнтом, використовуючи різні канали зв'язку: направлення СМС - повідомлень на мобільний телефон клієнта; авторизація за допомогою мобільного телефону і ОТР - паролю; поштовий лист; телеграма; повідомлення по електронній пошті; повідомлення в банкоматах та терміналах самообслуговування: друкувати на чеках терміналів; інші засоби комунікації.

Згідно п.1.1.2.3 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний : "Одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками".

Згідно з п. 1.1.2.4 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг, обов'язок клієнта : "У разі незгоди зі змінами Правил та/або ТарифівБанку звернутися до Банку для розірвання Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) Банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання".

Представник банку зазначав, що ПАТ КБ "ПриваБанк" виконав умови договору, та проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту.

Проте, відповідач не звертався до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, або про незгоду із таким підвищенням відсотків, продовжував робити зняття та погашення коштів, отже, прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною.

Крім того, відповідач проти позову не заперечував, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 927, 55 грн.

Оскільки відповідачем тривалий час порушувалися умови зобов'язання, то з нього на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені та комісії в розмірі 3 389, 60 грн.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені, то штраф, як фіксована частина так і процентна складова , на думку колегії суддів, не підлягає стягненню, оскільки за порушення зобов'язання не може бути застосовано одночасно кілька штрафних санкцій, а тому в задоволенні вимоги про стягнення штрафів повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ЛитвиненкоОлени Леонідівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» , рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 у розмірі 2288, 32 грн за тілом кредиту, 24 927,55 грн - за процентами, 3 389,60 - пеня та комісія, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12.04.2018 року

Головуючий :

Судді :