Справа № 359/2870/18
Провадження № 2/359/1648/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Бориспільської міської ради ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

встановив :

20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 93, шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вчиненні нею дій, повязаних з влаштуванням (будівництвом) паркану на спільній межі із суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Грушевського 6а, і належить на праві власності ОСОБА_1; відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача за первісним позовом захисника ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовомОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачаза зустрічним позовом Бориспільської міської ради ОСОБА_3 вважає поважною причину неявки представника ОСОБА_4 до суду і рахує, що це є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату і час, що б не допустити порушення прав цієї сторони. Щодо заяви захисника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду заперечила та просила відмовити в задоволенні.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Разом з тим, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення даного підготовчого судового засідання на іншу дату у звязку з перебуванням у лікарні через проходження дружиною лікування. Наполягав підготовче судове засідання проводити виключно за його участі.

Зясувавши думку сторін щодо заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання про залишення первісного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судовому засіданні від 13 квітня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі продажу обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у звязку з чим, для належного надання можливості ОСОБА_4 та її захиснику для підготовки щодо заявлених позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 18 травня 2018 року.

В даному засіданні були присутні : позивач ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2.

Судове засідання від 18 травня 2018 року відбулось за участі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Бориспільської міської ради ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 Разом з тим, судове засідання було відкладено на 06 липня 2018 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6, який в своїй заяві повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні, у звязку з чим прийняли участь в судовому засіданні не має можливості.

06 липня 2018 року розгляд даної справи було знято з незалежних від судді Яковлєвої Л.В. підстав за сімейними обставинами. Наведене підтверджується відповідною довідкою у справі. Сторін у справі було своєчасно повідомлено про цю обставину, у звязку з чим в судове засідання від 06 липня 2018 року вони не зявились.

З урахуванням наведеного судове засідання перенесено на 24 липня 2018 року, а сторін про дату, час і місце розгляду справи повідомлено у встновленому главою 7 ЦПК України порядку.

23 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6, яку переданого головуючому у справі 24 липня 2018 року, якою просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату у звязку з перебуванням у лікарні разом з дружиною, яка проходить лікування.

Враховуючи наведене суд вважає, що підготовче судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі продажу, слід відкласти, а в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями.

Пунктомс 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України встановлено що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Встановлено, що про дату, час і місце призначеного судового засідання від 18 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомленими, оскільки особисто брали участь в засіданні від 13 квітня 2018 року (а.с.193-195, 198). Тобто, з урахуванням положень п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомленими про наступну дату розгляду справи.

Судове засідання від 18 травня 2018 року відкладено на підставі заяви захисника ОСОБА_6 від 16 травня 2018 року (а.с. 203 -204).

Відповідно п. 2 ч. 2. ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У звязку з наведеним та враховуючи відсутність в засіданні від 18 травня 2018 року особи, інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6, причини його неявки визнано судом поважними та відкладено розгляд справи на 06 липня 2018 року.

Згідно довідки наявної на а.с. 226 справу, розгляд якої було призначено на 06 липня 2018 року, знято з незалежних від судді Яковлєвої Л.В. підстав за сімейними обставинами. Сторін у справі своєчасно повідомлено про цю обставину, у звязку з чим в судове засідання від 06 липня 2018 року вони не зявились.

Захисник ОСОБА_6, як представник ОСОБА_4, був також повідомленим про ці обставини шляхом телефонограми від 05 липня 2018 року. Наведене підтверджується довідкою від 05 липня 2018 року (а.с. 226).

Зважаючи на норми ч. 1, 3, 4, 9 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України що позивач ОСОБА_4 та її захисник були належним чином повідомлені про судове засідання від 24 липня 2018 року.

Проте, 23 липня 2018 року від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення данного засідавння, яким також просив підготовче судове засідання проводити виключно за його участі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Разом з тим, поняття повторної неявки означає неявку сторони або її представника в судові засідання двічі поспіль.

Однак, судове засідання від 06 липня 2018 року не відбулось та було відкладено з незалежних від сторін причин та у звязку з цим відсутні ознаки неявки ОСОБА_4 та її захисник двічі поспіль в судові засідання.

Зважаючи на вказане та враховуючи вимоги ст. 128, 130, 223, 257 ЦПК України суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_6 в судове засідання від 24 липня 2018 року поважними та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128, 130, 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду є остаточною та відповідно вимог ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва