Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо - комерційного приватного підприємства «Прогрес 2000», Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності і зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05.01.2007., зобов'язати Алчевський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Відділ ПВР управління ДВС ГТУЮ у Луганській області - зняти арешт та припинити розшук вказаного автомобілю, Відділ ПВР Департаменту ДВС МЮУ - зняти арешт вказаного автомобілю.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.04.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 020408, відповідно до умов якого відповідач продає та передає, а позивач приймає та оплачує вартість транспортного засобу, зокрема, автомобілю марки AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4. Таким чином, доказами щодо переходу права власності на вказаний транспортний засіб, є договір купівлі - продажу транспортного засобу № 020408 від 02.04.2008, який підтверджує право власності позивача на автомобіль. Факт передачі транспортного засобу підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі від 02.04.2008. Вказаний транспортний засіб вибув з власності відповідача та перейшов у власність позивача, а тому накладення арешту та оголошення його в розшук в межах виконавчих проваджень відкритих відносно боржника обмежує права власника у здійсненні права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві уточнений позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача ВКПП «Прогрес 2000» у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області у судове у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.08.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов наказ господарського суду Харківської області від 07.11.2014 № 913/1117/14 про стягнення з ПВКП «Прогрес 2000» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 8248333,32 грн., заборгованість за відсотками в сумі 407939,10 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 449477,67 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 221838,3 грн. та судовий збір в сумі 73080 грн. 30.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді ТСЦ № 4442 МВС України встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які державним виконавцем накладено арешт, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає підстав для задоволення позову немає. Справу просив розглядати без його участі.

Представники відповідачів - Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.57 ч.1, ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п.41 затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок) забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є… постанова державного виконавця про накладення арешту…

Відповідно до ст.56 ч.1, ч.2 абз.1 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі ст.36 ч.3 Закону «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 р. позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 020408, відповідно до умов якого відповідач продає та передає, а позивач приймає та оплачує вартість транспортного засобу, зокрема, автомобілю марки AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 /а.с. 20/.

Актом приймання - передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 020408 від 02.04.2008 ПВКП «Прогрес 2000» передав у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб AUDI, модель А3, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4/а.с.19/.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №21 від 02 квітня 2008 р. і №28 від 09 квітня 2008 р. позивач сплатив за вказаним договором обумовлену договором суму (а.с.18).

Оскільки позивачем від відповідача на підставі договору купівлі-продажу було отримане майно у вигляді автомобілю, за що позивач сплатив відповідачу обумовлену грошову суму, у позивача 02 квітня 2008 р. виникло право власності на вказаний автомобіль.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 18 серпня 2017 р. накладено арешт на все рухоме майно боржника - ПВКП «Прогрес 2000» /а.с.12 зв/.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 06 вересня 2017 р. та 20 березня 2018 р. накладено арешт на все майно боржника - приватного виробничо - комерційного підприємства «Прогрес 2000», а ще однією постановою від 20 березня 2018 р. оголошено розшук майна боржника /а.с.17, 42, 44/.

Постановою в.о. начальника відділу Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11 жовтня 2016 р. накладено арешт та заборона відчуження майна ПВКП «Прогрес 2000», а постановою від 26 жовтня 2017 р. оголошено розшук майна боржника, в списку якого є транспортний засіб AUDI, АЗ, номерний знак НОМЕР_1, 2006 р.в. /а.с.14/.

Зазначені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук перешкоджають позивачу здійсненню права власника, який не є боржником у виконавчому провадженні, тому вказані постанови підлягають скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05 січня 2007 р. та оголошення його в розшук.

Задовольняючи позов та не приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст.640 ч.2 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

При цьому під цивільним законодавством розуміється система нормативних актів, які містять цивільно-правові норми. У свою чергу ці норми регулюють цивільно-правові відносини, тобто майнові та особисті немайнові відносини, врегульовані нормами сучасного цивільного права між майнова відокремленими, юридично рівними учасниками, що є носіями суб'єктивних цивільних прав та обов'язків… («Цивільне право» Т.1 стор 31, 78 під редакцією О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової, К. «Юрінком Інтер», 2002 р.).

У той же час адміністративно-правова норма, як елемент адміністративного законодавства - це обов'язкове правило поведінки, яке встановлене і охороняється державою, метою якого є регулювання суспільних відносин, що виникають, змінюються і припиняються у сфері державного управління тобто адміністративно-правових відносин).

Адміністративно-правові ж відносини завжди мають державно-владний характер, тобто один із суб'єктів завжди наділений державою владними повноваженнями щодо інших учасників адміністративно-правових відносин. Ці відносини характеризуються такими особливостями:

виникають тільки в результаті державно-управлінської (владної) діяльності;

в них обов'язково бере участь виконавчо-розпорядчий орган держави;

завжди є наслідком свідомої, цілеспрямованої, вольової діяльності від імені держави («Адміністративне право України», підручник під редакцією Колпакова В.К., К. «Юрінком Інтер», 1999 р.).

Як зазначалося вище, цивільним законодавством, а саме ст.ст.334, 655 ЦК України, для укладення договору купівлі-продажу необхідно тільки передання майна покупцю.

На підставі п.7 і п.8 Порядку (діяли на час укладання договору від 02.04.2008 р.) власники транспортних засобів були зобов'язані реєструвати ці ТЗ та знімати їх з реєстрації перед продажем.

Однак сам Порядок, виходячи з наведених понять адміністративних норм і адміністративних правовідносин, відноситься до актів адміністративного, а не цивільного законодавства, що вбачається і з його п.3 - «державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції».

Тобто положення Порядку не є нормами цивільного законодавства, звідси зняття автомобілю з реєстрації перед купівлею-продажем не є "вчиненням іншої дії" у розумінні ст.640 ЦК України, бо такі дії повинні бути передбачені саме цивільним, а не будь-яким іншим діючим законодавством, тому виконання чи невиконання приписів Порядку не повинні враховуватися при відповіді на питання - чи є спірний договір укладеним.

Порядок не передбачав жодних наслідків недотримання свох вимог для визначення моменту переходу права власності і жодниим чином не впливав на дійсність договорів купівлі-продажу автомобілів.

Окрім того, питання права власності на транспортні засоби, зокрема реєстрація такого права, не було і не є ні метою, ні предметом регулювання Порядку.

Тому норми Порядку не регулюють спірні відносини і застосуванню не підлягають.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у справі № 910/11266/17,постанова від 13 лютого 2018 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72201343).

Резюмуючи наведене, укладений між сторонами договір купівлі-продажу є дійсним правомірним правочином, який є достатньою підставою для виникнення у позивача і припинення у відповідача ПВКП «Прогрес 2000» права власності на автомобіль зо дня його передачі 02 квітня 2008 р..

Не встановлено у судовому засіданні і наявність у будь-кого із сторін умислу на приховування майна від реалізації під час виконання судового рішення, бо договір купівлі-продажу був укладений задовго до накладення арешту на автомобіль.

Оскільки арештований автомобіль не належить боржнику, постанови про накладення на нього арешту підлягають скасуванню.

Також, т.я. суду не надано доказів припинення розшуку транспортного засобу, що належить позивачу, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо припинення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виробничо - комерційного приватного підприємства «Прогрес 2000», код 30797217, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 99а, Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Мєндєлєєва, 53, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який розташований: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13 про визнання права власності, зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05.01.2007.

Зобов'язати Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05.01.2007.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05.01.2007.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з транспортного засобу AUDI, тип ТЗ - легковий (хетчбек), номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ м. Алчевськ 05.01.2007.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: