Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

розглянув заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016 у цивільній справі № 755/11716/16-ц

за позовом

ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

учасники справи:

представник заявника (відповідача у справі) - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким стягнуто: з ПАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 500,00 грн; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 решту майнової шкоди в розмірі 98 800,58 грн. та 988,01 грн. судового збору.

29 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду, представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування зазначеного заочного рішення суду лише 21.11.2017 та не був належним чином повідомлений про розгляд справи; вважає, що справу розглянуто із порушенням правил підсудності; вказана у рішенні суду вартість відновлювального ремонту автомобіля не відповідає дійсності, пошкоджений автомобіль не визнаний судом фізично знищеним, що суперечить вимогам законодавства; відповідач був позбавлений можливості вчасно ознайомитись із матеріалами справи, надати їм відповідну оцінку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду, з підстав викладених у заяві. Пояснила, що при ознайомленні із матеріалами цивільної справи вона виявила, що у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 вказано наступним чином: 03028, АДРЕСА_1, в той час як вірною є адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, вся кореспонденція із суду направлялись відповідачу на невірну адресу, чим було обмежено його право на участь у справі та позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі ознайомитись із матеріалами справи, надати їм відповідну оцінку. Крім цього вважає, що позов мав бути заявлений лише до ОСОБА_1, як до особи, що завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за його місцем проживання. Позовні вимоги обґрунтовані Звітом № 856 від 23.04.2016, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 245 189,71 грн., а ринкова вартість - 148 800,58 грн, проте в рішенні суду вказано, що 148 800,58 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля, що не відповідає дійсності та негативно впливає на права відповідача ОСОБА_1, який фактично був позбавлений можливості подання заяви про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Судом не визнано пошкоджений автомобіль фізично-знищеним, як того вимагає п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Стороною позивача подано суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Яке передбачено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 09.08.2016 щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачповідомлявся про слухання справи за адресою, яка була зазначена в даних позовної заяви. Проте судом встановлено, що процесуальні документи у цій справі надсилалися на недійсну адресу. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання із розгляду цієї справи з поважних причин.

Крім цього, представник відповідача при оскарженні заочного рішення посилалася на невідповідність висновків судового рішення із фактичними обставинами справи, зокрема що в оскаржуваному заочному судовому рішенні вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 148 800,58 грн, а не 245 189,71 грн, як вказано у звіті № 856 (а.с. 14-36).

Дані твердження як підставу для скасування судового рішення суд оцінює критично, оскільки розмір майнової шкоди із ОСОБА_1 стягнуто із різниці між фактично понесеними позивачем витратами на ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ПТ СК «Нова», тобто з ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у розмірі 98 800,58 грн (148 800,58 грн - 50 000,00 грн.) та судовий збір 988,01 грн (з ПАТ «Нова» - 50 000,00 грн страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 500,00 грн., а всього суму у розмірі 50 500,00 грн).

Отже, розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Ford Fiesta» ОСОБА_3, визначено із визначення вартості фактичного матеріального збитку, з ОСОБА_1 присуджено стягнути 98 800,58 грн, а не 148 800,58 грн, тобто посилання представника відповідача на те, що останній мав право на отримання майна після відшкодування збитків є безпідставними.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ремонт транспортного засобу є технічно неможливим або економічно необґрунтованим.

Таким чином, відповідачем не зазначено докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою скасування заочного рішення згідно із приписами статті 288 ЦПК України.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд прийшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення та залишення відповідної заяви без задоволення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачається, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи наведені заявником обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Також суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016 у цивільній справі № 755/11716/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту ухвали - 10.04.2018.

Суддя В. Шевченко