АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3427/17 22-ц/774/442/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/3427/17

Провадження № 22-ц/774/442/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту-ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Попова В.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2017року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту-ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції про виплату середнього заробітку на час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, визнання незаконним переміщення на іншу посаду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції. Зокрема вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача не зупинене ухвалою суду касаційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час розгляду клопотання, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №214/9090/15-ц.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області , яким рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого з державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір з 45714,76 грн. до 36183,14 грн. та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць зменшивши його з 2776,20 грн. до 1989,61 грн., а також в частині зменшення розміру моральної шкоди з 7500 грн. до 1000грн.

Тобто, зупинення виконання судового рішення стосується лише права позивача на отримання грошових коштів, у якості компенсації за порушення вимог трудового законодавства. Виконання рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі не зупинене.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: