Провадження № 2/760/3660/18
В справі № 760/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення;

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов»язання не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та виселення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з самостійним позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року справи об»єднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що позивач був зареєстрований у спірній квартирі на підставі заяви батька - відповідача ОСОБА_4 та згоди матері ОСОБА_8 на реєстрацію від 28 листопада 2011 року.

27 березня 2018 року відповідач ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами справи виявив, що рукописний текст у даній заяві - його прізвище та ініціали, а також підпис у заяві, на підставі якої позивач був зареєстрований у спірній квартирі, йому не належать.

Крім того, очевидним є факт виправлення та намагання змінити в ініціалах букву «Д» на букву «І», що видно навіть на неякісній копії даної заяви, наданій суду позивачем.

Припускає, що дана заява була підписана та поставлено підпис брата відповідача - ОСОБА_9, який був дуже схожий на нього і цим скористалася мати позивача, від якої він був залежний у фінансовому плані.

Виходячи з цього, вважає, що така заява, з точки зору ст.79 ЦПК України, є недостовірним доказом, оскільки свого підпису в заяві відповідач не ставив.

Крім того, в той період часу був викрадений паспорт самого ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_10, тобто його паспортом міг скористатися його брат ОСОБА_9 при написанні заяви та проставлення підпису в ній на реєстрацію позивача в квартирі.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Позивач та його представники проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що правомірність реєстрації позивача в спірній квартирі встановлено рішенням Солом»янського районного суду м. Києва по спору між тими ж сторонами про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням у квартирі, яким у позові було відмолено.

Це є преюдиційним фактом, який повторному доказуванню не підлягає, а тому просять відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представником відповідачів зазначені питання, які він просить поставити перед експертом, а також експертна установа для проведення експертизи.

При цьому не заперечував проти призначення експертизи будь-якій іншій експертній установі в разі виникнення заперечень.

Позивач та його представники, заперечуючи проти призначення експертизи, заперечень проти зазначених представником відповідачів питань не висловлювали, як і проти вказаної ним експертної установи для її проведення.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, з метою визначення правомірності реєстрації позивача в спірній квартирі, наслідком якої і є виникнення даного спору в суді, суд вважає за доцільне задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення;

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз / 04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3, фіс 7 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний рукописний напис «ОСОБА_4.» і підпис у заяві про реєстрацію місця проживання від 28 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на надання згоди на реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи дописувалися букви і чи робилися виправлення в графі рукописного тексту перед підписом «ОСОБА_4.»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва