ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Омельченко С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 19 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХІІІ сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09 червня 2017 року 3524 про оголошення догани виконувачу обв'язки директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 17 травня 2016 року його було призначено виконувачем обов'язків директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» та 31 серпня 2017 року звільнено за угодою сторін.

Рішенням ХIII сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017 року № 524 йому оголошено догану.

Підставою оголошення догани зазначено виявлення фактів неефективного використання матеріальних та трудових ресурсів, відсутність обліку нерухомого майна і транспортних засобів, які розміщуються на тимчасове паркування на автостоянці, надання дозволу на будівництво об'єктів нерухомого майна на території бази стороннім особам, що призвело до недоотримання підприємством доходу на загальну суму 2,5 млн грн.

При цьому, на нараді обласної ради від 29.05.2017 року та засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності 06.06.2017 року були оголошені лише попередні результати про начебто виявлені порушення, без зазначення конкретних порушень.

Позивач також зазначив, що висновків робочої групи щодо перевірки діяльності підприємства йому не надано, як і пропозиції надати пояснення по факту виявлених порушень, натомість його зобов'язано надати письмове пояснення про необхідність оптимізації роботи підприємства, визначених у заходах щодо підвищення ефективності роботи КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» від 29.05.2017року, яке подане ним власнику 06.06.2017 року.

Доказом того, що ним не було допущено порушень трудової дисципліни і ефективність фінансової діяльності підприємства за час його керівництва зросла є звіт про виконання фінансового плану підприємства за 2016 рік, показники якого найвищі за останні п'ять років за всіма напрямками діяльності в два рази, при цьому збитковість підприємства зменшена.

Окрім того, його трудові обов'язки повинні визначатися контрактом, посадовою інструкцією тощо, однак за час роботи він не був ознайомлений під розпис про свої права та обов'язки, як виконуючого обов'язки керівника, контракту з ним не укладалося, отже відсутність документів, що регламентують обов'язки та відповідальність виконуючого обов'язки директора підприємства не дає можливості роботодавцю притягнути його до відповідальності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ХIII сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017 року № 524 про оголошення догани виконуючому обов'язки директора Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна рада, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необгрунтовану належними доказами, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як ухвалене у чіткій відповідності з діючим законодавством.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, як і не надано належних та достовірних доказів в обгрунтування посилань щодо вини позивача у скоєні дисциплінарного проступку чи порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами.

Відповідно до ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 149 КЗпПУ встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, який передбачає зокрема , що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 17 травня 2016 року за № 47 на ОСОБА_2 покладено обов'язки директора комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради (а.с. 6, 29).

Розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 10 квітня 2017 року №73 створено робочу групу з питань проведення аналізу ефективності фінансово-господарської діяльності за період 2016 - І квартал 2017 року комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради.

Відповідно листа Херсонської обласної ради від 29 травня 2017 року № 31-173-00-235/351 в.о. директора КП «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 надісланий план заходів, спрямованих на підвищення ефективності діяльності комунального підприємства в період туристично-курортного сезону 2017 року та встановлено строк виконання заходів до 06 червня 2017 року.

Листом №75 від 02.06.2017 року ОСОБА_2 повідомив про отримання зазначеного плану та про результати виконання доведених заходів.

Як убачається з додатку до зазначеного листа (а.с. 20-23) заходи зазначені у плані (а.с.15-17) виконані, надані пояснення щодо окремих пунктів.

Відповідно висновків та рекомендації постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, сформованих 06 червня 2017 року за № 545 на розгляд сесії винесено питання щодо доцільності звільнення виконуючого обов'язки директора КП «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_2.

Рішенням ХІІІ сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09 червня 2017 року № 524 оголошено догану виконуючому обов'язки директора комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської області ОСОБА_2

Оскаржуючи дисциплінарне стягнення, позивач посилався на порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема вказав, що йому не були надані висновки з питань проведення аналізу ефективності фінансово-господарської діяльності, а тому у нього не було можливості надати відповідні пояснення, крім того не згодний з фактом вчинення ним дисциплінарного проступку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, оскільки саме по собі невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами і такий висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани у оскаржуваному рішенні зазначено виявлення робочою групою з питань проведення аналізу ефективності фінансово-господарської діяльності за період 2016 - І квартал 2017 року комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, створеної розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 10 квітня 2017 року, фактів неефективного використання матеріальних та трудових ресурсів, відсутності обліку нерухомого майна і транспортних засобів, які розміщуються на тимчасове паркування на автостоянці, та надання дозволу на будівництво об'єктів нерухомого майна на території бази стороннім особам, які зафіксовані на виробничій нараді обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності 06 червня 2017 року. Встановлені порушення призвели до недоотримання підприємством доходу на загальну суму 2,5 млн грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували вину позивача у порушенні трудової дисципліни, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Доводами апеляційної скарги, як і доводами заперечень, поданих на позовну заяву при розгляді справи судом першої інстанції, є посилання на нараду під головуванням голови обласної ради 29 травня 2017 року, на якій члени робочої групи доповіли про виявлення порушень та недоліків при здійсненні фінансово-господарської діяльності в результаті проведеного аналізу ефективності.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги ці доводи, оскільки вони не були підтверджені належними та достовірними доказами в ході розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Зокрема, судам першої та апеляційної інстанції не надано протоколи нарад, які б підтверджували факт детального обговорення на них виявлених порушень у присутності позивача, що вказувало б на обізнаність працівника щодо скоєного дисциплінарного проступку та які у подальшому стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, як і не надані висновки робочої групи з питань проведення аналізу ефективності фінансово-господарської діяльності за період 2016 - І квартал 2017 року комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, створеної розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 10 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення ОСОБА_2 постійною комісією обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності висновків і рекомендації № 545 з вимогою надання пояснень, є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними доказами, а саме відсутні відомості про отримання їх позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав лише рекомендацію відносно доцільності його звільнення з посади виконуючого обов'язки КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» без будь-яких додатків.

Крім того, вищенаведені доводи апелянта спростовуються листом ОСОБА_2 на ім'я голови Херсонської обласної ради від 08 червня 2017 року за № 81, у якому позивач повідомляє про не отримання підприємством висновків з питання проведення аналізу ефективності його фінансово-господарської діяльності за період 2016-іквартал 2017 року.

При цьому посилання на те, що план заходів, спрямованих на підвищення ефективності діяльності підприємства і є доказом виявлених порушень фінансово-господарської діяльності є юридично неспроможними, оскільки це є різними поняттями щодо діяльності підприємства, оскільки перший направлений на забезпечення оптимізації та прибутковості діяльності підприємства, а другий є встановленням факту допущених порушень в ході виконання посадових обов'язків працівником.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача щодо значного підвищення рівня доходів підприємства, про що свідчать фінансовий план підприємства на 2016 рік та основні фінансові показники КП база відпочинку «Арабатська Стрілка» за 2014-2016 р.р., що спростовує доводи про фінансові втрати підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови - 03.12.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська