Справа № 2-335/06
Провадження № 8/576/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2006 року з нього були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 7 квітня 2006 року, на користь його матері ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Однак, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року по справі № 576/754/18 був задоволений його позов до ОСОБА_4 і цим рішенням виключені відомості про його батьківство з актового запису № 188 від 25 серпня 2004 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області.

За таких обставин, заявник вважає, що рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_6 необхідно переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його, а провадження в справі закрити.

Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279, ст. 429 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2006 року із заявника ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 7 квітня 2006 року, на користь його матері ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Також встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Згідно цього рішення виключені відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 188 від 25 серпня 2004 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області. Дане рішення набрало законної сили 12 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд виходив з того, що відповідач є батьком дитини, а тому має обовязок утримувати дитину відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України.

Разом з тим, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року встановлено факт того, що заявник ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже не має батьківського обовязку з утримання дитини. Відсутність родинного звязку унеможливлює покладення на відповідача обовязку по утриманню дитини незалежно від того, коли встановлено таку обставину, оскільки моментом виникнення батьківського обовязку по утриманню є момент народження дитини.

Дана обставина є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, а не для закриття провадження в справі, як про те просить заявник. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України скасовує рішення суду від 17 травня 2018 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 423, 429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя