Провадження № 2-в/243/15/2018
Справа № 243/1486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, за участю осіб які брали участь у справі і в якості відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2-2310/09 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 203И/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 785566 грн. 28 коп.

09 квітня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі № 2-2310/09 залишено без змін.

Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було видано виконавчі листи по вказаній справі № 2-2310/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 785566 грн. 28 коп., судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У звязку із змінами у діючому законодавстві, відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Претензійно-позовна робота має на меті значне надходження грошових коштів до Банку в процесі ліквідації, з подальшим їх поверненням вкладникам. Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до наданих повноважень було проведено інвентаризацію документів претензійно-позовної роботи Банку, за наслідками якої встановлено відсутність у ПАТ «ВіЕйБі Банк» рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі № 2-2310/09 та виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, виданих на підставі вказаного рішення.

При звернені до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що матеріали виконавчих проваджень щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі № 2-2310/09 залишені на території де раніше був розташований відділ (зона проведення активної фази АТО) та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку не відбулась.

Таким чином банк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувач позбавлений можливості виконати законне рішення суду з незалежних від нього причин.

З метою захисту прав та законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Втім, на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі №2-2310/09 не виконане.

У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, та відділення державної виконавчої служби, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. У звязку із тим, що даний час Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень 488, 489, 493 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-2310/09 в частині рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити (а.с. 28-29, 29 з.б.).

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення осіб які брали участь у розгляді справи в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судової повістки за адресою їх місця проживання чи місця перебування (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, виклик вказаних осіб у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, не зважаючи на прийняті судом заходи, особи які брали участь у розгляді справи в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, а також відділи державної виконавчої служби.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-2310/09 є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданої заявником копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2009 року, видно, що дійсно, рішення було ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Зайченко С.В.) 23 грудня 2009 року, в цивільній справі № 2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» були задоволені. З відповідачів солідарно на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 203И від 13 листопада 2007 року в сумі 785 566,28 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 5-7).

Згідно із наданою заявником ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2010 року у справі № 1928, 09 квітня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відхилено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі № 2-2310/09 залишено без змін (а.с. 8-9).

Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було видано виконавчі листи по вказаній справі № 2-2310/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 785 566 грн. 28 коп., судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (а.с. 10,11,12,13,14,15).

Згідно із повідомленнями Центрально-Міського відділу ДВС м. Горлівка, яке на даний час переміщене за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 27, від 15 грудня 2016 року № 453вх/477, № 453вх/476, матеріали виконавчих проваджень щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 грудня 2009 року по справі № 2-2310/09 залишені на території де раніше був розташований відділ ДВС (зона проведення активної фази АТО) та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку не відбулась (а.с. 19,20 16-17).

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини.

Як розяснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-2310/09, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), судове рішення від 23 грудня 2009 року по цивільній справі №2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не знайдене.

В Узагальненні звернено увагу також на те, що сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 23 грудня 2009 року цивільна справа № 2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута з постановленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області про задоволення позовних вимог ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 203И від 13 листопада 2007 року в сумі 785 566,28 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У звязку із чим, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, за участю осіб які брали участь у справі і в якості відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2310/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції:

2-2310/09 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., секретарі Бабець О.В., за участю представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Відкритого ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 13 листопада 200.7 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №203И/07, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 95 300 ( девяноста пять тисяч триста) доларів США, що складало еквівалент 481 265 ( чотириста вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень за курсом НБУ па момент укладання кредитного договору. Цільове призначення кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №б/н від 13.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 8926.

Кредит надавався строком по 10 листопада 2032 року ( п.1.3. Кредитного договору), зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами п.1.4. Кредитного договору). Також за обслуговування кредиту п.п.1.4.1. передбачена щомісячна плата за обслуговування кредиту в розмірі 114,38 гривень, що становить 0,03 процентів від суми кредиту.

Повернення кредиту повинно було виконуватися ОСОБА_3 відповідно до п.п.2.5.2., 3.3.3. щомісячно до дати встановленої в графіку, наведеного в додатку №1 до кредитного договору в сумі не менш зазначеної графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №б/н, посвідчений 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №8928, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок №2, по вулиці Зенітній в Центрально-Міському районі м. Горлівки, загальною площею 130,7м2, житловою площею 97,2 м2, реєстраційний номер у РПВН:6548270.

Згідно з умовами п 2.5. кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок в сумі не менш чергового погашення відповідної частини кредиту наведеної в додатку №1 до кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту, сплата відсотків та інших плат за його користування здійснюється згідно умов п.п.2.5.6. цього договору. Проте, в зазначені строки повернення заборгованості по кредитному договору були порушені та залишаються такими по теперішній час, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасно повну чи часткову плату процентів, відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу штраф у розмірі 20 відсотків, від суми неповерненого кредиту та, або сплачених відсотків та плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору передбачених п.п.2.7.1 позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому у випадку передбаченому п.п.2.7.1.1. В даному випадку це порушення боргових зобовязань відповідач ОСОБА_3 в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань по поверненню кредиту, сплаті процентів за його використання. Позивач згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №б/н, посвідчений 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №8928, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок №2, по вулиці Зенітній в Центрально-Міському районі м. Горлівки, загальною площею 130,7 м2, житловою площею 97,2 м2, реєстраційний номер у РПВН:6548270, що належить ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості перед позивачем по кредитному договору №203И/07 від 13.11.2007 року в сумі 785 566,28 ( сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) Гривень 28 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації не нижче 785 566,28 (сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

В подальшому в судовому засіданні позивачем позовні вимоги були змінені і доповнені, та позивач зокрема, вказав, що з метою забезпечення виконань зобовязань відповідача ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 13.11.2007 року. Згідно цього договору поручитель ОСОБА_4 солідарно відповідає перед кредитором позивачем за виконання боржником ОСОБА_3О, зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та додаткових договорів до нього. Також позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4В, солідарно заборгованість за кредитним договором №203И/07 від 13.11.2007 року в сумі 785 566,28 (сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов за вищевказаних змінених і доповнених обставин і підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та зокрема пояснив, що між його сином ОСОБА_3 і позивачем дійсно був укладений кредитний договір. У звязку з фінансовою кризою вони не мають можливості погашати заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступного.

13 листопада 2007 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №203№07, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 95 300 ( девяноста п ять тисяч триста) доларів США, що складало еквівалент 481 265 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень за курсом НБУ на момент укладання кредитного договору.

Цільове призначення кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №б/н від 13.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 8926.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №б/н. посвідчений 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №8928, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок №2, по вулиці Зенітній в Центрально-Міському районі м. Горлівки, загальною площею 130,7м2, житловою площею 97,2 м2, реєстраційний номер у РПВН:6548270.

З метою забезпечення виконань зобовязань відповідача ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 13 листопада 2007 року. Згідно цього договору поручитель ОСОБА_4 солідарно відповідає перед кредитором позивачем за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3О, та додаткових договорів до нього. Кредит надавався відповідачу ОСОБА_3 строком по 10 листопада 2032 року (п.1.3. Кредитного договору), зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами (п.1.4. Кредитного договору). Також за обслуговування кредиту п.п. 1.4.1. передбачена щомісячна плата за обслуговування кредиту в розмірі 114,38 гривень, що становить 0,03 процентів від суми кредиту.

Повернення кредиту повинно було виконуватися відповідачем ОСОБА_3 відповідно до п.п.2.5.2., 3.3.3. щомісячно до дата встановленої в графіку, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору в сумі не менш зазначеної графіком погашення кредиту.

Згідно з умовами п 2.5. кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок в сумі не менш чергового погашення відповідної частини кредиту наведеної в додатку №1 до кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту, сплата відсотків та інших плат за його користування здійснюється згідно умов п.п.2.5.6. цього договору. Проте, в зазначені строки повернення заборгованості по кредитному договору були порушені та залишаються такими, по теперішній час, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасно повну чи часткову плату процентів, відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу штраф у розмірі 20 відсотків, від суми неповерненого кредиту та, або сплачених відсотків та плати за обслуговування кредиту.

Загальний розмір невиконаних зобовязань відповідачів перед позивачем станом на 12.02.2009 року становить 785 566,28 (сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок та складається з:

- заборгованість за кредитом прострочена та поточна - 730 727, 84 (сімсот тридцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки;

- несплачених процентів за користування кредитом - 42 074,49 (сорок дві тисячі сімдесят чотири) гривні 49 копійок;

- штрафу за неповернення кредиту - 11 894,66 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто-сім) гривень 66 копійок;

- несплачена сплата за обслуговування кредиту - 866 ,28 (вісімсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Згідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач перед відповідачем ОСОБА_3 усі свої взяті договірні зобовязання виконав належним чином. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог кредитного договору, укладеного між ним і позивачем - порушив боргові зобовязання в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитом і у звязку з чим склалась заборгованість.

Відповідно п 2.1. договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобовязується в разі невиконання та або порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат звязаних з зверненням стягнення на предмет застави.

Разом з тим згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і сплата штрафу (неустойки).

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до умов кредитного договору передбачених п.п.2.7.1 позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому у випадку передбаченому п.п. 2.7.1.1. В даному випадку це порушення боргових зобовязань відповідача ОСОБА_3 в частиш повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

На підставі вищевикладених обставин і норм законодавства, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3О, солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом №230И/07 від 13.11.2007 року в сумі 785 566,28 (сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом прострочена та поточна - 730 727, 84 (сімсот тридцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки;

- несплачених процентів за користування кредитом - 42 074,49 (сорок дві тисячі сімдесят чотири) гривні 49 копійок;

- штрафу за неповернення кредиту - 11 894,66 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто-сім) гривень 66 копійок;

- несплаченої сплати за обслуговування кредиту - 866 ,28 (вісімсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Відкритого ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 203И від 13 листопада 2007 року в сумі 785 566,28 (сімсот вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Стягнути на користь Відкритого ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір у сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законні сили після закінчення цього строку.

Суддя С.В. Зайченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов