Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2883/18 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і каналізації , розмір якої станом на 31 липня 2016 року становить 23 269 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзенвського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 10 981 грн. 57 коп.

В іншій частині вимог Комунального підприємства «Водоканал» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачам надавалися послуги з водопостачання та каналізації, які ними не сплачуються. Судовими рішеннями в інших справах по спору між тими ж сторонами з відповідачів вже стягнута заборгованість, що існувала станом на 31 серпня 2012 року в загальній сумі 25 482, 89 грн., а тому повторне стягнення цієї ж заборгованості через невиконання відповідачами судового рішення не припустимо. На користь КП «Водоканал» підлягає стягненню борг з 1 жовтня 2014 року по 1 серпня 2016 року на суму 10 981, 57 грн., розмір якого підтверджується відповідним витягом із особистого рахунку.

Копія заочного рішення вручена відповідачам 02 червня 2018 року, заяв про перегляд заочного рішення від них не надходило.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення яким позовні вимоги КП «Водоканал» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів про незаконність рішення суду першої інстанції позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції про розмір поточної заборгованості відповідачів не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач наголошує на тому, що станом на 1 жовтня 2014 року відповідачі вже мали заборгованість на суму 12 287,77 грн., яка утворилася з 1 вересня 2012 року по 1 жовтня 2014 року, розмір боргу з 1 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року становить 10 981, 57 грн. , а всього заборгованість за період з 1 вересня 2012 року по 31 липня 2016 року складає 23 269, 34 грн. Судових рішень про стягнення заборгованості з вересня 2012 року по жовтень 2014 року не має, а тому висновки суду про подвійне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга з відповідними додатками вручена відповідачам 30 липня 2018 року, заперечень проти апеляційної скарги не надходило.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення в частині відмови у задоволенні позову скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з огляду на такі обставини.

За змістом ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково проданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг з водопостачання та каналізації, виконавцем яких з жовтня 1999 року є КП «Водоканал».

Свої зобовязання зі сплати отриманих послуг відповідачі не виконують, у звязку з чим судовим наказом від 23 квітня 2013 року з них стягнута заборгованість, за період з 01.09.2004 по 31 серпня 2012 року на суму 24 006, 96 грн. (а.с.46)

З 1 вересня 2012 року по 31 липня 2016 року заборгованість відповідачів за послуги водопостачання і каналізації становить 23 269, 34 грн., із яких з вересня 2012 року по вересень 2014 року 12 287, 77 грн., з жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року 10 981, 57 грн. (а.с.5,47-48).

Наявність боргу по оплаті комунальних послуг відповідачів (водовідведення, водопостачання, каналізація) підтверджується поданими позивачем письмовими доказами на підтвердження розрахунків за надані житлово-комунальні послуги.

Розрахунок суми заборгованості відповідачі не спростовували, заяви про застосування строків позовної давності не подавали.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

У відповідності до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно статей 14, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний проводити оплату таких послуг відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, та на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України(частина четверта статті 16, стаття 18, підпункти 4, 6, 8 частини першої статті 20 цього Закону).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що позивачем повторно заявлена до стягнення сума боргу, що існувала станом на 1 жовтня 2014 року у розмірі 12 287, 77 грн.

Із доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що судовими рішеннями з відповідачів стягнута заборгованість по серпень 2012 року. Щодо заборгованості, яка виникла з 1 вересня 2012 року по 31 липня 2016 року на загальну суму 23 269, 34 грн. судових рішень не має.

За вказаних обставин висновки суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 1 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 1 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року в загальній сумі 12 287, 77 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Водоканал» підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанцій в загальній сумі 2 400 грн. по 600 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Позов КП «Водоканал» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання і каналізації за період з 1 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року в загальній сумі 12 287, 77 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 77 коп.).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Водоканал» компенсацію судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції по 600 грн. (шістсот грн..) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий

Судді: