overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2775/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/2775/18 за заявою Новогригорівської сільської ради, заінтересовані особи Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського району, Олександрівська територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області в особі Олександрівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року представник Новогригорівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 335 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 310 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новогригорівської сільської ради, заінтересовані особи Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенського району, Олександрівська територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області в особі Олександрівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 13-30 год у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Провадження № 2-во/522/372/18
Справа №522/7400/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Служби у справах дітей Одеської міської ради про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.12.2018 року надійшла заява Служби у справах дітей Одеської міської ради, згідно якої просили виправити описки допущені у рішенні суду від 20.09.2018 року, а саме зазначити вірне прізвище піклувальника «Лобова», замість помилково вказаного «Любова».

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Приморським районним судом м. Одеси 20.09.2018 року ухвалено заочне рішення (суддя Бойчук А.Ю.), яким звільнено ОСОБА_1 від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та влаштовано неповнолітнього ОСОБА_2 до державного закладу на повне державне забезпечення.

З тексту рішення суду вбачається, що прізвище піклувальника та неповнолітньої дитини у вступній частині вказані як «Любова» та «Любов», в резолютивній частині рішення прізвища вказані як «Лобова» та «Лобов» відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що вірним прізвищем відповідача у справі та дитини, яку влаштовано до державного закладу на повне державне утримання є «Лобова» та «Лобов».

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені у рішенні суду описку, зазначивши вірно прізвище відповідача та неповнолітньої дитини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року, вказавши вірно прізвище відповідача як ОСОБА_1, замість помилково вказаного Любова, та вказавши вірно прізвище неповнолітнього ОСОБА_3 як ОСОБА_1, замість помилково зазначеного «Любов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 590/391/18
Провадження № 2/590/121/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді Бондарчука Я.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

11.04.2018 року судом отриманий лист від Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 12 червня 2017 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Згідно ст.ст.46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відсутність однієї зі сторін у спорі, унеможливлює його розгляд судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження, - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Додатково суд розяснює, що оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлено права відповідно до статті 1281 ЦК України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 333/1088/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2018 року м. Запоріжжя
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 160-169, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/2699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( втупна та резолютивна частини)

"27" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів..

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Номер провадження 22-ц/775/1155/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

при секретарі: Ситнік Д.Л.

розглянувши у приміщенні суду у місті Бахмут Донецької області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 (головуючий у суді першої інстанції Старовецький В.І.; справа № 243/11704/15-ц),-

Керуючись ст. ст. 251,381,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 305/1753/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1301/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Видричанської сільської ради Рахівського району на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Видричанська сільська рада Рахівського району подала до суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року строк на усунення недоліків було продовжено.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Видричанської сільської ради Рахівського району на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 454/2008/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 14.45год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7713/18
провадження № 2/520/5143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

06.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 520/7713/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишено без руху із встановленням десятиденного строку усунення недоліків з дня одержання копії ухвали.

01.08.2018 року копію ухвали одержано позивачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ПВПЗ 158 ПЕРВОМАЙСЬК 54 1).

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України, - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку на виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 16.07.2018 року почався 02 серпня 2018 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви - з 02.08.2018 по 12.08.2018.

Станом на 06 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Одеси докази виконання ухвали не надходили, як і клопотання про продовження строку.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за приписами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.