overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2526/18
Провадження № 2/496/1330/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виселити її онуку з чоловіком ОСОБА_2 та дитиною зі свого житлового будинку, розташованого с. Нерубайське по вул. Чкалова, 43 Біляївського району Одеської області.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/760/6103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/669/2018
Справа № 225/5757/18
07 листопада 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_____________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, _________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ _____Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 591/3083/17
Провадження № 6/591/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року представник за дорученням заявника ОСОБА_2 звернулася із заявою про приведення у відповідність до вимог т. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу, а саме: судового наказу виданого 04 липня 2017 року за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. У заяві представник вказує, що виконавчий документ не містить даних про дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За заявою стягувача КП «Місьководоканал» СМР з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 1024,64 та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

У вказаному наказі відсутні відомості про дату народження боржника та РНОКПП.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Місьководоканал» СМР, звертаючись із вказаною заявою до суду, вказану інформацію суду не надав.

Натомість, судом, на стаді підготовки заяви до розгляду, витребувалась вказана інформація від управління ЦНАП в місті Суми СМР, Фіскальної служби України (а.с.12-15). Однак таку інформацію компетентні органи суду не надали.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши заяву та матеріали справ у сукупності, судом вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника КП «Міськвоканал» СМР щодо приведення у відповідність виконавчого документу, оскільки заявником записувану інформацію суду не надано, а за наявними у суду даними компетентними органами ( управління ЦНАП в місті Суми та Фіскальною службою України) інформацію суду надано не було.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави представника КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 11 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 397/1306/18
У Х В А Л А

06.11.2018року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 109 від 05.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку підготовчого судового засідання та призначити підготовче судове засідання, залишивши раніше призначену дату засідання .

Керуючись ст.ст. 14, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження зі стадії початку підготовчого судового засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 307/1558/18
Провадження № 2/307/1016/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 20 хвилин 26 вересня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №333/6088/18
Провадження №2-о/333/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, адреса проживання: 81000, Донецька обл., м. Торез, вул. Волховська, буд. 39, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

06.11.2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається ОСОБА_1, оскільки остання подала заяву про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/164/18 Номер провадження 22-ц/786/1665/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря- Коротун І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Воскобійники" про визнання договорів оренди землі розірваними та зобов'язання повернути земельні ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.ОСОБА_4Пікуль
Справа № 454/1556/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1860/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику на суму 7659 грн. 60 коп. , що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Єдиний унікальний номер 225/5729/18
Провадження номер 2-н/225/655/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Дружби, 34/50, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Дружби, 34/50, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 07 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.01.2018року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29.06.2018 року о 15-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун