У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1245/18

провадження № 22-ц/4809/546/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Юрій Олександрович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - задоволено.

Зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий 2 червня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1) за рішенням Кіровського районного суду від 14 квітня 2016 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий 6 жовтня 2005 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий 6 жовтня 2005 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий 02 червня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Юрій Олександрович подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

За змістом ст. 287 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

19 вересня 2018 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача - ОСОБА_2 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України судом не вирішувалось.

Відповідно до правової позиції викладеної п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу - ОСОБА_2 і роз'яснити їй право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Юрій Олександрович апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Юрій Олександрович право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 284, 285 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко