overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2018 року м. Херсон

справа № 658/1778/18

провадження № 22-ц/791/1072/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 29 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа№ 640/5052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв'язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,1 кв.м., житлова 44,6 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька, ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
Справа № 585/1844/18
Номер провадження 2/585/765/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.2016 року відділом РАЦС по м. Ромни Роменського МРУЮ. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2622/2018 Справа № 490/4834/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76213,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначено, що з 04.04.2016 р. повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування як органам реєстрації Для перевірки актуальності інформації необхідно звертатися до органу реєстрації.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, станом на 23.06.2018 р. за відомостями департаменту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/18 Справа № 205/797/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4667/15
Провадження № 22-ц /778/2842/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської Ольги Григорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 рокускаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської Ольги Григорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4731/18
Провадження № 2-о/524/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15.06.2018 згідно зі ст. 185 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення заяви у цій справі без руху, яку виконано у визначений строк шляхом усунення відповідних недоліків.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1, заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1, заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 507/967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області, із позовом до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської РДА, в якому просить визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектарів із внутрігосподарського резерву земель ТОВ ВНФ «Зеленогірське».
Ухвалою від 09 липня 2018 р. вказана позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.175 ЦПК України.
Позивачем на виконання ухвали надано до суду заяву про виправлення недоліків.
Поряд із тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 09.06.2018 року позивачем усунені не в повному обсязі, а саме, в позові не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: позивач вказуючи на те, що згідно загальних зборів ТОВ ВНФ «Зеленогірське» від 16.11.2006 р. було вирішено надати її земельну частку (пай), однак в позові не зазначено в чому саме полягає спір, який необхідно вирішити в судовому порядку, не вказано ким його право не визнається; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, в позові не зазначено чи звертався позивач до компетентних органів із відповідною заявою та яким чином вирішено її питання.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 226/1802/18
ЄУН № 226/1802/18
Провадження № 2/226/708/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роднік», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роднік», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з тим, що відповідач понад шість місяців не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», місцезнаходження за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон Молодіжний, буд.37 а, до ОСОБА_1, який зареєстрований: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1; третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роднік», місцезнаходження: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон Молодіжний, буд.52, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08.45 годин 16 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/786/1716/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_12 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укладення додаткової угоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 31.07.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_13