Дата документу 10.12.2018 Справа № 334/3528/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3528/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1150/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном десять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 10 825,61 грн. або належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі, проте повернулась на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у зв'язку із неотриманням ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржнику продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Запорізького апеляційного суду, ОСОБА_2 направив до суду апеляційної інстанції заяву про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору заявник зазначає, що середня заробітна плата ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 разом складає 13 154,22 грн. Середній річний заробіток сім'ї становить: 157 850,71 грн.

Таким чином, 5 % від річного заробітку апелянта та членів його сім'ї буде становити: 157850,71 * 5 % = 7 892,53 грн.

Посилаючись на вказані обставини та враховуючи положення ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить зменшити розмір судового збору до 7892,53 грн..

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про зменшення судового збору.

Зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про зменшення судового збору.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 12 Рекомендацій R (81) 7 Комітету Міністрів держав-членів щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя від 14 травня 1981 року у разі, якщо сплата судового збору перешкоджає доступу до правосуддя, держави-члени можуть її зменшити або анулювати.

Право доступу до правосуддя, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, може зазнавати обмежень, що застосовуються на розсуд держави-члена. Суд повинен встановити "розумну пропорційність" зазначених обмежень меті їх запровадження, а також з'ясувати, чи не звужується вказане право в результаті їх застосування. (справа "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" рішення від 23 червня 1995 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (справа "Креуз проти Польщі" рішення від 19 червня 2001 року), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Разом з тим Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (рішення від 26 липня 2011 року).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються довідкою ОСОБА_6 про розмір її заробітної плати за період роботи в ТОВ «УДК» з 01.01.2018р. по 31.10.2018р., довідкою ОСОБА_6 про розмір її заробітної плати за період роботи в ТОВ «УДК» з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. , довідкою ОСОБА_2 про доходи, складену за місцем його роботи за період роботи в ТОВ «ІМЕКС ТРАНС» з 01.01.2018р. по 31.10.2018р., а тому враховуючи майновий стан апелянта є підстави для задоволення клопотання та зменшення судового збору.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 зменшивши розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 10 825,61 грн. до 7892,53 грн., який скаржнику необхідно сплатити на вказані реквізити.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про зменшення судового збору задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року.

Надати ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 7892,53 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко