233 Справа №233/6179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара,55) до

Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (85106, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15)

«про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить:

-визнати діяння Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу по нарахуванню йому заборгованості в сумі 328 грн. 68 коп. за водопостачання протизаконним;

-зобовязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу анулювати його заборгованість за водопостачання в сумі 328 грн. 68 коп. як необґрунтовану і провести перерахунок оплати з урахуванням показань лічильника холодної води і квитанцій розрахункової книжки;

-стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. за заподіяння йому і його сімї моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін через порушення судом вимог ч.3 ст.274 ЦПК України (неврахування судом обраного позивачем способу захисту позовних вимог, об'єму та характеру доказів, в тому числі допиту свідків, кількість заявлених позивачем учасників справи, чи викликає справа суспільний інтерес, думку сторін про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження)

та просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження порушить його права як позивача, передбачені ст.ст.43,48,49 ЦПК України, справа має значний суспільний інтерес, процес планується опублікувати в засобах масової інформації із зазначенням винних осіб, і тільки у судовому засіданні за участі сторін, як вважає, він зможе довести безперервні третирування, спричинення йому матеріальної та моральної шкоди з боку Костянтинівського ВУВКГ.

При розгляді заяви позивача, суд застосовує аналогію права, оскільки можливість звернення позивача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження нормами діючого ЦПК не передбачена.

Так, за приписами ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо суті заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження:

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

Поняття суспільного інтересу частково розкривається в статті 29 Закону України «Про інформацію», у якій міститься перелік інформації, яка становить предмет суспільного інтересу, і, таким чином, є суспільно необхідною. Цей перелік не є вичерпним і включає інформацію, яка:

свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України;

забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків;

свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Тобто, суспільний інтерес можна визначити як те, що дає користь суспільству. При цьому окремий випадок порушення (як заявлено позивачем) порядку нарахування оплати за надавану послугу з водопостачання та водовідведення не становить суспільний інтерес, як такий, що не може бути зведений до інтересів окремих індивідів.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві (п.8 змісту позовних вимог а.с.3, а також у заяві «про зміну та уточнення позовних вимог» - а.с.37) сам позивач просив визнати його позов малозначним, а згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заяву позивача у відповідності до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу «про захист прав споживачів» за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя