Номер провадження: 22-ц/785/5516/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року, -

встановив:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18.07.2012 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), вжите на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року по справі №520/12754/16-ц. При цьому заявник посилається на те, що на даний час у зв'язку з закінченням виконавчого провадження відсутні підстави для обмеження заявника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року вимоги ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, вжите на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року по справі № 520/12754/16-ц

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, районний суд виходив з того, що виконавче провадження закінчено, що підтверджується матеріалами справи, тому на даний час відсутні підстави для обмеження права виїзду за кордон заявника.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою 17 жовтня 2016 року Київський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за ухвалою № 22-ц/785/1564/16, яка видана 05 лютого 2016 року апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задоволено.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки виконавче провадження закрито на підставі постанови державного виконавця(а.с. 214-215 т. 1)

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №50345559 від 02.11.2017 року, винесеною державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., виконавче провадження з примусового виконання ухвали №22-ц/785/1564/16, виданої 05.02.2016 року Апеляційним судом Одеської області, про зобов'язання ОСОБА_2 не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_2 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії закінчено.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, вважає що закінчення виконавчого провадження із виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року саме в межах якого приймалось рішення щодо застосування до ОСОБА_2 тимчасового заходу у вигляді обмеження у праві виїзду за кордон правомірно було скасоване Київським районним судом м. Одеса.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра