Справа № 404/3060/17
Номер провадження 2/404/394/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючої судді Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Альфа-Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2, Страхової компанії Альфа-Гарант , солідарно, матеріальну шкоду та документально підтверджені витрати у сумі 49 822,63 грн., а також на відшкодування моральної шкоди -40 000,00 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.04.2018 року , за клопотанням сторони позивача, судом було призначено судово -товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання щодо розміру матеріального збитку (шкоди), що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д. н. з. АС 7283 ВА, на момент ДТП, яка сталася 18.09.2016 року, за цінами, станом на дату ДТП від 18.09.2016 року. Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи.

23.05.2018 року до суду направлено клопотання експерта, що виконував судову автотоварознавчу експертизу про надання до огляду об»єкта дослідження та матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також її оплати. 29.05.2018 року судом поновлено провадження у справі та викликано в судове засідання учасників справи на 17.07.2018 року для вирішення заявленого експертом клопотання.

13.07.2018 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку.

17.07.2018 року в судове засідання позивач , чи його представник не з"явився, про місце, день і час явки за викликом повідомлявся. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав ( а.с. 212) .

01.08.2018 року позивач , його представник повторно, не з»явився у судове засідання, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 220 ).

Судом скасовано ухвалу від 26.04.2018 року про призначення судово - товарознавчої експертизи, в звязку з її неоплатою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач, під час провадження справи повторно не з»явився в судове засідання, про причину неявки у судові засідання не повідомляв, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Альфа-Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська