АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2594/10 Номер провадження 22-ц/786/1405/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року (постановленою суддею Гудкова С.В., відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.08.2010 року у цивільній справі №2-2594/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 19.08.2010 року по цивільній справі №2-2594/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії. Заява мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19.08.2010 року його позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії було задоволено, а саме: зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.05.2010 року. Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2011 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Однак, відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплату йому пенсії на тій підставі, що у резолютивній частині вищевказаного рішення не зазначено, що пенсія виплачується йому безстроково і тому рішення суду до цього часу не виконане. В зв'язку з чим, заявник прохає суд роз'яснити рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.08.2010 року щодо отримання ним пенсії безстроково.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - задоволено.

Роз'яснено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 року у справі №2-2594/10 року, в частині того, що Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі було зобов'язано провести перерахунок та виплату безстрокової пенсії ОСОБА_2, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.05.2010 року.

З даною ухвалою суду не погодилосяЛубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням судомнорм матеріального та процесуального права. Так, вказує на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про роз'яснення судового рішення не з'ясував чи виконане судове рішення, чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Також, судом не враховано, що фактично заявником подано заяву про припинення виконання рішення суду від 01.11.2011 року, а не заяву щодо роз'яснення змісту резолютивної частини судового рішення.

Заявником ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони по справі та інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю чи частково.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 року у цивільній справі №2-2594/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії, було задоволено, а саме: зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.05.2010 року (а.с.18-19). Даний позов розглядався, у порядку цивільного судочинства.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2011 року рішення Лубенського міськрайонного суду залишено без змін(а.с.23-25). На момент перегляду рішення суду в апеляційній інстанції, у зв'язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дана категорія справ була передана до юрисдикції адміністративних судів, її розгляд здійснювався в порядку адміністративного судочинства. При цьому даним законом встановлювалося, що в подальшому всі питання пов'язані з розглядом таких справ та виконанням судових рішень винесених за результатами їх розгляду віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

В подальшому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області всі заяви ОСОБА_2 з процесуальних питань пов'язаних з виконанням судового рішення вирішувалися в порядку адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у відповідності до ст. 263 КАС України було змінено спосіб і порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.08.2010 року у цивільній справі №2-2594/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої основної пенсії у відповідності до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.05.2010 року по 31.10.2011 року в розмірі 74163,33 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення є не зрозумілим, то його слід роз'яснити в частині того, що відповідача було зобов'язано провести перерахунок та виплату безстрокової пенсії ОСОБА_2, яка на момент розгляду справи вже була йому призначена, однак, не відповідала розміру, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Однією із категорій таких справ є спір який вирішувався за позовом позивача.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на викладене, місцевим судом безпідставно здійснено прийом та розгляд справи ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в порядку цивільного судочинства, як на те вказував заявник, оскільки законодавчо розгляд даної категорії справ, та інших процесуальних питань пов'язаних з їх розглядом та виконанням судових рішень винесених за результатами їх розгляду віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, апеляційна скарга Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України:

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.08.2010 року у цивільній справі №2-2594/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії- закрити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду для вирішення вказаного питання в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 19 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді : /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: