Номер провадження: 22-ц/785/1439/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретарів судового засідання: Драганової Ю.С., Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_3, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Дунайська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_3, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Дунайська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 31.08.2012 року в результаті нещасного випадку на підприємстві «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» загинув її чоловік ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2012 року. Зокрема, під час проведення працівниками судноремонтного підприємства зварювальних робіт через порушення правил пожежної безпеки на судні сталася пожежа, внаслідок якої загинули ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Територіальне управління Дежгірпромнагляду в Одеській області організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку у ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» за результатами якого 27 вересня 2012 року затвердило акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 31.08.2012 року у період з 13 години 01 хвилини до 18 годин 30 хвилин на судні «JUL» на териорії ТОВ Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс». За наслідками проведеного розслідування у відповідному акті форми Н-5 було зазначено, що відповідальними особами за нещасний випадок є:

-ОСОБА_4 - директор компанії «West group Ltd» і судновласник судна «JUL», який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х «JUL» ОСОБА_6 від реального командування екіпажем судна в ремонті і створив умови які унеможливлюють прийняття ОСОБА_6 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в том числі щодо проведення учбових пожежних тривог; організував приведення ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х «JUL» з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна в плавдоці;

-ОСОБА_6 - старший помічник капітана т/х «JUL», який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012 року шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор; не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана; не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів, не зробив спробу оголосити загальну судову тривогу при пожежі на т/х «JUL».

Позивач вважає висновки Акту форми Н-5 такими, що суперечать законодавству України, посилаючись на порушення комісією порядку розслідування нещасного висновку, а також на невідповідність висновків комісії дійсним обставинам подій, що передували нещасному випадку 31.08.2012 року на судні «JUL» та подій при настанні цього нещасного випадку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_3, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Дунайська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції та просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представники Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, публічного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні», прокуратури Одеської області та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 20.11.2018 року о 16-00 г. не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що:

-оскаржений акт спеціального розслідування відповідає нормам чинного законодавства, є правомірним та обґрунтованим;

-позивач звернулася до суду за захистом своїх прав після спливу строку позовної давності не зазачивши поважних причин пропуску строку.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 06 липня 2012 року компанія «West Groupe Ltd» уклала з компанією REAL ESTATE HOLDING LIMITED контракт №W-2012-01 на ремонт судна т/х «JUL» за рахунок власних засобів та залучення підрядників (т. 1 а. с. 18-20);

- 11 липня 2012 року на виконання зазначеного договору компанія REAL ESTATE HOLDING LIMITED заключила договір №REHL324 про ремонт судна т/х «JUL» з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» (т. 1 а. с. 21 -24);

- на виконання зазначеного контракту 17.07.2012 року сторони склали протокол - акт про те, що сторони оглянули т/х «JUL» та встановили, що т/х находиться у стані готовності до проведення вогневих робіт та вважається прийнятим в ремонт. При цьому, зазначений документ не має відомостей про те, що т/х «JUL» передається без екіпажу та він не підтверджує про повну передачу судна в розумінні п.1.4 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», оскільки в цьому документі зазначається лише про готовність проведення робіт і не згадується про основні механізми судна, майна судна, технічні характеристики та документи на судно;

- згідно з додатковою угодою від 20.07.2012 року до Договору № REHL324 від 11.07.2012 року на ремонт т/х «JUL» п. 4.2.5. викладено в наступній редакції: «забезпечити та відповідати за виконання заходів з техніки безпеки, природоохронного законодавства та санітарних норм при виконанні Ремонту Судна протягом всього періоду виконання Ремонту і нести відповідальність перед відповідними державними органами у випадку їх порушення згідно з законодавством України»; п. 6.4. «відповідальність за протипожежний стан судна несе капітан судна». Дана додаткова угода до Договору № REHL324 від 11.07.2012 року на ремонт т/х «JUL» набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (т. 2 а. с. 29);

- т/х «JUL» повністю до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» не передавалось, екіпаж з судна не знімався;

- згідно акту № 1 пожежно-технічного обстеження судна від 13.07.2012 року та акту готовності судна до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт від 13.07.2012 року встановлено, що т/х «JUL» готово до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт, судно та пожежні пости комплектовані первинними засобами пожежогасіння; системи пожежогасіння на судні на причальній набережній справні, план боротьби за життя на випадок аварії відпрацьований; приміщення судна готові до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт; приміщення судна обладнані перевіреними у дії системами тимчасової пожежної сигналізації, радіотрансляції, сповіщення, голосним зв'язком. Вказані акти підписані прорабом Шестовим, капітаном судна Бездєнєжних та інженером СП «Дунайводсервіс» ОСОБА_7;

- відповідно до журналу обліку видачі дозволів та виробництва тимчасових електрогазозварювальних та інших вогневих робіт силами судноремонтного підприємства або членами екіпажу судна вбачається, що 31.08.2012 року на провадження таких робіт дозвіл оформив «Шевченко», від СП «Дунайводлсерсіс» - «Сінкевич», від т/х «JUL» -«Панін»;

- згідно із нарядом - дозволом № 289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта ОСОБА_6 дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012 року та був безпосередньо спостерігачем з боку екіпажу;

- 31 серпня 2012 року під час виконання ремонту на т/х «JUL» у Ізмаїльському судоремонтному заводі плавучого доку № 439 через порушення правил безпеки при проведенні зварювальних робіт виникла пожежа, внаслідок чого загинули громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- згідно з висновком від 05.09.2012 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 31.08.2012 року на суховантажу «JUL», який знаходився в плаваючому доку № 439 ПАТ «Дунайводсервіс» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Нахімова 290 найбільш ймовірною причиною пожежі 31.08.2012 року на судні «JUL» є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті бомана через отвори ілюмінаторів іскри (або частинки) розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана;

- територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, відповідно до п.п. 36, 38, 41, 42, 47, 49, 50 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» ОСОБА_5, за результатами якого 27.09.2012 року був складений акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеської області 28.09.2012 року /т.1 а.с.12-17/.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_6 від 05.09.2012 року, що після відбуття у відпустку 12.08.2012 року капітана судна «JUL» ОСОБА_8, він, як старший помічник капітана, за усним розпорядженням судновласника ОСОБА_4 був залишений на судні «JUL» для спостереження за протипожежною безпекою та відповідальним за виконання екіпажем судна правил протипожежної безпеки. З 29.08.2012 року на судні почались вогневі роботи з видалення старого ватервейсу для встановлення нового на шлюпній палубі та палубі юта. 31.08.2012 року дозвіл на виконання вогневих робіт був принесений майстром СП «Дунайсудосервіс» ОСОБА_9 разом з бригадою робочих. Ним та ОСОБА_9 був проведений інструктаж з протипожежної безпеки, після чого він здійснював контроль за пожежною безпекою, коли проводилась різка старого ватервейса на ютовій палубі і встановлення нового ватервейсу на шлюпній палубі. Всі питання з виконання ремонту ілюмінаторів вирішував ОСОБА_4, а завдання на роботи боцман отримував від інженера Бондаренка. ОСОБА_6 знав, що на час проведення вогневих робіт 31.08.2012 року в каюті боцмана були демонтовані ілюмінатори. О 13-25 він побачив задимлення в каюті, яке дуже швидко перетворилось на полум'я.

Як вбачається з протоколу опитування 3-го майстра суднокорпусної ділянки СП «Дунайсудосервіс» ОСОБА_9 від 05.09.2012 року він не заперечував, що 31.08.2012 року провів усний інструктаж на місці проведення робіт на палубі юта на т/х «JUL» з робочими ОСОБА_10, про що останні разом з ним розписались в наряді-дозволі № 289 від 29.08.2012 року, який був оформлений за його усною заявкою пожежним інспектором ОСОБА_14. Від екіпажу судна «JUL» підготовку приміщень мав проводити старший помічник капітана, і він бачив, що той погодив проведення вогневих робіт та особисто спостерігав за цими роботами 31.08.2012 року. Проте, що в районі виконання вогневих робіт в каюті боцмана був демонтований ілюмінатор, ніхто не попередив.

За висновком комісії, відповідальними особами за нещасний випадок є:

- ОСОБА_4, директор компанії «West Group Ltd» і судновласник т/х «JUL», який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х «JUL» ОСОБА_6 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і створив умови, які унеможливили прийняття ОСОБА_6 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог, організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х «JUL» з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці;

- ОСОБА_6, старший помічник капітана т/х «JUL», який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ №02-22-29 від 15.08.2012 р. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор, не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана, не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів, не зробив спробу оголосити загальносуднову тривогу при пожежі на т/х «JUL».

Висновки комісії щодо ОСОБА_4 про фактичне усунення ним старшого помічника ОСОБА_6 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна на ремонті та створення умов, які унеможливлювали прийняття ОСОБА_6 рішень щодо забезпеченння безпеки судна засновані на:

- протоколі опитування та пояснень ОСОБА_6;

Крім того комісія в акті вказала, що:

- за особистою вказікою ОСОБА_4 силами екіпажу судна демонтувалися для ремонту і профілактики ілюмінатори приміщень, на головній палубі в районі надбудови, у тому числі і в каюті боцмана;

- на виконання ремонту ватервейс 15.08.2012 року розроблені технологічні вказівки ТУ 02-22-29, узгоджені з ОСОБА_4 в яких ОСОБА_4 власноруч здійснив запис щодо проведення екіпажем супутніх робіт, пов'язаних з розшивкою теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу;

- безпосередньо організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації з приведенням її в неробочий стан.

Проте з протоколу опитування та пояснень ОСОБА_6, на яке є посилання в оскаржуваному акті, як на підставу набуття комісією висновку про фактичне відсторонення та усунення ОСОБА_4 старшого помічника ОСОБА_6 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна на ремонті та створення представником судновласника умов, які унеможливлювали прийняття ОСОБА_6 рішень щодо забезпечення безпеки судна з посиланням на протокол опитування та пояснення ОСОБА_6, не вбачається, що ОСОБА_6 зазначав саме про своє відсторонення ОСОБА_4 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна на ремонті, та про створення ОСОБА_4 умов, які унеможливлювали прийняття ОСОБА_6 рішень щодо забезпечення безпеки судна.

Слід зазначити, що комісія в акті відобразила, що директор компанії «F and F» ОСОБА_11 який був відповідальним за систему управління безпекою судна і був присутнім на судні під час пожежі, не зміг пояснити яким чином розподілені повноваження між капітаном, старшим помічником та механіком з питань дотримання протипожежної безпеки в період перебування судна в ремонті.

Члени екіпажу, включаючи 2-го та 3-го механіків не отримували від судновласника або від директора компанії «F and F» ніяких розпоряджень з приводу виконання заходів/дій, пов'язаних з протипожежною безпекою. Екіпаж судна не мав навичок та вміння діяти по тривозі при пожежі. Навчальні пожежні тривоги не проводилися з 26.05.2012 року. При направленні на судно, члени екіпажу не були ознайомлені директором компанії «F and F» відповідального за систему управліляння безпекою судна, капітаном та старшим помічником капітана з засобами протипожного захисту і засобами виявленя пожежі на т/х «JUL».

Враховуючи наведене, сам по собі факт погодження з ОСОБА_4 технологічних вказівок ТУ 02-22-29 та зазначення ним про проведення екіпажем судна супутніх робіт, пов'язаних з розшивкою теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу та надання вказівки ОСОБА_4 про проведення екіпажем таких робіт, за відсутності відповідного заперечення з боку ОСОБА_6 про втручання в здійснення ним його повноважень старшого помічника та перешкоджання у виконанні ним покладенних на нього обов'язків спостереження за протипожежною безпекою та за виконання екіпажем судна правил протипожежної безпеки не є достатнім для набуття висновку про відсторонення у відсутності капітана судна старшого помічника капітана від командування екіпажем, як складової вини судновласника ОСОБА_4 у пожежі на т/х «JUL» 31.08.2012 року.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, як дружини загиблого при пожежі на судні судновласника ОСОБА_4, про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи власне судове рішення апеляційний суд звертає увагу, що обставини для набуття висновку про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності звернення до суду з даним позовом та що такий строк пропущений без поважних причин - не встановлені.

Зокрема в матеріалах справи відсутні чіткі докази дати отримання ОСОБА_2 завіреної копії оскаржуваного акту (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» від 27 вересня 2012 року, що надавало б підстав вважати, що ОСОБА_2 дійсно пропустила строк позовної давності без поважних причин.

Крім того та обставина, що ОСОБА_2 будучи громадянкою та мешканкою іноземної держави (Латвійська республіка), була з її слів обізнана про існування судового спору ОСОБА_6 не свідчить про отримання нею завіреної копії оскаржуваного документу.

Крім того, ОСОБА_2 не була залучена стороною або третьою особою у судові справи за позовами ОСОБА_6, копії позову та додатків до позову від суду не отримувала і не могла отримати.

Тому ОСОБА_2 має право на судовий захист.

Однак слід звернути увагу, що вимоги заявлені про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні „JUL" у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», як групового.

Згідно з п. 2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» його дія поширюється, зокрема на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

В матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували укладення ОСОБА_4 з роботодавцем трудового договору (контракту) або іншого доказу підтверджуючого фактичне допущення ОСОБА_4 до роботи роботодавцем.

ОСОБА_4 був громадянином США, уповноваженим представником компанії «West Group Ltd», у відповідності до довіреності та п.5.2.26 контракту №W-2012-01 повинен був вирішувати технічні та фінансові питання, а також здійснювати нагляд та контроль за ходом та якістю ремонту судна.

Тому немає у суду апеляційної інстанції підстав для задоволення в повному обсязі вимоги про зобов'язання територіального управління провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», з попередньою кваліфікацією цього нещасного випадку, як групового.

Встановлення обставин, які надають підстави для кваліфікації нещасного випадку який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», як групового, не виключається при проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати Акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ „Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 27 вересня 2012 року.

Зобов'язати Головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13-20 г. до 18-30 г. на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс».

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в загальній сумі 2315 грн. 04 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова