ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, Червоненська сільська рада про визнання права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 28.11.2017 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом залишено без задоволення. Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, витрати зі сплати судового збору по 1775 грн. з кожного та витрати, повязані з проведенням судової експертизи по 2250 грн. з кожного. У задоволені іншої частини вимог відмовлено. Зазначене додаткове рішення було оскаржене заявником та постановою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 року апеляційну скаргу заявника задоволено частково, в частині стягнення з ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних з проведенням судової експертизи по 2250 грн. з кожного скасовано, в решті додаткове рішення залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення зазначає ту обставину, що після отримання вищезазначеної постанови апеляційного суду від 21.08.2018 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду вищевказаної справи, а саме те, що під час розгляду у Фастівському міськрайонного суді йому не було відомо, що судово-почеркознавча експертиза №4878/4879/17-32 від 19.05.2017 року, яку суд першої інстанції поклав за основу прийняття рішення від 28.11.2017 року не була проплачена, суд першої інстанції помилково за доказ оплати експертизи прийняв акт №4878/4879/17-32 здачі-приймання висновку судових експертів у цивільній справі №381/2258/16-ц від 19.05.2017 року за яким ОСОБА_2 було сплачено 4501,60 грн. за проведення експертизи. Але при цьому судом не зясовано, що акт здачі-приймання висновку судових експертів може свідчити лише про виконання робіт, а не про її оплату, тим більше у вказаному акті відсутній підпис представника замовника, тобто судді Чернишової Є.Ю., в матеріалах справи немає квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншою банківського документу, касового чеку, квитанції або її дублікату щодо оплати ОСОБА_2 вартості проведеної почеркознавчої експертизи на суму 4500 грн., тобто факт оплати експертизи не підтверджений доказами, цей висновок було підтверджено при винесені постанови апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 року. Тому вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що якщо почеркознавча експертиза №4878/4879/17-32 платником ОСОБА_2 не було проплачена, то питання про проведення експертизи повинно було бути залишене без виконання і повернуте до суду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Ковалевською Л.М. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявник надав пояснення згідно поданої заяви, яку підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечувала посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення так, як в судовому засіданні був допитаний експерт, який підтвердив факт отримання коштів, тому просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Крім цього, для огляду головуючому та заявнику надала квитанцію від 11.11.2016 року № 7704 (проплата експертизи на суму 4 501,60 грн). Також представник пояснила, що під час розгляду позову ОСОБА_2 по суті, судді Черношовій Є.Ю. було надано оригінал квитанції про сплату вартості проведеної експертизи, який суддею не було долучено до справи, і факт її проведення підтверджений саме її оплатою.

Представник третьої особи Червоненської сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила те, що вона ходила до померлої, ними був складений заповіт, померла була адекватною людиною та її рішення було виважене.

Відповідач ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, електронною поштою направила на адресу суду листа про розгляд справи без її участі та просить врахувати позицію ОСОБА_1, який фактично і морально захищає, в тому числі і права її дитини.

Представник третьої особа Фастівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якому просить розглядати справу без участі представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2017 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7, який посвідчений Червоненською сільською радою Фастівського району Київської області від 27.12.2013 року. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 27.10.2015 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: село Червоне, вул. Шевченка, 72 Фастівського району Київської області. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 27.10.2015 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,428 га за адресою: село Червоне, вул. Шевченка, 72 Фастівського району Київської області. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, витрати зі сплати судового збору по 1775 грн. з кожного та витрати, повязані з проведенням судової експертизи по 2250 грн. з кожного. У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 до ОСОБА_3, законний представник неповнолітної ОСОБА_4 задоволено частково. Додвткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4 витрат, повязаних з проведенням судової експертизи по 2250 грн., з кожного скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті додаткове рішення фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2017 року є те, що судово-почеркознавча експертиза за №4878/4879/17-32 від 19.05.2017 року, яку суд першої інстанції поклав за основу прийняття рішення не була проплачена, суд першої інстанції помилково за доказ оплати експертизи прийняв акт №4878/4879/17-32 здачі-приймання висновку судових експертів у цивільній справі №381/2258/16-ц від 19.05.2017 року за яким ОСОБА_2 було сплачено 4501,60 грн. за проведення експертизи.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду рішення суду від 28.11.2017 року, були відомі останньому, досліджувались судами під час розгляду справи, їм була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Крім цього, з огляду на вищевикладене, факт відсутність квитанції про оплату експертизи, яка була проведена експертною установою під час розгляду справи, жодним чином не вплинув на висновок суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома заявнику ОСОБА_1, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом під час розгляду справи по суті, був допитаний експерт та судом була надана оцінка висновку експерта, як письмового доказу, і тому зазначені обставини не є нововиявленими, а ОСОБА_1, непогодившись з рішенням суду, скористався своїм правом на оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, Червоненська сільська рада про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.12.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська