03.08.2018 Справа № 2/337/995/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.08.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Ухвалою судді від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 25.05.2018 року о 11-00 год.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву.
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Розгляд справи відкладений на 3 серпня 2018 року на 09-00 год.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно почтового повідомлення виклик до суду отримав 12.06.2018 року, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ТОВ МД Істейт отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та Протоколом огляду транспортного засобу від 20.10.2015 року.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у за ст.124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витраті Позивачем доводяться, письмовими доказами - копією платіжного доручення про сплат; страхового відшкодування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Таким чином, з моменту виплати Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної заізавдані збитки.
Позивачем було отримано інформацію про ге, що цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_2 була застрахована в 11РА І «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом АІ/5993869.
Згідно статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьа особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, в межах ліміту страховою компанією ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату у розмірі 10 430, 11 грн.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, як застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачеві складає 22 304, 39 - 10 430, 11 = 11 874 , 28 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.258,259, 933,1194 ЦК України , ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення виготовлено 03.08.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан