Провадження № 4-с/761/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624, а також зобов'язати старшого державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, посилаючись на те, що вказана постанова є неправомірною, оскільки старшим державним виконавцем не в повному обсязі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення ним виконавчих дій, а тому представник заявник вважає, що вказаними діями старшого державного виконавця були порушені права заявника, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 14.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/36412/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Фірма «Колбіко», про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки, яким позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 106970106,90 грн.., стягнення якої обмежити з ОСОБА_3 - сумою 1000,00 грн., а з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - сумою 106970106,90 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 10,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 1215,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 1215,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 1215,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.06.2015 року вищевказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 30.09.2015 року з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого за даним рішенням суду відкрито виконавче провадження ВП № 48884624.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 30.09.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення.

31.05.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідно до інформації наданої органами уповноваженими на реєстрацію майна, майно зареєстроване за боржником не значиться.

Також зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Макіївка Донецька область. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року № 254-VIII, здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника на даний час є неможливим.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність постанови старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624, оскільки на його думку старший державний виконавець не в повному обсязі скористався своїми правами, не вжив передбачених законом заходів для звернення стягнення на майно боржника, що свідчить про неналежне проведення ним виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з дня відкриття виконавчого провадження ВП № 48884624 було перевірено майновий стан боржника тільки у 2015 році, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 31.05.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з копії листа Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області від 16.10.2015 року № 9/4745 та додатку до нього, які міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що відповідно до інформації наявних без даних, станом на 10.10.2015 року за боржником у центрах ДАІ Донецької області на праві власності зареєстровані три транспортні засоби ИЖ 2717, 2002 року випуску, ГАЗ 33022, 1999 року випуску, та ГАЗ 33022, 1999 року випуску. Разом з тим, старший державний виконавець у встановленому законом порядку не вжив жодних заходів для відшукання та звернення стягнення на вказані транспортні засоби з метою примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження ВП № 48884624 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не було здійснено у повному обсязі та у встановлені законом строки перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, не вжито заходів для звернення стягнення на наявне у боржника майно та винесено постанову від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що дії старшого державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, та такими, що порушують права заявника на судовий захист, та приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624 та відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624 з примусового виконання виконавчого листа № 761/36412/14-ц, виданого 27 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 106970106 (сто шість мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто шість) грн. 90 коп., стягнення якої обмежити з ОСОБА_3 - сумою 1000,00 (одна тисяча) грн., а з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - сумою 106970106 (сто шість мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто шість) грн. 90 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 1215,00 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 скасувати постанову від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 48884624, а також відновити вказане виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: