Справа № 199/812/18
(2-др/199/17/18)
07 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду посилаючись на те, що у судовому засіданні розглядалися вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 липня 2017 року, у період з 1997 року до моменту його смерті.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що в ході судового розгляду справи заявником доведений факт його проживання однією сімєю разом з вітчимом у період з 1997 року по день його смерті, що підтверджується як матеріалами справи так і показаннями свідка, однак в резолютивна частина рішення, викладена у наступному формулюванні: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період із 1997 року по день його смерті 06.07.2017 року.», не зазначивши того, що заявник проживав з вітчимом саме однією сімєю. На думку заявника це перешкоджатиме реалізації його права при подальшому оформленні спадщини.

У звязку з цим, заявник просив постановити додаткове рішення суду, яким встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період із 1997 року 06.07.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

У судовому засіданні вирішувалися заявлені вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 липня 2017 року, у період з 1997 року до моменту його смерті.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що в ході судового розгляду справи заявником доведений факт його проживання однією сімєю разом з вітчимом у період з 1997 року по день його смерті, що підтверджується як матеріалами справи так і показаннями свідка, однак резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період із 1997 року по день його смерті 06.07.2017 року.»

Таким чином вказане формулювання резолютивної частини рішення не розкриває повністю суті заявлених вимог, які ставилися заявником, тому суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 липня 2017 року, з 1997 року до дати його смерті 06 липня 2017 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 липня 2017 року, з 1997 року до дати його смерті 06 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: