У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №357/12703/16-ц, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, було відмовлено. 11.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року залишено без змін. 23.09.2015 року ухвалою суду було накладено арешт на житловий будинок по провулку Проточному, 10 в м. Біла Церква, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ввід 12.12.1967 року. ОСОБА_3 помер 01.08.2017 року та після смерті батька ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини і має намір оформити право власності на вищевказаний будинок. У звязку з цим обраний захід забезпечення позову, а саме: арешт житлового будинку є недоцільним, втратив свою актуальність, тому просить скасувати захід забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку по провулку Проточному, 10 в м. Біла Церква, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року (а.с. 30), за заявою ОСОБА_2, було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, шляхом накладення арешту на житловий будинок по провулку Проточному, №10 в місті Біла Церква Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 24).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року, у справі №357/12703/16-ц, ухвалою 11.12.2017 року Апеляційного суду Київської області було залишено без змін та набрало законної сили 11.12.2017 року (а.с. 77-84).

Отже, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, тому необхідно скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, у справі №357/12703/16-ц 2/357/52/17, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року, шляхом зняття арешту з зняття арешту з житлового будинку по провулку Проточному, 10 в місті Біла Церква Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, у справі №357/12703/16-ц 2/357/52/17, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку по провулку Проточному, 10 в місті Біла Церква Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5