Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-148/11
Провадження № 6/374/8/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - (не з'явився),

боржника - ОСОБА_2 (не з'явився),

розглянувши заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, подану у справі № 2-148/11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява представника ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - АТ "РОДОВІД БАНК"), у якій він посилався на те, що на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги було задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 440 грн 30 коп. та судових витрат у розмірі 873 грн. 18 вересня 2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження № 34331267, боржник ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення судового збору у розмірі 873 грн. 16 листопада 2018 року відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано, що стан вказаного вище виконавчого провадження, - завершено. Остання дата виконавчої дії 27 червня 2013 року, головним державним виконавцем Ченківським О.О. було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Однак, на адресу АТ "РОДОВІД БАНК" постанови про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа не надходило. Оскільки під час доставки поштового відправлення оригінал виконавчого провадження втрачено, тому період втрати встановити неможливо. Крім того, виконавче провадження відкрито ще у 2012 році, з того часу минуло більше 3 років, тому на даний час строк для пред'явлення виконавчого документа стягувачем пропущено.

Представник заявника просив видати дублікат виконавчого документа № 2-148/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" сплаченого судового збору у розмірі 873 грн., боржник ОСОБА_2 Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено ст. 433 ЦПК України. Повідомлення учасників справи про розгляд справи щодо видачі дубліката виконавчого листа п. 17.4 Перехідних положень не передбачено. Тому суд розглядає справу без участі представника заявника та боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги було задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 440 грн 30 коп та судових витрат у розмірі 873 грн. (а.с. 94-95). Рішення набрало законної сили та 15 серпня 2012 року на адресу банку були надіслані виконавчі листи в кількості 4 шт. (а.с. 123, 124).

18 вересня 2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження № 34331267, боржник ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення судового збору у розмірі 873 грн (а.с. 197).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано, що стан вказаного вище виконавчого провадження, - завершено. Остання дата виконавчої дії 27 червня 2013 року, головним державним виконавцем Ченківським О.О. було повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с. 198-199).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду від 29 грудня 2011 року в справі № 2-148/11 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від 10.11.2018), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", слід зазначити, що дублікат виконавчого листа по справі № 2-148/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" сплаченого судового збору у розмірі 873 грн, боржник ОСОБА_2, пред'являється до виконання у строк, встановлений цим Законом, а саме: три роки, як передбачено ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, не перебуває на виконанні, тому є підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 353, 354, 433, розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція від 10.11.2018), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, подану у справі № 2-148/11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17), дублікат виконавчого документа Ржищівського міського суду Київської області № 2-148/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" сплаченого судового збору у розмірі 873 грн, боржник ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа Ржищівського міського суду Київської області № 2-148/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" сплаченого судового збору у розмірі 873 грн, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя