Номер провадження: 88-ц/785/1/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_2 загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності на приміщення салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_2 загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1952 грн.

14.08.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить суд скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року залишити без змін.

01 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду на умовах, в ній викладених, а саме про те, що: «сторони домовляються між собою, що в поданій мировій угоді «Позивач та Відповідач» станом на момент її укладання, визнають відсутність претензій до «Апелянта» щодо предмету спору.

У свою чергу «Апелянт» відмовляється від апеляційної скарги у справі «№2-12677/2009 визнає відсутність претензій майнового та немайнового характеру до «Відповідача» з питань ремонту, реконструкції, придбання, продажу, використання нерухомого майна щодо якого виник цей спір».

Заслухавши пояснення, дослідивши подану мирову угоду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 373 ЦПК України якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору.

Відповідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Процесуальним наслідком досягнення мирової угоди на стадії апеляційного провадження є закриття провадження у справі із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_2 (Відповідач) та ОСОБА_5 по справі виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої визнають відсутність претензій до «Апелянта».

Однак, умови, викладені в мировій угоді є незрозумілими та невиконуваними, оскільки суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Так, ОСОБА_5, яка зазначена в мировій угоді стороною не була «Апелянтом» по апеляційному провадженню № 22-ц/785/8455/14, апелянтом був її чоловік - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а свідоцтво про право на спадщину їй видано лише на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, а предметом позову в зазначеній справі було визнання договору купівлі - продажу салону - магазину дійсним та визнання права власності на це майно.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 вже розглянута та була задоволена відповідним рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року, яким рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2009 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_1

Вищевказане рішення суду апеляційного суду від 17.12.2014 року набуло чинності і не скасовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк