ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1772/18 Справа № 205/8385/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В своїй скарзі відповідач зазначає, що його автомобіль не є предметом спору, а обраний захід забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали)забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль відповідача, суд першої інстанції виходив із співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам.

Однак колегія суддів не може погодитись з визначеним видом забезпечення позову з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За таких обставин, задля дотримання мети забезпечення позову та досягнення балансу інтересів сторін, колегія суддів, керуючись п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.376 ЦПК України (в поточній редакції), вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині виду забезпечення позову з арешту на заборону ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля НОМЕР_2 який йому належить

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову - змінити в частині виду забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля НОМЕР_2 який йому належить.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова