Номер провадження: 88-ц/785/4/18
Номер справи місцевого суду: 495/5671/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 495/5671/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідач - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області, ухвалене колегією суддів - суддя-доповідач Гончаренко В.М., судді - Коротков В.Д., Черевко П.М. 21 квітня 2016 року о 12 годині 04 хвилині в м. Одесі,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі - 239 150,00 грн..

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.11.2013 р. відповідач взяв у позику гроші у сумі - 16 000 доларів США, що еквівалентно - 132 000 грн., строком - до 31.12.2014 р.. Позика повернута частково, у розмірі - 5 441,50 доларів США. Заборгованість становить - 10 558,50 доларів США, що становить - 239 150,00 грн..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі - 32 505,00 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 передала у позику ОСОБА_5 гроші в розмірі - 132 000,00 грн.. Позика у розмірі - 99 945,00 грн. була повернута. Заборгованість становить - 32 505,00 грн. (а. с. 60 - 62).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі - 226 340,16 грн..

Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що позика була надана у розмірі - 16 000 доларів США, що складало - 132 000 грн.. ОСОБА_5 повертав позику в національній валюті - гривні. Всього було повернуто - 50 000,00 грн., що еквівалентно - 5 355,16 доларів США. Заборгованість становить - 226 340,16 грн., що еквівалентно - 10 664,84 доларів США (а. с. 105 - 109).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р. залишено без змін.

Рішення касаційного суду мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що залишок боргу, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки становить - 10 644,84 долара США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить - 226 340,16 грн..

Доводи, наведені в касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції (а. с. 149 - 150).

ОСОБА_5 у заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р. за нововиявленими обставинами просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що із наявних у справі розписок не можна ідентифікувати особи позикодавця та боржника. На час розгляду справи апеляційним судом між сторонами існував спір щодо сплати грошей за проданий житловий будинок у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Він гроші сплатив, а позивачка розписку не знищила, натомість пред'явила вимоги до нього. Апеляційний суд не дослідив, яку суму грошей необхідно повернути. Таким чином, апеляційний суд не дослідив належним чином обставини щодо виконання обов'язків, у зв'язку з чим вищевказані обставини суду не були відомі. Але ці обставини мають істотне значення для справи.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяв та клопотань не надали.

Про судове засідання, призначене вперше на 23.11.2017 р., ОСОБА_5 був повідомлений належним чином. Від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено. Судова повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, призначене вдруге на 22.03.2018 р., повернулася до суду з приміткою пошти - «За закінченням строку зберігання». ОСОБА_5 є заявником, він був сповіщений про судове засідання на 23.11.2017 р., таким чином йому достеменно відомо про розгляд заяви. Разом з тим, розглядом справи останній не цікавиться. Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у розгляді заяви, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 у заяві підстави перегляду рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам, передбаченими ч. 2 ст. 423 ЦПК України та вищевказаним роз'ясненням Верховного Суду України, вони не є нововиявленими. Вказані підстави могли бути з'ясовані при більш ретельній підготовці до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р. за нововиявленими обставинами не містить підстав для цього, є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 06 квітня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова