Справа №672/433/18
Провадження №2/672/275/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

08.11.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №672/433/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №672/433/18 за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи наявні судові рішення по справі №672/609/16-ц, що розглядалась як судом першої інстанції Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Так як у матеріалах вищевказаної справи є всі належні та допустимі докази для розгляду справи №672/433/18, а їх повторне збирання є утрудненим через їх передання в матеріали справи, що вже розглянута, а також без їх наявності неможливо визначити обсяг оцінки фактичних доказів, проведених судами при попередньому розгляді справи, заявниця просить забезпечити докази по справі шляхом приєднання матеріалів справи №672/609/16-п до матеріалів даної справи.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України слід повернути заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог цієї статті.

Так відповідно до п.4, 5, 6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 у своїй заяві не вказала докази, забезпечення яких є необхідним. Вона лише зазначила, що такі докази є у матеріалах цивільної справи №672/609/16 і складаються із судових рішень, в яких є оцінка фактичних доказів, проведених судами при попередньому розгляді справи. Між тим ОСОБА_1 була стороною у справі №672/609/16, яка також розглядалась за позовом ОСОБА_2 до неї і у заявниці є всі судові рішення у зазначеній справі, які вона може долучити до справи, по якій вона просить забезпечити докази. Також вона зазначила, що у справі є і інші докази, однак не вказала, які саме.

Крім того заявницею не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів. Так відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Між тим заявницею не зазначено, які в неї є підстави вважати, що цивільна справа №672/609/16, яка знаходиться у Городоцькому районному суді Хмельницької області може бути втрачена і які у неї на даний час є труднощі, щоб ознайомитись з даною справою і зробити з неї копії документів, які вона вважає за необхідне подати до суду.

Також заявницею обрано спосіб забезпечення доказів, не передбачений ЦПК України. Доказом у справі в даному випадку не може бути сама цивільна справа, а лише частина документів, яка знаходиться у ній. Тому у суда немає потреби приєднувати до даної справи всі матеріали цивільної справи №672/609/16, а лише можливо приєднати частину документів, які знаходяться у ній, що заявниця спроможна зробити самостійно, оскільки в будь-який час, як сторона у справі, має право ознайомитись із матеріалами цивільної справи №672/609/16 і зробити з неї копії документів, які вважає за необхідне подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №672/433/18 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов