overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2904/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" листопада 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловська селищна рада Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позову без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в своїй ухвалі повинен зазначити точу суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюється Законом України «Про судовий збір», у ч.3 ст. 6 якого вказано, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 гривні 80 копійок.

Перелік документів, що додаються до справи, визначений ст. 177 ЦПК України, у частині 4 якої вказано, що позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана заява не відповідає ст. 177 ЦПК України, оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і по-друге, примусове зняття з реєстрації за місцем проживання, однак судовий збір сплачено у розмірі 704,80 гривень, тобто за 1 вимогу немайнового характеру. Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачений не в повному обсязі, і суд дійшов до висновку про залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловська селищна рада Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати Позивачеві строк у 10 днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали, доплативши судовий збір у розмірі 704,80 гривень, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4046/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, надала заяву, в якій вказала про розгляд справи за її відсутності, за участю представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4046/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2-о/234/1094/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 25 липня 2018 року, 16-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
cправа № 361/1737/18
провадження № 2-н/361/137/18,
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу, -
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2017 р. по 22.03.2018 р. у сумі 4744,18 грн. і витрати по сплаті судового збору.
На підтвердження наявності і розміру боргового зобов'язання заявником витяг з особового рахунку боржника, розрахунок заборгованості.
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір 176,20 грн. згідно ст. 141 ЦПК України
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 369/790/17
Провадження № 2/369/421/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Кузьменко П.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 201/7706/18
Провадження № 2/201/2467/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4А.) про вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

20.07.2018р. представник позивача-Мельниченко В.М., який діє на підставі довіреності від 09.08.2016р. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4А.) про вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 314/1464/18
Провадження № 2-р/314/15/18
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2018 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П., без виклику учасників справи, розглянувши заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнював.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з січня 2010 року по 24 квітня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут, мали спільні прав та обовязки.

До позовної заяви позивачем доданий Акт про спільне проживання однією сімєю від 03 квітня 2018 року. З вказаного акту вбачається, що з січня 2010 року по квітень 2017 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, спільно проживали в цивільному шлюбі однією сімєю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з сином ОСОБА_6

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сімєю, у період з січня 2010 року по 24 квітня 2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 липня 2017 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24 квітня 2017 року.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили.

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява від 29.10.2018 року №1729/02-14/94/2017 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, що необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 не була учасником справи, в якій вона просить про розяснення рішення суду, а тому її заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.42, ч.1 ст.260, ст.271ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7

07.11.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи складність справи, складання повного тексту постанови слід відкласти на десять днів та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 267грн.96коп. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7124/18
Провадження № 22-ц/4820/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7124/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 675/1917/18
Провадження № 2/675/516/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам пятимісячний строк на примирення.

06 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з вимогою закрити провадження у справі, оскільки між ними відбулося примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що із заяви позивачки вбачається, що сторони по справі примирилися, та ОСОБА_1 бажає закрити провадження у справі у звязку із відмовою від позову, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду, та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/639/18 Справа № 212/6988/17 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 01 серпня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1, зменшивши цей розмір з 40000 гривень до 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: