Єдиний унікальний номер 243/312/18
Номер провадження 22-ц/804/705/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року в справі номер 243/312/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати щодо судового збору.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишена без руху для сплати судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 49-50, том 2).

7 грудня 2018 року на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року представником позивача надані письмові пояснення, в яких він вважає на незаконною вимогу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Вважає, що відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки є заробітною платою, тому позивача звільнено від сплати судового збору, та посилається на судову практику Апеляційного суду Донецької області у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22-ц/775/961/2017.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2, апеляційний суд зазначає наступне.

Позиція ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, висновки суду апеляційної інстанції, на які посилається представник в своїх поясненнях, не можуть мати преюдиційне значення для вирішення питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, станом на 10 грудня 2018 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року має бути визнана неподаною та повернута.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в м. Горлівці, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська