Справа № 180/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 180/108/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю позивача ОСОБА_1, представників неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на протязі 2016-2017 років за адресою м.Марганець, вул..Київська 180/29 надавалась неякісна електроенергія, в звязку з чим він та двоє дітей-сиріт вимушені були замерзати. Крім того, вийшла із строю побутова техніка холодильник Самсунг та електрочайник Рейфорд. Зазначеними діями порушено право споживача , оскільки відповідач не виконує умови договору, надає неякісні послуги. Просить стягнути кошти на ремонт холодильника та електрочайника та завдану моральну шкоду 30 000 гривень.

30 червня 2017 року надав доповнену та уточнену позовну заяву, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 вийшли із строю холодильник Калекс, холодильник Днепр 2 , пилосос Скарлет, погоріли електролампи.

Ухвалами Марганецького міського суду від 5 вересня 2017 року та 4 грудня 2017 року задоволено клопотання позивача та призначено судову комплексну товарознавчу та електротехнічну експертизу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 20 листопада 2018 року в звязку із зміною назви уточнено назву відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач ОСОБА_1 та представники неповнолітнього ОСОБА_3, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з приводу виходу з ладу побутової техніки до відповідача не звертався. Уточнювать, змінювать, збільшувать позовні вимоги не буде. Свідок ОСОБА_7 помер, на виклику свідка ОСОБА_8 не наполягає, оскільки не може повідомити його адресу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що договір про користування електричною енергією для побутових користувачів за адресою м.Марганець, вул..Київська 153/36 укладено з ОСОБА_9. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначені у позовній заяві електроприлади були пошкоджені внаслідок перепаду напруги, та належності квартири позивачам. Права позивачів не порушувались.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст. 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений нормами України.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законом України „Про захист прав споживачів, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У відповідності до ст..1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ( в редакції на дату виникнення правовідносин) побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з неповнолітними ОСОБА_2, ОСОБА_3, та є їхнім опікуном.(ар.с.63,64, 43,44)

Між дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_9, яка померла, та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1 грудня 2010 року укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою АДРЕСА_2 (ар.с.23-26).

Згідно особового рахунку 0927036 споживачем послуг є ОСОБА_9

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини не оформлював, договір з енергопостачальними організаціями не укладав, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, тому мало місце споживання електичної енергії без укладення договору, що в розумінні Правил користування електричною енергією для населення є самовільним.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження виниклих правовідносин між ним та відповідачем за адресою м.Марганець, вул..Київська 180/29.

За п. 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. за №1357, у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевостіпобутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутові споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія побутового споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає побутовому споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати побутового споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не звертався до відповідача із заявою про складання акту-претензії у передбаченому на то порядку.

Надані позивачем акти про відсутність електропостачання в певні часи та дні не відповідають вимогам зазначеної норми.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження невиконання відповідачем закону чи договору, завдання йому матеріальної шкоди, причинного звязку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, тому в задоволенні позовних вимог про визнання дій чи бездіяльності відповідача незаконною та стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Суд також вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Обставини, якими позивач обґрунтував спричинення йому моральної шкоди не є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.83, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

Позивач : ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Відовідач: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м.Дніпро, Шосе Запорізьке, 22,

Суддя: Ю. А. Тананайська