Справа № 149/2766/17
Провадження №2/149/196/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року вжито заходів забезпечення даного позову.

15.01.2018 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав заяву про зміну заходу забезпечення позову. Заява мотивована тим, що власником вказаних будівель, у відповідності до реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_3, за домовленістю з якою він здійснює підприємницьку діяльність у даних приміщеннях. ФОП ОСОБА_2 зазначає, що у вказаних приміщеннях знаходиться належне йому майно, а вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову призведуть до припинення його підприємницької діяльності та невиконання зобовязань перед третіми особами. Доводи позивача, про те, що в даних приміщеннях знаходиться його майно не підтверджено жодними доказами. Також, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що у відповідності до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_2 просить змінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04.01.2018 року та здійснити забезпечення позовних вимог позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на склад літ. "В" площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" площею 18,9 кв.м., що знаходяться по вул. Столярчука, 15 в м.Хмільник та заборони його відчуження у будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 15 та яке в цілому складається з: складу літ. "В" площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" площею 18,9 кв.м., шляхом заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись даним нерухомим майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При винесенні ухвали суду про забезпечення позову від 04.01.2018 року судом враховано розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність із застосованими заходами забезпечення позову.

Посилання відповідача ФОП ОСОБА_2 на можливість зміни способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на склад літ. "В" площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" площею 18,9 кв.м., що знаходяться по вул. Столярчука, 15 в м. Хмільник та заборони його відчуження у будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справі, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження провадження ним підприємницької діяльності у вказаних приміщеннях, а також наявності у даних приміщеннях його майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо недоцільності заміни способу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 04.01.2018 року, а тому заява ФОП ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 156, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.