ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/18
провадження № 2/753/4561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор ОСОБА_5

представник відповідача: ОСОБА_6,

вимоги позивача: про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування зустрічного забезпечення та клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2018 суд вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідачі), про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності.

Вказаною ухвалою суд наклав арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та заборонив її власнику - публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією квартирою.

Одночасно з вжиттям заходів забезпечення позову суд застосував зустрічне забезпечення, зобов'язавши позивача внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 78 701,79 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

07.08.2018 представник позивача ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про скасування зустрічного забезпечення. Послався на те, що суд не взяв до уваги явно протиправні дії відповідача щодо перереєстрації права власності на спірну квартиру, а зазначена в ухвалі сума невиконаного зобов'язання позивача не відповідає дійсності.

Водночас 04.10.2018 до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування ухвали про забезпечення позову, яке обґрунтоване посиланням на невиконання позивачем вимог ухвали про зустрічне забезпечення.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд не встановив підстав для скасування зустрічного забезпечення, натомість встановив підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Застосовуючи при розгляді заяви про забезпечення позову зустрічне забезпечення суд врахував, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд, конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Підстави для скасування зустрічного забезпечення визначені ст. 155 ЦПК України. Такими підставами є, зокрема, закриття провадження у справі (з певних підстав), залишення позову без розгляду (з певних підстав), набрання законної сили рішенням про задоволення позову тощо.

За приписом ч. 4 вказаної норми зустрічне забезпечення може бути скасоване і в інших випадках за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону в сукупності з нормами, які передбачають право на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, дає підстави для висновку, що позивач не відноситься до осіб, які вправі подавати клопотання про скасування зустрічного забезпечення, а може лише оскаржити відповідну ухвалу суду в апеляційному порядку.

За імперативним приписом ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовану заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Отже враховуючи, що ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення ніким не оскажувалась і набрала законної сили, а позивач не надав суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, наявні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись частиною 10 статті 154, статтями 155, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про скасування зустрічного забезпечення.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 18 червня 2018 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., яка належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, про заборону публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією квартирою та застосування зустрічного забезпечення із зобов'язанням ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 78701,79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: