справа № 133/1370/17
УХВАЛА

12.02.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4О

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засідавнні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримують.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не ви знають.

З'ясовано, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування із теритиоріального сервісного центру МВС 33212 м.Біла Церква інформацію щодо купівлі-продажу автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2005 року випуску,держномер АВ0890СН та документи, щодо вчинення відповідних дій по відчуженю даного автомобілоя та задоволено клопотання про витребування із сервісного центру МВС № 1842 м.Бердичева зазначену інформацію.

Приєднано до матеріалів справи заперечення представника відповідача адвоката ОСОБА_5 на позовну заяву .

Задоволено клопотання представника відповідачів про допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка позивачку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Приєднано до матеріалів справи відповідь на запит суду із територіального сервісного центру МВС 33212 м.Біла Церква інформацію щодо купівлі-продажу автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2005 року випуску,держномер АВ0890СН .

Спір до судового розгляду не врегульований.

Крім того під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу у з'язку з тим, що остання не з'явилася в підготовче засідання 23.01.2018р. без поважних причин , оскільки не зверталася за медичною допомогою в КП "КозятинськаЦРЛ " 23.01.2018 року та на підтвердження надав довідку № 188 від 30.01.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 23.01.2018р підвернула ногу та не змогла прийти в суд і зверталася за медичною допомогою до лікаря.

Адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 безпідтставним, оскільки ОСОБА_1 надала довідку від лікаря про неможливість прибути її в судове засідання із-за травми ноги. Зазначена довідка , як і довідка надана відповідачем , іншими доказами не спростована та не підтверджена, обидві довідки мають право на існування, а отже доводи представнитка відповідача вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Суд заслухавши думку сторін з даного приводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язку суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуальнорго примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суду правил, добросовісного виконання процесуаальних обов'язків , припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи те, що суду надано дві довідки з КП " Козятинська ЦРЛ " : це довідка надана позивачкою ОСОБА_1 про неможливість її явки в судове засідання на 23. 01.2018 року , яка засвідчена лікарем КП "Козятинської ЦРЛ " ОСОБА_7В та довідка засвідчена головним лікарем КП "Козятинська ЦР Л" про те, що ОСОБА_1 не зверталася за медичною допомогою 23.01.2018 р. , у суда немає підстав не довіряти як одні довідці, так і інші, визначити яка із довідок дійсна, а яка фіктивна у седа немає можливості, позивачка раніше не порушувала свої процесуальні обов'язки , тобто не зловживала своїми процесуальними прававми ,а тому суд вважає, що підстав для застосування до неї заходів примусу немає, а тому в клопотанні адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.43, ч.1 ст.143,189,198,200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03..2018 року на 13 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

12.02.18