overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 740/5071/18
Провадження № 2-о/740/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.53,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження та призначити відкрите судове засідання по справі на 15-00 год. 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 524/4996/18
Провадження № 2-о/524/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 22 червня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/18 Справа № 202/367/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Романа Івановича на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 14 лютого 2018 року арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ «ЛАН») Гапоненко Р.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 413 грн. 15 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити арбітражному керуючому (розпоряднику майна ТОВ «ЛАН») Гапоненку Роману Івановичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Романа Івановича на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 07 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
31.07.18
Провадження 2/235/1809/18
Справа 235/4580/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, зокрема, містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх зареєстроване місцезнаходження або (зареєстроване) місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак вищезазначені вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме позивачу необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ПАТ ШУ «Покровське», поштовий індекс та вірне місцезнаходження відповідача, оскільки за вказаною позивачем адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Перемоги,9, відповідач не знаходиться. Також необхідно зазначити поштовий індекс адреси самого позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 736/2012/18
Номер провадження 2/736/1038/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 487/4546/18
Провадження № 2-н/487/848/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5134/15-ц
Провадження № 6/209/145/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"30" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/5134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 2667,68 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 2667,68 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 2667,68 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 583/995/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач заявив клопотання, щодо необхідності витребування додаткових доказів, від акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК".

Вислухавши пояснення учасників процесу суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, у судовому засіданні представник Банку наголосив на тому, що у 2008 році окрім анкети-заяви між сторонами укладались договори SAMDN, копія якого знаходиться в кредитній справі боржника.

Таким чином, оскільки представник Банку у судовому засіданні пояснив про наявність такого договору, що був укладений між сторонами, проте Банк при зверненні до суду із позовом зазначеного договору суду не надав, у цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У іншій же частині клопотання задоволенню не підлягає, так як у справі маються усі необхідні документи для прийняття обґрунтованого рішення по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК" надати кредитний договір від 19.09.2008 року (SAMDN№…), укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 - оригінал для огляду в суді та належним чином завірені копії для долученя до матеріалів справи.

Попередити акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Справу розглядом відкласти на 04.01.2019 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: Р.В.Сидоренко