overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/142/18
Провадження № 2/534/279/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-18/13-00408-с-а від 12.08.2013 у розмірі 238 707,77 грн.

До суду від представника ТОВ «Єристівський ГЗК» надійшла заява про залучення їх як правонаступника позивача ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» у звязку із відступлення права вимоги за кредитним договором № 03-18/13-00408-с-а від 12.08.2013 .

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

19.06.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором № 03-18/13-00408-с-а від 12.08.2013 та 30.07.2018 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Єристівський ГЗК» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором № 03-18/13-00408-с-а від 12.08.2013 .

На підставі викладеного, суд вбачає всі підстави для заміни позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівськй ГЗК» ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода відповідача із процесуальним рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Козлову Р.Ю. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/18 Справа № 205/4486/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій.

11 жовтня 2018 року на вказане рішення Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради подало апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 463/3457/17
Провадження № 2/463/490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження № 340 від 13 серпня 2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 369/6716/18
Провадження №2-н/369/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/9008/18
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.09.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову.

На підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи 17.09.2018 справу передано до провадження судді Маслак В.П.

14.09.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично відкликав свою заяву про забезпечення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 258 -260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову повернути.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до квитанції про сплату № 66104 від 06.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №464/1267/18
пр № 2/464/840/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (23.03.1978р.н., м.Львів, вул.Хвильового, 56/35) до ОСОБА_2 (25.04.1978р.н., м. Львів, вул. Виговського, 31а/66) про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 04.06.2003 і до її повноліття на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після отриманої судом інформації про місце проживання відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 27.03.2018 р., відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований не на території Сихівського району м.Львова, тому дану справу, яка не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, слід надіслати за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/11267/18 за позовом ОСОБА_1 (23.03.1978р.н., м.Львів, вул.Хвильового, 56/35) до ОСОБА_2 (25.04.1978р.н., м. Львів, вул. Виговського, 31а/66) про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення передати за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 390/1406/18
Провадження №2/390/796/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за даним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 05 листопада 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/516/18
Провадження № 2/329/199/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, місцезнаходження: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум-задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період: вересень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року в сумі 24664 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 77 коп; заборгованість із заробітної плати за травень 2018 року, вихідна допомога у розмірі 11969 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 59 коп; компенсаційні втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення рішення 11645 (одинадцять тисяч шістсот сорок пять) грн. 67 коп

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повний текст рішення суду буде складений 06 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 524/5307/18
Провадження № 2-н/524/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: