АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/372/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3575/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: апелянту слід було сплатити судовий збір, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, особи, яка подає апеляційну скаргу та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

11.04.2018 на адресу суду надійшов супровідний лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.03.2018 апелянтом у повному обсязі не усунуто, а саме: у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, особи, яка подає апеляційну скаргу та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.