Єдиний унікальний номер 234/6651/18 Номер провадження 22-ц/775/1137/2018
Єдиний унікальний номер 234/6651/18
Номер провадження 22-ц/775/1137/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі: Ситнік Д.Л.

розглянувши у приміщенні суду у місті Бахмут Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Гірницького ВДВС міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Присяжнюк Анни Андріївни, в.о. начальника Гірницького ВДВС міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна А.С. (головуючий у суді першої інстанції Марченко Л.М., справа № 234/26651/18),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на п.п. 1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 128 КПК України, ст.ст. 447, 448 ЦПК України та зазначає, що суд належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

У письмовому відзиві виконуючий обов'язки начальника Гірницького ВДВС міста Макіївки Головного територіального управління юстиції просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Головний державний виконавець Гірницького ВДВС міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Присяжнюк А.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виконуючий обов'язки начальника Гірницького ВДВС міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабін А.С. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка виникла під час виконання виконавчого листа №1-331 від 01.11.2006 року, виданого Совєтським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу, що виникає із заявленого у рамках кримінального провадження цивільного позову .

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року по справі № 6-2946цс16 підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2018 року скасувати, справу № 234/6651/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: