Справа № 2-88/98 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3014/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ведмеденка Олександра Дмитровича, стягувач - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ведмеденка О.Д. щодо невжиття заходів із закінчення виконавчого провадження № 37759587.

Мотивуючи скаргу, що 06 грудня 2017 року на ім'я начальника Богуславського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Ведмеденка О.Д. ним була подана заява, в якій порушено питання про необхідність закінчення виконавчого провадження № 37759587 у зв'язку із закінченням строку для виконання, передбаченого рішенням суду для даного виду стягнення та відсутністю заборгованості на час перебування виконавчого листа на виконанні у Богуславському відділі ДВС ГТУЮ в Київській області в період з 26 квітня 2013 року до 01 серпня 2013 року, однак йому надали відповідь про те, що виконавче провадження буде завершене після вжиття всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по стягненню з нього заборгованості по аліментах на час виповнення дитиною повноліття.

Вважає, що така бездіяльність державних виконавців є незаконною, а продовження примусового виконання рішення суду порушує його права та інтереси.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, крім того відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 37759587 з виконання виконавчого листа №2-88/98 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.01.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Приліпка В.О. 26.04.2013 року на підставі дубліката виконавчого листа №2-88/98, який був виданий Богуславським районним судом Київської області.

Державним виконавцем Приліпком В.О. за заявою стягувачки ОСОБА_4 була нарахована заборгованість, яка станом на 14.05.2013 року становила 56 049 грн. 67 коп.

15.10.2014 року дане виконавче провадження було передане державному виконавцю Ждановій Б.О., та 13.11.2017 року передане державному виконавцю Ведмеденку О.Д., що видно з акту прийому незавершених виконавчих проваджень від 13.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями проводились розрахунки заборгованості по аліментах, яка станом на 07.06.2013 року становила суму 54 927 грн. 18 коп. З червня 2013 року по лютий 2014 був проведений розрахунок боргу, який станом на 01.03.2014 року становив 53 410 грн. 82 коп. При цьому заборгованість по аліментах нараховувалась по серпень 2013 року, по день досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець Ведмеденко О.Д. не має законних підстав для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 37759587 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого рішенням суду для даного виду стягнення, так як існує заборгованість боржника ОСОБА_2 за аліментами.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: