Провадження № 2/263/2596/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Екоіллічпродукт», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1. 15 вересня 2017 року о 17:25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по бульвару Шевченка, 264 у м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв зіткнення із належним позивачу автомобілем під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також з указаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді водія ТОВ «Екоіллічпродукт». Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ СТ «Іллічівське», однак офіційне звернення до страхової компанії щодо відшкодування шкоди результатів не дало. Отже судовим рішенням встановлена вина ОСОБА_2 у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу, який належить позивачу. Відповідно до звіту щодо оцінки шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 30 вересня 2017 року № 965/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 15 серпня 2017 року становить 64982,8 грн. Крім того позивачем понесені витрати на здійснення оцінки завданої шкоди, вартість якої складає 1200 грн. Відшкодувати завдані збитки добровільно відповідач відмовляється. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 1187, 1166, 1167, 1172, 1191 ЦК України, позивач просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Екоіллічпродукт» майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 64982,80 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди 1200 грн. та судові витрати у розмірі 704,8 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

22 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Екоіллічпродукт» на належного відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», а також про залучення ТОВ «Екоіллічпродукт» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним та про залучення третьої особи надійшло від представника позивача до закінчення підготовчого провадження та є обгрунтованим, ТОВ «Екоіллічпродукт», як неналежний відповідач, підлягає заміні на належного ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України)

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залучення третьої особи надійшло до закінчення підготовчого провадження, ТОВ «Екоіллічпродукт»підлягає залучення до участі у справі у якості третьої особи.

27 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла уточнена позовна заява до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи: ТОВ «Екоіллічпродукт», ОСОБА_2, в якій вона просить суд: стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь позивача майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 64982,80 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди 1200 грн., пеню 14830,31 грн., 3 % річних 1260,49 грн., інфляційні нарахування 2423,94 грн. та судові витрати у розмірі 846,98 грн.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана у підготовчому судовому засіданні, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 51, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача та залучення третьої особи, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» на належного Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - прийняти до розгляду по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк пятнадцять днів із дня отримання позову та відзиву на позов, протягом якого треті особи мають право подати пояснення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію вказаної ухвали надіслати позивачеві.

Копії вказаної ухвали разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика