Номер провадження 22-ц/804/668/18
Номер провадження 22-ц/804/668/18 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі № 234/16062/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Карпенко Оксана Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 5320583 від 10.04.2007 р. в розмірі 43330, 27 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ станом на 28.01.2014 року 346208, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», суму штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договору страхування у розмірі 23700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі № 234/16062/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху у зв'язку з несплатою сплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Донецького апеляційного суду.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року отримана ОСОБА_1 21 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Станом на 10 грудня 2018 року документ, що підтверджує сплату судового збору та заява про поновлення строку із поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного суду не надійшли.

У встановлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року, вважати неподаною та повернути її.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.