Справа № 307/2049/17
Провадження № 2-р/307/2/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від оплати на його утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розяснення рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від оплати на його утримання. В заяві зазначила, що рішенням Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року було задоволено її позов та вирішено усунути перешкоди у здійсненні нею права власності автомобілем марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, та зобовязано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в установленому порядку повернути їй вказаний автомобіль, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», за адресою м, Тячів, вул.. Промислова, 6«А». Звернувшись в ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про виконання рішення суду від 28 листопада 2017 року щодо усунення перешкод у здійсненні нею права власності автомобілем марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, нею була отримана відповідь, що установлений порядок, на думку відповідача, означає оплату витрат за транспортування та зберігання відповідно до п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. В звязку з цим їй не зрозуміле рішення суду.

Просить розяснити, що розуміти під формулюванням «в установленому порядку повернути» та зазначити чи слід проводити оплату за транспортування та утримання автомобіля на спеціальному майданчику у разі відсутності правових підстав для затримання автомобіля, поміщення на спеціальний майданчик та зберігання в подальшому.

Учасники справи, які повідомлялися дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ст. 271 ч.3 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду в їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від оплати на його утримання, вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності автомобілем марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) KMHPM81CP6U247697, та зобовязати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в установленому порядку повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) KMHPM81CP6U247697, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», за адресою м, Тячів, вул. Промислова, 6«А».

Під час розгляду даної справи судом було встановлено та зазначено в рішенні суду від 28 листопада 2017 року, що враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила оплату відповідачу ДП МВС України «Інформ-Ресурси», у звязку із затриманням транспортного засобу в порядку ст..265-2 КУпАП, послуг по евакуації та за три дні перебування автомобіля на спеціальному майданчику, враховуючи положення п. 10 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, відповідно до якого транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш, як на три дні з дати такого затримання, а тому з боку ДП МВС «Інформ-Ресурси» має місце безпідставне позбавлення права позивачки на користування належним їй майном. Також, в рішенні суду зазначено, що при наявності спору про розмір оплати наданих послуг, ДП МВС «Інформ-Ресурси» не позбавлене права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум оплати в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року, апеляційний суд Закарпатської області в своїй постанові від 14 лютого 2018 року констатував, що у звязку із набранням законної сили постанови Тячівського районного суду від 26.07.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тячівського відділу ГУ НП України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою було скасовано постанову інспектора дорожнього нагляду Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 серії АР №182420 від 30.05.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, перестала існувати правова підстава, на якій у позивача був вилучений автомобіль і був доставлений на спеціальний майданчик для зберігання, а вилучення автомобіля, поміщення його на спецмайданчик і зберігання там було наслідком дій працівника поліції та складення ним постанови про адміністративне правопорушення, визнаних неправомірними.

Згідно до ст.271 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду необхідне для усунення перешкод в його реалізації.

Оскільки рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд виходив при винесенні даного рішення і положення закону, якими він керувався, в повній мірі обґрунтовані в мотивувальній частині рішення, суд вважає, що підстав для його розяснення не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від оплати на його утримання, слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від оплати на його утримання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко