Справа № 450/35/17 Провадження № 2/450/210/18
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

на виконання судової експертизи представник відповідача просить суд поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля «Volvo V 40, н.з. RRS29UN пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2016 р. станом на дату ДТП, з врахуванням та без врахування ПДВ? проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву у якій вказує, що проти призначення експертизи по суті не заперечує, проте вважає, що відсутні підстави для виконання судової експертизи Київським науково-дослідного інститутом судових експертиз.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема вартості збитків, розміру шкоди, з урахуванням того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити важливі для вирішення справи обставини неможливо; учасниками справи надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, проте такі виконані не в межах цивільної справи, а на замовлення сторін, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню із призначенням у справі судової експертизи.

На думку суду на вирішення експертизи слід поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля «Volvo V 40, н.з. RRS29UN пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2016 р. станом на дату ДТП, з врахуванням та без врахування ПДВ? яка вартість матеріального збитку заподіяного володільцю автомобіля «Volvo V 40, н.з. RRS29UN пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2016 р. станом на дату ДТП без врахування ПДВ, без урахування обовязкових платежів та зборів, які підлягають сплаті при розмитнені т/з., його реєстрації (встановлені на облік)? з урахуванням можливого виникнення необхідності огляду т/з. експертом суд вважає необхідним проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової експертизи,- задоволити.

Призначити у цивільній справі № 450/35/17 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення, якої поставити такі питання:

яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля «Volvo V 40, н.з. RRS29UN пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2016 р. станом на дату ДТП, з врахуванням та без врахування ПДВ? яка вартість матеріального збитку заподіяного володільцю автомобіля «Volvo V 40, н.з. RRS29UN пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2016 р. станом на дату ДТП без врахування ПДВ, без урахування обовязкових платежів та зборів, які підлягають сплаті при розмитнені т/з., його реєстрації (встановлені на облік)?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ ухвалу суду від 13.09.2018 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/35/17.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» / 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25. /.

Розяснити сторонам у справі зміст ст. 109 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4