overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
18 жовтня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Миропільська селищна рада Житомирської області, -
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Згідно інформації, наданої Романівською центральною лікарнею, ОСОБА_2 з 20 січня 2011 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: виражена деменція, змішаного генезу з порушенням психіки у вигляді галюцинарного синдрому, повторною соціально-трудовою дезадаптацією.
Ухвалою суду від 4 вересня 2018 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 303-2018 від 25 вересня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Миропільська селищна рада Житомирської області поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2018 року на 14 годину.
В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 521/7248/18
У Х В А Л А

іменем України

31.07.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м. Київ про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання послуг не дійсним, стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій було призначено на 31.07.2018 року на 10-00 год. (ас. 82-83).

В підготовче засідання сторони (позивач та відповідач) не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце проведення підготовчого засідання сповіщені належним чином (ас. 93, 94, 95).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що сторони в підготовче засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, суд позбавлений можливості зясувати питання щодо бажання сторін укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнити позовні вимоги, тощо, перелік яких наведений в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а відтак вважає можливим відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату, про що повідомити сторони, в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м. Київ про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання послуг не дійсним, стягнення коштів відкласти на 28 серпня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31 липня 2018 року.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 648/3056/18
Провадження № 2/648/1184/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову, а підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Бобровського 90, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2018 року Справа № 172/1254/18
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви - 10 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили "____"____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 201__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
УХВАЛА

18.04.18 року Справа №133/333/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка та її представник не зявились двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.18,19,25,27), причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 18.04.2018.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 18.04.18 року.
Справа № 297/2668/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулася до суду із позовною заявою до Боржавської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.20 год. 28.12.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 28.12.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 28.12.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4568/18
Провадження № 2/500/2699/18
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.11.2018 р. о 10:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/389/754/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами № 54 по вул.. 40 років Перемоги в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 березня 2017 року, дійсним та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу будинку між нею та ОСОБА_2, який помер 18 липня 2017 року. Після його смерті шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини ще не сплинув.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено до сплину шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку зі сплином шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , суд вважає поновити провадження по справі та витребувати із нотаріальної контор копію спадкової справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 7 травня 2018 року.

Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлого 18.07.2017 ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №46 від 18.07.2017).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/568/18
Справа № 401/674/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 07 жовтня 1995 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 368.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні (а.с. 18-19).

30 травня 2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зупинено провадження у справі в зв"язку з призначенням сторонам по справі строку для примирення з метою збереження сім"ї (а.с. 27).

30 липня 2018 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. поновлено провадження у справі.

Учасники справи до зали суду не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. 28, 29).

01 серпня 2018 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 263, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

01.08.2018