Номер провадження: 22-ц/785/2613/18
Номер справи місцевого суду: 505/142/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановленою суддею Нікітішиним В.П.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач повторно у судове засідання не з'явився та не надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, а тому суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом при її прийнятті не враховано вимоги ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач повторно у судове засідання не з'явився та не надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (які діяли на момент винесення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України (які діяли на момент винесення ухвали), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 18.10.2017 року (а.с.92), однак позивач про слухання справи не був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93).

Наступне судове засідання було призначено на 23.11.2017 року, але в судове засідання позивач не з'явився, однак належним чином був повідомлений про слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Також про судове засідання, яке було призначено на 23.11.2017 року був повідомлений ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 (а.с.99).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року