Справа № 185/4328/17
Провадження № 2/185/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Павлоград Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про стягнення коштів, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що у лютому 2013 року вона придбала з прилюдних торгів квартиру (частку житлового будинку) та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3. Ціна реалізації вказаного майна за результатами торгів склала 219 850 грн.

14.02.2013 року позивачем було сплачено за придбаний будинок 187092,53грн. на депозитний рахунок ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції. Крім того, позивач сплатила винагороду за послуги з реалізації майна приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»- 32 757,65 грн. Всього позивач сплатила 219850 грн.

01 березня 2013 року позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна квартири( частки житлового будинку) та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3.

Судовим рішенням від 17 жовтня 2013року дії державного виконавця ВДВС Павлрадського міськрайонного управління юстиції Орлова Костянтина Леонідовича щодо винесення постанови від 16 січня 2013року про переоцінку арештованого майна на 25% по виконавчому провадженню по виконавчому листу № 2-1530 від 10 червня 2010 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості за договором у сумі 866025,64грн. та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки визнано незаконними.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, яке набрало законної сили, прилюдні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна були визнані недійсними, оскільки судом було встановлено факт неправомірних та незаконних дій державного виконавця. Однак позивачу не були повернуті сплачені нею грошові кошти. Через незаконні дії державного виконавця вона була змушена нести витрати на оренду житла, а також їй була спричинена моральна шкода.

Тому позивач просить стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України:

-сплачені грошові кошти за майно, яке було придбано нею з прилюдних торгів - 219 850 грн,

-у відшкодування матеріальної шкоди( витрати на оренду житла у м. Києві) - 342 497,65 грн,

-у відшкодування моральної шкоди - 90 000 грн.( по 15 000грн. за кожний рік неповернення коштів).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кошеварова О.А. у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що дії ВДВС по перерахуванню грошових коштів в сумі 187 092,32 грн, виручених від реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, з депозитного рахунку ВДВС на рахунок стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 168018,16 грн., стягненню виконавчого збору у розмірі 18 709,23 грн. на користь держави та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 364,93 грн. відповідали чинному законодавству.

Представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області Надкирнична О.О. у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що нормами діючих Законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не передбачено відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця за рахунок державного бюджету. На думку представника ДКСУ, повернути позивачеві кошти в сумі 219 850 грн, сплачені за результатами проведення прилюдних торгів, повинна та особа, яка їх фактично отримала.

Представники Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справу повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Павлоградському МР ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь кількох стягувачів, в тому числі на користь ПАТ «ВТБ Банк»( а.с.80-82).

В ході виконання судового рішення 13 лютого 2013 року Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 та земельної ділянки.

Ціна реалізації майна склала 219 850 грн.

Загальна сума винагороди СП «Юстиція» становила 32 757,65 грн.

14 лютого 2013 року на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надійшли грошові кошти, сплачені переможцем торгів ОСОБА_1 в сумі 187 092,32 грн.( а.с.192).

Згідно із розпорядженням державного виконавця та з платіжним дорученням № 214 від 20.02.2013 року грошові кошти в сумі 168 018,16 грн. перераховані на рахунок стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» як погашення борг, на користь держави було перераховано виконавчий збір у розмірі 18 709,23 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 364,93 грн. перераховано на спеціальний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області( а.с. 83-84).

Відповідно до Акту № 126-08/723/12/А-31н від 15.02.2013року про надання послуг приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на виконання договору № 08/723/12/А-31н від 17.02.2012року між ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відділом державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ про реалізацію арештованого майна провело дії по продажу майна - квартири(житлового будинку), загальною площею 208,8 кв.м., жилою площею 114,8 кв.м. та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 за 219850грн., сума винагороди ПП "СП Юстиція"становить 32757,65грн., з якої 32743,31 грн.- це сплачений позивачем гарантійний внесок(а.с.16).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "СП "Юстиція" на даний час ліквідовано.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, яке судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року, проведені Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 13 лютого 2013 року щодо реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_3. Визнано недійсним акт відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів, а також визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 01 березня 2013 року про посвідчення того, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3(а.с.27-42).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 придбала нерухоме майно на підставі правочину, який згодом був визнаний недійсним рішенням суду.

Як передбачено ч.2 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

До теперішнього часу ОСОБА_1, не повернуто кошти, сплачені нею за недійсним правочином, тобто за результатами проведення прилюдних торгів, визнаних недійсними, а саме 219 850 грн.

За нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України процедура реалізації майна на прилюдних торга полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином - договором купівлі-продажу, результатом якого є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Оскільки позивач ОСОБА_1, як сторона недійсного правочину, перерахувала на виконання недійсного правочину кошти в сумі 187 092,35грн. саме Павлоградському міськрайонному відділу ДВС, який ними розпорядився, а також суму 32757,65грн.сплатила як винагороду нині ліквідованому ПП "СП "Юстиція", якому саме відділ ДВС доручив реалізацію вказаного майна, сплачену нею загальну суму 219850 грн. слід стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1173,1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадовою або службовою особою органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою.

Відповідно до ч.2 пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків.

Відповідно до п. 8. ч.2. ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав судом можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Реальними збитками за змістом ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Повернення позивачу коштів, витрачених нею на виконання недійсного правочину, на думку суду, є достатнім для відновлення її порушеного права.

В частині стягнення матеріальної шкоди, що полягає у витратах на оренду житла, позовні вимоги задоволенню не підлягають з оглядом на те, що позивач має житло у АДРЕСА_2, де вона зареєстрована, тому її особисте бажання винаймати житло у місті Києві не пов"язане з втратою придбаного будинку у місті Павлограді внаслідок недійсності укладеного правочину.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ВДВС, також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено факт спричинення такої шкоди, в чому вона полягала, не обгрунтована сума відшкодування - 90 000грн.. Ствердження позивача про спричинення їй моральних страждань тим, що вона, будучи одинокою матір"ю, з донькою Анастасією, була змушена шукати місце проживання, не відповідає дійсності, оскільки позивач має житло у м. Павлограді, і цей факт не заперечувався її представником в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259.261,265,354 ЦПК України,ст. 56 Конституції України, п. 10 ч.2 ст.16, ст.ст. 23, 1173, 1174 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування спричиненої майнової шкоди 219 850 грн. за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заподіяної майнової шкоди - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 23.07.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх