Справа № 2-709/10
Номер провадження 6/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, якою просять визнати виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2015 року (справа № 2-709/10) про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління заборгованості в розмірі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування заяви зазначають, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року в справі №2-709/10, солідарно, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління - 214 465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. В ході виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі даного рішення, заставний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів, а отримані кошти направлені на погашення заборгованості за кредитним договором на користь банківської установи. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2013 року у справі № 404/1000/13-ц за позовом ПАТ «ДОБУ» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, розірвано кредитний договір № 298 від 23.05.2007р., укладений між ВАТ «ДОБУ» та ОСОБА_2

Після реалізації автомобіля заборгованість ОСОБА_2 була визнана безнадійною, а залишок боргу прощено у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України (припинення зобов'язання прощенням боргу). Про факт прощення боргу ОСОБА_2 банком були внесені відомості до Державного реєстру фізичних осіб ДФС України (1-ДФ), що підтверджується копією Відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.12.2016 року № 42887 (вих. 84/10/11-230901 від 05.01.2017 р.). Крім цього, на початку 2015 року державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-709/10 за позовом ПАТ «ДОБУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по рішенню від 13.04.2010 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» 214465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820 грн.

14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано дублікат виконавчого листа. Згідно заяви стягувача від цього ж числа до виконавчої служби його було пред'явлено до виконання як оригінал виконавчого документу. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599589). Вважають даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання ( т.3 а.с.40-44).

Згідно ухвали Кіровського районного суду від 15 березня 2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному та призначено судове засідання( т.3 а.с.47).

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, повідомлялись. Від представника ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд даного питання у її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління в судове засідання 22 жовтня 2018 року, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просила відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-709/10 від 14.05.2015 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Представником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали від 24 вересня 2018 року надано копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-709/10 від 14.05.2015 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкУкраїни в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. Крім того, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просив відмовити.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ст. 432 ЦПК України).

В суді зясовано, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2010 року позов задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (т.с. 1, а.с. 72-74).

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи, зокрема, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 216 285,44 грн.

26.02.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа (т.с. 1, а.с. 81-82).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2015 року подання державного виконавця задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.20.10 року, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214 465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (т.с. 1, а.с. 96).

Згідно заяви стягувача (т.с. 1, а.с. 109) дублікат виконавчого листа, виданий 14.05.2015 року, строк предявлення до виконання якого становить до 31.05.2013 року, предявлений до виконання 15.05.2015 року.

Відповідно до статті 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. (ст. 431 ЦПК України).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 19.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Так, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов'язку боржника. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Щодо зазначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як заборгованість визнана безнадійною, а залишок боргу прощено у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України (припинення зобов'язання прощенням боргу), то дані обставини встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року (т.с.2, а.с. 70-76, 152-155). Судами було встановлено, що на адресу ОСОБА_2 філією-Кіровоградське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направлено повідомлення № 16-07/282 від 17.02.2014 року (т. 1 а.с. 110), в якому зазначено, що непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 24506,29 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ).

Вищевказане також підтверджується актом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної податкової інспекції № 357/17-05/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року (т. 1 а.с. 111-112), в пункті 3.1. якого також зазначено, що відповідно до отриманої від Головного управління державної фіскальної служби України інформації за 2014 рік, про суми нарахованих (виплачених) доходів та утриманих з них податків фізичних осіб, які отримували доходи за даними податкових розрахунків за формою 1 ДФ, фізична особа ОСОБА_2 отримав доходи від філії-Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у І кварталі 2014 року, у сумі 209 545,93 грн.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 17 червня 2011 року № 722/19460 (далі Порядок), яка діяла на момент списання банком безнадійної заборгованості.

Згідно з пунктом 1 Порядку встановлені правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Відповідно до пункту 6 Порядку банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку. Пунктом 7 Порядку визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Відповідно до підпункту 159.2.1 пункту 159.2 статті 159 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв). Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

Згідно з підпункту 159.4.1 пункту 159.4 статті 159 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України. Порядок відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків встановлюється Національним банком України за погодженням із Міністерством фінансів України.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року розяснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобовязань в розумінні статті 605 Цивільного кодексу України, що регулюють питання зобовязань внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобовязання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового регулювання, питань оподаткування тощо.

В даному випадку боргові зобов'язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором. Крім того, в повідомленні, на яке посилається заявник філією-Кіровоградське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (т. 1 а.с. 110) звернуто увагу боржника, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи банку. Банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Водночас ,податок було сплачено банком. Оскільки відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не є припиненням зобов'язання останнього, як боржника, перед кредитором, про що і наполягає банк у своєму листі та продовжує претензійно-позовну роботу щодо її стягнення, за таких обставин, суд враховуючи викладене, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви. Визнання на підставі вищевказаного Порядку кредитної заборгованості банку безнадійною та списання її за рахунок резерву не припиняє зобов'язання в розумінні ст. 605 ЦК України шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

Разом з цим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року , скасовано. Питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою державного виконавця передано на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (т.с. 2, а.с. 188-189).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2017 року, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-709 виданого 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 216 285,44 грн. закінчено. Припинено відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_1 (т.с.3, а.с. 152).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року, у задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (т.с. 3, а.с. 16, 31-34, 118-129).

22 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, через канцелярію суду, надано копію вищевказаної постанови від 07 грудня 2017 року та повернуто до суду дублікат виконавчого листа №2-709, виданого 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214 465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2015 року (справа №2-709/10) про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню є на даний період безпідставною, необґрунтованою, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2015 року (справа №2-709/10) про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підляєгає виконанню- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 29 .10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська