overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/7011/18
Провадження № 2/761/6633/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю органу державної влади - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/202/18
Провадження № 2/496/622/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 17 вересня 2018 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 366/874/18
Провадження № 2/366/310/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 19, 187, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «15» травня 2018 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч. 7 ст.178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1012.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 333/3292/18
Пр. № 2/333/1938/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

10.07.2018 року відкрито провадження у справі № 333/3292/18 та призначено у справі судове засідання на 09 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

До суду повернувся конверт за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 18 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.07.2018 року, слідує, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня (а.с. 12).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №409/437/17
Пров.№2/409/136/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2018 року о 10:45, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
провадження № 2/243/3296/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Словянської міської ради про скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Словянської міської ради про скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням п.2ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивач не зазначив у позові у якості сторін по справі власників суміжних земельних ділянок.

Враховуючи, що заявник зазначену ухвалу отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.10.2018 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідність до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Словянської міської ради про скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 № 263/4961/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради в судове засідання не з?явився надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1110/18 Номер провадження 22-ц/814/363/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ДАК"Хліб України" Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 15.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2212/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/2212/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Невмержицького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,5212 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» ( 12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, №42, ідентифікаційний код юридичної особи 39333809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 640 грн. судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:
Справа № 234/3743/18
Провадження № 2/234/1705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В..

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити слідуючи способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щотижнево у понеділок та четвер з 10.00 години до 12.00 години, шляхом відвідування з донькою місць дитячих розваг та відпочинку, за місцем проживання дитини, з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоровя у присутності матері та в день народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.00 години до 12.00 години.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 липня 2018 року.

Суддя: В.К.Демидова