ун. № 759/3060/18
пр. № 2/759/3943/18
22 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - П'ятничук І.В.,
за участю секретаря - Медвідчук В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві
про скасування державної реєстрації та витребування майна, -
Позивач ТОВ «НЕОС-ЛІЗІНГ» в особі генерального директора ОСОБА_1 05.03.2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та з урахуванням доповнених позовних вимог просив суд ухвалити рішення, яким:
- скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка відбулася 27.07.2016 року.
- скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, яка відбулася 12.01.2017 року.
- визнати ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» власником автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
- витребувати з володіння ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3, та передати його належному власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».
- визнати ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» власником автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3».
В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що 07.07.2011 року був укладений Договір фінансового лізингу №2852L11/00-LD між ТОВ «УніКредит Лізинг» (в подальшому перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно з протоколом ЗЗУ Товариства 27.01.2017р.) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Полтава, громадянки України.
За Договором лізингу право власності на предмет лізингу зберігається за ТОВ «УніКредит Лізинг» до закінчення строку договору та виконання необхідних вимог договору.
Предметом лізингу, що передався безпосередньо ОСОБА_5 за актом приймання-передачі від 07.07.2011 був т/з Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
За умовами Договору лізингу єдиною особою, яка мала право на користування вказаним т/з була ОСОБА_5 При цьому право розпоряджатися т/з (продавати, переоформляти тощо) залишалося виключно за ТОВ «УніКредит Лізинг».
З 22.10.2011 року ОСОБА_5 перестала виконувати умови Договору лізингу в т.ч. припинила сплачувати лізингові платежі, мотивуючи тим, що т/з був викрадений. Під час досудового розслідування т/з був знайдений та 09.04.2012 слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві т/з був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Після передання т/з ОСОБА_5 не виходила на зв'язок та приховала ввірений їй т/з.
24.10.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис №4310 про повернення на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
29 листопада 2013 року Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №40988663 щодо вилучення та повернення зазначеного транспортного засобу на користь ТОВ «УніКредит Лізинг».
24 грудня 2013 року було винесено Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 щодо розшуку зазначеного транспортного засобу.
24 березня 2016 року було винесено Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 про поверненню виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку наведеного вище транспортного засобу виявилися безрезультатними.
Оскільки, строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого напису складає три роки з дати його повернення, тобто щонайменше до 24.03.2019 року.
Враховуючи викладене, виконавчий напис був повторно пред'явлений до виконання Приватному виконавцю ОСОБА_7, яким 10.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55134889 з примусового повернення наведеного ТЗ.
12 грудня 2017 року Приватним виконавцем ОСОБА_7 по ВП №55134889 було винесено Постанови про розшук автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., кузов/шасі номер НОМЕР_3 (копія додається).
11 січня 2018 року зазначений транспортний засіб в зв'язку з розшуком був вилучений працівниками поліції та відправлений на штрафний майданчик в місті Кременчук.
Також, зазначає, що станом на час подання позовної заяви розмір безспірної заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/8565/13-ц від 12.06.2013року складає 637 461 (шістсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 01 копійка, також наведеним рішенням встановлено юридичний факт, щодо обов'язку ОСОБА_5 повернути ТЗ його власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».
Крім того в разі повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжитті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та інші обмеження не підлягають скасуванню і продовжують діяти.
Крім того, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів затвердженого Постановою КМ України №1388 від 07 вересня 1998 року не допускається реєстрації (перереєстрація) в разі якщо ТЗ знаходиться в розшуку.
Проте, незважаючи на ці обставини, та те, що т/з не відчужувався законним шляхом на користь третіх осіб його правовим власником ТОВ «УніКредит Лізинг» (ТОВ «НЕОС Лізинг»), з 24.10.2015 року та по сьогоднішній день відбулось 3 незаконних перереєстрації права власності на даний т/з, а саме:
1) в період з 24.10.2015р. по 13.07.2016р. - т/з був перереєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;
2) в період з 27.07.2016р. по 12.01.2017р. - т/з був перереєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3;
3) в період з 12.01.2017р. по сьогоднішній день - т/з був перереєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, станом на сьогоднішній день т/з має д.н.з НОМЕР_5.
В зв'язку з чим 27.02.2017 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернувся з заявою до Подільського управління Поліції ГУНП у м. Києві, щодо незаконної перереєстрації ТЗ та порушенням кримінального провадження за наведеним фактом.
ОСОБА_4 придбав зазначений ТЗ на підставі Договору купівлі-продажу №8045/2017/285732 від 12.01.2017 року згідно п. 3.1 якого за домовленістю Сторін ціна ТЗ складає 1 603 390 (один мільйон шістсот три тисячі триста дев'яносто) гривень 68 копійок, згідно п. 5.1. Покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну ТЗ визначену в п. 3.1 Договору.
Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок реєстрації):
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Згідно з п. 11 Порядку реєстрації державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності).
Під час підготовчого засідання 20.06.2018 р. представник Регіонального сервісного центру м. Києва повідомив, що підставою для державної реєстрації транспортного засобу за ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» є визнання за ним права власності.
У зв'язку з чим ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернулося до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві за роз'ясненням щодо порядку реєстрації транспортного засобу на підставі рішення суду.
За результатами розгляду заяви Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві повідомив, що для реєстрації заявленого транспортного засобу необхідно надати рішення суду про визнання ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» його власником.
Враховуючи наведені обставини, позивач просив заявлені позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та доповненнях до неї.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, та представник третьої особи Регіонального сервісного центр МВС в м.Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Отже судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідачів за підтвердженою адресою їх проживання та місця реєстрації про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд визнає неявку останніх без поважних причин та на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та третіх осіб та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року був укладений Договір фінансового лізингу №2852L11/00-LD (далі - Договір лізингу) між ТОВ «УніКредит Лізинг» (в подальшому перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно з протоколом ЗЗУ Товариства 27.01.2017р.) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Полтава, громадянки України. ( а.с. 9- 20)
За Договором лізингу право власності на предмет лізингу зберігається за ТОВ «УніКредит Лізинг» до закінчення строку договору та виконання необхідних вимог договору.
Предметом лізингу, що передався безпосередньо ОСОБА_5 за актом приймання-передачі від 07.07.2011 був т/з Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
За умовами Договору лізингу єдиною особою, яка мала право на користування вказаним т/з була ОСОБА_5 При цьому право розпоряджатися т/з (продавати, переоформляти тощо) залишалося виключно за ТОВ «УніКредит Лізинг».
З 22.10.2011 року ОСОБА_5 перестала виконувати умови Договору лізингу в т.ч. припинила сплачувати лізингові платежі, мотивуючи тим, що т/з був викрадений. Під час досудового розслідування т/з був знайдений та 09.04.2012 слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві т/з був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Після передання т/з ОСОБА_5 не виходила на зв'язок та приховала ввірений їй т/з.
24.10.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис №4310 про повернення на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
29 листопада 2013 року Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №40988663 щодо вилучення та повернення зазначеного транспортного засобу на користь ТОВ «УніКредит Лізинг».
24 грудня 2013 року було винесено Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 щодо розшуку зазначеного транспортного засобу.
24 березня 2016 року було винесено Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 про поверненню виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку наведеного вище транспортного засобу виявилися безрезультатними.
05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень: «Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.»
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.»
Отже, строк повторного пред'явлення до виконання Виконавчого напису складає три роки з дати його повернення, тобто щонайменше до 24.03.2019 року.
Враховуючи викладене, Виконавчий напис був повторно пред'явлений до виконання Приватному виконавцю ОСОБА_7, яким 10.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55134889 з примусового повернення наведеного ТЗ.
12 грудня 2017 року Приватним виконавцем ОСОБА_7 по ВП №55134889 було винесено Постанови про розшук автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., кузов/шасі номер НОМЕР_3 (копія додається).
11 січня 2018 року зазначений транспортний засіб в зв'язку з розшуком був вилучений працівниками поліції та відправлений на штрафний майданчик в місті Кременчук.
Також, необхідно зазначити, що станом на подання позовної заяви розмір безспірної заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/8565/13-ц від 12.06.2013року складає 637 461 (шістсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 01 копійка, також наведеним рішенням встановлено юридичний факт, щодо обов'язку ОСОБА_5 повернути ТЗ його власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».
Відповідно до вимог чинного в разі повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжитті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та інші обмеження не підлягають скасуванню і продовжують діяти.
Крім того, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів затвердженого Постановою КМ України №1388 від 07 вересня 1998 року не допускається реєстрації (перереєстрація) в разі якщо ТЗ знаходиться в розшуку.
Проте, незважаючи на ці обставини, та те, що т/з не відчужувався законним шляхом на користь третіх осіб його правовим власником ТОВ «УніКредит Лізинг» (ТОВ «НЕОС Лізинг»), з 24.10.2015 року та по сьогоднішній день відбулось 3 незаконних перереєстрації права власності на даний т/з, а саме:
1) в період з 24.10.2015р. по 13.07.2016р. - т/з був перереєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;
2) в період з 27.07.2016р. по 12.01.2017р. - т/з був перереєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3;
3) в період з 12.01.2017р. по сьогоднішній день - т/з був перереєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, станом на сьогоднішній день т/з має д.н.з НОМЕР_5.
В зв'язку з чим 27.02.2017 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернувся з заявою до Подільського управління Поліції ГУНП у м. Києві, щодо незаконної перереєстрації ТЗ та порушенням кримінального провадження за наведеним фактом (докази надаються).
ОСОБА_4 придбав зазначений ТЗ на підставі Договору купівлі-продажу №8045/2017/285732 від 12.01.2017 року згідно п. 3.1 якого за домовленістю Сторін ціна ТЗ складає 1 603 390 (один мільйон шістсот три тисячі триста дев'яносто) гривень 68 копійок, згідно п. 5.1. Покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну ТЗ визначену в п. 3.1 Договору.
Відповідно до Постанови НБУ від 06.06.2013 року №210, зі змінами внесеними згідно з Постановою НБУ №407 від 25.11.2016 року, які набули чинності 04.01.2017 року встановлено обмеження щодо здійснення готівкового розрахунку між двома фізичними особами на суму 50 000,00 грн., втім зазначено, що фізичні особи можуть здійснювати розрахунки на суму яка перевищує 50 000,00 грн., шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки.
Станом на день подання наведеного позову у ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» відсутні докази сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартості наведеного ТЗ в розмірі 1 603 390,68 грн..
Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.
У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.
Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).
Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Так, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Тобто ст. 388 ЦК України визначений перелік виняткових умов, за яких майно може бути витребуване.
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1.було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2.було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3.вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Власник майна - це та особа, яка має законні права володіти, користуватися, розпоряджатися майном, що вибуло до добросовісного набувача поза волею власника.
ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» не укладав жодних правочинів з ОСОБА_2 щодо відчуження наведеного вище ТЗ, та не уповноважувало своїх представників на його відчуження, крім того грошові кошти від ОСОБА_2 за наведений ТЗ на розрахункові рахунки ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» не надходили, в зв'язку з чим правочин щодо його відчуження є нікчемним, а ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» є належним власником зазначеного ТЗ.
На даний час як стало відомо з інтернет ресурсу - auto.ria.com, ОСОБА_4 намагається відчужити спірний ТЗ за ціною еквівалентною 21 000 доларів США, що станом на день подання позовної заяви за курсом НБУ (26,53 грн. за 1 дол. США) складає 557 130,00 грн. (докази додаються).
Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України ).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна - задовольнити.
Скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка відбулася 27.07.2016 року.
Скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, яка відбулася 12.01.2017 року.
Визнати ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» власником автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3.
Витребувати з володіння ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_3, та передати його належному власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН не відомий Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1 Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 Місце фактичного проживання: АДРЕСА_7, тел. НОМЕР_6.
Повний текс рішення суду складено 28.11.2018 р.
Суддя І.В.П'ятничук