Ухвала

4 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 643/17100/14-ц

провадження №61- 970 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

представники відповідача: Смирнова ОльгаМиколаївна, Терновська Марія Леонтіївна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про виправлення описок в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у складі суддів: Мартєва С. Ю., Висоцької В. С., Штелик С. П., від 21 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Харківстандартметрологія») про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року у складі судді Оксененко В. А. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» від 28 травня 2014 року № 323 про оголошення догани та наказ від 6 листопада 2014 року № 169-К про звільнення ОСОБА_4 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу начальника повірки калібрування, фізико-механічних ЗВТ та випробувань продукції ДП «Харківстандартметрологія», а в разі скорочення такої посади - на іншій рівнозначній за умовами праці та оплатою праці посаді. Стягнуто з ДП ««Харківстандартметрологія» на користь ОСОБА_4 63 219,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2014 року по 10 листопада 2015 року та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Харківстандартметрологія» на користь держави 875,79 грн судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 25 серпня 2016 року виправлено описку у зазначенні дати прийняття наказу про звільнення позивача, зазначено в абзаці третьому резолютивної частини рішення дату наказу № 169-к: від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2016 року ДП «Харківстандартметрологія» подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцова В. О. від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6 березня 2018 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

У березні 2018 року ДП «Харківстандартметрологія» звернулось до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 лютого 2018 року.

З огляду на частини першу та другу статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року допущені описки: зазначено представника відповідача «Терновська Марія Леонідівна» замість «Терновська Марія Леонтіївна», у абзаці 4 описової частини ухвали суду касаційної інстанції після слів: «ДП «Харківстандартметрологія просить» зазначено: «скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції», замість: «скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

За таких обставин описки в ухвалі суду касаційної інстанції підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 лютого 2018 року та зазначити «Терновська Марія Леонтіївна» замість «Терновська Марія Леонідівна».

Виправити описку в абзаці 4 описової частини ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року та викласти абзац у такій редакції: «У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Харківстандартметрологія просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик