УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Харків

Справа №643/831/17

Провадження № 22ц/790/1993/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року у складі судді Погасій О.Ф. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який уточнила та остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості здійснених нею додаткових витрат на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликані особливими обставинами у сумі 19622 грн. 31 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за зазначеним ним №12 про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху в порядку вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду мотивована тим, що з виділених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів містить всі обставини, визначені ст. 134 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово посилався на недовіру судді Погасій О.Ф. та по суті заявив їй відвід з підстав упередженості, однак суддя без вирішення цього питання, постановила ухвалу від 14 листопада 2017 року. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що при поданні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 були виконані всі вимоги, передбачені ч.1ст.134 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 № 12 від 20 жовтня 2017 року задоволено частково.

Зобов'язано директора Харківської гімназії № 55, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 13-Д, надати до Московського районного суду м. Харкова судді Погасій О.Ф. (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Є) належним чином виготовлені та завірені копії фінансових документів (приходно-касові ордери, чеки), якими підтверджується факт оплати ОСОБА_1 платних послуг з секції карате, яку відвідує неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; копії журналів відвідування та копії документів, які були підставою для зарахування ОСОБА_2 до секції карате; вартість перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в літніх таборах з секцією карате, за період з 01 січня 2014 року по 03 жовтня 2017 року, в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить її змінити шляхом задоволення вимог заяви про забезпечення доказів, у задоволенні яких було відмовлено, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року вбачається, що відмовляючи у задоволені клопотання про витребування з Харківської гімназії № 55 копій фінансових документів, якими підтверджується факт оплати платних послуг з уроків логіки неповнолітнього ОСОБА_2, рекомендації педагогів або інших осіб з приводу доцільності проведення кроків логіки, копії наказів по гімназії з приводу уроків логіки, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання задоволено ухвалою від 29 січня 2018 року. Разом з тим, матеріали справи не містять копії відповідної ухвали.

Крім того, виділені матеріали не містять доказів, що до розгляду заяви про забезпечення доказів судом першої інстанції розглянуті заяви ОСОБА_2 на недовіру судді Погасій О.Ф. та по суті заявив їй відвід з підстав упередженості, про що була зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині третій статті 365 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути до Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року для належного оформлення, надавши суду для цього строк 10 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -