Справа № 216/6651/17
Провадження 2/216/1234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпідшипник» про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпідшипник» про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 є особа, яка не має повноважень на представництво ОСОБА_4 в даному судовому процесі, оскільки адвокат ОСОБА_1 під час підпису позовної заяви не мав повноважень на її підписання, а ордер, що підтверджує повноваження представника позивача відповідно до вимог ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI був наданий представником позивача під час підготовчого судового засідання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, в підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ДП № 2044/000020, тому у задоволені вказаного клопотання просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, в матеріалах цивільної справи міститься договір про надання правової допомоги від 19.12.2017 року, який не є підтвердженням повноважень представника позивача ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, тобто особою, яка на час підписання та подання позовної заяви не мала повноважень представника на здійснення представництва інтересів позивача у даному судовому процесі.

Представником позивача, наданий в підготовчому судовому засіданні ордер серії ДП № 2044/000020, в якому містяться непоодинокі виправлення, крім того, вказані виправлення ніким не засвідченні, що дає підстави сумніватися у дійсності та чинності вказаного документу на представництво інтересів позивача та підписання позовною заявою, на момент подачі її до суду.

У п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпідшипник» про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.2, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпідшипник» про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко