АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретарі за участю представника заявникаПотапьонок К.В., Ільєнко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про ухвалення додаткового судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про ухвалення додаткового судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Київенерго» з боржника ОСОБА_7 вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1 412, 80 грн. /а.с. 81/

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 88/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та у відповідній частині ухвалити нове рішення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що суд не постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_7 боргу за не обліковану електричну енергію. Вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

№ справи 758/12655/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2934/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року стягнуто зі ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електричну енергію у розмірі - 3 336 грн. 82 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі - 2 174 грн. 03 коп. та 689 грн. судового збору. /а.с. 52/

Представник заявника ПАТ «Київенерго» - Ільєнко К.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, просив зазначити стягнення з боржника ОСОБА_7 1412 грн. 80 коп. боргу за не обліковану електричну енергію. /а.с. 69/

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки. /а.с. 77/

Представник заявника ПАТ «Київенерго» - Ільєнко К.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з боржника ОСОБА_7 1412 грн. 80 коп. боргу за не обліковану електричну енергію. /а.с. 80-81/

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового наказу. /а.с. 88/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового наказу суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановивши, що чинним законодавством не передбачено можливості ухвалення додаткового наказу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_7 боргу за не обліковану електричну енергію, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виходячи із загальної суми заборгованості, на яку був виданий судовий наказ, вимоги заявника були задоволені у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, колегія суддів не приймає уваги на підставі наступного.

Норма ст. 270 ЦПК України, відповідно до чинного законодавства, застосовується у випадках відкриття позовного провадження у справі.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, а відповідно наказне провадження регулюється спеціальним розділом ЦПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, судовий наказ є виконавчим документом, який має відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: