Справа № 507/591/18
Провадження № 2/507/299/2018
Номер рядка звіту 26
"20" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит ,
Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 11 квітня 2008 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 155 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору, строком до 10 квітня 2018 року. Оскільки відповідачем не виконані зобов"язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 369 546 грн. 29 коп.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК Україні та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'являлася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі та відзив суду не надала /а.с.27-28, 32, 37, 43-46/.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору № 19 від 10 квітня 2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 155 000 грн. строком на 10 років із терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 квітня 2018 року.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Наданий Банком розрахунок заборгованості (а.с.8-13) свідчить про те, що відповідач умови договору не виконала та її заборгованість перед позивачем становить 369 546 грн. 29 коп., яка складається із наступного: прострочений основний борг по кредиту 154632 грн., прострочені проценти за користування кредитом з 17.06.2011 по 22.09.2017 р. 136674 грн. 33 коп., строкові відсотки по кредиту 1378 грн. 98 коп., строкова комісійна винагорода по кредиту 20 грн., прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 1460 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту за період із 22.09.2016 р. по 22.09.2017 р. - 41 700 грн. 12 коп., пеня за прострочені проценти за користування кредитом з 22.09.2016 р. по 22.09.2017 р. 33 319 грн. 43 коп., пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту з 22.09.2016 р. по 22.09.2017 р. 361 грн. 43 коп.
Правильність наданих банком розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 369 546 грн. 29 коп.
В силу ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 5543 грн. 19 коп.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.П. Дармакука