Провадження № 4-с/761/289/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суді у м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірина Леонідівна, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни з винесення постанови від 03.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження №54776001 з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/22363/15-ц; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни від 03.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження №54776001 з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/22363/15-ц.

Скаргу мотивовано тим, що 03.08.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54776001 з виконання виконавчого листа від 11.08.2017 року про зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вилучити публікації під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщені на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда»; зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену інформацію, викладену в публікаціях під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщені на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда» шляхом розміщення спростування на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда» та публікації резолютивної частини цього рішення.

Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова була винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.08.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

04.10.2018 року до суду надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54776001 та відзив на скаргу, в якому державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість вимог скарги.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належний чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту відзиву, державний виконавець просить розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження №54776001, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, як визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіальної управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження 54776001, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.08.2017 року про зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вилучити публікації під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщені на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда»; зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену інформацію, викладену в публікаціях під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщені на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда» шляхом розміщення спростування на веб-сайті http://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда» та публікації резолютивної частини цього рішення.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, 18.05.2018 року та 03.08.2018 року державним винавцем було винесені постанови про накладення на боржника штрафів у розмірі 1700,00 грн. та 3 400,00 грн. відповідно.

Також, 03.08.2018 року державним виконавцем було направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Разом з тим, за вимогами ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У зв'язку з зазначеним та керуючись п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 03.08.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Красноштан І.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54776001.

Звертаючись з вказаною скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Так, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.08.2017 року були реалізовані всі можливі заходи виконання судового рішення зобов'язального характеру, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак його постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам вказаного Закону.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірина Леонідівна, ОСОБА_5, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірина Леонідівна, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018.

Суддя: