overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6380/18
Провадження №2-н/629/1166/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/670/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" серпня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, проте від позивача надійшла заява, в якій остання просить розглядати дану цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 67 А, м. Перемишляни Львівська область, 81200.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/3949/16-ц Номер провадження 22-ц/778/2636/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

На рішення суду 13 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу, призначити до розгляду в судове засідання

на 13 листопада 2018 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/5286/18
Провадження № 2/577/1887/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 644/10371/16-ц

провадження № 22-ц/818/924/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - начальник філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Сороколіт Оксана Василівна, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленко Олександр Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Сороколіт Оксани Василівни, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зябрової О.Г. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 234/5159/18
Провадження № 2-н/234/765/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Дата документу 27.08.2018
Справа № 334/7788/16-ц
Провадження № 2/334/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

21.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3778/18
провадження № 2-о/753/184/18
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання спадкоємця ОСОБА_2 однією сім'єю, в будинку АДРЕСА_2, разом із спадкодавцем ОСОБА_4 більше п'яти років на час відкриття спадщини, тобто до смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, заява містить клопотання ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а також клопотання про витребування з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (нотаріус Трапезнікова З.О.) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересовані особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора (м. Київ, Харківське шосе, 172), Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. О.Кошиця, 11), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 16 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 201/2563/16-ц
Провадження № 2/201/151/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 липня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 2-2331/2010
УХВАЛА

8 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України 16598,58 долара США заборгованості за кредитним договором, 2838,92 долара США процентів за користування кредитом, а всього 19437,5 доларів США, 2400 грн. пені та 1820 грн. 55 коп. понесених судових витрат.

Головний державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 16598,58 долара США заборгованості за кредитним договором, 2838,92 долара США процентів за користування кредитом, а всього 19437,5 доларів США, 2400 грн. пені та 1820 грн. 55 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2261/2018
Справа № 362/5035/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко СвітланиМиколаївни, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

31 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: