Справа № 274/6318/16-ц н/п 2/0274/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., позивачки та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 123.

12.04.2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Замеги О.В., оскільки, на його думку, є підстави сумніватися в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. В обгрунтування свої вимог, посилається на те, що секретарем судді відносно нього мала місце нетактовна поведінка при ознайомленні з матеріалами вказаної справи, конверт з ухвалою про розгляд справи в загальному порядку йому не був неправлений, і дана ухвала не вручена. Крім того помічник судді обманув його, що в матеріалах справи є заява його тестя щодо неправомірної поведінки відповідача. А також позивач йому неодноразово говорила про те, що з суддею Замегою О.В. вже все вирішено і рішення буде на її користь.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відповідачем пропущено строк для подання заяви про відвід, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Замезі Олегу Володимировича необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, складу суду для розгляду справи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега