Справа № 236/701/18
Провадження 2/236/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

1-го позивача ОСОБА_1,

представника 2-го позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до державного реєстратора державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до державного реєстратора державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Позивачі зазначають, що намагались оформити договір купівлі-продажу належної їм на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак дізнались від державного нотаріуса про наявність заборони на відчуження вказаного обєкта нерухомого майна.

Допитана в судовому засіданні 27.06.2018 року як свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були до травня 1998 року власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Брат свідка ОСОБА_6 уклав договір позики з ОСОБА_8, квартира стала предметом застави для забезпечення повернення позики; ОСОБА_6 не зміг своєчасно повернути кошти позикодавцеві і власники квартири надали згоду ОСОБА_8 на продаж нерухомого майна іншій особі ОСОБА_9. Під час оформлення договору купівлі-продажу 18.05.1998 року не було знято заборону на відчуження квартири, встановлену на підставі договору застави від 17.07.1997 року.

В судовому засіданні 13.07.2018 року визначена відповідачем у цивільній справі державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вимог позивачів, вважала, що під час відмови у вчиненні нотаріальних дій за зверненням позивачів діяла відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки перевіркою було встановлено існування заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Нотаріус повідомила, що своїми діями не порушувала прав та законних інтересів позивачів, неможливість відчуження обєкта нерухомого майна зумовлена існуванням зобовязань за договором застави від 17.07.1997 року.

1-й позивач ОСОБА_1 та представник 2-го позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.07.2018 року заявили клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, просили суд замінити неналежного відповідача державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 на належних відповідачів учасників зобовязання за договором застави ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши зміст позову та доданих до нього письмових матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, до якої звернуто позовну вимогу, яка допустила порушення прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу зазначеного строку суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Під час судового розгляду з показань свідка ОСОБА_5, з пояснень державного нотаріуса ОСОБА_4 встановлено, що обмеження права власності позивачів на нерухоме майно існує внаслідок існування заборони на відчуження квартири на підставі договору застави, укладеного 17.07.1997 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони. Після припинення зобовязань за договором застави саме ці особи мали ініціювати припинення заборони на відчуження квартири, однак з певних причин не вчинили так. Бездіяльність вказаних осіб призвела до порушення прав та законних інтересів позивачів. Натомість діями державного нотаріуса не було спричинено будь-яких порушень прав та законних інтересів позивачів.

Про існування обставин, які є підставою для заміни відповідача у цивільній справі, позивач ОСОБА_1, представник 2-го позивача ОСОБА_2 дізнались лише під час судового розгляду справи, після закінчення підготовчого провадження.

З огляду на це, суд вбачає підстави для застосування норм ст. 51 ЦПК України та заміни неналежного відповідача у цивільній справі державного реєстратора державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З метою залучення належних відповідачів до участі у справі суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 31.07.2018 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 48,51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі № 236/701/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна замінити первісного відповідача - державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_6 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання Донецька область, м. Лиман, вул. Поштова, буд.4), ОСОБА_7 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_3).

З метою залучення належних відповідачів до участі у справі відкласти судове засідання на 31.07.2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити до Лиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -