АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4757/18 Справа № 199/8095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у даній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_5, призначено комісійну бухгалтерську експертизу, виконання якої вирішено доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України; на вирішення експертизи поставлено ряд питань; провадження у справі зупинено до проведення експертизи (а.с. 102-103 т. 6).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, ставить питання про її зміну в частині визначення установи, якій доручено проведення експертизи, на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. 03.07.2018 року представником апелянта ОСОБА_3 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв»язку з перебуванням вказаного представника у відпустці за межами м. Дніпро у період з 06.07.2018 року по 20.07.2018 року та про неможливість, без зазначення причин, особистої присутності апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що про наявність поважних причин неявки апелянта не повідомлено, будь-яких доказів на підтвердження факту перебування у відпустці, за межами м. Дніпро представника ОСОБА_3 суду не надано, - підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали в оскаржуваній частині. Колегія звертає увагу, що ухвала оскаржується апелянтом лише в частині визначення установи, експертам якої доручено проведення судової експертизи.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до місцевого суду подано заяву про призначення повторної судової експертизи, в якій банк просив, зокрема, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 90-91 т.6).

При цьому, згідно письмових пояснень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 15.06.2018 року стосовно заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення повторної судової експертизи, він заперечував проти доручення проведення експертизи експертам ДНІСЕ (а.с. 98-200).

Тобто сторони у даному випадку не дійшли згоди щодо вибору експертної установи.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 статті 103 ЦПК України, суд визначає експерта чи експертну установу на власний розсуд.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, з відповідними змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) передбачено обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей - Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги; приймаючи до уваги, що стороною у справі було заявлено про проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; враховуючи обгрунтування заперечення відповідача за первісним позовом щодо вибору вказаної установи, - колегія приходить до висновку що у суду першої інстанції були наявні повноваження та підстави для доручення проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Доводи апелянта про те, що проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічна експертиза з висновком №1914/1915-15 у цивільній справі №199/8095/14-ц є неякісною та необґрунтованою, а судово-економічна експертиза з висновком №8176/17-45 від 19.12.2017 року, що була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, є належною та повною - являються оціночними судженнями сторони у справі та не спростовують висновку апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія наголошує, що, за наявності підстав, учасники справи мають право на заявлення відводу експерту у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Отже, встановивши відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про залишення без змін ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року в оскаржуваній частині

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді