Єдиний унікальний номер 243/9220/17
Номер провадження 22-ц/804/862/18
Єдиний унікальний номер 243/9220/17 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/862/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі №243/9220/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відкрити апеляційне провадження по справі неможливо за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчините певні дії (а.с.1-6). Але вимоги відносно зобов'язання відповідача скасувати наказ про звільнення позивача з займаної посади від 17 березня 2017 року та зобов'язати відповідача видати новий наказ про звільнення, з урахуванням дати фактичної видачі їй трудової книжки, судом не вирішені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскаржуване рішення суду не містить висновків відносно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі №17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (а.с.121), проте протокол зазначеного судового засідання (а.с.119) не відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України, а саме в протоколі не зазначено: рік, місяць, число і місце судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; відсутній підпис секретаря судового засідання.

Згідно частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №243/9220/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про винесення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк до 25 грудня 2018 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста