Провадження №2/0203/84/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шість років перебуває цивільна справа про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири ОСОБА_2 Відповідачі перешкоджають здійсненню правосуддя, всіляко затягують розгляд справи, не надсилають позивачеві процесуальні рішення у справі, не виконують рекомендації судів вищих інстанцій, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання того, що Держава Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. відверто псують положення конституційних прав позивача при розгляді справи, визнання грубих порушень конституційних та процесуальних прав позивача, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).

13 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу за визначеною підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 8).

01 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про відмову позивачеві у відкритті провадження в частині вимог про визнання порушеним конституційного та процесуального права, а також вимог до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. (а.с.а.с. 25, 26).

Того ж дня ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі було відкрите провадження (а.с. 21).

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про обєднання справи з іншою справою №200/998/11, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 29).

08 червня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу від 01.02.2017 року про часткову відмову у відкритті провадження у справі, повернув справу до суду першої інстанції (а.с.а.с. 76, 99, 100).

01 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення підстав та розміру позовних вимог. При цьому представник позивача додатково зазначив в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєву Т.Ю. До нової заяви представник позивача включив доводи про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустили залиття квартири позивача №4 у будинку №32 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, внаслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду. Саме таку справу розглядав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, під час якої, у тому числі були порушені конституційні та інші права позивача. Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 19 802,50 грн. з кожного, а також моральної шкоди в сумі 72 000,00 грн. з кожного за «шість років страждань» (а.с.а.с. 105, 106).

Того ж дня позивач та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6, які виклали у відверто зневажливому та принизливому стилі. Крім того, представником позивача також був заявлений відвід секретареві судового засідання, який був відхилений як безпідставний (а.с.а.с. 109, 110, 113, 114).

Ухвалою від 01.09.2017 року суддя Єдаменко С.В. заявив самовідвід. Справу було передано до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. (а.с.а.с. 108, 115).

22 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання, який також був відхилений як безпідставний. Розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача (а.с.а.с. 122, 123).

12 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_7, яку виклав у відверто зневажливому та принизливому стилі, включивши до неї елементи, наближені за змістом до грубих образ (а.с.а.с. 129, 130).

Того ж дня суддя Казак С.Ю. заявив самовідвід. Справу було передано до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. (а.с.а.с. 132, 133, 137).

29 листопада 2017 року у звязку з неявкою до суду позивача розгляд справи був відкладений (а.с. 146).

25 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про обєднання справи з іншою справою №2/200/376/17, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і в якій відповідачкою є суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. Клопотання також було викладено у відверто зневажливому та принизливому стилі. Клопотання було залишено без задоволення (а.с.а.с. 152, 153).

У тому ж судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 була заявлена низка інших клопотань, які були залишені без задоволення як безпідставні і такі, що мають ознаки зловживання процесуальними правами (витребування з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи, що розглядається, витребування з прокуратури Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження, що триває, призначення судової психіатричної експертизи судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю. тощо) (а.с.а.с. 154 163).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 для підготовки заяви про відвід головуючого судді у справі у справі була оголошена перерва (а.с. 166).

01 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 засобами електронного звязку звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_8, яку виклав у відверто зневажливому та принизливому стилі, включивши до неї елементи, наближені за змістом до грубих образ.

Того ж дня суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі для розгляду заяви про відвід по суті. Подану заяву було залишено без задоволення (а.с. 173).

18 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншій справі у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська як представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль».

У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду на підставі статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Позивач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Решта учасників не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, аналіз усієї сукупності матеріалів справи свідчить про зловживання позивачем та його представником ОСОБА_1 їхніми процесуальними правами, що, безумовно, суперечить завданню цивільного судочинства.

При цьому суд бере до уваги, що таке зловживання проявилося і в самому зверненні до суду з первісним позовом, і в зверненнях у справі із заявами та клопотаннями.

Так, зміст позовних заяв у справі, постійна зміна субєктного складу у справі, тривалість розгляду справи у судах (півтори роки) на тлі постійного перешкоджання у здійсненні правосуддя саме з боку позивача та його представника ОСОБА_1 (що полягає у систематичному зловживанні неявками, інститутом відводу, постійними зверненнями з клопотаннями та заявами, що не спрямовані на встановлення істини у справі) свідчать саме про зловживання наданими позивачеві та його представникові процесуальними правами.

Таке зловживання, зокрема, підтверджується систематичним заявленням у справі безпідставних відводів головуючим суддям, а також секретарям. Зміст відповідних заяв, безумовно, свідчить про їхню безпідставність, оскільки вони ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями суду і супроводжуються образливими висловлюваннями представника позивача ОСОБА_1 на адресу суддів.

Ці дії, а також періодичні неявки та клопотання про відкладення розгляду справи також свідчать про спрямованість на безпідставне затягування розгляду справи, і відсутність у позивача (його представника) бажання реально захистити задекларовані у позовних заявах конституційні та процесуальні права.

З огляду на викладене суд вбачає очевидно штучний характер спору, який не має для позивача прикладного юридичного значення і за своєю абстрактною природою не тягне за собою реальні виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, захист охоронюваних законом інтересів.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян