Справа № 629/4510/16-ц
Номер провадження 2/629/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2001 року. Даний шлюб було розірвано в 2016 році на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В період спільного проживання сторони придбали наступне майно: житловий будинок, житловою площею 26,8 кв.м., розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,0427 га, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Пушкіна, б. 14 та земельну ділянку при цьому житловому будинку розміром 0,0427 га; колісний трактор ТМЗ-80, реєстраційний номер ТН 04976, 1989 року випуску; агрегат ґрунтообробний дисковий АГП-2,4-20; трактор колісний марки «Беларус-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску; причеп вантажний до легкового автомобіля. Позивач пропонувала відповідачу в добровільному порядку розділити сумісне майно, але домовленості з цього приводу не досягли. В звязку з чим просить поділити майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок, житловою площею 26,8 кв.м., розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,0427 га, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Пушкіна, б. 14 та земельну ділянку при цьому житловому будинку розміром 0,0427 га та трактор колісний марки «Беларус-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску. Також просить визнати право власності за відповідачем по справі на колісний трактор ТМЗ-80, реєстраційний номер ТН 04976, 1989 року випуску, агрегат ґрунтообробний дисковий АГП-2,4-20 та причеп вантажний до легкового автомобіля.

Позивач в судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене до розгляду на 16 листопада 2018 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

07 грудня 2018 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

07 грудня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - представляє адвокат ОСОБА_3

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 16.11.2018 року. Однак, в судове засідання не зявився. Крім цього відповідно до доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 07.12.2018 року. Однак, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, а також представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова