ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. смт. Петриківка

30 липня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів, про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, а також заява від представника співвідповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та про призначення колегіального розгляду справи.

У звязку з необхідністю підтвердження обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 та представник співвідповідача ОСОБА_3 просять суд витребувати докази, зокрема:

-у ОСОБА_4 витребувати: Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7Б (реєстраційний номер облікової ставки платника податків:НОМЕР_1) , серія та номер: 196, виданий 24.04.2018 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію нотаріальної справи разом із Договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7Б, (реєстраційний номер облікової ставки платника податків:НОМЕР_1) серія та номер: 196, виданий 24.04.2018 року.

Враховуючи зміну предмета та підстави нової зустрічної позовної та приймаючи до уваги, що дана справа пов'язана із значною сумою боргу й потребує й правильного вирішення, що пов'язане із необхідністю додаткового збирання доказів, а також їх детальний, повний, ґрунтовний, всебічний правовий аналіз виходячи із великої кількості тверджень і заперечень сторін та об'єму матеріалів справи, представник співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», п.18, ч.2, ст.197 ЦПК України, просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Крім того ОСОБА_5 просить суд призначити додаткової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що висновком експертизи № 519/520/521-17 від 10.01.2018 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, експертами безпідставно не надано відповідей на більшість поставлених питань.

Заявник вважає, що експертиза була проведена з суттєвими порушеннями нормативних актів, зокрема З.У «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , що затверджені наказом Мінюст України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Вважає, що експертом безпідставно приймалися до розгляду документи, що містять зразки почерку ОСОБА_5 без їхнього дослідження в судовому засіданні та без надання судом дозволу на їх використання при проведенні експертизи.

У звязку з чим просить суд призначити в справі додаткову почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта, який проводитиме експертизу документу по цивільній справі №187/998/16-ц наступне питання:

Чи виконано рукописний запис, а саме: «...четьіреста шестьдесят четь/ре доллара США.» у розписці від 03.09.2015 року (рядок 8) ОСОБА_5?».

В судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом вищезазначені клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом вищезазначені клопотання просив залишити без задоволення. Крім того просив долучити до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №90/18 від 24.07.2018 щодо проведення почеркознавчої експертизи виконання рукописного тексту розписки від 03.09.2015 про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошей у сумі 382 464 доларів США.

Представники відповідачів за первісним позовом заперечували проти доручення вказаного висновку експерта в якості доказу з тих підстав, що експерт ОСОБА_9 не попереджувалася судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, у висновку відсутні посилання на те, що експертиза проводилася відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53, а крім того для порівняльного дослідження експерт використовував зразки почерку ОСОБА_5 у технічних копіях. У звязку з зазначеним представник співвідповідача ОСОБА_3 просила суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання, щодо можливості проведення експертизи на підставі копій документів, кількості рукописних документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи,. виконання якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні серед іншого повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 самостійно надав до суду завірений Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7Б (реєстраційний номер облікової ставки платника податків:НОМЕР_1) , серія та номер: 196, виданий 24.04.2018 року, суд вважає, що потреба в його витребування від ОСОБА_4 минула.

Вимога щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію нотаріальної справи разом із вищезазначеним договором, на переконання суду є безпідставною, оскільки надана представником позивача ОСОБА_1 копія договору містить письмові відомості на які посилаються відповідачі за первісним позовом та у дублюванні вказаних відомостей, шляхом витребування всієї нотаріальної справи необхідності немає.

Щодо клопотання представник співвідповідача ОСОБА_3 про здійснення колегіального розгляду справи, суд вважає, що воно є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону. Так, згідно ч.ч. 1,2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Випадки колегіального розгляду справи в суді першої інстанції передбачені ч. 4 ст. 293 ЦПК України, зокрема пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, під час розгляду справ окремого провадження, які проводяться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії позовного провадження, а випадків, за яких процесуальним законом передбачений її колегіальний розгляд не передбачено, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_5 здійснення колегіального розгляду справи відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи суд встановив наступне.

Так питання щодо виконання тексту розписки від 03.09.2015 року відповідачем ОСОБА_5 на розписці від 03 вересня 2015 року ставилися на вирішення експертам в ухвалі Петриківського районного суду від 09 жовтня 2017 р. постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експертизи № 519/520/521-17 від 10.01.2018 року експерти не змогли надати відповідь на питання чи виконаний текст розписки від 03.09.2015 року відповідачем, оскільки не було задоволено клопотання щодо надання додаткових зразків почерку відповідача. При цьому суд своєю ухвалою від 09 жовтня 2017 року безпосередньо зобовязав відповідача надати додатково такі зразки, зокрема: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в кількості не менше 10 штук, що виконані в той же час, що і досліджувана розписка, а також порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2015 року по листопад 2015 року включно, рукописно виконані, не обовязково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як рукописні записи та підписи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Однак відповідач вказані вимоги не виконав.

13.06.2018 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити зокрема і питання: Чи виконаний текст розписки від 03.09.2015 року на суму 382 464,00 дол. США ОСОБА_5 ?

Ухвалою суду в задоволення клопотання було відмовлено з тих підстав, що за відсутності додаткових зразків почерку відповідача, воно є безпідставним та заявлене з метою затягнути в часі розгляд справи.

Суд вважає, що питання: Чи виконано рукописний запис, а саме: «...четьіреста шестьдесят четьіре доллара США.» у розписці від 03.09.2015 року (рядок 8) ОСОБА_5?» охоплюється попереднім питанням щодо всього тексту розписки, яке вже ставилося на вирішення експертам.

Крім того відповідач ОСОБА_5, подаючи чергове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, вимоги для її проведення фактично знову не виконав, оскільки надані ним копії документів, що містять підпис ОСОБА_5 виконані в інший час, ніж розписка датована 03.09.2015 року, а тому вважати, що клопотання експерта для проведення експертизи виконане не має підстав.

Таким чином, суд вважає безпідставною чергову заяву про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, без надання додаткових зразків почерку відповідача, про які йдеться як в клопотанні експерта так і в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 р. та про необхідність надання яких ОСОБА_5 було достеменно відомо, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3, заявлене в усній формі про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання, щодо можливості проведення експертизи на підставі копій документів, щодо зясування кількості рукописних документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, задоволенню також не підлягає, оскільки вказані питання не відносяться до питань, що вирішуються шляхом проведення експертизи.

Наданий представником позивача оригінал висновку експерта №90/18 від 24.07.2018 підлягає долученню до матеріалів справи в якості доказу, а питання щодо його належності, допустимості, достовірності та достатності буде вирішуватися судом під час його оцінки.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що позивач надав відзиви на зустрічні позовні заяви під час проведення підготовчого засідання, суд у відповідності до вимог ст.. 179 ЦПК України встановлює строк відповідачам за первісним позовом для надання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.. 2, 34, 43, 49, 51, 77, 83, 106, 193, 258-260, 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів, про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, а також заяв представника співвідповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, про призначення колегіального розгляду справи та про призначення судової експертизи - відмовити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №90/18 від 24.07.2018 року.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк до 03 серпня 2018 року для надання відповідей на відзиви на їхні зустрічні позовні заяви.

Заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні у відповідності до ст.. 222 ЦПК України можуть бути розглянуті судом під час розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: https://pk.dp.court.gov.ua/sud0431/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11