Справа № 263/1265/18
Провадження № 2-о/263/303/2018

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2 просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеня, а саме: встановлення факту того, що за час, коли ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1992 року по 2010 рік він не використав право на безоплатну приватизацію житла квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що з заяви вбачається спір про право, оскільки встановлений факт надасть можливість заявнику звернутись до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради з заявою про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_2. Тобто у даному випадку виникає спір про право на безоплатну приватизацію житла та набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Зазначили, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2018 року про відмову у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що з заяви вбачається спір про право. Тобто вказаною постановою встановлено, що спір про право відсутній, більше того Департамент міського майна Маріупольської міської ради письмово пропонував заявнику звернутися до суду для встановлення факту не використання права на безкоштовноу приватизацію житла квартири АДРЕСА_4. Таким чином, з заявлених ОСОБА_1 вимог не вбачається спору про право.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту, що ОСОБА_1 під час перебування на реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, в період з 1992 року по 2010 рік не використав право на безкоштовну приватизацію житла, у звязку з тим, що з заявлених вимог вбачається спір про право, а тому заява не може бути розглянута в порядку окремого првадження.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2018 року про відмову у відкритті провадження по справі скасовано з тих підстав, що суд помилково дійшов висновку про наявність спору про право. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в заяві про встановлення факту прямо зазначені підстава, мета встановлення факту, а також орган, в якому планується використати інформацію, а отримати належну довідку заявнику не вбачається за можливе через те, що органи державної влади України, починаючи з 2014 року, припинили виконання своїх повноважень в м. Макіївці Донецької області.

Окрім того, судом встановлено, що згідно відповідей Департаменту міського майна від 17.11.2017 року та 19.02.2018 року заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту невикориствання ним права на безкоштовну приватизацію житла, щодо залучення до участі у справі у якості заінтересовіаної особи департаменту не заперечували.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст ухвали апеляційного суду Донецької області, суд приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається спір про право, у звязку з чим відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик