Справа № 525/172/16-ц
Номер провадження 2-ві/525/1/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 525/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21 травня 2013 року, зобов'язання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід судді у цивільній справі № 525/172/16-ц, передана на розгляд судді Ячала Ю.І. 12 квітня 2018 року (том 3 а.с. 78).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Хорольцю В.В. подана в цивільній справі № 525/172/16-ц в судовому засіданні при розгляді заяви, яку подано відповідно до Розділу VI ЦПК України, тобто на етапі виконання судового рішення у цивільній справі, а саме - розгляду заяви боржника у справі про відстрочення виконання рішення суду в порядку статті 435 ЦПК України (том 3 а.с. 56-59).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону та на дійсних обставинах по справі.

Заявник ОСОБА_1, обґрунтовуючи доводи щодо упередженості або необ'єктивності судді, посилається на його незгоду з прийнятим рішенням по справі, яке в подальшому переглядалося апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хорольцю В.В., не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорольця В.В. у цивільній справі № 525/172/16-ц від 28 березня 2018 року, відмовити.

Цивільну справу № 525/172/16-ц передати до канцелярії суду для подальшого розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало